PVV stem = Protest stem

Wilders is enkel en alleen zo groot omdat Wilders op het juiste moment de juiste dingen roept.
De maatschappij heeft op dit moment een probleem in de vorm van "de bontkraag" probleemjongere. Helaas is stront met een rozengeur nog steeds stront en bestaat deze groep (vooral in de grote steden) voornamelijk uit allochtonen.
Wilders zit te mekkeren over Moslims, maar voor velen is dit "close enough" aangezien het huidige politieke cultuur niet zo heel erg veel doet om het probleem te erkennen laat staan op te lossen.

Als je net zoals ik weer geconfronteerd word met zo'n gastje die straffeloos "kanker hollander" kan roepen naar een gast waar hij kennelijk oorlog mee heeft, begrijp ik dat dit irritatie wel. Probeer tussen een groep Marokkanen bijvoorbeeld maar eens "kanker Marokkaan" te roepen tegen 1 van die groep. Zorg wel dat je zorgverzekering klopt.

Nou is dat voor mij bepaald niet voldoende motivatie om op Wilders te gaan stemmen, maar er zijn ook andere mensen..
Mensen die alleen dit als probleem zien, en het spuugzat zijn. (wat ik me best kan voorstellen als je tussen bovengenoemd volk moet wonen) Daar heb je Wilders' achterban.

Als ze hem veroordelen stem ik ook PVV. Haat die partij maar de PvdA en het CDA en nog wel een hoop andere partijen zijn verantwoordelijk voor onze wetgeving die ''verkeerde'' meningen niet toestaat.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:40 schreef Argento het volgende:
Een proteststem is in strijd met het doel van het stemrecht. Maar goed, ik vind sowieso dat paal en perk moet worden gesteld aan het actief kiesrecht.

Ja, net als vroeger. Wat een belachelijk idee. Wie gaat dat bepalen? De regenten, de stadhouder?

Vanwaar je voorkeur om de samenleving te gaan onderverdelen?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:07 schreef Urquhart het volgende:
Dat is het grootste gedeelte van zijn stemmen. Stel dat Wilders straks groot genoeg is, en min of meer gedwongen wordt om te regeren...dan behoort hij tot dezelfde orde waar hij altijd tegenaan schopt. Dan staat er automatisch wel een nieuwe politicus op die zichzelf als 'stem van het volk' ziet.

Ik denk het niet. Berlusconi aan de macht leidde in Italië niet tot een praatcultuur, en veel mensen daar blijven een groot aanhanger van Berlusconi. Dus, Wilders hoeft niet aan de praatcultuur mee te doen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 11:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Censuskiesrecht?

Dictatuur is beter. Censuskiesrecht leidt tot klassenjustitie, en dat weer tot burgeroorlog.

Het huidige democratische bestel is het beste, alleen moeten de politici in Den Haag een betere agfspiegeling van de bevolking worden. Nu zitten er vooral omhooggevallen academici, die kritisch doorgelicht worden over hun ambities voordat ze aangenomen worden. Er zouden wat meer bouwvakkers en huisvrouwen, of studenten zo zonder veel poespas in de kamer moeten komen. Dan kunnen hoogopgeleiden minister worden, en is er pas echt dualisme tussen parlement en ministerraad.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:52 schreef Getsie het volgende:
Het huidige democratische bestel is het beste, alleen moeten de politici in Den Haag een betere agfspiegeling van de bevolking worden. Nu zitten er vooral omhooggevallen academici, die kritisch doorgelicht worden over hun ambities voordat ze aangenomen worden. Er zouden wat meer bouwvakkers en huisvrouwen, of studenten zo zonder veel poespas in de kamer moeten komen. Dan kunnen hoogopgeleiden minister worden, en is er pas echt dualisme tussen parlement en ministerraad.

Jan Marijnissen was er een voorbeeld van, die scoort goed omdat het van oorsprong een arbeider is. Het gros van de Nederlanders heeft geen boodschap aan witteboorden gebrabbel, hoe sterk ook de inhoud. Van de andere kant heb je ook types als Krista van Velzen. Die zie ik liever niet in de kamer.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:52 schreef Getsie het volgende:
Het huidige democratische bestel is het beste, alleen moeten de politici in Den Haag een betere agfspiegeling van de bevolking worden. Nu zitten er vooral omhooggevallen academici, die kritisch doorgelicht worden over hun ambities voordat ze aangenomen worden. Er zouden wat meer bouwvakkers en huisvrouwen, of studenten zo zonder veel poespas in de kamer moeten komen. Dan kunnen hoogopgeleiden minister worden, en is er pas echt dualisme tussen parlement en ministerraad.

Als ik om mij heen kijk, dan moet ik er bijna niet aan denken dat de Tweede Kamer straks bevolkt wordt door een "betere afspiegeling van de samenleving". Ik heb namelijk niet meer zo'n hoge pet op van de gemiddelde burger in dit land als het gaat om intelligentie, visie en algeheel kennisniveau. Toch zaken die je mag verwachten van de 150 mensen die gaan bepalen hoe de toekomst van 17.000.000 anderen eruit komt te zien.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 13:49 schreef ravan het volgende:

[..]

Ik stem op Wilders omdat ik zijn humanistische en conservatieve ideeën steun. Niet omdat ik Wilders zo geweldig vindt.

Wilders en humanistische ideeën? Laat me niet lachen. Hij wil een zogenaamd prijskaartje per immigrant berekenen. Dat staat volgens mij haaks op "de waardigheid van de mens centraal stellen"..

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 09:09 schreef mazeind het volgende:

[..]

Als ik om mij heen kijk, dan moet ik er bijna niet aan denken dat de Tweede Kamer straks bevolkt wordt door een "betere afspiegeling van de samenleving". Ik heb namelijk niet meer zo'n hoge pet op van de gemiddelde burger in dit land als het gaat om intelligentie, visie en algeheel kennisniveau. Toch zaken die je mag verwachten van de 150 mensen die gaan bepalen hoe de toekomst van 17.000.000 anderen eruit komt te zien.

Visie ontbrak , zie crisis.
Intelligentie ontbreekt bij bewust verdeeldheid kweken bij burgers onderling en het niet aan het werk kunnen zetten van een krappe half miljoen werkzoekenden.
Algeheel kennisnivo was nog minder toen er naar aanleiding van een VS melding van WMD in Irak een onlegitieme oorlog werd begonnen.

Kortom : veel slechter kan het niet worden met leiding door de "elite ".

Die hoge pet kan inderdaad af .

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 13:12 schreef kitao het volgende:

[..]

Visie ontbrak , zie crisis.
Intelligentie ontbreekt bij bewust verdeeldheid kweken bij burgers onderling en het niet aan het werk kunnen zetten van een krappe half miljoen werkzoekenden.
Algeheel kennisnivo was nog minder toen er naar aanleiding van een VS melding van WMD in Irak een onlegitieme oorlog werd begonnen.

Kortom : veel slechter kan het niet worden met leiding door de "elite ".

Die hoge pet kan inderdaad af .

Ik zeg ook niet dat het nu zo geweldig is, maar ik reageerde vooral op een post waarin werd voorgesteld dat huisvrouwen, bouwvakkers, studenten e.d. de Kamer maar moeten gaan bevolken.

Al een jaar of tien roep ik dat de mensheid degenereert. Misschien enigszins gechargeerd, maar er is zowel in de politiek als in de hogere regionen van het bedrijfsleven nog maar zelden iemand te betrappen op visie. Net zomin als dat het nog mogelijk is om een normale discussie te voeren met de gemiddelde burger, zonder dat men direct vervalt in verbale of fysieke agressie.
Mensen zijn nauwelijks nog in staat een normale volzin uit de pen/het keyboard te persen of een mening met argumenten te onderbouwen. Laat staan dat men gewoon respect kan hebben voor een afwijkende mening, levensvisie of anderszins onderscheidende zaken.

Als iemand dan voorstelt om die gemiddelde burger maar in de bestuurdersstoel te plaatsen, dan gaan bij mij de nekharen overeind staan. En ik ben nog wel net bij de kapper geweest.
De gemiddelde burger is niet in staat om de langdurige gevolgen van bepaalde besluitvorming te overzien.

Ook al is het niet prettig om te constateren: voor dat soort klussen heb je toch echt mensen nodig die zich qua intelligentie en met specifieke kwaliteiten en competenties onderscheiden van de rest van ons.

als jue voor wilders stemt, protesteer je in mijn ogen tegen de democratie

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 20:59 schreef alsem het volgende:
als jue voor wilders stemt, protesteer je in mijn ogen tegen de democratie

En wat is daar mis mee? Wat is er zo democratisch aan Nederland?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 21:06 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

En wat is daar mis mee? Wat is er zo democratisch aan Nederland?

dat de regering niet alle macht in handen heeft, 1e kamer, 2e kamer, koningshuis, als je op iemand stemt die denkt dat hij de boel kan veranderen in zijn eentje, stem je niet echt voor de democratie.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 13:30 schreef mazeind het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het nu zo geweldig is, maar ik reageerde vooral op een post waarin werd voorgesteld dat huisvrouwen, bouwvakkers, studenten e.d. de Kamer maar moeten gaan bevolken.

Al een jaar of tien roep ik dat de mensheid degenereert. Misschien enigszins gechargeerd, maar er is zowel in de politiek als in de hogere regionen van het bedrijfsleven nog maar zelden iemand te betrappen op visie. Net zomin als dat het nog mogelijk is om een normale discussie te voeren met de gemiddelde burger, zonder dat men direct vervalt in verbale of fysieke agressie.
Mensen zijn nauwelijks nog in staat een normale volzin uit de pen/het keyboard te persen of een mening met argumenten te onderbouwen. Laat staan dat men gewoon respect kan hebben voor een afwijkende mening, levensvisie of anderszins onderscheidende zaken.

Als iemand dan voorstelt om die gemiddelde burger maar in de bestuurdersstoel te plaatsen, dan gaan bij mij de nekharen overeind staan. En ik ben nog wel net bij de kapper geweest.
De gemiddelde burger is niet in staat om de langdurige gevolgen van bepaalde besluitvorming te overzien.

Ook al is het niet prettig om te constateren: voor dat soort klussen heb je toch echt mensen nodig die zich qua intelligentie en met specifieke kwaliteiten en competenties onderscheiden van de rest van ons.

Specialisaties zijn nodig op het gebied van ingewikkelde berekeningen , die de gemiddelde burger inderdaad niet heeft.
Helaas is het naar mijn mening zo dat de hoogopgeleiden dermate worden beïnvloed door opleiding en indoctrinatie dat ze al snel hun afkomst vergeten en alles op eigen verdienste gooien.
Ik denk dat dit ook het probleem bij de pvda is , ze doen wel links , maar het is meer een soort schuldgevoel.
Intellligentie is overal te vinden , ook bij een laagopgeleide .
En het overgrote deel van de bevolking bestaat toch echt uit die bouwvakkers enz.
Dus laat hun stem meer meetellen en bedonder hun niet met het fabeltje dat ze daar te dom voor zijn en geef ze een ruime stem in de kamer en geen valse beloftes.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:45 schreef McKillem het volgende:
Wilders is enkel en alleen zo groot omdat Wilders op het juiste moment de juiste dingen roept.
De maatschappij heeft op dit moment een probleem in de vorm van "de bontkraag" probleemjongere. Helaas is stront met een rozengeur nog steeds stront en bestaat deze groep (vooral in de grote steden) voornamelijk uit allochtonen.
Wilders zit te mekkeren over Moslims, maar voor velen is dit "close enough" aangezien het huidige politieke cultuur niet zo heel erg veel doet om het probleem te erkennen laat staan op te lossen.

Als je net zoals ik weer geconfronteerd word met zo'n gastje die straffeloos "kanker hollander" kan roepen naar een gast waar hij kennelijk oorlog mee heeft, begrijp ik dat dit irritatie wel. Probeer tussen een groep Marokkanen bijvoorbeeld maar eens "kanker Marokkaan" te roepen tegen 1 van die groep. Zorg wel dat je zorgverzekering klopt.

Nou is dat voor mij bepaald niet voldoende motivatie om op Wilders te gaan stemmen, maar er zijn ook andere mensen..
Mensen die alleen dit als probleem zien, en het spuugzat zijn. (wat ik me best kan voorstellen als je tussen bovengenoemd volk moet wonen) Daar heb je Wilders' achterban.

Seconded!!! . Wilders is niet het probleem, hoe hard onze links(bruin)e kameraden dat hier lopen te janken; Wilders is een bitter uitvloeisel van het achterliggende, grotere probleem. Anders waren Fortuyn en Verdonk ook nooit bekend geworden en was de pvda niet verbasterd tot partij v/d allochtonen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 21:45 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Seconded!!! . Wilders is niet het probleem, hoe hard onze links(bruin)e kameraden dat hier lopen te janken; Wilders is een bitter uitvloeisel van het achterliggende, grotere probleem. Anders waren Fortuyn en Verdonk ook nooit bekend geworden en was de pvda niet verbasterd tot partij v/d allochtonen.

Oh! Er dus echt een probleem! En terrorisme bestaat zeker ook? Dat Fortuyn en Verdonk veel stemmen kregen is helemaal niet apart. Die gebruikten de media nu eenmaal beter dan de andere politici van toen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Oh! Er dus echt een probleem! . Dat Fortuyn en Verdonk veel stemmen kregen is helemaal niet apart. Die gebruikten de media nu eenmaal beter dan de andere politici van toen.

Kijk, ik snap heus wel dat de nouveau riche in Wassenaar&co. daar weinig mee te maken zullen krijgen; heck, zelfs Paultje Rosenluller de multikul-idolaat had die les begrepen en hield zn gezin buiten de kansenwijken en -scholen. Maar het af willen doen als puur een gevolg van spin doctoring is te gemakkelijk; er moet wel sprake zijn van een probleem dat leeft onder de mensen, anders kan je lullen als Brugman maar dan nog krijg je de mensen niet overtuigd van je verhaal. Dat het probleem weldegelijk bestaat laten de media telkens weer zien (kijk eens voor de gein Opsporing Verzocht). Zelfs MAOrijnissen waarschuwde er al voor.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:44 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Oh! Er dus echt een probleem! En terrorisme bestaat zeker ook? Dat Fortuyn en Verdonk veel stemmen kregen is helemaal niet apart. Die gebruikten de media nu eenmaal beter dan de andere politici van toen.

Als ons land niet zo overspoeld was met niet Nederlandse problematiek was Wilders (en Fortuyn en in mindere mate Verdonk) met zijn z.g.n. mening uitgelachen en laten vallen door heel NL en ging de aandacht die hij kreeg niet veel verder dan een kolommetje van 3x3 in de telegraaf ergens in het midden van de krant uitgebracht ergens in het begin van 2004.

Maar nee, hij zit nu namens ons in de EU.
Dat haal je niet als je maar een beetje willekeurig in de rondte zit te haatzaaien.

Als je dan zo'n artikel leest: http://www.trouw.nl/nieuw(...)haadt_imago_EU_.html over een idioot die eventjes Duitsland en Frankrijk opzij wil zetten dan ben ik blij dat ik straks de keuze heb voor de PVV die niks van de Turken bij de EU moet hebben.

quote:

Op maandag 7 september 2009 15:53 schreef Gareelloper het volgende:
Als je dan zo'n artikel leest: http://www.trouw.nl/nieuw(...)haadt_imago_EU_.html over een idioot die eventjes Duitsland en Frankrijk opzij wil zetten dan ben ik blij dat ik straks de keuze heb voor de PVV die niks van de Turken bij de EU moet hebben.

Ahtisaari, oud-president van Finland, is voorzitter van de Commissie Turkije, een onafhankelijke groep oud-regeringsleiders, voormalig ministers van buitenlandse zaken en EU-bestuurders.

Zit een niet mals stukje eigenbelang in

quote:

Op maandag 7 september 2009 15:53 schreef Gareelloper het volgende:
Als je dan zo'n artikel leest: http://www.trouw.nl/nieuw(...)haadt_imago_EU_.html over een idioot die eventjes Duitsland en Frankrijk opzij wil zetten dan ben ik blij dat ik straks de keuze heb voor de PVV die niks van de Turken bij de EU moet hebben.

Als je ziet hoe snel landen als Roemenië en Bulgarije de EU binnen zijn gehaald, dan heeft meneer Ahtisaari zeker gelijk wat betreft het versnellen van de onderhandelingen met Turkije. Noch Roemenië, noch Bulgarije heeft een dergelijk lange onderhandelingsprocedure als die van Turkije moeten doorlopen. Als men bij de EU niet wenst Turkije ooit tot de Unie toe te laten, dan moet dit land ook niet aan een lijntje gehouden worden, want dan schaadt dit inderdaad de geloofwaardigheid van de EU.
Waar Turkije aan begonnen is, is op zich natuurlijk ook gekkenwerk. De EU heeft nooit gezegd dat Turkije met zekerheid tot de Unie toegelaten zal worden wanneer de onderhandelingen afgerond zijn (en Turkije aan alle voorwaarden voldoet). Uiteindelijk kan dus gewoon gezegd worden: 'Prima, je voldoet aan alle eisen, maar je komt er toch niet in.' Dit is ook diverse malen gezegd door o.m. de Franse en Duitse leiders. Toch koestert Turkije de (wellicht valse) hoop ooit EU-lidstaat te worden. Erg naïef wat mij betreft. Aan de andere kant heeft alleen het proces al ook positieve resultaten teweeggebracht in Turkije, zoals het verbeteren van de mensenrechten en de relaties met haar buurlanden.

Ik stem op wilders omdat ik zie wat er met nederland gebeurd en hij heeft de zelfde ideeen als mijn.
Wilders word de redder van nederland, geloof me;)

mvg,
zama

quote:

Op maandag 7 september 2009 21:29 schreef zama het volgende:
Ik stem op wilders omdat ik zie wat er met nederland gebeurd en hij heeft de zelfde ideeen als mijn.
Wilders word de redder van nederland, geloof me;)

mvg,
zama

Deze "redder" heeft anders tot nu toe wel voor nederlandse deelname aan een (navo) missie in afghanistan gestemd.
Het zal mij benieuwen wanneer hij 180 graden draait op dit punt want onderhand beginnnen de meeste nederlanders het spuugzat te worden. Nederlandse levens op het spel zetten voor een stel islamitische baardmannen in een grote zandbak terwijl die eigenlijk niet geholpen willen worden.

quote:

Op maandag 7 september 2009 21:29 schreef zama het volgende:
Ik stem op wilders omdat ik zie wat er met nederland gebeurd en hij heeft de zelfde ideeen als mijn.
Wilders word de redder van nederland, geloof me;)

mvg,
zama

Wilders heeft het over de Moslim, ik weet niet hoe het met de rest zit maar ik heb nog nooit echt noemenswaardig last gehad van een Moslim (zo'n wit gewaad met een baard en hoedje).
Dat zegt best wat aangezien ik 2 jaar in een kutbuurt heb gewoond en ik nogsteeds op wekelijkse basis in kutbuurten kom. (Laak, Moerwijk en Schilderswijk om er maar een paar te noemen)

Het probleem zit hem in het tuig dat zich het best laat beschrijven als "bontkraagjes", en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat volk helemaal niets te maken heeft met moslims.

Dus wat dat aangaat rent hij achter het verkeerde volk aan.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 11:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Censuskiesrecht?

Niet ideaal. Nog steeds een uitstekende voedingsbodem voor populisme.

quote:

Op maandag 7 september 2009 23:11 schreef Argento het volgende:

[..]

Niet ideaal. Nog steeds een uitstekende voedingsbodem voor populisme.

Wat is er mis met populisme, als dat de enige manier is om respect te krijgen van het volk. Respect is een belangrijk punt om afdoende te kunnen regeren, en daar ontbreekt het momenteel wel aan.

quote:

Op maandag 7 september 2009 22:47 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wilders heeft het over de Moslim, ik weet niet hoe het met de rest zit maar ik heb nog nooit echt noemenswaardig last gehad van een Moslim (zo'n wit gewaad met een baard en hoedje).

Jezus, wat een stereotiep beeld heb jij weer van moslims.
Niet iedere moslim loopt rond in een jalaba of heeft een baard.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:01 schreef huhggh het volgende:

[..]

Jezus, wat een stereotiep beeld heb jij weer van moslims.
Niet iedere moslim loopt rond in een jalaba of heeft een baard.

Ah, de typische boring-lefty-truuk van selectief lezen en quoten en de ander daarop aanvallen. Dacht je dat dat niet op zou vallen? Wrong, therefore, Fail!!

McKillem geeft precies de kern van het probleem weer; Wilders moet de bontkraagjes, die ook ik toch niet zo gauw religieus zou noemen, hebben maar zit achter een bepaalde club religieuzen aan. Dat McKillem daarbij een gechargeerd voorbeeld hanteert, soit, dat is puur ter illustratie, en geen kortzichtigheid van zijn kant.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 02:55 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Ah, de typische boring-lefty-truuk van selectief lezen en quoten en de ander daarop aanvallen. Dacht je dat dat niet op zou vallen? Wrong, therefore, Fail!!

McKillem geeft precies de kern van het probleem weer; Wilders moet de bontkraagjes, die ook ik toch niet zo gauw religieus zou noemen, hebben maar zit achter een bepaalde club religieuzen aan. Dat McKillem daarbij een gechargeerd voorbeeld hanteert, soit, dat is puur ter illustratie, en geen kortzichtigheid van zijn kant.

Je weet het weer lekker recht te praten.
Spindoctor van McKillem?

quote:

Op woensdag 9 september 2009 08:51 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je weet het weer lekker recht te praten.
Spindoctor van McKillem?

Ach, dan klim ik er ook ff in

Zo logisch is het, let op he?

Mensen die criminele amvbities hebben moeten de gevangenis in.

Mensen die ambities hebben om te timmeren moeten maar lekker timmerman warden

Mensen die een bepaalde cultuur en geloof ambieren die niet redelijkerwijs aansluit op de onze, moeten maar naar land van herkomst

Je moet het vergelijken met een een groenteboer de een mand tomaten waar 50% rot in zit 9 van de 10 keer flikkert hij gewoon die hele mand weg, hoe zonde ook voor de goede tomaten, nou, en zo moet je bevolkingsgroepen ook aanpakken, al is het alleen maar om stompzinnige vertragingstactieken in discussievorm uit de weg te gaan.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:01 schreef huhggh het volgende:

[..]

Jezus, wat een stereotiep beeld heb jij weer van moslims.
Niet iedere moslim loopt rond in een jalaba of heeft een baard.

Lekker boeiend ook, dat is toch helemaal niet het punt van mijn verhaal of wel dan?

Ben je eens een keer niet negatief is het nog niet goed.

[ Bericht 7% gewijzigd door McKillem op 09-09-2009 11:22:43 ]

quote:

Op woensdag 9 september 2009 08:51 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je weet het weer lekker recht te praten.
Spindoctor van McKillem?

Spindoctor, het heeft ook eens een woord geleerd.

Man ga je met een echt discussiepunt bezig houden in plaats van moeilijk te doen over mijn vlugge definitie van een Moslim welke in de context waarin ik het plaats volstrekt irrelevant is ook nog.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 09:24 schreef 68Chevelle het volgende:

[..]

Ach, dan klim ik er ook ff in

Zo logisch is het, let op he?

Mensen die criminele amvbities hebben moeten de gevangenis in.

Mensen die ambities hebben om te timmeren moeten maar lekker timmerman warden

Mensen die een bepaalde cultuur en geloof ambieren die niet redelijkerwijs aansluit op de onze, moeten maar naar land van herkomst

Je moet het vergelijken met een een groenteboer de een mand tomaten waar 50% rot in zit 9 van de 10 keer flikkert hij gewoon die hele mand weg, hoe zonde ook voor de goede tomaten, nou, en zo moet je bevolkingsgroepen ook aanpakken, al is het alleen maar om stompzinnige vertragingstactieken in discussievorm uit de weg te gaan.

Je moet het echt bij de bron aanpakken.
Want waarom komen velen hier naar toe?
Ik zeg:
- Sociale hangmat weg en weer tot een echt opvangnet maken met een hele hoop voorwaarden waar niet iedere boerenlul zomaar eventjes onder valt.
- Daarnaast een selectief en doordacht immigratiebeleid voeren, wederom met een hoop voorwaarden en waarvan de uitvoer ook absoluut is met "zero tolerance".
Als je kijkt naar het immigratiebeleid van de USA dan komt dat, voor zo ver ik dat van hier kan overzien, al aardig in de goede richting.
Je wilt immers geen nieuwe paupers erbij
Maar capabel/geschoolde werkkrachten (wat niet iedere Oost-blokker betekend die een ui kan pellen) moet wel toegang kunnen krijgen.
Op een of andere manier weten we alleen veel paupers aan te trekken qua immigratie, want je wilt niet weten hoe zeer ik in heel Haaglanden over de Bulgaren en de Polen val.
En dan heb ik het nog niet eens over hun asociale rijstijl.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 19:59 schreef AAAAAA het volgende:

[..]

Wat is er mis met populisme, als dat de enige manier is om respect te krijgen van het volk. Respect is een belangrijk punt om afdoende te kunnen regeren, en daar ontbreekt het momenteel wel aan.

Populisme is overbodig en soms ronduit schadelijk omdat het volledig ten onrechte een verband veronderstelt tussen de omvang van het draagvlak voor een bepaald besluit en de kwaliteit en van dat besluit.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 15:19 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je moet het echt bij de bron aanpakken.
Want waarom komen velen hier naar toe?
Ik zeg:
- Sociale hangmat weg en weer tot een echt opvangnet maken met een hele hoop voorwaarden waar niet iedere boerenlul zomaar eventjes onder valt.
- Daarnaast een selectief en doordacht immigratiebeleid voeren, wederom met een hoop voorwaarden en waarvan de uitvoer ook absoluut is met "zero tolerance".
Als je kijkt naar het immigratiebeleid van de USA dan komt dat, voor zo ver ik dat van hier kan overzien, al aardig in de goede richting.
Je wilt immers geen nieuwe paupers erbij
Maar capabel/geschoolde werkkrachten (wat niet iedere Oost-blokker betekend die een ui kan pellen) moet wel toegang kunnen krijgen.
Op een of andere manier weten we alleen veel paupers aan te trekken qua immigratie, want je wilt niet weten hoe zeer ik in heel Haaglanden over de Bulgaren en de Polen val.
En dan heb ik het nog niet eens over hun asociale rijstijl.

Je hebt gelijk, maar dat is allemaal veel te moeilijk.....onderzoeken....protocollen.... bevindingen.....pilots, ben je in bureaucratisch Nederland zo 20 jaar verder.

Gewoon alles dat niet netto opbrengt op laten pakken door een bevoegde instantie, alles op Ameland sodemieteren en van daaruit een terugkeer regelen.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 15:52 schreef Northside het volgende:

[..]

Het volk krijgt wat het wil, for better or worse?

Dat zou opgaan als het volk zelf politieke verantwoordelijkheid zou dragen voor haar keuzes, maar daar hoort absolute zelfregulering bij en dat is lastig in een omvangrijke en dus complexe samenleving.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 15:34 schreef 68Chevelle het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar dat is allemaal veel te moeilijk.....onderzoeken....protocollen.... bevindingen.....pilots, ben je in bureaucratisch Nederland zo 20 jaar verder.

Gewoon alles dat niet netto opbrengt op laten pakken door een bevoegde instantie, alles op Ameland sodemieteren en van daaruit een terugkeer regelen.

Ho ho, ik heb het helemaal niet over onderzoeken.
Ik haat al die kul-onderzoekjes van die commissies of clubje.
Gewoon implementeren. En niet nog meer centen tegen de muur pissen door allerlei bestuurders bezig te houden om vervolgens met voorspelbare non-conclusies te komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door huhggh op 09-09-2009 16:21:51 ]

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:16 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ho ho, ik heb het helemaal niet over onderzoeken.
Ik haat al die kul-onderzoekjes van die commissies of clubje.
Gewoon implementeren. En niet nog meer centen tegen de muur pissen door allerlei bestuurders bezig te houden om vervolgens met voorspelbare non-conclusies te komen.

Dat vind jij, dat vind ik, maar onze zelf in standhoudende regereing denkt daar compleet anders over

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:43 schreef 68Chevelle het volgende:

[..]

Dat vind jij, dat vind ik, maar onze zelf in standhoudende regereing denkt daar compleet anders over

Mee eens, daarom zou, als de PVV en zijn aanhangers echt wat willen veranderen, een substantiele verkiezingsuitslag moeten krijgen.
Ik bedoel daar mee dat de PVV eigenlijk als grootste uit de bus moet komen, willen ze echt veel gedaan krijgen voor hun achterban.
Anders wordt het te veel compromissen sluiten.
Compromissen sluiten ansich is geen probleem, maar te veel wel.

Men wilt wijn drinken, geen water.

quote:

Op maandag 7 september 2009 22:47 schreef McKillem het volgende:
ik weet niet hoe het met de rest zit maar ik heb nog nooit echt noemenswaardig last gehad van een Moslim (zo'n wit gewaad met een baard en hoedje).

Wat heb jij een stereotype beeld zeg

quote:

Op maandag 7 september 2009 22:47 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wilders heeft het over de Moslim, ik weet niet hoe het met de rest zit maar ik heb nog nooit echt noemenswaardig last gehad van een Moslim (zo'n wit gewaad met een baard en hoedje).
Dat zegt best wat aangezien ik 2 jaar in een kutbuurt heb gewoond en ik nogsteeds op wekelijkse basis in kutbuurten kom. (Laak, Moerwijk en Schilderswijk om er maar een paar te noemen)

Het probleem zit hem in het tuig dat zich het best laat beschrijven als "bontkraagjes", en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat volk helemaal niets te maken heeft met moslims.

Dus wat dat aangaat rent hij achter het verkeerde volk aan.

Onderstreept van mij...
Wat wil dat zeggen dan? Dat je in een kutbuurt moet wonen om last van de islam te hebben?

En om verder op je gehele bericht te reageren: Typisch weer een post van "ik heb er geen last van, dus er hoeft niks aan gedaan te worden".
Volgens jouw redenering kan ik dan het volgende zeggen: "ik heb geen last van criminaliteit, dus we hoeven niks aan de criminaliteit te doen".

quote:

Op woensdag 9 september 2009 02:55 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Ah, de typische boring-lefty-truuk van selectief lezen en quoten en de ander daarop aanvallen. Dacht je dat dat niet op zou vallen? Wrong, therefore, Fail!!

McKillem geeft precies de kern van het probleem weer; Wilders moet de bontkraagjes, die ook ik toch niet zo gauw religieus zou noemen, hebben maar zit achter een bepaalde club religieuzen aan. Dat McKillem daarbij een gechargeerd voorbeeld hanteert, soit, dat is puur ter illustratie, en geen kortzichtigheid van zijn kant.

Volgens mij haalt hij kut-Marokkaantjes en de islam uit elkaar (het enige verband wat hij opnoemt is dat intolerantie uit islam tegenover het ongeloof kan zorgen dat "relmoslims" zich intolerant in een ongelovig land kunnen gedragen). In zijn film Fitna had hij het dan ook niet over kut-Marokkaantjes, maar over de islam.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh, zal je nog verbazen hoe hoog opgeleid die Polen en Bulgaren zijn, veel van hen hebben universitaire opleidingen op zak maar uien pellen hier levert meer op dan de banen die ze in Polen vaak kunnen krijgen.

Kortom, wie zijn nu eigenlijk de tokkies?

Toch echt de Oost-blokkers.
Zeker als je ziet hoe ze zich in het verkeer begeven.
In mijn ogen worden dit de komende decennia dan de nieuwe niet-ge-integreerde marokkanen, want Nederlands spreken ze ook al slecht, maar vaak gewoon helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:45 schreef McKillem het volgende:
Mensen die alleen dit als probleem zien, en het spuugzat zijn. (wat ik me best kan voorstellen als je tussen bovengenoemd volk moet wonen) Daar heb je Wilders' achterban.

Maar óók mensen uit kleine gehuchtjes die nog nooit een Marokkaan in levende lijve gezien hebben, laat staan er mee gepraat te hebben, kunnen net zo fanatiek op Wilders stemmen...

quote:

Op donderdag 10 september 2009 01:58 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Onderstreept van mij...
Wat wil dat zeggen dan? Dat je in een kutbuurt moet wonen om last van de islam te hebben?

Nee, dat maak jij er van.
Wat dat wil zeggen is dat je in kut buurten moet wonen om ook maar het minste idee te krijgen van sociale problematiek in dit land. En dat zijn niet de Moslims, los van hoe ze er uit zien en jullie gemiereneukerij over mijn snelle definitie er van.

Of wil je het toeval noemen dat iedereen die zegt dat er niets aan de hand is in een vinex buurt woont? (en Wilders zijn achterban in de mindere gebieden)

quote:

En om verder op je gehele bericht te reageren: Typisch weer een post van "ik heb er geen last van, dus er hoeft niks aan gedaan te worden".

Lul niet man. Waar zeg ik dat?
Ik stel hier wmb terecht aan de kaak dat Wilders zich op de verkeerde groep richt en dat probeer ik toe de lichten met voorbeelden.
Jij zit er nou een heel ander verhaal van te maken.

quote:

Volgens jouw redenering kan ik dan het volgende zeggen: "ik heb geen last van criminaliteit, dus we hoeven niks aan de criminaliteit te doen".

Nog meer bullshit.

[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 12-09-2009 17:35:05 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 13:21 schreef Vitale het volgende:

[..]

Maar óók mensen uit kleine gehuchtjes die nog nooit een Marokkaan in levende lijve gezien hebben, laat staan er mee gepraat te hebben, kunnen net zo fanatiek op Wilders stemmen...

Dat kan ja, en een jood op Hitler.
Uitwassen heb je altijd en overal.

quote:

[b]Op vrijdag 11 september 2009 13:21
Maar óók mensen uit kleine gehuchtjes die nog nooit een Marokkaan in levende lijve gezien hebben, laat staan er mee gepraat te hebben, kunnen net zo fanatiek op Wilders stemmen...

Mss ook wel omdat ze simpelweg niet willen dat Goudse&Utrechtse toestanden zich ook naar hun omgeving verspreiden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:19 schreef Yi-Long het volgende:
In het land der blinden is de 1-oog koning....

De politiek is zelf verantwoordelijk voor de opmars van een idioot als Wilders. Het is de laatste jaren gewoon wanbeleid geweest op zeer veel punten (onderwijs, zorg, veiligheid, economie, huisvesting, etc etc), en dan kan een figuur als Wilders makkelijk inspringen op de problemen (en hij is dan toevallig vooral een 1-issue idioot) en 'scoren'.

Jammer dat de rest van Den Haag ook grotendeels vol zit met idioten en criminelen en gewoon hele enge figuren.

Ik blijf het jammer vinden dat je Wilders niet gewoon bij naam kunt noemen, maar er altijd een scheldwoord bij moet zetten. We weten intussen dat je geen voorstander bent van hem.

OT: ik stem PVV, omdat ik een groot deel van zijn standpunten waardeer. Nederland is achteruit aan het gaan en de huidige regering doet er te weinig aan. Ik zeg niet dat Wilders tot alles in staat is, maar ik wil hem wel een kans geven om dingen waar te kunnen maken.

Echter heeft hij de laatste tijd geen goeie uitspraken gedaan waardoor m'n vertrouwen in de man toch wat is gezakt. Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Zit wat in, maar dit is mij te makkelijk. Volgens mij is er niet alleen veel stemmen naar figuren als wilders, maar ook naar partijen als de SP. En dat heeft m.i. niet alleen te maken met protest. m.i. onderscheiden deze groepen/partijen zich van de andere partijen omdat ze duidelijk andere standpunten in nemen. De rest lijkt over de bank genomen te veel op elkaar. En dit komt volgens mij door het idiote standpunt dat :" De politiek meer moet luisteren naar de burger". Dit soort veel gehoorde uitspraken werkt het naar de mond praten in de hand en dan krijg je inderdaad een grote vage eenheidsworst aan partijen. Volgens mij als de "traditionele" partijen gewoon hun standpunten duidelijk en hard neerzetten... en de burger luisterd naar wat de partijen te vertellen hebben... krijg je gelijk een ander politiek landschap.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:12 schreef baba117 het volgende:
Als ze hem veroordelen stem ik ook PVV. Haat die partij maar de PvdA en het CDA en nog wel een hoop andere partijen zijn verantwoordelijk voor onze wetgeving die ''verkeerde'' meningen niet toestaat.

Ik denk dat heel veel mensen op de PVV gaan stemmen als Wilders echt wordt veroordeeld.

Wilders heeft een te grote bek.
Is inhoudelijk niet sterk.
Komt niet met oplossingen
Schop overal blind tegenaan.

Maar toch stem ik op hem. Puur en alleen om kenbaar te maken dat ik mijn buikvol heb van de huidige politiek. Kotsmisselijk wordt ik ervan. Laat Den Haag maar eens wakker worden. Tijd voor een revolutie.

Je wordt toch kotsmisselijk als je plannen van het kabinet hoort voor 2010!

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:30 schreef sneakypete het volgende:
draaideurcriminelen

Deze moest ik even quoten

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:19 schreef Yi-Long het volgende:
In het land der blinden is de 1-oog koning....

De politiek is zelf verantwoordelijk voor de opmars van een idioot als Wilders. Het is de laatste jaren gewoon wanbeleid geweest op zeer veel punten (onderwijs, zorg, veiligheid, economie, huisvesting, etc etc), en dan kan een figuur als Wilders makkelijk inspringen op de problemen (en hij is dan toevallig vooral een 1-issue idioot) en 'scoren'.

Jammer dat de rest van Den Haag ook grotendeels vol zit met idioten en criminelen en gewoon hele enge figuren.

Wie zijn die blinden dan? Het volk dan toch zeker? En het idiote idee dat Wilder het wel hij het rechte eind heeft omdat hij een mening heeft oid? Immers zijn de ideeën van de zitten de partijen een stuk constructiever dan de flauwekul waar Wilders mee aankomt. Die één-oog die je beschrijft klopt dus sowieso alleen maar wanneer je het hebt over het aanspreken van het volk. Maar die onderbuik is totaal irrelevant als het gaat op het stellen van proper beleid.

Of het omschreven kan worden als een proteststem? Mwah, ik weet het niet. Ik heb zelf het idee dat het nog steeds het Pim Fortuyn effect is. Als het rechts is is het goed, en hoe rechtser hoe beter. Autochtonen en allochtonen zijn in de laatste tien jaar meer dan ooit tegenover elkaar komen te staan door de conservatieviteit van de autochtonen en de conservativiteit van bepaalde allochtone groepen wat door de autochtonen gegeneraliseerd wordt tot 'de allochtonen', waardoor een conservatieve populistische partij veel stemmen vergaart.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Deels protest ja. Maar daarnaast sluit PVV ook wel een beetje aan op mijn wensen.

quote:

Op woensdag 16 september 2009 14:15 schreef Northside het volgende:

[..]

Of zou het zijn omdat de huidige politiek dit probleem ontkent?

Wat een bullshit. De laatste jaren lijkt het soms alsof het nergens anders over gaat. Tenzij je stelt dat het benoemen gelijk staat aan de flauwekul die Wilders uitslaat, wat voor mij dus niet zo is.
Het grootste deel komt ter rekening van 'het volk' die totaal geen maatschappelijke interesse heeft, en meteen met iets komt als 'waarom zou ik dat moeten weten?' Persoonlijk vind ik het belachelijk dom om niets van Indonesië of Suriname af te weten, en haar bevolking als twee voormalige koloniën die toch belangrijke rollen hebben gespeeld in onze geschiedenis, alsmede de overige zaken gerelateerd aan onze migratiegeschiedenis. Niet iedere allochtoon is een Turk of Marokkaan, 'de Surinamer' bestaat niet, Chinezen zijn helemaal geen 'goede allochtonen' en de mate waarin een allochtone groep geïntegreerd is, zegt niets over de mate waarin ze criminaliteit vertonen en 'allochtonen' zijn helemaal niet crimineler dan autochtonen (autochtonen overcompenseren de boel met witteboorden criminaliteit, en de sociale achterstand van veel allochtonen heeft zijn effect).

quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En daar hebben we de crux. De vraag is echter of je die ontevredenheid gaat wegnemen door moslims en andere immigranten het land uit te trappen, ik denk van niet namelijk. En wie is dan het volgende doelwit?

Er is altijd wel iemand ergens ontevreden over. En er zal altijd wel iemand zijn die deze ontevredenheid mis- of gebruikt. De vraag is alleen hoe reageer je er op. En eerlijk is eerlijk, veel huidige politici reageren er heel slecht op, sterker nog, die proberen mee te varen op de zelfde ontevredenheid

quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, gisteren ook weer "de gewone man dit, de gewone man dat", wat zijn dat toch voor loze kreten, who the fuck is 'de gewone man'?

ik vind mezelf toch een gewone man :s toch heb ik het idee dat er teveel namens mij gepraat word door mensen die niet hetzelfde zeggen als ik.
Overigens vind ik dat dan nog minder erg dan mensen die namens "het volk" of "de Nederlanders" zeggen te spreken. Alsof "het volk" maar 1 mening heeft.

Mensen met hun anti-Wildersobsessie
De hele Nederlandse politiek en pers met hun Wilders-obsessie

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 11:21 schreef Northside het volgende:

[..]

Maar dat werkt ook niet... dan roept Wilders "Kijk, ze negeren mij! Ze luisteren niet naar jullie, kiezers!" en daardoor neemt de ontevredenheid onder de burgers alleen maar meer toe, "want die elitaire snobs in Den Haag negeren het volk!".

Ik zou eens beginnen met duidelijke informatievoorziening naar het volk toe. De gemiddelde Nederlander denkt dat de economische wereld ingestort is, de Jihad op het punt van beginnen staat en dat iedere allochtoon een strafblad van 15 A4'tjes heeft. Laat nou eens aan de bevolking zien dat het in Nederland eigenlijk nog helemaal niet zo slecht gaat vergeleken met andere landen. Geef eens wat cijfers over criminaliteit, laat zien dat de werkeloosheid in Nederland gigantisch meevalt. Doe eens wat aan die onwetendheid onder de burger. Laat zien dat je als regering wat hebt gedaan en dat het effect heeft gehad.

ja en dat is juist waar het de laatste tijd over gaat daar vragen diverse partijen ook om..
maar dat wordt niet gegeven ..
Dus ze weten wel dat de populistische partijen gewoon vele malen beter naar het volk luisteren.
En ook de problemen erkennen .

daar bij zie ik niet het CDA , PVDA in eens hard op zeggen: Ja multi cultuur is inderdaad een hoop geld verspilling geweest en het is alleen maar erger geworden .
We moeten hier eens hard tegen in gaan..
Want het hele multicul is wel leuk maar het werkt niet..

Want dat zou de CDA en PVDA hun geloofwaardigheid waar ze dus al jaren achter staan verliezen .
Maar ze hebben daarbij ook nog steeds niets geleerd van Pim F.
En zo zal er na Wilders nog vele komen die het gaan proberen om ONS Nederland te redden van een land die nu dreigt af te gaan naar een land waar Wij straks op onze knieën moeten gaan liggen om Africa om hulp te vragen ......

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 12:33 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja en dat is juist waar het de laatste tijd over gaat daar vragen diverse partijen ook om..
maar dat wordt niet gegeven ..
Dus ze weten wel dat de populistische partijen gewoon vele malen beter naar het volk luisteren.
En ook de problemen erkennen .

daar bij zie ik niet het CDA , PVDA in eens hard op zeggen: Ja multi cultuur is inderdaad een hoop geld verspilling geweest en het is alleen maar erger geworden .
We moeten hier eens hard tegen in gaan..
Want het hele multicul is wel leuk maar het werkt niet..

Want dat zou de CDA en PVDA hun geloofwaardigheid waar ze dus al jaren achter staan verliezen .
Maar ze hebben daarbij ook nog steeds niets geleerd van Pim F.
En zo zal er na Wilders nog vele komen die het gaan proberen om ONS Nederland te redden van een land die nu dreigt af te gaan naar een land waar Wij straks op onze knieën moeten gaan liggen om Africa om hulp te vragen ......

Partijen moeten niet naar het volk luisteren. Dan zou één partij voldoende zijn met de mening van de grootst gemene deler. Partijen moeten luisteren naar hun leden en in samenspraak met die leden tot een programma komen. Populistische partijen luisteren niet beter naar het volk maar roepen wat het volk wil horen, los van hoe realistisch de wil van 'het volk' is.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 17:29 schreef McKillem het volgende:

[..]

Nee, dat maak jij er van.
Wat dat wil zeggen is dat je in kut buurten moet wonen om ook maar het minste idee te krijgen van sociale problematiek in dit land. En dat zijn niet de Moslims, los van hoe ze er uit zien en jullie gemiereneukerij over mijn snelle definitie er van.

Of wil je het toeval noemen dat iedereen die zegt dat er niets aan de hand is in een vinex buurt woont? (en Wilders zijn achterban in de mindere gebieden)
[..]

Lul niet man. Waar zeg ik dat?
Ik stel hier wmb terecht aan de kaak dat Wilders zich op de verkeerde groep richt en dat probeer ik toe de lichten met voorbeelden.
Jij zit er nou een heel ander verhaal van te maken.
[..]

Nog meer bullshit.

1. Je hoeft niet in een kut buurt te wonen om te onderkennen dat er problemen zijn in dit land m.b.t criminaliteit en veiligheid. Het is een kwestie van wel of geen oogkleppen ophebben. Ik woon zelf in Amsterdam, niet in een kutbuurt maar in een middenklasse wijk. Maar ook ik zie dat er problemen zijn.

2. Volgens mij is er wel een probleem met moslims in de criminaliteit. En dat komt dan vooral van de Marokkaanse moslims. Het zijn weliswaar hangjongeren, maar ook moslims. Zo noemen ze zich in elk geval. Weliswaar moslims die niet al te veel aan hun geloof doen, maar het zijn toch moslims.

3. Nee, je voorbeelden zijn fout. Wilders richt zich wél op de juiste groepen die veel overlast en criminaliteit veroorzaken. Namelijk Marokkanen. Met zijn hele verhaal dat hij Marokkaanse criminelen het land uit wil zetten. Wilders ageert zowel tegen de islam als tegen Marokkaanse criminelen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 15:19 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

1. Je hoeft niet in een kut buurt te wonen om te onderkennen dat er problemen zijn in dit land m.b.t criminaliteit en veiligheid. Het is een kwestie van wel of geen oogkleppen ophebben. Ik woon zelf in Amsterdam, niet in een kutbuurt maar in een middenklasse wijk. Maar ook ik zie dat er problemen zijn.

Je zegt dat je het ziet. Maar de vraag is of je het goed ziet. Je zegt immers:

quote:

2. Volgens mij is er wel een probleem met moslims in de criminaliteit. En dat komt dan vooral van de Marokkaanse moslims. Het zijn weliswaar hangjongeren, maar ook moslims. Zo noemen ze zich in elk geval. Weliswaar moslims die niet al te veel aan hun geloof doen, maar het zijn toch moslims.

Gaat het dan over Moslims? Of over Marokkanen? En de combinatie met een staat van sociale achterstand?

quote:

3. Nee, je voorbeelden zijn fout. Wilders richt zich wél op de juiste groepen die veel overlast en criminaliteit veroorzaken. Namelijk Marokkanen. Met zijn hele verhaal dat hij Marokkaanse criminelen het land uit wil zetten. Wilders ageert zowel tegen de islam als tegen Marokkaanse criminelen.

Wilers ageert tegen de Islam nav de kutmarokkanen. En Wilders ageert niet alleen tegen Marokkanen, maar tegen alle niet-westerse allochtonen als ik bepaalde van zijn uitspraken lees. Bijv.:

quote:

"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."

Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008

quote:

"Migranten bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"

Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA

quote:

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006

quote:

"De PVV vindt dat de overheid bij slechts een vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën (...) iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen. Zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing."

Ook las ik wel eens iets over Hindoes die een bepaald feest in Den Haag in het openbaar vierde waarvan hij belachelik vond dat het kon en het wel 'klein-India' leek daar (waarschijnlijk weet WIlders, zoals een hoop andere Nederlanders, niet dat de meeste Hindoestanen hier uit Suriname komen), de beperkte mate van blankheid van bepaalde regio's wat er niet zou horen (zonder er overige variabelen , aan te verbinden) etc. etc. Alles wat vreemd is en niet in zijn beeld van 'onze cultuur' past is een slechte negatieve entiteit.

quote:

Op maandag 21 september 2009 14:47 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Je zegt dat je het ziet. Maar de vraag is of je het goed ziet. Je zegt immers:
[..]

Gaat het dan over Moslims? Of over Marokkanen? En de combinatie met een staat van sociale achterstand?

Het gaat over Marokkanen, en daarmee indirect ook over moslims. De meeste Marokkanen zijn immers moslims.
Liberale moslims biijv. die niet aan de ramadan meedoen zijn ook moslims. Evengoed zijn criminele Marokkaanse hangjoneren óók moslims. Een moslim is niet per definitie iemand in een djellaba die elke vrijdag naar de moskee gaat.

Verder: als jij de problematiek van Marokkaanse hangjongeren puur wilt toeschrijven aan sociaal-economische achterstand, dan mag jij je ogen wel eens gaan open doen. Want andere niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen wonen ook grotendeels in achterstandswijken, maar niet alle etnische minderheden zitten massaal in de criminaliteit. Alleen Marokkanen en Antilianen (en in mindere mate surinaamse negers en turken) zitten massaal in de criminaliteit.

quote:

Wilers ageert tegen de Islam nav de kutmarokkanen. En Wilders ageert niet alleen tegen Marokkanen, maar tegen alle niet-westerse allochtonen als ik bepaalde van zijn uitspraken lees. Bijv.:

Nee.

Wilders houdt de islam en kutmarokkanen grotendeels gescheiden. Aan de ene kant houdt hij speeches tegen de islam en aan de andere kant komt hij met voorstellen om kutmarokkanen aan te pakken in de Nederlandse politiek

Hij ageert tegen de islam omdat de islam een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersen. Daar wil hij vooor waarschuwen.
Hij gaat ook vaak naar Amerika waar hij speeches verzorgt waarin hij waarschuwt voor de islam. Hij gaat naar andere Europese landen, zoals Denemarken, waar hij in tv-uitzendingen waarschuwt over de islam. In al die dingen noemt hij geen kutmarokkanen o.i.d. Het is puur tegen de islam.

Hij houdt het dus grotendeels gescheiden.

quote:

Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
[..]

Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA
[..]

Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006

Hij zet inderdaad vraagtekens bij het huidige beleid t.o.v. de multiculturere samenleving. In 1 van jouw citaten heeft hij het over importbruiden (niet-westerse allochtonen mogen met hun gezin in eigen land samenkomen, maar niet in NL.) en dat gaat dus over alle allochtonen.

quote:

Ook las ik wel eens iets over Hindoes die een bepaald feest in Den Haag in het openbaar vierde waarvan hij belachelik vond dat het kon en het wel 'klein-India' leek daar (waarschijnlijk weet WIlders, zoals een hoop andere Nederlanders, niet dat de meeste Hindoestanen hier uit Suriname komen), de beperkte mate van blankheid van bepaalde regio's wat er niet zou horen (zonder er overige variabelen , aan te verbinden) etc. etc.

Heb even gegoogeld over die hindoes. En je moet beter lezen op dat forum. Want als je verder leest, dan blijkt dat het een 1-april grap was van 1 of andere hindoestaan die een bericht had veranderd en het voor de grap heeft neergezet. Wilders heeft die uitspraak over hindoes en klein-India dus niet gedaan.

quote:

Alles wat vreemd is en niet in zijn beeld van 'onze cultuur' past is een slechte negatieve entiteit.

Ik vind dat Wilders af en toe te ver gaat, maar jij hebt een behoorlijk zwart-wit beeld over hem. Wilders is NIET per defintie tegen alle culturen, hij is alleen voornamelijk tegen de islam. Ik heb hem nooit iets negatiefs over andere godsdiensten horen zeggen, hij ageert alleen tegen de islam.
Als we over bevolkingsgroepen praten, dan ageert hij vrijwel alleen tegen de Marokkanen. Hij ageert niet die andere 10 niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen.

Hij maakt zich zorgen over de islam. Omdat islam de wereld wilt domineren, dus vroeg of laat ook Nederland. En daarmee verdwijnen de autochtone normen en waarden door de toenemende invloed van de islam. Dát is zijn voornaamste punt en dát is zijn grote zorg. En dáár ageert hij tegen. En dat wil niet zeggen dat "alles wat vreemd is aan zijn cultuur hij niet mag" zoals jij beweert.

[ Bericht 8% gewijzigd door Zienswijze op 24-09-2009 01:33:52 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Hoeft niet. Meeste stemmen van mensen die oorspronkelijk van een andere partij komen zijn proteststemmen. Niemand is het nooit volledig eens met de partij waar die op stemt. Dat kan ook niet. Daarbij kan geen enkele partij na gekozen te zijn geworden hun volledige programma uitvoeren.

Ik kan mezelf wel plaatsen in de personen die in de OP worden voorgesteld.

De hele linkse kliek zie ik niet zitten. De middenpartijen en gematigd rechts is vooral veel woorden geen daden. Tja, dan wil ik wel zien wat rechts voor elkaar zou krijgen.

Als dat niks wordt, zal het experiment niet lang duren. Als ze wel daadkrachtig optreden en mensen het gevoel krijgen dat er eindelijk wat aan gedaan wordt, zullen ze nog veel meer steun krijgen.
Het is dus in hun belang om waar te maken wat ze zeggen.

En nee, ik ben het niet met alles eens wat Wilders voorstelt, maar ik denk dat binnen een regering zijn standpunten wel zullen matigen, naar een acceptabel niveau.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 01:13 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Verder: als jij de problematiek van Marokkaanse hangjongeren puur wilt toeschrijven aan sociaal-economische achterstand, dan mag jij je ogen wel eens gaan open doen. Want andere niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen wonen ook grotendeels in achterstandswijken, maar niet alle etnische minderheden zitten massaal in de criminaliteit. Alleen Marokkanen en Antilianen (en in mindere mate surinaamse negers en turken) zitten massaal in de criminaliteit.

Sociale achterstand is wat anders dat economische achterstand. Sociale achterstand heeft betrekking op een milieu waarin mensen vaak op zichzelf aangewezen zijn, en voor hun plek moeten vechten. Deze zaken zorgen weer voor een grotere kans op het vertoon van crimineel gedrag. Met een economische achterstand hoef je niet per definitie onderhevig te zijn aan sociale achterstanden. Ouders die gewoon voor hun kinderen zorgen en hun verantwoordelijkheid nemen, en ze wat waarden en ethiek bijbrengen in een vorm die men hier als normaal ziet, hebben daar geen modaal of hoger salaris voor nodig hoor.

quote:

Nee.

Wilders houdt de islam en kutmarokkanen grotendeels gescheiden. Aan de ene kant houdt hij speeches tegen de islam en aan de andere kant komt hij met voorstellen om kutmarokkanen aan te pakken in de Nederlandse politiek

In de politiek inderdaad wel, puur om dezelfde reden dat hij dan kan zeggen dat hij het heeft over de Islam en niet over moslims. Maar komop, we weten toch dat hij hetzelfde bedoelt?

quote:

Hij ageert tegen de islam omdat de islam een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersen. Daar wil hij vooor waarschuwen.

De kritiek op de Islam is ingegeven door zijn afkeer tegen die randgroeplui. Dit is ook wel te onttrekken uit de denigrerende manier waarop hij bijv. over de hoofddoek spreekt. En zijn aanhang is natuurlijk gebaseerd op het gegeven dat deze mensen dat overscheid ook niet maken. Bij Fortuyn was dit ook zo, maar Fortuyn sprak zich wel concreet uit over de mosopvattingen onder de mensen in zijn aanhang.

quote:

Hij gaat ook vaak naar Amerika waar hij speeches verzorgt waarin hij waarschuwt voor de islam. Hij gaat naar andere Europese landen, zoals Denemarken, waar hij in tv-uitzendingen waarschuwt over de islam. In al die dingen noemt hij geen kutmarokkanen o.i.d. Het is puur tegen de islam.

En waar heeft hij het dan over in Denemarken? Over moslims in Europa die de boel willen Islamiseren, over de jongeren in de voorsteden in Parijs, etc. Gewoon de randgroepmarokkanen. En die komen uit heel noord-Afrika, zeg maar. Hij kàn het niet concreet over deze mensen hebben, omdat hij dan discrimineert.
In Amerika kennen ze het probleem van de randgroep-Marokkaan niet. En ook niet het probleem van de Islamisering. Dus gaat hij puur naar Joodse organisaties (die uit sympathie met Israël WIlders een warm hard toedragen) waar hij met een keppeltje op (als zelfverklaard atheïst en zeker geen Joodse achtergrond) het heeft over het Islamitische gevaar en daar geld ophaalt.

quote:

Hij houdt het dus grotendeels gescheiden.

In strikte termen wel, maar in voorgesteld beleid en geuite redenaties niet.
[..]

quote:

Hij zet inderdaad vraagtekens bij het huidige beleid t.o.v. de multiculturere samenleving. In 1 van jouw citaten heeft hij het over importbruiden (niet-westerse allochtonen mogen met hun gezin in eigen land samenkomen, maar niet in NL.) en dat gaat dus over alle allochtonen.

Inderdaad alle allochtonen. Alsof alle allochtonen (lees het artikel) zich schuldig maken aan het importeren van een bruid. Er zijn twee groepen die dit doen. Laat derest daar dan buiten zeg ik.

quote:

Heb even gegoogeld over die hindoes. En je moet beter lezen op dat forum. Want als je verder leest, dan blijkt dat het een 1-april grap was van 1 of andere hindoestaan die een bericht had veranderd en het voor de grap heeft neergezet. Wilders heeft die uitspraak over hindoes en klein-India dus niet gedaan.

Hmm, ik moet zeggen dat ik maar ergens gehoord heb, dus dit zou best kunnen....
Maar goed, het verschil wordt vaak toch amper gemaakt. Hindoestanen, Marokkanen, de gemiddelde Brabander kan het niet eens uit elkaar houden.

quote:

Ik vind dat Wilders af en toe te ver gaat, maar jij hebt een behoorlijk zwart-wit beeld over hem. Wilders is NIET per defintie tegen alle culturen, hij is alleen voornamelijk tegen de islam. Ik heb hem nooit iets negatiefs over andere godsdiensten horen zeggen, hij ageert alleen tegen de islam.
Als we over bevolkingsgroepen praten, dan ageert hij vrijwel alleen tegen de Marokkanen. Hij ageert niet die andere 10 niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen.

Ik denk dat je daar wat naief in bent. Hij heeft het meerdere malen gehad over niet-Westerse allochtonen. Dat het dan gaat over misstanden die door randgroepmoslims worden begaan, boeit hem niet. Met gesteld beleid generaliseert hij die hele groep, en zoals ik al aangaf: het verschil wordt sowieso maar weinig gemaakt. Verder heeft hij het over een Joods-Christenlijk Humanistische samenleving wat zogenaamd de definitie is van 'onze cultuur' (onzin natuurlijk wanneer je naar de geschiedenis kijkt en het aantal aanhangers van het Humanisme en het Jodendom in Nederland en het effect van deze mensen op onze cultuur en sameleving). Hiermee drukt hij overige levensinzichten (al dan niet NL-native, overigens) per definitie in zijn redenatie de inferieuriteit in. Hij heeft zelfs gezegd heeft dat hij 'onze cultuur' als beter beschouwd dan die van anderen. Dit geeft weliswaar niet een afkeer oid aan tegen alles wat anders is, maar wel stelt hij vast dat 'wij' beter zijn dan 'hen'. Dit terwijl het maar de vraag is hoe verschillend 'de anderen' zijn, aangezien religie per definitie minder leidend is in het leven van andere niet-Westerse allochtonen dan die van de randgroepmoslims en dus de cultuur die ze meebrengen.

quote:

Dát is zijn voornaamste punt en dát is zijn grote zorg. En dáár ageert hij tegen. En dat wil niet zeggen dat "alles wat vreemd is aan zijn cultuur hij niet mag" zoals jij beweert.

Tsja, ik denk dat het verder gaat dan dat. Kijk bijv. maar eens na zijn uitspraken nav het toetreden van een Turkse en Marokkaan tot het kabinet. Wat hadden/hebben die twee voor concrete islamiserende gevaren voor ons in petto?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En daar hebben we de crux. De vraag is echter of je die ontevredenheid gaat wegnemen door moslims en andere immigranten het land uit te trappen, ik denk van niet namelijk. En wie is dan het volgende doelwit want dat komt er dan gegarandeerd van.

Het begint trouwens al met de verwijzingen naar 'Linkse Elite' en dat soort onzin, daar zie je het volgende doelwit al aankomen, denk ik.

Uiteraard helpt het niks als alle moslims het land uitgeknikkert worden. De PVV-achterban projecteert haar frustraties op 'de moslim' door deze de schuld te geven van wat er fout gaat in hun persoonlijke leven of in het land. Dit is hetzelfde verhaaltje waar elke religieuze, ethnische of culturele minderheid over de hele wereld over mee kan praten.

Bovendien loopt de 'redenatie' (want zo kan je het niet noemen) van welke ik kennis heb genomen achter dit idee volledig mank op onwetendheid, drogredenen en denkfouten.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Sociale achterstand is wat anders dat economische achterstand. Sociale achterstand heeft betrekking op een milieu waarin mensen vaak op zichzelf aangewezen zijn, en voor hun plek moeten vechten. Deze zaken zorgen weer voor een grotere kans op het vertoon van crimineel gedrag. Met een economische achterstand hoef je niet per definitie onderhevig te zijn aan sociale achterstanden. Ouders die gewoon voor hun kinderen zorgen en hun verantwoordelijkheid nemen, en ze wat waarden en ethiek bijbrengen in een vorm die men hier als normaal ziet, hebben daar geen modaal of hoger salaris voor nodig hoor.

Geef eens wat voorbeelden van sociale achterstand? En voorbeelden in relatie met de Marokkanen?

Een frappant voorbeeld is trouwens het verschil in gedrag tussen Turken en Marokkanen. Beide groepen zijn gastarbeiders, laag/onopgeleide ouders. Maar Turkse jongeren doen het vele malen beter dan Marokkaanse jongeren, zowel in de criminaliteit, schoolniveau, overlast, irriterend gedrag, ondernemingsbereidheid.

quote:

In de politiek inderdaad wel, puur om dezelfde reden dat hij dan kan zeggen dat hij het heeft over de Islam en niet over moslims. Maar komop, we weten toch dat hij hetzelfde bedoelt?

Hij ageert tegen de islam. En als je over de islam spreekt, dan heb je het vaak indirect ook over moslims. Dat kán je niet voorkomen.
[..]

quote:

De kritiek op de Islam is ingegeven door zijn afkeer tegen die randgroeplui. Dit is ook wel te onttrekken uit de denigrerende manier waarop hij bijv. over de hoofddoek spreekt. En zijn aanhang is natuurlijk gebaseerd op het gegeven dat deze mensen dat overscheid ook niet maken. Bij Fortuyn was dit ook zo, maar Fortuyn sprak zich wel concreet uit over de mosopvattingen onder de mensen in zijn aanhang.

Ho ho, nu ga je grof de fout in. Heb jij je eigenlijk wel verdiept in Wilders?
Wilders' afkeer tegen de islam komt in 1e instantie niet door kutmarokkanen. Hij heeft een afkeer tegen de islam omdat het een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersten (dus vroeg of laat ook over Nederland) en omdat hij de islam als een haatoproepende godsdienst beschouwt.

Bedenkt dat Wilders ook veel speeches houdt in Amerika, met mensen zoals Robert Spencer (eigenaar van jihadwatch.com) praat en met ex-moslims contact heeft. Wilders' visie komt door de ideologie die binnen islam heerst. Verdiep je eens in het werk dat Wilders uitvoert, d.w.z. zijn internationale bezigheden in Amerika bijv. Hij waarschuwt, net zoals andere bekende internationele sprekers doen zoals Robert Spencer, Ali Sina, M.A. Khan, voor het gevaar van de islam. Hij gaat dus dan puur in op de ideologie en hoe moslims islamisering ten uitvoer brengen.

quote:

En waar heeft hij het dan over in Denemarken? Over moslims in Europa die de boel willen Islamiseren, over de jongeren in de voorsteden in Parijs, etc. Gewoon de randgroepmarokkanen. En die komen uit heel noord-Afrika, zeg maar. Hij kàn het niet concreet over deze mensen hebben, omdat hij dan discrimineert.

Hij heeft het over de islamisering. Marokkanen zorgen niet alleen voor de islamisering. Turken, Somaliers en noem maar op in Nederland dragen ook bij aan de islamisering. De randgroepmarokkanen haalt hij alleen aan als het wangedrag dat proportioneel veel bij moslimjongeren voorkomt.
In Nederland zijn het voornamelijk de Marokkanen, in Duitsland de Turken, in Frankrijk de Algerijnen, in Engeland de Pakistanen, in Denemarken de volkeren uit het Midden-Oosten die hoge criminaliteitsstatistieken hebben.

quote:

In Amerika kennen ze het probleem van de randgroep-Marokkaan niet. En ook niet het probleem van de Islamisering. Dus gaat hij puur naar Joodse organisaties (die uit sympathie met Israël WIlders een warm hard toedragen) waar hij met een keppeltje op (als zelfverklaard atheïst en zeker geen Joodse achtergrond) het heeft over het Islamitische gevaar en daar geld ophaalt.

In Amerika zitten moslims ook proportioneel veel in de gevangenis. Criminaliteit onder moslims is daar ook hoog, net zoals in West-Europese landen het geval is.
Verder heeft Amerika wel degelijk met islamisering te maken, zij het nog op een relatief laag niveau omdat Amerika nog een zeer laag moslimpercentage (ongeveer 1,5%) heeft. Denk bijv. aan gescheiden ruimte voor mannen en vrouwen in zwembaden en fitness centra.

quote:

Inderdaad alle allochtonen. Alsof alle allochtonen (lees het artikel) zich schuldig maken aan het importeren van een bruid. Er zijn twee groepen die dit doen. Laat derest daar dan buiten zeg ik.

Mee eens.

quote:

Hmm, ik moet zeggen dat ik maar ergens gehoord heb, dus dit zou best kunnen....
Maar goed, het verschil wordt vaak toch amper gemaakt. Hindoestanen, Marokkanen, de gemiddelde Brabander kan het niet eens uit elkaar houden.

Lees maar zelf op dat forum, moet je ff googlen.
En: het verschil tussen een gemiddelde hindoestaan en een marokkaan kunnen de meeste randstadmensen wel uit elkaar houden denk ik. Voor iemand buiten de randstad zal dat misschien moeilijker zijn. Ik denk dat het verschil tussen turken en marokkanen bijv. minder goed te zien is voor de meeste mensen als je puur op uiterlijk afgaat.

quote:

Ik denk dat je daar wat naief in bent. Hij heeft het meerdere malen gehad over niet-Westerse allochtonen. Dat het dan gaat over misstanden die door randgroepmoslims worden begaan, boeit hem niet. Met gesteld beleid generaliseert hij die hele groep, en zoals ik al aangaf: het verschil wordt sowieso maar weinig gemaakt. Verder heeft hij het over een Joods-Christenlijk Humanistische samenleving wat zogenaamd de definitie is van 'onze cultuur' (onzin natuurlijk wanneer je naar de geschiedenis kijkt en het aantal aanhangers van het Humanisme en het Jodendom in Nederland en het effect van deze mensen op onze cultuur en sameleving). Hiermee drukt hij overige levensinzichten (al dan niet NL-native, overigens) per definitie in zijn redenatie de inferieuriteit in. Hij heeft zelfs gezegd heeft dat hij 'onze cultuur' als beter beschouwd dan die van anderen. Dit geeft weliswaar niet een afkeer oid aan tegen alles wat anders is, maar wel stelt hij vast dat 'wij' beter zijn dan 'hen'. Dit terwijl het maar de vraag is hoe verschillend 'de anderen' zijn, aangezien religie per definitie minder leidend is in het leven van andere niet-Westerse allochtonen dan die van de randgroepmoslims en dus de cultuur die ze meebrengen.

Hij heeft NIET gezegd dat de westerse cultuur superieur is aan ALLE culturen. Hij heeft alleen gezegd dat de cultuur beter is dan de ISLAMITISCHE cultuur. Jij maakt er dan van dat hij tegen ALLE 300+ culturen is die er op de wereld zijn.

En de verschillende allochtonen zijn ZEKER anders. Chinezen bijv. komen uit een heel andere wereld en cultuur dan Turken. Indonesiers komen weer uit een heel andere wereld en cultuur dan Antilianen.

Verder praat hij soms idd over niet-westerse allochtonen. Maar dat doen de PvdA, CDA e.d. ook wanneer ze het bijv. over de integratie hebben. Ik denk juist dat Wilders in veel gevallen méér onderscheid maakt tussen allochtone groepen dan de meeste overige partijen. Bij criminaliteit en overlast haalt hij steevast Marokkanen aan en dus niet andere groepen, terwijl de andere partijen het over criminaliteit van allochtonen hebben (en daarmee halen ze dus alle allochtone groepen aan). Ook bijv. over religieus onderwijs: Wilders ageert steevast tegen islamitisch onderwijs, maar joodse, christelijke en hindoescholen laat hij buiten schot. De VVD bijv. doet het heel anders: zij ageren tegen meerdere religieuze groepen m.b.t. onderwijs, d.w.z. ze willen naast islamitische scholen beperken, ook joodse en hindoescholen beperken terwijl die 2 geen problemen genereren.

quote:

Tsja, ik denk dat het verder gaat dan dat. Kijk bijv. maar eens na zijn uitspraken nav het toetreden van een Turkse en Marokkaan tot het kabinet. Wat hadden/hebben die twee voor concrete islamiserende gevaren voor ons in petto?

Volgens Wilders hebben die 2 dubbele nationaliteiten en daardoor zouden ze ook loyaal zijn aan hun eigen land, d.w.z. 2 moslimlanden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 24-09-2009 20:18:21 ]

Deze blijft open

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:02 schreef waht het volgende:

Uiteraard helpt het niks als alle moslims het land uitgeknikkert worden. De PVV-achterban projecteert haar frustraties op 'de moslim' door deze de schuld te geven van wat er fout gaat in hun persoonlijke leven of in het land.

De frustraties van de PVV-achterban die schuld geven aan de "de Moslims" vanwege de problemen in het land is niet helemaal misplaatst. Aangezien "de Moslims" deel uitmaken van het land en juist deze groep voor veel economisch en sociale problemen zorgt. Alleen vind ik het woord Moslims verkeerd, hier wordt een religieuze groep mee bedoelt terwijl religie maar weinig met het echte maatschappelijke probleem te maken heeft. Want het verband tussen een marokkaan die rellen veroorzaakt op de straat en de religie de Islam is natuurlijk ver te zoeken. Enkel moet het verhaal genuanceerder worden verteld en laat het juist dat zijn wat Wilders ontbreekt, relativatievermogen.

Toch spreek ik mezelf deels tegen, omdat ik de Islam in sommige opzichten wel een probleem vind. Wel in veel mindere mate dan het straatterreur dat in de steden plaatsvindt, maar nog steeds benoemingswaardig. Terwijl wij na de Verlichting de betekenis van religie steeds meer zijn gaan loslaten, die de Islam immers nooit heeft meegemaakt, gaat stukweg 250 later religie weer een belangrijkere rol spelen. Nou zie ik Nederland op korte termijn geen Islamitsiche staat worden, maar als de groei van de Islam de komende jaren zo voortzet kan de toekomst toch anders eruit gaan zien. Ook kan ik de belijdenis van de islamiet niet altijd als even positief beschouwen. Dan kun je zeggen dat de godsdienst opzichzelf en de interpretatie van de gelovige los staan, maar een godsdienst zonder gelovige is geen godsdienst en daardoor mag ik beweren dat de Islam toch niet het meest tolerante geloof is.
Deze stricte regels van de islam in tegenstelling tot de vrije westerse waarden, die misschien soms wel te ver zijn doorgeslagen maar dat staat even los hiervan, gaan gewoonweg niet goed samen. Een synthese tussen deze twee zie ik ook nog niet zo snel gebeuren en daarom ben ik van mening dat er weldegelijk iets moet gebeuren. Dan toch Wilders? Gemengde gevoelens maar ook zeker geen afkeer.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Als je rechts ben ingesteld en je bent geen fan van Rutte, op wie kun je dan nog stemmen?

Ik vind dat de huidige regering nogal blundert in vrijwel alles wat ze doen. Wat betreft Wilders ben ik het met veel van zijn ideeën wel eens, maar niet indien alleen toegespitst op de Marokkanen en de moslims. Dat mag ook niet. Als je wetten wilt maken, dan maak je die hier in Nederland voor elke burger in dit land. Daar vanuit gaande, zijn zijn ideeën dus zo gek nog niet.

Ja en ook om linkse homo's te ergeren. D66 bezint eer ge begint

Wilders zal nooit gaan regeren, omdat hij nooit samen zou kunnen werken met een andere partij (en dan ook nog een meerderheid behalen). en Hopelijk komt het nooit zo ver en ziet nederland in dat je ook op een andere partij kunt stemmen om het huidige kabinet weg te krijgen (duhh..)