De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:34 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal eens met je argument dat er meer goedkope woningen gebouwd moeten worden. Was alleen benieuwd naar wat je met de bewoners wilde doen die nu eigenlijk te duur wonen.

Maar hoe wil je de huurprijs bepalen dan? Puur op inkomen, of ook woningwaarde?

het beste is de huur te baseren op vraag en aanbod, mogelijk dat er dan ook fors mee aanbod komt zodat er evenwicht is, voor de lagere inkomens moet Huursubsidie en HRA gehandhaafd blijven

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 16:29 schreef RvLaak het volgende:

[..]

HRA is onzin, huursubsidie niet. Redenering is heel simpel: kun je een huis niet betalen, moet je het huis niet kopen.

Aangezien iedereen recht heeft op een woning, dient de huursubsidie behouden te blijven.

Ik snap echt niet waarom mensen zo krampachtig vast willen houden aan de HRA. Helemaal terwijl iedereen zo ontzettend loopt te klagen over mensen die zich kapot geleend hebben voor die nieuwe auto/tv/mobiel etc. Het argument verandert namelijk niet met het product dat je aan wil schaffen. Kun je het betalen, ga je gang. Zo niet, moet je verder sparen.

Voorlopig zullen diegenen die te duur wonen subsidie moeten blijven krijgen

Maar het subsidiëren van woninghypotheken boven de 500.000 moet wel stoppen , ja dat is complete waanzin

Ik juist voor willen stellen met huurtoeslag ook af te schaffen, en daarmee de inkomensbelasting voor het laagste tarief te verlagen (of het minimumloon te verhogen) en de uitkeringen wat op te trekken (compensatie).

Resultaat:

- koopkracht in euro's hetzelfde (kan individueel iets anders uitpakken)
- huren zullen waarschijnlijk naar beneden gaan

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 17:10 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Doet me denken aan een andere redenering:
Door privatisering wordt de gezondheidszorg enkel goedkoper.

Ik schaar jouw redenering onder dezelfde noemer

Het afschaffen van zorg- en toeslag heeft niets met socialistisch, liberaal, links of rechts te maken. Wel met efficiëntie.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:33 schreef capricia het volgende:

[..]

Er zit toch ook publiekelijk geld in de woningcorporaties?
Zou een goed idee zijn als mensen met voldoende inkomen niet meer gesubsidieerd worden op hun huurwoning...dat zal idd wel leiden tot een duurdere huur voor als je geld genoeg hebt.
Lijkt mij trouwens een goed idee om die prijzen gewoon vrij te laten aan de markt.

Er zit nog veel meer publiek geld in de veel te dure koopwoningen

De prijzen vrij laten is inderdaad een goed idee mits er voldoende concurrentie is, want dat is namelijk waarom wij geen werkende woningmarkt hebben, kunstmatige schaarste in stand gehouden door de belanghebbenden. De overheid zou heel makkelijk wat kunnen doen om een eind aan deze situatie te maken, de vraag is echter of ze dat wel willen. Gelukkig gaat het nog slechter met de economie dan verwacht en verbetering zit er voorlopig niet in. Lang leve de meltdown van de economie en de woningmarkt

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 16:29 schreef RvLaak het volgende:

HRA is onzin, huursubsidie niet. Redenering is heel simpel: kun je een huis niet betalen, moet je het huis niet kopen.

Aangezien iedereen recht heeft op een woning, dient de huursubsidie behouden te blijven.

Ik snap echt niet waarom mensen zo krampachtig vast willen houden aan de HRA. Helemaal terwijl iedereen zo ontzettend loopt te klagen over mensen die zich kapot geleend hebben voor die nieuwe auto/tv/mobiel etc. Het argument verandert namelijk niet met het product dat je aan wil schaffen. Kun je het betalen, ga je gang. Zo niet, moet je verder sparen.

Helemaal mee eens, de HRA is gewoon feest voor de banken. Deze criminele instellingen worden aan alle kanten geholpen door de overheid. Waarom eigenlijk? Wat voor een toegevoegde waarde leveren deze instellingen voor de maatschappij, ze produceren geen enkel zinvol of waardevol product? Het enige wat ze doen is parasiteren op de rest van de maatschappij

Het beste is inderdaad om alle subsidies, toeslagen en belastingvoordelen af te schaffen, maar voor de minima moet er nog een afbouw van ondersteuning zijn zowel bij de HRA als de huurtoeslag

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 19:43 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, de HRA is gewoon feest voor de banken. Deze criminele instellingen worden aan alle kanten geholpen door de overheid. Waarom eigenlijk? Wat voor een toegevoegde waarde leveren deze instellingen voor de maatschappij, ze produceren geen enkel zinvol of waardevol product? Het enige wat ze doen is parasiteren op de rest van de maatschappij

Het grote probleem van de HRA is dat de effectieve rente (rente-inflatie-HRA) zeer laag is, minder dan een procent. (Dat is dus 1/5e van de rente in de meeste andere landen) Daarom is het in Nederland ontzettend goedkoop om een hoge hypotheek te financieren. Je hoeft bijna alleen maar af te betalen. Juist dit mechanisme heeft tot de enorme explosie van huizenprijzen geleid.

Net zolang totdat zelfs een huis met een reele rente van <1% onbetaalbaar werd voor velen. Nu zitten we in de situatie dat alle Nederlanders samen betalen voor de renteaftrek van een minderheid, de woningmarkt is stilgevallen en er de komende jaren negatieve economische groei is omdat de werkelijk gigantische schuldenlast (hoogste ter wereld per huishouden) toch afgelost moet worden.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 20:21 schreef LXIV het volgende:

Nu zitten we in de situatie dat alle Nederlanders samen betalen voor de renteaftrek van een minderheid, de woningmarkt is stilgevallen en er de komende jaren negatieve economische groei is omdat de werkelijk gigantische schuldenlast (hoogste ter wereld per huishouden) toch afgelost moet worden.

Inflatie.

Daarnaast staat er tegenover de hoge schuldenlast ook weer een onderpand dat door de slechtwerkende markt toch nog waardevast blijkt te zijn.

Verder zijn de meeste Nederlanders toch gewoon aan het aflossen.
Het zijn die kleine minderheid van huilende tokkies die zichzelf in te hoge schulden hebben gestoken die het meeste aandacht krjigen van de media. Maar Jan Modaal lost netjes af om na die 30 jaar zijn woning gewoon hypotheekvrij te hebben.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 19:37 schreef xenobinol het volgende:

De prijzen vrij laten is inderdaad een goed idee mits er voldoende concurrentie is

Wat bedoel je met concurrentie? Tussen wie of wat?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:51 schreef RvLaak het volgende:
ING: hypotheekrente omhoog
[..]

Kon helaas op ad.nl niet het bron artikel vinden.

Ben benieuwd wat de gevolgen zullen zijn. Explosie van executieverkopen? Geldt btw enkel voor de hypotheken die ná 1 juni zijn afgesloten.

En enkel voor diegene met een variabele rente.. Je mag toch hopen dat de mensen die daarvoor hebben gekozen wel 1 a 2 procent verschil op kunnen vangen, anders is er fundamenteel iets mis met hun hypotheek keuze.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:36 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En enkel voor diegene met een variabele rente.. Je mag toch hopen dat de mensen die daarvoor hebben gekozen wel 1 a 2 procent verschil op kunnen vangen, anders is er fundamenteel iets mis met hun hypotheek keuze.

Ik zou het eerder willen omdraaien ik mag toch hopen dat banken niet zomaar iedere jandoedel zo'n risicovolle hypotheek heeft laten afsluiten. Als men dat wel doet vraag ik me ernstig af waarom de zorgplicht op dat vlak niet nageleefd wordt door die banken.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik zou het eerder willen omdraaien ik mag toch hopen dat banken niet zomaar iedere jandoedel zo'n risicovolle hypotheek heeft laten afsluiten. Als men dat wel doet vraag ik me ernstig af waarom de zorgplicht op dat vlak niet nageleefd wordt door die banken.

Heb je een goed punt, maar er staan 2 handtekeningen onder zo'n hypotheek, dus de consument/lener in kwestie heeft ook een zekere informatieplicht, en alle relevante informatie krijg je er tegenwoordig op een presenteerblaadje bij. De begeleidende info óver onze hypotheek (in februari afgesloten) was een 2x zo grote stapel dan de hypotheek zelf.

Op welk punt is het in jouw ogen de verantwoordelijkheid van de consument, en heeft een hypotheekverstrekker/adviseur zijn redelijke best gedaan om alle mitsen en maren van een keuze uit te leggen?

Een mooie quote waar ik aan moet denken is van Warren Buffet, toen men hem vroeg wie de schuldige van de hele Amerikaanse hypotheek meuk was. Hij zei "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel". En dat is ook zo, in welk opzicht is een consument die met een vervalste werkgeversverklaring een hypotheek aanvraagt, minder schuldig dan een tussenpersoon die dit zonder te controleren accepteert enkel om snel de commissie op te strijken?

Uiteraard is het niet allemaal zo zwart/wit, maar heden ten dage is alle info over een (toekomstige) hypotheek gemakkelijk op te vragen, en je mag toch verwachten van iemand dat die ten minste het concept van variabele rente snapt?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:57 schreef fruityloop het volgende:
En dat is ook zo, in welk opzicht is een consument die met een vervalste werkgeversverklaring een hypotheek aanvraagt, minder schuldig dan een tussenpersoon die dit zonder te controleren accepteert enkel om snel de commissie op te strijken?

Op het moment dat je als consument vervalste werkgevers verklaring afgeeft ben je in mijn optiek ook compleet fout bezig en mag je vanwege fraude vervolgd worden.

Op het moment dat banken foute risico schattingen gaan aanhouden om consumenten maar te verleiden hoge hypotheken af te sluiten met korte lopende rentes dan vind ik toch echt dat de bank schuldig is. Zeker als dadelijk de rentes stijgen diezelfde banken verliezen maken, en de belasting betaler ervoor mag gaan opdraaien en de bonussen nog steeds rijkelijk vloeien.

En tussenpersonen, men pretendeerd onafhankelijk te zijn maar sommige hypotheek vormen wil men je veel liever in de maag splitsen dan ander en ja voornamelijk vanwege de hoger provisies die men daarvoor krijgt. De transparantie is totaal niet aanwezig voor de consument.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 11:00 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En jij wil zeggen dat de Nederlanders in het verleden ook maar enig besef van de risico's heeft laten zien?

Ik denk dat al het nieuws over hoe zielig de huizenbezitters wel niet zijn het tegendeel bewijst.

Dat item gaat over hypotheken die dit jaar zijn afgesloten, dus die mensen wisten wel degelijk waar ze aan begonnen, met alle info en waarschuwingen die ze te lezen krijgen, en waar ze ook voor moeten tekenen dát ze ze gelezen hebben. In het verleden is er veel mis gegaan, maar ook in een aantal van die gevallen, oa die aandelen lease constructies, heeft zelfs de hoge raad gezegd dat niet iedereen 100% besodemieterd is, ook die hebben in een aantal gevallen het stukje eigen verantwoordelijkheid genoemd, en laten meewegen in de evt toegewezen (gedeeltelijke) vergoeding..

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:37 schreef fruityloop het volgende:
In het verleden is er veel mis gegaan, maar ook in een aantal van die gevallen, oa die aandelen lease constructies, heeft zelfs de hoge raad gezegd dat niet iedereen 100% besodemieterd is, ook die hebben in een aantal gevallen het stukje eigen verantwoordelijkheid genoemd, en laten meewegen in de evt toegewezen (gedeeltelijke) vergoeding..

In principe zegt de hoge raad dat juist de banken hun zorgplicht verzaakt hebben, als blijkt dat je te weinig vermogen had om die producten af te sluiten moeten dexia&co subtiantieel meer gaan betalen als deze door de duisenberg regel hoefde.

quote:

http://leaseproces.nl/dexia/bestaand/advies/

De uitspraak van de Hoge Raad in een drietal effectenleasezaken komt, kort samengevat, hierop neer:

Als de financiële positie van de afnemer bij het sluiten van de contract(en) niet voldoende was om aan de betalingsverplichtingen (termijnbetalingen + mogelijke restschuld) te voldoen, had Dexia het sluiten van de contract(en) moeten afraden. Door dat niet te doen, is Dexia de zorgplicht ten opzichte van de afnemer niet nagekomen en komt een deel van het verlies (inleg + restschuld) voor rekening van Dexia. De Hoge Raad geeft daarbij als richtlijn aan dat in dit soort gevallen 60% van de schade (inleg + restschuld) voor rekening van Dexia komt en 40% voor rekening van de afnemer.

Als de financiële positie van de afnemer bij het sluiten van de contract(en) zodanig was dat hij het totale mogelijke verlies wel kon opvangen, dan komt tweederde van de restschuld voor rekening van Dexia en blijft eenderde van de restschuld alsmede het verlies van de inleg voor rekening van de afnemer. In veel zaken geldt dat het mogelijke verlies aanzienlijk hoger was dan het werkelijke verlies.

quote:

NHG klaagt over leendrift banken

***************************************
` Hypotheekverstrekkers en banken zijn
slordig geweest met het toekennen van
hypotheken,zegt de Nationale Hypotheek
Garantie,NHG.Banken kloppen bij de NHG
aan als een huis moet worden geveild en
te weinig geld opbrengt.De NHG betaalt
maximaal 350.000 euro en alleen als een
bank verantwoord heeft gehandeld.

Vorig jaar werd 30% van de schadeclaims
afgewezen,meestal omdat er een te hoge
hypotheek was verstrekt.Soms klopte het
taxatierapport niet.

Volgens de NHG hebben vooral kleine
Amerikaanse hypotheekverstrekkers grote
risico's genomen door mensen te helpen
die overal al zijn afgewezen.

Bron: Teletext

30% van de claims wordt afgewezen