Seksuele gevoelens kinderen en pedo's

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 00:18 schreef Ghazi het volgende:
OPVALLEND dat de users met het bedenkelijke atheistische allooi om 'nuance' vragen om kinderseks op de een of ander manier te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 06:07 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Toch vreemd dat een 'ervaringsdeskundige' die het lekker vond en nu verder helemaal geen problemen er mee heeft straal genegeerd wordt....

Zal wel niet in de discussie passen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 11:25 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

en iets meer uitleg vond je ook zo wat he?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 00:01 schreef Keltie het volgende:

[..]

Als een pedoseksualiteit een geestesziekte is, zijn homoseksualiteit en heteroseksualiteit dat ook.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 20:12 schreef snakelady het volgende:

[..]

En necrofilie en zoöfilie? zijn dat dan ook geen geesteziektes?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 20:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Nee. Dat zijn natuurlijke variaties die ook in de dierenwereld wijdverbreid voorkomen. Alleen dat wij iets naar of walgelijk vinden, betekent nog niet dat het een teken van een geestesziekte is.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 20:38 schreef snakelady het volgende:

[..]

verkrachten gebeurd ook in de dierenwereld, is dat dan ook goed te keuren?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 20:57 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat iets geen geestesziekte is, betekent nog niet dat het meteen goedkeurenswaardig is.

En verkrachting is zeer zeldzaam in de dierenwereld. Het vrouwtje bepaalt of er geneukt wordt. Dat het er soms uitziet als verkrachting is een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:11 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ah, dus als het lijkt alsof een groep mannetjeseenden een vrouwtjeseend doodverkrachten met bloed en al, dan lijkt dat maar zo, dan is het niet zo....

quote:

Denk ( weet haast wel zeker aangezien ik kleindierenverzorging gestudeerd heb) dat verkrachting in de dierenwereld vaker voorkomt dan sex met doden en sex met andere soorten.

quote:

Maar dat doet er ook niet toe, het gaat om het effect wat het heeft op de slachtoffers en dat zijn in dit geval mensen.
Wat er dan in het dierenrijk gebeurd doet er dus ook niet toe.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 19:52 schreef snakelady het volgende:
Ik ben zelf slachtoffer, weet dus hoe het is als een volwassene misbruik maakt van je en je eigenlijk je kinderjaren ontneemt.
Ik heb hier ook veel psychische problemen aan overgehouden, vertrouwde mannen niet, die willen toch alleen maar mijn lichaam, meer niet.
Gelukkig weet ik nu beter maar het was voor mij heel erg moeilijk om hier mee om te gaan.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 20:51 schreef Mylene het volgende:
In de Revu staat een artikel van die Bosschenaar die wordt verdacht van ontucht met kinderen. Er staat ook een commentaar bij van Gert van Hekma, docent homostudies aan de Universiteit van Amsterdam.

_{Even op artikel klikken en uitvergroten.}

[ afbeelding ]

Nu staat er 'mensen gaan er aan voorbij dat kinderen ook seksuele gevoelens hebben'. Ik geloof best dat kinderen seksuele gevoelens hebben. Alleen niet dat het automatisch inhoudt dat ze dan met volwassen mensen seks willen hebben. Ik denk eerder aan doktertje willen spelen met leeftijdsgenoten.

Wat vinden jullie?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:20 schreef Reya het volgende:
Maar vind je seksuele contacten tussen kinderen en volwassenen ook acceptabel, Isegrim?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:31 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Daar kan ik geen algemeen geldende uitspraak over doen. Dat verschilt per geval.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Op welke gronden zou je dan willen oordelen?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:56 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat laat ik liever aan de betrokkenen over.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef Reya het volgende:

[..]

En wie zijn de betrokkenen?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:37 schreef Isegrim het volgende:

[..]

De belangrijkste betrokkene lijkt mij het kind in kwestie.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:41 schreef Reya het volgende:

[..]

Het idee bij kinderen is juist dat ze niet handelingsbekwaam zijn; je kunt niet van een kind van acht verwachten om aan te geven of seksuele handelingen met een volwassene al dan niet consensueel zijn geweest, en om oprecht zich uit te spreken over hun verdere gevoelens daarbij. Zelfs bij volwassenen is daar lang niet altijd sprake van, en kinderen vormen dan wel een bijzonder kwetsbare groep.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:22 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik heb het ook meegemaakt, en er nooit negatieve gedachten over gehad. Ik vond het zelfs lekker.

1-1?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:37 schreef Isegrim het volgende:

[..]

De belangrijkste betrokkene lijkt mij het kind in kwestie.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 19:52 schreef snakelady het volgende:

de oudste is 4 jaar en heeft soms al wat vragen, waarom ze zelf een plassertje heeft en jongens een piemeltje bv.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 00:04 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Hoe weet jouw kind dit?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 23:25 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat kan, maar de meerderheid heeft er wel problemen mee op latere leeftijd, dus het is het risico niet waard lijkt me.

Nogmaals, een kind heeft geen sexuele contacten nodig om normaal te kunnen functioneren, in 99 van de 100 gevallen zal het kind juist niet normaal kunnen functioneren als het op jonge leeftijd sexuele contacten heeft gehad met een volwassenen.

Overigens ben jij een man, het is bewezen dat een jongen die ( meestal wel al boven de 10 jaar) sexuele contacten heeft gehad met een volwassen vrouw minder kans heeft er trauma's aan over te houden dan waneer een kind ( zowel jongens als meisjes) sexuele contacten hebben heeft met een volwassen man.

Mijn man was 12 jaar toen hij zijn maagdelijkheid verloor aan een vrouw van 18, ook geen gezonde relatie maar ook geen trauma's gelukkig.
Maar hij is er ook niet blij mee, puur omdat hij geen idee had waar hij mee bezig was en er daarom ook niet echt van kon genieten.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 23:27 schreef snakelady het volgende:

[..]

Een kind kan nog geen volwassen beslissingen maken, dat is de reden waarom kinderen niet mogen stemmen, geen auto mogen rijden, niet mogen drinken, naar school moeten en zo nog veel meer.
Omdat kinderen niet in staat zijn om belangrijke keuzes in hun leven te maken.

Dus vind ik, je moet een kind niet voor sex kunnen laten kiezen, je moet dat kind beschermen tegen zichzelf en anderen.
Niks is zo beinvloedbaar als een kind....

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:59 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Veel kinderen zijn daartoe prima in staat, andere niet. Niet veel anders dan bij volwassenen. Daarom doe ik liever geen algemene uitspraken.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 07:42 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Mogen kinderen wel seksspelletjes met elkaar doen?

Ik vind dat wij kinderen schromelijk onderschatten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 07:57 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat lijkt me een wezenlijk andere situatie; ten eerste bestaat daarin niet automatisch de min of meer hiërarchische relatie die bestaat tussen een volwassene en een kind, en ten tweede valt zoiets geen van beide partijen echt aan te rekenen, omdat het kinderen zijn, en schade voor de wederpartij niet evident is.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 07:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat ben ik in zoverre met je eens dat er sprake zou kunnen zijn van consensuele seksuele handelingen; alleen, het onderscheid met non-consensuele seks lijkt me onmogelijk te handhaven, aangezien kinderen over het algemeen zelf dat onderscheid niet kunnen maken. Je hebt dan de keuze tussen tussen twee zienswijzes: ofwel dat seks tussen kinderen en volwassenen (onder de dertien, en boven de achttien) wordt beschouwd als per definitie consensueel, of wordt beschouwd als per definitie non-consensueel. De laatste zienswijze lijkt me een stuk minder schadelijk, ten eerste omdat het kinderen beschermt tegen misbruik waar ze zelf niet goed woorden aan kunnen geven, en ten tweede omdat het niet meer vraagt dan beheersing van de volwassen partij. Ik acht het dan ook in alle gevallen verwerpelijk als er seksuele handelingen tussen volwassenen en kinderen plaatsvinden, simpelweg omdat de gevolgen voor het kind niet zijn in te schatten, en omdat de volwassene zich dermate in een machtspositie bevindt dat diegene daar op een verantwoordelijke wijze mee om zouden moeten gaan.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 08:12 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Er hoeft geen sprake te zijn van een hiërarchische relatie. Is vaak het geval, maar is geen wet van Meden en Perzen imo.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 08:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Jij hebt het over wetgeving en algemene stelregels. Ik niet. Ik weet niet of ik überhaupt een voorstander ben van wetgeving op dit gebied. Ik denk dat de strafbaarheid van verkrachting afdoende is. De afweging kan dan per geval worden gemaakt in plaats van alles over één kam te scheren.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 03:34 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik was 9~10, en het was een man.

Ik vind trouwens dat je wel heel veel aannames doet en cijfers uit de lucht plukt om ze hier als feit weer te geven. En dat is nou juist het punt dat wordt gemaakt in de OP. Jij redeneert uit wat 'de maatschappij vind', telt daar je eigen mening/ervaring bij op en presenteert dat als de waarheid. Zo hoeft het dus niet te zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 03:34 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik was 9~10, en het was een man.

Ik vind trouwens dat je wel heel veel aannames doet en cijfers uit de lucht plukt om ze hier als feit weer te geven. En dat is nou juist het punt dat wordt gemaakt in de OP. Jij redeneert uit wat 'de maatschappij vind', telt daar je eigen mening/ervaring bij op en presenteert dat als de waarheid. Zo hoeft het dus niet te zijn.

quote:

America's unjust sex laws

Aug 6th 2009
From The Economist print edition

An ever harsher approach is doing more harm than good, but it is being copied around the world

IT IS an oft-told story, but it does not get any less horrific on repetition. Fifteen years ago, a paedophile enticed seven-year-old Megan Kanka into his home in New Jersey by offering to show her a puppy. He then raped her, killed her and dumped her body in a nearby park. The murderer, who had recently moved into the house across the street from his victim, had twice before been convicted of sexually assaulting a child. Yet Megan’s parents had no idea of this. Had they known he was a sex offender, they would have told their daughter to stay away from him.

In their grief, the parents started a petition, demanding that families should be told if a sexual predator moves nearby. Hundreds of thousands signed it. In no time at all, lawmakers in New Jersey granted their wish. And before long, “Megan’s laws” had spread to every American state.

America’s sex-offender laws are the strictest of any rich democracy. Convicted rapists and child-molesters are given long prison sentences. When released, they are put on sex-offender registries. In most states this means that their names, photographs and addresses are published online, so that fearful parents can check whether a child-molester lives nearby. Under the Adam Walsh Act of 2006, another law named after a murdered child, all states will soon be obliged to make their sex-offender registries public. Such rules are extremely popular. Most parents will support any law that promises to keep their children safe. Other countries are following America’s example, either importing Megan’s laws or increasing penalties: after two little girls were murdered by a school caretaker, Britain has imposed multiple conditions on who can visit schools.

Which makes it all the more important to ask whether America’s approach is the right one. In fact its sex-offender laws have grown self-defeatingly harsh (see article). They have been driven by a ratchet effect. Individual American politicians have great latitude to propose new laws. Stricter curbs on paedophiles win votes. And to sound severe, such curbs must be stronger than the laws in place, which in turn were proposed by politicians who wished to appear tough themselves. Few politicians dare to vote against such laws, because if they do, the attack ads practically write themselves.
A whole Wyoming of offenders

In all, 674,000 Americans are on sex-offender registries—more than the population of Vermont, North Dakota or Wyoming. The number keeps growing partly because in several states registration is for life and partly because registries are not confined to the sort of murderer who ensnared Megan Kanka. According to Human Rights Watch, at least five states require registration for people who visit prostitutes, 29 require it for consensual sex between young teenagers and 32 require it for indecent exposure. Some prosecutors are now stretching the definition of “distributing child pornography” to include teens who text half-naked photos of themselves to their friends.

How dangerous are the people on the registries? A state review of one sample in Georgia found that two-thirds of them posed little risk. For example, Janet Allison was found guilty of being “party to the crime of child molestation” because she let her 15-year-old daughter have sex with a boyfriend. The young couple later married. But Ms Allison will spend the rest of her life publicly branded as a sex offender.

Several other countries have sex-offender registries, but these are typically held by the police and are hard to view. In America it takes only seconds to find out about a sex offender: some states have a “click to print” icon on their websites so that concerned citizens can put up posters with the offender’s mugshot on trees near his home. Small wonder most sex offenders report being harassed. A few have been murdered. Many are fired because someone at work has Googled them.

Registration is often just the start. Sometimes sex offenders are barred from living near places where children congregate. In Georgia no sex offender may live or work within 1,000 feet (300 metres) of a school, church, park, skating rink or swimming pool. In Miami an exclusion zone of 2,500 feet has helped create a camp of homeless offenders under a bridge.
Make the punishment fit the crime

There are three main arguments for reform. First, it is unfair to impose harsh penalties for small offences. Perhaps a third of American teenagers have sex before they are legally allowed to, and a staggering number have shared revealing photographs with each other. This is unwise, but hardly a reason for the law to ruin their lives. Second, America’s sex laws often punish not only the offender, but also his family. If a man who once slept with his 15-year-old girlfriend is barred for ever from taking his own children to a playground, those children suffer.

Third, harsh laws often do little to protect the innocent. The police complain that having so many petty sex offenders on registries makes it hard to keep track of the truly dangerous ones. Cash that might be spent on treating sex offenders—which sometimes works—is spent on huge indiscriminate registries. Public registers drive serious offenders underground, which makes them harder to track and more likely to reoffend. And registers give parents a false sense of security: most sex offenders are never even reported, let alone convicted.

It would not be hard to redesign America’s sex laws. Instead of lumping all sex offenders together on the same list for life, states should assess each person individually and include only real threats. Instead of posting everything on the internet, names could be held by the police, who would share them only with those, such as a school, who need to know. Laws that bar sex offenders from living in so many places should be repealed, because there is no evidence that they protect anyone: a predator can always travel. The money that a repeal saves could help pay for monitoring compulsive molesters more intrusively—through ankle bracelets and the like.

In America it may take years to unpick this. However practical and just the case for reform, it must overcome political cowardice, the tabloid media and parents’ understandable fears. Other countries, though, have no excuse for committing the same error. Sensible sex laws are better than vengeful ones.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 20:58 schreef Fascination het volgende:

[..]

Precies, wat is de leeftijdscategorie? Rond mijn 13/14 had ik al wel seksuele gevoelens, maar ik gok dat ze wat jongere kinderen bedoelen.

Het lijkt mij overigens niet dat kinderen voor hun puberteit seksuele gevoelens ervaren.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:00 schreef Reya het volgende:
Ik kan me uitstekend voorstellen dat je de dader van het delict waarvan jij slachtoffer bent geworden niet kan vergeven, en het is zeer spijtig dat het op die manier een stempel op je leven heeft moeten drukken. Maar betekent dat dat we als maatschappij mensen die - God mag weten om welke reden - een misstap hebben begaan, de rest van hun leven te blijven straffen? Vergelding vormt maar een zeer beperkt gedeelte van ons strafrechtsstelsel, en niet zonder reden. Ik heb niet het idee dat het slachtoffer er veel mee is geholpen dat de dader de rest van diens leven op diens wandaden zal worden aangekeken.

Bovendien, stel, je brengt je kinderen naar school in je auto, en op één ongelukkig moment kijk je even niet uit; een peuter loopt voor je auto en is op slag dood. Een afschuwelijk drama, maar het kan elke automobilist gebeuren. Zou je willen dat de rest van je leven je buren kunnen zien dat door jouw toedoen een kind is gedood? Dat vriendjes en vrioendinnetjes niet bij jou thuis mogen komen, omdat jij zo nochalant bent? Dat buren hun kinderen abrupt van de straat af trekken als jij de sleutel in je contact steekt? Naar een dergelijke maatschappij ga je toe zodra je ieders strafblad maar op straat rond laat slingeren.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 08:22 schreef Reya het volgende:

[..]

Eerder heb ik al gemotiveerd dat een afweging per geval maken altijd het meest wenselijk is, maar dat dat in dat geval ook bijzonder lastig is, aangezien ik betwijfel of het onderscheid tussen consensuele en non-consensuele seks bij een relatie tussen een kind en een volwassene goed en wel te maken valt.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 02:22 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is dus ook mijn standpunt waar het de praktijk betreft. In theorie kan de situatie naar mijn idee zeker consensueel zijn, maar in de praktijk is die afweging vrijwel niet, zo niet onmogelijk, te maken. En de risico's zijn dusdanig groot dat je ze gewoonweg niet moet willen lopen (als rechtsorde).

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:24 schreef Isegrim het volgende:
Volgens mij is 'consensueel' trouwens geen Nederlands woord, maar een weerzinwekkend anglicisme.