CPB: Immigrant kost 43.000 euro

quote:

CPB: Immigrant kost 43.000 euro
Nederland - door Michel (OA) op 31-07-2009 @ 12:22

Vorige week haalde de PVV de woede van zowat heel politiek Den Haag op de hals, door te vragen naar een kosten/batenanalyse van de niet-westerse allochtoon. Nu blijkt dat het Centraal Planbureau (CPB) reeds in 2003 een dergelijke rekensom heeft gemaakt.

Hans Roodenburg, oud-onderzoeker bij het CPB, hield zich destijds met het onderzoek bezig. Het CPB onderzocht dit omdat immigratie steeds vaker voorkwam op de politieke agenda en het economische aspect werd steeds belangrijker.

Het onderzoek leverde twee belangrijke conclusies op. Ten eerste leveren niet-Westerse immigranten geen voordeel op voor de Nederlandse economie. Zij kosten de Nederlandse staat in totaal 43.000 euro gedurende hun hele leven. Ten tweede draagt immigratie niet bij aan het opvangen van de gevolgen van de vergrijzing.

Volgens Roodenburg reageerde de politiek niet op de uitkomsten van het onderzoek. Hij heeft de indruk dat men het 'een lastig onderwerp' vindt. "Alles wat met allochtonen te maken heeft, ligt nogal gevoelig", zo zegt hij.

Een ander punt dat Roodenburg aanhaalt, is de moeilijk vervulbare banen. Doordat allochtonen deze banen aannemen, wordt het werkloze Nederlanders makkelijker gemaakt om thuis te blijven zitten, waardoor de kosten voor de staat verder oplopen.

Roodenburg begrijpt de commotie die is ontstaan na de vragen van de PVV niet zo goed. Hij zou als politicus juist alle feiten boven water willen krijgen, om fouten uit het verleden niet te herhalen en in de toekomst juiste besluiten te kunnen nemen omtrent immigratie.

In andere Europese landen (Duitsland, Engeland, Scandinavië) zijn dergelijke onderzoeken ook al uitgevoerd. De uitkomsten zijn in grote lijnen vergelijkbaar met de conclusies die het CPB eerder trok.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 01:01 schreef jkdjjsop het volgende:
Ok jongens, genoeg gespeeld, bedtijd. Tijd voor volwassenen, om eens te laten zien dat de PVV gelijk heeft om het kabinet te verzoeken om een kosten-batenanalyse van allochtonen. Immers, in 2003 is door het Centraal Planbureau al aangetoond dat allochtonen een ramp betekenen voor de economie van Nederland:

Schokkende conclusies over de baten en lasten van immigratie.
woensdag 11 maart 2009 11:45 door Peter Louter



Bij toeval stuitte ik op een rapport van het Centraal Planbureau uit 2003: ‘Immigration and the Dutch economy'. Het Engelstalige rapport geeft onder meer antwoord op de vraag naar de kosten en opbrengsten van de immigratie van niet-westerse allochtonen.

De conclusies zijn schokkend. De opbrengsten voor de economie als zodanig zijn nagenoeg verwaarloosbaar terwijl de bijdrage aan het inkomen van de overheid behoorlijk negatief is. Daarnaast is sprake van verdringen op de arbeidsmarkt van Nederlandse laaggeschoolden en een negatieve opbrengst voor het milieu. De belangrijkste conclusies zijn rechtstreeks uit het rapport overgenomen.

De overall negatieve opbrengst wordt betaald door de belastingbetaler en door de laaggeschoolden in Nederland, die 33% van de bevolking uitmaken, en te vrezen hebben voor een verslechtering van hun positie op de arbeidsmarkt. Te berekenen valt dat het negatieve saldo de gemiddelde Nederlander jaarlijks 1500 euro kost. Het is aannemelijk dat het daar niet bij blijft. Kosten als asielopvang, terrorismebestrijding en integratiebeleid zijn voor zover ik kan zien niet bij de kostenberekening in het rapport opgenomen.

Voor zover ik me kan herinneren is er in de media nauwelijks aandacht geweest voor de conclusies uit dit rapport. Dat is voorstelbaar. De gevonden resultaten dragen niet bij aan een positieve benadering van de immigratie van niet westerse immigranten die een belangrijk deel van hun inkomen ook nog eens naar het buitenland exporteren.


Belangrijkste resultaten

Arbeidsmarkt
Het toetreden van immigranten tot de arbeidsmarkt heeft de volgende effecten:

Het bruto binnenlands product zal toenemen, maar deze toename zal grotendeels toevallen aan de immigranten in de vorm van loon;

Het gezamenlijk voordeel voor de reeds aanwezige bevolking zal gering zijn en mogelijk zelfs negatief uitvallen;

De inkomensherverdeling tussen groepen in de reeds aanwezige bevolking is relatief omvangrijk;

Hoe meer de opleidingsverdeling van de immigranten afwijkt van die van de reeds aanwezige bevolking, des te groter zal de inkomensherverdeling zijn;

Ingezetenen met kennis en vaardigheden die vergelijkbaar en dus concurrerend zijn met die van de immigranten zullen er op achteruit gaan;

Ingezetenen met kennis en vaardigheden die een aanvulling vormen op de kennis en vaardigheden van de immigranten zullen er op lange termijn op vooruit gaan;

Kapitaalbezitters zullen er op de korte termijn op vooruitgaan, maar op lange termijn zal dit voordeel verdwijnen;

Als gevolg van imperfecties op de arbeidsmarkt kunnen negatieve effecten voor werkende ingezetenen ook de vorm aannemen van werkloosheid in plaats van een loondaling.

Overheidsfinanciën
Het effect van immigratie op de overheidsfinanciën wordt bepaald door berekening van de nettobijdrage van immigranten aan de overheidsfinanciën over hun resterende leven, alsmede hun effect op het toekomstige financieringssaldo van de overheid. We concluderen dat:

De invloed van een immigrant op de overheidsfinanciën sterk afhangt van zijn of haar leeftijd bij binnenkomst in Nederland en sociaal-economische karakteristieken (prestatie op de arbeidsmarkt). De uitkomst is het gunstigst als de immigrant bij binnenkomst aan het begin van het werkzame leven staat en het goed doet op de arbeidsmarkt.

Bij alle leeftijden van binnenkomst blijken immigranten echter een belastende factor voor de overheidsfinanciën te zijn als hun sociaal-economische karakteristieken overeenkomen met het gemiddelde van die van de huidige ingezetenen met een niet-westerse achtergrond. In overeenstemming hiermee zal het toekomstige financieringssaldo van de overheid dan negatief worden beïnvloed.

Deze gemiddeld negatieve bijdrage van immigranten is niet alleen maar het gevolg van een achterblijvende arbeidsmarktprestatie. Deels wordt deze veroorzaakt door het genereuze systeem van collectieve regelingen.

Immigranten die het op de arbeidsmarkt beter doen dan de gemiddelde Nederlandse ingezetene zijn over een brede ‘range' van leeftijden bij binnenkomst een ontlastende factor voor de overheidsfinanciën.

De resultaten geven aan dat immigratie geen belangrijke ontlastende factor voor de overheidsfinanciën kan zijn en dus geen compensatie kan bieden voor de oplopende kosten die gepaard gaan met de vergrijzing van de bevolking.

Fysieke omgeving
Een toename van de bevolkingsdichtheid door immigratie kan economische gevolgen hebben. Op basis van een globale verkenning komen we tot de volgende conclusies:

Het accommoderen van een toenemende bevolking en bijbehorende economische activiteit bij een gegeven hoeveelheid land kan een negatief effect hebben op het bruto binnenlands product per hoofd, maar niet noodzakelijkerwijs op het gemiddelde inkomen van de reeds aanwezige bevolking;

Naarmate de bevolkingsdichtheid toeneemt wordt de kans groter dat schaalvoordelen niet opwegen tegen negatieve externe effecten die samenhangen met verkeerscongestie, belasting van het milieu en verlies van open ruimte en natuur.

http://www.vkblog.nl/beri(...)asten_van_immigratie

Verder leesvoer: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/47/bijz47.pdf

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En wat kost de gemiddelde Nederlander die onverzekerd á la tokkie door het leven gaat?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dus ze krijgen maar 8000 euro per jaar aan uitkeringsgeld, en overige kosten als zorg niet eens meegerekend? Ik wil wel eens een bron zien die die bewering van je ondersteunt. Volgens mij kost een gemiddeld onverzekerd en werkeloze Nederlander (bijna) net zo veel of evenveel als een allochtoon.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan reken je alleen de bijstand voor een alleenstaande tel hierbij nog eens alle toeslagen waar ze ook nog eens voor in aanmerking komen, en vergeet ook niet dat bv gemeetenlijke belasting kwijtgescholden kan worden, wat ook natuurlijk als een soort toeslag beschouwd kan worden.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:38 schreef gelly het volgende:
Wat had het de Nederlandse maatschappij gekost, aan gemiste omzet en groeimogelijkheden, als we geen immigranten hadden binnen gelaten ?

Dat lijkt mij iets relevanter om naar te kijken. Het was niet omdat het ons destijds wel een grappig idee leek gasterbeiders naar ons land te halen. Halen ja.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, dat is niet het geval. Zeker omdat het enorm moeilijk is daar een exact getal aan te koppelen. Je kunt echter wel concluderen dat zonder extra arbeidskrachten destijds onze economie een flinke klap gekregen had.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat van het CPB zal vast wel kloppen, maar jouw berekening van ik weet niet hoeveel miljard klopt niet, omdat je dan uitgaat van 0 sterfgevallen, allen werkloos en 0% terugkeer naar het land van herkomst en een constante van 43.000 euro, terwijl de euro er toen nog niet eens was __!!

Maargoed, hou maar vol dat je berekeningen kloppen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Ongeacht waarom ze nodig waren, ze waren nodig. Dus dat is helemaal niet relevant.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:27 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Zo'n 8000 euro per jaar.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:50 schreef MrX1982 het volgende:
Naast een maatschappelijk falen heeft het immigratiebeleid ook op financieel gebied gefaald. Sterkt me in de conclusie dat het immigratiebeleid tot een van de grootste (naoorlogse) fouten kan worden gerekend.

Het meest tragische is dat het met meer visie en zonder opportunisme helemaal niet op zo'n catastrofe had hoeven uitdraaien. Aan als heb je echter niets .

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Je gaat uit dat elke immigrant die hier vanaf de jaren '60 kwam hier nog steeds is, dat de kosten in de jaren '60 ook 43.000 euro per persoon waren, en dat er in de tussentijd niemand gestorven of gerepatrieerd is. De 2 miljoen keer het aantal jaren klopt gewoon NIET.

Ga het dan ook niet aanschrijven als argument voor een kostenplaatje, want het vertekend gewoon de waarheid.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 16:00 schreef Northside het volgende:

[..]

En de immigranten die nu Nederland binnenkomen? Zijn die ook nodig?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Net was je berekening nog alle jaren gelijkstellen aan 43.000 en nu is 't weer ineens 100.000?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Waarom is dat niet het geval? Hoe weet jij dat de baten niet zijn meegerekend?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 16:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Je houdt GEEN rekening met inflatie en de invoering van de Euro door de jaren heen, en je belasterd mij van het missen van basiskennis, maar zelf zeg je in een eigen beargumentatie dat de kosten nu 100.000 zijn. Als er dus geen sprake is van inflatie in het cijfer van het gemiddelde, waarom dan ineens wel in jouw beargumentatie?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 16:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah dus de inflatie van 2003 naar 2009 is meer dan 100%?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 16:19 schreef Basp1 het volgende:
grotere problemen die niet te kwantificeren zijn door jou.
En het lekker duimzuig bedrag van 100.000 euro.

quote:

De domme redenatie dat geld wat naar nederlandse tokkies gaat wel de economie in gaat en het geld wat naar allochtonen gaat verdwijnt door het riool, want die kopen nooit iets in nederland, en wonen met zijn allen in een kartonnen doos in de hoek van een moskee.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 16:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat zeg je hier:
[..]

Aangezien het rapport sprak van een cijfer van 43.000 euro, en dat uit 2003 was, en jij spreekt van een toename van het bedrag tot 100.000 huidig. Ga je uit van een inflatie van 43.000 naar 100.000 van 2003 tot 2009.

Je zegt het toch echt zelf hoor.