WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, d.w.z. wat kopers zich kunnen veroorloven. Dat is in een markt met een beperkt aanbod inderdaad een belangrijke factor. Maar dat was niet het punt dat ik maakte - ik zou het handig vinden als er voor starters een tooltje was, waarmee ze de daling in de huizenprijs kunnen afzetten tegen de verwachte stijging in de rente, om te bepalen wanneer ze het voordeligst kunnen kopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 09:25 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het nog simpeler. De huizenprijs is gewoon gekoppeld aan wat mensen maandelijks kwijt kunnen zijn aan een huis.
Dat moet te programmeren zijn. Alleen is de daling van de huizenprijs niet alleen afhankelijk van de stijging van de rente.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, d.w.z. wat kopers zich kunnen veroorloven. Dat is in een markt met een beperkt aanbod inderdaad een belangrijke factor. Maar dat was niet het punt dat ik maakte - ik zou het handig vinden als er voor starters een tooltje was, waarmee ze de daling in de huizenprijs kunnen afzetten tegen de verwachte stijging in de rente, om te bepalen wanneer ze het voordeligst kunnen kopen.
The End Times are wild
Ik huur nu een flat in het oosten des lands. Ruim qua oppervlak en verder redelijk sober, maar op zich niet verkeerd voor laten we zeggen nog drie jaar wonen. Ik zie niet waarom ik dus niet zou kunnen wachten...quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wie kan zich permitteren te wachten? Daarbij zijn er niet echt alternatieven.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik woon lekker bij een oom van me. Bijnagratis. Scheelt me 700 euro in de maand en daarvan ga ik volgend jaar lekker ver weg op vakantie en koop ik een auto. Oké, ik woon niet luxe, heb alleen een zolder voor mezelf, maar dat boeit mij eerlijk gezegd geen ruk.
Wij konden ons best permitteren te wachten, we hebben nu een leuk huurhuis voor weinig (compleet appartement 80 m2 + idem oppervlakte zolder voor 350 ¤ dicht bij het centrum van Utrecht)
Maar de lokroep om voor meer dan het dubbele maandbedrag iets met minder oppervlak te kopen was toch sterker dan blijven zitten. We willen nou eenmaal graag ons balkon inruilenvoor een tuin
Maar de lokroep om voor meer dan het dubbele maandbedrag iets met minder oppervlak te kopen was toch sterker dan blijven zitten. We willen nou eenmaal graag ons balkon inruilenvoor een tuin
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 19:14 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Daar gaat de hypotheekrenteaftrek...
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Toch wordt er binnen nu en twee jaar "gemorreld" aan de hypotheekrenteaftrek. Dat is zo min of meer onvermijdelijk.quote:
The End Times are wild
Waarschijnlijk door de bijtelling te verdubbelenquote:Op zaterdag 31 oktober 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch wordt er binnen nu en twee jaar "gemorreld" aan de hypotheekrenteaftrek. Dat is zo min of meer onvermijdelijk.
Dan kan iedereen zeggen wat hij of zij wil
en dat is wel zo eerlijk voor de mensen die zwaar zitten, die hebben relatief minder last dan.
Ook zou men de Wet Hillen asap moeten opheffen
Wognum van 61 naar 66 woningen te koop...hmmm, oud DSB werkemers?
http://www.funda.nl/koop/wognum/
http://www.funda.nl/koop/wognum/
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wel leuk om dat de komende maanden bij te houden. Kijken of het harder stijgt dan het landelijke gemiddelde.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 20:40 schreef capricia het volgende:
Wognum van 61 naar 66 woningen te koop...hmmm, oud DSB werkemers?
http://www.funda.nl/koop/wognum/
The End Times are wild
De wet Hillen afschaffen? Wat een onzin. Waarom moet goed gedrag bestraft worden?quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Waarschijnlijk door de bijtelling te verdubbelen
Dan kan iedereen zeggen wat hij of zij wil
en dat is wel zo eerlijk voor de mensen die zwaar zitten, die hebben relatief minder last dan.
Ook zou men de Wet Hillen asap moeten opheffen
De mensen die zwaar zitten hebben daar zelf voor gekozen. Niet meer dan 4 a 4,5 x 1,5 salaris lenen is altijd gezegd.
aftopping boven het miljoen, aftrekbaar tegen de laagste schijf, teruglopende hoofdsom in dertig jaar, dat soort dingen, waardoor de druk op het onderste segment van de woningmarkt alleen maar groter wordt. Het wordt daar namelijk heel heel heel erg druk. Starters diequote:Op zaterdag 31 oktober 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch wordt er binnen nu en twee jaar "gemorreld" aan de hypotheekrenteaftrek. Dat is zo min of meer onvermijdelijk.
doen komen er 
uit, tenzij ze meteen naar het middensegment kunnen springen.Plus als er een eerbiedigende werking voor bestaande financieringen is, iedereen netjes in zijn huis blijft zitten.
Erover praten is één ding, maar ik heb geen idee hoe ze dat zouden moeten uitwerken (tenzij inderdaad het huurwaardeforfait verhoogd wordt, want dat heeft iid de minste impact, maar ook de minste opbrengst lijkt me).
Wet Hillen afschaffen zou een mooie zijn. Eerst een stoot belasting betalen over je inkomen. Daarmee netjes sparen en een huis kopen, en vervolgens een maandhuur mogen betalen om netjes in je eigen huis te mogen wonen. Ik geloof inderdaad dat dat het goede signaal zou zijn
@henkway: waarom wil je de wet Hillen afgeschaft zien?
Netto maakt het natuurlijk nooit niets uit. Als er 100 woningen zijn dan zullen er 100 mensen kunnen wonen. Alle maatregelen passen hooguit alleen de verdeelsleutel aan. Precies hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld koopsubsidies. Daar zal ook geen starter meer door kunnen wonen. Het is papier en herverdeling.quote:Op zondag 1 november 2009 09:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
aftopping boven het miljoen, aftrekbaar tegen de laagste schijf, teruglopende hoofdsom in dertig jaar, dat soort dingen, waardoor de druk op het onderste segment van de woningmarkt alleen maar groter wordt. Het wordt daar namelijk heel heel heel erg druk. Starters die
Plus als er een eerbiedigende werking voor bestaande financieringen is, iedereen netjes in zijn huis blijft zitten.
Erover praten is één ding, maar ik heb geen idee hoe ze dat zouden moeten uitwerken (tenzij inderdaad het huurwaardeforfait verhoogd wordt, want dat heeft iid de minste impact, maar ook de minste opbrengst lijkt me).
Wet Hillen afschaffen zou een mooie zijn. Eerst een stoot belasting betalen over je inkomen. Daarmee netjes sparen en een huis kopen, en vervolgens een maandhuur mogen betalen om netjes in je eigen huis te mogen wonen. Ik geloof inderdaad dat dat het goede signaal zou zijn
@henkway: waarom wil je de wet Hillen afgeschaft zien?
Los van dat alles is de HRA waarin het ontaard is gewoon een onwenselijk systeem. Er wordt enkel nog gekeken naar netto-maandlasten, waartegen van de bank "gehuurd" wordt. Er is geen incentive tot aflossen meer, dus gebeurt dat ook niet. Met als gevolg hele hoge hypotheekschulden voor de mensen die ze niet kunnen aflossen en veel inkomsten mislopen voor de staat.
The End Times are wild
Als je eerst 100 mensen voor 100 woningen in een bepaald segment had, en na het "stoere" aanpakken van financieringsmogelijkheden 110 mensen voor 100 woningen in een bepaald segment, dan is het voor die eerste 100 mensen niet makkelijiker geworden iets te kopen, integendeel.quote:Op zondag 1 november 2009 09:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Netto maakt het natuurlijk nooit niets uit. Als er 100 woningen zijn dan zullen er 100 mensen kunnen wonen. Alle maatregelen passen hooguit alleen de verdeelsleutel aan. Precies hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld koopsubsidies. Daar zal ook geen starter meer door kunnen wonen. Het is papier en herverdeling.
Dat lijkt me het probleem met aanpakken van hypotheekrenteaftrek. Het leid tot nivilering van de huizenmarkt, en bijna automatisch op meer druk op het lagere segment. Waar de starters zitten. Hypotheekrenteaftrek beperking is niet het walhalla voor starters zonder huis, integendeel. Misschien wel op een termijn van 20 jaar, omdat doorstroming makkelijker is. Nou, over 20 jaar hebben we ten eerste toch wel een overschot op de huizenmarkt, vanwege demografische factoren. En over 20 jaar kunnen we iid allemaal wel dood zijn (who cares about 20 years from now?).
met uitzondering van de wet Hillen, waar hier boven voor gepleit wordt deze af te schaffen. Ik heb een hypotheekschuld die ik zo zou kunnen en willen aflossen, als ik maar begreep hoe dat mijn positie in de toekomst beinvloed. Dat weet ik door al het politieke en opportunistische gewauwel niet, dus laat ik 'm nog maar even lopenquote:Los van dat alles is de HRA waarin het ontaard is gewoon een onwenselijk systeem. Er wordt enkel nog gekeken naar netto-maandlasten, waartegen van de bank "gehuurd" wordt. Er is geen incentive tot aflossen meer, dus gebeurt dat ook niet. Met als gevolg hele hoge hypotheekschulden voor de mensen die ze niet kunnen aflossen en veel inkomsten mislopen voor de staat.
Iemand nog een mooi huis koop in het epi centrum van Nederland? Zit in de goedkope topklasse. Er komt er dus 1 bij
in 20 minuten van ons huis in Amsterdam
in 20 minuten van ons huis in Utrecht
in 20 minuten van ons huis in Amsterdam
in 20 minuten van ons huis in Utrecht
De overheid is inderdaad de schuldige aan het feit dat in Nederland NIEMAND zo'n beetje aflost.quote:Op zondag 1 november 2009 09:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Netto maakt het natuurlijk nooit niets uit. Als er 100 woningen zijn dan zullen er 100 mensen kunnen wonen. Alle maatregelen passen hooguit alleen de verdeelsleutel aan. Precies hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld koopsubsidies. Daar zal ook geen starter meer door kunnen wonen. Het is papier en herverdeling.
Los van dat alles is de HRA waarin het ontaard is gewoon een onwenselijk systeem. Er wordt enkel nog gekeken naar netto-maandlasten, waartegen van de bank "gehuurd" wordt. Er is geen incentive tot aflossen meer, dus gebeurt dat ook niet. Met als gevolg hele hoge hypotheekschulden voor de mensen die ze niet kunnen aflossen en veel inkomsten mislopen voor de staat.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Maar die 10 mensen extra komen dan uit een hoger segment wat ze nu niet meer kunnen betalen, of begrijp ik het verkeerd?quote:Op zondag 1 november 2009 09:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als je eerst 100 mensen voor 100 woningen in een bepaald segment had, en na het "stoere" aanpakken van financieringsmogelijkheden 110 mensen voor 100 woningen in een bepaald segment, dan is het voor die eerste 100 mensen niet makkelijiker geworden iets te kopen, integendeel.
Dat lijkt me het probleem met aanpakken van hypotheekrenteaftrek. Het leid tot nivilering van de huizenmarkt, en bijna automatisch op meer druk op het lagere segment. Waar de starters zitten. Hypotheekrenteaftrek beperking is niet het walhalla voor starters zonder huis, integendeel. Misschien wel op een termijn van 20 jaar, omdat doorstroming makkelijker is. Nou, over 20 jaar hebben we ten eerste toch wel een overschot op de huizenmarkt, vanwege demografische factoren. En over 20 jaar kunnen we iid allemaal wel dood zijn (who cares about 20 years from now?).
[..]
met uitzondering van de wet Hillen, waar hier boven voor gepleit wordt deze af te schaffen. Ik heb een hypotheekschuld die ik zo zou kunnen en willen aflossen, als ik maar begreep hoe dat mijn positie in de toekomst beinvloed. Dat weet ik door al het politieke en opportunistische gewauwel niet, dus laat ik 'm nog maar even lopen
De druk op het hogere segment neemt dan af, waardoor daar de prijzen kunnen dalen. Als deze voldoende gedaald zijn stromen (een deel van) die 10 mensen toch weer terug het hogere segment in. Ik denk ook niet dat het (gedeeltelijk) afschaffen van de HRA zonder slag of stoot zal gaan, maar op de lange termijn zorgt het volgens mij wel voor gezondere huizenprijzen.
dat begrijp je goed, en op langere termijn heb je gelijk. Maar wie heeft er zin om 10 jaar of langer te wachten? In eerste instantie is het dringen op de instapmarkt.quote:Op zondag 1 november 2009 10:29 schreef Fenech het volgende:
[..]
Maar die 10 mensen extra komen dan uit een hoger segment wat ze nu niet meer kunnen betalen, of begrijp ik het verkeerd?
De druk op het hogere segment neemt dan af, waardoor daar de prijzen kunnen dalen. Als deze voldoende gedaald zijn stromen (een deel van) die 10 mensen toch weer terug het hogere segment in. Ik denk ook niet dat het (gedeeltelijk) afschaffen van de HRA zonder slag of stoot zal gaan, maar op de lange termijn zorgt het volgens mij wel voor gezondere huizenprijzen.
Over een jaar of twintig lost dit probleem zich vanzelf op, als gevolg van demografie. Dat is er een overschot aan huizen waardoor de prijs vanzelf zal zakken, uitgezonderd unieke one-of-a-kind panden, waar altijd om geconcurreerd wordt.
ik herhaal 'm maar even, henkway, want roepen kan iedereen wat, zeker op internet, maar interessant is waarom iemand iets roept.quote:Op zondag 1 november 2009 09:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wet Hillen afschaffen zou een mooie zijn. Eerst een stoot belasting betalen over je inkomen. Daarmee netjes sparen en een huis kopen, en vervolgens een maandhuur mogen betalen om netjes in je eigen huis te mogen wonen. Ik geloof inderdaad dat dat het goede signaal zou zijn
@henkway: waarom wil je de wet Hillen afgeschaft zien?
Waarom zou jij de wet Hillen afgeschaft willen zien worden?
Even een theoretisch voorbeeld: Als de HRA nu in een keer afgeschaft zou worden,dus van vandaag op morgen. En dat geld ging dan 1 op 1 terug naar de mensen, dus door bijvoorbeeld de inkomstenbelasting te verlagen. Dan zou dus niemand (die nu ook geen problemen heeft) betalingsproblemen krijgen, je krijgt het verschil immers terug doordat je minder inkomstenbelasting betaald.
Wat zou dit voor gevolgen hebben?
Ik denk dat het nu een stuk minder interessant om een huis te kopen tegen de huidige prijzen, dus de huizenprijzen dalen. Nu blijft er meer geld over voor andere dingen (want de inkomstenbelasting is gedaald) en de economie is gered
.
Wat zou dit voor gevolgen hebben?
Ik denk dat het nu een stuk minder interessant om een huis te kopen tegen de huidige prijzen, dus de huizenprijzen dalen. Nu blijft er meer geld over voor andere dingen (want de inkomstenbelasting is gedaald) en de economie is gered
.
nope, het is een herdistrubutie van belastinggeld tussen huizeneigenaren (alsthans voor zover ze een hypotheek hebben) en de rest. Het is niet neutraal per geval. Kun je direct ook ongeveer invullen welke users in welke categorie vallenquote:Op zondag 1 november 2009 15:07 schreef Fenech het volgende:
Even een theoretisch voorbeeld: Als de HRA nu in een keer afgeschaft zou worden,dus van vandaag op morgen. En dat geld ging dan 1 op 1 terug naar de mensen, dus door bijvoorbeeld de inkomstenbelasting te verlagen. Dan zou dus niemand (die nu ook geen problemen heeft) betalingsproblemen krijgen, je krijgt het verschil immers terug doordat je minder inkomstenbelasting betaald.
Wat zou dit voor gevolgen hebben?
Ik denk dat het nu een stuk minder interessant om een huis te kopen tegen de huidige prijzen, dus de huizenprijzen dalen. Nu blijft er meer geld over voor andere dingen (want de inkomstenbelasting is gedaald) en de economie is gered
Oja, even vergeten dat niet iedereen dezelfde hypotheek heeft 
. Toch een keer wat meer gaan nadenken voordat ik hier mijn hersenspinsels dump 
. Toch een keer wat meer gaan nadenken voordat ik hier mijn hersenspinsels dump
Omdat het huurwaardeforfait een algemene belasting is die door iedere huiseigenaar betaald moet worden, het heeft geen nut om babyboomers zonder woonlasten uit te zonderen van deze belasting, want dat was de enige reden.quote:Op zondag 1 november 2009 14:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik herhaal 'm maar even, henkway, want roepen kan iedereen wat, zeker op internet, maar interessant is waarom iemand iets roept.
Waarom zou jij de wet Hillen afgeschaft willen zien worden?
Dat is voor mij geen reden
De relatie tussen het huurwaardeforfait en geen hypotheek hebben is als vrijstelling van motorrijtuigenbelasting voor vissers en muzikanten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 01-11-2009 16:11:12 ]
wat is in 's hemelsnaam de rechtvaardig voor een dergelijke belasting als je geen aftrekposten hebt? Waarom moet ik huur aan de Nederlandse fiscus betalen om in het huis te 'mogen' wonen dat ik met m'n eigen centen gekocht heb? Waarover ik een bult overdrachtbelasting heb afgedragen, en jaarlijks een flinke bijdrage aan de gemeentekas mag aftikken?quote:Op zondag 1 november 2009 15:59 schreef henkway het volgende:
[..]
Omdat het huurwaardeforfait een algemene belasting is die door iedere huiseigenaar betaald moet worden, het heeft geen nut om babyboomers zonder woonlasten uit te zonderen van deze belasting, want dat was de enige reden.
Dat is voor mij geen reden
De relatie tussen het huurwaardeforfait en geen hypotheek hebben is als vrijstelling van motorrijtuigenbelasting voor vissers en muzikanten
Wat is dat dan anders dan pure afgunsttax?
En waarom worden er nu de babyboomers weer met de haren bijgesleept?
Waarom kansspelbelasting?? dat is gewoon afgunstbelastingquote:Op zondag 1 november 2009 16:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wat is in 's hemelsnaam de rechtvaardig voor een dergelijke belasting als je geen aftrekposten hebt? Waarom moet ik huur aan de Nederlandse fiscus betalen om in het huis te 'mogen' wonen dat ik met m'n eigen centen gekocht heb?
Zo kan ik wel even doorgaan.
Maar niet de een wel en de ander niet, of je nu veel of weinig hypotheek hebt
het is dan logischer om de mensen die zeer zwaar zitten vrij te stellen van bijtelling
Nope, tegenover kansspelbelasting staan daadwerkelijk inkomsten. Welke inkomsten staan voor mij tegenover het huurwaardeforfait?quote:Op zondag 1 november 2009 16:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Waarom kansspelbelasting?? dat is gewoon afgunstbelasting
Zo kan ik wel even doorgaan.
Maar niet de een wel en de ander niet, of je nu veel of weinig hypotheek hebt
het is dan logischer om de mensen die zeer zwaar zitten vrij te stellen van bijtelling
Waarom niet de een wel en de ander niet? Ik kost de staat bij hypotheekloosheid niets (heb wel eerst een modaal inkomen aan overdrachtsbelasting mogen aftikken), waarom mag ik dan de rest van Nederland die vrolijk met centen smijt financieren? Leg 'ns uit welke rechtvaardigingsgrond dat heeft?
Die mensen die zwaar zitten hebben uitzonderingen daargelaten daarvoor gekozen. Dan dit jaar maar geen nieuwe auto, geen wintersport, en die 50 inch flat screen led tv moet ook maar een jaartje wachten. Mogen ze zelf hun broek leren ophouden en de consequenties voor hun keuze dragen? Is dat zo vreemd?
Ik heb altijd geleerd, dat is omdat je geen huur betaald, hoe onzinnig ook.quote:Op zondag 1 november 2009 16:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nope, tegenover kansspelbelasting staan daadwerkelijk inkomsten. Welke inkomsten staan voor mij tegenover het huurwaardeforfait?
Waarom niet de een wel en de ander niet?
Ik kost de staat bij hypotheekloosheid niets (heb wel eerst een modaal inkomen aan overdrachtsbelasting mogen aftikken), waarom mag ik dan de rest van Nederland die vrolijk met centen smijt financieren? Leg 'ns uit welke rechtvaardigingsgrond dat heeft?
Die mensen die zwaar zitten hebben uitzonderingen daargelaten daarvoor gekozen. Dan dit jaar maar geen nieuwe auto, geen wintersport, en die 50 inch flat screen led tv moet ook maar een jaartje wachten. Mogen ze zelf hun broek leren ophouden en de consequenties voor hun keuze dragen? Is dat zo vreemd?
Dat jij voor de financiering een lening hebt genomen is jouw zaak, maar de bijtelling is juist bedoeld geweest voor mensen die een eigen huis hebben een woonlasten voordeel hebben
Dat er veel teveel belastingen zijn is duidelijk, dat er gesmeten wordt met belastinggeld is ook zo,
mij stoort het enorm dat er per jaar van de 120 miljard EU gelden, er 80 miljard naar subsidie voor de landbouw gaat.
Ook dat er vele miljarden naar de zinloze oorlog in Afghanistan gaat , enz.
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 01-11-2009 17:20:17 ]
inderdaad...... onzinnig dus....quote:Op zondag 1 november 2009 17:08 schreef henkway het volgende:
[..]
De grond is dat je belasting betaald om dat je HRA krijgt??
Maar vroeger heb ik altijd geleerd, dat is omdat je geen huur betaald, hoe onzinnig ook
bijzonder onlogisch zelfs. Het is een subsidie op potverteren.quote:Maar een vrijstelling te geven aan mensen die bijna gratis wonen is echt van de zotte, zeker als de lasten voor mensen die wel een hypotheek hebben fors gaan toenemen
lijkt e niet onlogisch
eensch, maar dat houdt nog niet in dat mensen die hun huis keurig netjes afgelost hebben moeten bloeden voor degenen die andere prioriteiten stelden. Met name op het comsumptieve vlak. Dat zou m.i. de wereld op z'n kop zijn.....quote:Dat er veel teveel belastingen zijn is duidelijk, dat er gesmeten wordt met belastinggeld is ook zo,
mij stoort het enorm dat er per jaar van de 120 miljard EU gelden, er 80 miljard naar subsidie voor de landbouw gaat.
Ook dat er vele miljarden naar de zinloze oorlog in Afghanistan gaat , enz.
waarbij ik overigens met alle plezier bijdraag voor degenen die buiten hun schuld in de shit zitten.
Maar een extra vrijstelling voor de mensen die gratis wonen is absurdquote:Op zondag 1 november 2009 17:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
eensch, maar dat houdt nog niet in dat mensen die hun huis keurig netjes afgelost hebben moeten bloeden voor degenen die andere prioriteiten stelden.
Als jij een miljoen of meer hebt gespaard op de bank, krijg je ook geen extra vrijstelling van vermogensbelasting.
Zo van, nou meneer Jansen heeft zo goed gespaard, of erfenis gekregen, nu hoeft ie geen vermogensbelasting meer te betalen en Ome Sjaak wel met zijn drie ton
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 01-11-2009 17:29:25 ]
het is geen extra vrijstelling. Waar jij voor pleit is een extra belasting. Om mensen te subsidieren die hun centen aan andere zaken uitgeven. Mogen ze helemaal zelf weten, maar welke rechtvaardiging zit erin dat ik hun consumptieve driften moet subsidieren? Als ik nog een keer de kans krijg zuig ik me _hele_maal_ vol met hypotheek. Mag de rest van Nederland betalen. Beter?quote:Op zondag 1 november 2009 17:22 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar een extra vrijstelling voor de mensen die gratis wonen is absurd
Als jij een miljoen of meer hebt gespaard op de bank, krijg je ook geen extra vrijstelling van vermogensbelasting
heerlijk subtiel gooi je de erfenis erin. Die ontstaan is uit de inkomsten die eerst met inkomstenbelasting zijn belast, en daarna nog eens met successierecht. Bloeden zal hij, de profiteur! Zomaar een erfenis ontvangen. Geselt hem! Wel voor 100%, het liefst.....quote:Op zondag 1 november 2009 17:22 schreef henkway het volgende:Zo van, nou meneer Jansen heeft zo goed gespaard, of erfenis gekregen, nu hoeft ie geen vermogensbelasting meer te betalen en Ome Sjaak wel met zijn drie ton
En nogmaals, ik draag graag bij voor degenen die buiten hun schuld het zwaar hebben. Hoeveel zijn er dat?
Juist, en dan kunnen de mensen die gratis wonen, toch wel net als anderen ook belasting betalen toch??quote:Op zondag 1 november 2009 17:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En nogmaals, ik draag graag bij voor degenen die buiten hun schuld het zwaar hebben. Hoeveel zijn er dat?
O, moeten die dan minder betalen????
En de mensen die zwaar zitten meer ??????
sinds wanneer betalen die minder?quote:Op zondag 1 november 2009 17:52 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist, en dan kunnen de mensen die gratis wonen, wel net als anderen ook belasting betalen toch??
O, moeten die minder betalen????
Situatie 1:
inkomen 50.000, huurwaardeforfait 5000, hypotheekrente 15.000. Belastbaar inkomen 50+5-/-15 is 40.000
Situatie 2:
iinkomen 50.000, huurwaardeforait/hypotheekrente nihil. Belastbaar inkomen is 50.000.
Volgens mij betaalt de persoon in situatie 2 toch echt meer belasting. Maar wat jij wilt is dat hij zelfs over 55.000 belasting betaalt, meer dan zijn jaarlijkse inkomen dus. Enkel op grond dat hij zijn historische inkomen niet over de balk gesmeten heeft, zodat mensen die het er van genomen hebben maar gefinancierd blijven.
En voor de derde maal: ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Ik zie de huurwaarde Forfait toch echt helemaal los van de Inkomstenbelasting, weet jij hoeveel hondenbelasting ik betaal?/quote:Op zondag 1 november 2009 17:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
sinds wanneer betalen die minder?
Situatie 1:
inkomen 50.000, huurwaardeforfait 5000, hypotheekrente 15.000. Belastbaar inkomen 50+5-/-15 is 40.000
Situatie 2:
iinkomen 50.000, huurwaardeforait/hypotheekrente nihil. Belastbaar inkomen is 50.000.
Volgens mij betaalt de persoon in situatie 2 toch echt meer belasting. Maar wat jij wilt is dat hij zelfs over 55.000 belasting betaalt, meer dan zijn jaarlijkse inkomen dus. Enkel op grond dat hij zijn historische inkomen niet over de balk gesmeten heeft, zodat mensen die het er van genomen hebben maar gefinancierd blijven.
En voor de derde maal: ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Mensen die gratis wonen moeten ook bijtellen, niet alleen de mensen die zwaar zitten
de laatste keer dat ik keek stond het huurwaardeforfait toch echt in de wet inkomstenbelasting 2001, ongeacht jouw gezichtsvermogen....quote:Op zondag 1 november 2009 18:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik zie de huurwaarde Forfait toch echt helemaal los van de Inkomstenbelasting, weet jij hoeveel hondenbelasting ik betaal?/
Mensen die gratis wonen moeten ook bijtellen, niet alleen de mensen die zwaar zitten
Mensen die zwaar zitten hadden wellicht hun verstand iets meer moeten laten werken, ipv de pinautomaat, en wat jij vrolijk negeert, herhaal ik gewoon voor de vierde maal:
Ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Dar gaat het in de meeste gevallen niet omquote:Op zondag 1 november 2009 18:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn.
Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Wel om mensen die nu gratis wonen, en dan geen belasting meer hoeven te betalen
in tegenstelling tot mensen die de laatste tien jaar een woning gekocht hebbenVreemde zaak en niet uit te leggen.
Dus bedankt en leuk geprobeerd meneer Hillen van de VVD, maar asap weer terugbrengen naar de situatie van voor 2005
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.quote:Op zondag 1 november 2009 16:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wat is in 's hemelsnaam de rechtvaardig voor een dergelijke belasting als je geen aftrekposten hebt? Waarom moet ik huur aan de Nederlandse fiscus betalen om in het huis te 'mogen' wonen dat ik met m'n eigen centen gekocht heb? Waarover ik een bult overdrachtbelasting heb afgedragen, en jaarlijks een flinke bijdrage aan de gemeentekas mag aftikken?
Wat is dat dan anders dan pure afgunsttax?
En waarom worden er nu de babyboomers weer met de haren bijgesleept?
The End Times are wild
Juist, maar om dan de rijke woningbezitters vrij te stellen van het huurwaardeforfait is pertinent onjuist, omdat het in eerste instantie een bijtelling is wegens het eigen woningbezit en dus een voordeel van geen huurbetaling, dat je daarvoor geld moest lenen heeft de wetgever geen boodschap aanquote:Op zondag 1 november 2009 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 01-11-2009 21:13:18 ]
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.quote:Op zondag 1 november 2009 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.
Je zou er bijna een hypotheek voor gaan nemen.
Oh. Ja, dan is het wel een beetje overdone, zeker wanneer je ook nog OZB betaalt.quote:Op zondag 1 november 2009 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.
Je zou er bijna een hypotheek voor gaan nemen.
The End Times are wild
een voordeel van geen huurbetaling?quote:Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist, maar om dan de rijke woningbezitters vrij te stellen van het huurwaardeforfait is pertinent onjuist, omdat het in eerste instantie een bijtelling is wegens het eigen woningbezit en dus een voordeel van geen huurbetaling, dat je daarvoor geld moest lenen heeft de wetgever geen boodschap aan
Ik stel voor dat we ook iedereen belasten wie geen auto heeft. Wegens een voordeel van geen autolasten.
Ja krom, maar het is dan ook een hele oude bijtelling.quote:Op zondag 1 november 2009 21:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een voordeel van geen huurbetaling?
Ik stel voor dat we ook iedereen belasten wie geen auto heeft. Wegens een voordeel van geen autolasten.
Toch kun je niet om die reden heen
Daaruit blijkt dat er geen relatie is tussen de bijtelling en de aftrek
Dat de politiek die nu wel steeds meer gaat leggen doet daar niets aan af
het is krom, én ik kan niet die reden heen. Da's nogal in tegenspraak met elkaar.quote:Op zondag 1 november 2009 21:14 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja krom, maar het is dan ook een hele oude bijtelling.
Toch kun je niet om die reden heen
Daaruit blijkt dat er geen relatie is tussen de bijtelling en de aftrek
En dat de politiek het daar mee eens eens, blijkt uit het feit dat de wet Hillen destijds is aangenomen.
Ik geloof dat jij het was die het daar niet mee eens was.
Ik bedoelde aan te tonen dat er nooit een relatie was tussen de HWbijtelling en de HRaftrekquote:Op zondag 1 november 2009 21:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het is krom, én ik kan niet die reden heen. Da's nogal in tegenspraak met elkaar.
En dat de politiek het daar mee eens eens, blijkt uit het feit dat de wet Hillen destijds is aangenomen.
Ik geloof dat jij het was die het daar niet mee eens was.
Dat de politiek die nu wel wil leggen is onjuist.
maar ontegenzeggelijk zal ze de bijtelling naast de wet Hillen ook gaan misbruiken voor de bezuinigingen, daar valt fors te verdienen
Ik vind het niet zo raar. Je eigen woning hoort immers tot je vermogen, maar voor de belasting wordt hij niet als zodanig geteld, zodat je over de waarde geen vermogensbelasting hoeft te betalen. Ook over inkomsten uit verhuur van een kamer hoef je geen belasting te betalen (tot 4065/jr). Dat je over de woning dan toch een beperkte, inkomensafhankelijke belasting betaalt vind ik niet onredelijk ten opzichte van mensen die ervoor gekozen hebben om te huren, en wier vermogen wel belast wordt.quote:Op zondag 1 november 2009 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.
Het is wel vermogen, maar je onttrekt er geen rendement aan.quote:Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo raar. Je eigen woning hoort immers tot je vermogen, maar voor de belasting wordt hij niet als zodanig geteld, zodat je over de waarde geen vermogensbelasting hoeft te betalen. Ook over inkomsten uit verhuur van een kamer hoef je geen belasting te betalen (tot 4065/jr). Dat je over de woning dan toch een beperkte, inkomensafhankelijke belasting betaalt vind ik niet onredelijk ten opzichte van mensen die ervoor gekozen hebben om te huren, en wier vermogen wel belast wordt.
The End Times are wild
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
Ja, maar de discussie gaat nu over de wet Hillen. Dus wel of geen woningforfait betalen als je geen HRA meer hebt.quote:Op zondag 1 november 2009 22:34 schreef Fenech het volgende:
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
The End Times are wild
Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
Het beste zou het zijn om sowieso alle subsidies en belastingen zo veel mogelijk tegen elkaar weg te strepen. Dat is al heel wat. Uiteindelijk houd je waarschijnlijk nog een positieve bate voor de eigenaar over. Die kun je geleidelijk afbouwen binnen 30 jaar.quote:Op zondag 1 november 2009 22:46 schreef Fenech het volgende:
Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
The End Times are wild
Nu wel maar dat was absoluut niet de intentie van de bijtelling, dat was wegens een vermeend belast voordeel, het huurwaardeforfait dusquote:Op zondag 1 november 2009 22:34 schreef Fenech het volgende:
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
Maar je genereert nu dus inkomsten voor jezelf, nl de huurwaarde, indien je geen lening zou hebben he, maar daar heeft de belastingdienst poep aanquote:Op zondag 1 november 2009 22:46 schreef Fenech het volgende:
[quote]Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Dat zal voorlopig niet gaan gebeuren, wat mijn betreft zouden ze ook het hele uitkeringen gebouw afschaffen en iedereen die niet werkt gelijk in de bijstand ook de AOW ers zonder pensioenquote:Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA.
Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
AOW en bijstand is nl netto practisch gelijk, en velen krijgen al een aanvulling uit de bijstand, wegens onvoldoende opbouwjaren.
Stel je voor dat we hierdoor minder ambtenaren nodig zouden hebben....dat gaat zomaar niet!quote:Op zondag 1 november 2009 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beste zou het zijn om sowieso alle subsidies en belastingen zo veel mogelijk tegen elkaar weg te strepen. Dat is al heel wat. Uiteindelijk houd je waarschijnlijk nog een positieve bate voor de eigenaar over. Die kun je geleidelijk afbouwen binnen 30 jaar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jawel, de huurwaarde.quote:Op zondag 1 november 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is wel vermogen, maar je onttrekt er geen rendement aan.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 02-11-2009 09:09:19 ]
Je verhuurt het aan jezelf, dus heb je een besparingsvoordeel, namelijk de huurwaardequote:Op maandag 2 november 2009 09:34 schreef Fenech het volgende:
[..]
Maar als je het huis niet verhuurt, dan gaat dit toch niet op?
ik verhuur het niet aan mezelf. Ik woon antikraak in m'n eigen huisquote:Op maandag 2 november 2009 12:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Je verhuurt het aan jezelf, dus heb je een besparingsvoordeel, namelijk de huurwaarde
Gewoon lekker je volzuigen met hypotheek, en de centen zo snel mogelijk over de balk smijten. Voordat iemand anders het doet
