WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
sinds wanneer betalen die minder?quote:Op zondag 1 november 2009 17:52 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist, en dan kunnen de mensen die gratis wonen, wel net als anderen ook belasting betalen toch??
O, moeten die minder betalen????
Situatie 1:
inkomen 50.000, huurwaardeforfait 5000, hypotheekrente 15.000. Belastbaar inkomen 50+5-/-15 is 40.000
Situatie 2:
iinkomen 50.000, huurwaardeforait/hypotheekrente nihil. Belastbaar inkomen is 50.000.
Volgens mij betaalt de persoon in situatie 2 toch echt meer belasting. Maar wat jij wilt is dat hij zelfs over 55.000 belasting betaalt, meer dan zijn jaarlijkse inkomen dus. Enkel op grond dat hij zijn historische inkomen niet over de balk gesmeten heeft, zodat mensen die het er van genomen hebben maar gefinancierd blijven.
En voor de derde maal: ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Ik zie de huurwaarde Forfait toch echt helemaal los van de Inkomstenbelasting, weet jij hoeveel hondenbelasting ik betaal?/quote:Op zondag 1 november 2009 17:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
sinds wanneer betalen die minder?
Situatie 1:
inkomen 50.000, huurwaardeforfait 5000, hypotheekrente 15.000. Belastbaar inkomen 50+5-/-15 is 40.000
Situatie 2:
iinkomen 50.000, huurwaardeforait/hypotheekrente nihil. Belastbaar inkomen is 50.000.
Volgens mij betaalt de persoon in situatie 2 toch echt meer belasting. Maar wat jij wilt is dat hij zelfs over 55.000 belasting betaalt, meer dan zijn jaarlijkse inkomen dus. Enkel op grond dat hij zijn historische inkomen niet over de balk gesmeten heeft, zodat mensen die het er van genomen hebben maar gefinancierd blijven.
En voor de derde maal: ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Mensen die gratis wonen moeten ook bijtellen, niet alleen de mensen die zwaar zitten
de laatste keer dat ik keek stond het huurwaardeforfait toch echt in de wet inkomstenbelasting 2001, ongeacht jouw gezichtsvermogen....quote:Op zondag 1 november 2009 18:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik zie de huurwaarde Forfait toch echt helemaal los van de Inkomstenbelasting, weet jij hoeveel hondenbelasting ik betaal?/
Mensen die gratis wonen moeten ook bijtellen, niet alleen de mensen die zwaar zitten
Mensen die zwaar zitten hadden wellicht hun verstand iets meer moeten laten werken, ipv de pinautomaat, en wat jij vrolijk negeert, herhaal ik gewoon voor de vierde maal:
Ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn. Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Dar gaat het in de meeste gevallen niet omquote:Op zondag 1 november 2009 18:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik heb er geen probleem mee mensen te steunen die buiten hun schuld in de problemen gekomen zijn.
Wel met mensen die geld uitgeven voor allerlei consumptieve uitgaven en dan verwachten dat iemand anders rekening wel oppikt.
Wel om mensen die nu gratis wonen, en dan geen belasting meer hoeven te betalen
in tegenstelling tot mensen die de laatste tien jaar een woning gekocht hebbenVreemde zaak en niet uit te leggen.
Dus bedankt en leuk geprobeerd meneer Hillen van de VVD, maar asap weer terugbrengen naar de situatie van voor 2005
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.quote:Op zondag 1 november 2009 16:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wat is in 's hemelsnaam de rechtvaardig voor een dergelijke belasting als je geen aftrekposten hebt? Waarom moet ik huur aan de Nederlandse fiscus betalen om in het huis te 'mogen' wonen dat ik met m'n eigen centen gekocht heb? Waarover ik een bult overdrachtbelasting heb afgedragen, en jaarlijks een flinke bijdrage aan de gemeentekas mag aftikken?
Wat is dat dan anders dan pure afgunsttax?
En waarom worden er nu de babyboomers weer met de haren bijgesleept?
The End Times are wild
Juist, maar om dan de rijke woningbezitters vrij te stellen van het huurwaardeforfait is pertinent onjuist, omdat het in eerste instantie een bijtelling is wegens het eigen woningbezit en dus een voordeel van geen huurbetaling, dat je daarvoor geld moest lenen heeft de wetgever geen boodschap aanquote:Op zondag 1 november 2009 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 01-11-2009 21:13:18 ]
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.quote:Op zondag 1 november 2009 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Huurwaardeforfait is gewoon een vinger op de wonde van de HRA. Je krijgt 30 tot 50% belastingkorting en daar lever je weer 10% (3 tot 5%) procent van in. Dat is mi geen afgunsttax.
Je zou er bijna een hypotheek voor gaan nemen.
Oh. Ja, dan is het wel een beetje overdone, zeker wanneer je ook nog OZB betaalt.quote:Op zondag 1 november 2009 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.
Je zou er bijna een hypotheek voor gaan nemen.
The End Times are wild
een voordeel van geen huurbetaling?quote:Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist, maar om dan de rijke woningbezitters vrij te stellen van het huurwaardeforfait is pertinent onjuist, omdat het in eerste instantie een bijtelling is wegens het eigen woningbezit en dus een voordeel van geen huurbetaling, dat je daarvoor geld moest lenen heeft de wetgever geen boodschap aan
Ik stel voor dat we ook iedereen belasten wie geen auto heeft. Wegens een voordeel van geen autolasten.
Ja krom, maar het is dan ook een hele oude bijtelling.quote:Op zondag 1 november 2009 21:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een voordeel van geen huurbetaling?
Ik stel voor dat we ook iedereen belasten wie geen auto heeft. Wegens een voordeel van geen autolasten.
Toch kun je niet om die reden heen
Daaruit blijkt dat er geen relatie is tussen de bijtelling en de aftrek
Dat de politiek die nu wel steeds meer gaat leggen doet daar niets aan af
het is krom, én ik kan niet die reden heen. Da's nogal in tegenspraak met elkaar.quote:Op zondag 1 november 2009 21:14 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja krom, maar het is dan ook een hele oude bijtelling.
Toch kun je niet om die reden heen
Daaruit blijkt dat er geen relatie is tussen de bijtelling en de aftrek
En dat de politiek het daar mee eens eens, blijkt uit het feit dat de wet Hillen destijds is aangenomen.
Ik geloof dat jij het was die het daar niet mee eens was.
Ik bedoelde aan te tonen dat er nooit een relatie was tussen de HWbijtelling en de HRaftrekquote:Op zondag 1 november 2009 21:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het is krom, én ik kan niet die reden heen. Da's nogal in tegenspraak met elkaar.
En dat de politiek het daar mee eens eens, blijkt uit het feit dat de wet Hillen destijds is aangenomen.
Ik geloof dat jij het was die het daar niet mee eens was.
Dat de politiek die nu wel wil leggen is onjuist.
maar ontegenzeggelijk zal ze de bijtelling naast de wet Hillen ook gaan misbruiken voor de bezuinigingen, daar valt fors te verdienen
Ik vind het niet zo raar. Je eigen woning hoort immers tot je vermogen, maar voor de belasting wordt hij niet als zodanig geteld, zodat je over de waarde geen vermogensbelasting hoeft te betalen. Ook over inkomsten uit verhuur van een kamer hoef je geen belasting te betalen (tot 4065/jr). Dat je over de woning dan toch een beperkte, inkomensafhankelijke belasting betaalt vind ik niet onredelijk ten opzichte van mensen die ervoor gekozen hebben om te huren, en wier vermogen wel belast wordt.quote:Op zondag 1 november 2009 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
het gaat om de situatie dat iemand geen hypotheek heeft, en dus ook geen HRA. Dan vind henkway het nog steeds heel normaal dat je jaarlijks huurwaardeforfait mag aftikken, een soort van negatieve HRA dus. Met als enige reden dat iemand wel rijk zal zijn.
Het is wel vermogen, maar je onttrekt er geen rendement aan.quote:Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo raar. Je eigen woning hoort immers tot je vermogen, maar voor de belasting wordt hij niet als zodanig geteld, zodat je over de waarde geen vermogensbelasting hoeft te betalen. Ook over inkomsten uit verhuur van een kamer hoef je geen belasting te betalen (tot 4065/jr). Dat je over de woning dan toch een beperkte, inkomensafhankelijke belasting betaalt vind ik niet onredelijk ten opzichte van mensen die ervoor gekozen hebben om te huren, en wier vermogen wel belast wordt.
The End Times are wild
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
Ja, maar de discussie gaat nu over de wet Hillen. Dus wel of geen woningforfait betalen als je geen HRA meer hebt.quote:Op zondag 1 november 2009 22:34 schreef Fenech het volgende:
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
The End Times are wild
Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
Het beste zou het zijn om sowieso alle subsidies en belastingen zo veel mogelijk tegen elkaar weg te strepen. Dat is al heel wat. Uiteindelijk houd je waarschijnlijk nog een positieve bate voor de eigenaar over. Die kun je geleidelijk afbouwen binnen 30 jaar.quote:Op zondag 1 november 2009 22:46 schreef Fenech het volgende:
Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA. Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
The End Times are wild
Nu wel maar dat was absoluut niet de intentie van de bijtelling, dat was wegens een vermeend belast voordeel, het huurwaardeforfait dusquote:Op zondag 1 november 2009 22:34 schreef Fenech het volgende:
Het eigenwoningforfait is toch gewoon een verkapte manier om de HRA te beperken of zie ik dat verkeerd?
Maar je genereert nu dus inkomsten voor jezelf, nl de huurwaarde, indien je geen lening zou hebben he, maar daar heeft de belastingdienst poep aanquote:Op zondag 1 november 2009 22:46 schreef Fenech het volgende:
[quote]Tja, ik ben van mening dat als een eerste huis eenmaal afbetaald is, hier geen belasting meer over betaald hoeft te worden. En voor de mensen die dan daadwerkelijk inkomsten genereren met hun huis moeten ze maar een aparte belasting verzinnen.
Dat zal voorlopig niet gaan gebeuren, wat mijn betreft zouden ze ook het hele uitkeringen gebouw afschaffen en iedereen die niet werkt gelijk in de bijstand ook de AOW ers zonder pensioenquote:Overigens vind ik ook niet dat de mensen die hun woning nog niet hebben afbetaald hier belasting over moeten betalen, maar ben ik wel voor beperking van de HRA.
Dus het liefste zou ik gewoon zien; geen eigenwoningforfait, dus ook geen wet Hillen meer nodig, en dan de HRA beperken.
AOW en bijstand is nl netto practisch gelijk, en velen krijgen al een aanvulling uit de bijstand, wegens onvoldoende opbouwjaren.
Stel je voor dat we hierdoor minder ambtenaren nodig zouden hebben....dat gaat zomaar niet!quote:Op zondag 1 november 2009 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beste zou het zijn om sowieso alle subsidies en belastingen zo veel mogelijk tegen elkaar weg te strepen. Dat is al heel wat. Uiteindelijk houd je waarschijnlijk nog een positieve bate voor de eigenaar over. Die kun je geleidelijk afbouwen binnen 30 jaar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jawel, de huurwaarde.quote:Op zondag 1 november 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is wel vermogen, maar je onttrekt er geen rendement aan.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 02-11-2009 09:09:19 ]
Je verhuurt het aan jezelf, dus heb je een besparingsvoordeel, namelijk de huurwaardequote:Op maandag 2 november 2009 09:34 schreef Fenech het volgende:
[..]
Maar als je het huis niet verhuurt, dan gaat dit toch niet op?
