-De geruchten gaan dat President Kennedy, vlak voor hij vermoord werd, Rusland heeft gevraagd mee te gaan naar de maan. Een joined operation:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_GagarinYuri Alekseyevich Gagarin, Hero of the Soviet Union, was a Soviet cosmonaut. On 12 April 1961, he became the first human in outer space and the first to orbit the Earth. He received medals from around the world for his pioneering tour in space
quote:Dat lijken me meer beleefdheidsfrasen dan een serieuze intentieverklaring. Een echt samenwerkingsprogramma, het Shuttle-Mirprogramma is pas later van start gegaan. Ik denk dat in het begin de wedijver om echt de eerste te zijn te groot was. Het had namelijk best, in beide landen, goede gevolgen voor de moraal. ‘We’ zijn als eerste op de maan en ‘we’ zijn als eerste in de ruimte.Op donderdag 23 juli 2009 11:49 schreef Ticker het volgende:
Om verder te gaan:
De geruchten gaan dat President Kennedy, vlak voor hij vermoord werd, Rusland heeft gevraagd mee te gaan naar de maan. Een joined operation:
[ afbeelding ]
quote:Hij doet een verzoek om met Rusland samen het ruimte programma voort te zetten.Op donderdag 23 juli 2009 11:51 schreef vanhal het volgende:
Hoezo zou dat nep zijn?
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Gagarin
De brief is getekend op 12 April, 1961.
Dat is dus eigenlijk een van de eerste dingen die hij wou toen hij president werd.
Vervolgens wordt hij in een ruime 1,5 jaar later vermoord, en hebben we de 'koude oorlog' zoals we die kennen.
quote:Klopt, precies de datum dat Joeri Gagarin als eerste persoon de ruimte inging. En wat doe je dan als land? Dan stuur je een beleefdheidstelegram. Het is ook voor immediate release. Een officieel verzoek zou niet zo tot stand komen.
Hij doet een verzoek om met Rusland samen het ruimte programma voort te zetten.
De brief is getekend op 12 April, 1961.
quote:Maar dat maakt niet uit, ze waren in mindere strijdt dan men doet vermoeden, tijdens deze presidentschap.Op donderdag 23 juli 2009 12:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, precies de datum dat Joeri Gagarin als eerste persoon de ruimte inging. En wat doe je dan als land? Dan stuur je een beleefdheidstelegram. Het is ook voor immediate release. Een officieel verzoek zou niet zo tot stand komen.
quote:Wat is je punt daarmee?Op donderdag 23 juli 2009 12:11 schreef Ticker het volgende:
Maar dat maakt niet uit, ze waren in mindere strijdt dan men doet vermoeden, tijdens deze presidentschap.
quote:September 20, 1963September 20, 1963
Kennedy proposes joint mission to the moon
An optimistic and upbeat President John F. Kennedy suggests that the Soviet Union and the United States cooperate on a mission to mount an expedition to the moon. The proposal caught both the Soviets and many Americans off guard.
In 1961, shortly after his election as president, John F. Kennedy announced that he was determined to win the "space race" with the Soviets. Since 1957, when the Soviet Union sent a small satellite--Sputnik--into orbit around the earth, Russian and American scientists had been competing to see who could make the next breakthrough in space travel. Outer space became another frontier in the Cold War. Kennedy upped the ante in 1961 when he announced that the United States would put a man on the moon before the end of the decade. Much had changed by 1963, however. Relations with the Soviet Union had improved measurably.
Nog geen 2 weken later is hij vermoord.
Ik zie trouwens nergens of de Russen uit eindelijk wel wouden.
Je kunt dus nu al uit 2 bronnen, een verzoek van Kennedy zijn kant verifiëren, over het feit dat hij samen met de Russen verder wou.
Ik lees op wat sites dat hij het zelfs nog vaker heeft gevraagd.
quote:Wel raar, als we het hebben over de koude oorlog, roept iedereen - ruimtevaart ze wouden elkaar aftroeven!Kennedy's proposal was probably driven by three things. First, there were economic factors to consider. NASA managers speculated that a program aimed at putting men on the moon would cost $20 billion in 1963 dollars. Spending of this nature would be very unpopular with a significant portion of the voting public. Splitting the cost with the Soviets would make the expenditure more palatable, or so it was thought.
Second, relations between the Soviet Union and the United States were experiencing a mild thaw in 1963
Dat is dus onzin!
En draaide nog voor de eerste man op de maan al niet meer mee.
Tot Kennedy dus uit de weg werd geruimd... door wie dan ook.
quote:Dat koekhappen lekker is.
Waarom herhaal je telkens, ik vertel gewoon wat?
Moet daar weer iets speciaals bij zitten?
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:17 schreef Ticker het volgende:
Wel raar, als we het hebben over de koude oorlog, roept iedereen - ruimtevaart ze wouden elkaar aftroeven!
Dat is dus onzin!
En draaide nog voor de eerste man op de maan al niet meer mee.
Tot Kennedy dus uit de weg werd geruimd... door wie dan ook.
quote:The Space Race was an informal competition between the United States and the Soviet Union to see who could make the furthest advancements into space first. It involved the efforts to explore outer space with artificial satellites, to send humans into space, and to land them on the Moon.
The Space Race effectively began after the Soviet launch of Sputnik 1 on October 4, 1957. The term originated as an analogy to the arms race. The Space Race became an important part of the cultural, technological, and ideological rivalry between the United States and the Soviet Union during the Cold War. Space technology became a particularly important arena in this conflict, because of both its potential military applications and the morale-boosting social benefits.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Race
quote:Omdat het me niet duidelijk was wat je punt was. Ik kan toch niet op je reacties ingaan als ik niet weet wat je punt is, wel?Op donderdag 23 juli 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:
Dat koekhappen lekker is.
Waarom herhaal je telkens, ik vertel gewoon wat?
Moet daar weer iets speciaals bij zitten?
Maar goed, die is me nu duidelijk, zie mijn reactie hierboven
quote:Waren weer de Amerikanen die zo kil en star deden.after putting forth his proposal, President Kennedy was killed in Dallas, Texas. President Lyndon Johnson wanted nothing to do with a US/Soviet mission to the moon and the idea soon faded away.
Dat vind ik dan weer zo typisch (amerikaans).
quote:De space race was toen ook al begonnen hoor. 29 juli 1957 maakten de VS bekend: Wij willen in de lente van 1958 een kunstmaan rond de aarde brengen. En twee dagen erna, op 31 juli zei de Sovjetunie: Wij doen dat in de herfst van dit jaar!
[..]
Maar dat maakt niet uit, ze waren in mindere strijdt dan men doet vermoeden, tijdens deze presidentschap.
Wat nog erger was voor de VS was dat hun project, project Vanguard, een grote mislukte lancering opleverde. Dat heeft direct tot heel veel overheidssubsidie geleid om de technologische achterstand (zoals de VS dat ervoer) in te lopen. Dat was al voor Kennedy. Ze waren dus zeker al voor hun gevoel in een competitie verwikkeld, natuurlijk ook omdat de militaire mogelijkheden heel duidelijk waren.
Wat de koude oorlog betreft, de blokkade van Berlijn was daar ook al een goed voorbeeld van, en dat was 10 jaar voordat Joeri Gagarin de ruimte inging, ook de Korea-oorlog was toen al voorbij. Daar had je ook een duidelijke tegenstand van Noord-Korea, China, Sovjet-Unie tegen VS, VK, Nederland, Australië en veel andere westerse en Aziatische landen.
De koude oorlog was zeker al in gang. Ook het virulente anti-communisme van McCarthy ligt voor de periode van Kennedy, ook iets wat m.i. duidelijk tot de Koude Oorlog gerekend kan worden (die ik sowieso na WO 2 al zou laten beginnen).
quote:Waaruit blijkt dat de Sovjets het wel zagen zitten? Ze hebben zelfs de persoon die als eerste de ruimte in zou gaan German Titov vervangen door Joeri Gagarin, omdat de voornaam van German te Duits was.
Informeel of niet, totaal onnodig, zoals gebleken.
[..]
Waren weer de Amerikanen die zo kil en star deden.
Dat vind ik dan weer zo typisch (amerikaans).
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:23 schreef Ticker het volgende:
Informeel of niet, totaal onnodig, zoals gebleken.
[..]
Waren weer de Amerikanen die zo kil en star deden.
Dat vind ik dan weer zo typisch (amerikaans).
Je plaatst nu constant de US in het kwade daglicht, maar je laat geen enkele tekst zien over de opstelling van de Russen in dit verhaal. Heb je daar wel eens teksten over gevonden?
Niemand die erover dacht om met ze samen te werken... behalve Kennedy.
Pats, dood, overweging samenwerkende maanvluchten met hem - dood.
quote:Nee, maar als je wat kan aanbevelen, gooi maar neer.Op donderdag 23 juli 2009 12:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Je plaatst nu constant de US in het kwade daglicht, maar je laat geen enkele tekst zien over de opstelling van de Russen in dit verhaal. Heb je daar wel eens teksten over gevonden?
Maar ik plaats alleen citaten, t'is jouw eigen mening die je ermee vormt.
Ik geef trouwens veel lof aan Kennedy, dus vind het eigenlijk een beetje raar dat je zegt dat ik Amerika in een kwaad daglicht stel.
quote:Nee, jij bent degene die dingen beweert, jij roept dat de amerikanen zich stug opstellen, terwijl je volgens mij er helemaal geen weet van hebt hoe de russen zich destijds opstelden. Heb ik ongelijk?Op donderdag 23 juli 2009 12:27 schreef Ticker het volgende:
Nee, maar als je wat kan aanbevelen, gooi maar neer.
Maar ik plaats alleen citaten, t'is jouw eigen mening die je ermee vormt.
quote:Vind je dat persoonlijk? Want hoe moet ik dat nou weten? Dat blijkt nergens uit.Op donderdag 23 juli 2009 12:27 schreef Ticker het volgende:
Ik geef trouwens veel lof aan Kennedy, dus vind het eigenlijk een beetje raar dat je zegt dat ik Amerika in een kwaad daglicht stel.
Ik bedoel, ik kan niet raden wat voor opvatting jij persoonlijk over bepaalde mensen hebt.
quote:Je hebt ongelijk, maargoed je mening was al gevormd zie ik.Op donderdag 23 juli 2009 12:29 schreef vanhal het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die dingen beweert, jij roept dat de amerikanen zich stug opstellen, terwijl je volgens mij er helemaal geen weet van hebt hoe de russen zich destijds opstelden. Heb ik ongelijk?
quote:Okay, hoe stelden de russen zich destijds op dan?Op donderdag 23 juli 2009 12:30 schreef Ticker het volgende:
Je hebt ongelijk, maargoed je mening was al gevormd zie ik.
quote:"Wel raar, als we het hebben over de koude oorlog, roept iedereen - ruimtevaart ze wouden elkaar aftroeven!Op donderdag 23 juli 2009 12:30 schreef vanhal het volgende:
[..]
Vind je dat persoonlijk? Want hoe moet ik dat nou weten? Dat blijkt nergens uit.
Ik bedoel, ik kan niet raden wat voor opvatting jij persoonlijk over bepaalde mensen hebt.
Dat is dus onzin! "
"Maar dat maakt niet uit, ze waren in mindere strijdt dan men doet vermoeden, tijdens deze presidentschap."
Geen slecht woord hoor, juist respect dat Kennedy dit probeert.
Dat haal ik juist hier aan, maargoed.
quote:Sorry, maar geef zelf maar wat voorbeelden.Op donderdag 23 juli 2009 12:31 schreef vanhal het volgende:
[..]
Okay, hoe stelden de russen zich destijds op dan?
Lijkt nu wel een beetje alsof we telkens kantje moeten kiezen, en ik nu moet laten zien dat ik ook de russen wel de boe man vind in dit conflict.
Dat zal je ongetwijfeld wel niet bedoelen, dus misschien kun je zelf bronnen aanhalen die ik mogelijk niet heb gelezen.. of wel, maar leuk voor de rest, toch?
CIA Director issued secret directive denying President Kennedy access to UFO files
Bizar!
Is dit bericht echt??
Indien wel, wat een toevallig samenloop van omstandigheden weer, zo'n dooie president, met zo'n mooi vooruitzicht.
quote:Ja maar wat ik bij je zie is dat je constant de amerikanen de zwarte piet toeschuift. Er is steeds iets gaande bij de amerikanen, kennedy wordt vermoord, nasa liegt, er is geen maanlanding.Op donderdag 23 juli 2009 12:34 schreef Ticker het volgende:
Sorry, maar geef zelf maar wat voorbeelden.
Lijkt nu wel een beetje alsof we telkens kantje moeten kiezen, en ik nu moet laten zien dat ik ook de russen wel de boe man vind in dit conflict.
Dat zal je ongetwijfeld wel niet bedoelen, dus misschien kun je zelf bronnen aanhalen die ik mogelijk niet heb gelezen.. of wel, maar leuk voor de rest, toch?
Je beweert dat er geen space race gaande was. Want je maakt aan de hand van een foto waarop je geen boze gezichten ziet dat er eigenlijk helemaal geen ruzie was, daarnaast haal je een bericht aan wat de us naar rusland heeft gestuurd om de russen te feliciteren met hun prestatie (1e man in de ruimte) en waarin de amerikanen voorstellen samen te werken.
Tussendoor vind je dan ook nog adv een tekst die je quote storend dat de amerikanen zich stug opstellen:
quote:En leg je een verband tussen de moord op kennedy en de space race.Op donderdag 23 juli 2009 12:23 schreef Ticker het volgende:
Waren weer de Amerikanen die zo kil en star deden.
Dat vind ik dan weer zo typisch (amerikaans).
Je doet dus allemaal beweringen, je insinueert vanalles, maar als ik je dan vraag of je weet hoe de opstelling van de russen destijds was, dan geef je niet thuis en moet ik zelf maar met quotes/teksten/etc komen.
Snap je mijn punt? Jij roept vanalles, ik vraag je wat, en ik moet het zelf maar uitzoeken. Klopt toch niet?
Ik denk dat je het te eenzijdig zoekt, en dat je daarnaast alles benaderd met de insteek 'de maanlanding was nep' ipv dat je elk aspect opzich zonder (subjectieve-) mening bekijkt. Je doet het omgekeerd.
quote:bronEarly on, President Dwight D. Eisenhower pursued U.S.-Soviet cooperative space initiatives through a series of letters he sent in 1957 and 1958 to the Soviet leadership, first to Prime Minister Nikolai Bulganin and then to Premier Nikita Khrushchev. Eisenhower suggested creating a process to secure space for peaceful uses. Khrushchev, however, rejected the offer and demanded the United States eliminate its forward-based nuclear weapons in places like Turkey as a precondition for any space agreement. Feeling triumphant after Sputnik’s launch, Khrushchev was certain his country was far ahead of the United States in terms of rocket technology and space launch capabilities, unlike the Soviet Union’s more vulnerable geostrategic position in the nuclear arena. This would be the first of many times when space was linked with nuclear disarmament and other political issues.
Ook is hier nog een hele studie te downloaden.
Die eerste bron is vooral interessant om te lezen echter.
quote:Interessant, dus de Russen voelde zich eigenlijk te bedreigt om ermee door te gaan.Op donderdag 23 juli 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
Ik vind er trouwens nog wat over vanuit Amerikaanse kant geschreven (ik kan geen Russisch, dus daar kan ik niet op zoeken):
[..]
bron
Ook is hier nog een hele studie te downloaden.
Die eerste bron is vooral interessant om te lezen echter.
Beetje hetzelfde als nu met Iran, maar dan andersom.
Amerika wil namelijk nu dat Iran zijn kernfusie stopt, en wil dan pas echt rond de tafel gaan.
quote:Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...The burned documents
Zullen we proberen om de sfeer in het topic ook weer goed te houden? Anders gaan jullie maar afkoelen op de maan
quote:Ja dat is altijd zo zonde met documenten.Op donderdag 23 juli 2009 12:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...
Ze fikken zo goed.
Ticker, ik moet wel zeggen dat die "release" bovenaan meer zo'n politiek correct bedankje is. Van die loze kreten als "samenwerken in de toekomst" dat is net zoiets als dat de regering hun "diepste medeleven" betoont met slachtoffers ergens van. Kan dus niet veel waarde aan gehect worden. Dit soort zaken worden (als ze al besproken worden) onder de radar gehouden van het grote publiek. Tegen massahysterie.
quote:Jawel, dat merkt Iblis inderdaad op, en die brief is ongetwijfeld ook een directe reactie op de prestaties van de Russen van die dag.Op donderdag 23 juli 2009 12:58 schreef Dragorius het volgende:
Zullen we proberen om de sfeer in het topic ook weer goed te houden?
Ticker, ik moet wel zeggen dat die "release" bovenaan meer zo'n politiek correct bedankje is. Van die loze kreten als "samenwerken in de toekomst" dat is net zoiets als dat de regering hun "diepste medeleven" betoont met slachtoffers ergens van. Kan dus niet veel waarde aan gehect worden. Dit soort zaken worden (als ze al besproken worden) onder de radar gehouden van het grote publiek. Tegen massahysterie.
Maar zoals je verder ook kan lezen uit betrouwbare bronnen, heeft Kennedy tot 2 weken voor zijn dood nog een samenwerking geoppert. Dus het is jammer dat hij er niet meer was.
Had nog leuker kunnen worden!
quote:Die bron spreekt je eerdere opmerking alvast tegen:Op donderdag 23 juli 2009 12:17 schreef Ticker het volgende:
Hier ik zal het nog beter uitleggen:
[..]
quote:In 1961 wilde Kenedy de Space Race winnen, dat spreekt wel enigszins tegen dat hij in 1961 samen wilde werken met de Russen.In 1961, shortly after his election as president, John F. Kennedy announced that he was determined to win the "space race" with the Soviets
quote:Ja klopt ik las het, maar niemand heeft het ooit af kunnen maken, want de president na Kennedy wou er niets van weten.Op donderdag 23 juli 2009 13:01 schreef Dragorius het volgende:
Zoals Iblis ook opmerkt was Eisenhower ook met een soortgelijk iets bezig.
quote:Maar De_Hertog, lees je wel mee, later kwam hij hier dus op terug omdat hij wou samenwerken.Op donderdag 23 juli 2009 13:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Die bron spreekt je eerdere opmerking alvast tegen:
[..]
In 1961 wilde Kenedy de Space Race winnen, dat spreekt wel enigszins tegen dat hij in 1961 samen wilde werken met de Russen.
Dus in de eerste instantie was Kennedy heel patriotisch bezig, en later begonnen misschien geld zorgen te komen.
Hier het staat note bene de zin erna:
quote:Kennedy upped the ante in 1961 when he announced that the United States would put a man on the moon before the end of the decade. Much had changed by 1963, however. Relations with the Soviet Union had improved measurably.
quote:Ik lees zeker wel mee. Maar jij begon de discussie met een memo uit 1961 waarin Kennedy het over samenwerken zou hebben. In je volgende bron staat dat Kennedy in 1961 nog de space race wilde winnen. Het kan best dat die bron dan aangeeft dat hij later wel wilde samenwerken, maar dan moet je ook toegeven dat daarmee je eerste bron inderdaad, zoals al eerder gezegd, onder 'beleefdheid' valt, en daarmee niet meer geldig is als argument.Op donderdag 23 juli 2009 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar De_Hertog, lees je wel mee, later kwam hij hier dus op terug omdat hij wou samenwerken.
quote:Deze documenten ook bekeken? (ook op die site)Op donderdag 23 juli 2009 12:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...
http://web.archive.org/we(...)nedy_ciadirector.pdf
Check de vergelijking met een handtekening van Kennedy van een ander document:
http://www.historygallery(...)ourage/autograph.JPG
Zoals je ziet is het CIA bericht inderdaad ondertekend door Kennedy, alleen wel in een gehaaste vorm, die eerste 2 letters, zijn zo snel geschreven dat ze zo goed als over elkaar heen zitten.
Nou is die tweede handtekening natuurlijk ook een 'sier' handtekening, puur om als voorbeeld van 'kijk eens hoe mooi ik dit als President kan zetten' en het 2e bericht, een kort en bondig briefje is 'snel-snel' ondertekend.
Maar duidelijk wel hetzelfde handschrift.
quote:Jij bent grafologisch handschriftanalyst? Dat kun je niet beoordelen op enkel deze 2 plaatjes, waarvan 1 een slecht gescande .pdf is. Dat vergt meer onderzoek.Op donderdag 23 juli 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou is die tweede handtekening natuurlijk ook een 'sier' handtekening, puur om als voorbeeld van 'kijk eens hoe mooi ik dit als President kan zetten' en het 2e bericht, een kort en bondig briefje is 'snel-snel' ondertekend.
Maar duidelijk wel hetzelfde handschrift.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik lees zeker wel mee. Maar jij begon de discussie met een memo uit 1961 waarin Kennedy het over samenwerken zou hebben. In je volgende bron staat dat Kennedy in 1961 nog de space race wilde winnen. Het kan best dat die bron dan aangeeft dat hij later wel wilde samenwerken, maar dan moet je ook toegeven dat daarmee je eerste bron inderdaad, zoals al eerder gezegd, onder 'beleefdheid' valt, en daarmee niet meer geldig is als argument.
Ik weet niet wat je precies wil dat ik ga beweren, maar ik denk niet dat hij hier aan het liegen was, dat is mijn mening.
quote:Jij komt met een bron die zegt 'Kennedy wilde in 1961 samenwerken met de Russen. Je volgende bron zegt 'Kennedy wilde in 1961 de space race winnen, maar tegen 1963 was de samenwerking tussen de VS en cd USSR verbetert, en toen wilde Kennedy samenwerken'. Daarmee spreekt je tweede bron je eerste bron tegen. Ze noemen in die tweede bron immers expliciet de versoepeling van de koude oorlog na 1961 als reden voor de poging tot samenwerking.Op donderdag 23 juli 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik weet niet wat je precies wil dat ik ga beweren, maar ik denk niet dat hij hier aan het liegen was, dat is mijn mening.
Kortom, wat ik van jou wil horen is of je het met me eens bent dat je tweede bron je eerste bron ongeldig maakt als argument, en zo nee, of je dan vind dat je tweede bron dus niet klopt.
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?
Ik zeg daarintegen niet dat hij in 61 (zolang de russen geen gehoor gaven aan zijn verzoek) niet meer de race wou winnen.
Maargoed, het lijkt net alsof dat onmogelijk samen gaat... gezonde competitie.
quote:En de Russen wilden er blijkbaar niets van weten.Op donderdag 23 juli 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja klopt ik las het, maar niemand heeft het ooit af kunnen maken, want de president na Kennedy wou er niets van weten.
quote:Maar dat telegram dat je ziet was gewoon een publiek telegram. For immediate release. Daar is niet zoveel bijzonders aan. Een officieel verzoek tot samenwerking gaat nooit zo. Samenwerking op spacegebied betekent natuurlijk ook hoogwaardige technische informatie delen. Dat is ook een zaak van nationale veiligheid. Dat telegram lijkt me daarom niet zo'n zinnige bron om conclusies uit te trekken.
Waarom zo halstarrig vol blijven houden?
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?
Ik zeg daarintegen niet dat hij in 61 (zolang de russen geen gehoor gaven aan zijn verzoek) niet meer de race wou winnen.
Maargoed, het lijkt net alsof dat onmogelijk samen gaat... gezonde competitie.
Wel blijkt dus ook uit andere verhalen dat er wel samenwerking gezocht werd, maar dat de Russen dat lieten afketsen omdat zij dachten er geen voordeel uit te halen, terwijl men na de maanlanding al te veel op gespannen voet stond om ermee door te gaan, bovendien leken de Amerikanen toen een stuk minder voordeel te hebben bij samenwerking, laat staan behoefte.
quote:Ik heb het niet over de echtheid van het briefje, maar het is heel simpel:Op donderdag 23 juli 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
Waarom zo halstarrig vol blijven houden?
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?
Bron 1: Kennedy wil in 1961 samenwerken met de Russen.
Bron 2: Kennedy wil in 1961 winnen van de Russen en in 1963 samenwerken met de Russen.
Je kunt niet bron 1 nemen en het tweede deel van bron 2 als ondersteuning van je argument, en het eerste deel van bron 2 negeren. Kortom, bron 2 spreekt bron 1 tegen, waar het gaat om argumenten voor de stelling 'kennedy wilde samenwerken'.
Hierboven wordt een aantal keer gezegd dat bron 1 voornamelijk een beleefdheidsbriefje is geen bewijs van echte intentie tot samenwerking. Als dat klopt, ziet het er zo uit:
Bron 1: Kennedy wil in 1961 winnen maar feliciteert de Russen uit beleefdheid
Bron 2: Kennedy wil in 1961 winnen en wil in 1963 samenwerken.
De bronnen spreken elkaar niet langer tegen, maar jouw eerste bron is dus geen ondersteuning voor je stelling. Mee eens?
quote:Maar dat is NIET waar ik naar vroeg of je het mee eens bent. Bron 2 zegt dat Kennedy pas IN, niet TOT, 1963 pogingen tot samenwerking ondernam en noemt de 'opwarming' van de koude oorlog als reden. TOT 1963 wilde Kennedy dus nog NIET samenwerken.Op donderdag 23 juli 2009 14:15 schreef Ticker het volgende:
Indien de stelling daarna ook geen kracht meer is bijgezet, mee eens, klaarblijkelijk is er tot 1963 gepoogd samen te werken, door Kennedy.
quote:Oké, daar gaan we nogmaals:Op donderdag 23 juli 2009 14:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
En de Russen wilden er blijkbaar niets van weten.
[..]
Maar dat telegram dat je ziet was gewoon een publiek telegram. For immediate release. Daar is niet zoveel bijzonders aan. Een officieel verzoek tot samenwerking gaat nooit zo. Samenwerking op spacegebied betekent natuurlijk ook hoogwaardige technische informatie delen. Dat is ook een zaak van nationale veiligheid. Dat telegram lijkt me daarom niet zo'n zinnige bron om conclusies uit te trekken.
Wel blijkt dus ook uit andere verhalen dat er wel samenwerking gezocht werd, maar dat de Russen dat lieten afketsen omdat zij dachten er geen voordeel uit te halen, terwijl men na de maanlanding al te veel op gespannen voet stond om ermee door te gaan, bovendien leken de Amerikanen toen een stuk minder voordeel te hebben bij samenwerking, laat staan behoefte.
quote:Belangrijk punt, Kennedy was net President, en vergelijkbaar met diverse uitspraken van Obama of welke president dan ook die net gekozen is, was nog erg bezig het land 'warm' te houden met patriotische uitspraken. Ik denk ook niet dat Kennedy destijds wist of de Russen zin hadden in een samenwerking, gezien zijn korte functie als President.In 1961, shortly after his election as president, John F. Kennedy announced that he was determined to win the "space race" with the Soviets. Since 1957, when the Soviet Union sent a small satellite--Sputnik--into orbit around the earth, Russian and American scientists had been competing to see who could make the next breakthrough in space travel. Outer space became another frontier in the Cold War. Kennedy upped the ante in 1961 when he announced that the United States would put a man on the moon before the end of the decade. Much had changed by 1963, however. Relations with the Soviet Union had improved measurably
quote:A treaty banning the open air testing of nuclear weapons had been signed in 1963
quote:Kennedy, in a speech at the United Nations, proposed that the Soviet Union and United States cooperate in mounting a mission to the moon. "Why," he asked the audience, "therefore, should man's first flight to the moon be a matter of national competition?"
quote:Geen directe ja, maar zeker geen nee.Soviet Foreign Minister Andrei Gromyko applauded Kennedy's speech and called it a "good sign," but refused to comment on the proposal for a joint trip to the moon.
Enkele weken later.. Kennedy dood.
Bron: http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=2796
Nou somt dit alles perfect op.
Je gaf eigenlijk zelf nog het laaste stukje van deze puzzel:
quote:En ik citeer nogmaals:Khrushchev, however, rejected the offer and demanded the United States eliminate its forward-based nuclear weapons in places like Turkey as a precondition for any space agreement.
quote:Ik maak hieruit op dat het kern programma steeds milder werd, en in de jaren tijdens Kennedy zijn presidentschap, konden Rusland en Amerika elkaar weer in de ogen kijken.A treaty banning the open air testing of nuclear weapons had been signed in 1963
quote:Dat is jouw persoonlijk ingeving en ik kan het daar niet mee eens zijn.Op donderdag 23 juli 2009 14:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar dat is NIET waar ik naar vroeg of je het mee eens bent. Bron 2 zegt dat Kennedy pas IN, niet TOT, 1963 pogingen tot samenwerking ondernam en noemt de 'opwarming' van de koude oorlog als reden. TOT 1963 wilde Kennedy dus nog NIET samenwerken.
Gezien de brief die kennedy stuurde.
Als ik mijn buurvrouw niet op de koffie wil, nodig ik haar ook niet uit.. ook niet uit beleefdheid, zo simpel is het.
Laat staan met haar op vakantie gaan. Uit beleefdheid..
Hoe zou er gereageerd zijn als hij geen bericht had gestuurd m.b.t. een geslaagde ruimtevlucht?
quote:Nee je moet het anders stellen, 'hoe zou er gereageerd zijn als hij in zijn beleefdheids brief niet had neergezet dat hij toekomst zag in een samenwerking'?Op donderdag 23 juli 2009 14:31 schreef Dragorius het volgende:
Jouw buurvrouw is niet de president van Rusland met wie je op gespannen voet staat en jij bent niet de Amerikaanse president, niet alle ogen staan op jullie gericht.
Hoe zou er gereageerd zijn als hij geen bericht had gestuurd m.b.t. een geslaagde ruimtevlucht?
Dat is namelijk het punt, niet het felicitatie briefje.
Wellicht was er bij hem persoonlijk dan wel de wens tot samenwerking, of het was een signaal aan het volk dat ze toch bezig waren met toenadering ipv een verergerde "koude oorlog". Wie zal het zeggen. Niemand van ons was erbij toen hij dit briefje opstelde. De waarheid zal dus altijd in het midden blijven liggen, bovenop een plankje waar we niet bij kunnen.
quote:Ja, maar het punt maakt wel onderdeel uit van een felicitatiebriefje. Denk je niet dat de Amerikanen, ondanks dat ze feliciteerden, toch behoorlijk baalden. Immers, je eigen bron zegt het: Kennedy wilde de space race winnen.
Nee je moet het anders stellen, 'hoe zou er gereageerd zijn als hij in zijn beleefdheids brief niet had neergezet dat hij toekomst zag in een samenwerking'?
Dat is namelijk het punt, niet het felicitatie briefje.
Als ze het er niet neer hadden gezet dan denk ik dat dat verder echt niet zo van belang was geweest.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar het punt maakt wel onderdeel uit van een felicitatiebriefje. Denk je niet dat de Amerikanen, ondanks dat ze feliciteerden, toch behoorlijk baalden. Immers, je eigen bron zegt het: Kennedy wilde de space race winnen.
Als ze het er niet neer hadden gezet dan denk ik dat dat verder echt niet zo van belang was geweest.
Ongetwijfeld, valt het je ook niet op dat er geen handtekening onder staat!Of heeft dat met de transport manier te maken?
quote:Ja, wat is het nou? Ik geef een uitgebreidde post waarop je 'mee eens' antwoord en tegelijkertijd precies tegenspreekt wat daar staat. En als ik er dan nogmaals om vraag dan is het ineens 'mijn ingeving'?Op donderdag 23 juli 2009 14:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is jouw persoonlijk ingeving en ik kan het daar niet mee eens zijn.
Maargoed: wat is dan jouw interpretatie voor bron 1, als je bron 2 als waar aanhoudt?
quote:Hou nou eens op, als je zoveel moeite heb met begrijpend lezen, niet tot vervelends toe antwoorden zoeken op vragen die al beantwoord zijn.Op donderdag 23 juli 2009 14:37 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ja, wat is het nou? Ik geef een uitgebreidde post waarop je 'mee eens' antwoord en tegelijkertijd precies tegenspreekt wat daar staat. En als ik er dan nogmaals om vraag dan is het ineens 'mijn ingeving'?
Maargoed: wat is dan jouw interpretatie voor bron 1, als je bron 2 als waar aanhoudt?
Iblis heeft het over hetzelfde als jij het hebt, toch heb jij moeite met verder dicussieren.
quote:Nee, je beantwoord de vraag niet. Heel simpel:Op donderdag 23 juli 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hou nou eens op, als je zoveel moeite heb met begrijpend lezen, niet tot vervelends toe antwoorden zoeken op vragen die al beantwoord zijn.
Als je alledrie de keren 'eens' antwoorde dan klopt er blijkbaar iets niet.
quote:Daarom is het een telegram… die zijn bedoeld om snel relatief korte berichtjes over te brengen. Anders had het met de post gemoeten, en ze wilden natuurlijk direct feliciteren.
[..]
Of heeft dat met de transport manier te maken?
quote:Bron 1: eensOp donderdag 23 juli 2009 14:41 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nee, je beantwoord de vraag niet. Heel simpel:Bron 1 stelt dat Kennedy in 1961 wilde samenwerken met de Russen. Mee eens of oneens? Bron 2 stelt dat Kennedy in 1961 niet wilde samenwerken met de Russen. Mee eens of oneens? Bron 2 stelt dat Kennedy in 1963, na versoepeling van de koude oorlog, wilde samenwerken met de Russen. Eens of oneens?
Als je alledrie de keren 'eens' antwoorde dan klopt er blijkbaar iets niet.
Bron 2: oneens, tevens staat dat er niet. Er wordt gezegd dat hij in dat jaar de fameuse woorden uitsprak dat hij de space race wou winnen.
Bron 3: eens
quote:Juist ja, toen ik het schreef dacht ik al dat je zoiets had gezegd.Op donderdag 23 juli 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarom is het een telegram… die zijn bedoeld om snel relatief korte berichtjes over te brengen. Anders had het met de post gemoeten, en ze wilden natuurlijk direct feliciteren.
Maar goed, die discussie lijkt me nu wel gedaan. Wat heeft dat direct met de maan te maken?
quote:Letterlijk uit de bron:Op donderdag 23 juli 2009 14:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bron 2: oneens, tevens staat dat er niet. Er wordt gezegd dat hij in dat jaar de fameuse woorden uitsprak dat hij
quote:Kennedy verhevigde de space race in 1961, in 1963 is er veel veranderd en waren de relaties beter. Of lees ik het nu verkeerd?In 1961, shortly after his election as president, John F. Kennedy announced that he was determined to win the "space race" with the Soviets. Since 1957, when the Soviet Union sent a small satellite--Sputnik--into orbit around the earth, Russian and American scientists had been competing to see who could make the next breakthrough in space travel. Outer space became another frontier in the Cold War. Kennedy upped the ante in 1961 when he announced that the United States would put a man on the moon before the end of the decade. Much had changed by 1963, however. Relations with the Soviet Union had improved measurably.
De bron uit 1961 hebben we, dat is dus een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 23-07-2009 14:57:51 ]
quote:Klopt, dus was het in 1961 nog niet dichtbij. Dus is het incorrect bron 1 te interpreteren als een voorstel hiertoe.Op donderdag 23 juli 2009 14:51 schreef Ticker het volgende:
En dus laat de schrijver doorschemeren dat de mogelijkheid tot een samenwerkingsverband een stuk dichterbij was (dan in 1961).
quote:O de vraagstelling is veranderd?Op donderdag 23 juli 2009 15:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, dus was het in 1961 nog niet dichtbij. Dus is het incorrect bron 1 te interpreteren als een voorstel hiertoe.
Het gaat nu er weer over of het in 1961 dichtbij was?
Ticker, wat zou de achterliggende reden zijn van het hoaxen van zo'n maanlanding? Behalve "status" en aanzien?
quote:Je bedoel het hoaxen, alsin, we zijn er niet geweest?Op donderdag 23 juli 2009 15:24 schreef Dragorius het volgende:
Gasten, de discussie loopt een beetje van de rails zo.
Ticker, wat zou de achterliggende reden zijn van het hoaxen van zo'n maanlanding? Behalve "status" en aanzien?
Ik weet niet, daar laat ik me eigenlijk weinig over uit omdat ik daar totaal geen onderbouwing van heb.
Die motivatie kan ik ook nergens echt vinden. De (wapen)wedloop met de toenmalige Sovjet is imho geen geldig iets, die hadden dat namelijk zo door gehad indien het fake was.
@ Ticker > het was ook niet op jou gericht, maar de maan-conspiracies in het algemeen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dragorius op 23-07-2009 15:37:13 ]
quote:Nee, de vraagstelling was hetzelfde, maar jij begon over 'dichtbij zijn'. Mijn vraag is heel simpel: hoe combineer je de schijnbare tegenspraak van jouw uitleg van bron 1 met bron 2. Jij zegt nu dat bron 2 zegt dat in 1961 samenwerking niet dichtbij was. Waarom dan toch bron 1 interpreteren als een voorstel tot samenwerking?Op donderdag 23 juli 2009 15:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
O de vraagstelling is veranderd?
Het gaat nu er weer over of het in 1961 dichtbij was?
quote:Tja in feite heb ik het vanaf pagina 1 er al over dat ik wel zeker weet dat Amerika er is geweest.Op donderdag 23 juli 2009 15:29 schreef Dragorius het volgende:
Ja want dat is het hele punt van het topic uiteraard. Wat mij vooral opvalt is dat er dan geclaimed wordt dat het een hoax is, maar de motivatie waarom dit dan een hoax zou moeten zijn ontbreekt.
Die motivatie kan ik ook nergens echt vinden. De (wapen)wedloop met de toenmalige Sovjet is imho geen geldig iets, die hadden dat namelijk zo door gehad indien het fake was.
Tevens er is een topic change he, Central conspiracy.
quote:Ik zei dat bron2 helemaal niet zo'n vermelding heeft, nu probeer je weer een fabeltje er tussenin te proppen.Op donderdag 23 juli 2009 15:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nee, de vraagstelling was hetzelfde, maar jij begon over 'dichtbij zijn'. Mijn vraag is heel simpel: hoe combineer je de schijnbare tegenspraak van jouw uitleg van bron 1 met bron 2. Jij zegt nu dat bron 2 zegt dat in 1961 samenwerking niet dichtbij was. Waarom dan toch bron 1 interpreteren als een voorstel tot samenwerking?
Wat een aparte kerel ben jij.
quote:Vraag het aan de chinezen!Op donderdag 23 juli 2009 15:29 schreef Dragorius het volgende:
Ja want dat is het hele punt van het topic uiteraard. Wat mij vooral opvalt is dat er dan geclaimed wordt dat het een hoax is, maar de motivatie waarom dit dan een hoax zou moeten zijn ontbreekt.
Die motivatie kan ik ook nergens echt vinden. De (wapen)wedloop met de toenmalige Sovjet is imho geen geldig iets, die hadden dat namelijk zo door gehad indien het fake was.
@ Ticker > het was ook niet op jou gericht, maar de maan-conspiracies in het algemeen.
Hun ruimtewandeling was duidelijk fake. Misschien kunnen zij antwoord geven waarom je over zoiets zou liegen? Ik denk prestige, en aandacht afleiden van problemen in het land.
quote:Denk je dat de chinezen het hebben gefaked?Op donderdag 23 juli 2009 15:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Vraag het aan de chinezen!
Ik denk prestige, en aandacht afleiden van problemen in het land.
Ik heb wel die beelden gezien met die.. belletjes..
quote:Welke vermelding heeft bron 2 niet? Bron 2 noemt, letterlijk, 1961 als een jaar waarin Kennedy de space race verhevigt door zijn uitspraken. Welk fabeltje probeer 'ik er tussen te proppen'?Op donderdag 23 juli 2009 15:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik zei dat bron2 helemaal niet zo'n vermelding heeft, nu probeer je weer een fabeltje er tussenin te proppen.
quote:Nu niets meer, nu citeer je het weer wel goed.Op donderdag 23 juli 2009 15:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Welke vermelding heeft bron 2 niet? Bron 2 noemt, letterlijk, 1961 als een jaar waarin Kennedy de space race verhevigt door zijn uitspraken. Welk fabeltje probeer 'ik er tussen te proppen'?
quote:Okee klein zijstapje tussendoor: denk jij dat die belletjes op een andere manier verklaard kunnen worden dan dat ze in een zwembad zaten?Op donderdag 23 juli 2009 15:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Denk je dat de chinezen het hebben gefaked?
Ik heb wel die beelden gezien met die.. belletjes..
quote:Google geeft geen uitsluitsel hierover?Op donderdag 23 juli 2009 15:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Vraag het aan de chinezen!
Ik denk prestige, en aandacht afleiden van problemen in het land.
Ik kan alleen maar vage links naar films etc. vinden.
En Chinese Michael Jacksons
quote:Even terug omdraaien, waarom zouden de Amerikanen nu dus geen groot nieuws over een hoax uitbrengen?Op donderdag 23 juli 2009 15:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Okee klein zijstapje tussendoor: denk jij dat die belletjes op een andere manier verklaard kunnen worden dan dat ze in een zwembad zaten?
Iedereen hier stelt diezelfde vraag over waarom de Russen anders geen berichten naar buiten uitdeden, toen mensen gingen beweren dat de Amerikanen niet waren geland.
Buiten het feit trouwens om dat je voor mij part heel goed gelijk kan hebben, er is nog weer wat meer dubieus.
quote:Jij kwam net met 'dichterbij', ik niet. Maargoed. In 1961 verhevigt Kennedy de space race. Hoe rijm je dat met het beschouwen van bron 1 als een poging tot toenadering?Op donderdag 23 juli 2009 15:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nu niets meer, nu citeer je het weer wel goed.
En ik zou het op prijs stellen als je niet op de man speelt in je posts, dat doe ik tenslotte ook niet.
quote:Nou, ik kan het sowieso niet vinden, dus zo "groots" als de maanlanding van de Amerikanen is het dus niet. En dat in deze tijd....Op donderdag 23 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even terug omdraaien, waarom zouden de Amerikanen nu dus geen groot nieuws over een hoax uitbrengen?
Iedereen hier stelt diezelfde vraag over waarom de Russen anders geen berichten naar buiten uitdeden, toen mensen gingen beweren dat de Amerikanen niet waren geland.
Buiten het feit trouwens om dat je voor mij part heel goed gelijk kan hebben, er is nog weer wat meer dubieus.
@ belletjes tijdens chinese ruimtewandeling; dat filmpje is een paar keer hier in BNW gepasseerd, maar ik zal eens googlen.
quote:
Ik zocht op moonwalk, omdat jullie het over de maan hadden, maanwandeling en daarom las ik over ruimtewandeling heen.... Maar man, wat slecht.
Dat is inderdaad een mooi voorbeeld van > prestige!
quote:Gaan we dit door tot pagina 3?Op donderdag 23 juli 2009 15:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Jij kwam net met 'dichterbij', ik niet. Maargoed. In 1961 verhevigt Kennedy de space race. Hoe rijm je dat met het beschouwen van bron 1 als een poging tot toenadering?
En ik zou het op prijs stellen als je niet op de man speelt in je posts, dat doe ik tenslotte ook niet.
Ik verklaar het nogmaals, let goed op
:Punt1
Op 12 april in 1961 heeft Kennedy een telegram gefaxed naar de Russen om hun te feliciteren met hun doorbraak in de ruimte.
In deze fax stonden de volgende woorden, letterlijk:
Hoe je dit vervolgens invult, mij best, maar dat is wat hij voorstelde.
Einde punt 1.
Punt 2
Op 25 mei in 1961, dus nog voor punt1, 1961 sprak Kennedy de volgende woorden uit:
quote:Hieruit maak ik opdat er zeker wel wat meer aan de hand was, en Kennedy, die in die maanden nog maar net president was, liet zien dat Amerika geen land is wat een verleden heeft, waarin ze over zich heen hebben laten lopen. Goed punt, daar ben je president voor lijkt me."These are extraordinary times. And we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions have imposed upon this nation the role of leader in freedom's cause.
[..]
And theirs is a revolution which we would support regardless of the Cold War, and regardless of which political or economic route they should choose to freedom.
[..]
Finally, if we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. Since early in my term, our efforts in space have been under review. With the advice of the Vice President, who is Chairman of the National Space Council, we have examined where we are strong and where we are not, where we may succeed and where we may not. Now it is time to take longer strides--time for a great new American enterprise--time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on earth.
Punt3
Vervolgens zijn in de jaren opvolgende, toch diverse malen en pogingen vanauit het presidentschap van Kennedy, naar de Russen toen, aangeboden om samen met hem (net als de verwijzing destijds in de brief van 12 april, 1961) een joint operatie te doen.
Rusland was het hier niet mee eens, voornamelijk niet omdat zij, en al helemaal in 1961, het idee hadden deze race te gaan winnen.
In de jaren erop lijkt het contact tussen Amrika en Rusland extreem te verbeteren en dit is voornamelijk te danken aan het leiderschap van president Kennedy.
Dan word in 1963 er een nieuwe wet aangenomen m.b.t kern wapens, en vraagt Kennedy enkele weken voor zijn moord, nogmaals de Russen samen te werken.
Waarin de Russen, veelbelovende woorden zien, gezien het geklap aan het einde van zijn speech.
Ik kan echt niet duidelijker dat dit zijn.
quote:Maar... ze zijn ook niet op de maan geweest.Op donderdag 23 juli 2009 16:02 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou, ik kan het sowieso niet vinden, dus zo "groots" als de maanlanding van de Amerikanen is het dus niet. En dat in deze tijd....
quote:Mhow, die bubbels kunnen van alles zijn. Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit aantoont dat het nep is. Die astronaut is wel bezig, als ergens iets vanaf schiet of loskomt en het krijgt een zetje in een bepaalde richting, dan blijft het ook die kant opgaan. Dat het echt belletjes zijn is niet te zien.
[..]
Ik zocht op moonwalk, omdat jullie het over de maan hadden, maanwandeling en daarom las ik over ruimtewandeling heen.... Maar man, wat slecht.
Dat is inderdaad een mooi voorbeeld van > prestige!
Laat ik het zo zeggen, meestal ben je niet zo makkelijk te overtuigen.
En, eerlijk gezegd, ik zie in dat filmpje zaken waar ik geen goede truth-verklaring voor kan vinden. Dus in mijn ogen is het dan "nep" in de zin van opgenomen in een zwembad. Of komen die onderdeeltjes over het vizier van zijn helm omhoog en gaan dan een andere richting in, weg van de aarde? Zo werkt zwaartekracht niet
quote:Ik ben bang dat je wederom mijn punt mist. Je schetst nu een tijdlijn waarin Kennedy gedurende zijn hele presidentschap pogingen doet tot samenwerking met de Russen. Dat is, zeg maar, wat ook naar voren komt in de interpretatie van Bron 1 als poging tot toenadering, in plaats van als felicitatietelegram. Waarbij ik dus niet zeg dat die interpretatie fout is!Op donderdag 23 juli 2009 16:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Gaan we dit door tot pagina 3?
Ik verklaar het nogmaals, let goed op
Bron 2 zegt echter dat Kennedy in 1961 de wedloop verhevigt en dat hij pas vanaf 1963, toen de koude oorlog minder hevig werd, samenwerking voor ogen had. Daar komt dus uit naar voren dat Kennedy pas sinds 1963 samenwerking met de Russen voor ogen heeft. Dat is een tegenspraak met de tijdlijn die jij hierboven schetst.
De vraag is dus: had Kennedy zijn gehele presidentschap samenwerking met de Russen voor ogen, of alleen vanaf 1963?
En ook dat is nog steeds dezelfde vraag met andere woorden, voor je me weer beschuldigt van het veranderen van mijn vraag.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:26 schreef Dragorius het volgende:
Nou, het zijn meer bewijzen dan enkel die belletjes hoor. Die reflecties, de positie van de aarde t.o.v. wat foto's. Het klopt in ieder geval niet met al het andere materiaal wat er bestaat m.b.t. spacewalks.
En, eerlijk gezegd, ik zie in dat filmpje zaken waar ik geen goede truth-verklaring voor kan vinden. Dus in mijn ogen is het dan "nep" in de zin van opgenomen in een zwembad. Of komen die onderdeeltjes over het vizier van zijn helm omhoog en gaan dan een andere richting in, weg van de aarde? Zo werkt zwaartekracht niet
quote:http://blogs.discovermaga(...)ke-their-space-walk/Watch as the taikonaut comes out of the hatch. Observe his movements. Imagine him in a bulky suit underwater, then watch as he waves to the camera. That’s clearly not underwater; his motions are too rapid to be impeded by water. The movement of the straps and other things hanging off the suit don’t look like they are underwater either; they look like they are in microgravity.
En waarom denk je dat Amerika hier geen groot nieuws van had gemaakt dan?
Er bestaan zwembaden (eerder waterbassins) waarin gewichtsloosheid wordt nagebootst, dus de claim m.b.t. het licht zwaaien etc. gaat daar niet op.
En waarom zouden ze? Wat valt er voor Amerika te winnen behalve nog meer conflict met China? Iets wat ze juist niet willen tegenwoordig.
En de communicatie? Zit er geen vetraging in? Of is die afstand net niet ver genoeg?
quote:Geen idee, ik kan niet weten of Kennedy in 1961 een valse vraagstelling voorschotelde, puur uit beleefdheid.Op donderdag 23 juli 2009 16:28 schreef De_Hertog het volgende:
De vraag is dus: had Kennedy zijn gehele presidentschap samenwerking met de Russen voor ogen, of alleen vanaf 1963?
Het lijkt me ook geheel onlogisch om dezelfde vraag meerdere malen te stellen, waarin je de ene maal de vraag meent, en de andere keer zomaar in het wild, vragen van staats belang stelt.
quote:De positie van de aarde, ik zou niet weten waarom dat niet zo zou zijn. Ook de reflecties, het lijkt me niet onmogelijk dat er inderdaad lichten op dat ding staan om de astronauten goed zicht te geven, en te helpen bij het filmen. Dat vlaggetje zal op zich gemanipuleerd zijn, maar dan denk ik eerder aan het materiaal dan dat het in een watertank is.
Nou, het zijn meer bewijzen dan enkel die belletjes hoor. Die reflecties, de positie van de aarde t.o.v. wat foto's. Het klopt in ieder geval niet met al het andere materiaal wat er bestaat m.b.t. spacewalks.
Bovendien, die bewegingen van een vlag kunnen wel op een watertank lijken, niet alle bewegingen van de astronauten lijken daarop!
quote:Nee, niet per se zwaarte kracht, maar je zit daar in een vacuüm. Dus als er ergens wat rotzooi van de buitenkant komt en die rotzooi krijgt een zetje, dan is er niet veel wat het afremt. Dat bedoel ik. Bovendien gaat het tweede ‘belletje’ vrij lineair naar ‘rechts boven’, dat zou in een zwembad veelal gewoon recht omhoog moeten zijn.En, eerlijk gezegd, ik zie in dat filmpje zaken waar ik geen goede truth-verklaring voor kan vinden. Dus in mijn ogen is het dan "nep" in de zin van opgenomen in een zwembad. Of komen die onderdeeltjes over het vizier van zijn helm omhoog en gaan dan een andere richting in, weg van de aarde? Zo werkt zwaartekracht niet
De VS hebben bovendien opgemerkt dat het Chinese vaartuig op 45 km afstand van het ISS langskwam. Volgens mij worden we door dit filmpje (er zal vast veel meer ruw materiaal zijn) wel een beetje een kant op gedwongen.
quote:Cool, ik zal eens checken.Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Dragorius het volgende:
Er bestaan zwembaden (eerder waterbassins) waarin gewichtsloosheid wordt nagebootst, dus de claim m.b.t. het licht zwaaien etc. gaat daar niet op.
quote:Ik zou zeggen, vergelijk de video/audio opnamens van NASA eens van de afgelopen 40 jaar.En de communicatie? Zit er geen vetraging in? Of is die afstand net niet ver genoeg?
quote:Kortom, het lijkt jou logisch dat Kennedy tijdens zijn gehele presidentsschap samenwerking met de Russen voor ogen had? Waarmee de interpretatie zoals die in bron 2 wordt gebruikt dus niet klopt?Op donderdag 23 juli 2009 16:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geen idee, ik kan niet weten of Kennedy in 1961 een valse vraagstelling voorschotelde, puur uit beleefdheid.
Het lijkt me ook geheel onlogisch om dezelfde vraag meerdere malen te stellen, waarin je de ene maal de vraag meent, en de andere keer zomaar in het wild, vragen van staats belang stelt.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:40 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kortom, het lijkt jou logisch dat Kennedy tijdens zijn gehele presidentsschap samenwerking met de Russen voor ogen had? Waarmee de interpretatie zoals die in bron 2 wordt gebruikt dus niet klopt?
Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat Kennedy in 1961 al serieuse bedoelingen had bij zijn vraag, voor een samenwerking in de toekomst.
Ik denk wel dat in 1963 de onderlinge strijdt zodanig tot een niveau was gekomen dat bij het opnieuw stellen van dezelfde vraag, er een serieus antwoord zou komen danwel mogelijkheid zou zijn.
Oftewel, Kennedy had in 1961 niet serieus gedacht dat de Russen destijds interesse hadden, maar liet met zijn vraag wel zien dat Amerika een nieuwe president had, met goeie bedoelingen voor ogen.
Ik vermeen zelfs uit meerdere bronnen dat Kennedy het niet alleen bij die bewuste pogingen in 61 en 63 het heeft gelaten, tussendoor zou er nog vaker optie op tafel gelegd zijn.
Mag ik vragen waar jouw intense interesse naar mijn Kennedy opinie zo vandaan komt?
quote:Maar dat is niet een uitleg die in de tweede bron naar voren komt. Of vind jij van wel?Op donderdag 23 juli 2009 16:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat Kennedy in 1961 al serieuse bedoelingen had bij zijn vraag, voor een samenwerking in de toekomst.
Ik denk wel dat in 1963 de onderlinge strijdt zodanig tot een niveau was gekomen dat bij het opnieuw stellen van dezelfde vraag, er een serieus antwoord zou komen danwel mogelijkheid zou zijn.
Oftewel, Kennedy had in 1961 niet serieus gedacht dat de Russen destijds interesse hadden, maar liet met zijn vraag wel zien dat Amerika een nieuwe president had, met goeie bedoelingen voor ogen.
quote:Ik vond het vorige topic interessant, en toen ik dit vervolg zag viel me de tegenspraak tussen beide bronnen op. Naarmate jij feller reageerde werd ik er alleen maar nieuwsgieriger naar. En dat is eigenlijk alles..Mag ik vragen waar jouw intense interesse naar mijn Kennedy opinie zo vandaan komt?
quote:Er zijn ook opnamen van de andere kant van dat ruimtevaartuig waarop je ziet dat er geen lampen zitten waar de reflectie vandaan zou moeten komen.Ook de reflecties, het lijkt me niet onmogelijk dat er inderdaad lichten op dat ding staan om de astronauten goed zicht te geven
Maar goed, het kan inderdaad net zo goed echt zijn. Op basis van dat filmpje zou ik (zonder verdere achtergrondinformatie) geloven dat het opgezet spel zou zijn.
quote:
[..]
Er zijn ook opnamen van de andere kant van dat ruimtevaartuig waarop je ziet dat er geen lampen zitten waar de reflectie vandaan zou moeten komen.
Maar goed, het kan inderdaad net zo goed echt zijn. Op basis van dat filmpje zou ik (zonder verdere achtergrondinformatie) geloven dat het opgezet spel zou zijn.
Ik heb nog even een langere versie opgezocht op YouTube, namelijk:
en volgens mij kun je wel lampen zien, eerst in z'n helm:
En dan achterop het schip:
Er zit wel een goed punt achter vind ik. Die raketten waren blijkbaar goed genoeg om zich naar een baan om de aarde te smijten, en vanaf daar verder naar de maan. Dat geeft toch wel aan dat er een zekere technische kennis toch echt wel aanwezig was.Ik denk dat de mensen het vooral moeilijk hebben met het punt, na de ozonlaag.
Die straling, de warmte van de zon. Asteroides.
Tja, volgens mij best bizar om mee te maken!
"zeg.. vanaf hier kun je ermee knikkeren!!"
quote:Dat bedoelde ik ook niet.Op vrijdag 24 juli 2009 09:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Die straling etc. heeft niet bijzonder veel te maken met de ozon laag
Het ging mij erom dat mensen het nog wel geloven dat we tot hoog in lucht kunnen komen, en op de rand van de ozonlaag/Dampkring.
Maar zodra je de ruimte in gaat wordt het gokken omdat er zo veel minder over geverifiëerd kan worden in vergelijking met hoge vluchten in de dampkring, die vaker voor komen dan een ruimte reis.
Die laatste was tevens ook alleen mogelijk door Amerika en Rusland.
quote:Wie heeft dat beweerd?Op vrijdag 24 juli 2009 10:42 schreef ToT het volgende:
Er is zelfs gezegd dat het onmogelijk zou zijn om door de ozonlaag heen te komen, omdat deze giftig is!
quote:Serieus?Op vrijdag 24 juli 2009 10:42 schreef ToT het volgende:
Er is zelfs gezegd dat het onmogelijk zou zijn om door de ozonlaag heen te komen, omdat deze giftig is!
Ik wacht al paar dagen en ben zeer benieuwd naar jou samenvatiing.
Nog iets onmogelijk:
[ Bericht 37% gewijzigd door Matteüs op 02-08-2009 23:23:34 ]
quote:Alleen "MORONS" die denken dat ze op een of andere manier de planeet aarde kunnen verlaten !Op donderdag 23 juli 2009 22:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Past hier denk ik wel bij
[ afbeelding ]
The sky is the limit !
quote:Ehm...en satellieten dan? En het ISS?Op donderdag 6 augustus 2009 17:59 schreef mothermoon het volgende:
[..]
Alleen "MORONS" die denken dat ze op een of andere manier de planeet aarde kunnen verlaten !
The sky is the limit !
quote:En dan? Klap je tegen een glazen plafond oid?Op donderdag 6 augustus 2009 17:59 schreef mothermoon het volgende:
[..]
Alleen "MORONS" die denken dat ze op een of andere manier de planeet aarde kunnen verlaten !
The sky is the limit !
quote:Ik heb zo'n vermoeden dat het over mind traveling in een andere dimensie oid gaat.Op donderdag 6 augustus 2009 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
En dan? Klap je tegen een glazen plafond oid?
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Iedereen zal het er mee eens zijn dat die foto's toch wel wat aantonen, nietwaar?
China lanceert in oktober volgend jaar zijn tweede maanmissie. Dat zei het hoofd van het Chinese ruimtevaartprogramma vandaag tegen staatsmedia.
De satelliet Chang'e-2 zal honderd kilometer dichter bij het maanoppervlak in een baan om de maan gaan draaien dan de eerste missie, Chang'e-1. De nieuwe satelliet zal bovendien voorzien zijn van betere apparatuur, aldus Ye Peijian.
China lanceerde in oktober 2007 zijn eerste maansatelliet. Die heeft het oppervlak van de maan anderhalf jaar lang nauwkeurig in kaart gebracht. Rond 2013 wil China voor het eerst een verkenner op de maan laten landen.
http://www.tvgids.nl/prog(...)A_NASA_moon_landing/
WATER BELLEN!?
Ook humor!
quote:Kijk die foto eens op 0.25
Zet het beeld stil, en bekijk de duidelijke afscheiding van voorgrond en achtergrond (green screen)
Hij zegt trouwens geen Bentley.. vaag filmpje.
http://antwrp.gsfc.nasa.g(...)ry_messenger_big.jpg
HaaaaaHAhAHAHAHAHAhha
Wanneer gaan jullie het nou allemaal eens inzien jongens?
quote:Wanneer ga jij nou reageren op de foto's van de landing sites?Op donderdag 28 januari 2010 23:25 schreef Ticker het volgende:
NASA moet plannen maanreis schrappen
HaaaaaHAhAHAHAHAHAhha
Wanneer gaan jullie het nou allemaal eens inzien jongens?
quote:Je hebt gelijk man, maar je kent me, ik kan het niet kort en bondig houden.Op vrijdag 29 januari 2010 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wanneer ga jij nou reageren op de foto's van de landing sites?
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wanneer ga jij nou reageren op de foto's van de landing sites?
Deze is ook wel leuk!
Je hebt maar een kleine helling nodig om een dergelijk effect te krijgen.
quote:Maar je ziet de LEM gewoon op hetzelfde vlak staan.Op donderdag 13 mei 2010 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Anders heeft iemand even niet begrepen wat perspectief is
Je hebt maar een kleine helling nodig om een dergelijk effect te krijgen.
quote:Dus?Op donderdag 13 mei 2010 19:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar je ziet de LEM gewoon op hetzelfde vlak staan.
quote:Mooi filmpje. Heb je iirc al eens eerder hier gepost. Wat wil je er in dit topic precies mee zeggen?
quote:Zal David Icke dan toch gelijk hebben, dat de maan een spaceship is. Er zijn al meerdere wetenschappers die stellen dat de maan een hol ding is. Wat dus impliceert dat het geen natuurlijk object is.Groot gat in de maan
Voor zover we weten zijn er al decennia lang tig foto's van het maanoppervlak gemaakt. Maar nu onthullen nieuwe foto's een vreemd, groot gat in het maanoppervlak. En niet zomaar een gat: de opening kan met gemak een volledig voetbalveld - inclusief kantine - slikken. Nadat de hoge-resolutiecamera's aan boord van het ruimtetuig SELENE (Selenological and Engineering Explorer), beter bekend onder de Japanse bijnaam Kaguya, de onregelmatige kuil ontdekten werd met de Lunar Reconnaissance Orbiter onderstaande gedetailleerde foto geschoten.
bron
Astronauten hebben aangegeven dat de maan als een carillon galmt toen ze landen.
Who built the Moon?
Sowieso vind ik dit persoonlijk meer op een zwart oppervlak lijken dan op een gat.
quote:Hoe wil je dan de invloeden van de maan op de aarde verklaren
[ afbeelding ]
[..]
Zal David Icke dan toch gelijk hebben, dat de maan een spaceship is. Er zijn al meerdere wetenschappers die stellen dat de maan een hol ding is. Wat dus impliceert dat het geen natuurlijk object is.
Astronauten hebben aangegeven dat de maan als een carillon galmt toen ze landen.
Who built the Moon?
-nog niet gesproken over dat het ''ding'' licht afgeeft, en dat er al honderden (zoniet duizenden) jaren wordt gesproken en geschreven over de maan
quote:Dat het invloed heeft op aarde hoeft niet te beteken dat geen spaceship is.Op zaterdag 3 juli 2010 22:05 schreef blckbb het volgende:
[..]
Hoe wil je dan de invloeden van de maan op de aarde verklaren
quote:Dat er al duizenden jaren over geschreven wordt betekent nog steeds dat het manmade kan zijn.-nog niet gesproken over dat het ''ding'' licht afgeeft, en dat er al honderden (zoniet duizenden) jaren wordt gesproken en geschreven over de maan
quote:Leg dat eens verder uit
[..]
Dat het invloed heeft op aarde hoeft niet te beteken dat geen spaceship is.
[..]
Dat er al duizenden jaren over geschreven wordt betekent nog steeds dat het manmade kan zijn.
Hoe wil je dan verklaren dat er 1000/2000 jaar geleden zoiets de lucht in is geschoten terwijl de technologie helemaal niet zo ver was
quote:Wie zegt ons dat Atlantis niet veel verder waren.Op zaterdag 3 juli 2010 22:19 schreef blckbb het volgende:
[..]
Leg dat eens verder uit
Hoe wil je dan verklaren dat er 1000/2000 jaar geleden zoiets de lucht in is geschoten terwijl de technologie helemaal niet zo ver was
Je kunt niet ontkennen dat we 1900 jaar achteruitgang hebben doorgemaakt en pas sinds de 20ste weer zaken aan het herontdekken zijn. Christelijk geloof heeft de mens zo extreem dom gehouden (en nog steeds). Deze misselijk lui hebben aan zo veel bibliotheken en boekverbrandingen gedaan. Kennis vernietiging.
Ik ben van mening dat we nog niet eens op een promille zitten wat we ooit gekund hebben.
Er zijn wetenschappers die vinden dat onze aarde nucleaire schade locaties van 200.000 jaar oud heeft. En er zijn wetenschappers stellen dat de maan gecreëerd is door een meteoriet inslag op aarde.
Er zijn wetenschappers die stellen dat het water en buitenaards geschenk is.
quote:Dat vind ik imo onzin, want dan zou er wel bewijs van zijn overgebleven (aannemende van mijn kant dat het onmogelijk is dat er zoveel informatie verloren zou zijn gegaan en geen een geschrifte is overgebleven over technologische vooruitgang in die tijd)
[..]
Wie zegt ons dat Atlantis niet veel verder waren.
Je kunt niet ontkennen dat we 1900 jaar achteruitgang hebben doorgemaakt en pas sinds de 20ste weer zaken aan het herontdekken zijn. Christelijk geloof heeft de mens zo extreem dom gehouden (en nog steeds). Deze misselijk lui hebben aan zo veel bibliotheken en boekverbrandingen gedaan. Kennis vernietiging.
Ik ben van mening dat we nog niet eens op een promille zitten wat we ooit gekund hebben.
Er zijn wetenschappers die vinden dat onze aarde nucleaire schade locaties van 200.000 jaar oud heeft. En er zijn wetenschappers stellen dat de maan gecreëerd is door een meteoriet inslag op aarde.
Er zijn wetenschappers die stellen dat het water en buitenaards geschenk is.
quote:Er zin wel bewijzen TEGEN dat het een manmade object zou zijn:Op zaterdag 3 juli 2010 23:24 schreef blckbb het volgende:
En daarbij wil ik niet tegen iedere complot of niet complottheorie inschoppen hoor, maar een manmade maan vind ik wel erg ver gezocht en zou wel met hele goede bewijzen moeten komen mocht het mij overtuigen
Maan is gekrompen, maar niet heel veel
Uit onderzoek naar scheuren in het maanoppervlak blijkt dat de kern van de maan door afkoeling is gekrompen. Daardoor krimpt ook het oppervlak, zeggen wetenschappers in een artikel dat vrijdag wordt gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
Uit het onderzoek bleek dat de scheuren 'het bewijs zijn van recente overschuivingen', waarbij gesteenten in dit geval door inkrimping over elkaar heen schuiven. Recent komt in dit geval neer op ongeveer 1 miljard jaar geleden.
"Wat bijzonder boeiend is (...) de breuklijnen ogen zo jong dat je er bijna niet omheen kunt dat deze overschuiving recent gebeurde, en dat kan betekenen dat de maan nog steeds actief is", aldus Thomas Watters, een van de auteurs van het artikel.
De maan zou in totaal zo'n honderd meter zijn gekrompen.
Een manneke/dude/gast van een jaartje of 24 genaamd White Jarrah, haalt zo goed als.... 'alle'
maanlandingtheorieën onderuit. Alles heeft hij gechecked en dubbel checked, informatie
van Nasa, boeken, originele documenten en hij heeft zelfs informatie nagetrokken van
diverse betrokkenen! Vele theorieën haalt hij onderuit en doet dat 'soms' met zelf
gemaakte simpele experimenten.
Ook hier is de 'mediapower' weer terug te zien.
Onder andere, de vlag deel 1 van 3;
http://www.youtube.com/us(...)648EFF/0/Zr76qSQ9ZQQ
Hier zijn kanaal met veel materiaal;
http://www.youtube.com/user/WhiteJarrah#g/p
Zo goed als alles wordt onder handen genomen.
De Van Allen Belt.
De landing.
De foto's.
De kraters.
Gewichteloosheid.
Deze had ik nog niet gezien!quote:
Gevonden; 'Young Aussie whoops ass NASA'!
Een manneke/dude/gast van een jaartje of 24 genaamd White Jarrah, haalt zo goed als.... 'alle'
maanlandingtheorieën onderuit. Alles heeft hij gechecked en dubbel checked, informatie
van Nasa, boeken, originele documenten en hij heeft zelfs informatie nagetrokken van
diverse betrokkenen! Vele theorieën haalt hij onderuit en doet dat 'soms' met zelf
gemaakte simpele experimenten.
Ook hier is de 'mediapower' weer terug te zien.
Onder andere, de vlag deel 1 van 3;
http://www.youtube.com/us(...)648EFF/0/Zr76qSQ9ZQQ
Hier zijn kanaal met veel materiaal;
http://www.youtube.com/user/WhiteJarrah#g/p
Zo goed als alles wordt onder handen genomen.
De Van Allen Belt.
De landing.
De foto's.
De kraters.
Gewichteloosheid.
Tja Jarrah White, geweldig wat hij doet.
Ook altijd de uitdaging aan gaan als het gaat om wiskundige berekeningen. Zoals waarom er geen zand op kwam waaien bij het neerdalen van de LEM.
Zijn filmpje over de MythBusters uitzending is ook Epic...
Het filmpje wat je post is het typerende voorbeeld van hoe er gewerkt wordt om dit te ontkennen.
Zijn zenuwachtig hand gebaar door die vraag.. ja vind je het gek dat zulke momenten als de pest vermeden worden. Zulke vragen zijn de astronauten helemaal niet op berekend.
Tevens:
Buzzzzzz LightYear
Goh!....eindelijk eens iemand die een normaal antwoord geeft na een postquote:
[..]
Deze had ik nog niet gezien!
Tja Jarrah White, geweldig wat hij doet.
Ook altijd de uitdaging aan gaan als het gaat om wiskundige berekeningen. Zoals waarom er geen zand op kwam waaien bij het neerdalen van de LEM.
Zijn filmpje over de MythBusters uitzending is ook Epic...
Het filmpje wat je post is het typerende voorbeeld van hoe er gewerkt wordt om dit te ontkennen.
Zijn zenuwachtig hand gebaar door die vraag.. ja vind je het gek dat zulke momenten als de pest vermeden worden. Zulke vragen zijn de astronauten helemaal niet op berekend.
Tevens:
[ afbeelding ]
Buzzzzzz LightYear
Make Believe/Hypnosesquote:
Over 'Buzz', in Toy-story kan hij ook niet (echt) vliegen. Hint naar fake maanlanding bijvoorbeeld?
Originele foto op de officiele NASA website
Ja, want gewone mensen mogen dat niet weten maar filmmakers van Pixar hebben wel die informatie, plus het recht om subtiele hints in hun films te verwerken voor oplettende burgers.quote:Op vrijdag 24 december 2010 02:21 schreef WhatsTheSecret het volgende:
Over 'Buzz', in Toy-story kan hij ook niet (echt) vliegen. Hint naar fake maanlanding bijvoorbeeld?
Ze hadden waarschijnlijk gewoon een kabelhaspel bij zich.quote:
Ja en dus? Zou die kabel denk je niet van de maanlanders zelf zijn?
Neil Armstrong zal de kabel zelf uitgerold hebben.
Omdat NASA zelfs te incompetent is om hun eigen incompetentie te verbergen.quote:
Sowieso, als die kabel een bewijs zou zijn voor een fake maanlanding, waarom laat NASA die foto dan nog op hun site staan?
Wat zou je anders op die "kabel op de maan"-foto moeten zien? Een interessante schaduw? Wat het ook moge zijn, ze hebben het bewust op de foto gezet. Niks incompetentie, gewoon niks te verbergen hebben.quote:
[..]
Omdat NASA zelfs te incompetent is om hun eigen incompetentie te verbergen.
Daarbij: stel dat echt alles in filmstudio's zou gebeuren en dat men honderden miljarden dollars ontvangt om wat wazige kutfilmpjes te maken en verder relaxed achterover dikke jonko's te smoken, dan zou je toch verwachten dat ze voor die honderden miljarden toch wel iets betere filmpjes en foto's maken en iets meer aandacht besteden aan het verbergen van fouten?
Er zijn wel echte maanlandingen geweest, en er is ook een space program, hiervoor werden o.a. die miljarden dollars aan besteed.quote:
[..]
Wat zou je anders op die "kabel op de maan"-foto moeten zien? Een interessante schaduw? Wat het ook moge zijn, ze hebben het bewust op de foto gezet. Niks incompetentie, gewoon niks te verbergen hebben.
Daarbij: stel dat echt alles in filmstudio's zou gebeuren en dat men honderden miljarden dollars ontvangt om wat wazige kutfilmpjes te maken en verder relaxed achterover dikke jonko's te smoken, dan zou je toch verwachten dat ze voor die honderden miljarden toch wel iets betere filmpjes en foto's maken en iets meer aandacht besteden aan het verbergen van fouten?
Maar ik bedoel niet het NASA-program, dat is alleen voor het domme publiek bedoeld; voor de show; voor de quizmasters en voor de Donald Duck-lezers.
Ik richt me op het echte space program, dat het domme publiek niet eens kent, en het ook niet wil weten.
En wat houdt die in? Intergalactische oorlogsvoering?quote:
[..]
Er zijn wel echte maanlandingen geweest, en er is ook een space program, hiervoor werden o.a. die miljarden dollars aan besteed.
Maar ik bedoel niet het NASA-program, dat is alleen voor het domme publiek bedoeld; voor de show; voor de quizmasters en voor de Donald Duck-lezers.
Ik richt me op het echte space program, dat het domme publiek niet eens kent, en het ook niet wil weten.
Onder andere.quote:
[..]
En wat houdt die in? Intergalactische oorlogsvoering?
quote:The ambitious initiative was "widely criticized as being unrealistic, even unscientific" as well as for threatening to destabilize MAD and re-ignite "an offensive arms race".[2] It was soon derided as Star Wars, after the popular 1977 film by George Lucas. In 1987, the American Physical Society concluded that a global shield such as "Star Wars" was not only impossible with existing technology, but that ten more years of research was needed to learn whether it might ever be feasible.[3]
Ik ook stel de mogelijkheid van faken van materiaal ,voor media atentie , terwijl ze er echt zijn geweest .
Wel een ... aparte uitspraak van een van de weinige 'astronietjes' die op de maan zijn geweest:
Dr Edgar Mitchell "There are Several Species Visiting our Planet" Feb 12 2011
Focus ligt de laatste tijd ook niet meer zo op het uitzoeken, wat er precies nu aan de hand is en wat er aan zit te komen zit me meer dwars.
Tevens, betreffende de holle aarde:
Enigmantic Discovery in 2003 in the Bucegi mountains Romania...Linked to underground world
Misschien wel interessant
http://www.v-j-enterprises.com/janhol.html
U is nog nooit eerder in BNW geweest?quote:
Mensen die twijfelen aan het plaatsvinden van de maanlanding zouden zich diep moeten schamen
Gelukkig niet, conspiracy idioten hier.quote:
[..]
U is nog nooit eerder in BNW geweest?
ik zal de thesis van Richard Hoagland nog eens zoeken...die was beter onderbouwd
En dit na zijn theiorie over mars en "The Face" .
Echt nietquote:
[..]
Gelukkig niet, conspiracy idioten hier.
wooooooowquote:
je kent het boek van jan Lamprecht ?
http://www.v-j-enterprises.com/janhol.html
tickerWELKE maanlanding bedoel je ?quote:
Mensen die twijfelen aan het plaatsvinden van de maanlanding zouden zich diep moeten schamen
leestip: dark mission, the secret history of nasa van richard c. hoagland .
Ruines van gebouwen..nu ben ik echt geinteresseerd.quote:
de maanlandingen hebben wel degelijk plaatsgevonden volgens mij. de hele fake theorie is door nasa zelf bedacht om de aandacht af te leiden van wat ze daar werkelijk hebben aangetroffen , nl ruines van gebouwen e.d.
leestip: dark mission, the secret history of nasa van richard c. hoagland .
Zal dat boek meteen op mijn lijstje zetten.
Kijk is mama.. de natuur kan perfect 4 hoeken maken. (over zo'n afstand)
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 20-02-2011 14:12:21 ]
waarom dan ???quote:
Mensen die twijfelen aan het plaatsvinden van de maanlanding zouden zich diep moeten schamen
Nog nooit van gehoord, klinkt wel interessant. Komt me bekend voor, in de videogame Mass Effect komt zoiets soort gelijks voor. Intressting.quote:
de maanlandingen hebben wel degelijk plaatsgevonden volgens mij. de hele fake theorie is door nasa zelf bedacht om de aandacht af te leiden van wat ze daar werkelijk hebben aangetroffen , nl ruines van gebouwen e.d.
leestip: dark mission, the secret history of nasa van richard c. hoagland .
Toevallig ook een linkje?
ff googlen doet wonderenquote:
[..]
Nog nooit van gehoord, klinkt wel interessant. Komt me bekend voor, in de videogame Mass Effect komt zoiets soort gelijks voor. Intressting.
Toevallig ook een linkje?
wat is je punt?quote:
[ afbeelding ]
Kijk is mama.. de natuur kan perfect 4 hoeken maken. (over zo'n afstand)
lezing over het boek: http://www.disclose.tv/ac(...)story_of_NASA_Part1/quote:
[..]
Nog nooit van gehoord, klinkt wel interessant. Komt me bekend voor, in de videogame Mass Effect komt zoiets soort gelijks voor. Intressting.
Toevallig ook een linkje?
Ik zie geen hoek? Of doel je op die hoekvormige rotsformatie?quote:
[ afbeelding ]
Kijk is mama.. de natuur kan perfect 4 hoeken maken. (over zo'n afstand)
Nee? google eens op afbeelding naar vierkant en kijk dan nog eens naar het plaatje.quote:Op maandag 21 februari 2011 10:23 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Ik zie geen hoek? Of doel je op die hoekvormige rotsformatie?
Sarcasme..quote:
Op zn minst apart, misschien one of natures wonders he?quote:
[ afbeelding ]
Kijk is mama.. de natuur kan perfect 4 hoeken maken. (over zo'n afstand)
Juist, ik zie geen echte vierkant in dat plaatje.quote:
[..]
Nee? google eens op afbeelding naar vierkant en kijk dan nog eens naar het plaatje.
Op hoeveel honderden meter afstand krijgt de natuur zulke vormen voor elkaar?quote:
[..]
Op zn minst apart, misschien one of natures wonders he?
En ik ben bekend met hexagrammen als in natuurlijke vormen, maar dat is bijvoorbeeld in kleine stenen.
Misschien moet je even je hoofd draaien? Tipquote:Op maandag 21 februari 2011 12:05 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Juist, ik zie geen echte vierkant in dat plaatje.
Of spreek je uit ontkenning? Weet eigenlijk niet helemaal jouw standpunt met betrekking tot dit onderwerp. Dat schijnt nogal belangrijk te zijn om tot bepaalde inzichten te komen.
Het kan wel van alles wezen.. maar minst aannemelijke optie is dat er mensen zijn geweest en er een bouwwerk geplaatst hebben.quote:
[..]
Op hoeveel honderden meter afstand krijgt de natuur zulke vormen voor elkaar?
En ik ben bekend met hexagrammen als in natuurlijke vormen, maar dat is bijvoorbeeld in kleine stenen.
[..]
Misschien moet je even je hoofd draaien? Tip
Of spreek je uit ontkenning? Weet eigenlijk niet helemaal jouw standpunt met betrekking tot dit onderwerp. Dat schijnt nogal belangrijk te zijn om tot bepaalde inzichten te komen.
But then again, die maan hangt er al zo verschrikkelijk lang, wie weet wat er in de tijd voorbij gekomen is.
Aannemelijk? Ach, wat aannemelijk is en niet dat heb ik al een paar jaar geleden overboord gegooit.quote:
[..]
Het kan wel van alles wezen.. maar minst aannemelijke optie is dat er mensen zijn geweest en er een bouwwerk geplaatst hebben.
But then again, die maan hangt er al zo verschrikkelijk lang, wie weet wat er in de tijd voorbij gekomen is.
Maar het kan niet van alles zijn.
Begin eerst eens met zulke onzin te filteren.
Een tip die ik mag geven, is, sla het plaatje op en draai het. Ga dan eens met een bewerkings programma een vierkant van de ene hoek naar de andere hoek maken.
Hoe exact is dit?
Ja vrij exact, dat zie ik zo ook wel.quote:
[..]
Aannemelijk? Ach, wat aannemelijk is en niet dat heb ik al een paar jaar geleden overboord gegooit.
Maar het kan niet van alles zijn.
Begin eerst eens met zulke onzin te filteren.
Een tip die ik mag geven, is, sla het plaatje op en draai het. Ga dan eens met een bewerkings programma een vierkant van de ene hoek naar de andere hoek maken.
Hoe exact is dit?
Maar is het toeval? Kan het speling der natuur wezen?
Inslagen van astroide zijn rond, past precies een cirkel op..
Vrij exact?quote:
[..]
Ja vrij exact, dat zie ik zo ook wel.
Maar is het toeval? Kan het speling der natuur wezen?
Inslagen van astroide zijn rond, past precies een cirkel op..
Hmm.. precies exact, zou dat nog raarder zijn?
Exact rond?
En zou dat komen door de vorm van de asteroide? Nu nog wachten op vierkante asteroides begrijp ik?
Hoe groot schat je dit trouwens?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2011 13:50:53 ]
Nou dat dus inderdaad een beetje.quote:
Het is de vraag of je de kans groter acht dat er iets gebouwd is op de maan (aliens, eerdere beschavingen etc. ) of dat je de kans groter acht dat de natuur het zelf gemaakt heeft. Allebei de kansen zijn nou niet echt bijster groot of aantoonbaar groter dan de ander.
We weten dat atroide inslagen een mooi rondje maken, speling der natuur. Zou een vierkant ook iets van de natuur kunnen wezen..
Ja of je moet denken aan bouwwerken gemaakt door een andere beschaving, maar zou het dan vergaan zijn naar mijn idee staat er weinig wind op de maan bijvoorbeeld.
Of gesloopt?quote:
[..]
Nou dat dus inderdaad een beetje.
We weten dat atroide inslagen een mooi rondje maken, speling der natuur. Zou een vierkant ook iets van de natuur kunnen wezen..
Ja of je moet denken aan bouwwerken gemaakt door een andere beschaving, maar zou het dan vergaan zijn naar mijn idee staat er weinig wind op de maan bijvoorbeeld.
En waar zijn bandensporen, of voetstappen, of enig andere clou dat er wezens geweest zijn.. er is geen enkel stukje ancient gereedschap wat nog rondslingert.. het enige wat we hebben is een formatie wat vierkant is.quote:
En wat als het nou een bouwwerk is dat door de tand des tijds geërodeerd is en dat er nog maar zeer weinig van over is? Het fundament bijvoorbeeld. Bandensporen en voetstappen zul je na duizenden jaren of langer helemaal niet meer terugvinden. Het wil ook niet meteen zeggen dat er overal gereedschappen moeten rondslingeren als je niet weet wie of wat de "bouwwerken" gemaakt hebben en met welk doel. Wellicht was er alleen een basis en geen complete leefgemeenschap oid.quote:
[..]
En waar zijn bandensporen, of voetstappen, of enig andere clou dat er wezens geweest zijn.. er is geen enkel stukje ancient gereedschap wat nog rondslingert.. het enige wat we hebben is een formatie wat vierkant is.
Niet dat ik geloof in al die verhalen, maar het is op zijn minst interessant en ik wil het niet meteen uitsluiten allemaal. Puur om het feit dat er veel zaken voor de gewone mens verborgen zijn/worden gehouden.
quote:A Former Nasa Expert Reveals The Secrets of The Moon
Published by markus453
January 20, 2011, Category: Technology
Former head of the lunar photo service laboratories Ken Johnston NASA promises to reveal secrets of the moon. He argues that Americans have at landing on Earth’s satellite found there, "the ancient ruins of artificial origin and a previously unknown technology to control gravitation. They made a picture that Johnston was ordered to destroy. He did not, and the U.S. government, according to him, to keep the data secret for 40 years.
Former head of the lunar photo service laboratories Ken Johnston NASA promises to reveal secrets of the moon. He argues that Americans have at landing on Earth’s satellite found there, “the ancient ruins of artificial origin and a previously unknown technology to control gravitation. They made a picture that Johnston was ordered to destroy. He did not, and the U.S. government, according to him, to keep the data secret for 40 years.
The widely circulated in Washington, reported the press conference has also been argued that this Classified discovery may be the cause of the new moon “race”, which has now entered the United States, Russia, Japan, China and India.
NASA announced in December plans to build an international base camp on one of the poles of the Moon, which is planned to fully staffed by 2024. Russian missile manufacturer Energia said last summer on an even more ambitious program – plans to build a permanent base on the moon by 2015.
Russia argues that the main purpose of the lunar program – industrial production of helium-3. USA – keep silent, hiding behind the general formulations. Like China, October 24 launched its first satellite to the moon. China also plans to launch space station and carry out landing robotic probes to the moon by 2010. Non-radioactive isotope of helium – helium-3 – is a proven and potent fuel for nuclear fusion – so potent that just six tons would provide a medium-size European country with enough energy for a year.
Since the helium-3 does not pollute the environment and is highly effective in small quantities, many countries refer to this idea very seriously. Germany, India and China, who in September plans to send a lunar probe to study the processes to extract helium-3, all exploring ways of production of the isotope.
By 2010 Russia plans to send to the moon first of five automated vehicles, and by 2012 there is a permanent research base.
The main secret of the Moon – control gravity.
The invitation to the press conference Johnston argues that 40 years ago during the program moon landing American astronauts found and photographed on the lunar surface some “ancient ruins of artificial origin and a previously unknown technology to control gravitation. These data were fully classified by the U.S. government and led by Johnston photo service was ordered to destroy all the pictures found on the Moon objects.
Johnston argues that violating the order, secretly retained a few shots, which will be unveiled Tuesday in Washington.
Oct. 23 Johnston was removed from the public program participants Laboratories for the Study of NASA’s Jet Propulsion on popularization of space research. Organizers of the press conference claim that this consequence of the fact that Johnston spoke about the secret that he retains the author’s photos of the lunar new book “Dark Mission – Secret History of NASA”.
Along with Johnston at the press conference will address one of the authors of this book, a former NASA consultant, and known in the U.S. promoter of various “cosmic mysteries by Richard Hoagland.
None of the officials in the U.S. allegations about Mr Johnston retained their lunar photographs had no immediate comment.
Compromising on NASA.
Hoagland and Johnston also intend to submit documents proving that, in their opinion, contrary to conventional ideas about the civilian character of the NASA main U.S. space agency is in fact a disguised “the U.S. Defense Ministry, with the right, without control from Congress to classify important information of scientific or technical nature.
According to Hoagland, the American astronauts could secretly deliver to the Moon to Earth samples of a “very advanced technology, and because of this technology leading countries in the world after almost 30 years of decreasing interest in the moon is now once again be involved in a new race to the moon. “Thanks to amazing technological breakthroughs that according to our data NASA has made on the moon during the program Apollo, delivered to Earth and then kept secret for a generation, this new race will have an outcome that, in contrast to the first (space) race between USA and the USSR for political prestige 50 years ago, will determine the fate of every human being on Earth, “- says Hoagland.
Hoagland and Johnston did not rule out that the U.S. is deliberately boost the launch of U.S. space shuttle “to prematurely curtail the program by 2010 and move to the new spacecraft, Constellation, which will allow NASA to land on the moon.
Bron: http://scienceray.com/tec(...)secrets-of-the-moon/
Ik denk dat.. ik gok dit.. ik vul alles zelf in.quote:
De natuurkundige wetten zijn op de maan anders dan hier, wat zwaartekracht betreft. Ik denk dat de vorming van figuren met stof en rotsen ook anders zal zijn dan hier.
Niet doen.
NASA gaat naar de maan om stenen te halen en de eerste de beste stenen zijn er al vanaf het begin (leeftijd schatting).. hoe worden die stenen dan gevormd waar jij het over hebt? Welke stenen bedoel je dus precies?
Je bent bekend met het feit dat de maan nogal vaak wordt gebombardeerd met asteroiden?quote:
[..]
En waar zijn bandensporen, of voetstappen, of enig andere clou dat er wezens geweest zijn.. er is geen enkel stukje ancient gereedschap wat nog rondslingert.. het enige wat we hebben is een formatie wat vierkant is.
Stel de maan was ooit in een situatie waar dit nog niet gebeurde, en er is een catastrofe gebeurt in ons zonnestelsel (kuyper gordel).. dan zou vanaf dat moment de maan dus geraakt kunnen worden door asteroiden, die zijn ontstaan door die catastrofe. Het ontzettende toeval dat dit nou net een van de belangrijkste aspecten is van de maan.. dus o.a. het beschermen van de aarde, vegen we even van tafel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-02-2011 15:33:44 ]
http://ida.wr.usgs.gov/html/e10004/e1000462.html
De discussie kan dus uit dit topic.
De koppen kunnen weer in het zand.
Je klinkt de laatste tijd wel een beetje 'verbitterd'. Er zijn nu eenmaal mensen die alles altijd maar wegwuiven of zelf verklaringen gaan verzinnen voor iets dat ze niet kunnen verklaren. Die zullen er altijd blijven ook. Maar er zijn gelukkig ook mensen die wel open staan voor dit soort zaken en zeker interesse tonen.quote:Op maandag 21 februari 2011 15:59 schreef Ticker het volgende:
Tevens even een rectificatie... deze ruine bevind zich niet op de maan, maar op mars
[ afbeelding ]
http://ida.wr.usgs.gov/html/e10004/e1000462.html
De discussie kan dus uit dit topic.
De koppen kunnen weer in het zand.
Maar goed. Ontopic maar weer.
Ja, je ziet een vierkant.quote:
Tevens even een rectificatie... deze ruine bevind zich niet op de maan, maar op mars
[ afbeelding ]
http://ida.wr.usgs.gov/html/e10004/e1000462.html
De discussie kan dus uit dit topic.
De koppen kunnen weer in het zand.
En of dat nu op de maan of Mars is, het lijkt erop dat er een gebouw heeft gestaan en dat is op zich al boeiend .
Ik ga dat boek van Richard Hoagland bestellen, Dark Mission.
Precies. Het is toch super interessant allemaalquote:
[..]
Ja, je ziet een vierkant.
En of dat nu op de maan of Mars is, het lijkt erop dat er een gebouw heeft gestaan en dat is op zich al boeiend .
Ik ga dat boek van Richard Hoagland bestellen, Dark Mission.
De waarheid zal wellicht ergens in het midden liggen. Waar rook is, is vuur
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2011 16:11:42 ]
Dat is het, super-interessant. Want door wíe is dat gebouw daar neergezet?quote:
[..]
Precies. Het is toch super interessant allemaal
De waarheid zal wellicht ergens in het midden liggen. Waar rook is, is vuur
En nog veel meer vragen waar we nog antwoord op willen hebben.
Ik wil nu niet meteen zeggen dat het een gebouw is, maar ik sluit het niet uitquote:
[..]
Dat is het, super-interessant. Want door wíe is dat gebouw daar neergezet?
En nog veel meer vragen waar we nog antwoord op willen hebben.
Dat klopt man.. ik word strontziek ervan dat het net is alsof we zo speciaal zijn.quote:
[..]
Je klinkt de laatste tijd wel een beetje 'verbitterd'. Er zijn nu eenmaal mensen die alles altijd maar wegwuiven of zelf verklaringen gaan verzinnen voor iets dat ze niet kunnen verklaren. Die zullen er altijd blijven ook. Maar er zijn gelukkig ook mensen die wel open staan voor dit soort zaken en zeker interesse tonen.
Maar goed. Ontopic maar weer.
Meeste van ons hebben een gemiddelde opleiding en zitten hier uitleg te geven aan mensen die van universitair niveau zijn.. maar juist dat niveau heeft het vermogen om mogelijkheden en inleving te brengen genekt.
Ik snap heel goed wat je bedoelt, maar misschien moet je het "doel" van je posts wat verleggen en dus niet hier zijn om mensen te overtuigen. Post gewoon voor de mensen die wel open staan voor theorieën die afwijken van al wat algemeen geaccepteerd is..quote:
[..]
Dat klopt man.. ik word strontziek ervan dat het net is alsof we zo speciaal zijn.
Meeste van ons hebben een gemiddelde opleiding en zitten hier uitleg te geven aan mensen die van universitair niveau zijn.. maar juist dat niveau heeft het vermogen om mogelijkheden en inleving te brengen genekt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2011 17:01:29 ]
keep up the good work ticker-man !quote:
[..]
Dat klopt man.. ik word strontziek ervan dat het net is alsof we zo speciaal zijn.
Meeste van ons hebben een gemiddelde opleiding en zitten hier uitleg te geven aan mensen die van universitair niveau zijn.. maar juist dat niveau heeft het vermogen om mogelijkheden en inleving te brengen genekt.
Jij bent één van de fascinerende personages in dit subforum. Houden zo!
Groeten van een zuiderbuur.
Exactly my thoughts.quote:
[..]
Ik snap heel goed wat je bedoelt, maar misschien moet je het "doel" van je posts wat verleggen en dus niet hier zijn om mensen te overtuigen. Post gewoon voor de mensen die wel open staan voor theorieën die afwijken van al wat algemeen geaccepteerd is..
Interessant, in dat boek zie je ook meer ins en outs van de moord op JFK.quote:
[..]
Ja, je ziet een vierkant.
En of dat nu op de maan of Mars is, het lijkt erop dat er een gebouw heeft gestaan en dat is op zich al boeiend .
Ik ga dat boek van Richard Hoagland bestellen, Dark Mission.
Oh, ook leuk om daar meer over te weten te komen.quote:
[..]
Interessant, in dat boek zie je ook meer ins en outs van de moord op JFK.
Maar ben erg benieuwd naar alles van de NASA.
Daar hoort ook JFK en Nazi's bij.quote:
[..]
Oh, ook leuk om daar meer over te weten te komen.
Maar ben erg benieuwd naar alles van de NASA.
Ja, dat denk ik ook.quote:
[..]
Daar hoort ook JFK en Nazi's bij.
Nou mars of de maan maakt niet uitquote:
Tevens even een rectificatie... deze ruine bevind zich niet op de maan, maar op mars
[ afbeelding ]
http://ida.wr.usgs.gov/html/e10004/e1000462.html
De discussie kan dus uit dit topic.
De koppen kunnen weer in het zand.
Deze foto is ook van Mars:
http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html
Ik heb de rest ooit van richard hoagland zelf gekregen , zal eens kijken op welke backup schijf ze staan
Ooit hebben we ze online gegooid maar of die nog te vinden zijn
Niet alleen dat; de maan is in het verre verleden ook gebombardeerd met nucleaire bommen.quote:
[..]
Je bent bekend met het feit dat de maan nogal vaak wordt gebombardeerd met asteroiden?
Er is nieuws: achter de maan, bevindt zich nog een tweede maan; deze is er sedert april 1997.
Er gebeurt meer in de Kuipers gordel dan je denkt.quote:Stel de maan was ooit in een situatie waar dit nog niet gebeurde, en er is een catastrofe gebeurt in ons zonnestelsel (kuyper gordel)..
De maan heeft voor de aarde ook een stabiliserende functie.quote:dan zou vanaf dat moment de maan dus geraakt kunnen worden door asteroiden, die zijn ontstaan door die catastrofe. Het ontzettende toeval dat dit nou net een van de belangrijkste aspecten is van de maan.. dus o.a. het beschermen van de aarde, vegen we even van tafel.
linkjes:quote:
[..]
Er is nieuws: achter de maan, bevindt zich nog een tweede maan; deze is er sedert april 1997.
http://www.xtec.es/recursos/astronom/hb/fot5972e.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Hale%E2%80%93Bopp
Errr, dank je voor de linkjes Bankfurt, maar heb je ze zelf ook bekeken? De wikipagina geeft duidelijk weer dat het een komeet is, die slechts een periode lang achter de maan zit. Pas over hele lang tijd komt het ding weer terug in ons zonnestelsel:quote:
[..]
linkjes:
http://www.xtec.es/recursos/astronom/hb/fot5972e.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Hale%E2%80%93Bopp
quote:...and it will next return to the inner solar system around the year 4385
filmpje is weg, jammer.
http://irupert.com/mars/hoaxland.html
"Dark side of the moon" is niet alleen een Pink Floyd albumquote:
[..]
Niet alleen dat; de maan is in het verre verleden ook gebombardeerd met nucleaire bommen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2011 20:59:29 ]
quote:
[..]
Nou mars of de maan maakt niet uit
Deze foto is ook van Mars:
[ afbeelding ]
http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html
Er is een meneer die beweert dat de maan zelfs niet orgineel hier in de rondte gaat.quote:
[..]
"Dark side of the moon" is niet alleen een Pink Floyd album
[ afbeelding ]
Dat hij hier geplaatst is.
Nou als dat niet BNW of TRU is, dan weet ik het ook niet meer.
Deze man gaat wel heel ver zeg ik er even bij
http://video.google.com/videoplay?docid=-8316692185126189734#
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 24-02-2011 00:19:30 ]
Ipv een bewerkte foto klakkeloos te kopieren van het internet zou je ook de originele foto kunnen opzoeken:quote:
[..]
Nou mars of de maan maakt niet uit
Deze foto is ook van Mars:
[ afbeelding ]
http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html
http://ida.wr.usgs.gov/display/MGSC_1414/s06006/s0600607.imq.jpg
Het gedeelte is eigenlijk al meteen bovenaan te zien (de bewerkte foto die jij post is 90 graden counterclockwise gedraaid).
Na het zien van de foto: zie jij bomen?
Ik zie nog steeds fluffy objecten, of het nou 90 graden gekanteld is of niet.quote:
[..]
Ipv een bewerkte foto klakkeloos te kopieren van het internet zou je ook de originele foto kunnen opzoeken:
http://ida.wr.usgs.gov/display/MGSC_1414/s06006/s0600607.imq.jpg
Het gedeelte is eigenlijk al meteen bovenaan te zien (de bewerkte foto die jij post is 90 graden counterclockwise gedraaid).
Na het zien van de foto: zie jij bomen?
Maar zijn dingen die jij als fluffy ziet dan per se bomen? Je weet weinig van de schaal en resolutie van de foto, alles kan onder de juiste omstandigheden er fluffy uit zien...quote:
[..]
Ik zie nog steeds fluffy objecten, of het nou 90 graden gekanteld is of niet.
Nee niet persequote:
[..]
Maar zijn dingen die jij als fluffy ziet dan per se bomen? Je weet weinig van de schaal en resolutie van de foto, alles kan onder de juiste omstandigheden er fluffy uit zien...
Heeft ook niets te doen met de maanlanding verder, ook die "vierkant foto" zou op Mars staan en toen schoot mij deze (serie) foto's te binnen.Maar als het een spaceship is, waarom ziet et er dan uit als een brok steen?quote:
[..]
Dat het invloed heeft op aarde hoeft niet te beteken dat geen spaceship is.
[..]
Dat er al duizenden jaren over geschreven wordt betekent nog steeds dat het manmade kan zijn.
Als ie manmade is, waar hebben ze dan zoveel materiaal vandaan gehaald?
Als de maan hol is, waarom is er dan niet veel minder zwaartekracht dan voorzien?
De maan is hol, het (interne) materiaal van de maan bevat ook onderdelen en materiaal om de maan te repareren tegen ingeslagen kometen en brokstukken.quote:
[..]
Maar als het een spaceship is, waarom ziet et er dan uit als een brok steen?
De maan is niet manmade, de maan is een reptielen-made komeet; het is een opvolger-onderdeel van de planeet c.q. komeet Venus, die eerst naar ons zonnestelsel is gebracht.quote:Als ie manmade is, waar hebben ze dan zoveel materiaal vandaan gehaald?
Omdat de "officiele" natuurkunde hierbij niet zo bruikbaar is.quote:Als de maan hol is, waarom is er dan niet veel minder zwaartekracht dan voorzien?
Een komeet?quote:
[..]
De maan is hol, het (interne) materiaal van de maan bevat ook onderdelen en materiaal om de maan te repareren tegen ingeslagen kometen en brokstukken.
[..]
De maan is niet manmade, de maan is een reptielen-made komeet; het is een opvolger-onderdeel van de planeet c.q. komeet Venus, die eerst naar ons zonnestelsel is gebracht.
[..]
Omdat de "officiele" natuurkunde hierbij niet zo bruikbaar is.
De maan als levend geheel? Intrigrerend! Of is de binnenzijde wellicht bewoond? Of is het een geautomatiseerd systeem?quote:
[..]
De maan is hol, het (interne) materiaal van de maan bevat ook onderdelen en materiaal om de maan te repareren tegen ingeslagen kometen en brokstukken.
Maar wat doet ie dan in een baan om de aarde? En waarom slepen ze met planeten/kometen?quote:De maan is niet manmade, de maan is een reptielen-made komeet; het is een opvolger-onderdeel van de planeet c.q. komeet Venus, die eerst naar ons zonnestelsel is gebracht.
Kunstmatige zwaartekracht? Alweer heel intrigrerendquote:Omdat de "officiele" natuurkunde hierbij niet zo bruikbaar is.
Allemaal soms ja, soms nee.quote:
[..]
De maan als levend geheel? Intrigrerend! Of is de binnenzijde wellicht bewoond? Of is het een geautomatiseerd systeem?
[..]
Het is een enter post, zoiets als een vliegdekmoederschip, maar dan voor ruimteoorlogen.quote:Maar wat doet ie dan in een baan om de aarde? En waarom slepen ze met planeten/kometen?
[..]
Nee, de wetten van de zwaartekracht zijn in werkelijkheid anders dan onze "Officiele" natuurkunde jou probeert wijs te maken.quote:Kunstmatige zwaartekracht? Alweer heel intrigrerend
En waarom kloppen de metingen die je aan zwaartekracht kan doen dan zo goed met wat de "officiele" natuurkunde voorspelt?quote:
[..]
Allemaal soms ja, soms nee.
[..]
Het is een enter post, zoiets als een vliegdekmoederschip, maar dan voor ruimteoorlogen.
[..]
Nee, de wetten van de zwaartekracht zijn in werkelijkheid anders dan onze "Officiele" natuurkunde jou probeert wijs te maken.
Waarom geloof je klakkeloos in "metingen" die zouden "kloppen".quote:
[..]
En waarom kloppen de metingen die je aan zwaartekracht kan doen dan zo goed met wat de "officiele" natuurkunde voorspelt?
Omdat je die zelf bijv uit kan voeren? Als je wil kan je zelfs dingen als the Cavendish experiment zelf reproduceren. Dat maakt dingen controleerbaar.quote:
[..]
Waarom geloof je klakkeloos in "metingen" die zouden "kloppen".
Oh ja ? Hoe controleer je dat dan, ben jij bijvoorbeeld op de maan geweest om het te controleren ?quote:
[..]
Omdat je die zelf bijv uit kan voeren? Als je wil kan je zelfs dingen als the Cavendish experiment zelf reproduceren. Dat maakt dingen controleerbaar.
Wat wil je precies controleren dan?quote:
[..]
Oh ja ? Hoe controleer je dat dan, ben jij bijvoorbeeld op de maan geweest om het te controleren ?
quote:
[..]
Wat wil je precies controleren dan?
De "wetten" over de zwaartekracht toch ? van de "officiele natuurkunde".
Hallo !
Blijkbaar alles dus? Dat kan ik toch niet ruiken. En waarom moet je dat per see op de maan doen? Voldoet een willekeurig ander deel van het universum daar niet voor?quote:
[..]
De "wetten" over de zwaartekracht toch ? van de "officiele natuurkunde".
Hallo !
Giant Underground Chamber Found on Moon By India's Chandrayaan-1 Spacecraft
Moon The Indian Space Research Organization has discovered a "giant underground chamber" near the Moon's equator, in the Oceanus Procellarum area discovered by the Chandrayaan-1 spacecraft—more than one mile long (1.7 kilometers) and 393 feet wide (120 meters)-big enough to contain a small lunar city.
The Indian researchers have published a paper detailing their findings and talking about the possibility of making this giant underground vault as a future human base. The settlement would be protected from radiation, micro-meteor impacts, dust and extreme temperature changes by the lava structure that provides a natural environmental control with a nearly constant temperature of minus 20 degrees Celsius (-4 degrees Fahrenheit), unlike that of the lunar surface showing extreme variation, maximum of 130 degrees Celsius (266 degrees Fahrenheit) to a minimum of minus 180 degrees Celsius (-292 degrees Fahrenheit) in its diurnal (day-night) cycle.
In addition, lunar explorers would only need minimal construction, without the added cost of having to use expensive shields against the hazardous lunar environment.
Eeen groot ondergrondse 'basis' dus.. "...toekomstige menselijke basis."
Hmm, toevallige ontdekking? of uitgegraven en nu vrijgegeven?
Eens na 2 jaar de discussie weer terug brengen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:40 schreef Ticker het volgende:
Goh.. en wat lees ik nu man:
CIA Director issued secret directive denying President Kennedy access to UFO files
Bizar!
Is dit bericht echt??
Indien wel, wat een toevallig samenloop van omstandigheden weer, zo'n dooie president, met zo'n mooi vooruitzicht.
Kijken of 'de tegenpartij' al wat is bijgetrokken.
Was JFK killed because of his interest in aliens? Secret memo shows president demanded UFO files 10 days before death
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread691106/pg1
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 19-04-2011 17:00:04 ]
nee niet levend.quote:
[..]
De maan als levend geheel? Intrigrerend! Of is de binnenzijde wellicht bewoond? Of is het een geautomatiseerd systeem?
Van Venus weet ik niet.quote:[..]
Maar wat doet ie dan in een baan om de aarde? En waarom slepen ze met planeten/kometen?
Dat de maan 'geplaatst' is wel goed over nagedacht waarom
Nee, de zwaartekracht waarmee we werken is niet goed/toerijkend. Het model klopt niet.quote:[..]
Kunstmatige zwaartekracht? Alweer heel intrigrerend
Wauw Ticker. Mooie linkquote:
[..]
Eens na 2 jaar de discussie weer terug brengen.
Kijken of 'de tegenpartij' al wat is bijgetrokken.
Was JFK killed because of his interest in aliens? Secret memo shows president demanded UFO files 10 days before death
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread691106/pg1
ik ben geïnteresseerd.quote:
Ik heb de video banden gevonden...nu nog digitalisen
Ohhh ik wist al lang van dit bestaan af. Maar kennelijk is het een nieuwsitem dat eerdaags in de MSM stond. Dat is wel interessant.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 19-04-2011 19:01:23 ]
Het staat al op de FP van de Telegraaf, zag ik net.quote:
[..]
Ohhh ik wist al lang van dit bestaan af. Maar kennelijk is het een nieuwsitem dat eerdaags in de MSM staat. Dat is wel interessant.
Stoer.quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het staat al op de FP van de Telegraaf, zag ik net.
Waarom dan niet meteen melden dat Monroe ook vermoord is om die reden. Zoals ieder weet had JFK een affaire met madam
Waarom moest het dan zo publiekelijk gebeuren? Hadden ze nog geen pilletjes in een glas doen of een overdosis insuline?quote:
[..]
Eens na 2 jaar de discussie weer terug brengen.
Kijken of 'de tegenpartij' al wat is bijgetrokken.
Was JFK killed because of his interest in aliens? Secret memo shows president demanded UFO files 10 days before death
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread691106/pg1
Reverse psychology?quote:
[..]
Waarom moest het dan zo publiekelijk gebeuren? Hadden ze nog geen pilletjes in een glas doen of een overdosis insuline?
Lambiekje die opnames moetn nog op concen rondwalen.quote:video banden gevonden...nu nog digitalisen
Ik was erbij en er is een GENLOCK gebruikt met VHS
Oke zal eens kijken.quote:
[..]
Lambiekje die opnames moetn nog op concen rondwalen.
Ik was erbij en er is een GENLOCK gebruikt met VHS
In feite is dit een vraag die buiten de samenzwering valt, maar toch zou ik me genoeg redenen kunnen bedenken.quote:
[..]
Waarom moest het dan zo publiekelijk gebeuren? Hadden ze nog geen pilletjes in een glas doen of een overdosis insuline?
Zo kon de schuld makkelijk op 'een of andere gek' afgeschoven worden indien het openbaar gebeurde. Een pil in een glas is duidelijk een interne moordzaak en zou veel veel vager zijn. Wie komt er immers zomaar bij de president in de buurt?
2 jaar geleden was ik absurd dat ik het opperde hier op het forum. Puur bij toeval kwam ik achter die zooi..quote:
En nu twee jaar later lijkt iedereen steeds meer de accepteren dat dit soort gevallen een mogelijkheid zijn.
Besef je eens dat je dan qua samenzwerings plannen, iets van 60 jaar achterloopt op de US regering... bedenk je dan eens wat je allemaal zou missen.
Wie is hier 'iedereen'?quote:
[..]
2 jaar geleden was ik absurd dat ik het opperde hier op het forum. Puur bij toeval kwam ik achter die zooi..
En nu twee jaar later lijkt iedereen steeds meer de accepteren dat dit soort gevallen een mogelijkheid zijn.
Besef je eens dat je dan qua samenzwerings plannen, iets van 60 jaar achterloopt op de US regering... bedenk je dan eens wat je allemaal zou missen.
Misschien moet je eens je 'feiten' beter controleren. Dat verhaaltje staat vol met fouten.quote:
[..]
nee niet levend.
[..]
Van Venus weet ik niet.
Dat de maan 'geplaatst' is wel goed over nagedacht waarom
En wat klopt er dan specifiek niet aan?quote:Nee, de zwaartekracht waarmee we werken is niet goed/toerijkend. Het model klopt niet.
Hahaha.quote:
[..]
Het staat al op de FP van de Telegraaf, zag ik net.
Yep, maar de Telegraaf doet dit als agendapunt in de fake alien invasie die nu gaande is.
Er is een fake alien invasion nu gaande?quote:
[..]
Hahaha.
Yep, maar de Telegraaf doet dit als agendapunt in de fake alien invasie die nu gaande is.
Yes. Ongeveer zo'n 6 jaar al bezig.quote:
[..]
Er is een fake alien invasion nu gaande?
Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?quote:
[..]
Yes. Ongeveer zo'n 6 jaar al bezig.
Je maken het juist wel bekend, ... voor een selecte groep mensen... die zich daar niet van bewust is.quote:
[..]
Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?
Kun je mijn toelichting nog volgen ?
Je komt dagelijks over de vloer hier in BNW en je hebt geen clue?quote:
[..]
Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?
Ik kan het ver genoeg volgen om te beseffen dat het de vraag niet beantwoord jaquote:
[..]
Je maken het juist wel bekend, ... voor een selecte groep mensen... die zich daar niet van bewust is.
Kun je mijn toelichting nog volgen ?
Andere vraag dan, wat maakt jullie zo speciaal dat ze het wel aan jullie bekendmaken? En waarom doen ze dit?
quote:Artificial Moon? We’re on The Truman Show
So here we are, caught up in the denouement, the eschaton even, of our own little production on Planet Earth. 2012 and all that. This whole setup is a ‘creation’—complete with props, lifeforms and even other humans, brought in from every corner of the galaxy. Even the Moon was almost certainly dragged here, a few thousand years ago. (The Moon is FAR too big [ bigger than Pluto ] and smooth to be a natural satellite. NASA even suspects it may be hollow)
Sadly, our scenario is a little less idyllic than Truman’s: in fact it’s downright ugly in parts. From a higher perspective, the Earth is probably more like a huge multi-stage cinema lot, with gripping yarns being played out by a multitude of inter-planetary, inter-dimensional travelling troupes, each cashing in on the huge audience we’ve attracted.
Zou je nog in kunnen gaan op mijn vraag over de zwaartekracht?quote:
Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.quote:
[..]
Zou je nog in kunnen gaan op mijn vraag over de zwaartekracht?
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.
En wat is daar dan precies het probleem mee wat er voor zorgt dat je er geen kloppend model waar je mee kan rekeken van kan maken?quote:
[..]
Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.
Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.quote:
[..]
Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.
Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...
Dat is inderdaad waar ik ook op doelde. Zelfs zonder begrip van waar zwaartekracht vandaan komt kunnen we er voldoende aan rekenen en modelleren om bijv ruimte sondes nauwkeurige scheervluchten te laten maken, of voorspellingen zoals dat een massa licht af buigt te testen. Dus daarom de vraag aan lambiekje, wat zorgt er precies voor dat dit niet zou kunnen, en hoe verklaar je de gigantische cover up die al de tegenstrijdige experimenten en resultaten in de doofpot stopt?quote:
[..]
Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.
Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...
Dat is helmaal niet waar.quote:
[..]
Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.
Heb je je wel eens verdiepd in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?
quote:Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...
Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.
P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?
En wat hebben dergelijke stroombewegingen daar nou precies mee te maken?quote:
[..]
Dat is helmaal niet waar.
Heb je je wel eens verdiepd in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?
[..]
Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.
P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?
Ja, hoezo? Wat begrijpen we niet van bouwtekeningen en de stromingsleer op het gebied van zwaartekracht? Let wel, vooral op het gebied van de stromingsleer zijn er dermate veel factoren en invloeden dat het berekenen ervan dusdanig complex wordt dat we met onze techniek nog geen 100% correct antwoord kunnen geven, maar dat is wel vaker voorgekomen waarna bij het beter worden van onze (computer)technieken de oorspronkelijke theorieën toch juist bleken.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
Heb je je wel eens verdiept in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?
Uiteraard weet ik het verschil. En ik weet zeker dat de gemiddelde elektricien geen flauw benul heeft van de wet van Faraday als hij een trafo aansluit of dat hij de wet van Ohm kan uitleggen met gebruik van de drift snelheid van de elektronen. Toch is een goed geschoolde zijn geld wel waard. ( dit staat los van het feit dat hij bij het maken van ene trafo wel moet weten hoeveel wikkelingen e.d. nodig zijn om de juiste effecten te behalen)quote:
Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.
P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?
Dus ook al weten wij niet precies hoe zwaartekracht werkt, we kunnen er wel mee werken en gebruiken om voorspellingen te doen.
Zelfs dat laatste niet eens.quote:
[..]
Ja, hoezo? Wat begrijpen we niet van bouwtekeningen en de stromingsleer op het gebied van zwaartekracht? Let wel, vooral op het gebied van de stromingsleer zijn er dermate veel factoren en invloeden dat het berekenen ervan dusdanig complex wordt dat we met onze techniek nog geen 100% correct antwoord kunnen geven, maar dat is wel vaker voorgekomen waarna bij het beter worden van onze (computer)technieken de oorspronkelijke theorieën toch juist bleken.
[..]
Uiteraard weet ik het verschil. En ik weet zeker dat de gemiddelde elektricien geen flauw benul heeft van de wet van Faraday als hij een trafo aansluit of dat hij de wet van Ohm kan uitleggen met gebruik van de drift snelheid van de elektronen. Toch is een goed geschoolde zijn geld wel waard. ( dit staat los van het feit dat hij bij het maken van ene trafo wel moet weten hoeveel wikkelingen e.d. nodig zijn om de juiste effecten te behalen)
Dus ook al weten wij niet precies hoe zwaartekracht werkt, we kunnen er wel mee werken en gebruiken om voorspellingen te doen.
Leg eens uit, in plaats van met een enkel zinnetje te komen...quote:
Ik gaf vlak hier boven nog een voorbeeld van een dergelijke voorspellingenquote:
Interessante link! Alleen lijkt het boek me meer een goed SF verhaal dan een goed onderbouwd wetenschappelijk werk. Daar zinspeelt de recensie ook al op, trouwens.quote:
Dat de maan 'geplaatst' is wel goed over nagedacht waarom
Nee, de zwaartekracht waarmee we werken is niet goed/toerijkend. Het model klopt niet.
Dat tweede begrijp ik niet. De zwaartekracht op de maan was toch precies zoals verwacht?
Weekje later en het moet wel een heel mooie uitleg worden, gezien de tijd die hij ervoor neemt....quote:
[..]
Leg eens uit, in plaats van met een enkel zinnetje te komen...
Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.quote:
[..]
Interessante link! Alleen lijkt het boek me meer een goed SF verhaal dan een goed onderbouwd wetenschappelijk werk. Daar zinspeelt de recensie ook al op, trouwens.
Dat tweede begrijp ik niet. De zwaartekracht op de maan was toch precies zoals verwacht?
Iets met zoveel foute feiten in de eerste x aantal regels is wetenschappelijker dan je denkt? Right...quote:
[..]
Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.
Dat zou gaaf zijn!quote:
[..]
Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.
Het leek me eerder een beetje pseudowetenschap toe.. Zo van, we moeten iets bewijzen en dus gaan we er feiten bij zoeken en er leuk naartoe redeneren.
Zou toch zweren dat de eerste definitie van de meter gebaseerd was op een slinger, waarna deze aangepast is naar een x% van de meridiaan die door Parijs (of London) loopt.. Vraag me af waar de maan om de hoek komt kijken...quote:
[..]
Leuken feiten over de de meter [..] zijn middels de maan bepaalt.
Zoiets was het ja. Ergens komt nog een keer een metalen staaf om de hoek kijken in dat verhaal.quote:
[..]
Zou toch zweren dat de eerste definitie van de meter gebaseerd was op een slinger, waarna deze aangepast is naar een x% van de meridiaan die door Parijs (of London) loopt.. Vraag me af waar de maan om de hoek komt kijken...
Klopt, maar voor zover ik weet is de lengte daarvan weer afgeleid van de meridiaan meter.quote:
[..]
Zoiets was het ja. Ergens komt nog een keer een metalen staaf om de hoek kijken in dat verhaal.