De maanlanding conspiracy

Naja, ik haal het er niet direct uit.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:31 schreef vanhal het volgende:

[..]

Okay, hoe stelden de russen zich destijds op dan?

Sorry, maar geef zelf maar wat voorbeelden.
Lijkt nu wel een beetje alsof we telkens kantje moeten kiezen, en ik nu moet laten zien dat ik ook de russen wel de boe man vind in dit conflict.
Dat zal je ongetwijfeld wel niet bedoelen, dus misschien kun je zelf bronnen aanhalen die ik mogelijk niet heb gelezen.. of wel, maar leuk voor de rest, toch?

Goh.. en wat lees ik nu man:

CIA Director issued secret directive denying President Kennedy access to UFO files

Bizar!
Is dit bericht echt??
Indien wel, wat een toevallig samenloop van omstandigheden weer, zo'n dooie president, met zo'n mooi vooruitzicht.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:34 schreef Ticker het volgende:

Sorry, maar geef zelf maar wat voorbeelden.
Lijkt nu wel een beetje alsof we telkens kantje moeten kiezen, en ik nu moet laten zien dat ik ook de russen wel de boe man vind in dit conflict.
Dat zal je ongetwijfeld wel niet bedoelen, dus misschien kun je zelf bronnen aanhalen die ik mogelijk niet heb gelezen.. of wel, maar leuk voor de rest, toch?

Ja maar wat ik bij je zie is dat je constant de amerikanen de zwarte piet toeschuift. Er is steeds iets gaande bij de amerikanen, kennedy wordt vermoord, nasa liegt, er is geen maanlanding.

Je beweert dat er geen space race gaande was. Want je maakt aan de hand van een foto waarop je geen boze gezichten ziet dat er eigenlijk helemaal geen ruzie was, daarnaast haal je een bericht aan wat de us naar rusland heeft gestuurd om de russen te feliciteren met hun prestatie (1e man in de ruimte) en waarin de amerikanen voorstellen samen te werken.

Tussendoor vind je dan ook nog adv een tekst die je quote storend dat de amerikanen zich stug opstellen:

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:23 schreef Ticker het volgende:
Waren weer de Amerikanen die zo kil en star deden.
Dat vind ik dan weer zo typisch (amerikaans).

En leg je een verband tussen de moord op kennedy en de space race.

Je doet dus allemaal beweringen, je insinueert vanalles, maar als ik je dan vraag of je weet hoe de opstelling van de russen destijds was, dan geef je niet thuis en moet ik zelf maar met quotes/teksten/etc komen.
Snap je mijn punt? Jij roept vanalles, ik vraag je wat, en ik moet het zelf maar uitzoeken. Klopt toch niet?

Ik denk dat je het te eenzijdig zoekt, en dat je daarnaast alles benaderd met de insteek 'de maanlanding was nep' ipv dat je elk aspect opzich zonder (subjectieve-) mening bekijkt. Je doet het omgekeerd.

Ik vind er trouwens nog wat over vanuit Amerikaanse kant geschreven (ik kan geen Russisch, dus daar kan ik niet op zoeken):

quote:

Early on, President Dwight D. Eisenhower pursued U.S.-Soviet cooperative space initiatives through a series of letters he sent in 1957 and 1958 to the Soviet leadership, first to Prime Minister Nikolai Bulganin and then to Premier Nikita Khrushchev. Eisenhower suggested creating a process to secure space for peaceful uses. Khrushchev, however, rejected the offer and demanded the United States eliminate its forward-based nuclear weapons in places like Turkey as a precondition for any space agreement. Feeling triumphant after Sputnik’s launch, Khrushchev was certain his country was far ahead of the United States in terms of rocket technology and space launch capabilities, unlike the Soviet Union’s more vulnerable geostrategic position in the nuclear arena. This would be the first of many times when space was linked with nuclear disarmament and other political issues.

bron

Ook is hier nog een hele studie te downloaden.

Die eerste bron is vooral interessant om te lezen echter.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
Ik vind er trouwens nog wat over vanuit Amerikaanse kant geschreven (ik kan geen Russisch, dus daar kan ik niet op zoeken):
[..]

bron

Ook is hier nog een hele studie te downloaden.

Die eerste bron is vooral interessant om te lezen echter.

Interessant, dus de Russen voelde zich eigenlijk te bedreigt om ermee door te gaan.
Beetje hetzelfde als nu met Iran, maar dan andersom.

Amerika wil namelijk nu dat Iran zijn kernfusie stopt, en wil dan pas echt rond de tafel gaan.

quote:

The burned documents

Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...

Zullen we proberen om de sfeer in het topic ook weer goed te houden? Anders gaan jullie maar afkoelen op de maan

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...

Ja dat is altijd zo zonde met documenten.
Ze fikken zo goed.

Zullen we proberen om de sfeer in het topic ook weer goed te houden?

Ticker, ik moet wel zeggen dat die "release" bovenaan meer zo'n politiek correct bedankje is. Van die loze kreten als "samenwerken in de toekomst" dat is net zoiets als dat de regering hun "diepste medeleven" betoont met slachtoffers ergens van. Kan dus niet veel waarde aan gehect worden. Dit soort zaken worden (als ze al besproken worden) onder de radar gehouden van het grote publiek. Tegen massahysterie.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:58 schreef Dragorius het volgende:
Zullen we proberen om de sfeer in het topic ook weer goed te houden?

Ticker, ik moet wel zeggen dat die "release" bovenaan meer zo'n politiek correct bedankje is. Van die loze kreten als "samenwerken in de toekomst" dat is net zoiets als dat de regering hun "diepste medeleven" betoont met slachtoffers ergens van. Kan dus niet veel waarde aan gehect worden. Dit soort zaken worden (als ze al besproken worden) onder de radar gehouden van het grote publiek. Tegen massahysterie.

Jawel, dat merkt Iblis inderdaad op, en die brief is ongetwijfeld ook een directe reactie op de prestaties van de Russen van die dag.
Maar zoals je verder ook kan lezen uit betrouwbare bronnen, heeft Kennedy tot 2 weken voor zijn dood nog een samenwerking geoppert. Dus het is jammer dat hij er niet meer was.
Had nog leuker kunnen worden!

Zoals Iblis ook opmerkt was Eisenhower ook met een soortgelijk iets bezig.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:17 schreef Ticker het volgende:
Hier ik zal het nog beter uitleggen:

[..]

Die bron spreekt je eerdere opmerking alvast tegen:

quote:

In 1961, shortly after his election as president, John F. Kennedy announced that he was determined to win the "space race" with the Soviets

In 1961 wilde Kenedy de Space Race winnen, dat spreekt wel enigszins tegen dat hij in 1961 samen wilde werken met de Russen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:01 schreef Dragorius het volgende:
Zoals Iblis ook opmerkt was Eisenhower ook met een soortgelijk iets bezig.

Ja klopt ik las het, maar niemand heeft het ooit af kunnen maken, want de president na Kennedy wou er niets van weten.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:02 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Die bron spreekt je eerdere opmerking alvast tegen:
[..]

In 1961 wilde Kenedy de Space Race winnen, dat spreekt wel enigszins tegen dat hij in 1961 samen wilde werken met de Russen.

Maar De_Hertog, lees je wel mee, later kwam hij hier dus op terug omdat hij wou samenwerken.
Dus in de eerste instantie was Kennedy heel patriotisch bezig, en later begonnen misschien geld zorgen te komen.

Hier het staat note bene de zin erna:

quote:

Kennedy upped the ante in 1961 when he announced that the United States would put a man on the moon before the end of the decade. Much had changed by 1963, however. Relations with the Soviet Union had improved measurably.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar De_Hertog, lees je wel mee, later kwam hij hier dus op terug omdat hij wou samenwerken.

Ik lees zeker wel mee. Maar jij begon de discussie met een memo uit 1961 waarin Kennedy het over samenwerken zou hebben. In je volgende bron staat dat Kennedy in 1961 nog de space race wilde winnen. Het kan best dat die bron dan aangeeft dat hij later wel wilde samenwerken, maar dan moet je ook toegeven dat daarmee je eerste bron inderdaad, zoals al eerder gezegd, onder 'beleefdheid' valt, en daarmee niet meer geldig is als argument.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Oftewel, ze zijn er niet meer, oftewel, je kan ze niet bevestigen maar, belangrijker nog, je kan ze ook niet weerleggen...

Deze documenten ook bekeken? (ook op die site)
http://web.archive.org/we(...)nedy_ciadirector.pdf

Check de vergelijking met een handtekening van Kennedy van een ander document:
http://www.historygallery(...)ourage/autograph.JPG

Zoals je ziet is het CIA bericht inderdaad ondertekend door Kennedy, alleen wel in een gehaaste vorm, die eerste 2 letters, zijn zo snel geschreven dat ze zo goed als over elkaar heen zitten.

Nou is die tweede handtekening natuurlijk ook een 'sier' handtekening, puur om als voorbeeld van 'kijk eens hoe mooi ik dit als President kan zetten' en het 2e bericht, een kort en bondig briefje is 'snel-snel' ondertekend.
Maar duidelijk wel hetzelfde handschrift.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nou is die tweede handtekening natuurlijk ook een 'sier' handtekening, puur om als voorbeeld van 'kijk eens hoe mooi ik dit als President kan zetten' en het 2e bericht, een kort en bondig briefje is 'snel-snel' ondertekend.
Maar duidelijk wel hetzelfde handschrift.

Jij bent grafologisch handschriftanalyst? Dat kun je niet beoordelen op enkel deze 2 plaatjes, waarvan 1 een slecht gescande .pdf is. Dat vergt meer onderzoek.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:32 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik lees zeker wel mee. Maar jij begon de discussie met een memo uit 1961 waarin Kennedy het over samenwerken zou hebben. In je volgende bron staat dat Kennedy in 1961 nog de space race wilde winnen. Het kan best dat die bron dan aangeeft dat hij later wel wilde samenwerken, maar dan moet je ook toegeven dat daarmee je eerste bron inderdaad, zoals al eerder gezegd, onder 'beleefdheid' valt, en daarmee niet meer geldig is als argument.

Ik weet niet wat je precies wil dat ik ga beweren, maar ik denk niet dat hij hier aan het liegen was, dat is mijn mening.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik weet niet wat je precies wil dat ik ga beweren, maar ik denk niet dat hij hier aan het liegen was, dat is mijn mening.

Jij komt met een bron die zegt 'Kennedy wilde in 1961 samenwerken met de Russen. Je volgende bron zegt 'Kennedy wilde in 1961 de space race winnen, maar tegen 1963 was de samenwerking tussen de VS en cd USSR verbetert, en toen wilde Kennedy samenwerken'. Daarmee spreekt je tweede bron je eerste bron tegen. Ze noemen in die tweede bron immers expliciet de versoepeling van de koude oorlog na 1961 als reden voor de poging tot samenwerking.

Kortom, wat ik van jou wil horen is of je het met me eens bent dat je tweede bron je eerste bron ongeldig maakt als argument, en zo nee, of je dan vind dat je tweede bron dus niet klopt.

Waarom zo halstarrig vol blijven houden?
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?

Ik zeg daarintegen niet dat hij in 61 (zolang de russen geen gehoor gaven aan zijn verzoek) niet meer de race wou winnen.
Maargoed, het lijkt net alsof dat onmogelijk samen gaat... gezonde competitie.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja klopt ik las het, maar niemand heeft het ooit af kunnen maken, want de president na Kennedy wou er niets van weten.

En de Russen wilden er blijkbaar niets van weten.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
Waarom zo halstarrig vol blijven houden?
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?

Ik zeg daarintegen niet dat hij in 61 (zolang de russen geen gehoor gaven aan zijn verzoek) niet meer de race wou winnen.
Maargoed, het lijkt net alsof dat onmogelijk samen gaat... gezonde competitie.

Maar dat telegram dat je ziet was gewoon een publiek telegram. For immediate release. Daar is niet zoveel bijzonders aan. Een officieel verzoek tot samenwerking gaat nooit zo. Samenwerking op spacegebied betekent natuurlijk ook hoogwaardige technische informatie delen. Dat is ook een zaak van nationale veiligheid. Dat telegram lijkt me daarom niet zo'n zinnige bron om conclusies uit te trekken.

Wel blijkt dus ook uit andere verhalen dat er wel samenwerking gezocht werd, maar dat de Russen dat lieten afketsen omdat zij dachten er geen voordeel uit te halen, terwijl men na de maanlanding al te veel op gespannen voet stond om ermee door te gaan, bovendien leken de Amerikanen toen een stuk minder voordeel te hebben bij samenwerking, laat staan behoefte.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
Waarom zo halstarrig vol blijven houden?
Kennedy heeft in 61 dat briefje verstuurd, dat is een feit.
Of is dat briefje nu weer nep?

Ik heb het niet over de echtheid van het briefje, maar het is heel simpel:

Bron 1: Kennedy wil in 1961 samenwerken met de Russen.
Bron 2: Kennedy wil in 1961 winnen van de Russen en in 1963 samenwerken met de Russen.

Je kunt niet bron 1 nemen en het tweede deel van bron 2 als ondersteuning van je argument, en het eerste deel van bron 2 negeren. Kortom, bron 2 spreekt bron 1 tegen, waar het gaat om argumenten voor de stelling 'kennedy wilde samenwerken'.

Hierboven wordt een aantal keer gezegd dat bron 1 voornamelijk een beleefdheidsbriefje is geen bewijs van echte intentie tot samenwerking. Als dat klopt, ziet het er zo uit:

Bron 1: Kennedy wil in 1961 winnen maar feliciteert de Russen uit beleefdheid
Bron 2: Kennedy wil in 1961 winnen en wil in 1963 samenwerken.

De bronnen spreken elkaar niet langer tegen, maar jouw eerste bron is dus geen ondersteuning voor je stelling. Mee eens?

Indien de stelling daarna ook geen kracht meer is bijgezet, mee eens, klaarblijkelijk is er tot 1963 gepoogd samen te werken, door Kennedy.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 14:15 schreef Ticker het volgende:
Indien de stelling daarna ook geen kracht meer is bijgezet, mee eens, klaarblijkelijk is er tot 1963 gepoogd samen te werken, door Kennedy.

Maar dat is NIET waar ik naar vroeg of je het mee eens bent. Bron 2 zegt dat Kennedy pas IN, niet TOT, 1963 pogingen tot samenwerking ondernam en noemt de 'opwarming' van de koude oorlog als reden. TOT 1963 wilde Kennedy dus nog NIET samenwerken.