Het is mij nu voor de derde keer overkomen dat men te agressief tegen "de zwakkere medemens optreed hardhandig de winkel uit werken enz zogenaamde lastige klanten. Normaal gesproken moet de manager iemand zo rustig mogeluk houden en bij problemen de politie bellen.
Wat ik nu vanavond mee maakte daar ben ik reuze van geschrokken omdat ik nu het van dichtbij mee maakte.
Er kwam een surinaamse man de winkel binnen, beetje dronken wietje gerookt gewoon relaxt, niet dat ik dit goedkeur ofzo. Maar hij viel niemand lastig. Eenmaal bij een kassa aangekomen een van de laatste 2 op het eind die nogal verwarrend zijn omdat mensen er een rij van maken en onterecht als voordringer word bestempeld werd hij dus ook. Gelijk 2 van de kledingkasten van vakkenvullers van marrokaanse afkomst die man lopen treiteren wat hij in zijn zakken had zitten enzo gellijk hem fouileren aan hem trekken proberen hem tegen de grond te werken. Totdat ik mij ermee ging bemoeien dat alleen de politie deze handelingen mag uitvoeren. Werd niet op gereageerd!
Ik vond dit wel mishandeling omdat deze man niets deed wou alleen zijn boodschappen afrekenen.
uiteindelijk werd hij naar buiten begeleid, ik erachteraan om te kijken of er niet geslagen ging worden door die vakkenvullers. Een of andere klant lange knul die schold die man uit en gooide hem om de grond ik gelijk er tussen in staan en zeggen dat dit niet mag op deze wijze iemand behandelen.
Uiteindelijk heb ik tegen die man gezegd ga aljeblieft weg hier ga lekker naar een andere supermarkt PLUS ofzo. Deze man dankte mij vriendelijk en was blij dat ik voor hem was opgekomen.
Wel gelijk melding gemaakt bij het politiebureau, geen aangifte helaas dat kon niet.
Mijn vraag is wat kan hier aan gedaan worden dit is al de derde of vierde keer dat mensen zo behandeld worden ook mensen die verdacht worden van winkeldiefstal
Ik keur winkeldiefstal ten strengste af! Maar het moet wel humaan gebeuren en niet de kleren van iemands lijf afschrueren en gopoien smijten met deze personen.
mijn langste post hier op FOK voel me nu wel wat opgelucht na dit schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 22-07-2009 20:33:48 ]
De politie was zeker druk en zei dat je morgen tussen 08:00 en 10:00 moest terugkomen omdat dan het aangifte spreekuur is
.En verder, maak gewoon een melding bij het hoofdkantoor dat een filiaal niet handeld volgens de formule van Albert Heijn oid en dit het bedrijf een slechte naam bezorgd, misschien doen ze er dan iets aan.
quote:Ik werd afgewinpeld met alleen het slachtoffer kan aangifte doen, weet niet of dit waar is of een smoes?Op woensdag 22 juli 2009 20:28 schreef Sapstengel het volgende:
Hoezo geen aangifte?
De politie was zeker druk en zei dat je morgen tussen 08:00 en 10:00 moest terugkomen omdat dan het aangifte spreekuur is
quote:BellenOp woensdag 22 juli 2009 20:28 schreef redrum76 het volgende:
Ik ga zeker een klacht indienen moet ik het hoofdkantoor hierover mailen?
quote:
Ik ga zeker een klacht indienen moet ik het hoofdkantoor hierover mailen?
quote:Mailtjes lezen ze toch niet, bel Harry Piekema.
Ik ga zeker een klacht indienen moet ik het hoofdkantoor hierover mailen?
quote:Lijkt me een smoes. Hoe moet het dan bij een moord? Kan het slachtoffer moeilijk aangifte doenOp woensdag 22 juli 2009 20:29 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Ik werd afgewinpeld met alleen het slachtoffer kan aangifte doen, weet niet of dit waar is of een smoes?
.quote:Morgen ga ik zeker bellen naar het hoofdkantoor !
quote:Opeens weet je het! Je word(t) filiaalmanager bij de Appie HeijnOp woensdag 22 juli 2009 20:29 schreef Rosbief het volgende:
TS is een geboren filiaalmanager!
Verder weet jij niet of deze man niet een notoire winkeldief is en al vaker voor overlast gezorgd heeft . Misschien had hij zelfs wel een winkelverbod. Dat soort zaken weet jij niet.
Heb er trouwens nog nooit 'beveiliging' gezien.quote:Bij moord doet de officier van justitie aangifteOp woensdag 22 juli 2009 20:30 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Lijkt me een smoes. Hoe moet het dan bij een moord? Kan het slachtoffer moeilijk aangifte doen
Het is inderdaad zo dat alleen direct betrokkenen in dit soort gevallen aangifte kunnen doen.quote:Winkel beveiliging is niet aanwezig. Maar dan nog mag je mensen zo niet behandelen. Bel dan de politie ze zitten 2 min van het filiaalOp woensdag 22 juli 2009 20:34 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Maak het helaas dagelijks van dichtbij mee . Winkelbeveiliging wordt helaas meestal gedaan door malafide bedrijfjes waar 95% van de werknemers van Marokkaanse komaf is. Erg dubieus maar deze gasten zijn helaas wel bevoegd om (indien er een redelijk vermoeden van schuld bestaat) mensen te visiteren en eventueel te verwijderen
Verder weet jij niet of deze man niet een notoire winkeldief is en al vaker voor overlast gezorgd heeft . Misschien had hij zelfs wel een winkelverbod. Dat soort zaken weet jij niet.
quote:Weer wat geleerdOp woensdag 22 juli 2009 20:35 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Bij moord doet de officier van justitie aangifte
.quote:Weet jij wie bevoegd is om te visiteren dan? Ken jij de wettelijke regels? Volgens mij weet jij niet waar je over praat
Maak het helaas dagelijks van dichtbij mee . Winkelbeveiliging wordt helaas meestal gedaan door malafide bedrijfjes waar 95% van de werknemers van Marokkaanse komaf is. Erg dubieus maar deze gasten zijn helaas wel bevoegd om (indien er een redelijk vermoeden van schuld bestaat) mensen te visiteren en eventueel te verwijderen
Verder weet jij niet of deze man niet een notoire winkeldief is en al vaker voor overlast gezorgd heeft . Misschien had hij zelfs wel een winkelverbod. Dat soort zaken weet jij niet.
quote:Dat zijn ze niet.
Erg dubieus maar deze gasten zijn helaas wel bevoegd om (indien er een redelijk vermoeden van schuld bestaat) mensen te visiteren
quote:Alleen de Politie mag dit , verder ben ik van allees op de hoogte!Op woensdag 22 juli 2009 20:36 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Weet jij wie bevoegd is om te visiteren dan? Ken jij de wettelijke regels? Volgens mij weet jij niet waar je over praat
Vakkenvullers mogen niets
quote:Wel dusOp woensdag 22 juli 2009 20:36 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Weet jij wie bevoegd is om te visiteren dan? Ken jij de wettelijke regels? Volgens mij weet jij niet waar je over praat
quote:
Daarom kon je dus ook geen aangifte doen . Er was geen sprake van een misdrijf / overtreding
quote:Dus wel een overtredinggellijk hem fouileren
quote:Nee, dus.... (leuke beveiliger die mij gaat (proberen te....) visiteren
quote:Leg het maar eens uit wie mag visiteren
quote:Yup. En gelijk even bij schrijven "Marokkaanse AH-medewerkers mishandeld dronken man" of "Dronken man aangerand door Marokkaanse AH-medewerkers. To Go Or Not To Go?"Op woensdag 22 juli 2009 20:26 schreef Seneca het volgende:
Volgende keer filmpje opnemen met je telefoon en naar de Telegraaf sturen
Dat zorgt wel voor minstens 500 reacties
quote:Een BOA mag gewoon visiteren dude . Of staan er bij jouw alleen politie-agenten aan de deur van de lokale discotheek?Op woensdag 22 juli 2009 20:39 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Leg het maar eens uit wie mag visiteren
Slimpie
quote:Als je een misdaad of overtreding constateert ben je verplicht dit te melden bij de politie. Bel anders Misdaad-Anoniem.
[..]
Ik werd afgewinpeld met alleen het slachtoffer kan aangifte doen, weet niet of dit waar is of een smoes?
Dat beveiliging die dingen wel doet.. tja...dat is onwetendheid van diegene die het laat ondergaan
quote:Zoooo niet waar
Maak het helaas dagelijks van dichtbij mee . Winkelbeveiliging wordt helaas meestal gedaan door malafide bedrijfjes waar 95% van de werknemers van Marokkaanse komaf is. Erg dubieus maar deze gasten zijn helaas wel bevoegd om (indien er een redelijk vermoeden van schuld bestaat) mensen te visiteren en eventueel te verwijderen
quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:41 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Een BOA mag gewoon visiteren dude . Of staan er bij jouw alleen politie-agenten aan de deur van de lokale discotheek?
Slimpie
Eh... nee
(wat heeft een BOA met de discotheek te maken of de beveiliging van de supermarkt?)quote:Bij heterdaad mogen ze je wel aanhouden en eventueel zaken in beslag nemen. Maar dus echt alleen bij heterdaad, niet bij een vermoeden.Op woensdag 22 juli 2009 20:42 schreef admiraal_anaal het volgende:
Een beveiliger (en dan geen BOA) mag geen ene fuck, echt helemaal niks. Mag je niet staande houden, niet fouilleren, niet je tas of zakken visiteren, geen bekeuring uitschrijven. Beveiliging mag enkel toezicht houden en dat rapporteren.
Dat beveiliging die dingen wel doet.. tja...dat is onwetendheid van diegene die het laat ondergaan
quote:Een BOA is geen beveiliger, een BOA is een beveiliger met extra bevoegdheid en dus niet zo'n standaard beveiliger die in een winkel surveilleert. En bij een discotheek staan geen BOA's
[..]
Een BOA mag gewoon visiteren dude . Of staan er bij jouw alleen politie-agenten aan de deur van de lokale discotheek?
Slimpie
Je bent niet verplicht mee te werken aan fouilleren bij een discotheek, enkel houdt het in dat als je dat weigert dat je niet toegelaten wordt (huisregels) en dus werk je wel mee en geef je daarbij dus toestemming
quote:Slimbo
[..]
Een BOA mag gewoon visiteren dude . Of staan er bij jouw alleen politie-agenten aan de deur van de lokale discotheek?
Slimpie
een BOA staat niet in een discotheek In principe kan de toiletjuffrouw je nog visiteren in een discotheek
heeft NIETS met een opleiding te maken.quote:Op heterdaad mogen ze je staande houden, niet aanhouden, net als iedere andere burger dat mag. Maar ze mogen dus niet als jij bijv die spullen in je tas hebt zitten je tas binnenstebuiten keren om de spullen terug te pakken. Daar meoten ze de politie voor bellenOp woensdag 22 juli 2009 20:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Bij heterdaad mogen ze je wel aanhouden en eventueel zaken in beslag nemen. Maar dus echt alleen bij heterdaad, niet bij een vermoeden.
quote:Een normale burger mag in zo'n situatie ook iemand aanhouden.Op woensdag 22 juli 2009 20:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Bij heterdaad mogen ze je wel aanhouden
quote:
O en als burger mag je alleen in geval van heterdaad ook tot aanhouding overgaan. Controle op het lichaam mag niet . Beveiliger mag dat wel . Beveiliger mag bijvoorbeeld niet : "Mensen staande houden" Dat mag alleen de politie en marechaussee
Dat mag alleen de officier van justitie of als er niet gewacht kan worden op zijn aanwezigheid: de hulp officier van justitie en als er ook niet op hem gewacht kan worden mag een agent dat ook
getrapte bevoegheid FTWquote:Dacht ik op dat moment niet overna sorry anders had ik dit wel gedaan emoties zaten een beetje hoog bij mij achterafOp woensdag 22 juli 2009 20:40 schreef NEC-Nijmegen het volgende:
Overigens: http://www.spatiegebruik.nl/ en je had met die vent naar het politiebureau moeten gaan ipv tegen 'em te zeggen dat 'ie naar een andere supermarkt moest gaan.
Maar ja ik stond in mijn eentje niemand hielp mij
quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:46 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Dat mag alleen de officier van justitie of als er niet gewacht kan worden op zijn aanwezigheid: de hulp officier van justitie en als er ook niet op hem gewacht kan worden mag een agent dat ook
In de Nederlandse wetgeving komt het woord visitatie alleen voor in de Douanewet. Het begrip wordt hierin echter niet omschreven. Om te weten wat visitatie betekent, kan daarom beter worden gekeken naar de manier waarop het woord wordt gebruikt. In het vakjargon van de beveiligingsbranche blijkt visitatie gebruikt te worden met betrekking tot verschillende handelingen. Het kan bijvoorbeeld gaan om een onderzoek in een auto, in handbagage maar ook in kleding.
Het doel van visitatie is in ieder geval vast te stellen of de aangetroffen goederen door de gevisiteerde persoon het gebouw of terrein mogen worden in- of uitgevoerd. Hierbij moet een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen visiteren en fouilleren. Volgens het Wetboek van Strafvordering is fouilleren een 'onderzoek aan kleding en lichaam' dat alleen door opsporingsambtenaren mag worden toegepast bij een verdachte die is aangehouden.
Particuliere beveiligers mogen dus niet fouilleren. Bij visiteren, zoals het begrip in de beveiligingsbranche wordt gebruikt, ligt dat anders. Een particuliere beveiliger mag wel visiteren, mits hij of zij daartoe opdracht heeft gekregen van zijn opdrachtgever en de gevisiteerde mensen op de hoogte zijn. Per geval gelden nog randvoorwaarden zoals bijvoorbeeld de regel dat vrouwen alleen door vrouwen gevisiteerd moeten worden.
Daar krijg je geen reactie op, omdat ze het niet verstaan. Je moet dat ongeveer zo brengen: "he kankerneus, doe es normaal, die vent heb niks misdaan"
quote:Fout.
[..]
Op heterdaad mogen ze je staande houden, niet aanhouden, net als iedere andere burger dat mag. Maar ze mogen dus niet als jij bijv die spullen in je tas hebt zitten je tas binnenstebuiten keren om de spullen terug te pakken. Daar meoten ze de politie voor bellen
Een burger en dus ook een beveiliger mag enkel een zogenaamd 'burger arrest' verrichten. In geval van het constateren van een misdrijf op heterdaad. Staande houden mag alleen door de politie en KMAR. Staande houden is het kort ophouden van een persoon en hem vragen naar zijn personalia voor het uitdelen van proces-verbaal of het vaststellen van zijn identiteit.
overigens mag je spullen in beslag nemen als deze ZICHTBAAR zijn. Als je bijvoorbeeld ziet dat iemand een honkbal knuppel in zijn hand heeft, waarmee net iemand is mishandeld, mag je deze afpakken nadat je de persoon hebt aangehouden. Ter behoeve van het onderzoek, de waarheid aan het licht brengen en zo.
quote:Nu weet je 't in ieder geval voor de volgende keer.Op woensdag 22 juli 2009 20:46 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Dacht ik op dat moment niet overna sorry anders had ik dit wel gedaan emoties zaten een beetje hoog bij mij achteraf
Maar ja ik stond in mijn eentje niemand hielp mij
quote:Klopt ja. En dus visiteren mits aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt .Op woensdag 22 juli 2009 20:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Fout.
Een burger en dus ook een beveiliger mag enkel een zogenaamd 'burger arrest' verrichten. In geval van het constateren van een misdrijf op heterdaad. Staande houden mag alleen door de politie en KMAR. Staande houden is het kort ophouden van een persoon en hem vragen naar zijn personalia voor het uitdelen van proces-verbaal of het vaststellen van zijn identiteit.
quote:Heel leuk dat het in de beveiligingsbranche gebruikt en gehanteerd wordt. Dat wil echter niet zeggen dat het dan ook toegestaan is.Op woensdag 22 juli 2009 20:47 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Particuliere beveiligers mogen dus niet fouilleren. Bij visiteren, zoals het begrip in de beveiligingsbranche wordt gebruikt, ligt dat anders. Een particuliere beveiliger mag wel visiteren, mits hij of zij daartoe opdracht heeft gekregen van zijn opdrachtgever en de gevisiteerde mensen op de hoogte zijn. Per geval gelden nog randvoorwaarden zoals bijvoorbeeld de regel dat vrouwen alleen door vrouwen gevisiteerd moeten worden.
*spuit pool....
quote:Ja maar er IS geen misdrijf geconstateerd, is er alleen een vermoeden.Op woensdag 22 juli 2009 20:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Fout.
Een burger en dus ook een beveiliger mag enkel een zogenaamd 'burger arrest' verrichten. In geval van het constateren van een misdrijf op heterdaad. Staande houden mag alleen door de politie en KMAR. Staande houden is het kort ophouden van een persoon en hem vragen naar zijn personalia voor het uitdelen van proces-verbaal of het vaststellen van zijn identiteit.
En dat is niet voldoende.
Trouwens, is diefstal een misdrijf of een overtreding?
quote:Kijk daar heb je het antwoord. Marrokanen + dienstverlening gaat niet goed die mensen hebben totaal geen normen & waarden. Heb het toevallig ook al te vaak meegemaakt met marrokaanse beveiligers & portiers. Om maar te zwijgen over marrokanen + andere dienstverlenende beroepen: marrokaan + taxi = doodgeslagen vent 2 weken terug om maar een voorbeeld te geven.Op woensdag 22 juli 2009 20:23 schreef redrum76 het volgende:
. Gelijk 2 van de kledingkasten van vakkenvullers van marrokaanse afkomst die man lopen treiteren
quote:Diefstal is een misdrijf. Zie artikel 310 van het WVSR. In geval van een overtreding heb je als burger geen enkele bevoegdheid.
[..]
Ja maar er IS geen misdrijf geconstateerd, is er alleen een vermoeden.
En dat is niet voldoende.
Trouwens, is diefstal een misdrijf of een overtreding?
quote:Vooral het "....leuk dat.... beveiligingsbranche...(..)" is erg GMTA.Op woensdag 22 juli 2009 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heel leuk dat het in de beveiligingsbranche gebruikt en gehanteerd wordt. Dat wil echter niet zeggen dat het dan ook toegestaan is.
*spuit pool....
quote:Wat bedoel je in deze zin met als burger geen enkele bevoegdheid ?Op woensdag 22 juli 2009 20:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Diefstal is een misdrijf. Zie artikel 310 van het WVSR. In geval van een overtreding heb je als burger geen enkele bevoegdheid.
quote:Wat wil jij doen als er iemand door rood fietst? Hem aanhouden en onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar?
[..]
Wat bedoel je in deze zin met als burger geen enkele bevoegdheid ?
quote:O zo. Ik dacht je bedoelde dat je bij diefstal op heterdaad geen bevoegdheid zou hebben.Op woensdag 22 juli 2009 20:58 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Wat wil jij doen als er iemand door rood fietst? Hem aanhouden en onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar?
Overtreding heb je idd terecht geen poot om op te staan als burger.quote:takelt achteruit???takelt de laatste jaren flink achteruit
man man - wat een niveau: zal ik het dan maar even uitleggen:
het is
- takelt af
of
- gaat achteruit
quote:Man zeik niet sta nog te shaken van emoties joh! muggenzifterOp woensdag 22 juli 2009 21:06 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
takelt achteruit???
man man - wat een niveau: zal ik het dan maar even uitleggen:
het is
- takelt af
of
- gaat achteruit
quote:[X] Ongeschikt
[..]
Man zeik niet sta nog te shaken van emoties joh! muggenzifter
[O] Geschikt
quote:ga maar lekker naar het onzin forum met je geintjesOp woensdag 22 juli 2009 21:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
[X] Ongeschikt
[O] Geschikt
quote:Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!Op woensdag 22 juli 2009 21:13 schreef Provinciaal het volgende:
Aanpakken die paupers, van die halfzachte aanpak die TS wil zien leren ze niets...
JIj werkt er zeker?
Goed van je dat je gaat bellen. Ik hoop dat er met je melding iets gedaan gaat worden.
quote:Heb je honger je hapt zo lekkerOp woensdag 22 juli 2009 21:16 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
JIj werkt er zeker?
Jij weet niet precies waarom die gasten handelden zoals ze handelden . Nogmaals het kan een notoire kleptomaan zijn met een winkelverbod , of een alcoholist die regelmatig klanten en personeel lastig valt of zelfs bedreigd. Feit dat je geen aangifte kon doen zegt toch voldoende over het feit dat je er naast zit?
quote:Ach mensen hebben nu 1maal een grote bek tot ze het zelf mee maken, of regelmatig.Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
Als je het regelmatig meemaakt zegt dat een hoop over die persoon.
quote:En jij weet niet hoeveel TS ervan weet. Feit dat hij geen aangifte kon doen zegt helemaal niet dat hij er naast zit. De enige die er continu naast zit ben jij!Jij weet niet precies waarom die gasten handelden zoals ze handelden . Nogmaals het kan een notoire kleptomaan zijn met een winkelverbod , of een alcoholist die regelmatig klanten en personeel lastig valt of zelfs bedreigd. Feit dat je geen aangifte kon doen zegt toch voldoende over het feit dat je er naast zit?
quote:Serieus?Op woensdag 22 juli 2009 20:42 schreef admiraal_anaal het volgende:
Een beveiliger (en dan geen BOA) mag geen ene fuck, echt helemaal niks. Mag je niet staande houden, niet fouilleren, niet je tas of zakken visiteren, geen bekeuring uitschrijven. Beveiliging mag enkel toezicht houden en dat rapporteren.
Dat beveiliging die dingen wel doet.. tja...dat is onwetendheid van diegene die het laat ondergaan
quote:THIS IS THE NETHERLANDS MAN !!! WAKE UP!!!!Op woensdag 22 juli 2009 21:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik kan me TS heel goed voorstellen. Zeker omdat je ziet dat wat er gebeurt niet correct is en als je daar wat aan probeert te doen niet eens serieus genomen wordt. Heel frustrerend.
Goed van je dat je gaat bellen. Ik hoop dat er met je melding iets gedaan gaat worden.
Waarom denk je dat er zoveel mensen op Wilders stemmen? Door dit soort zaken dus!
quote:Ik kan wel spellen, dus heb het wat verder geschopt dan supermarkt-medewerkerOp woensdag 22 juli 2009 21:16 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
JIj werkt er zeker?
Je zegt zelf al dat hij bezopen en blowend binnenkomt, dat vind ik voldoende om zo iemand uit je zaak te willen hebben.
quote:Serieus ja.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:29 schreef diomedes het volgende:
[..]
Ach mensen hebben nu 1maal een grote bek tot ze het zelf mee maken, of regelmatig.
Als je het regelmatig meemaakt zegt dat een hoop over die persoon.
[..]
En jij weet niet hoeveel TS ervan weet. Feit dat hij geen aangifte kon doen zegt helemaal niet dat hij er naast zit. De enige die er continu naast zit ben jij!
Was jij die junk ofzo?
quote:Visiteren = in je tas kijken , kleding etc onder bepaalde omstandigheden dus wel. Een buitengewoon opsporingsambtenaar, is in Nederland een functionaris die is bevoegd tot de opsporing van bepaalde, meestal een beperkt aantal of een specifieke groep, strafbare feiten.
Bijvoorbeeld een parkeercontroleur. Die hoeft echt niet te gaan proberen om in jouw tas te neuzelen hoor
quote:Ja als ze vragen 'Goh, mag ik in je tas kijken?" en jij "ja" zegt. Net als iedere andere winkelmedewerker, je buurman of de tante van je achterbuurvrouw.
[..]
Visiteren = in je tas kijken , kleding etc onder bepaalde omstandigheden dus wel.
quote:Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdtOp woensdag 22 juli 2009 21:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ja als ze vragen 'Goh, mag ik in je tas kijken?" en jij "ja" zegt. Net als iedere andere winkelmedewerker, je buurman of de tante van je achterbuurvrouw.
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
quote:Again, precies dezelfde rechten als tante Agaat.
[..]
Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdt
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
quote:Correct . Met als verschil dat ik je in samenspraak met de eigenaar wel toegang tot de winkel kan ontzeggenOp woensdag 22 juli 2009 22:08 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Again, precies dezelfde rechten als tante Agaat.
quote:Die forumagent vergeet even te vermelden dat die verdachte nog steeds alleen maar door een burger mag worden aangehouden bij heterdaad en dat ook alleen in dat geval de tas op grond van art. 95 Sv in beslag genomen mag worden.Op woensdag 22 juli 2009 21:56 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdt
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
quote:Ook dat mag tante Agaat in samenspraak met de eigenaar. Geen verschil dus.Op woensdag 22 juli 2009 22:17 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Correct . Met als verschil dat ik je in samenspraak met de eigenaar wel toegang tot de winkel kan ontzeggen
Kom op man, je begon in het begin van het topic dat beveiligers meer rechten hadden dan burgers en dat is gewoon niet zo. Hoe hard ze ook bluffen, hoe vaak ze ook naar het winkelregelement wijzen, ze mogen gewoon niets meer dan elke andere gemiddelde burger.
quote:Er staat toch duidelijk "in samenspraak met de eigenaar" ?Op woensdag 22 juli 2009 22:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Nee de winkeleigenaar mag iemand de toegang tot de winkel ontzeggen. De beveiliger is een onnodige tussenstap. En tante Agaat mag je de toegang tot haar huis ontzeggen.
Kom op man, je begon in het begin van het topic dat beveiligers meer rechten hadden dan burgers en dat is gewoon niet zo. Hoe hard ze ook bluffen, hoe vaak ze ook naar het winkelregelement wijzen, ze mogen gewoon niets meer dan elke andere gemiddelde burger.
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet? En een BOA heeft wel specifieke bevoegdheden . Zelf werk in niet in winkels . De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal. Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
quote:Nee dan mag het ook niet tenzij iemand zelf toestemming geeft.
Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Geen enkele civiele overeenkomst staat boven de wet.
quote:Niemand kan je dwingen nee. Maar dan kan men je de toegang ontzeggen. Dus als je naar binnen wilt MOET je toestaan dat men je fouilleert . Wil je niet ? DanOp woensdag 22 juli 2009 22:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee dan mag het ook niet tenzij iemand zelf toestemming geeft.
Geen enkele civiele overeenkomst staat boven de wet.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:57 schreef MinderMutsig het volgende:
Je doet wel heel veel moeite om te zeggen dat jij met je apepakkie en V speldje helemaal niets meer mag dan tante Agaat.
quote:LezenOp woensdag 22 juli 2009 22:38 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk "in samenspraak met de eigenaar" ?
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet? En een BOA heeft wel specifieke bevoegdheden . Zelf werk in niet in winkels . De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal. Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
Daarnaast beschik al anderhalf jaar over deze:
quote:Dat klopt, maar dat is dus niet omdat ze meer mogen of meer bevoegdheden hebben dan tante Agaat. Er is vraag naar, zodat de winkeleigenaar een persoon in de winkel heeft die getraind is om mogelijke dieven te betrappen en aan te houden en om de orde in de zaak te bewaren. Zodat de eigenaar, een tenger ventje met een brilletje die al tijd genoeg kwijt is aan het managen van de zaak, dat niet zelf hoeft te doen.Op woensdag 22 juli 2009 22:38 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet?
(..) De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal.
(..)
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
quote:Tante Agaat zus tante Agaat zo , anders praat je elkaar ff naOp woensdag 22 juli 2009 23:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat is dus niet omdat ze meer mogen of meer bevoegdheden hebben dan tante Agaat. Er is vraag naar, zodat de winkeleigenaar een persoon in de winkel heeft die getraind is om mogelijke dieven te betrappen en aan te houden en om de orde in de zaak te bewaren. Zodat de eigenaar, een tenger ventje met een brilletje die al tijd genoeg kwijt is aan het managen van de zaak, dat niet zelf hoeft te doen.
Ik heb gedurende mijn stage in verschillende winkels gestaan . Laat me je vertellen dat er aardig wat bij komt kijken al zijn je opsporingsbevoegdheden dan niet veel meer dan een willekeurige andere burger je hebt ook andere taken en verantwoordelijkheden . Zo moet je op de hoogte zijn van het ontruimingsplan en dit kunnen toepassen ten tijde van calamiteiten , je bent preventief bezig met het controleren of de brandblussers in orde zijn , de vluchtwegen vrij zijn kortom alles wat met de veiligheid en de orde in de winkel te maken heeft.
Daarnaast heb je ook als taak lastige klanten te verwijderen , of mensen de toegang te ontzeggen iets waar die vuige tante van jullie zich hoe dan ook niet mee bezig houdt.
En nee het is geen fantastische job waar je de superheld kunt uithangen , maar daar is het salaris dan ook niet naar
quote:
[..]
[..]
Lezen
Daarnaast beschik al anderhalf jaar over deze:
[ afbeelding ]
Held!
quote:
quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:54 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Niemand kan je dwingen nee. Maar dan kan men je de toegang ontzeggen. Dus als je naar binnen wilt MOET je toestaan dat men je fouilleert . Wil je niet ? Dan
En als je al binnen bent, kan er alleen maar vriendelijk verzocht worden het pand te verlaten.
quote:?Op woensdag 22 juli 2009 23:57 schreef athlonkmf het volgende:
Hmm... als ze bij je opleiding daadwerkelijk hebben laten denken dat je meer bevoegdheden heb, dan is het triest gesteld met de beveiligingsbranche.
[..]
En als je al binnen bent, kan er alleen maar vriendelijk verzocht worden het pand te verlaten.
quote:Blijkbaar weet je niet meer waar dit topic over ging?Op donderdag 23 juli 2009 00:00 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Fouilleren vind plaats nog voor je binnen bent. Als je daar dus niet aan mee wilt doen prima , maar dan kom je dus niet binnen
( 'joh'....)quote:lijkt me lastig visiteren als je niet mag fouilleren.Op woensdag 22 juli 2009 20:47 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Particuliere beveiligers mogen dus niet fouilleren. Bij visiteren, zoals het begrip in de beveiligingsbranche wordt gebruikt, ligt dat anders.
quote:Ja, ik kan ook wel mensen fouilleren als ik vooraf toestemming vraag. Dat heeft niks met een (wettelijke) bevoegdheid te maken.Op donderdag 23 juli 2009 00:12 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Als je weigert kan men je niet dwingen
Mag een particuliere beveiliger nou wel of niet ongevraagd aan klanten gaan zitten?
Politie en KMar mogen na aanhouding een kledingvisitatie doen. Douane mag altijd een kledingvisitatie doen. Let op de controle mogelijkheden van de Douane zijn uitgebreider dan van de Politie.
quote:Ik hoop op een jaOp donderdag 23 juli 2009 00:15 schreef Argento het volgende:
Mag een particuliere beveiliger nou wel of niet ongevraagd aan klanten gaan zitten?
Dan heb ik binnenkort alsnog een nieuwe baan
quote:Eh...neeOp donderdag 23 juli 2009 00:16 schreef PietPrak het volgende:
Een beveilliger mag alleen visiteren mits dat staat aangegeven in de voorwaarden van de winkel.
(ik mag immers weigeren en dan mag men mij de toegang ontzeggen, maar 'mogen'? Neuh...)quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
lijkt me lastig visiteren als je niet mag fouilleren.
De vraag gaat geloof ik meer over wat fouilleren volgens de wet inhoudt. Dat is "onderzoek aan de kleding". Dat is dus niet "onderzoek aan het lichaam" of "onderzoek in het lichaam". "Onderzoek aan de kleding omvat zowel onderzoek van als in de kleding." Je mag in zakken zoeken, en indien nodig mag de voering worden losgehaald. Artikel 56 lid 2 definieert onderzoek in het lichaam. Wat hiertussen zit geldt dan als aan het lichaam.
Maar op www.beveiliging.nl vind ik ergens "Visitatie is een maatregel die beoogd vast te stellen of goederen door personen volgens de vastgestelde regels het gebouw of terrein van de rechthebbende worden in- of uitgevoerd. Hier verstaan we onder visitatie: Onderzoek aan kleding, bagage of vervoermiddel in een daartoe door de rechthebbende aangewezen besloten ruimte dan wel op het terrein van de rechthebbende."
VISITEREN
-aan den lijve onderzoeken -doorzoeken -fouilleren -inspecteren -meervoud van visiteer -Nederlands werkwoord -onderzoeken -bezoeken -bezichtigen
Zeg het maar?
quote:Dat beveiligers nóg minder mogen dan m'n buurman
maar die is dan ook agent.... quote:Heb ik wel is meegemaakt.Op donderdag 23 juli 2009 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Ontslag op staande voet (contractueel vastgelegd....) omdat je dat weigert.... right...
quote:'is'
Dat kan nooit de reden voor het ontslag zijn geweest. (althans: had hij/zij het aangevochten, dan was dát in elk geval geen geldige reden)
quote:een beveiliger mag niets meer of minder dan een gewone burgerOp donderdag 23 juli 2009 00:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beveiligers nóg minder mogen dan m'n buurman
quote:Ja, dat wordt al het hele topic geroepen.....Op donderdag 23 juli 2009 00:22 schreef PietPrak het volgende:
[..]
een beveiliger mag niets meer of minder dan een gewone burger
Er is er evenwel eentje die denkt dat het toch net even anders ligt.
quote:Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.Op donderdag 23 juli 2009 00:18 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Maar op www.beveiliging.nl vind ik ergens "Visitatie is een maatregel die beoogd vast te stellen of goederen door personen volgens de vastgestelde regels het gebouw of terrein van de rechthebbende worden in- of uitgevoerd. Hier verstaan we onder visitatie: Onderzoek aan kleding, bagage of vervoermiddel in een daartoe door de rechthebbende aangewezen besloten ruimte dan wel op het terrein van de rechthebbende."
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Ontslag op staande voet (contractueel vastgelegd....) omdat je dat weigert.... right...
Personeelscontrole: wat wel en wat niet?
Visitatie = personen die het pand verlaten controleren op het ongeoorloofd meenemen van allerlei zaken, oftewel ‘onderzoek naar smokkelgoederen’.
Bij personeelscontrole (ofwel visitatie) gaat het om controle op de inhoud van bijvoorbeeld handbagage, tassen en verpakkingsmiddelen. Visitatie is niet hetzelfde als fouilleren. Bij fouilleren wordt lijf en kleding afgetast, iets wat is voorbehouden aan de politie.
Binnen de eigen winkel mag je altijd worden gecontroleerd. De visitatieregeling dient dan wel opgenomen te zijn in het huishoudelijk reglement. Door dit te ondertekenen nadat je het hebt gelezen, ga je in feite akkoord met deze regeling. Je kunt je dan later niet beroepen op ‘onwetendheid’. Bij bedrijven met een ondernemingsraad dient deze de regeling te accorderen.
Een visitatie dient alleen als preventieve maatregel en is niet gericht op opsporing. Je bent verplicht medewerking te verlenen als voldaan is aan bovenstaande aspecten. Weigeren betekent dat de arbeidsovereenkomst wordt geschonden.
http://rechtenforum.nl/fo(...)lleren%3F%3F/t/2611/
Je bent wederom slecht ingelicht.
quote:je zegt het goed. Het is een dwangmiddel op grond van een wettelijke bevoegdheid.Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.
quote:Wederom
Wat die link met jouw 'quote' te maken heeft, weet ik overigens niet. Zorg eerst even voor een onderbouwing van wat je nu eigenlijk beweert.
quote:Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.
quote:Niet iedere 'schending van de arbeidsovereenkomst' (juridisch een beetje krom geformuleerd) levert ook een grond voor ontslag op staande voet op. De wet somt die gronden limitatief op. Het niet meewerken aan visitatie valt daar volgens mij niet onder.Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Binnen de eigen winkel mag je altijd worden gecontroleerd. De visitatieregeling dient dan wel opgenomen te zijn in het huishoudelijk reglement. Door dit te ondertekenen nadat je het hebt gelezen, ga je in feite akkoord met deze regeling. Je kunt je dan later niet beroepen op ‘onwetendheid’. Bij bedrijven met een ondernemingsraad dient deze de regeling te accorderen.
Een visitatie dient alleen als preventieve maatregel en is niet gericht op opsporing. Je bent verplicht medewerking te verlenen als voldaan is aan bovenstaande aspecten. Weigeren betekent dat de arbeidsovereenkomst wordt geschonden.
quote:Die heb ik ook als burger. Vragen mag altijd.Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .
quote:Akkoord, maar dan onderscheid je je op dit punt dus in niets van iedere willekeurige andere persoon.Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .
quote:Even doorlinken simpele ziel. Staat een MS Word doc op die site.Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom
Wat die link met jouw 'quote' te maken heeft, weet ik overigens niet. Zorg eerst even voor een onderbouwing van wat je nu eigenlijk beweert.
quote:Uhuh.... lees even wat mensen in dit topic aangeven. Daar zitten mensen die er net even wat meer van weten dan jij.Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Even doorlinken simpele ziel. (een link correct plaatsen is niet ingewikkeld, hoor)
quote:Waren we het toch al 2 pagina's terug over eens?Op donderdag 23 juli 2009 00:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan onderscheid je je op dit punt dus in niets van iedere willekeurige andere persoon.
quote:Diezelfde mensen gaven net ook al aan dat je wel degelijk ontslagen kunt worden omdat je weigert mee te werken aan een eventuele visitatie . Opletten dus , kun je nog wat van lerenOp donderdag 23 juli 2009 00:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Uhuh.... lees even wat mensen in dit topic aangeven. Daar zitten mensen die er net even wat meer van weten dan jij.
quote:Eh... neeOp donderdag 23 juli 2009 00:36 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Diezelfde mensen gaven net ook al aan dat je wel degelijk ontslagen kunt worden omdat je weigert mee te werken aan een eventuele visitatie . Opletten dus , kun je nog wat van leren
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet iedere 'schending van de arbeidsovereenkomst' (juridisch een beetje krom geformuleerd) levert ook een grond voor ontslag op staande voet op. De wet somt die gronden limitatief op. Het niet meewerken aan visitatie valt daar volgens mij niet onder.
quote:De werkgever zou natuurlijk een ontslagprocedure kunnen beginnen (al weet ik niet hoe succesvol dit zal zijn) maar ontslag op staande voet lijkt me heel sterk.
quote:Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:43 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.
OP STAANDE VOET
quote:Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nu eigenlijk al ingezien dat je met zo'n hippe V /vuist-met-lollystok niets meer of minder mag dan een willekeurige burger of blijf je anders beweren?
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nu eigenlijk al ingezien dat je met zo'n hippe V /vuist-met-lollystok niets meer of minder mag dan een willekeurige burger of blijf je anders beweren?
quote:Volgens mij is het verschil hem niet echt duidelijk.
quote:Blijkbaar.Op donderdag 23 juli 2009 00:47 schreef k_man het volgende:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
quote:Ik zie zoveel symbooltjes bij dat soort wannebe-agenten, dat ik al niet meer weet wie wat nou eigenlijk mag.Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.
(het 'kunnen' is bij elk van dat soort figuren hetzelfde, helaas....)quote:JA OOK OP STAANDE VOET
Interne criminaliteit wordt in artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek als voorbeeld van een dringende reden genoemd.
Als jij bijvoorbeeld uiterst gevoelige informatie aan een concurrent verkoopt. Wat denk je zelf?
quote:Het weigeren van visitatie is geen criminaliteit, hoorOp donderdag 23 juli 2009 00:51 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
JA OOK OP STAANDE VOET
Interne criminaliteit wordt in artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek als voorbeeld van een dringende reden genoemd.
quote:Dat je die waarschijnlijk niet in je te visiteren binnenzak zult vinden.....Als jij bijvoorbeeld uiterst gevoelige informatie aan een concurrent verkoopt. Wat denk je zelf?
quote:Specifieke taken ja. Ik werk in de haven (UCT nabij de Hanno/Uniport voor insidersOp donderdag 23 juli 2009 00:47 schreef k_man het volgende:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
[..]
Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.
) en mag als het gaat om de controle van inkomende en uitgaande goederen heb ik een indrukwekkende reeks aan opsporingsmiddelen tot mijn beschikking.Een junk die ik een fles wijn zie stelen bij de AH mag ik echter alleen aanhouden en overdragen aan de politie. Zelfs als ik hem die fles in zijn zijn binnenzak heb zien stoppen.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren.
quote:Het is morgen!Op woensdag 22 juli 2009 20:53 schreef redrum76 het volgende:
Bedankt voor jullie reacties steun en advies !! Ik ga morgen bellen
Excuses gekregen? Er worden stappen ondernomen? Komen er beveiligers voor de klanten?
quote:Heheheheh, geweldige man!! Over drie jaar mag je je lollistok inruilen voor een blauw pak met een "S" erop?Specifieke taken ja. Ik werk in de haven (UCT nabij de Hanno/Uniport voor insiders ) en mag als het gaat om de controle van inkomende en uitgaande goederen heb ik een indrukwekkende reeks aan opsporingsmiddelen tot mijn beschikking.
quote:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
quote:´KAN´ ja. Je kunt niet contractueel vastleggen dat iets een dringende reden voor ontslag ´IS´. Dat bepaalt de rechter wel.Op donderdag 23 juli 2009 00:43 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.
quote:Je mag die fles pakken als je hem nog ziet zitten en de 'verdachte' zelf niet aan hoeft te raken.
Een junk die ik een fles wijn zie stelen bij de AH mag ik echter alleen aanhouden en overdragen aan de politie. Zelfs als ik hem die fles in zijn zijn binnenzak heb zien stoppen.
Ik heb het hoofdfiliaal gebeld betreffende deze klacht. Ze vond de zaak erg zorgwekkend en gaat een hartig woordje spreken met de manager van dit filiaal.
NU denk ik zelf dat hij zichzelf eruit gaat lullen en dat alles wel mee valt en ik als leugenaar zou worden bestempeld
Of denken jullie dat er echt onderzoek word gedaan??
maar het kan natuurlijk ook een psychiatrisch patient zijn en dat maakt de zaak nog erger.
Iedereen van jong tot oud van vuilnis man tot professor in de hoogste functies kunnen lager aan wal geraken.
Ook die eikels die tegen zijn en dat dit soort gajes geweken moet worden. Bedenk maar eens goed dat jij hetzelfde zou kunnen overkomen. En dan in de AH mishandeld worden omdat je een beetje vreemd uitziet of gedraagd!
Onthoud dit goed iedereen is een mens en is geboren op de aardkloot en heeft dezelfde rechten als iederander.
Alleen worde de een geboren stinkend rijk en de ander straat arm!
[ Bericht 0% gewijzigd door redrum76 op 23-07-2009 12:37:25 ]
Ze heeft de manager gesproken en hij vond het wel meevallen. Mevrouw zei het word een gevalletje welles nietes.
De manager wilde een gesprek met mij aangaan, dit heb ik geweigert omdat ik al weet welke kant dit gesprek op zou gaan.
Er word wel een reportage gemaakt voor alle filiaalen van dit incident. Ik zei laat er aub een beveiliger komen die deze zaken oplost en niet door vakkenvullers.
[ Bericht 9% gewijzigd door Five_Horizons op 23-07-2009 13:03:28 ]
quote:Als je zoekt op google zie je het direct staan.Op donderdag 23 juli 2009 12:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Leuk dat iedereen direct weet dat het over een AH supermarkt gaat
quote:Dan maar een berichtje richting telegraaf. Dan bereik je misschien wel iets.Op donderdag 23 juli 2009 12:34 schreef redrum76 het volgende:
weer een update. Die vrouw gesproken van de klachtenservice.
Ze heeft de manager gesproken en hij vond het wel meevallen. Mevrouw zei het word een gevalletje welles nietes.
De manager wilde een gesprek met mij aangaan, dit heb ik geweigert omdat ik al weet welke kant dit gesprek op zou gaan.
Er word wel een reportage gemaakt voor alle filiaalen van dit incident. Ik zei laat er aub een beveiliger komen die deze zaken oplost en niet door vakkenvullers.
En gevalletje welles nietes, dat kunnen ze achterhalen met de security tapes natuurlijk (die nu toevallig beschadigd zijn)
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 23-07-2009 13:11:11 ]
quote:Een berichtje richting de Telegraaf? TS weigert een gesprek, omdat 'hij wel weet welke richting het uitgaat'Op donderdag 23 juli 2009 12:49 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
Dan maar een berichtje richting telegraaf. Dan bereik je misschien wel iets.
En gevalletje welles nietes, dat kunnen ze achterhalen met de security tapes natuurlijk (die nu toevallig beschadigd zijn)
quote:Wat wil die gast voor gesprek voeren dat heb ik gister al gedaan.Op donderdag 23 juli 2009 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een berichtje richting de Telegraaf? TS weigert een gesprek, omdat 'hij wel weet welke richting het uitgaat'
quote:Je hebt alleen een beetje staan schreeuwen naar die ventOp donderdag 23 juli 2009 13:10 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Wat wil die gast voor gesprek voeren dat heb ik gister al gedaan.
quote:Was jij erbij ? Nadat ik buiten op adem kwam in gesprek met mede klanten praten over het geval heb ik ook gesproken met de manager die erbij kwam staan. NIet geschreeuwd maar rustig en beleefd geproken over zijn beleid.Op donderdag 23 juli 2009 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt alleen een beetje staan schreeuwen naar die vent
Ontkent alles.
'
quote:Ik zeg nog steeds Telegraafpotentie.Op donderdag 23 juli 2009 13:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, nu krijgt het topic een goeie wending.....
quote:Mwoa....ik kan, net als jij, alles inmiddels wel een beetje in twijfel trekken. (exact de reden dat ik de naam van de betreffende supermarkt hier weghaal)
quote:Met welk doel?Op donderdag 23 juli 2009 13:14 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
Ik zeg nog steeds Telegraafpotentie.
quote:Heb je het topic wel gelezen?
quote:Het is volgens mij niet zo'n moeilijke vraag hoor.....
Ik bedoel: wil je een minuutje gratis boodschappen, ontslag voor de vakkenvuller/beveiliger, die dronken junk gratis boodschappen laten doen, een bosje bloemen?
quote:moet ik voortaan mijn kop in het zand steken, en gewoon hun gang laten gaan?Op donderdag 23 juli 2009 13:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is volgens mij niet zo'n moeilijke vraag hoor.....
moeten er eerst doden vallen?
quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is volgens mij niet zo'n moeilijke vraag hoor.....
Ik bedoel: wil je een minuutje gratis boodschappen, ontslag voor de vakkenvuller/beveiliger, die dronken junk gratis boodschappen laten doen, een bosje bloemen?
Het enigste wat ik wil is gerechtigheid en dat dit niet meer mag gebeuren op deze wijze.
quote:Ik vind het altijd leuk om te zien hoeveel reacties op berichten komen met marokkanen in de titel.
Ik voorspel hierbij dus een kop als "Marokkaanse AH-medewerkers mishandelen oude man"
En dan gok ik dat er binnen 10 reacties iets zal komen in de trend van "ja, worden ze aangenomen, gaan ze mensen mishandelen. Goede zaak dus, om ze te weren"
quote:Wat wil die man van mij dan die manager? bosje bloemen gratis boodschappen, mij flink een grote bek geven, winkel verbod????Op donderdag 23 juli 2009 13:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat vind ik ook 'enig', maar waarom ga je dan geen gesprek aan?
quote:Jíj bent degene met een probleem......Op donderdag 23 juli 2009 13:30 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Wat wil die man van mij dan die manager? bosje bloemen gratis boodschappen, mij flink een grote bek geven, winkel verbod????
quote:Ik vind jouw toch wel zeer negatief tegen mijn persoon, dat ik diegene ben met een probleemOp donderdag 23 juli 2009 13:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jíj bent degene met een probleem......
terwijl ik juist iemand heb geholpen.
NIet zo onaardig zijn joh
quote:Ik denk dat die man jouw verhaal serieuzer gaat nemen als jij er face-to-face met hem over gaat praten.Op donderdag 23 juli 2009 13:30 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Wat wil die man van mij dan die manager? bosje bloemen gratis boodschappen, mij flink een grote bek geven, winkel verbod????
quote:zit hier juist om raad aan jouw posts heb ik geen zak aan reageer dan gewoon niet meer, vind dat je mij zit te jennenOp donderdag 23 juli 2009 13:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, dan moet je je frustraties gewoon gaan botvieren op een forum waar de beste man waarschijnlijk niet aanwezig is....
quote:Kijk hier heb ik iets aan!Op donderdag 23 juli 2009 13:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat die man jouw verhaal serieuzer gaat nemen als jij er face-to-face met hem over gaat praten.
quote:Vertel hem wat je hebt gezien en hoe jij hebt gereageerd.
Vertel hem ook wat jij, als klant van deze AH vindt van deze gang van zaken. Het was bijzonder klantonvriendelijk naar die bewuste man toe, maar ook klantonvriendelijk voor de omstanders, waaronder jij. Dat is zeer slechte reclame voor zijn AH en dat mag je hem best vertellen.
Verder zou ik, als ik jou was, het daar bij laten. Ga niet oordelen over hem of zijn personeel, ga niet eisen dat hij bepaalde acties neemt.
quote:
En dat had je zelf niet kunnen bedenken?
quote:Ik heb hem gesproken net het hele verhaal van mijn kant verteld en ook zijn kant van het verhaal. Hij verdedigd zijn acties en handelswijze. Maar hij is wel erg geschrokken van gisteren ook die vakken vullers dat er iemand zich ermee ging bemoeien , ik heb hem niet veroordeeld wel mijn ideeen dat hij het niet door vakkenvullers moet laten opknappen, ik hoop dat hij hiervan iets heeft geleerd en dat hij zijn beleid verandert.Op donderdag 23 juli 2009 13:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Vertel hem wat je hebt gezien en hoe jij hebt gereageerd.
Vertel hem ook wat jij, als klant van deze AH vindt van deze gang van zaken. Het was bijzonder klantonvriendelijk naar die bewuste man toe, maar ook klantonvriendelijk voor de omstanders, waaronder jij. Dat is zeer slechte reclame voor zijn AH en dat mag je hem best vertellen.
Verder zou ik, als ik jou was, het daar bij laten. Ga niet oordelen over hem of zijn personeel, ga niet eisen dat hij bepaalde acties neemt.
quote:Complimenten daarvoor overigens..Op donderdag 23 juli 2009 13:38 schreef redrum76 het volgende:
Ik vind jouw toch wel zeer negatief tegen mijn persoon, dat ik diegene ben met een probleem
terwijl ik juist iemand heb geholpen.
Daar was laatst nog iets van op tv. Zolang degene in kwestie geen strafbaar feit heeft verricht, is de winkelier verplicht diegene gewoon binnen te laten.
Aan winkelverboden zijn behoorlijk eisen gesteld, waaronder het op heterdaad betrappen van een winkeldief.
quote:Je komt ook niet echt over als een stabiel persoon om het maar erg vriendelijk uit te drukkenOp donderdag 23 juli 2009 13:38 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Ik vind jouw toch wel zeer negatief tegen mijn persoon, dat ik diegene ben met een probleem
terwijl ik juist iemand heb geholpen.
NIet zo onaardig zijn joh
Als ik die manager was geweest had jij ook op straat gelegen naast die junk
quote:Onzin. Een winkel is privéterrein en op eigen terrein hoef je niemand toe te laten die je daar niet wilt hebben.
Winkelverbod kan trouwens niet gegeven worden aan iemand die weigert mee te werken aan tassencontrole.
Daar was laatst nog iets van op tv. Zolang degene in kwestie geen strafbaar feit heeft verricht, is de winkelier verplicht diegene gewoon binnen te laten.
Aan winkelverboden zijn behoorlijk eisen gesteld, waaronder het op heterdaad betrappen van een winkeldief.
quote:Ga jij maar eens zoeken op "winkelverbod" dan. Je moet het wel erg verpesten voor je een winkelverbod kan krijgen.Op zaterdag 25 juli 2009 16:08 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Onzin. Een winkel is privéterrein en op eigen terrein hoef je niemand toe te laten die je daar niet wilt hebben.
quote:Gelukkig was jij die manager niet had je nu in de cel gezeten.Op zaterdag 25 juli 2009 15:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Je komt ook niet echt over als een stabiel persoon om het maar erg vriendelijk uit te drukken
Als ik die manager was geweest had jij ook op straat gelegen naast die junk
Het ging ook over Marokanen of turken die simpele vakkenvullers zijn en geen beveiligers daarom bemmoiede ik mij ermee.
Mischien was het wel geen junk. Mensen bevoor-oordelen iemand zo snel op hun uiterlijk. dit kan bij iedereen gebeuren.
Ook met jouw Arnold, er kan iets in je leven gebeuren waardoor je psychisch of lichamelijk iets zou mankeren, en dan een supermarkt binnenwandelen en het zou je hetzelfde kunnen overkomen. Hoop dat er dan ook iemand jouw zou helpen.