WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, leuk dat de beveiligingsbranche een term heeft bedacht die nergens in de wet staat, maar dat betekent nog niet dat ze zich dan niet aan de wet hoeven te houden. En die wet bepaalt dat je als burger met je poten van anderen af moet blijven, behalve bij toestemming of bij andere in de wet omschreven gevallen, zoals noodweer en aanhouding bij heterdaad.
Een supermarktmedewerker mag als er twijfel is over een mogelijke diefstal, deze persoon alleen vragen of de medewerkers hem/haar mogen controlleren. Verder mag het personeel wel iemand aanhouden als het blijkt dat een persoon iets weggestopt heeft, en dan vervolgens de winkel uit wil lopen.
Klopt ja. En dus visiteren mits aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt .quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Fout.
Een burger en dus ook een beveiliger mag enkel een zogenaamd 'burger arrest' verrichten. In geval van het constateren van een misdrijf op heterdaad. Staande houden mag alleen door de politie en KMAR. Staande houden is het kort ophouden van een persoon en hem vragen naar zijn personalia voor het uitdelen van proces-verbaal of het vaststellen van zijn identiteit.
Heel leuk dat het in de beveiligingsbranche gebruikt en gehanteerd wordt. Dat wil echter niet zeggen dat het dan ook toegestaan is.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:47 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Particuliere beveiligers mogen dus niet fouilleren. Bij visiteren, zoals het begrip in de beveiligingsbranche wordt gebruikt, ligt dat anders. Een particuliere beveiliger mag wel visiteren, mits hij of zij daartoe opdracht heeft gekregen van zijn opdrachtgever en de gevisiteerde mensen op de hoogte zijn. Per geval gelden nog randvoorwaarden zoals bijvoorbeeld de regel dat vrouwen alleen door vrouwen gevisiteerd moeten worden.
*spuit pool....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja maar er IS geen misdrijf geconstateerd, is er alleen een vermoeden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Fout.
Een burger en dus ook een beveiliger mag enkel een zogenaamd 'burger arrest' verrichten. In geval van het constateren van een misdrijf op heterdaad. Staande houden mag alleen door de politie en KMAR. Staande houden is het kort ophouden van een persoon en hem vragen naar zijn personalia voor het uitdelen van proces-verbaal of het vaststellen van zijn identiteit.
En dat is niet voldoende.
Trouwens, is diefstal een misdrijf of een overtreding?
Kijk daar heb je het antwoord. Marrokanen + dienstverlening gaat niet goed die mensen hebben totaal geen normen & waarden. Heb het toevallig ook al te vaak meegemaakt met marrokaanse beveiligers & portiers. Om maar te zwijgen over marrokanen + andere dienstverlenende beroepen: marrokaan + taxi = doodgeslagen vent 2 weken terug om maar een voorbeeld te geven.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:23 schreef redrum76 het volgende:
. Gelijk 2 van de kledingkasten van vakkenvullers van marrokaanse afkomst die man lopen treiteren
Diefstal is een misdrijf. Zie artikel 310 van het WVSR. In geval van een overtreding heb je als burger geen enkele bevoegdheid.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:52 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Ja maar er IS geen misdrijf geconstateerd, is er alleen een vermoeden.
En dat is niet voldoende.
Trouwens, is diefstal een misdrijf of een overtreding?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Vooral het "....leuk dat.... beveiligingsbranche...(..)" is erg GMTA.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heel leuk dat het in de beveiligingsbranche gebruikt en gehanteerd wordt. Dat wil echter niet zeggen dat het dan ook toegestaan is.
*spuit pool....
Wat bedoel je in deze zin met als burger geen enkele bevoegdheid ?quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Diefstal is een misdrijf. Zie artikel 310 van het WVSR. In geval van een overtreding heb je als burger geen enkele bevoegdheid.
Wat wil jij doen als er iemand door rood fietst? Hem aanhouden en onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar?quote:
[..]
Wat bedoel je in deze zin met als burger geen enkele bevoegdheid ?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
O zo. Ik dacht je bedoelde dat je bij diefstal op heterdaad geen bevoegdheid zou hebben.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:58 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Wat wil jij doen als er iemand door rood fietst? Hem aanhouden en onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar?
Overtreding heb je idd terecht geen poot om op te staan als burger.
takelt achteruit???quote:takelt de laatste jaren flink achteruit
man man - wat een niveau: zal ik het dan maar even uitleggen:
het is
- takelt af
of
- gaat achteruit
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Man zeik niet sta nog te shaken van emoties joh! muggenzifterquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:06 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
takelt achteruit???
man man - wat een niveau: zal ik het dan maar even uitleggen:
het is
- takelt af
of
- gaat achteruit
[X] Ongeschiktquote:
[..]
Man zeik niet sta nog te shaken van emoties joh! muggenzifter
[O] Geschikt
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
ga maar lekker naar het onzin forum met je geintjesquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
[X] Ongeschikt
[O] Geschikt
Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:13 schreef Provinciaal het volgende:
Aanpakken die paupers, van die halfzachte aanpak die TS wil zien leren ze niets...
JIj werkt er zeker?
Ik kan me TS heel goed voorstellen. Zeker omdat je ziet dat wat er gebeurt niet correct is en als je daar wat aan probeert te doen niet eens serieus genomen wordt. Heel frustrerend.
Goed van je dat je gaat bellen. Ik hoop dat er met je melding iets gedaan gaat worden.
Goed van je dat je gaat bellen. Ik hoop dat er met je melding iets gedaan gaat worden.
Heb je honger je hapt zo lekkerquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:16 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
JIj werkt er zeker?
Jij weet niet precies waarom die gasten handelden zoals ze handelden . Nogmaals het kan een notoire kleptomaan zijn met een winkelverbod , of een alcoholist die regelmatig klanten en personeel lastig valt of zelfs bedreigd. Feit dat je geen aangifte kon doen zegt toch voldoende over het feit dat je er naast zit?
Ach mensen hebben nu 1maal een grote bek tot ze het zelf mee maken, of regelmatig.quote:Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
Als je het regelmatig meemaakt zegt dat een hoop over die persoon.
En jij weet niet hoeveel TS ervan weet. Feit dat hij geen aangifte kon doen zegt helemaal niet dat hij er naast zit. De enige die er continu naast zit ben jij!quote:Jij weet niet precies waarom die gasten handelden zoals ze handelden . Nogmaals het kan een notoire kleptomaan zijn met een winkelverbod , of een alcoholist die regelmatig klanten en personeel lastig valt of zelfs bedreigd. Feit dat je geen aangifte kon doen zegt toch voldoende over het feit dat je er naast zit?
hy·po·criet (de; m,v; meervoud: hypocrieten)
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton
Serieus?quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:42 schreef admiraal_anaal het volgende:
Een beveiliger (en dan geen BOA) mag geen ene fuck, echt helemaal niks. Mag je niet staande houden, niet fouilleren, niet je tas of zakken visiteren, geen bekeuring uitschrijven. Beveiliging mag enkel toezicht houden en dat rapporteren.
Dat beveiliging die dingen wel doet.. tja...dat is onwetendheid van diegene die het laat ondergaan
THIS IS THE NETHERLANDS MAN !!! WAKE UP!!!!quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik kan me TS heel goed voorstellen. Zeker omdat je ziet dat wat er gebeurt niet correct is en als je daar wat aan probeert te doen niet eens serieus genomen wordt. Heel frustrerend.
Goed van je dat je gaat bellen. Ik hoop dat er met je melding iets gedaan gaat worden.
Waarom denk je dat er zoveel mensen op Wilders stemmen? Door dit soort zaken dus!
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Ik kan wel spellen, dus heb het wat verder geschopt dan supermarkt-medewerkerquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:16 schreef redrum76 het volgende:
[..]
Heb je wel het topic gelezen, die man deed niets niet agressief ofzo, als dat wel het geval was nou dan had ik niets gezegt!
JIj werkt er zeker?
Je zegt zelf al dat hij bezopen en blowend binnenkomt, dat vind ik voldoende om zo iemand uit je zaak te willen hebben.
Serieus ja.quote:
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:29 schreef diomedes het volgende:
[..]
Ach mensen hebben nu 1maal een grote bek tot ze het zelf mee maken, of regelmatig.
Als je het regelmatig meemaakt zegt dat een hoop over die persoon.
[..]
En jij weet niet hoeveel TS ervan weet. Feit dat hij geen aangifte kon doen zegt helemaal niet dat hij er naast zit. De enige die er continu naast zit ben jij!
Was jij die junk ofzo?
Visiteren = in je tas kijken , kleding etc onder bepaalde omstandigheden dus wel. Een buitengewoon opsporingsambtenaar, is in Nederland een functionaris die is bevoegd tot de opsporing van bepaalde, meestal een beperkt aantal of een specifieke groep, strafbare feiten.quote:
Bijvoorbeeld een parkeercontroleur. Die hoeft echt niet te gaan proberen om in jouw tas te neuzelen hoor
Ja als ze vragen 'Goh, mag ik in je tas kijken?" en jij "ja" zegt. Net als iedere andere winkelmedewerker, je buurman of de tante van je achterbuurvrouw.quote:
[..]
Visiteren = in je tas kijken , kleding etc onder bepaalde omstandigheden dus wel.
There is no love sincerer than the love of food.
Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdtquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ja als ze vragen 'Goh, mag ik in je tas kijken?" en jij "ja" zegt. Net als iedere andere winkelmedewerker, je buurman of de tante van je achterbuurvrouw.
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
Again, precies dezelfde rechten als tante Agaat.quote:
[..]
Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdt
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
There is no love sincerer than the love of food.
Correct . Met als verschil dat ik je in samenspraak met de eigenaar wel toegang tot de winkel kan ontzeggenquote:Op woensdag 22 juli 2009 22:08 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Again, precies dezelfde rechten als tante Agaat.
Die forumagent vergeet even te vermelden dat die verdachte nog steeds alleen maar door een burger mag worden aangehouden bij heterdaad en dat ook alleen in dat geval de tas op grond van art. 95 Sv in beslag genomen mag worden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:56 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Met als verschil dat de winkelier jou dan als klant kan weigeren omdat je je niet aan de huisregels houdt
En dit:
Als de tas echt doorzocht moet worden, is het het verstandigst om de verdachte aan te houden en de door hem meegevoerde tas (die vatbaar is in de zin van art. 94 Sv) op grond van art. 95 Sv in beslag te nemen. De opsporingsambtenaar is dan vervolgens bevoegd het inbeslaggenomen voorwerp te onderzoeken (dus de tas te doorzoeken).
Bron:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=5212&view=next&sid=d11ae148e6eb5920f11c7d725b5a83d0
Ook dat mag tante Agaat in samenspraak met de eigenaar. Geen verschil dus.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:17 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Correct . Met als verschil dat ik je in samenspraak met de eigenaar wel toegang tot de winkel kan ontzeggen
Nee de winkeleigenaar mag iemand de toegang tot de winkel ontzeggen. De beveiliger is een onnodige tussenstap. En tante Agaat mag je de toegang tot haar huis ontzeggen.
Kom op man, je begon in het begin van het topic dat beveiligers meer rechten hadden dan burgers en dat is gewoon niet zo. Hoe hard ze ook bluffen, hoe vaak ze ook naar het winkelregelement wijzen, ze mogen gewoon niets meer dan elke andere gemiddelde burger.
Kom op man, je begon in het begin van het topic dat beveiligers meer rechten hadden dan burgers en dat is gewoon niet zo. Hoe hard ze ook bluffen, hoe vaak ze ook naar het winkelregelement wijzen, ze mogen gewoon niets meer dan elke andere gemiddelde burger.
There is no love sincerer than the love of food.
Er staat toch duidelijk "in samenspraak met de eigenaar" ?quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Nee de winkeleigenaar mag iemand de toegang tot de winkel ontzeggen. De beveiliger is een onnodige tussenstap. En tante Agaat mag je de toegang tot haar huis ontzeggen.
Kom op man, je begon in het begin van het topic dat beveiligers meer rechten hadden dan burgers en dat is gewoon niet zo. Hoe hard ze ook bluffen, hoe vaak ze ook naar het winkelregelement wijzen, ze mogen gewoon niets meer dan elke andere gemiddelde burger.
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet? En een BOA heeft wel specifieke bevoegdheden . Zelf werk in niet in winkels . De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal. Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
Nee dan mag het ook niet tenzij iemand zelf toestemming geeft.quote:
Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Geen enkele civiele overeenkomst staat boven de wet.
There is no love sincerer than the love of food.
Niemand kan je dwingen nee. Maar dan kan men je de toegang ontzeggen. Dus als je naar binnen wilt MOET je toestaan dat men je fouilleert . Wil je niet ? Danquote:Op woensdag 22 juli 2009 22:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee dan mag het ook niet tenzij iemand zelf toestemming geeft.
Geen enkele civiele overeenkomst staat boven de wet.
Je doet wel heel veel moeite om te zeggen dat jij met je apepakkie en V speldje helemaal niets meer mag dan tante Agaat.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:57 schreef MinderMutsig het volgende:
Je doet wel heel veel moeite om te zeggen dat jij met je apepakkie en V speldje helemaal niets meer mag dan tante Agaat.
Lezenquote:Op woensdag 22 juli 2009 22:38 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk "in samenspraak met de eigenaar" ?
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet? En een BOA heeft wel specifieke bevoegdheden . Zelf werk in niet in winkels . De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal. Fouilleren mag slechts indien dit uitmaakt van de civiele overeenkomst bij het betreden van het pand (dezelfde bevoegdheid als de fouillering bij het binnenkomen van het voetbalstadion).
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
Daarnaast beschik al anderhalf jaar over deze:
Dat klopt, maar dat is dus niet omdat ze meer mogen of meer bevoegdheden hebben dan tante Agaat. Er is vraag naar, zodat de winkeleigenaar een persoon in de winkel heeft die getraind is om mogelijke dieven te betrappen en aan te houden en om de orde in de zaak te bewaren. Zodat de eigenaar, een tenger ventje met een brilletje die al tijd genoeg kwijt is aan het managen van de zaak, dat niet zelf hoeft te doen.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:38 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
En als de beveiliger een onnodige schakel geweest zou zijn was die functie al lang opgeheven denk je niet?
(..) De verschillen tussen de rechten van een particulier winkelbeveiliger en jouw tante Agaat zijn marginaal.
(..)
Toch is er (ook nu) nog volop vraag naar winkelbeveiligers.
Tante Agaat zus tante Agaat zo , anders praat je elkaar ff naquote:Op woensdag 22 juli 2009 23:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat is dus niet omdat ze meer mogen of meer bevoegdheden hebben dan tante Agaat. Er is vraag naar, zodat de winkeleigenaar een persoon in de winkel heeft die getraind is om mogelijke dieven te betrappen en aan te houden en om de orde in de zaak te bewaren. Zodat de eigenaar, een tenger ventje met een brilletje die al tijd genoeg kwijt is aan het managen van de zaak, dat niet zelf hoeft te doen.
Ik heb gedurende mijn stage in verschillende winkels gestaan . Laat me je vertellen dat er aardig wat bij komt kijken al zijn je opsporingsbevoegdheden dan niet veel meer dan een willekeurige andere burger je hebt ook andere taken en verantwoordelijkheden . Zo moet je op de hoogte zijn van het ontruimingsplan en dit kunnen toepassen ten tijde van calamiteiten , je bent preventief bezig met het controleren of de brandblussers in orde zijn , de vluchtwegen vrij zijn kortom alles wat met de veiligheid en de orde in de winkel te maken heeft.
Daarnaast heb je ook als taak lastige klanten te verwijderen , of mensen de toegang te ontzeggen iets waar die vuige tante van jullie zich hoe dan ook niet mee bezig houdt.
En nee het is geen fantastische job waar je de superheld kunt uithangen , maar daar is het salaris dan ook niet naar
quote:
[..]
[..]
Lezen
Daarnaast beschik al anderhalf jaar over deze:
[ afbeelding ]
Held!
There is no love sincerer than the love of food.
Hmm... als ze bij je opleiding daadwerkelijk hebben laten denken dat je meer bevoegdheden heb, dan is het triest gesteld met de beveiligingsbranche.
En als je al binnen bent, kan er alleen maar vriendelijk verzocht worden het pand te verlaten.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:54 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Niemand kan je dwingen nee. Maar dan kan men je de toegang ontzeggen. Dus als je naar binnen wilt MOET je toestaan dat men je fouilleert . Wil je niet ? Dan
En als je al binnen bent, kan er alleen maar vriendelijk verzocht worden het pand te verlaten.
?quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:57 schreef athlonkmf het volgende:
Hmm... als ze bij je opleiding daadwerkelijk hebben laten denken dat je meer bevoegdheden heb, dan is het triest gesteld met de beveiligingsbranche.
[..]
En als je al binnen bent, kan er alleen maar vriendelijk verzocht worden het pand te verlaten.
Fouilleren vind plaats nog voor je binnen bent. Als je daar dus niet aan mee wilt doen prima , maar dan kom je dus niet binnen
Blijkbaar weet je niet meer waar dit topic over ging?quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:00 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Fouilleren vind plaats nog voor je binnen bent. Als je daar dus niet aan mee wilt doen prima , maar dan kom je dus niet binnen
Ik moet de eerste winkel nog zien die van haar klanten verlangt dat ze gefoullieerd worden ( 'joh'....)
( 'joh'....)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
lijkt me lastig visiteren als je niet mag fouilleren.quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:47 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Particuliere beveiligers mogen dus niet fouilleren. Bij visiteren, zoals het begrip in de beveiligingsbranche wordt gebruikt, ligt dat anders.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Visitatie wordt trouwens ook vaak gebruikt om te controleren of het personeel niet loopt te jatten. Als je weigert kan men je niet dwingen , echter kun je ofwel een berisping krijgen of in sommige bedrijven ontslag op staande voet. (afhankelijk wat er contractueel is vastgelegd )
|
|
