http://www.spitsnieuws.nl(...)gediscrimineerd.htmlquote:'Single wordt gediscrimineerd'
Het aantal singles neemt fors toe, blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het beleid van het kabinet-Balkenende IV speelt hier echter amper op in, vindt het centrum voor individu en samenleving (Cisa). ,,De alleenstaanden hebben pech met dit gezinskabinet'', verzucht Cisa-voorzitter Lenie de Zwaan.
Het kenniscentrum Cisa maakt zich sterk voor de positie van de alleenstaande. De Zwaan heeft een hele lijst met wetgeving waaruit blijkt dat het zelfstandige individu wordt achtergesteld. Zo moeten singles een hogere bijdrage aan de verzekering betalen en blijkt de bijstandsuitkering voor alleenstaanden al vele jaren te laag, als je deze vergelijkt met de uitkering voor mensen die samenwonen.,,Bovendien betalen alleenstaanden aan allerlei regelingen mee, zonder dat daar gelijke rechten, en in veel gevallen helemaal geen rechten, tegenover staan.''
Met een speciale minister voor Jeugd en Gezin, die deze kabinetsperiode is ingevoerd, is het beleid nóg meer dan vorige jaren toegespitst op de gezinnen. ,,Als de regering zo de nadruk legt op één samenlevingsvorm, dan diskwalificeer je daarmee andere leefvormen'', vindt De Zwaan
Dat meer aan pensioenpremies betalen vind ik ergens wel terecht.quote:Op maandag 20 juli 2009 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je bij onze oosterburen getrouwt bent, hetero en 2 kinderen hebt, betaal je tot ongeveer 50.000 euro inkomen geen belastingen of sociale premies, dat beetje wat je betaald krijg je weer terug aan kindergeld en bij ontslagrondes ben je de laatste die ontslagen wordt.
Ben je Single zonder kinderen betaal je ca de HELFT van je inkomen aan belastingen en premies (let wel, al vanaf een heel laag inkomen) je betaald EXTRA aan pensioenpremies omdat je geen kinderen hebt, je betaald meer ziektenkosten verzekering en staat vooraan bij ontslagrondes, dat is sociaal gerecht vind men.
Dus als we nog langer de christenhonden in de regering hebben, weet je wat er op je af komt.
Let wel, je betaald voor een omslagsysteem, niet voor je eigen pensioenquote:Op maandag 20 juli 2009 19:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat meer aan pensioenpremies betalen vind ik ergens wel terecht.
Krijgen moeders ook een medaille bij het zesde kind? Dan ga ik meteen verhuizen!
Nee, dat was alleen vroeger zo bij onze oosterburenquote:Op maandag 20 juli 2009 19:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat meer aan pensioenpremies betalen vind ik ergens wel terecht.
Krijgen moeders ook een medaille bij het zesde kind? Dan ga ik meteen verhuizen!
Daarom juist. Je zet dus niemand op de wereld die straks voor jou gaat betalen!quote:Op maandag 20 juli 2009 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Let wel, je betaald voor een omslagsysteem, niet voor je eigen pensioen
Mag ik zelf voor mijn pensioen zorgen?quote:Op maandag 20 juli 2009 19:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daarom juist. Je zet dus niemand op de wereld die straks voor jou gaat betalen!
Ik denk dat hier netjes is gecorrigeerd voor de kosten die er tegenover staan. Dat je met z'n 2en dus relatief veel minder aan vaste lasten kwijt bent en dat als je DAT ermee verrekent dat de alleenstaande dan minder overhoudt.quote:Op maandag 20 juli 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
Wat helemaal janken is, is dat singles minder bijstand zouden ontvangen. Ze ontvangen juist veel meer! Ja, een echtpaar in de bijstand krijgt meer dan de individuele bijstandstrekker. Samen, wel te verstaan. Individueel krijgen ze juist behoorlijk wat minder. Omdat zij ervoor kiezen samen de vaste lasten te delen houden ze meer over. Wat mij betreft werd de bijstand juist gelijk getrokken per persoon. Dan kon je zelf kiezen of je ging samenwonen en de lasten kon delen. (Dat voorkomt meteen de enorme fraude hiermee).
Je kunt vijf miljoen op de bank hebben, als er geen mensen zijn die hiervoor kunnen werken dan houdt het ook op, niet?quote:Op maandag 20 juli 2009 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mag ik zelf voor mijn pensioen zorgen?
Gewoon totalitair om mensen tot fokken te dwingen
Een alleenstaande uitkeringstrekker betaalt dus gewoon voor de "luxe" van het zelfstandig een woonruimte hebben. De staat komt hier zelfs al deels in tegenmoet!quote:Op maandag 20 juli 2009 20:02 schreef vigier het volgende:
[..]
Ik denk dat hier netjes is gecorrigeerd voor de kosten die er tegenover staan. Dat je met z'n 2en dus relatief veel minder aan vaste lasten kwijt bent en dat als je DAT ermee verrekent dat de alleenstaande dan minder overhoudt.
Verder hebben stellen en gezinnen natuurlijk de mogelijkheid de belasting wat handiger op te geven, je kunt inkomen verdelen en dat soort grappen. Dat kan ik niet en moet over een aardig deel gewoon 52% betalen. Een voordeel van die 52% is dat ik het aan de andere kant ook terug krijg over de rente die ik betaal.
Als je samenwoont heb je ook voordelen dat je bij redelijk wat verzekeringen 1 polis kunt nemen met 2 namen erop, dat is een stuk goedkoper dan 2 losse polissen.
Vind het allemaal wat overdreven. Tweeverdieners hebben het beter ja, maar zodra er kinderen bijkomen niet meer. Singles met kinderen zullen het denk ik wel moeilijk hebben, met name wanneer ze in de bijstand zitten (omdat ze bijv. een klein kind alleen moeten verzorgen).quote:Op maandag 20 juli 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
Maar goed. Vooral door de hoge woonlasten in Nederland houd je natuurlijk niet zo gek veel over wanneer je van een modaal inkomen alleen rond moet komen. Dat is niet fijn. Sappelen voor vadertje staat om straks eenzaam de AOW in te gaan. Geen leuk vooruitzicht. Maar het staat eenieder natuurlijk vrij om danwel een partner te vinden, danwel in een land te gaan wonen waar je als alleenstaande wel wat centen overhoudt.
Je kan jubelen voor dit soort stupide wetgeving wat je wilt, het werkt niet, de geboorte ratio in Duitsland is een van de laagste ter wereld.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt vijf miljoen op de bank hebben, als er geen mensen zijn die hiervoor kunnen werken dan houdt het ook op, niet?
Dat is de armoedeval. Van bijstand tot iets meer dan modaal is je bestedingsruimte ongeveer hetzelfde. Als je kinderen hebt (bijstandsmoeder) is werken zelfs niet te betalen. Heel slecht dat dit na zoveel jaar nog gewoon blijft bestaan. Het zet mensen ook niet echt tot werken aan.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:06 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Overigens heeft mijn vriend tijdelijk een uitkering en die houdt aan het eind van de maand bijna evenveel geld over als ik. Ok, hij heeft geen auto (maar die gebruik ik ook eigenlijk alleen voor m'n werk - zou 'm anders niet nodig hebben), geen filmkanalen en geen abonnementen op tijdschriften. Wel gewoon tv, internet, etc. Maar zijn huis is groter en hij betaalt geen gemeentelijke lasten. En hij hoeft er 40 uur per week minder voor te werken.
fijn toch zo een staat die dit soort dingen regelt?quote:Op maandag 20 juli 2009 20:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is de armoedeval. Van bijstand tot iets meer dan modaal is je bestedingsruimte ongeveer hetzelfde. Als je kinderen hebt (bijstandsmoeder) is werken zelfs niet te betalen. Heel slecht dat dit na zoveel jaar nog gewoon blijft bestaan. Het zet mensen ook niet echt tot werken aan.
Tja, je doet het zelf natuurlijk. Wat let je om wat minder te werken en zodoende veel minder steuer naar die idioten over te maken? Of ben je zo gehecht aan je luxe?quote:Op maandag 20 juli 2009 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
fijn toch zo een staat die dit soort dingen regelt?
Ik sta om 5 uur op en vertrek om half 6, en ben zelden voor 19:00 thuis, en mag voor al die idioten betalen. Die zitten dan rond de tijd dat ik naar huis loop op een bankje voor de kerk een blikje aldi bier te drinken en hebben de gehele dag geen fuck gedaan.
Neem er nog eentje van mij.
Ik zei dat mijn vriend bijna hetzelfde overhoudt. Kortom, met mijn 23000 houdt ik al meer (niet veel, ok, maar toch) over dan hij met zijn uitkering. Dus dat je tot modaal aan toe bijna net zo goed een uitkering kunt hebben, is ook weer een beetje overdreven.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is de armoedeval. Van bijstand tot iets meer dan modaal is je bestedingsruimte ongeveer hetzelfde. Als je kinderen hebt (bijstandsmoeder) is werken zelfs niet te betalen. Heel slecht dat dit na zoveel jaar nog gewoon blijft bestaan. Het zet mensen ook niet echt tot werken aan.
die kutwijven willen nietquote:Op maandag 20 juli 2009 19:56 schreef DirkZz het volgende:
Gewoon een leuk vrouwtje zoeken is de oplossing.
Daar staat weer tegenover dat je als paar veel eerder geneigd bent om duurdere vakanties etc te nemen. Dat een vrouw sowieso een kostenpost van jewelste isquote:Op maandag 20 juli 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)gediscrimineerd.html
Het is inderdaad zo dat de modale single niet veel geld over zal houden per maand. Maar dat komt hoofdzakelijk omdat hij of zij alleen huisvesting moet betalen, alleen GLW, alleen het internetabbonement, alleen een auto en ga zo maar door. Met zijn tweeen deel je die kosten al snel door twee. Dat scheelt natuurlijk heel veel.
Je moet alle kosten die je maakt om te werken natuurlijk ook meerekenen. En ook vrijstellingen die je krijgt wanneer je langer werkeloos bent (gemeentelijke lasten). En ook de huursubsudie en de zorgtoeslag. En natuurlijk de langdurigheidstoeslag waar je recht op hebt als je wat langer in de bijstand zit. Tel daarbij dan ook de extra projecten die er in veel gemeenten lopen op (internet, computer, eenmalige uitgaven zoals een wasmachine) en je komt aan netto bestedingsruimte al vrij dicht bij hetgeen iemand met modaal aan bestedingsruimte heeft.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:25 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ik zei dat mijn vriend bijna hetzelfde overhoudt. Kortom, met mijn 23000 houdt ik al meer (niet veel, ok, maar toch) over dan hij met zijn uitkering. Dus dat je tot modaal aan toe bijna net zo goed een uitkering kunt hebben, is ook weer een beetje overdreven.
En dat is precies wat deze wetgeving bewerkt, je zal wel gek zijn om hard te werken.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja, je doet het zelf natuurlijk. Wat let je om wat minder te werken en zodoende veel minder steuer naar die idioten over te maken? Of ben je zo gehecht aan je luxe?
Je woonde toch al in Duitsland, is het niet?
Die dingen had ik al meegeteld.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet alle kosten die je maakt om te werken natuurlijk ook meerekenen. En ook vrijstellingen die je krijgt wanneer je langer werkeloos bent (gemeentelijke lasten). En ook de huursubsudie en de zorgtoeslag. En natuurlijk de langdurigheidstoeslag waar je recht op hebt als je wat langer in de bijstand zit. Tel daarbij dan ook de extra projecten die er in veel gemeenten lopen op (internet, computer, eenmalige uitgaven zoals een wasmachine) en je komt aan netto bestedingsruimte al vrij dicht bij hetgeen iemand met modaal aan bestedingsruimte heeft.
Dan reken ik één dagje in de week zwartwerken nog niet mee.
Vakantie is als single véél duurder. Eenpersoonstoeslag op hotelkamer, of een tentplek of de huurauto waarvan je de kosten niet door 2en kan delenquote:Op maandag 20 juli 2009 20:32 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Daar staat weer tegenover dat je als paar veel eerder geneigd bent om duurdere vakanties etc te nemen. Dat een vrouw sowieso een kostenpost van jewelste is![]()
Zoek dan iemand! Dan heb je nog liefde ook!quote:Op maandag 20 juli 2009 20:43 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
Vakantie is als single véél duurder. Eenpersoonstoeslag op hotelkamer, of een tentplek of de huurauto waarvan je de kosten niet door 2en kan delen![]()
Als ik mijn huur en vaste lasten door 2 kon delen zou ik toch echt heel gelukkig zijnDan hou ik minimaal 300 euro extra over per maand!
quote:Op maandag 20 juli 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan trek je toch gezellig bij een van je maten in?
Prima prima. Maar waarom zou dat moeten?quote:Op maandag 20 juli 2009 20:00 schreef LXIV het volgende:
Maar wat let je om single te blijven? Heb je geen geluk in de liefde dan kun je altijd nog met een vriend/vriendin gaan samenwonen. Of met je alleenstaande moeder, weet ik veel. Lijkt mij ook veel gezelliger.
Jan Peter weet wat goed voor je is.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:54 schreef Sander het volgende:
[..]
Prima prima. Maar waarom zou dat moeten?
Staatsgedwongen prostitutiequote:Op maandag 20 juli 2009 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een alleenstaande uitkeringstrekker betaalt dus gewoon voor de "luxe" van het zelfstandig een woonruimte hebben. De staat komt hier zelfs al deels in tegenmoet!
Ik weet zeker dat wanneer de bijstand gereduceerd werd tot de helft van wat een echtpaar nu krijgt (dus voor echtparen verandert er niks, alleenstaanden gaan er nog eens 30% op achteruit), al die alleenstaanden binnen een half jaar iemand vonden om mee samen te wonen. Ze zouden wel moeten!
Nou ja, door tweeen delen gaat niet helemaal op.Als je samen gaat wonen betaal je namelijk rioolrecht en dergelijke op basis van een gezin met drie personen. En je stroom en water gaan toch ook omhoog. Verdubbelen doet het niet als je veel in dezelfde kamer zit of dezelfde tv kijkt, maar twee computers, twee keer douchen, etc. scheelt toch. Maar goed, je houdt wel meer over. Aan de andere kant vind ik wel dat je met twee personen gewoon automatisch luxer gaat leven. Bijv. als je normaalgesproken bijv. geen zin hebt om te eten en gewoon een boterham met pindakaas zou willen smeren, kook je toch omdat je partner nog moet eten. En zelf ga je alleen niet zo snel uit, maar samen is het wel leuk om naar een sjiek restaurant te gaan. En dan al die cadeautjes nog met verjaardagen en kerst... Je doet natuurlijk ook veel meer, maar het lijkt net alsof je geld er drie keer zo hard doorheen vliegt.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:43 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
Vakantie is als single véél duurder. Eenpersoonstoeslag op hotelkamer, of een tentplek of de huurauto waarvan je de kosten niet door 2en kan delen![]()
Als ik mijn huur en vaste lasten door 2 kon delen zou ik toch echt heel gelukkig zijnDan hou ik minimaal 300 euro extra over per maand!
Dat hoeft helemaal niet. Maar dan moet je ook niet klagen dat je lasten zo hoog zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:54 schreef Sander het volgende:
[..]
Prima prima. Maar waarom zou dat moeten?
en op zondag naar de kerk en doen wat de dominee zegtquote:Op maandag 20 juli 2009 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jan Peter weet wat goed voor je is.
Gezinnetje, 2,4 kinderen, opel kadet en een labrador.
Geen ideale oplossing, maar ik denk dat we zulke constructies in de toekomst steeds meer zullen gaan zien. Of het kopen van een huis met een vriend/vriendin. Ook is het delen van een auto een optie dat serieus het overwegen waard is.quote:Op maandag 20 juli 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan trek je toch gezellig bij een van je maten in?
Nu je het er over hebt: al die plakjes worst die kinderen zomaar bij de slager krijgen. Groeien die aan de bomen? Nee, dat wordt ook al in de prijs des singles vleeswaren ingecalculeerd.quote:Op maandag 20 juli 2009 22:02 schreef AndreaW het volgende:
Ik ben ook single .. ik heb geen enkele last met single zijn .... alleen het onsje ham gaat wel eens verkeerd bij de slagerij LOL ..
Als ik alleen was zou ik dat zeker doen. Ik snap ook niet dat het niet vaker gebeurt. Er zijn zelfs een aantal vrijgezellen in mijn omgeving (leeftijd tussen de 32 en de 38) die alleen in een eengezinswoning wonen. Omdat er toch nog altijd die hoop is een vrouwtje tegen te komen en daar dan een gezinnetje in te kunnen stichten.quote:Op maandag 20 juli 2009 22:57 schreef kriele het volgende:
[..]
Geen ideale oplossing, maar ik denk dat we zulke constructies in de toekomst steeds meer zullen gaan zien. Of het kopen van een huis met een vriend/vriendin. Ook is het delen van een auto een optie dat serieus het overwegen waard is.
quote:Op maandag 20 juli 2009 23:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ik alleen was zou ik dat zeker doen. Ik snap ook niet dat het niet vaker gebeurt. Er zijn zelfs een aantal vrijgezellen in mijn omgeving (leeftijd tussen de 32 en de 38) die alleen in een eengezinswoning wonen. Omdat er toch nog altijd die hoop is een vrouwtje tegen te komen en daar dan een gezinnetje in te kunnen stichten.
Wat is dat nou weer voor een drogredenquote:Op maandag 20 juli 2009 21:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Maar dan moet je ook niet klagen dat je lasten zo hoog zijn.
Niets meer aan de OP toe te voegen!quote:
Je hebt natuurlijk gewoon allebei je eigen kamer. Maar goed, het moet je wel liggen en je huisgenoot idem. Anders kun je er beter niet aan beginnen. Maar toch vind ik het vreemd dat het niet vaker gebeurt.quote:Op maandag 20 juli 2009 23:03 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik snap wel dat het niet heel veel gebeurt. Je zit wel met elkaar opgescheept. Dan zou je met z'n tweeen al een bak van een huis moeten kunnen kopen, om zo de mogelijkheid te kunnen creeren om je van elkaar af te kunnen zonderen. Dat is moeilijk in een rijtjeshuis, om maar wat te noemen.
Nou, wat ik wil zeggen is dat wanneer je er voor kiest alleen te wonen, je er tevens voor kiest om alleen die kosten te dragen. Dat is toch logisch. Waarom zou je dan nog klagen?quote:Op maandag 20 juli 2009 23:09 schreef Sander het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een drogreden. Je hoeft iets niet te doen, maar dan mag je vervolgens niet klagen over de negatieve gevolgen? Kortom, je moet het doen. Anders mag je niks zeggen
.
En het is ook nog eens slecht voor het milieu al die singles in hun eigen huisje, dus geen wonder dat alleen wonen financieel een beetje ontmoedigd wordt.quote:Op maandag 20 juli 2009 19:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Tsja... Alsof we gewoon wat huizen kunnen bijbouwen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |