BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews
Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.
Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
http://www.fda.gov/Drugs/(...)viders/ucm112606.htmquote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:18 schreef MrLazy het volgende:
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews
Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.
je en de FDA is erna er op opgesprongen. Maar wat wil je nou zeggen twee lostaande incidenten in twee verschillende continenten China en Europa (beide niet door baxter zelf) maken meteen een heel bedrijf evil?
http://www.fda.gov/NewsEvents/Testimony/ucm115242.htm
Dit incident is ook niet bepaald onder stoelen of banken geschoven.
Het andere incident was trouwens niet door baxter maar door Avir Green Hills Biotechnology GmbH veroorzaakt:
quote:Nach dem Wissenschaftsforum Aviäre Influenza (WAI) vorliegenden Informationen ereignete sich der Vorfall bereits am 6. Februar diesen Jahres. Der experimentelle Impfstoff war am 30.01.2009 von der Avir Green Hills Biotechnology GmbH im Auftrag des Wiener Pharma Herstellers Baxter an das Labor der Biotest Ltd. in Tschechien geliefert worden, wo dieser im Tierversuch an Frettchen getestet werden sollte.
maarja zodra zoiets als dat gepost wordt wordt daar geen reactie meer opgegeven vanuit jullie kant.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 17:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deze actie van is inderdaad heel slordig. Die ‘could not have happened accidntally’ echter, daarvan zou ik wel willen weten welke expert dat gezegd heeft (de aanhalingstekens wijzen op een citaat), weet je dat misschien? Blijkens de parlementsvragen (staat hieronder een link), is het echter niet door Baxter, maar in opdracht van Baxter (net een verschil) verstuurd:
[..]
[..]
Er zijn vragen in het parlement gesteld, die ook zijn beantwoord.
Belangrijk is dit citaat (lijkt me):
[..]
Als jij bewijs hebt van het tegendeel, dan hoor ik dat graag natuurlijk. Het was dan ook geen vaccinatiestof, zoals in die vragen staat.
[ Bericht 11% gewijzigd door switchboy op 18-07-2009 22:40:44 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Lees het bericht nog eens:quote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:18 schreef MrLazy het volgende:
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews
Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.
"We zijn gealarmeerd dat een van onze producten is gebruikt, in wat een opzettelijk plan lijkt, om een levensreddend medicament aan te lengen, en dat mensen hierdoor hebben geleden", aldus de CE Robert Parkinson van Baxter.quote:"We're alarmed that one of our products was used, in what appears to have been a deliberate scheme, to adulterate a life-saving medication, and that people have suffered as a result," Baxter Chief Executive Robert Parkinson said.
Het blijkt dat de grondstof, die uit China kwam, en niet door Baxter werd gemaakt, al vervuild was. Zie b.v. hier. Dat Baxters kwaliteitscontrole dat niet heeft gevonden is allicht schandelijk, maar het wijst vooral op opzettelijke vervuiling in China. Niet door Baxter. Maar goed, eigenlijk staat dat ook in het bericht dat jij quote.
En inderdaad is de FDA erop gesprongen. Weer een complot waarbij de overheid zichzelf dus frustreert. Vreemd, vind je niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja… dat zal het zijn. Net zoals de smaakpolitie van SBS opzettelijk keukens viesmaakt zeker.quote:
Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En de maan is gemaakt van kaasquote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:34 schreef MrLazy het volgende:
Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
En Dragorius, Cerbie en Switchboy, en Weerwachtwoordvergeten, en nu vergeet ik vast nog iemand, sorry.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 21:31 schreef Cerbie het volgende:
[..]
De enige posts met super werk hier zjin van Iblis afkomstig.
Allemaal mensen die zich de moeite getroost hebben om diep in de materie te duiken en hun bevindingen hier neer te zetten, met voorbeelden en bewijzen.
Waar vervolgens amper of helemaal niet op gereageerd wordt.
Geef mij eens een goed antwoord waarom een journaliste die mag schrijven in gerenommeerde vaktijdschriften haar job en geloofwaardigheid op het spel wilt zetten ?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Omdat ze compleet het spoor kwijt is geraakt. Sorry echt een schot voor open doelquote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:51 schreef MrLazy het volgende:
Geef mij eens een goed antwoord waarom een journaliste die mag schrijven in gerenommeerde vaktijdschriften haar job en geloofwaardigheid op het spel wilt zetten ?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:03 schreef MrLazy het volgende:
Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?quote:
Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze schrijft voor BMJ. Daar kom je niet in voordat je artikel door andere wetenschappers gescreend is.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:12 schreef switchboy het volgende:
[..]
Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Dan krijgt die promotie van de elite.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Ik ook.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:12 schreef switchboy het volgende:
[..]
Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.
Dan heeft Burgermeister een probleem.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?
Kortom, jij weet al wat de elite moet denken. Kortom, jij hebt je conclusies al klaar. Ik vind dit zo typisch. Er zijn natuurlijk tig journalisten die heel wat anders dan Burgemeister denken, met precies dezelfde, of betere, credentials. Maar toch geloof je Burgemeister. En niet de WHO. Tenzij Burgemeister zich op de WHO beroept voor haar bewijs, dan zijn die documenten van de WHO wel betrouwbaar.quote:
[..]
Dan krijgt die promotie van de elite.
En zo geldt het dus ook voor onderzoeksjournalisten. Ze zijn niet betrouwbaar, want de elite promoot ze. Tenzij ze over een complot schrijven, dan zijn ze wel betrouwbaar.
Kortom, jij filtert alles wat jouw mening onderschrijft eruit, en alles wat deze niet onderschrijft dat acht je niet betrouwbaar. Het is heel gemakkelijk natuurlijk, maar erg kritisch is het niet te noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iemand als Burgermeister is natuurlijk perfect voor de farma industrie. Wacko die onzinnige beschuldigingen uit. Waarmee je terechte kritiek op de medische wereld kan afdoen als weer een samenzweringstheorie.
I'll be back
Als de kritiek op vaccinaties eens onderbouwd was dan was deze misschien terecht. Als de onderbouwing goed is wordt er vanzelf wel naar geluisterd.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Er is zoveel terechte kritiek op de medische wereld. Er wordt continu wetgeving aangescherpt, specialisten worden gekapitteld, onderzoeken worden gestart; er is een tuchtraad voor medici, er zijn allemaal openheidseisen, je kunt heel weinig zonder toestemming van ethische commissies, enz.quote:
Iemand als Burgermeister is natuurlijk perfect voor de farma industrie. Wacko die onzinnige beschuldigingen uit. Waarmee je terechte kritiek op de medische wereld kan afdoen als weer een samenzweringstheorie.
Natuurlijk zijn er wel heel nare voorbeelden van medicatie die na lang op de markt te zijn toch ernstige bijwerkingen bleek te hebben, en ook aanwijzingen dat fabrikanten hier al langer van op de hoogte waren dan ze wilden toegeven, maar uiteindelijk is het nooit een ‘wacko’ geweest die zoiets op constructieve wijze aan het licht heeft gebracht.
Dat is altijd achteraf gepraat. Altijd. Dit is b.v. bijvoorbeeld zo'n geval. Het is ook niet alsof ik dat ontken, maar wat je in deze topic aan aantijgingen leest, en vooral hoe ongefundeerd die zijn, dat is voor mij niet te volgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het enige bewijs dat Jane aanvoert (ik heb me door die "documenten met bewijs" van haar geworsteld) dat het virus gemaakt is, is dat een Parijse organisatie voor Diergezondheid dit virus naar eigen zeggen nog nooit in een dier heeft aangetroffen.
Tsja, dan heb je vast een goede zaak staan zo
Tsja, dan heb je vast een goede zaak staan zo
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Verassingquote:Op zondag 19 juli 2009 00:10 schreef Dragorius het volgende:
Het enige bewijs dat Jane aanvoert (ik heb me door die "documenten met bewijs" van haar geworsteld) dat het virus gemaakt is, is dat een Parijse organisatie voor Diergezondheid dit virus naar eigen zeggen nog nooit in een dier heeft aangetroffen.
Tsja, dan heb je vast een goede zaak staan zo
de artikelen die ze schreef voor dit hele debacle. Dit is namelijk door meerdere bladen afgewezen. Vertelt ze nota bene zelf.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:27 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Ze schrijft voor BMJ. Daar kom je niet in voordat je artikel door andere wetenschappers gescreend is.
[ Bericht 14% gewijzigd door switchboy op 19-07-2009 00:38:38 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Pemoline (stimul) mag in Canada niet voorgeschreven worden tenzij de patiënt een verklaring ondertekent dat hij op de hoogte is van de gevaren voor leverfalen. Ook de FDA schrijft regelmatige levertesten voor bij gebruik ervan. In België wordt het zonder problemen voorgeschreven omdat het in tegenstelling tot andere stimulerende middelen niet erg verslavend geacht wordt en daarom het voorschrijfgedrag ervan niet gecontroleerd wordt. Eens je symptomen krijgt is het meestal te laat.quote:Op zondag 19 juli 2009 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is zoveel terechte kritiek op de medische wereld. Er wordt continu wetgeving aangescherpt, specialisten worden gekapitteld, onderzoeken worden gestart; er is een tuchtraad voor medici, er zijn allemaal openheidseisen, je kunt heel weinig zonder toestemming van ethische commissies, enz.
Natuurlijk zijn er wel heel nare voorbeelden van medicatie die na lang op de markt te zijn toch ernstige bijwerkingen bleek te hebben, en ook aanwijzingen dat fabrikanten hier al langer van op de hoogte waren dan ze wilden toegeven, maar uiteindelijk is het nooit een ‘wacko’ geweest die zoiets op constructieve wijze aan het licht heeft gebracht.
Dat is altijd achteraf gepraat. Altijd. Dit is b.v. bijvoorbeeld zo'n geval. Het is ook niet alsof ik dat ontken, maar wat je in deze topic aan aantijgingen leest, en vooral hoe ongefundeerd die zijn, dat is voor mij niet te volgen.
Codeïne is streng gereglementeerd, paracetamol + codeïne veel minder. Wie teveel paracetamol neemt heeft een nieuwe lever nodig.
Toch mooi hoe ze mensen tegen verslaving beschermen...
Tenzij het aanvaarde afhankelijkheid betreft, zoals bejaarden die jarenlang slaappillen nemen. Wat is de maximum duur van een behandeling volgens de bijsluiter, enkele weken? Belanden die dokters voor de tuchtraad? Voor zover ik weet niet.
Er mogen dan wel "openheidseisen" zijn, maar de openheid krijg je niet. En een opmerking daarover wordt hier op Fok! als trollen afgedaan. Want "openheid leidt tot Amerikaanse toestanden".
I'll be back
Nee, dat is niet zo. Dit is legitieme kritiek m.i. Op problemen die nu spelen. Een probleem hierbij is dat veel slaappillen volgens mij ook als een placebo werken voor bejaarden, het eigenlijke effect is minimaal na verloop van tijd.quote:
Tenzij het aanvaarde afhankelijkheid betreft, zoals bejaarden die jarenlang slaappillen nemen. Wat is de maximum duur van een behandeling volgens de bijsluiter, enkele weken? Belanden die dokters voor de tuchtraad? Voor zover ik weet niet.
Er mogen dan wel "openheidseisen" zijn, maar de openheid krijg je niet. En een opmerking daarover wordt hier op Fok! als trollen afgedaan.
Die dokter heeft daar natuurlijk ook met zeurende patiënten te maken (die per se wat willen hebben), maar ik vind dat een arts daar voet bij stuk moet houden inderdaad.
Ik geloof echter nergens dat dit aanvaarde afhankelijkheid betreft. Volgens mij is men nu juist bezig om het gebruik terug te dringen, onder meer door het niet (volledig) te vergoeden.
Ik weet niet helemaal wat dit met deze topic te maken heeft echter.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geloofwaardigheid van het medical establishment?quote:Op zondag 19 juli 2009 00:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Dit is legitieme kritiek m.i. Op problemen die nu spelen. Een probleem hierbij is dat veel slaappillen volgens mij ook als een placebo werken voor bejaarden, het eigenlijke effect is minimaal na verloop van tijd.
Die dokter heeft daar natuurlijk ook met zeurende patiënten te maken (die per se wat willen hebben), maar ik vind dat een arts daar voet bij stuk moet houden inderdaad.
Ik geloof echter nergens dat dit aanvaarde afhankelijkheid betreft. Volgens mij is men nu juist bezig om het gebruik terug te dringen, onder meer door het niet (volledig) te vergoeden.
Ik weet niet helemaal wat dit met deze topic te maken heeft echter.
I'll be back
Ik denk dat je geloofwaardigheid beter kunt aflezen aan het feit dat de afgelopen decennia in elke leeftijdsgroep de kans om te sterven is afgenomen, dat er minder kindersterfte is, dat men langer leeft, dat een ziekte als pokken uitgeroeid is, en dat men langer fit en gezond kan blijven en dat veel vormen van kanker die vroeger dodelijk waren nu genezen kunnen worden.quote:
[..]
Geloofwaardigheid van het medical establishment?
Alhoewel zo'n verspreide verslaving aan slaappillen ernstig is, heb ik niet het gevoel dat dat voornoemde teniet doet. Het is een beetje de ontwikkelingen in de autoindustrie allemaal belachelijk maken omdat Renault één batch auto's moet terugroepen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Verkoopt Renault die auto's daarna in ontwikkelingslanden? Al is dat niet voorbehouden voor de farmaindustrie, heb een firma gekend speciaal opgericht om CFKs die hier verboden werden op te kopen en naar mexico, india etc te verschepen.quote:Op zondag 19 juli 2009 01:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat je geloofwaardigheid beter kunt aflezen aan het feit dat de afgelopen decennia in elke leeftijdsgroep de kans om te sterven is afgenomen, dat er minder kindersterfte is, dat men langer leeft, dat een ziekte als pokken uitgeroeid is, en dat men langer fit en gezond kan blijven en dat veel vormen van kanker die vroeger dodelijk waren nu genezen kunnen worden.
Alhoewel zo'n verspreide verslaving aan slaappillen ernstig is, heb ik niet het gevoel dat dat voornoemde teniet doet. Het is een beetje de ontwikkelingen in de autoindustrie allemaal belachelijk maken omdat Renault één batch auto's moet terugroepen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 19-07-2009 01:31:07 ]
I'll be back
Niets aan toe te voegenquote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kortom, jij weet al wat de elite moet denken. Kortom, jij hebt je conclusies al klaar. Ik vind dit zo typisch. Er zijn natuurlijk tig journalisten die heel wat anders dan Burgemeister denken, met precies dezelfde, of betere, credentials. Maar toch geloof je Burgemeister. En niet de WHO. Tenzij Burgemeister zich op de WHO beroept voor haar bewijs, dan zijn die documenten van de WHO wel betrouwbaar.
En zo geldt het dus ook voor onderzoeksjournalisten. Ze zijn niet betrouwbaar, want de elite promoot ze. Tenzij ze over een complot schrijven, dan zijn ze wel betrouwbaar.
Kortom, jij filtert alles wat jouw mening onderschrijft eruit, en alles wat deze niet onderschrijft dat acht je niet betrouwbaar. Het is heel gemakkelijk natuurlijk, maar erg kritisch is het niet te noemen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
ja dat dacht ik ook al. Hoewel ik de Amerikaanse regering (en ook die van ons dmv. medeplichtigheid) verdenk van onethische inhumane praktijken voor eigen gewin. Zal deze journaliste dit nooit kunnen winnen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 15:24 schreef fruityloop het volgende:
Toch knap dat ze mensen aanklaagt voor een mogelijke genocide..Het vaccin is nog niet eens ontwikkeld, laat staan gedistribueerd op een schaal die een genocide mogelijk maakt.. Ze sleept er wat personen bij, en van alles uit het verleden, en verbind dit alles aan elkaar middels een soort van NWO/Criminele organisatie die zij alleen kent?
Want
A) als je iemand klaarblijkelijk bedreigd of hebt bedreigd met een mes of pistool bijvoorbeeld. is er sterker bewijs wat je intenties zijn/waren. Bij deze vaccinaties is die duidelijkheid er niet (duhhh..)
B) Ik denk zelf dat deze hele aanklachten-actie perhaps een 'false flag actie tegen de amerikaanse regering + big pharma + de elite bankiers' is.
Zeg nou zelf. Er is veel weerstand tegen deze inentingen. Er is veel argwaan rondom het ontstaan van de varkensgriep. Als zij zichzelf groots laten aanklagen en de aanklacht laten falen.. wat gebeurt er dan? Wellicht is het een manier om de anti-geluiden en de argwanenden tegen de vaccins gerust te stellen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Verklaar waarom Jane in april haar aanklacht al doet in Oostenrijk, het wordt afgedaan voor experimenten met dieren, maar 2 weken later breekt plots de Mexicaanse Griep uit dat in een labo zou kunnen gemaakt zijn.
http://www.demorgen.be/dm(...)-een-proefbuis.dhtml
Heel toevallig blijkt deze griep vooral jongeren te treffen. Bejaarden hebben inderdaad geen dodelijk vaccin meer nodig want die hebben toch niet lang meer te leven.
http://www.demorgen.be/dm(...)-een-proefbuis.dhtml
Heel toevallig blijkt deze griep vooral jongeren te treffen. Bejaarden hebben inderdaad geen dodelijk vaccin meer nodig want die hebben toch niet lang meer te leven.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Het relevante gedeelte is:quote:
Verklaar waarom Jane in april haar aanklacht al doet in Oostenrijk, het wordt afgedaan voor experimenten met dieren, maar 2 weken later breekt plots de Mexicaanse Griep uit dat in een labo zou kunnen gemaakt zijn.
http://www.demorgen.be/dm(...)-een-proefbuis.dhtml
Het gaat dus om de variant van 1977 die uit een lab ontsnapt is, en waarvan een gedeelte nu in het huidige H1N1-virus terugkomt. Niet dat het huidige virus uit een lab komt. Maar dat de varkensgriep in het wild met het 1977-virus vermengd is. Als ‘geruststelling’ staat er dus bij dat het virus dat materiaal anders wel ergens anders vandaan had gehaald.quote:Per ongeluk ontsnapt
Maar er zat een raar kantje aan die Russische griep: "Nauwgezet onderzoek van de genetische oorsprong van dat virus toonde dat het nauw verwant was met een virusstam uit 1950, maar verschillend van stammen uit 1947 en 1957", zo schrijven Shanta Zimmer en Donald Burke van de universiteit van Pittsburgh in NEJM. "Dat suggereert dat de uitbraak in 1977 te wijten is aan een virus dat sinds 1950 bewaard is. Waarschijnlijk is dat per ongeluk uit een laboratorium vrij-gekomen."
[…]
"Het klopt", zo gaat de Leuvense viroloog verder, "dat zonder zo"n ontsnapping het varkensgriepvirus zoals we het nu kennen er niet was geweest, omdat het een stuk van zijn genetisch materiaal aan dat H1N1-virus uit 1977 ontleent. Zo"n lek is nooit goed, maar als dat stukje genetisch materiaal niet hier van kwam, dan had het virus het wel elders gehaald. Ik wil maar zeggen, als het dit virus niet was, had je gegarandeerd vroeg of laat wel met een ander af te rekenen gekregen."
Maar nog even terug naar 1977. Die griep heeft vooral in Rusland en China huisgehouden. Als dat dus al een plan was van de westerse overheid om mensen uit te roeien heeft het wel op bijzondere wijze gefaald. Laat dan zo'n virus aan de andere kant van het ijzeren gordijn ontsnappen…
Lees je het zelf? Je artikel zelf stelt:quote:Heel toevallig blijkt deze griep vooral jongeren te treffen. Bejaarden hebben inderdaad geen dodelijk vaccin meer nodig want die hebben toch niet lang meer te leven.
quote:Begrijp: oudere mensen zijn op prille leeftijd al met gelijkaardige virussen in contact gekomen en hebben meer weerstand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb het niet over 1977. Ik heb het over april dit jaar, aanklacht vogelgriepvirus --> 2 weken later breekt Mexicaanse griep uit die stammen heeft van vogelgriep, menselijke griep en varkensgriep. Het zou ontsnapt zijn uit een Oosters laboratorium maar het duikt wel op in Centraal Amerika.
Op youtube (zal je weer afdoen als onbetrouwbaar) vind je tientallen filmpjes die waarschuwen voor een bird flu outbreak. Rond welke periode ? Eind maart - maand april. Net de periode waarrond de Mexicaanse griep opduikt.
Jij gelooft duidelijk liever in het verhaaltje dat Baxter toevallig een fout maakt. Want fouten maken is menselijk. Ook al bestaan er ontzettend stricte procedures die voorkomen dat virussen met elkaar gaan mixen in een labo. Jij gelooft ook liever dat Baxter per ongeluk op al zijn doosjes een verkeerd etiket kleeft.
Op youtube (zal je weer afdoen als onbetrouwbaar) vind je tientallen filmpjes die waarschuwen voor een bird flu outbreak. Rond welke periode ? Eind maart - maand april. Net de periode waarrond de Mexicaanse griep opduikt.
Jij gelooft duidelijk liever in het verhaaltje dat Baxter toevallig een fout maakt. Want fouten maken is menselijk. Ook al bestaan er ontzettend stricte procedures die voorkomen dat virussen met elkaar gaan mixen in een labo. Jij gelooft ook liever dat Baxter per ongeluk op al zijn doosjes een verkeerd etiket kleeft.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Maar dat artikel dat je geeft heeft dat wél! Nogal wiedes dat ik daar dan op inga, of niet?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)se-WK-selectie.dhtml
Dit is Stuart O'Grady op de foto. Elke wielerleek was er met zijn bloot gat ingetuimeld. Zo zie je maar hoe makkelijk manipulatie is.
Dit is Stuart O'Grady op de foto. Elke wielerleek was er met zijn bloot gat ingetuimeld. Zo zie je maar hoe makkelijk manipulatie is.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Inderdaad. Het is nu al de 5de keer denk ik dat je op iets anders ingaat. Het enige antwoord dat ik gekregen heb is dat Jane Burgemeister gek is. Kan ik van jou ook zeggen dat je gek bent. Dan hoeven we helemaal niet meer te discussiëren.quote:Op zondag 19 juli 2009 11:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar dat artikel dat je geeft heeft dat wél! Nogal wiedes dat ik daar dan op inga, of niet?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
quote:Op zondag 19 juli 2009 00:36 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Er mogen dan wel "openheidseisen" zijn, maar de openheid krijg je niet. En een opmerking daarover wordt hier op Fok! als trollen afgedaan. Want "openheid leidt tot Amerikaanse toestanden".
Que?
Hushovd dus. Hier maak je iedereen alles wijs.quote:Op zondag 19 juli 2009 11:19 schreef MrLazy het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)se-WK-selectie.dhtml
Dit is Stuart O'Grady op de foto. Elke wielerleek was er met zijn bloot gat ingetuimeld. Zo zie je maar hoe makkelijk manipulatie is.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Jij post een artikel over de oorsprong van het medicijn uit een lab, en ik zeg dat dat artikel het over de Russische griep heeft. En dan ga ik niet op de zaken in omdat ik op het artikel inga dat jij mij geeft?quote:
[..]
Inderdaad. Het is nu al de 5de keer denk ik dat je op iets anders ingaat. Het enige antwoord dat ik gekregen heb is dat Jane Burgemeister gek is. Kan ik van jou ook zeggen dat je gek bent. Dan hoeven we helemaal niet meer te discussiëren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien had jij je de bedenking kunnen maken dat in 1976 in een Amerikaans legerkamp toevallig de varkensgriep uitbreekt. Het leger dat extra alert is voor biologische aanvallen wordt getroffen door een virus waar al 20 jaar niets meer van gehoord was. Toevallig liep daar een besmet varken rond.
Toevallig gaat er een jaar later in periode van koude oorlog in het oosten varkensgriep uitbreken. Toevallig uit een laboratorium ontsnapt.
Toevallig gaat er een jaar later in periode van koude oorlog in het oosten varkensgriep uitbreken. Toevallig uit een laboratorium ontsnapt.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Nogmaals: Wat heeft het voor zin om in de tijd van het ijzeren gordijn in Rusland zo'n virus uit het lab te laten ontsnappen als je de hele wereldbevolking dood wilt hebben?quote:
Misschien had jij je de bedenking kunnen maken dat in 1976 in een Amerikaans legerkamp toevallig de varkensgriep uitbreekt. Het leger dat extra alert is voor biologische aanvallen wordt getroffen door een virus waar al 20 jaar niets meer van gehoord was. Toevallig liep daar een besmet varken rond.
Toevallig gaat er een jaar later in periode van koude oorlog in het oosten varkensgriep uitbreken. Toevallig uit een laboratorium ontsnapt.
En hoe bewijst dat artikel nu de claim van Jane Burgermeister, want daar ben ik ook nog niet achter.
Onderwijl wordt er trouwens al 60 jaar met virussen gewerkt in laboratoria over de gehele wereld, en er is nu driemaal zo'n virus ontsnapt. Tot nu toe met heel matig succes. Natuurlijk kan het best. Maar twee ontsnappingen in 20 jaar, die in het eerste geval helemaal nergens heengaat, en in het tweede geval vrij beperkt blijft qua geografische omvang, zijn niet echt tekenen van een grootschalig complot waar de gehele mensheid aan onderdoor gaat, is het wel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zeg toch dat het artikel bewijst dat jongeren en volwassenen vooral moeten ingeënt worden. Ouderen hebben al antigenen. (Lees: ouderen vallen toch dood binnen een paar jaar, bij hen moeten we het niet meer versnellen)
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
55+ betekent niet binnen een paar jaar doodvallen hequote:Op zondag 19 juli 2009 12:07 schreef MrLazy het volgende:
Ik zeg toch dat het artikel bewijst dat jongeren en volwassenen vooral moeten ingeënt worden. Ouderen hebben al antigenen. (Lees: ouderen vallen toch dood binnen een paar jaar, bij hen moeten we het niet meer versnellen)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat het uit een labo kwam, dat zei je ook. Je conclusie m.b.t. die ouderen is niet gerechtvaardigd door het artikel, dat stelt juist dat ze meer weerstand hebben. Dan zou je toch, als het vaccin inderdaad dodelijk is, zoals jij stelt, hen als eerste moeten inenten? Mensen van 55 vallen namelijk gemiddeld genomen pas na bijna 25 jaar dood.quote:
Ik zeg toch dat het artikel bewijst dat jongeren en volwassenen vooral moeten ingeënt worden. Ouderen hebben al antigenen. (Lees: ouderen vallen toch dood binnen een paar jaar, bij hen moeten we het niet meer versnellen)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens de huidige wetenschap verandert het DNA van een virus deze verandering heet "Antigenic Shift", het is het "Antigenic Shift" fenomeen waardoor een Virus van een organisme naar het het ander. Deze "Antigenic Shift" zou op 3 manieren kunnen plaatsvinden dus te zien op dit diagram die wanneer je deze uitvergroot het beeldscherm nogal word in beslag genomen door de omvang.
http://upload.wikimedia.o(...)genicShift_HiRes.png
Reacties graag voor en tegen
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 19-07-2009 20:03:41 (IMG tagjes verwijderd i.v.m. grootte bestand.) ]
http://upload.wikimedia.o(...)genicShift_HiRes.png
Reacties graag voor en tegen
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 19-07-2009 20:03:41 (IMG tagjes verwijderd i.v.m. grootte bestand.) ]
Waarom link je niet naar het Wikipedia-artikel? Ik vind het wat lomp om een 3.7MB Jpeg van 2,637 × 4,236 pixels in een topic te gooien terwijl er ook een thumbnail op Wikipedia klaar staat.quote:
Volgens de huidige wetenschap verandert het DNA van een virus deze verandering heet "Antigenic Shift", het is het "Antigenic Shift" fenomeen waardoor een Virus van een organisme naar het het ander. Deze "Antigenic Shift" zou op 3 manieren kunnen plaatsvinden dus te zien op dit diagram die wanneer je deze uitvergroot het beeldscherm nogal word in beslag genomen door de omvang.
[ afbeelding ]
Reacties graag voor en tegen
Maar daarnaast: waar moet er precies commentaar op gegeven worden? Ik zou even kunnen uitduiden dat antigene shift betekent dat (minstens) twee strengen zich combineren tot een nieuw virus, niet elke DNA-verandering is een antigene shift. Zo'n antigene shift kan zorgen dat een virus kan overspringen van mens op dier, of omgekeerd.
Normale verandering wordt antigene drift genoemd. Maar goed, dat valt ook op Wikipedia te lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien is dit interessant:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=DetailsSearch&Term=Burgermeister+J
Alle artikelen geschreven door Burgermeister J.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=DetailsSearch&Term=Burgermeister+J
Alle artikelen geschreven door Burgermeister J.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Weer een uiterst zwakke reply. Je weet toch wie die monetaire overheid echt is ? Niet dus. De Rothschields. Zij beslissen wanneer er geld in de markt komt en wanneer niet. Zij beslissen wanneer ze de mensen in armoede zetten of niet. Zij beslissen hoeveel geld ze uit de markt halen en oppotten, ongeacht de armoede die ze ermee creëren.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 16:17 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Tegenwoordig werken we met dit systeem. De waarde van 1¤ / 1$ is niet meer gekoppeld aan een bepaalde hoeveelheid goud.
[..]
Ik zou haar ook niet meteen een sensatiejournaliste noemen, eerder iemand die mensen bangmaakt met claims waar ze geen 'credible evidence' kan produceren, zoals op de genoemde wikipedia pagina staat.
[..]
Kunnen we er dan überhaupt nog iets aan doen, als 2000 jaar geleden al geschreven is dat dit gaat gebeuren
Haar evidence is heel credible. Anders kom je er niet mee in het Oostenrijks parlement.
En ja, we kunnen er iets aandoen. De Bijbel waarschuwt ons. Helaas liep er 2000 jaar geleden al een gek rond die de waarheid predikte, heeft het volk de keuze gehad maar kozen ze de kant van de toenmalige heerschappijen, de farizeeërs. Het volk mocht kiezen tussen de waarheidsprediker of de moordenaar Barabas en ze kozen de moordenaar. Het volk wilt bedrogen worden. Wir haben es nicht gewusst.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Oh, rly?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:05 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Weer een uiterst zwakke reply. Je weet toch wie die monetaire overheid echt is ? Niet dus. De Rothschields. Zij beslissen wanneer er geld in de markt komt en wanneer niet. Zij beslissen wanneer ze de mensen in armoede zetten of niet. Zij beslissen hoeveel geld ze uit de markt halen en oppotten, ongeacht de armoede die ze ermee creëren.
Wilders komt toch ook met de meest bizarre uitspraken in het nieuws. Kamervragen enzo hoeven niet altijd ergens over te gaan. En er zijn in dit geval van die besmetting wel degelijk fouten gemaakt. En de oorzaak ervan moet ook boven tafel komen. Heb je trouwens ook dit: http://www.parlament.gv.a(...)nameorig_158854.html gelezen?quote:Haar evidence is heel credible. Anders kom je er niet mee in het Oostenrijks parlement.
Als je in sprookjes geloofd, maar dat moet je zelf weten. Ik heb geen zin dit topic verder met die discussie te vervuilen.quote:En ja, we kunnen er iets aandoen. De Bijbel waarschuwt ons. Helaas liep er 2000 jaar geleden al een gek rond die de waarheid predikte, heeft het volk de keuze gehad maar kozen ze de kant van de toenmalige heerschappijen, de farizeeërs. Het volk mocht kiezen tussen de waarheidsprediker of de moordenaar Barabas en ze kozen de moordenaar. Het volk wilt bedrogen worden. Wir haben es nicht gewusst.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wie?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:05 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Weer een uiterst zwakke reply. Je weet toch wie die monetaire overheid echt is ? Niet dus. De Rothschields. Zij beslissen wanneer er geld in de markt komt en wanneer niet. Zij beslissen wanneer ze de mensen in armoede zetten of niet. Zij beslissen hoeveel geld ze uit de markt halen en oppotten, ongeacht de armoede die ze ermee creëren.
Dus je wil beweren dat een goed jaar geleden een of andere Rothschield met het verkeerde been uit bed geflikkerd is waardoor we nu een recessie hebben.Ze maakt ophef, de politiek springt er op in om het volk blij te maken en de antwoorden die op haar vragen werden gegeven zijn al door Iblis behandeld in dit topic. Moet je eens kijken wat er in Nederland voor kamervragen gesteld worden af en toe.quote:Haar evidence is heel credible. Anders kom je er niet mee in het Oostenrijks parlement.
Mijn Duits is te slecht om alle vragen en antwoorden te begrijpen, maar dat is ook niet nodig aangezien Iblis dat al gedaan heeft.
quote:En ja, we kunnen er iets aandoen. De Bijbel waarschuwt ons. Helaas liep er 2000 jaar geleden al een gek rond die de waarheid predikte, heeft het volk de keuze gehad maar kozen ze de kant van de toenmalige heerschappijen, de farizeeërs. Het volk mocht kiezen tussen de waarheidsprediker of de moordenaar Barabas en ze kozen de moordenaar.
Vergeef me dat ik als atheïst een argument als "het werd al in de bijbel omschreven!' niet serieus neem. Die teksten zijn voor een heel brede interpretatie vatbaar, getuige de vele verschillende Christelijke stromingen.
Het volk wil inderdaad bedrogen worden. Maar niet het volk dat jij denkt.quote:Het volk wilt bedrogen worden. Wir haben es nicht gewusst.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Die Rothschields kijken toch niet op internet he? Want dan kan ik een goede financiële toekomst wel vergeten nu ik er eentje belachelijk heb gemaakt 
edit; verkeerde knopje
edit; verkeerde knopje
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
