Journalist klaagt de VN e.a. aan voor poging tot genocide II

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews

Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:18 schreef MrLazy het volgende:
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews

Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.

http://www.fda.gov/Drugs/(...)viders/ucm112606.htm
je en de FDA is erna er op opgesprongen. Maar wat wil je nou zeggen twee lostaande incidenten in twee verschillende continenten China en Europa (beide niet door baxter zelf) maken meteen een heel bedrijf evil?

http://www.fda.gov/NewsEvents/Testimony/ucm115242.htm

Dit incident is ook niet bepaald onder stoelen of banken geschoven.

Het andere incident was trouwens niet door baxter maar door Avir Green Hills Biotechnology GmbH veroorzaakt:

quote:

Nach dem Wissenschaftsforum Aviäre Influenza (WAI) vorliegenden Informationen ereignete sich der Vorfall bereits am 6. Februar diesen Jahres. Der experimentelle Impfstoff war am 30.01.2009 von der Avir Green Hills Biotechnology GmbH im Auftrag des Wiener Pharma Herstellers Baxter an das Labor der Biotest Ltd. in Tschechien geliefert worden, wo dieser im Tierversuch an Frettchen getestet werden sollte.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Deze actie van is inderdaad heel slordig. Die ‘could not have happened accidntally’ echter, daarvan zou ik wel willen weten welke expert dat gezegd heeft (de aanhalingstekens wijzen op een citaat), weet je dat misschien? Blijkens de parlementsvragen (staat hieronder een link), is het echter niet door Baxter, maar in opdracht van Baxter (net een verschil) verstuurd:
[..]


[..]

Er zijn vragen in het parlement gesteld, die ook zijn beantwoord.

Belangrijk is dit citaat (lijkt me):
[..]

Als jij bewijs hebt van het tegendeel, dan hoor ik dat graag natuurlijk. Het was dan ook geen vaccinatiestof, zoals in die vragen staat.

maarja zodra zoiets als dat gepost wordt wordt daar geen reactie meer opgegeven vanuit jullie kant.

[ Bericht 11% gewijzigd door switchboy op 18-07-2009 22:40:44 ]

Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:18 schreef MrLazy het volgende:
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSWAT00940720080429?feedType=RSS&feedName=healthNews

Baxter is blijkbaar niet vies van opzettelijke vergissingen. Het komt van Reuters.

Lees het bericht nog eens:

quote:

"We're alarmed that one of our products was used, in what appears to have been a deliberate scheme, to adulterate a life-saving medication, and that people have suffered as a result," Baxter Chief Executive Robert Parkinson said.

"We zijn gealarmeerd dat een van onze producten is gebruikt, in wat een opzettelijk plan lijkt, om een levensreddend medicament aan te lengen, en dat mensen hierdoor hebben geleden", aldus de CE Robert Parkinson van Baxter.

Het blijkt dat de grondstof, die uit China kwam, en niet door Baxter werd gemaakt, al vervuild was. Zie b.v. hier. Dat Baxters kwaliteitscontrole dat niet heeft gevonden is allicht schandelijk, maar het wijst vooral op opzettelijke vervuiling in China. Niet door Baxter. Maar goed, eigenlijk staat dat ook in het bericht dat jij quote.

En inderdaad is de FDA erop gesprongen. Weer een complot waarbij de overheid zichzelf dus frustreert. Vreemd, vind je niet?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:34 schreef MrLazy het volgende:
Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.

Ja… dat zal het zijn. Net zoals de smaakpolitie van SBS opzettelijk keukens viesmaakt zeker.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:34 schreef MrLazy het volgende:
Nu geeft de FDA jou de indruk dat ze elke criminele daad in het pharma-circuit hard bestraft. Misschien was dit een precedent om een voorbeeld te stellen en het publiek in te dommelen.

En de maan is gemaakt van kaas

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 21:31 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De enige posts met super werk hier zjin van Iblis afkomstig.

En Dragorius, Cerbie en Switchboy, en Weerwachtwoordvergeten, en nu vergeet ik vast nog iemand, sorry.
Allemaal mensen die zich de moeite getroost hebben om diep in de materie te duiken en hun bevindingen hier neer te zetten, met voorbeelden en bewijzen.
Waar vervolgens amper of helemaal niet op gereageerd wordt.

Geef mij eens een goed antwoord waarom een journaliste die mag schrijven in gerenommeerde vaktijdschriften haar job en geloofwaardigheid op het spel wilt zetten ?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:51 schreef MrLazy het volgende:
Geef mij eens een goed antwoord waarom een journaliste die mag schrijven in gerenommeerde vaktijdschriften haar job en geloofwaardigheid op het spel wilt zetten ?

Omdat ze compleet het spoor kwijt is geraakt. Sorry echt een schot voor open doel

Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:03 schreef MrLazy het volgende:
Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.

Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:03 schreef MrLazy het volgende:
Helaas is volgens de statistieken Baxter al het spoor bijster geraakt. Toch gelooft men eerder de industrial met financiële belangen dan een onderzoeksjournaliste. Wat weer mijn punt bewijst wat een makke geknede schaapjes het publiek geworden is.

En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:12 schreef switchboy het volgende:

[..]

Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.

Ze schrijft voor BMJ. Daar kom je niet in voordat je artikel door andere wetenschappers gescreend is.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?

Dan krijgt die promotie van de elite.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:12 schreef switchboy het volgende:

[..]

Welke statistieken.. Een onderzoeksjournaliste zonder bewijs. En ik geloof niet in een industrie ik geloof in controleerbare bewijzen ongeacht van welke kant ze komen.

Ik ook.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

En wat nu als een andere onderzoeksjournalist tot andere conclusies dan Burgermeister komt?

Dan heeft Burgermeister een probleem.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:28 schreef MrLazy het volgende:

[..]

Dan krijgt die promotie van de elite.

Kortom, jij weet al wat de elite moet denken. Kortom, jij hebt je conclusies al klaar. Ik vind dit zo typisch. Er zijn natuurlijk tig journalisten die heel wat anders dan Burgemeister denken, met precies dezelfde, of betere, credentials. Maar toch geloof je Burgemeister. En niet de WHO. Tenzij Burgemeister zich op de WHO beroept voor haar bewijs, dan zijn die documenten van de WHO wel betrouwbaar.

En zo geldt het dus ook voor onderzoeksjournalisten. Ze zijn niet betrouwbaar, want de elite promoot ze. Tenzij ze over een complot schrijven, dan zijn ze wel betrouwbaar.

Kortom, jij filtert alles wat jouw mening onderschrijft eruit, en alles wat deze niet onderschrijft dat acht je niet betrouwbaar. Het is heel gemakkelijk natuurlijk, maar erg kritisch is het niet te noemen.

Iemand als Burgermeister is natuurlijk perfect voor de farma industrie. Wacko die onzinnige beschuldigingen uit. Waarmee je terechte kritiek op de medische wereld kan afdoen als weer een samenzweringstheorie.

Als de kritiek op vaccinaties eens onderbouwd was dan was deze misschien terecht. Als de onderbouwing goed is wordt er vanzelf wel naar geluisterd.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:59 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Iemand als Burgermeister is natuurlijk perfect voor de farma industrie. Wacko die onzinnige beschuldigingen uit. Waarmee je terechte kritiek op de medische wereld kan afdoen als weer een samenzweringstheorie.

Er is zoveel terechte kritiek op de medische wereld. Er wordt continu wetgeving aangescherpt, specialisten worden gekapitteld, onderzoeken worden gestart; er is een tuchtraad voor medici, er zijn allemaal openheidseisen, je kunt heel weinig zonder toestemming van ethische commissies, enz.

Natuurlijk zijn er wel heel nare voorbeelden van medicatie die na lang op de markt te zijn toch ernstige bijwerkingen bleek te hebben, en ook aanwijzingen dat fabrikanten hier al langer van op de hoogte waren dan ze wilden toegeven, maar uiteindelijk is het nooit een ‘wacko’ geweest die zoiets op constructieve wijze aan het licht heeft gebracht.

Dat is altijd achteraf gepraat. Altijd. Dit is b.v. bijvoorbeeld zo'n geval. Het is ook niet alsof ik dat ontken, maar wat je in deze topic aan aantijgingen leest, en vooral hoe ongefundeerd die zijn, dat is voor mij niet te volgen.

Het enige bewijs dat Jane aanvoert (ik heb me door die "documenten met bewijs" van haar geworsteld) dat het virus gemaakt is, is dat een Parijse organisatie voor Diergezondheid dit virus naar eigen zeggen nog nooit in een dier heeft aangetroffen.
Tsja, dan heb je vast een goede zaak staan zo

quote:

Op zondag 19 juli 2009 00:10 schreef Dragorius het volgende:
Het enige bewijs dat Jane aanvoert (ik heb me door die "documenten met bewijs" van haar geworsteld) dat het virus gemaakt is, is dat een Parijse organisatie voor Diergezondheid dit virus naar eigen zeggen nog nooit in een dier heeft aangetroffen.
Tsja, dan heb je vast een goede zaak staan zo

Verassing

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 23:27 schreef MrLazy het volgende:

[..]

Ze schrijft voor BMJ. Daar kom je niet in voordat je artikel door andere wetenschappers gescreend is.

de artikelen die ze schreef voor dit hele debacle. Dit is namelijk door meerdere bladen afgewezen. Vertelt ze nota bene zelf.

[ Bericht 14% gewijzigd door switchboy op 19-07-2009 00:38:38 ]

quote:

Op zondag 19 juli 2009 00:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er is zoveel terechte kritiek op de medische wereld. Er wordt continu wetgeving aangescherpt, specialisten worden gekapitteld, onderzoeken worden gestart; er is een tuchtraad voor medici, er zijn allemaal openheidseisen, je kunt heel weinig zonder toestemming van ethische commissies, enz.

Natuurlijk zijn er wel heel nare voorbeelden van medicatie die na lang op de markt te zijn toch ernstige bijwerkingen bleek te hebben, en ook aanwijzingen dat fabrikanten hier al langer van op de hoogte waren dan ze wilden toegeven, maar uiteindelijk is het nooit een ‘wacko’ geweest die zoiets op constructieve wijze aan het licht heeft gebracht.

Dat is altijd achteraf gepraat. Altijd. Dit is b.v. bijvoorbeeld zo'n geval. Het is ook niet alsof ik dat ontken, maar wat je in deze topic aan aantijgingen leest, en vooral hoe ongefundeerd die zijn, dat is voor mij niet te volgen.

Pemoline (stimul) mag in Canada niet voorgeschreven worden tenzij de patiënt een verklaring ondertekent dat hij op de hoogte is van de gevaren voor leverfalen. Ook de FDA schrijft regelmatige levertesten voor bij gebruik ervan. In België wordt het zonder problemen voorgeschreven omdat het in tegenstelling tot andere stimulerende middelen niet erg verslavend geacht wordt en daarom het voorschrijfgedrag ervan niet gecontroleerd wordt. Eens je symptomen krijgt is het meestal te laat.

Codeïne is streng gereglementeerd, paracetamol + codeïne veel minder. Wie teveel paracetamol neemt heeft een nieuwe lever nodig.

Toch mooi hoe ze mensen tegen verslaving beschermen...

Tenzij het aanvaarde afhankelijkheid betreft, zoals bejaarden die jarenlang slaappillen nemen. Wat is de maximum duur van een behandeling volgens de bijsluiter, enkele weken? Belanden die dokters voor de tuchtraad? Voor zover ik weet niet.

Er mogen dan wel "openheidseisen" zijn, maar de openheid krijg je niet. En een opmerking daarover wordt hier op Fok! als trollen afgedaan. Want "openheid leidt tot Amerikaanse toestanden".

quote:

Op zondag 19 juli 2009 00:36 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Tenzij het aanvaarde afhankelijkheid betreft, zoals bejaarden die jarenlang slaappillen nemen. Wat is de maximum duur van een behandeling volgens de bijsluiter, enkele weken? Belanden die dokters voor de tuchtraad? Voor zover ik weet niet.

Er mogen dan wel "openheidseisen" zijn, maar de openheid krijg je niet. En een opmerking daarover wordt hier op Fok! als trollen afgedaan.

Nee, dat is niet zo. Dit is legitieme kritiek m.i. Op problemen die nu spelen. Een probleem hierbij is dat veel slaappillen volgens mij ook als een placebo werken voor bejaarden, het eigenlijke effect is minimaal na verloop van tijd.

Die dokter heeft daar natuurlijk ook met zeurende patiënten te maken (die per se wat willen hebben), maar ik vind dat een arts daar voet bij stuk moet houden inderdaad.

Ik geloof echter nergens dat dit aanvaarde afhankelijkheid betreft. Volgens mij is men nu juist bezig om het gebruik terug te dringen, onder meer door het niet (volledig) te vergoeden.

Ik weet niet helemaal wat dit met deze topic te maken heeft echter.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 00:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. Dit is legitieme kritiek m.i. Op problemen die nu spelen. Een probleem hierbij is dat veel slaappillen volgens mij ook als een placebo werken voor bejaarden, het eigenlijke effect is minimaal na verloop van tijd.

Die dokter heeft daar natuurlijk ook met zeurende patiënten te maken (die per se wat willen hebben), maar ik vind dat een arts daar voet bij stuk moet houden inderdaad.

Ik geloof echter nergens dat dit aanvaarde afhankelijkheid betreft. Volgens mij is men nu juist bezig om het gebruik terug te dringen, onder meer door het niet (volledig) te vergoeden.

Ik weet niet helemaal wat dit met deze topic te maken heeft echter.

Geloofwaardigheid van het medical establishment?