KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik heb 6 jaar biologie gehad. En nee ik neem niet klakkeloos over wat op internet staat.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:46 schreef Biels het volgende:
[..]
Dus je hebt nog nooit een vaccin bekeken, of wat voor verstand van geneeskunde whatsoever? Je baseert je hele argument op een paar dingen die mensen op internet je vertellen zonder dat je de kunde hebt daar je eigen vraagtekens bij te stellen?
Is dit correct?
Ik vorm een mening nadat ik veel informatie van beide kanten erover lees.
6 jaar biologie dus :|quote:Op zondag 12 juli 2009 17:46 schreef Biels het volgende:
[..]
Dus je hebt nog nooit een vaccin bekeken, of wat voor verstand van geneeskunde whatsoever? Je baseert je hele argument op een paar dingen die mensen op internet je vertellen zonder dat je de kunde hebt daar je eigen vraagtekens bij te stellen?
Is dit correct?
Vast op de middelbare school...
Gehad als vak op de middelbare school of gestudeerd dat maakt nogal een verschil?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:48 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Ik heb 6 jaar biologie gehad. En nee ik neem niet klakkeloos over wat op internet staat.
Ik vorm een mening nadat ik veel informatie van beide kanten erover lees.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Waar rook is, is vuur hè?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:48 schreef Mailb0mber32 het volgende:
Ik heb 6 jaar biologie gehad. En nee ik neem niet klakkeloos over wat op internet staat.
Ik vorm een mening nadat ik veel informatie van beide kanten erover lees.
Ja toch, niet dan?
Hm?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waar rook is, is vuur hè?
Ja toch, niet dan?
Ja, want als je 6 jaar biologie hebt gehad heb je die 10 jaar die je opleiding geneeskunde duurt niet meer nodig. Geloof mij nou maar, je kan beter naar de echte experts (lees: mensen die op dit vlak wel enige ervaring hebben) luisteren.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:48 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Ik heb 6 jaar biologie gehad. En nee ik neem niet klakkeloos over wat op internet staat.
Ik vorm een mening nadat ik veel informatie van beide kanten erover lees.
Ik bedoel, als jij het nog nooit hebt bekeken, hoe kan jij dan zo zeker weten dat er zware metalen in een vaccin zitten? Dat geloof je gewoon omdat iemand het ergens op internet zegt. En als er dan doktoren zijn die zeggen dat dit niet zo is is het ongeloofwaardig omdat ze voor BigPharma werken. Waarom zou een random internetsite/youtubefilmpje wel betrouwbaarder zijn? Weet jij veel wie daarachter zit. Voor hetzelfde geld is het wel iemand met een storing in zijn hoofd die wat dingen verzint. Je weet het niet.
Nee, die worden allemaal betaald door Monsanto, BigPharma, de reptilians en de Bilderberg-groepquote:Op zondag 12 juli 2009 17:52 schreef Biels het volgende:
Geloof mij nou maar, je kan beter naar de echte experts (lees: mensen die op dit vlak wel enige ervaring hebben) luisteren.
!Val je nu Lambiekje aanquote:Voor hetzelfde geld is het wel iemand met een storing in zijn hoofd die wat dingen verzint. Je weet het niet.
?
Echt wat een kneuzenkermis hier, ongelooflijk.
Would you like to know more?
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Gevraagd toen ik griepprik haalde. Bleek idd zo te zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:52 schreef Biels het volgende:
[..]
Ja, want als je 6 jaar biologie hebt gehad heb je die 10 jaar die je opleiding geneeskunde duurt niet meer nodig. Geloof mij nou maar, je kan beter naar de echte experts (lees: mensen die op dit vlak wel enige ervaring hebben) luisteren.
Ik bedoel, als jij het nog nooit hebt bekeken, hoe kan jij dan zo zeker weten dat er zware metalen in een vaccin zitten? Dat geloof je gewoon omdat iemand het ergens op internet zegt. En als er dan doktoren zijn die zeggen dat dit niet zo is is het ongeloofwaardig omdat ze voor BigPharma werken. Waarom zou een random internetsite/youtubefilmpje wel betrouwbaarder zijn? Weet jij veel wie daarachter zit. Voor hetzelfde geld is het wel iemand met een storing in zijn hoofd die wat dingen verzint. Je weet het niet.
Men had KLB en ONZ al láng moeten samenvoegen...quote:Op zondag 12 juli 2009 17:54 schreef Afwazig het volgende:
Echt wat een kneuzenkermis hier, ongelooflijk.
Lees dit nou eens even door en slaap lekker. Welterusten.. Morgen ziet jullie wereldje er veel beter uitquote:Op zondag 12 juli 2009 17:52 schreef Biels het volgende:
[..]
Ja, want als je 6 jaar biologie hebt gehad heb je die 10 jaar die je opleiding geneeskunde duurt niet meer nodig. Geloof mij nou maar, je kan beter naar de echte experts (lees: mensen die op dit vlak wel enige ervaring hebben) luisteren.
Ik bedoel, als jij het nog nooit hebt bekeken, hoe kan jij dan zo zeker weten dat er zware metalen in een vaccin zitten? Dat geloof je gewoon omdat iemand het ergens op internet zegt. En als er dan doktoren zijn die zeggen dat dit niet zo is is het ongeloofwaardig omdat ze voor BigPharma werken. Waarom zou een random internetsite/youtubefilmpje wel betrouwbaarder zijn? Weet jij veel wie daarachter zit. Voor hetzelfde geld is het wel iemand met een storing in zijn hoofd die wat dingen verzint. Je weet het niet.
Lambiekje is sowieso niet serieus te nemen. Als je nou 1 of 2 complottheorieën aanhangt, vooruit. Maar hij gelooft alles. Er is niks ter wereld dat geen complot van de overheid is. Nou, dan ben je flink van het pad af hoorquote:Op zondag 12 juli 2009 17:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, die worden allemaal betaald door Monsanto, BigPharma, de reptilians en de Bilderberg-groep
[..]
Val je nu Lambiekje aan
.
De mensen die je daar vaccineren hebben er sowieso de ballen verstand van. Zij ontwikkelen niks, zij kunnen alleen spuiten. Als jij morgen je dokter opbelt om te vragen of er een serieuze kans is dat je kanker gaat krijgen van je vaccins lacht hij je uit.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:54 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Gevraagd toen ik griepprik haalde. Bleek idd zo te zijn.
Tja OK. Maar deden ze dat ook niet als je 30 jaar geleden vroeg of je kanker kreeg van asbest?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:57 schreef Biels het volgende:
[..]
De mensen die je daar vaccineren hebben er sowieso de ballen verstand van. Zij ontwikkelen niks, zij kunnen alleen spuiten. Als jij morgen je dokter opbelt om te vragen of er een serieuze kans is dat je kanker gaat krijgen van je vaccins lacht hij je uit.
Lambiekje,
Ik raad je echt aan om gewoon eens de echte literatuur in te duiken in plaats van jezelf te baseren op schimmige websites die iedereen in een middagje in elkaar kan prutsen. Als het je echt zo interesseerd doe dan eens een gedegen literatuur onderzoek Bijvoorbeeld door gebruik te maken van MEDLINE. Hiermee kun je de literatuur zelf opzoeken. Zodat je artikelen kan vinden waarin er tenminste onderbouwde uitspraken gedaan worden, die zo mogelijk herhaalbaar zijn. Omdat de methode die gebruikt wordt nauwkeurig beschreven staat. Op die manier kan je zelf zien hoe het onderzoek gedaan is en ook hie betrouwbaar de resultaten zijn die er uiteindelijk uitkomen. Dit ontbreekt echt bij iedere schimmige bron die ik jou heb zien posten in al die berichten van je. (zie je wat ik bedoel met betrouwbare bron. Heb je die documenten gezien? Nee.) van de FDA HPV helemaal niet zou bijdragen aan de oncogenese bij het cervix carcinoom. Een snelle search op PubMed levert toch al heel snel andere resultaten die onderbouwd zijn.
en op deze manier kan ik nog meer vinden met soortgelijke strekking alleen deze was free fultext aanwezig en kan mooi dienen als voorbeeld in mijn betoog.
Het leuke is dat deze query ook meteen een hoop reviews vind over het controversiele HPV vacin.
Als je de volgende link volgt heb ik de query voor je gemaakt
. Hierbij heb ik ervoor gezorgt dat er alleen free fulltext artikelen gevonden worden zodat je ze ook allemaal kan lezen. Ik zou zeggen veel leesplezier en vorm hiermee je eigen mening met te staven feiten in plaats van dat je geïndoctrineerd wordt door mensen die misschien wel knettergek zijn of een grap met de hele wereld maken.
edit: fok sloopt mijn link je moet hem ff copy pasten vanuit het code veld ben ik bang
[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 12-07-2009 18:07:03 ]
Ik raad je echt aan om gewoon eens de echte literatuur in te duiken in plaats van jezelf te baseren op schimmige websites die iedereen in een middagje in elkaar kan prutsen. Als het je echt zo interesseerd doe dan eens een gedegen literatuur onderzoek Bijvoorbeeld door gebruik te maken van MEDLINE. Hiermee kun je de literatuur zelf opzoeken. Zodat je artikelen kan vinden waarin er tenminste onderbouwde uitspraken gedaan worden, die zo mogelijk herhaalbaar zijn. Omdat de methode die gebruikt wordt nauwkeurig beschreven staat. Op die manier kan je zelf zien hoe het onderzoek gedaan is en ook hie betrouwbaar de resultaten zijn die er uiteindelijk uitkomen. Dit ontbreekt echt bij iedere schimmige bron die ik jou heb zien posten in al die berichten van je.
Zo beweerde je een paar pagina's terug dat volgens "geheime documenten"quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En het leukst van alles, het zogenaamde HPV virus veroorzaakt geheel geen kanker. Daar in tegen het vaccin juist wel.
Leuk hè. Je dochter JUIST verminken omdat je denkt dat je het beschermt. Net zoals met softenon en DES. Misinformatie en de het volk bedriegen.
(zie je wat ik bedoel met betrouwbare bron. Heb je die documenten gezien? Nee.) van de FDA HPV helemaal niet zou bijdragen aan de oncogenese bij het cervix carcinoom. Een snelle search op PubMed levert toch al heel snel andere resultaten die onderbouwd zijn.Link naar het hele artikelquote:Jill Koshiol et al. schreef:
Detection of persistent cervical carcinogenic human papillomavirus (HPV) DNA is used as a marker for cervical cancer risk in clinical trials. The authors performed a systematic review and meta-analysis of the association between persistent HPV DNA and high-grade cervical intraepithelial neoplasia (CIN2-3), high-grade squamous intraepithelial lesions (HSIL), and invasive cervical cancer (together designated CIN2-3/HSIL+) to evaluate the robustness of HPV persistence for clinical use. MEDLINE and Current Contents were searched through January 30, 2006. Relative risks (RRs) were stratified by HPV comparison group. Of 2,035 abstracts, 41 studies were eligible for inclusion in the meta-analysis. Over 22,500 women were included in calculation of RRs for persistent HPV DNA detection and cervical neoplasia. RRs ranged from 1.3 (95% confidence interval: 1.1, 1.5) to 813.0 (95% confidence interval: 168.2, 3,229.2) for CIN2-3/HSIL+ versus <CIN2-3/HSIL+; 92% of RRs were above 3.0. Longer durations of infection (>12 months), wider testing intervals, CIN2-3/HSIL+, and use of an HPV-negative reference group were consistently associated with higher RRs. Thus, HPV persistence was consistently and strongly associated with CIN2-3/HSIL+, despite wide variation in definitions and study methods. The magnitude of association varied by duration of persistence and testing interval. Precise definition and standardization of HPV testing, sampling procedure, and test interval are needed for reliable clinical testing. These findings validate HPV persistence as a clinical marker and endpoint.
en op deze manier kan ik nog meer vinden met soortgelijke strekking alleen deze was free fultext aanwezig en kan mooi dienen als voorbeeld in mijn betoog.
Het leuke is dat deze query ook meteen een hoop reviews vind over het controversiele HPV vacin.
Als je de volgende link volgt heb ik de query voor je gemaakt
| 1 |
edit: fok sloopt mijn link je moet hem ff copy pasten vanuit het code veld ben ik bang
[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 12-07-2009 18:07:03 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Stel dát er zogenaamde *kuch* 'zware metalen' in zo'n spuit zitten...Dan is het zeker zo'n enorme hoeveelheid dat we daar meteen kanker van krijgen of minstens onvruchtbaar worden?
Waarschijnlijk krijg je al méér meuk binnen wanneer je met je fiets op een druk kruispunt voor het rode licht staat te wachten.
Waarschijnlijk krijg je al méér meuk binnen wanneer je met je fiets op een druk kruispunt voor het rode licht staat te wachten
.
Wat is dat nou weer voor een flauwekul-argument?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:58 schreef Mailb0mber32 het volgende:
Tja OK. Maar deden ze dat ook niet als je 30 jaar geleden vroeg of je kanker kreeg van asbest?
Jij mag dus de grootste onzin verkondigen, en als men je vervolgens uitlacht, dan zeg je dat ze vroeger ook niet geloofden dat asbest gevaarlijk was?
- Kaboutertjes bestaan!
- Hahaha.
- Ja lach maar, maar vroeger geloofden ze ook niet dat asbest gevaarlijk was.
- Je hebt gelijk, kaboutertjes zullen dan ook wel bestaan.
.
Asbest is een stof die voorkomt in de natuur waarvan de effecten op de gezondheid pas vele tientallen jaren later kenbaar worden. Een vaccin is ontwikkeld en gewoon te toetsen op inhoud. Matige vergelijking.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:58 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Tja OK. Maar deden ze dat ook niet als je 30 jaar geleden vroeg of je kanker kreeg van asbest?
Ik doelde op het uitlachen van iets wat niet bekend is de dokterquote:Op zondag 12 juli 2009 18:01 schreef Biels het volgende:
[..]
Asbest is een stof die voorkomt in de natuur waarvan de effecten op de gezondheid pas vele tientallen jaren later kenbaar worden. Een vaccin is ontwikkeld en gewoon te toetsen op inhoud. Matige vergelijking.
Oh, grappig, dat wist ik niet. Ik dacht dat het gemaakt werdquote:Op zondag 12 juli 2009 18:01 schreef Biels het volgende:
Asbest is een stof die voorkomt in de natuur
.
Dat zeg ik. Je vergelijking is kut. Daarom je hele argument ook.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:03 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Ik doelde op het uitlachen van iets wat niet bekend is de dokter
En, heb je die griepprik wel genomen toen?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:54 schreef Mailb0mber32 het volgende:
[..]
Gevraagd toen ik griepprik haalde. Bleek idd zo te zijn.
Zware metalen
Je leeft om te leren.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, grappig, dat wist ik niet. Ik dacht dat het gemaakt werd
Als je nou heel lang niks leert en daarna op internet gaat zoeken naar complottheorieën over gebieden waar je niks van weet, he. Weet je wie je dan bent?quote:
Lambiekje?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef Biels het volgende:
[..]
Als je nou heel lang niks leert en daarna op internet gaat zoeken naar complottheorieën over gebieden waar je niks van weet, he. Weet je wie je dan bent?
Wat heb ik gewonnen
Je komt er misschien ooit wel achter dat ik gelijk heb en voor nu speel jij maar verder op de wolmanzouten speeltuinklimrek.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:55 schreef Biels het volgende:
[..]
Lambiekje is sowieso niet serieus te nemen. Als je nou 1 of 2 complottheorieën aanhangt, vooruit. Maar hij gelooft alles. Er is niks ter wereld dat geen complot van de overheid is. Nou, dan ben je flink van het pad af hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook voor jou nog een keer: wat is nou je expertise binnen de geneeskunde.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je komt er misschien ooit wel achter dat ik gelijk heb
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:25 schreef Biels het volgende:
[..]
Ook voor jou nog een keer: wat is nou je expertise binnen de geneeskunde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe vaak heb jij een vaccin bekeken door een microscoop? Zelf onderzoek gedaan, zeg maar. Hoe vaak heb je voor jezelf nagedacht?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
Je blijft hangen in de mantra's van WHO,FDA en BigPharma bullshit.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:58 schreef switchboy het volgende:
Lambiekje,
Ik raad je echt aan om gewoon eens de echte literatuur in te duiken in plaats van jezelf te baseren op schimmige websites die iedereen in een middagje in elkaar kan prutsen. Als het je echt zo interesseerd doe dan eens een gedegen literatuur onderzoek Bijvoorbeeld door gebruik te maken van MEDLINE. Hiermee kun je de literatuur zelf opzoeken. Zodat je artikelen kan vinden waarin er tenminste onderbouwde uitspraken gedaan worden, die zo mogelijk herhaalbaar zijn. Omdat de methode die gebruikt wordt nauwkeurig beschreven staat. Op die manier kan je zelf zien hoe het onderzoek gedaan is en ook hie betrouwbaar de resultaten zijn die er uiteindelijk uitkomen. Dit ontbreekt echt bij iedere schimmige bron die ik jou heb zien posten in al die berichten van je.
[..]
Zo beweerde je een paar pagina's terug dat volgens "geheime documenten"
[..]
Link naar het hele artikel
en op deze manier kan ik nog meer vinden met soortgelijke strekking alleen deze was free fultext aanwezig en kan mooi dienen als voorbeeld in mijn betoog.
Het leuke is dat deze query ook meteen een hoop reviews vind over het controversiele HPV vacin.
Als je de volgende link volgt heb ik de query voor je gemaakt
[ code verwijderd ]
. Hierbij heb ik ervoor gezorgt dat er alleen free fulltext artikelen gevonden worden zodat je ze ook allemaal kan lezen. Ik zou zeggen veel leesplezier en vorm hiermee je eigen mening met te staven feiten in plaats van dat je geïndoctrineerd wordt door mensen die misschien wel knettergek zijn of een grap met de hele wereld maken.
edit: fok sloopt mijn link je moet hem ff copy pasten vanuit het code veld ben ik bang
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, want alle bronnen die je niet aanstaan zijn door de BigPharma de wereld ingeslingerd, he? Is het nou echt leuk om op zo'n manier te discussiëren?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je blijft hangen in de mantra's van WHO,FDA en BigPharma bullshit.
quote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
Volgens mij ben jij zelf flink aan 't bedriegenquote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
!Wie zegt dat jij niet onderdeel hiervan uitmaakt? Nou? He?
Je bent gehersenspoeld
!
Zoals ik al eerder gesteld heb kun je op die manier niet discussiëren.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:31 schreef Biels het volgende:
[..]
Ja, want alle bronnen die je niet aanstaan zijn door de BigPharma de wereld ingeslingerd, he? Is het nou echt leuk om op zo'n manier te discussiëren?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Kabouters waren de ongewenste en of misvormende kinderen die zichzelf in de bossen in leven hebben weten te houden.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een flauwekul-argument?
Jij mag dus de grootste onzin verkondigen, en als men je vervolgens uitlacht, dan zeg je dat ze vroeger ook niet geloofden dat asbest gevaarlijk was?
- Kaboutertjes bestaan!
- Hahaha.
- Ja lach maar, maar vroeger geloofden ze ook niet dat asbest gevaarlijk was.
- Je hebt gelijk, kaboutertjes zullen dan ook wel bestaan.
Asbest was al voor Christus bekend dat het kwalijk is voor onze gezondheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je blijft hangen in de mantra's van de alu hoedjes bullshit.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef Lambiekje het volgende:
Je blijft hangen in de mantra's van WHO,FDA en BigPharma bullshit.
Nou, dan heb je zojuist het argument van je medestander nog verder ontkracht. Chapeauquote:Op zondag 12 juli 2009 18:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kabouters waren de ongewenste en of misvormende kinderen die zichzelf in de bossen in leven hebben weten te houden.
Asbest was al voor Christus bekend dat het kwalijk is voor onze gezondheid.
.
Nee, maar toch blijven we er op ingaan, hequote:Op zondag 12 juli 2009 18:34 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder gesteld heb kun je op die manier niet discussiëren.
.
Complete and utter boredom.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:36 schreef Biels het volgende:
Nee, maar toch blijven we er op ingaan, he
Waarschijnlijk veroorzaakt door aspartaam in m'n kauwgom, want die griepprik heb ik nog nooit gehad.
.
Hebben jouw ouders je wel laten inenten?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
En als jij naar een bestemming gaat waarvoor een vaccinatie nodig is doe je dat dan? Of blijf je liever thuis?
Een andere oplossing is om gewoon een disclaimer bij dergelijke topics te plaatsen.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:36 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, maar toch blijven we er op ingaan, he
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Waarom op reis gaan? Er is vast wel iemand op internet die me kan vertellen wat er allemaal mis is met die plek.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hebben jouw ouders je wel laten inenten?
En als jij naar een bestemming gaat waarvoor een vaccinatie nodig is doe je dat dan? Of blijf je liever thuis?
Het takenpaket van de Pandbrigade mag wel eens heel gouw uitgebreid worden met deportaties.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb nog een paar vragen openstaan. Ga je daar nog op reageren?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het takenpaket van de Pandbrigade mag wel eens heel gouw uitgebreid worden met deportaties.
Nee het geeft aan hoe ACHTERLIJK de ingenieurs/architecten van de jaren 50/60 waren. En niet eens de kennis hebben met wat voor materiaal ze werkten.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:35 schreef Biels het volgende:
[..]
Nou, dan heb je zojuist het argument van je medestander nog verder ontkracht. Chapeau
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is de opkomst van Wilders ook gesteund door dergelijke organisaties?quote:
[..]
Het takenpaket van de Pandbrigade mag wel eens heel gouw uitgebreid worden met deportaties.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
niet echt. wetenschappelijk te controleren bewijs ehm ja dat wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je blijft hangen in de mantra's van WHO,FDA en BigPharma bullshit.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Westerlingen die naar Nederland willen dienen strikt genomen een rabies prik te nemen? WHY?!quote:Op zondag 12 juli 2009 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hebben jouw ouders je wel laten inenten?
En als jij naar een bestemming gaat waarvoor een vaccinatie nodig is doe je dat dan? Of blijf je liever thuis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, is ook zoquote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef Biels het volgende:
[..]
Waarom op reis gaan? Er is vast wel iemand op internet die me kan vertellen wat er allemaal mis is met die plek.
Is ook veiliger thuis, bijkomend voordeel: geen vaccinaties nodig.
Zolang asbest in gebonden vorm verkeerd is het niet schadelijk voor de gezondheid. En het heeft een paar eigenschappen die bijzonder handig zijn bij het bouwen van huizen. Ik begrijp de keuze wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het geeft aan hoe ACHTERLIJK de ingenieurs/architecten van de jaren 50/60 waren. En niet eens de kennis hebben met wat voor materiaal ze werken.
wat is wetenschappelijk als gros berust op ghostwritingsquote:Op zondag 12 juli 2009 18:42 schreef switchboy het volgende:
[..]
niet echt. wetenschappelijk te controleren bewijs ehm ja dat wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Huh? Ik volg je nietquote:Op zondag 12 juli 2009 18:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Westerlingen die naar Nederland willen dienen strikt genomen een rabies prik te nemen? WHY?!
Maarre lambiekje heb je die 10 artikelen waarnaar ik verwezen heb al gelezen? Of blijf je net als een fundementalistische gelovige al het tegensprekende bewijs gewoon negeren?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Als iemand anders het schrijft doet dat niet af aan de waarheid van de argumenten, Lambiekje.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is wetenschappelijk als gros berust op ghostwritings
Dan kun je het toch nog steeds proberen te repliceren?quote:
[..]
wat is wetenschappelijk als gros berust op ghostwritings
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Die revieuws geven een makkelijk overzicht van de beschikbare literatuur. En ze beschrijven ook hoe ze aan hun bronnen gekomen zijn. Je kan dus heel makkelijk hun zoekstrategie herhalen om te kijken of ze een compleet beeld hebben. Ook is het in de wetenschappelijke literatuur zo dat er in een artikel naar bronnen verwezen wordt. Dus als je na aanleiding van een review geintresseerd bent in het onderwerp of een bepaalde studie is het heel makkelijk het orginele artikel erbij te pakken.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is wetenschappelijk als gros berust op ghostwritings
Dat is het handige aan controleerbaarheid. Je kan op die manier zelf beslissen hoe betrouwbaar een bepaalde bron is.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Kosten en gezondheidsklachten is voor de generatie erna. Erg kortetemijn denken. Bovendien was de stijl uit die tijd afzichtelijk lelijk.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:43 schreef Biels het volgende:
[..]
Zolang asbest in gebonden vorm verkeerd is het niet schadelijk voor de gezondheid. En het heeft een paar eigenschappen die bijzonder handig zijn bij het bouwen van huizen. Ik begrijp de keuze wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eindelijk een punt waarbij we het met elkaar eens zijnquote:Op zondag 12 juli 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.... Bovendien was de stijl uit die tijd afzichtelijk lelijk.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat heeft dit er nu weer mee te maken?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kosten en gezondheidsklachten is voor de generatie erna. Erg kortetemijn denken. Bovendien was de stijl uit die tijd afzichtelijk lelijk.
quote:
quote:Nee het geeft aan hoe ACHTERLIJK de ingenieurs/architecten van de jaren 50/60 waren. En niet eens de kennis hebben met wat voor materiaal ze werken.
Dat ook. Wat heeft de onkunde van een ingenieur met inentingen te maken? Doet hij die ook? Of is dit een metafoor naar de doktoren? Maar als die achterlijk zijn en we over 30 jaar per ongeluk kanker hebben, dan is het dus geen vaccin ontworpen om ons ziek te maken, dan is het een ongelukje.quote:
Verlicht me.
Het is zijn tactiek. Als iemand hem op zijn fouten wijst, of vragen stelt die hij niet kan beantwoorden, gooit hij er een willekeurige kreet tegenaan, welke kant noch wal raakt en al helemaal niet van toepassing is op datgene waar hij op lijkt te reageren.quote:
Op zich heb je nog geluk dat hij dit uberhaupt doet, soms negeert hij je vraag ook geheel.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
je doelt op de styl hè. Nou kijk wat ze gedaan hadden aan Amsterdam CS. Welke onverlaat gaat z'n prachtstation nu verkrachten. Nu is men ettelijke jaren bezig om die afzichtelijke prefab rotzooi af te breken.quote:
Architectuur van de jaren 60 is zum kotsen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gast, blijf even bij het topic. Inentingen. Niet de bouwstijl uit de jaren 60.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je doelt op de styl hè. Nou kijk wat ze gedaan hadden aan Amsterdam CS. Welke onverlaat gaat z'n prachtstation naar verkrachten. Nu is men ettelijke jaren bezig om die afzichtelijk prefab rotzooi af te breken.
Architectuur van de jaren 60 is zum kotsen.
Aha, nou, die tactiek werkt wel, was meteen van mijn aproposquote:Op zondag 12 juli 2009 18:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het is zijn tactiek. Als iemand hem op zijn fouten wijst, of vragen stelt die hij niet kan beantwoorden, gooit hij er een willekeurige kreet tegenaan, welke kant noch wal raakt en al helemaal niet van toepassing is op datgene waar hij op lijkt te reageren.
Op zich heb je nog geluk dat hij dit uberhaupt doet, soms negeert hij je vraag ook geheel.
hetgeen natuurlijk ook de bedoeling was.
Als er al 2000 jaar kennis van asbest en gezondheidsklachten waarom in vredesnaam wordt het gebruikt.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:55 schreef Biels het volgende:
[..]
Dat ook. Wat heeft de onkunde van een ingenieur met inentingen te maken? Doet hij die ook? Of is dit een metafoor naar de doktoren? Maar als die achterlijk zijn en we over 30 jaar per ongeluk kanker hebben, dan is het dus geen vaccin ontworpen om ons ziek te maken, dan is het een ongelukje.
Verlicht me.
Nu dat alles gesloopt moet worden vanwege de potentiel kankergevaar.
Ik vind dat je de professionals amateurs uit de jaren 50/60 dat kan aanrekenen. Aangezien de kennis aanwezig is dan is het doelbewust aanrekenen van gezondheidsklachten te rechtvaardigen.
De term asbest kwam voorbij en ik dacht. Men mag wel eens weten dat het al 2000 jaar bekend is dat het rotzooi is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Amsterdam CS gebouwd in de jaren 60quote:Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef Biels het volgende:
[..]
Gast, blijf even bij het topic. Inentingen. Niet de bouwstijl uit de jaren 60.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Nee, want in de bron die jij aanhaalde stond dat de kennis verloren was gegaan tot het in ~1970 pas weer opdook. Hoe moet iemand uit 1950 dan weten over de gezondheidsrisico's?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er al 2000 jaar kennis van asbest en gezondheidsklachten waarom in vredesnaam wordt het gebruikt.
Nu dat alles gesloopt moet worden vanwege de potentiel kankergevaar.
Ik vind dat je de professionals amateurs uit de jaren 50/60 dat kan aanrekenen. Aangezien de kennis aanwezig is dan is het doelbewust aanrekenen van gezondheidsklachten te rechtvaardigen.
Nee verbouwd.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kenker, niet goed gelezenquote:Op zondag 12 juli 2009 19:02 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, want in de bron die jij aanhaalde stond dat de kennis verloren was gegaan tot het in ~1970 pas weer opdook. Hoe moet iemand uit 1950 dan weten over de gezondheidsrisico's?
.
Dan nog. In 1970 werd pas echt aangetoond dat asbest ontegenzeggelijk slecht voor de gezondheid is.quote:
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$quote:Op zondag 12 juli 2009 19:02 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, want in de bron die jij aanhaalde stond dat de kennis verloren was gegaan tot het in ~1970 pas weer opdook. Hoe moet iemand uit 1950 dan weten over de gezondheidsrisico's?
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk, ook asbest is een complotquote:Op zondag 12 juli 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
. Geef jij maar eens even een bron waarin een bepaald bedrijf iets opbouwt in 1950 en het vervolgens zelf weer gaat verbouwen, dan wil ik je misschien wel geloven.
Nog even terug naar de inentingen, ben je zelf wel ingeent?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
Als kind dan.
Voor zover ik weet is de schadelijkheid van asbest pas aangetoond rond 69 door J. Stumphius. Dus ja dat ingeneurs dan daarvoor asbest gebruikten kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Er was nog geen bewijs dat het schadelijk kan zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er al 2000 jaar kennis van asbest en gezondheidsklachten waarom in vredesnaam wordt het gebruikt.
Nu dat alles gesloopt moet worden vanwege de potentiel kankergevaar.
Ik vind dat je de professionals amateurs uit de jaren 50/60 dat kan aanrekenen. Aangezien de kennis aanwezig is dan is het doelbewust aanrekenen van gezondheidsklachten te rechtvaardigen.
De term asbest kwam voorbij en ik dacht. Men mag wel eens weten dat het al 2000 jaar bekend is dat het rotzooi is.
Maar genoeg over asbest laten we teruggaan naar inentingen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat zegt het wel hequote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De wetenschappelijke methode:
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Alle zogenaamd wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:18 schreef switchboy het volgende:
De wetenschappelijke methode:
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
http://torstenengelbrecht(...)reword-harven-en.pdf
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onzinquote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen.
.
dikke poep wat je nu weer allemaal roept. Heb je ooit wel eens één studie naar een geneesmiddel gelezen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef switchboy het volgende:
[..]
dikke poep wat je nu weer allemaal roept. Heb je ooit wel eens één studie naar een geneesmiddel gelezen?
Geneesmiddel mag het niet heten. onderdrukmiddel is beter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is natuurlijk flauwekul.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
[ afbeelding ]
http://torstenengelbrecht(...)reword-harven-en.pdf
Bij elk geneesmiddel zit een bijsluiter met daarin alle eventuele bijwerkingen van het betreffende medicijn.
Alleen al een simpele bijsluiter van een drogisterij-pijnstiller staat vol mogelijke (!) bijwerkingen, die volgens jou allemaal onder 't vloerkleed worden geveegdquote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!
.Je blaat écht maar wat he?
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk flauwekul.
Bij elk geneesmiddel zit een bijsluiter met daarin alle eventuele bijwerkingen van het betreffende medicijn.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Willekeurige link van google:quote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!
Geneesmiddel mag het niet heten. onderdrukmiddel is beter.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090710092524.htm
Nog een link:quote:The project is called SOS (Safety Of non-Steroidal anti-inflammatory drugs) and will study the medical information of 35 million people in Europe to assess the incidence and nature of harmful side-effects on the cardiovascular and gastrointestinal systems of patients.
http://dissertations.ub.r(...)r/?FullItemRecord=ON
quote:A questionnaire about inhaled corticosteroid-related side effects, designed to be completed by the patient, could therefore be of considerable use in research and clinical settings. In this thesis we developed the Inhaled Corticosteroid Questionnaire (ICQ), a patient-reported measure of the side of inhaled corticosteroids.
Ontken jij dat er bij elk medicijn een bijsluiter zit waarin alle bekende (nadelige) side effects genoemd worden, inclusief de statistische kans erop?quote:Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik krijg voor elke post in dit topic zelfs ¤ 10 van BigPharma.quote:
[..]
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
Voor elk medicijn moet en afweging gemaakt worden tussen positieve bijwerkingen en negatieve bijwerkingen.
Het is echter niet mogelijk om een volledig inzicht te krijgen over de bijwerkingen die bestaan en hoe zich die uiten op de langere termijn.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Hab laatst nog een vette cheque van BigPharma ontvangenquote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier.
. 'k Zou jou wel iets tegen PPD voorschrijvenquote:Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
.
Arme Lambiekjequote:De gevoelens van paranoia kunnen theoretisch vaak wel onder controle worden gehouden door het stringent en langjarig volgen van therapie en het consequent innemen van medicatie. De therapietrouw van deze patienten is echter slecht.
Paranoid personality disorder (PPD) is vaak een chronische en levenslange aandoening. De vooruitzichten op de lange termijn zijn daardoor vaak niet gunstig.
De meeste patiënten zullen gedurende de rest van hun leven erg veel last houden van hun stoornis. Een voortschrijdende leeftijd (vanaf circa een jaar of 50) zorgt ook nog eens voor nog minder geestelijke flexibiliteit, waardoor de symptomen verder kunnen verergeren. De prognose is dus gewoonlijk slecht.
.
Nou, nazi vind ik een beetje overdreven hoorquote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
, maar ja, ik heb vertrouwen in de reguliere geneeskunde, sterker nog, ben er blij mee.
Je moet een waarschijnlijke diagnose niet verwarren met een aanval.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:44 schreef Mailb0mber32 het volgende:
lol
Maar aangezien jij als kloontje ook een tikje van de molen hebt meegekregen, verbaast het me niet dat je dat zo opvat
.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je moet een waarschijnlijke diagnose niet verwarren met een aanval.
Maar aangezien jij als kloontje ook een tikje van de molen hebt meegekregen, verbaast het me niet dat je dat zo opvat
Van wie ben ik volgens jou een kloon dan?
Bij het voorschrijven voor ieder medicijn moet je in princiepe rekening houden met het mogelijke positieve effect en de risico's van het middel. Daarom wordt er voordat een geneesmiddel op de markt komt ook zo veel onderzoek gedaan wat zoveel geld vreet.
In de eerste fases van het onderzoek wordt dan ook alleen gekeken naar de effecten die het middel in verschillende dosissen heeft op het lichaam voor ook zelfs maar gekeken wordt naar de werkzaamheid ten opzichte van een middel
In de eerste fases van het onderzoek wordt dan ook alleen gekeken naar de effecten die het middel in verschillende dosissen heeft op het lichaam voor ook zelfs maar gekeken wordt naar de werkzaamheid ten opzichte van een middel
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
