KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Kenker, niet goed gelezenquote:Op zondag 12 juli 2009 19:02 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, want in de bron die jij aanhaalde stond dat de kennis verloren was gegaan tot het in ~1970 pas weer opdook. Hoe moet iemand uit 1950 dan weten over de gezondheidsrisico's?
.
Dan nog. In 1970 werd pas echt aangetoond dat asbest ontegenzeggelijk slecht voor de gezondheid is.quote:
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$quote:Op zondag 12 juli 2009 19:02 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, want in de bron die jij aanhaalde stond dat de kennis verloren was gegaan tot het in ~1970 pas weer opdook. Hoe moet iemand uit 1950 dan weten over de gezondheidsrisico's?
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk, ook asbest is een complotquote:Op zondag 12 juli 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
. Geef jij maar eens even een bron waarin een bepaald bedrijf iets opbouwt in 1950 en het vervolgens zelf weer gaat verbouwen, dan wil ik je misschien wel geloven.
Nog even terug naar de inentingen, ben je zelf wel ingeent?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook weer zo iets. Het geld van kutgebouwen zijn binnen. Heé weet men wel dat het materiaal wat gebruikt is kwalijk voor de gezondheid is. ... Kijk wij kunnen het voor u hestellen. $$$
Ik geloof niet zo dat het in de jaren 70 weer herontdekt is...
Als kind dan.
Voor zover ik weet is de schadelijkheid van asbest pas aangetoond rond 69 door J. Stumphius. Dus ja dat ingeneurs dan daarvoor asbest gebruikten kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Er was nog geen bewijs dat het schadelijk kan zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er al 2000 jaar kennis van asbest en gezondheidsklachten waarom in vredesnaam wordt het gebruikt.
Nu dat alles gesloopt moet worden vanwege de potentiel kankergevaar.
Ik vind dat je de professionals amateurs uit de jaren 50/60 dat kan aanrekenen. Aangezien de kennis aanwezig is dan is het doelbewust aanrekenen van gezondheidsklachten te rechtvaardigen.
De term asbest kwam voorbij en ik dacht. Men mag wel eens weten dat het al 2000 jaar bekend is dat het rotzooi is.
Maar genoeg over asbest laten we teruggaan naar inentingen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat zegt het wel hequote:Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen. Maar je kunt uit alles afleiden dat er bedrog tot op het bot wordt gepleegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De wetenschappelijke methode:
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Alle zogenaamd wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:18 schreef switchboy het volgende:
De wetenschappelijke methode:
Verwondering --> vraagstelling --> Hypothese --> bewijs verzamelen (experimenteren/literatuuronderzoek) --> resultaten verwerken --> hypothese verworpen/niet verworpen --> publiceren en bij bewijs wat hypothese ontkrachtigd :Revolutie -->nieuw hypothese bedenken en vanaf daar verdergaan
Lambiekjes methode:
Verwondering --> gebruikt google -->Vind website(s) op internet met een spannend verhaal --> Neemt dat aan als waarheid --> negereet al het tegenstrijdige bewijs --> voor altijd vastklampen aan het idee
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
http://torstenengelbrecht(...)reword-harven-en.pdf
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onzinquote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen.
.
dikke poep wat je nu weer allemaal roept. Heb je ooit wel eens één studie naar een geneesmiddel gelezen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef switchboy het volgende:
[..]
dikke poep wat je nu weer allemaal roept. Heb je ooit wel eens één studie naar een geneesmiddel gelezen?
Geneesmiddel mag het niet heten. onderdrukmiddel is beter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is natuurlijk flauwekul.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle wetenschappelijk onderzoeken zijn positief en hebben het nooit over bijwerkingen. Onderzoeken waarbij het tegendeel wordt bewezen wordt onder het kleed gestopt. Zie bv het SMON , AIDS, VIOXX, Polio vaccin.
Ritalin. Alles wat bigpharma op de markt brengt doet meer slecht dan goed.
[ afbeelding ]
http://torstenengelbrecht(...)reword-harven-en.pdf
Bij elk geneesmiddel zit een bijsluiter met daarin alle eventuele bijwerkingen van het betreffende medicijn.
Alleen al een simpele bijsluiter van een drogisterij-pijnstiller staat vol mogelijke (!) bijwerkingen, die volgens jou allemaal onder 't vloerkleed worden geveegdquote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!
.Je blaat écht maar wat he?
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk flauwekul.
Bij elk geneesmiddel zit een bijsluiter met daarin alle eventuele bijwerkingen van het betreffende medicijn.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Willekeurige link van google:quote:Op zondag 12 juli 2009 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ooit wel eens een onderzoek gezien van schadelijk effect van een geneesmiddel.?!
Geneesmiddel mag het niet heten. onderdrukmiddel is beter.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090710092524.htm
Nog een link:quote:The project is called SOS (Safety Of non-Steroidal anti-inflammatory drugs) and will study the medical information of 35 million people in Europe to assess the incidence and nature of harmful side-effects on the cardiovascular and gastrointestinal systems of patients.
http://dissertations.ub.r(...)r/?FullItemRecord=ON
quote:A questionnaire about inhaled corticosteroid-related side effects, designed to be completed by the patient, could therefore be of considerable use in research and clinical settings. In this thesis we developed the Inhaled Corticosteroid Questionnaire (ICQ), a patient-reported measure of the side of inhaled corticosteroids.
Ontken jij dat er bij elk medicijn een bijsluiter zit waarin alle bekende (nadelige) side effects genoemd worden, inclusief de statistische kans erop?quote:Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik krijg voor elke post in dit topic zelfs ¤ 10 van BigPharma.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
Voor elk medicijn moet en afweging gemaakt worden tussen positieve bijwerkingen en negatieve bijwerkingen.
Het is echter niet mogelijk om een volledig inzicht te krijgen over de bijwerkingen die bestaan en hoe zich die uiten op de langere termijn.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Hab laatst nog een vette cheque van BigPharma ontvangenquote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier.
. 'k Zou jou wel iets tegen PPD voorschrijvenquote:Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
.
Arme Lambiekjequote:De gevoelens van paranoia kunnen theoretisch vaak wel onder controle worden gehouden door het stringent en langjarig volgen van therapie en het consequent innemen van medicatie. De therapietrouw van deze patienten is echter slecht.
Paranoid personality disorder (PPD) is vaak een chronische en levenslange aandoening. De vooruitzichten op de lange termijn zijn daardoor vaak niet gunstig.
De meeste patiënten zullen gedurende de rest van hun leven erg veel last houden van hun stoornis. Een voortschrijdende leeftijd (vanaf circa een jaar of 50) zorgt ook nog eens voor nog minder geestelijke flexibiliteit, waardoor de symptomen verder kunnen verergeren. De prognose is dus gewoonlijk slecht.
.
Nou, nazi vind ik een beetje overdreven hoorquote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk. I khoor het al allemaal bigpharma-nazies hier. Jullie zijn zeker ook nog VIOXX promotors en Ritalin, Prozac. Jullie zouden mensen nog softenon en DES voor schijven.
Weigering van verdiepen in de materie. Jullie lijken wel echte artsen.
, maar ja, ik heb vertrouwen in de reguliere geneeskunde, sterker nog, ben er blij mee.
Je moet een waarschijnlijke diagnose niet verwarren met een aanval.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:44 schreef Mailb0mber32 het volgende:
lol
Maar aangezien jij als kloontje ook een tikje van de molen hebt meegekregen, verbaast het me niet dat je dat zo opvat
.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je moet een waarschijnlijke diagnose niet verwarren met een aanval.
Maar aangezien jij als kloontje ook een tikje van de molen hebt meegekregen, verbaast het me niet dat je dat zo opvat
Van wie ben ik volgens jou een kloon dan?
Bij het voorschrijven voor ieder medicijn moet je in princiepe rekening houden met het mogelijke positieve effect en de risico's van het middel. Daarom wordt er voordat een geneesmiddel op de markt komt ook zo veel onderzoek gedaan wat zoveel geld vreet.
In de eerste fases van het onderzoek wordt dan ook alleen gekeken naar de effecten die het middel in verschillende dosissen heeft op het lichaam voor ook zelfs maar gekeken wordt naar de werkzaamheid ten opzichte van een middel
In de eerste fases van het onderzoek wordt dan ook alleen gekeken naar de effecten die het middel in verschillende dosissen heeft op het lichaam voor ook zelfs maar gekeken wordt naar de werkzaamheid ten opzichte van een middel
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
