[Vervolgstory] Beste vriend verliefd op mijn vriendin #3

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:18 schreef Greys het volgende:

[..]

Dát is ook weer waar!
_{Al begreep ik bij teruglezen dat sommige users die in het vorige boek waren 'verschenen' not amused waren en het daarom nu duidelijk moest zijn dat het wellicht weer een boek kon gaan worden. En daar is ook weer wat voor te zeggen.}

Ach, ik vond het een hoop gezeur, we hebben met z'n allen wekenlang gesmuld van dat topic, ik vond het een goeie stunt hoor . En ik heb 'm hier staan dus ik kan je er vrijdag uit voorlezen .

_{Heb je afgebeld?}

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:43 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ach, ik vond het een hoop gezeur, we hebben met z'n allen wekenlang gesmuld van dat topic, ik vond het een goeie stunt hoor . En ik heb 'm hier staan dus ik kan je er vrijdag uit voorlezen .

_{Heb je afgebeld? [ afbeelding ]}

Wat denk je zelf??

O en mag ik het lenen??

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:52 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Dit dus.

Die hysterische aanstellerij ook van de mods. Ik kan me herinneren dat de meeste mensen in de dagboek-van-een-kindermeisje-reeks geen bezwaar hadden tegen publicatie.

Sterker nog, ze heeft gewoon om toestemming gevraagd in die bewuste topics (en nee, ik ben te lui om te zoeken, maar ik weet het wel zeker). Oh boohooh, je staat in een boek, could life bé any worse .

Gewoon kleinzielig gedrag van een paar jankerds omdat ze niet doorhadden dat het fictie was imo.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:48 schreef conleche het volgende:

[..]

Wat denk je zelf??

O en mag ik het lenen??

'Tuurlijk, als je hem dan weer persoonlijk terugbrengt

Ik sta er nml ook in dus ik mot um wel terug .

En Nadine moet blijven, met wie moeten we anders een front vormen tegen Ros .

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:49 schreef Vivi het volgende:

[..]

'Tuurlijk, als je hem dan weer persoonlijk terugbrengt

Ik sta er nml ook in dus ik mot um wel terug .

O waarom wist ik hier niks van. Smullen!! Zeg je nog wat leuks in dat boek??


_{Niet dat ik daar ook maar een moment aan twijfel.......}

Ik had liever de illusie gehad dan dit. Kutmods.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:52 schreef conleche het volgende:

[..]

O waarom wist ik hier niks van. Smullen!! Zeg je nog wat leuks in dat boek??


_{Niet dat ik daar ook maar een moment aan twijfel.......}

Ik heb het laatst nog eens herlezen (wegens de euthanasie-scene ) en ik was mijn eigen opmerkingen alweer vergeten! Uiteraard moest ik lachen .

_{Nee hoor, er staat niet zo gek veel boeiends als je mij zoals in slank gewend bent}

Eigenlijk had dit topic nog veel meer drama-potentie:

gestoorde schoonzus

Jammer dat het deze keer zo snel over is!
Ik heb echt genoten van alle kindermeisje-topics (ook prima leesvoer tijdens slapeloze nachten ) En in die topics is er echt helemaal niemand meer die vanaf pakweg deeltje 3 nog niet doorheeft dat het daar om fictie gaat. Die 'verontwaardiging' van de 'misbruikte' users kwam wat dat betreft toch wel uit de lucht vallen.

_{En het is toch een risico van internet, dat we uiteindelijk allemaal stinkende eenzame mannen van 50 blijken te zijn met zielige rukfantasietjes.? Nog een leestip voor vannacht: [EIL] Je ware identiteit.}

Ik had het aan de schrijfstijl nooit afgeleidt btw..dus dat heeft ze toch goed gedaan dan.

En het zou de Modjes die ons van dit gruwelijke misbruik ende exploitatie hebben gered, uiteraard uit puur nobele motieven, hou me ten goede , wel sieren als ze nog even komen melden of ze nu zeker voor 100% zeker gelijk bleken te hebben.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 21:10 schreef Vivi het volgende:
Ik had het aan de schrijfstijl nooit afgeleidt btw..dus dat heeft ze toch goed gedaan dan.

...

Ik zit nu ook te speuren naar clou's

In het schoonzustopic lijkt het me alleen iets teveel gepsychologiseer voor een man, maar misschien denk ik nu te sexistisch? Kom niet zo vaak in R&P. Hier klinkt Revolverheld al wat 'mannelijker'.
De stapsgewijze onthullingen (Eerst: alleen rampschoonzus. Dan de kinderen. Dan de beginhistorie van de liefdesverhouding. Dan het - mislukte- kunstenaarschap van de broer) en de zwembadenscenering zijn wel weer perfect.

NadineS is de vriendin van Revolverheld. Opgelost, slotje.

Maar dat Nadine onder die kloon post in het topic "Zou je haar geven"? Vind ik dan wel weer onwaarschijnlijk .

terug vind pistool

Onder de account van Nadine26 werd toch nog wel gewoon gepost ?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 22:06 schreef Susi het volgende:
Onder de account van Nadine26 werd toch nog wel gewoon gepost ?

Ja, maar dat hoeft er natuurlijk niks mee te maken te hebben.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:41 schreef Revolverheld het volgende:
Ik studeer medicijnen en zal dus later wel iets met medicijnen gaan doen

Het is Thijs! De vriend van Nadine!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 21:10 schreef Vivi het volgende:
Ik had het aan de schrijfstijl nooit afgeleidt btw..dus dat heeft ze toch goed gedaan dan.

En het zou de Modjes die ons van dit gruwelijke misbruik ende exploitatie hebben gered, uiteraard uit puur nobele motieven, hou me ten goede , wel sieren als ze nog even komen melden of ze nu zeker voor 100% zeker gelijk bleken te hebben.

zoals gezegd, ik wist van nix dus zul je bij de FAs moeten zijn

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 17:33 schreef Vivi het volgende:
Wat maakt mij het nu uit of die topics echt zijn of niet..als ze maar vermakelijk zijn. Ik lees liever zoiets dan 98% van de puberjanktopics hier .

Hear, hear!

Ik vind Nadine S een leuke user om te volgen. Ergens vind ik het wel jammer dat Karin O. het Nadine-account nog gewoon gebruikt, wat mij betreft had dat wel puur dat personage mogen blijven. Nu is het account niet meer 'in character' zeg maar.

Dit is trouwens ook wel een leuke post van Revolverheld:

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:41 schreef Revolverheld het volgende:

[..]

Klopt, ik las negatieve recensies in Parool en Volkskrant. Maar goed, dat zijn recensenten, die beoordelen zo'n boek anders (en vaak strenger) dan de gewone lezer. Wat denk je, is 't wat?

Daar zit ze dus gewoon d'r eigen recensie te pluggen . Goeie PR wel, deze dame

Hoe dan ook, ik vind het knap gedaan om al een aantal jaren deze kloon te behouden. Tuurlijk wordt ie af en toe uit de kast getrokken om haar eigen werk te promoten, maar dat geeft toch niks. Verder vind ik oorspronkelijke verhaal uit dit topic helemaal niet zo sterk, maar misschien zocht Karin O. nog een flinterdun verhaallijntje voor haar nog te schrijven doorzonthriller.

Wat mij betreft had die hele kloonscantoestand lekker via PM met Nadine/Revolverheld uitgevochten mogen worden. En niet zo en plein de forumpublique. Jammer!

oh... I missed all the fun...

Wat ik eigenlijk niet snap... Ten tijde van de coming out van Karin Overmars, was al snel duidelijk dat Revolverheld haar man/vriend was. Doet iets in stoffen/kleding od.? Dat was dacht ik toen al wel duidelijk, ook uit commentaar van Danny destijds die een kloonscan had laten doen en daar dingen over zei in de discussie over dat boek.

Toen ik dit topic zag, dacht ik meteen: dat moet een grap zijn. Of er is dus een beste vriend verliefd op Karin Overmars.

Ik begrijp eigenlijk niet dat niemand anders wist wie Revolverheld is? En ik begrijp het ook niet dat Revolverheld met voorbedachten rade zijn tamelijk bekende nick gebruikt voor zoiets.
Als ik al weet wie hij is, dan weten hardcore volgers van die Kindermeisjes-topics dat toch helemaal?

[ Bericht 17% gewijzigd door Duderella op 11-07-2009 00:17:06 ]

wat heb je toch een formidabel geheugen, Duderella

Het is wel raar dat als de 'identiteit' van Revolverheld al een paar jaar bekend is, hij tegenwoordig verhalen post die daar niet mee in overeenstemming zijn (hence, vriendinnetje, vakantie, vriendengroep. En niet de bakfietsende tweeverdienende grachtengordelpapa.)

heeft Karin O. de fokkers onderschat?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:30 schreef Reese het volgende:
wat heb je toch een formidabel geheugen, Duderella

Het is wel raar dat als de 'identiteit' van Revolverheld al een paar jaar bekend is, hij tegenwoordig verhalen post die daar niet mee in overeenstemming zijn (hence, vriendinnetje, vakantie, vriendengroep. En niet de bakfietsende tweeverdienende grachtengordelpapa.)

heeft Karin O. de fokkers onderschat?

Nou precies, dat vind ik dus ook maf.
Ik heb het ook steeds als grap gezien, als ik 'm tegenkwam met bepaalde posts.

En verder interesseerde het me niet zo eigenlijk. Maar deze heisa verbaast me daardoor wel enorm.

Volgens mij liggen Nadine en Revolverheld ook in een deuk om de Peter R. de Vries-'crisistoon' die hier nu wordt aangeslagen.

"Wij zijn een schandalig misbruik op het spoor gekomen. Bijna werden onschuldige FOK!kers misbruikt, bedrogen en als oud vuil behandeld. Maar wij van FOK! steken daar een stokje voor. Hoe? - Daarover kunnen wij geen mededelingen doen. Maar neemt u maar van ons aan, dat wij niets of niemand hebben gespaard om de onderste steen boven te brengen."



[ Bericht 0% gewijzigd door Duderella op 11-07-2009 00:50:22 ]

ik heb er fucking veel tijd en moeite ingestoken

en dan dit

als revolverheld niet terug komt wil ik gratis een half jaar fok pimp abonnement ter compensatie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welkom bij de anti-climax die fok heet, waar mods vakkundig ieder verhaal met potentie de nek omdraaien.
We hadden toch ook Croupouque? Zijn topics werden toch ook niet in de kiem gesmoord?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:49 schreef Thisbe het volgende:
Welkom bij de anti-climax die fok heet, waar mods vakkundig ieder verhaal met potentie de nek omdraaien.
We hadden toch ook Croupouque? Zijn topics werden toch ook niet in de kiem gesmoord?

Nou ja, goed, die bracht geen boeken op basis van FOK!-content uit natuurlijk.
Dus dat snap ik ergens wel.
Hoewel, zijstraat: FOK! het zelf prima en heel normaal vindt om nieuwscontent van andere hardwerkende mensen te hergebruiken voor de eigen FP. Want dat moet allemaal kunnen in de nieuwe vrije hippie-wereld die internet heet. Dan moet Nadine toch hetzelfde kunnen doen, in het kader van die nieuwe, vrijgevochten onconventionele (nieuws)garing?

Maar terug naar deze kwestie: Ik vind de naiviteit van Nadine/Revolverheld over die nicks verbazingwekkend.

[ Bericht 4% gewijzigd door Duderella op 11-07-2009 01:12:16 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:57 schreef Duderella het volgende:

Hoewel, zijstraat: FOK! het zelf prima en heel normaal vindt om nieuwscontent van andere hardwerkende mensen te hergebruiken voor de eigen FP. Want dat moet allemaal kunnen in de nieuwe vrije hippie-wereld die internet heet. Dan moet Nadine toch hetzelfde kunnen doen, in het kader van die nieuwe, vrijgevochten onconventionele (nieuws)garing?

Nieuwsgaring is iets anders dat wat er hier speelt he
Het punt hier is ook niet dat iemand FOK! gebruikt - graag, publiciteit is altijd goed.
Maar wel dat users een gefingeerd verhaal voor zich krijgen waar sommigen echt in meegaan, bij betrokken raken. Dat is een vorm van massaal belazeren natuurlijk. Ok, internet, en het leven daarbuiten voor velen ook, is voor 80% een rollenspel, maar toch is het bewut exploiteren hiervan voor eigen zakelijk gewin dan net weer een stapje verder.
En als dat dan uit komt wees er dan eerlijk over. Respons krijgt ze toch wel want mensen willen nou eenmaal hun mening geven.

Maar ze wás er toch ook eerlijk over, uiteindelijk? En kom op zeg, als volwassen persoon heb je toch wel de tegenwoordigheid van geest om te bedenken dat het goed mogelijk is dat niet alles wat je op een forum als dit voorgeschoteld krijgt waarheid is? Soms doet dat echter niets af aan de vermakelijkheid, zoals in het geval van de kindermeisjestopics. Dan is het gewoon leuk om in die fantasiewereld mee te gaan en er zodoende een rol in te gaan spelen . Dan is het waarheidsgehalte imo totaal ondergeschikt aan het entertainment wat er uit voortkomt, imo . Dat er blijkbaar tóch mensen zijn die het slikken als zoete koek is niet de verantwoordelijkheid van Karin O. Vind ik. Net als dat reclamemakers niet verantwoordelijk zijn. En nogmaals, ze heeft vantevoren keurig om toestemmign gevraagd om quotes te gebruiken en ik vind het nogal kleinzielig hoe er achteraf steen en been gekrijst werd door enkelen .

Dat van die Revolverheld is dan weer totaal langs me heengegaan!

Nooit in de gaten gehad dat Revolverheld op FOK! bekend was als de vriend van Karin O.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 08:15 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nieuwsgaring is iets anders dat wat er hier speelt he
Het punt hier is ook niet dat iemand FOK! gebruikt - graag, publiciteit is altijd goed.
Maar wel dat users een gefingeerd verhaal voor zich krijgen waar sommigen echt in meegaan, bij betrokken raken. Dat is een vorm van massaal belazeren natuurlijk. Ok, internet, en het leven daarbuiten voor velen ook, is voor 80% een rollenspel, maar toch is het bewut exploiteren hiervan voor eigen zakelijk gewin dan net weer een stapje verder.
En als dat dan uit komt wees er dan eerlijk over. Respons krijgt ze toch wel want mensen willen nou eenmaal hun mening geven.

maar, als het dan toch over eerlijk zijn gaat, als er van te voren een PM naar de admins was gegaan vanuit Revolverheld als aankondiging oid, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest...?

Het blijft internet...een deel van de topics waar mensen 'echt in meegaan' is ongetwijfeld nep...so what? ...ironisch, dat er in bijna elk topic al in de eerste 10 reacties een HOAX-opmerking staat, maar dat die arme, naieve Fok!user kennelijk toch nog tegen zichzelf beschermd moet worden in het geval van een goed geschreven, interessant topic waarvan iedereen met enige internet-ervaring weet dat de kans groter is dat het niet echt is....want laten we ons vooral geen illusies maken over de schrijverskwaliteiten van het gemiddelde talentje hier...

Bij de kindermeisjes-topics was ook al vrij snel duidelijk dat het zeer waarschijnlijk om fictie ging...en toen ging het ook nog topics lang vrolijk door, omdat men het simpelweg te interessant vond om te stoppen en niet meer mee te doen...alle reacties achteraf van verongelijkte zuurpruimen, die het kennelijk prima vonden belazerd te worden zolang het niet 100% uitgesproken was, ten spijt...

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 08:15 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nieuwsgaring is iets anders dat wat er hier speelt he
Het punt hier is ook niet dat iemand FOK! gebruikt - graag, publiciteit is altijd goed.
Maar wel dat users een gefingeerd verhaal voor zich krijgen waar sommigen echt in meegaan, bij betrokken raken. Dat is een vorm van massaal belazeren natuurlijk. Ok, internet, en het leven daarbuiten voor velen ook, is voor 80% een rollenspel, maar toch is het bewut exploiteren hiervan voor eigen zakelijk gewin dan net weer een stapje verder.
En als dat dan uit komt wees er dan eerlijk over. Respons krijgt ze toch wel want mensen willen nou eenmaal hun mening geven.

Nieuwsgaring is zelf een nieuwsfeit op het spoor komen en zelf bronnen bellen en hoor en wederhoor plegen.
Dat doen jullie allemaal niet.
Jullie tikken andermans werk (die voorgaande wel heeft zitten doen) over en veranderen hier en daar een woordje.
Dat is profiteren van andermans werk en dat gebruiken voor eigen gewin. Zie daar een overeenkomst tussen dat wat FOK! doet en wat volgens jullie zo schandalig is aan Overmars' aanpak.

Maar goed, ik vraag me af of hier een boek uit had moeten komen of dat het gewoon frivool geklooi van Revolverheld was. Dat laatste is niet verboden lijkt me. En de bombarie en de verheven toon waarop dit hier werd 'onthuld' door de speurneuzen - alsof er zojuist een mensensmokkellijn was opgerold - zorgt er volgens mij voor dat Revolverheld nu heel hard zit te grinniken achter zijn PC. En geef 'm eens ongelijk.

En toch blijf ik het jammer/laf vinden, dat die revolverheld niet effe komt verklaren hoe en wat. Zucht

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 11:31 schreef Duderella het volgende:
Nieuwsgaring is zelf een nieuwsfeit op het spoor komen en zelf bronnen bellen en hoor en wederhoor plegen.
Dat doen jullie allemaal niet.
Jullie tikken andermans werk (die voorgaande wel heeft zitten doen) over en veranderen hier en daar een woordje.
Dat is profiteren van andermans werk en dat gebruiken voor eigen gewin. Zie daar een overeenkomst tussen dat wat FOK! doet en wat volgens jullie zo schandalig is aan Overmars' aanpak.

We gebruiken voor een groot deel ANP nieuwsberichten voor ons nieuws. Daar betalen we voor, die zijn niet gratis. Is geen profiteren maar gewoon een deal. Zo ook met DAG: ook dat is contractueel geregeld.

quote:

Maar goed, ik vraag me af of hier een boek uit had moeten komen of dat het gewoon frivool geklooi van Revolverheld was. Dat laatste is niet verboden lijkt me. En de bombarie en de verheven toon waarop dit hier werd 'onthuld' door de speurneuzen - alsof er zojuist een mensensmokkellijn was opgerold - zorgt er volgens mij voor dat Revolverheld nu heel hard zit te grinniken achter zijn PC. En geef 'm eens ongelijk.

Ja, das ook een mogelijke mening ja

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 20:40 schreef iteejer het volgende:

[..]

We gebruiken voor een groot deel ANP nieuwsberichten voor ons nieuws. Daar betalen we voor, die zijn niet gratis. Is geen profiteren maar gewoon een deal. Zo ook met DAG: ook dat is contractueel geregeld.
[..]

Dat weet ik iteejer, maar dat is niet het deel van de content waar ik op doel natuurlijk.

quote:

Ja, das ook een mogelijke mening ja

Anyway, ik ben benieuwd hoe dit afloopt en of Revolverheld ons nog komt verlichten wat betreft zijn al dan niet snode opzet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 20:50 schreef Duderella het volgende:
Dat weet ik iteejer, maar dat is niet het deel van de content waar ik op doel natuurlijk.

Nope, en je doelt ook niet oop de columns die allemaal eigen werk zijn, of op de tientallen reviews per week, die eveneens allemaal eigen werk zijn.
Degenen die we aanhalen en bewerken willen dat graag, zo krijgen ze meer exposure. We zijn groter dan de telegraaf online immers Dus wie profiteert van wie, is dan ook weer even de vraag.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 21:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nope, en je doelt ook niet oop de columns die allemaal eigen werk zijn, of op de tientallen reviews per week, die eveneens allemaal eigen werk zijn.

Nee natuurlijk doel ik daar niet op, dat lijkt me logisch...

quote:

Degenen die we aanhalen en bewerken willen dat graag, zo krijgen ze meer exposure. We zijn groter dan de telegraaf online immers Dus wie profiteert van wie, is dan ook weer even de vraag.

Ik ben blij dat jullie contact hebben met al die media waar jullie nieuws van overnemen en dat ze jullie allemaal hebben gezegd dat ze dat heel graag willen. Wist ik niet! Die Telegraaf die boft maar, dat FOK! haar berichten wil gebruiken!

Maar ergens blijf ik een dubbele moraal voelen, als ik zie hoe jullie vermanend met het vingertje wijzen naar Overmars.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:05 schreef Duderella het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet dat niemand anders wist wie Revolverheld is? Als ik al weet wie hij is, dan weten hardcore volgers van die Kindermeisjes-topics dat toch helemaal?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 09:27 schreef Vivi het volgende:

Dat van die Revolverheld is dan weer totaal langs me heengegaan!

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 09:46 schreef Copycat het volgende:
Nooit in de gaten gehad dat Revolverheld op FOK! bekend was als de vriend van Karin O.

Nou, blijkbaar niet

[ Bericht 5% gewijzigd door Reese op 12-07-2009 00:47:06 ]

Had het gerust laten staan hoor Reese. Of deze informatie van achter de schermen afkomstig is?

Neuh. Om over zoiets te gaan lekken lijkt me al te veel eer voor het belang van deze 'kwestie'
Ik meen dat ik het eens gelezen heb ik een FB-topic destijds en Danny deed toen uit de doeken dat Revolverheld de man/vriend was en in de stofjes zat. Goed zoeken maar!

Ik zat ook in die kindermeisjesreeks en vond het amusant. Ik ga er eigenlijk al vanuit dat de helft van de topics gelogen zijn. Desalniettemin gaat het vaak over zaken die uit het leven gegrepen zijn en kun je je er vaak in verplaatsen, of adviseren, discussieren.

Ik ben het eens met Vivi. Wij zijn gewoon geciteerde schrijvers (al had ik een gratis boek wel op zijn plaats gevonden).

Dat dan weer wel ja....

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:05 schreef Duderella het volgende:
Wat ik eigenlijk niet snap... Ten tijde van de coming out van Karin Overmars, was al snel duidelijk dat Revolverheld haar man/vriend was. Doet iets in stoffen/kleding od.? Dat was dacht ik toen al wel duidelijk, ook uit commentaar van Danny destijds die een kloonscan had laten doen en daar dingen over zei in de discussie over dat boek.

Ik kan me daar niets van herinneren, ik kan zelfs met de meest uitgebreide Search (zie sig) geen uitspraken van Danny over Revolverheld vinden. Wel herinner ik me dat Karin later eens zei, dat haar man nooit ook maar een voet in dat topic gezet had. Dat zou daarmee in tegenspraak zijn.

Ik begrijp overigens niet waarom mensen het nog steeds nodig vinden om de leugens te herhalen, dat deelnemers aan de Kindermeisje-reeks zich genaaid zouden voelen, of dat Karin's boek uit knip- en plakwerk van anderen zou bestaan. Dat is allebei onzin. De plot en het verhaal had ze volledig zelf geschreven, zonder zich ooit veel aan de lezers gelegen te laten liggen, en dat heeft ze in het (herschreven en geredigeerde) boek dan gelardeerd met korte reacties van lezers die het verhaal toen in realtime volgden. Deelnemers die niet wilden dat quotes van hun in het boek terecht zouden komen, konden dat aangeven. Hiervan heeft bij mijn weten niemand gebruikgemaakt. De enige die zich genaaid voelde en een hoop misbaar maakte was Danny, die tot het verschijnen van het boek van niets wist, en die blijkbaar van mening was dat als iemand iets op Fok zet, die persoon daarmee het recht verliest het ook elders te publiceren, en bovendien zijn recht op privacy verliest.

In diezelfde trant vind ik het onverantwoordelijk en amateuristisch dat administrators een privegegeven, namelijk dat de ene user-ID een kloon zou zijn van een andere, doorlullen aan moderators, en dat die moderators dat dan hijgerig openbaar maken, zonder dat iemand ook maar even de moeite genomen heeft om de betreffende user eerst om uitleg te vragen! In de nacht dat Revolverheld 'ge-out' werd heb ik hem met een PM gevraagd wat er gaande was, en ik kreeg meteen een niet-alledaagse maar wel plausibele uitleg, waaruit bovendien bleek dat die outting hem in een moeilijk parket kon brengen. Of dat inderdaad gebeurd is (en of het überhaupt waar is) weet ik niet, maar het benadrukt nog eens dat admins en mods zich er rekenschap van moeten geven dat ze met vertrouwelijke informatie werken en dat hun loslippigheid mensen in problemen kan brengen; hoeveel je ook af meent te kunnen lezen aan een IP en een cookie, je hebt geen idee van de situatie achter die PC en daar heb je in beginsel ook helemaal niets mee te maken.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:44 schreef dvr het volgende:
In diezelfde trant vind ik het onverantwoordelijk en amateuristisch dat administrators een privegegeven, namelijk dat de ene user-ID een kloon zou zijn van een andere, doorlullen aan moderators, en dat die moderators dat dan hijgerig openbaar maken, zonder dat iemand ook maar even de moeite genomen heeft om de betreffende user eerst om uitleg te vragen! In de nacht dat Revolverheld 'ge-out' werd heb ik hem met een PM gevraagd wat er gaande was, en ik kreeg meteen een niet-alledaagse maar wel plausibele uitleg, waaruit bovendien bleek dat die outting hem in een moeilijk parket kon brengen. Of dat inderdaad gebeurd is (en of het überhaupt waar is) weet ik niet, maar het benadrukt nog eens dat admins en mods zich er rekenschap van moeten geven dat ze met vertrouwelijke informatie werken en dat hun loslippigheid mensen in problemen kan brengen; hoeveel je ook af meent te kunnen lezen aan een IP en een cookie, je hebt geen idee van de situatie achter die PC en daar heb je in beginsel ook helemaal niets mee te maken.

Jammer dat je het zo ziet, helaas is je beschrijving van het gebeurde bezijden de waarheid en werkelijkheid. Ik snap het overigens wel, maar ik ben ervan overtuigd dat de admins zorgvuldig zijn omgegaan met de gegevens die zij hebben.

Wat jouw PM betreft: er zijn verschillende verhalen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:05 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Jammer dat je het zo ziet, helaas is je beschrijving van het gebeurde bezijden de waarheid en werkelijkheid. Ik snap het overigens wel, maar ik ben ervan overtuigd dat de admins zorgvuldig zijn omgegaan met de gegevens die zij hebben.

Wat jouw PM betreft: er zijn verschillende verhalen.

De werkelijkheid van dit topic is, dat jullie Revolverheld voor alle users aan de schandpaal hebben genageld, en we vervolgens niks meer te horen krijgen.

Hoop blabla achter de schermen, interessantdoenerij.

Ik heb geen idee wat er werkelijk aan de hand is, maar ik heb genoten van Revolverhelds topic.

Behalve jouw insinuaties heb ik geen enkel zinnig wooord of een zinnige reden gezien waarom Revolverheld aan jullie schandpaal genageld moest worden. Het is een laffe vertoning. Zolang jullie die omerta in stand houden is wat mij betreft Revolverheld een onschuldig slachtoffer van een virtuele heksenjacht.

Deze post is weer te dol voor woorden. Zonder ook maar 1 woord inhoudelijk te worden beschuldig je iemand van liegen, en moeten we op jouw woord maar aannemen dat de mods admins zorgvuldig zijn omgegaan met het geval.

Dat is nonsens. Het zijn jullie achter de schermen die karaktermoord plegen en de users niets dan ongefundeerde laster voeren. Dikke vette boemerang dat iedereen dan zijn eigen waarheid gaat invullen.

[ Bericht 0% gewijzigd door drijfhout op 14-07-2009 21:41:12 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:25 schreef drijfhout het volgende:
... Zonder ook maar 1 woord inhoudelijk te worden beschuldig je iemand van liegen, en moeten we op jouw woord maar aannemen dat de mods zorgvuldig zijn omgegaan met het geval.

Ik kreeg 2 uur voor de post van ElisaB te horen dat Revolverheld een kloon was, verder heb ik trouwens niets met het topic gedaan, om dat even duidelijk te hebben

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:28 schreef Re het volgende:

[..]

Ik kreeg 2 uur voor de post van ElisaB te horen dat Revolverheld een kloon was, verder heb ik trouwens niets met het topic gedaan, om dat even duidelijk te hebben

Dat was mij als lezer ook duidelijk, Re, dus sorry als ik alle mensen achter de schermen over één kam lijk te scheren en daarmee onschuldige mods...

edit: oooh, nou zie ik het pas, ik heb mods geschreven waar ik admins bedoelde, ik ga meteen editten.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:05 schreef ElisaB het volgende:

Jammer dat je het zo ziet, helaas is je beschrijving van het gebeurde bezijden de waarheid en werkelijkheid.

Ik wil ook geen fabels verspreiden of valse beschuldigingen uiten, maar wat ik zag gebeuren is dat je..:

1) ..over vertrouwelijke clonescan info beschikte waar je niet over hoort te beschikken, en die alleen van een admin afkomstig kon zijn;
2) ..zonder wederhoor -daar zag je zelfs opzettelijk van af- verkondigde, dat Revolverheld volgens de clonescan een kloon van Nadine26 is, waarmee je die vertrouwelijke info naar buiten bracht.

Welk van deze constateringen is bezijden de waarheid?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:18 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik wil ook geen fabels verspreiden of valse beschuldigingen uiten, maar wat ik zag gebeuren is dat je..:

1) ..over vertrouwelijke clonescan info beschikte waar je niet over hoort te beschikken, en die alleen van een admin afkomstig kon zijn;
2) ..zonder wederhoor -daar zag je zelfs opzettelijk van af- verkondigde, dat Revolverheld volgens de clonescan een kloon van Nadine26 is, waarmee je die vertrouwelijke info naar buiten bracht.

Welk van deze constateringen is bezijden de waarheid?

*lurkt*

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:18 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik wil ook geen fabels verspreiden of valse beschuldigingen uiten, maar wat ik zag gebeuren is dat je..:

1) ..over vertrouwelijke clonescan info beschikte waar je niet over hoort te beschikken, en die alleen van een admin afkomstig kon zijn;

Een username is geen privégegevens. Op FOK! kiezen we er voor om kloons van users geheim te houden (wat natuurlijk niet meer dan logisch is), maar accountnamen zijn géén vorm van privégegevens. De enige personen met een kloonscan zijn FA's en A's en resultaten van die scans worden ook niet aan mods gegeven.

In dit geval kwam de link tussen de twee accounts van mij af. Ik heb het topic bijgelezen en om de of andere reden zat er iets niet lekker en ik voerde een kloonscan uit. Daar kwam Nadine26 uit. Toen het een paar dagen later sappiger leek te worden heb ik aan de PR en de A's gevraagd of zij er vanaf wisten.

Niemand wist van iets. En iedereen loopt altijd moord en brand te schreeuwen als een topic in R&P achteraf nep blijkt te zijn dus vandaar dat verteld is dat het topic nep was. En aangezien Karin Overmars het al eens eerder gedaan had en voor commercieel gewin werd man en paard genoemd.

quote:

2) ..zonder wederhoor -daar zag je zelfs opzettelijk van af- verkondigde, dat Revolverheld volgens de clonescan een kloon van Nadine26 is, waarmee je die vertrouwelijke info naar buiten bracht.

Niet alleen volgens de kloonscan kwamen we tot die conclusie.

quote:

Welk van deze constateringen is bezijden de waarheid?

Ik denk dat het over de inhoud van de PM gaat. Jij hebt waarschijnlijk hetzelfde verhaal gekregen als Senesta en de informatie die wij hadden klopte niet met de inhoud van die PM.

[ Bericht 1% gewijzigd door NJ op 15-07-2009 00:20:36 (quoten is moeilijk) ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:48 schreef NJ het volgende:
Ik denk dat het over de inhoud van de PM gaat.

Ik doelde eigenlijk meer op de weergave van dvr over hoe het gegaan zou zijn (achter de schermen).

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:48 schreef NJ het volgende:

[..]

Een username is geen privégegevens. Op FOK! kiezen we er voor om kloons van users geheim te houden (wat natuurlijk niet meer dan logisch is), maar accountnamen zijn géén vorm van privégegevens. De enige personen met een kloonscan zijn FA's en A's en resultaten van die scans worden ook niet aan mods gegeven.

In dit geval kwam de link tussen de twee accounts van mij af. Ik heb het topic bijgelezen en om de of andere reden zat er iets niet lekker en ik voerde een kloonscan uit. Daar kwam Nadine26 uit. Toen het een paar dagen later sappiger leek te worden heb ik aan de PR en de A's gevraagd of zij er vanaf wisten.

Niemand wist van iets. En iedereen loopt altijd moord en brand te schreeuwen als een topic in R&P achteraf nep blijkt te zijn dus vandaar dat verteld is dat het topic nep was. ...

Er zijn weleens mensen die denken dat een topic nep is.
En er zijn ongetwijfeld mensen te vinden die bij een bewijs dat een topic nep is moord en brand schreeuwen.

Ik ken zat users, lees dit topic, die zich er niet druk over maken of een topic waar is of niet. Een leuke casus is een leuke casus. Een goed verhaal is een goed verhaal.
Ik ken daarbij bar weinig voorbeelden van topics waarin door administrators de waarheid van een topic bewezen of ontkracht is.
Kortom, het waarheidsgehalte is geen reden op zich om de kloon in het topic te ontmaskeren, noch is het een reden om daarbij de veronderstelde wereldlijke identiteit te onthullen.

Zelfs al is het Nadine, dan nog kun je er voor kiezen het hele geval achter de schermen met Nadine op te lossen. De ware reden voor de 'onthulling' is, dat sommige betrokkenen bij Fok! menen noch een appelltje met Nadine te schillen te hebben.

Wat mij betreft, kan Revolverheld net zo goed de vriend van Nadine zijn. Of d''r broer. Of dr vader. Of de alter ego van haar gespleten persoonlijkheid. Het dondert me eerlijk gezegd geen reet.

Ik zie alleen dat jullie Revolverheld publiekelijk kopje kleiner hebben gemaakt, op basis van wat gemompel over kloonscan, onder vermelding van geheime correspondentie achter de schermen. Wat een kinderachtig gedoe.

Je kan er ook voor kiezen gestreeld te zijn, dat op Fok! verhalen gemaakt worden.
Persoonlijk is dat waar ik voor kom, de mooie verhalen.
Hoe meer verhalenvertellers hier, hoe beter.

Tja. Ik wil het niet op de spits drijven want ik ben er zelf niet bij betrokken, maar ik blijf het een rare gang van zaken vinden.

Ik heb zelf geen kloons, maar als ik die wel had zou ik echt pissig zijn als iemand dat zonder mijn toestemming aan de grote klok hing. Er zouden dan immers allerlei gegevens -een hele posthistorie- aan mij gekoppeld kunnen worden die ik juist zorgvuldig gescheiden had gehouden.
Of, misschien wel erger: je wordt er ineens van beschuldigd dat jij een kloon bent van Die-en-Die, die je al jaren vaag kent als zomaar een mede-Fokker. Maar dan krijg je te horen dat die user vaak vanaf jouw computer post, zodat je je ineens met een schok realiseert dat Die-en-Die je eigen broer moet zijn (of je moeder, chef, psychiatrisch cliënt, geliefde, oma, winterschilder, bloemenmeisje, onderhuurder, leerling, buurman), die weleens van jouw computer gebruikmaakt, en die dan waarschijnlijk jouw hele posthistorie kent, of over jou lult op Fok, of die dan weet dat je altijd met Duderella en Vivi zit te flirten, of dat je in je examenperiode hele nachten zat te fokken in plaats van te leren, of die jouw erecte foto in KPD heeft gezien. Dat zijn toch toestanden waar je liever niet in verzeild raakt en die ook IRL gevolgen zouden kunnen krijgen.

Jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je gelijk had met die koppeling -en dat het tegendeel waar is kan ik niet hard maken, al vind ik het onwaarschijnlijk- maar probeer je ook eens in te denken wat voor gevolgen zo'n actie kan hebben als je er naast zat. Hebben jullie je afgevraagd hoe toereikend de informatie was, en of het belang dat je met die onthulling diende zo'n inbreuk op de privacy rechtvaardigt, en of jullie überhaupt de juiste personen zijn om die afweging te maken? Dat een username op zich geen privegegeven is ben ik met je eens, maar het feit dat hij op een bepaalde wijze aan een andere username gekoppeld kan worden, of aan een bepaalde persoon toebehoort, is dat waarschijnlijk wel. Het feit dat gebruikers meestal anoniem optreden betekent nog niet dat hun gegevens niet vertrouwelijk zijn of dat voor hun de privacywaarborgen niet gelden.

Hah.
Ga je dan eventjes plat op je gezicht.

Weet je in ieder geval van wie je vooral geen boek moet kopen...

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:44 schreef dvr het volgende:
De enige die zich genaaid voelde en een hoop misbaar maakte was Danny

Weet je, ik kan beide kanten snappen. Ik kan snappen dta mensen het grappig vinden en erom moet lachen, maar ik kan ook snappen dat er users zijn die er helemaal niet zo vrolijk van worden. Heb je de reacties op de FP gezien?

http://frontpage.fok.nl/poll/1227

TARA

quote:

Anders, inmiddels afgezaagde formule. Was een keertje dubieus, maar misschien leuk. Gewoon in de herhaling vallen is echter voortborduren op eerder succes. Verzin dan wat nieuws en opnieuw origineels.

davidov

quote:

Tja, het is een combinatie van de opties hierboven. Ergens moet het mogelijk zijn om via een uniek forum als fok een boek te maken via de vele users en de reacties. Echter moeten zij wel weten dat hun reacties gebruikt kunnen worden voor eventueel commerciele doeleinden ten bate van fok. Zoiets kan in de disclaimer staan bij registratie, ik weet niet meer hoe die er van mij uit zag destijds. Echter dit zou wel betekenen dat de auteur van het boek een gedeelte van de winst zou mogen/moeten (laat de jurist dit doorstrepen) afdragen aan fok. Dan krijgen alle partijen een vorm van een beloning en kan niemand zich gepasseerd voelen. Fok en auteur krijgen geld en bekendheid, fokkers krijgen via dat hopelijk een leuk boek en een betere site.

Er staan ook van minder charmante reacties, maar overigens ook wel reacties van users die er niet zo zwaar aan tillen:

ruffian

quote:

Wat maakt het nou uit of het waar is of niet als het maar een leuk verhaal is.
Dat zeg ik ook altijd tegen mijn vrienden met sterke verhalen.
Zolang je jezelf er een tijdje mee kan vermaken kan het me weinig boeien of het verzonnen is.

En verder: mij persoonlijk zal het overigens worst wezen. Ik denk zelfs dat ik niet over de plint was gegaan als ik heel serieus op het topic was ingegaan. Hooguit wat verbaasd dat ik niet aan mijn water had aangevoeld dat er iets in het topic niet klopte. Maar als FOK! het weet, dan moet het er wat mee.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:04 schreef dvr het volgende:
Ik heb zelf geen kloons, maar als ik die wel had zou ik echt pissig zijn als iemand dat zonder mijn toestemming aan de grote klok hing.

Dat kan ik me voorstellen, maar dat gaat ook niet gebeuren. Dit heeft een heel andere achtergrond dan een user die onder een kloon over zijn erecte piem0l post.

quote:

Jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je gelijk had met die koppeling -en dat het tegendeel waar is kan ik niet hard maken, al vind ik het onwaarschijnlijk- maar probeer je ook eens in te denken wat voor gevolgen zo'n actie kan hebben als je er naast zat. Hebben jullie je afgevraagd hoe toereikend de informatie was, en of het belang dat je met die onthulling diende zo'n inbreuk op de privacy rechtvaardigt, en of jullie überhaupt de juiste personen zijn om die afweging te maken? Dat een username op zich geen privegegeven is ben ik met je eens, maar het feit dat hij op een bepaalde wijze aan een andere username gekoppeld kan worden, of aan een bepaalde persoon toebehoort, is dat waarschijnlijk wel. Het feit dat gebruikers meestal anoniem optreden betekent nog niet dat hun gegevens niet vertrouwelijk zijn of dat voor hun de privacywaarborgen niet gelden.

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:00 schreef ElisaB het volgende:

Weet je, ik kan beide kanten snappen. Ik kan snappen dta mensen het grappig vinden en erom moet lachen, maar ik kan ook snappen dat er users zijn die er helemaal niet zo vrolijk van worden. Heb je de reacties op de FP gezien?

Maar heb je gezien wat voor tendentieuze uitleg er bij de poll staat, en realiseer je je dat die reacties afkomstig zijn van mensen die er niet bij betrokken waren en nauwelijks een idee hebben waar het over gaat? Nogmaals, van degenen die het Kindermeisje-verhaal volgden, kan ik me niemand herinneren die zich genomen voelde. Alleen Danny en een paar opgewonden standjes die er ook niets van hadden meegekregen maar zich door zijn reactie op het verkeerde been lieten zetten.

quote:

Ik denk zelfs dat ik niet over de plint was gegaan als ik heel serieus op het topic was ingegaan. Hooguit wat verbaasd dat ik niet aan mijn water had aangevoeld dat er iets in het topic niet klopte.

Ik geloof er nog steeds niets van dat Revolverheld Nadine26 zou zijn, uit hun berichten spreken twee totaal verschillende persoonlijkheden. Nadine26 is een geslepen opportuniste die ieder woord raak neerzet. Zelfs als ze het zou willen, zou ze het getob en getwijfel van de impulsievere en meer chaotische Revolverheld niet kunnen imiteren. Dus als er hier al een nieuw boek in de maak is, dan verwacht ik ditmaal minstens twee namen op de cover.

quote:

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

De sterkste aanwijzing die zij kunnen hebben (stel ik me zo voor), is wanneer er vanaf dezelfde PC een paar keer snel afwisselend onder verschillende accounts gepost wordt, liefst in hetzelfde of verwante topics. Maar zelfs dan is er niet meer dan een sterk vermoeden, en zouden 'de roden' eerst even de betreffende user privé aan zijn jasje moeten trekken voordat ze hem publiekelijk denken te ontmaskeren.

Er is nog steeds niet door Revolverheld of Nadine26 gereageerd, maar als die toch de boel zouden hebben willen flessen hoop ik dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven. Ik geloof er voorlopig niet in, en ben eerder geneigd te denken dat het de Fokleiding zelf was die hier zonder enige noodzaak normen overschreden heeft.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:04 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Dat kan ik me voorstellen, maar dat gaat ook niet gebeuren. Dit heeft een heel andere achtergrond dan een user die onder een kloon over zijn erecte piem0l post.
[..]

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

Ik vind je reactie nu toch wat moeilijk rijmen met het aanvankelijke fanatisme (en de suspence) om Revolverheld te ontmaskeren.
Nare bijsmaak hier.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:00 schreef ElisaB het volgende:

Heb je de reacties op de FP gezien?

http://frontpage.fok.nl/poll/1227

Die poll!


Lieve jongens en meisjes toch. Haal eens heel rustig adem, gewoon door de neus, en blaas daarna de lucht weer langzaam uit. Eventueel kan een plastic boterhamzakje helpen.

Als ik het goed begrijp, is hier sprake van een soort Arnon Grunberg/Marek van der Jagt-mystificatie: Revolverheld heeft kennelijk ‘dezelfde schrijfstijl’ als Nadine26, en die frappante gelijkenis valt op te maken uit subtiliteiten als klank, ritme, onderliggende betekenislagen en het excessieve gebruik van de letter b. Hier resoneert één stem, één uniek geluid, één literaire vingerafdruk. Noem het ‘taal-DNA’.

Intrigerend, en ik ga nu heel erg mijn best doen om deze onverkwikkelijke kwestie te doorgronden, maar ik kan niet één reden bedenken waarom ik dat Dagboekexperiment nog eens in de recycling zou willen gooien. Waarom, in vredesnaam, zou ik? Om te bewijzen dat ik de lezers om de tuin kan leiden? Om te laten zien dat ik in één ruk, en uit de losse pols, een boek kan schrijven? Om zeven maanden lang elke dag een stuk te publiceren op het forum? Om een uitgever zo gek te krijgen dat hij het boek wil uitgeven? Om veel media-aandacht te genereren met de stunt? Om met al mijn privacygegevens op de zwarte lijst van Fok terecht te komen, inclusief bankgegevens, telefoonnummer, afstudeercijfers, (venerische) ziektegeschiedenis, gebitsafdruk, cupmaat, DNA-profiel, irisscan, familiestamboom en een kopie van mijn paspoort?

Nee, dus. Want: ‘Dááááááát… heb ik al, dat heb ik al, dat heb ik allemaal al!’

(En dat is een citaat van Midas uit de tv-serie ‘De gebakken mannetjes’. Daarin mag Midas een wens doen, maar ze is met niks te paaien, simpelweg omdat ze alles al heeft wat haar hartje begeert.)

Ik ben ook zo iemand: ik heb het allemaal al gedaan, gezien en gekregen. Tenminste: op het gebied van de zogenaamde ‘internetroman’. Ik heb het spel destijds tot de allerlaatste snik kunnen uitspelen, ik heb alles uit die formule geperst wat eruit te persen viel, kortom: ik heb geen enkele reden voor zelfplagiaat of zelfimitatie.

Ik ga wel door met schrijven, dat is het punt niet. Ik wil alleen absoluut geen nieuwe internetroman schrijven, het boeit me niet meer, ik zou er de energie niet meer voor opbrengen en het lijkt me ook geen carrière, in de zin van: ‘Ja, leuk dat u het vraagt, ik ben internetschrijfster.’ Dat is mijn ambitie niet. En als ik heel eerlijk ben, vind ik dat hele dagboek achteraf ook geen onverdeeld succes. Niets ten nadele van de lezersreacties, want bij wijze van gimmick was het zeker leuk, maar ik had beter kunnen kiezen voor een traditionele romanvorm. Dat is de les die ik uit het experiment heb getrokken: denk nooit dat jij het wiel wel even zult gaan uitvinden – doe gewoon wat iedereen doet, ze doen het namelijk niet voor niks!

En daar ben ik dus mee bezig. Gewoon een roman schrijven. Traditioneel, met een kop en een staart. Dat voornemen heb ik een tijdje geleden nota bene op dit forum aangekondigd, in TTK om precies te zijn.

Het is misschien een pijnlijke vraag, maar heeft de ‘crew’ al eens een roman gelezen? Een zogenaamd fictiewerk? Zo nee, dan is het goed om te weten dat een roman méér om het lijf heeft dan alleen een verzonnen verhaal. Wat bijvoorbeeld meteen opvalt aan het Revolvertopic, is dat het niet erg zorgvuldig is geschreven – zeg maar gerust: slordig en chaotisch. Ook de plot is armoeiig. In een roman moet het verhaal wel ergens naartoe gaan. Natuurlijk kan er best sprake zijn van een lullige intrige – bijvoorbeeld: twee jongens zijn verliefd op hetzelfde meisje (daar is niets mis mee, Stendhal kwam er in Le rouge et le noir ook mee weg) - maar die intrige moet dan wel op een verrassende manier worden afgewikkeld. Daar bestaan allerlei literaire middelen voor, trucjes om de lezer te verleiden, te ontroeren, aan het lachen te maken of in elk geval: te raken. Daar gaat het om. Een roman moet 1) verrassen en 2) raken.

Eigenlijk is het allemaal heel eenvoudig, je moet het gewoon op je af laten komen en vertrouwen op je eerste oordeel. Best mogelijk dat het Revolvertopic is verzonnen door iemand die zich zat te vervelen, of misschien wil hij graag romans schrijven maar heeft hij niet zo veel schrijfervaring of talent. Dat kan gebeuren, het gebeurt zelfs vaker dan je denkt. Op een forum waar mensen de mogelijkheid krijgen aangereikt om zich uit te geven voor iemand anders (‘Klik hier als je onder een andere naam wilt posten’) loop je nu eenmaal het risico dat er wel eens een verzinsel tussen zit.

Toch, en nu naderen we de ontknoping, noem je zo’n verzonnen topic niet automatisch een roman. Weliswaar is er tussen een faketopic en een roman één overeenkomst - het is niet waar gebeurd - maar als je rekening houdt met de kwaliteit van de tekst (taalgebruik, zorgvuldigheid, originaliteit, enzovoort), dan zul je zien dat er vooral heel veel verschillen zijn.

Nogmaals.. heel erg niet bedankt mods die zogenaamd 'plots' ontrafelen

Leuk dat je reageert

Ik denk dan toch dat je een probleem hebt met de user Revolverheld, die per PM uiteenzet hoe de relatie met jou er uit ziet, waar hij zich bevindt, hoe het mogelijk is dat er op sessie-niveau een link is tussen jou en Revolverheld.
Natuurlijk kan ik dat hier publiek niet verder toelichten Senesta heeft die PM's, ze zal die vast wel met je willen delen.

De openheid die je nu biedt is prima. Waar een poll al niet goed voor is
De users van FOK! zullen zich alleen maar vereerd voelen als ze een bron van inspiratie kunnen zijn.
Die openheid is waar dit allemaal om ging.

En verder, ik heb hier wel om kunnen lachen. Alle traditionele elementen van een fok-rel waren aanwezig. Anatomie van een groepsproces in een online-community.

De rollen van degenen die zich vanuit welke sentiment dan ook tegen de crew richten zonder dat men op de hoogte is van wat er speelt waren perfect.
Een win-win situatie: we kunnen geen openheid vanzaken geven, zoals bv die PM's. Zodat we beschuldigd kunnen worden van sensatie gerichte willekeur. Maar als we dat wel zouden geven zouden we beschuldigd worden van verspreiden van privacy-gevoelige inorrmatie.
QED: Zie je wel, FOK! deugt gewoon niet

Nadine en Revolverheld zijn dus niet één en dezelfde persoon. Helder.

En kon dit nou niet netjes achter de schermen?

Nu ben ik nog benieuwderder naar de 'verklaring' van Revolverheld.
Had me gewoon helemaal in het ongewisse gelaten.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:01 schreef Copycat het volgende:
Nu ben ik nog benieuwderder naar de 'verklaring' van Revolverheld.
Had me gewoon helemaal in het ongewisse gelaten.

Eens.

Een hele hoop blabla, maar datgene waar het dan om gaat wordt niet bekend gemaakt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:04 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dit dus,

Een grande onthulling doen, maar als mensen zich dan afvragen wat dat onomstotelijke bewijs is en die PM's waar wél openlijk in dit topic over word gepraat, maar waar de inhoud geheim van is, dan mag het allemaal niet vrijgegeven worden.

Los het dan ook in stilte op....

je had toch serieus niet verwacht dat er openheid gegeven zou worden he? zoals ik al ze: tis allemaal des foks zo, wel heisa maken en interessant doen maar als puntje bij paaltje komt wordt alles 'achter de schermen gehouden'

tvp.

En maak het maar openbaar.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:00 schreef Lienekien het volgende:
Nadine en Revolverheld zijn dus niet één en dezelfde persoon. Helder.

En kon dit nou niet netjes achter de schermen?

Nee omdat er iemand zijn ego gestreeld moest worden...

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 02:31 schreef Nadine26 het volgende:
KNIP

Sorry, maar ik snap (oprecht) niet wat de bedoeling is van je post. Ik kom er gewoon niet doorheen omdat ik niet snap waar je heen wilt.

quote:

Revolverheld heeft kennelijk ‘dezelfde schrijfstijl’ als Nadine26, en die frappante gelijkenis valt op te maken uit subtiliteiten als klank, ritme, onderliggende betekenislagen en het excessieve gebruik van de letter b. Hier resoneert één stem, één uniek geluid, één literaire vingerafdruk. Noem het ‘taal-DNA’.

Uhhh.... nee, dat geloof ik niet dat er aan de hand was. Het verhaal van Revolverheld was opmerkelijk; er was iets raars mee. Maar verder gaat het over énen en nullen, bits & bytes.

quote:

Intrigerend, en ik ga nu heel erg mijn best doen om deze onverkwikkelijke kwestie te doorgronden

[KNIP]

Nee, dus. Want: ‘Dááááááát… heb ik al, dat heb ik al, dat heb ik allemaal al!’

(En dat is een citaat van Midas uit de tv-serie ‘De gebakken mannetjes’. Daarin mag Midas een wens doen, maar ze is met niks te paaien, simpelweg omdat ze alles al heeft wat haar hartje begeert.)

Jij hebt er niets mee te maken, want je hebt geen reden om, een verhaal te bedenken, want je hebt alles al wat je hartje begeert. Begrijp ik het nu goed?

quote:

Het is misschien een pijnlijke vraag, maar heeft de ‘crew’ al eens een roman gelezen?

Kijk, dit snap ik
Maar het moet een retorische vraag zijn, en het college dat je daarna geeft bedoeld om een punt te maken. Ik snap het punt alleen niet. Bedoel je dat wij waarschijnlijk te dom zijn om te bevroeden wat (het schrijven van) een roman behelst?

quote:

Eigenlijk is het allemaal heel eenvoudig, je moet het gewoon op je af laten komen en vertrouwen op je eerste oordeel. Best mogelijk dat het Revolvertopic is verzonnen door iemand die zich zat te vervelen, of misschien wil hij graag romans schrijven maar heeft hij niet zo veel schrijfervaring of talent. Dat kan gebeuren, het gebeurt zelfs vaker dan je denkt. Op een forum waar mensen de mogelijkheid krijgen aangereikt om zich uit te geven voor iemand anders (‘Klik hier als je onder een andere naam wilt posten’) loop je nu eenmaal het risico dat er wel eens een verzinsel tussen zit.

Ja, net zo goed als dat je het risico loopt niet meer geloofd te worden als je onder dezelfde énen en nullen al eens een internethappening in boekvorm hebt uitgebracht

quote:

Toch, en nu naderen we de ontknoping, noem je zo’n verzonnen topic niet automatisch een roman. Weliswaar is er tussen een faketopic en een roman één overeenkomst - het is niet waar gebeurd - maar als je rekening houdt met de kwaliteit van de tekst (taalgebruik, zorgvuldigheid, originaliteit, enzovoort), dan zul je zien dat er vooral heel veel verschillen zijn.

Owkee, ik heb het licht niet uitgevonden. Maar ik ben nog wel zo gis dat ik wel begrijp dat wij met 'boek' misschien niet helemaal juist zaten. Misschien was het dit keer een opmaatje voor een bundel korte verhalen, een toneelstuk, een musical of een de nieuwe column in de Viva.

Feit blijft dat (in elk geval een deel van de) posts van Nadine26 en Revolverheld op het zelfde toetsenbord getypt zijn. Weird, of niet soms.

Hoe dan ook, ElisaB, allemaal leuk en aardig, maar ondertussen is er een verhaal van Revolverheld via PM wat blijkbaar nogal verhelderend was, dan wel informatie bevatte die de ontknoping is van dit hele verhaal, en het enige wat nu gebeurd is zeggen dat die informatie er is, maar ondertussen wordt er niets over los gelaten.

Gooi hier dan gewoon een slot op, want als we die informatie toch niet gaan krijgen gaat dit hele topic verder ook nergens meer over.

Inderdaad, jammer dat Fok ineens weer zo schijnheilig moet doen.

Posten die PM(s)