[Vervolgstory] Beste vriend verliefd op mijn vriendin #3

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 22:18 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik wil ook geen fabels verspreiden of valse beschuldigingen uiten, maar wat ik zag gebeuren is dat je..:

1) ..over vertrouwelijke clonescan info beschikte waar je niet over hoort te beschikken, en die alleen van een admin afkomstig kon zijn;

Een username is geen privégegevens. Op FOK! kiezen we er voor om kloons van users geheim te houden (wat natuurlijk niet meer dan logisch is), maar accountnamen zijn géén vorm van privégegevens. De enige personen met een kloonscan zijn FA's en A's en resultaten van die scans worden ook niet aan mods gegeven.

In dit geval kwam de link tussen de twee accounts van mij af. Ik heb het topic bijgelezen en om de of andere reden zat er iets niet lekker en ik voerde een kloonscan uit. Daar kwam Nadine26 uit. Toen het een paar dagen later sappiger leek te worden heb ik aan de PR en de A's gevraagd of zij er vanaf wisten.

Niemand wist van iets. En iedereen loopt altijd moord en brand te schreeuwen als een topic in R&P achteraf nep blijkt te zijn dus vandaar dat verteld is dat het topic nep was. En aangezien Karin Overmars het al eens eerder gedaan had en voor commercieel gewin werd man en paard genoemd.

quote:

2) ..zonder wederhoor -daar zag je zelfs opzettelijk van af- verkondigde, dat Revolverheld volgens de clonescan een kloon van Nadine26 is, waarmee je die vertrouwelijke info naar buiten bracht.

Niet alleen volgens de kloonscan kwamen we tot die conclusie.

quote:

Welk van deze constateringen is bezijden de waarheid?

Ik denk dat het over de inhoud van de PM gaat. Jij hebt waarschijnlijk hetzelfde verhaal gekregen als Senesta en de informatie die wij hadden klopte niet met de inhoud van die PM.

[ Bericht 1% gewijzigd door NJ op 15-07-2009 00:20:36 (quoten is moeilijk) ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:48 schreef NJ het volgende:
Ik denk dat het over de inhoud van de PM gaat.

Ik doelde eigenlijk meer op de weergave van dvr over hoe het gegaan zou zijn (achter de schermen).

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:48 schreef NJ het volgende:

[..]

Een username is geen privégegevens. Op FOK! kiezen we er voor om kloons van users geheim te houden (wat natuurlijk niet meer dan logisch is), maar accountnamen zijn géén vorm van privégegevens. De enige personen met een kloonscan zijn FA's en A's en resultaten van die scans worden ook niet aan mods gegeven.

In dit geval kwam de link tussen de twee accounts van mij af. Ik heb het topic bijgelezen en om de of andere reden zat er iets niet lekker en ik voerde een kloonscan uit. Daar kwam Nadine26 uit. Toen het een paar dagen later sappiger leek te worden heb ik aan de PR en de A's gevraagd of zij er vanaf wisten.

Niemand wist van iets. En iedereen loopt altijd moord en brand te schreeuwen als een topic in R&P achteraf nep blijkt te zijn dus vandaar dat verteld is dat het topic nep was. ...

Er zijn weleens mensen die denken dat een topic nep is.
En er zijn ongetwijfeld mensen te vinden die bij een bewijs dat een topic nep is moord en brand schreeuwen.

Ik ken zat users, lees dit topic, die zich er niet druk over maken of een topic waar is of niet. Een leuke casus is een leuke casus. Een goed verhaal is een goed verhaal.
Ik ken daarbij bar weinig voorbeelden van topics waarin door administrators de waarheid van een topic bewezen of ontkracht is.
Kortom, het waarheidsgehalte is geen reden op zich om de kloon in het topic te ontmaskeren, noch is het een reden om daarbij de veronderstelde wereldlijke identiteit te onthullen.

Zelfs al is het Nadine, dan nog kun je er voor kiezen het hele geval achter de schermen met Nadine op te lossen. De ware reden voor de 'onthulling' is, dat sommige betrokkenen bij Fok! menen noch een appelltje met Nadine te schillen te hebben.

Wat mij betreft, kan Revolverheld net zo goed de vriend van Nadine zijn. Of d''r broer. Of dr vader. Of de alter ego van haar gespleten persoonlijkheid. Het dondert me eerlijk gezegd geen reet.

Ik zie alleen dat jullie Revolverheld publiekelijk kopje kleiner hebben gemaakt, op basis van wat gemompel over kloonscan, onder vermelding van geheime correspondentie achter de schermen. Wat een kinderachtig gedoe.

Je kan er ook voor kiezen gestreeld te zijn, dat op Fok! verhalen gemaakt worden.
Persoonlijk is dat waar ik voor kom, de mooie verhalen.
Hoe meer verhalenvertellers hier, hoe beter.

Tja. Ik wil het niet op de spits drijven want ik ben er zelf niet bij betrokken, maar ik blijf het een rare gang van zaken vinden.

Ik heb zelf geen kloons, maar als ik die wel had zou ik echt pissig zijn als iemand dat zonder mijn toestemming aan de grote klok hing. Er zouden dan immers allerlei gegevens -een hele posthistorie- aan mij gekoppeld kunnen worden die ik juist zorgvuldig gescheiden had gehouden.
Of, misschien wel erger: je wordt er ineens van beschuldigd dat jij een kloon bent van Die-en-Die, die je al jaren vaag kent als zomaar een mede-Fokker. Maar dan krijg je te horen dat die user vaak vanaf jouw computer post, zodat je je ineens met een schok realiseert dat Die-en-Die je eigen broer moet zijn (of je moeder, chef, psychiatrisch cliënt, geliefde, oma, winterschilder, bloemenmeisje, onderhuurder, leerling, buurman), die weleens van jouw computer gebruikmaakt, en die dan waarschijnlijk jouw hele posthistorie kent, of over jou lult op Fok, of die dan weet dat je altijd met Duderella en Vivi zit te flirten, of dat je in je examenperiode hele nachten zat te fokken in plaats van te leren, of die jouw erecte foto in KPD heeft gezien. Dat zijn toch toestanden waar je liever niet in verzeild raakt en die ook IRL gevolgen zouden kunnen krijgen.

Jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je gelijk had met die koppeling -en dat het tegendeel waar is kan ik niet hard maken, al vind ik het onwaarschijnlijk- maar probeer je ook eens in te denken wat voor gevolgen zo'n actie kan hebben als je er naast zat. Hebben jullie je afgevraagd hoe toereikend de informatie was, en of het belang dat je met die onthulling diende zo'n inbreuk op de privacy rechtvaardigt, en of jullie überhaupt de juiste personen zijn om die afweging te maken? Dat een username op zich geen privegegeven is ben ik met je eens, maar het feit dat hij op een bepaalde wijze aan een andere username gekoppeld kan worden, of aan een bepaalde persoon toebehoort, is dat waarschijnlijk wel. Het feit dat gebruikers meestal anoniem optreden betekent nog niet dat hun gegevens niet vertrouwelijk zijn of dat voor hun de privacywaarborgen niet gelden.

Hah.
Ga je dan eventjes plat op je gezicht.

Weet je in ieder geval van wie je vooral geen boek moet kopen...

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:44 schreef dvr het volgende:
De enige die zich genaaid voelde en een hoop misbaar maakte was Danny

Weet je, ik kan beide kanten snappen. Ik kan snappen dta mensen het grappig vinden en erom moet lachen, maar ik kan ook snappen dat er users zijn die er helemaal niet zo vrolijk van worden. Heb je de reacties op de FP gezien?

http://frontpage.fok.nl/poll/1227

TARA

quote:

Anders, inmiddels afgezaagde formule. Was een keertje dubieus, maar misschien leuk. Gewoon in de herhaling vallen is echter voortborduren op eerder succes. Verzin dan wat nieuws en opnieuw origineels.

davidov

quote:

Tja, het is een combinatie van de opties hierboven. Ergens moet het mogelijk zijn om via een uniek forum als fok een boek te maken via de vele users en de reacties. Echter moeten zij wel weten dat hun reacties gebruikt kunnen worden voor eventueel commerciele doeleinden ten bate van fok. Zoiets kan in de disclaimer staan bij registratie, ik weet niet meer hoe die er van mij uit zag destijds. Echter dit zou wel betekenen dat de auteur van het boek een gedeelte van de winst zou mogen/moeten (laat de jurist dit doorstrepen) afdragen aan fok. Dan krijgen alle partijen een vorm van een beloning en kan niemand zich gepasseerd voelen. Fok en auteur krijgen geld en bekendheid, fokkers krijgen via dat hopelijk een leuk boek en een betere site.

Er staan ook van minder charmante reacties, maar overigens ook wel reacties van users die er niet zo zwaar aan tillen:

ruffian

quote:

Wat maakt het nou uit of het waar is of niet als het maar een leuk verhaal is.
Dat zeg ik ook altijd tegen mijn vrienden met sterke verhalen.
Zolang je jezelf er een tijdje mee kan vermaken kan het me weinig boeien of het verzonnen is.

En verder: mij persoonlijk zal het overigens worst wezen. Ik denk zelfs dat ik niet over de plint was gegaan als ik heel serieus op het topic was ingegaan. Hooguit wat verbaasd dat ik niet aan mijn water had aangevoeld dat er iets in het topic niet klopte. Maar als FOK! het weet, dan moet het er wat mee.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:04 schreef dvr het volgende:
Ik heb zelf geen kloons, maar als ik die wel had zou ik echt pissig zijn als iemand dat zonder mijn toestemming aan de grote klok hing.

Dat kan ik me voorstellen, maar dat gaat ook niet gebeuren. Dit heeft een heel andere achtergrond dan een user die onder een kloon over zijn erecte piem0l post.

quote:

Jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je gelijk had met die koppeling -en dat het tegendeel waar is kan ik niet hard maken, al vind ik het onwaarschijnlijk- maar probeer je ook eens in te denken wat voor gevolgen zo'n actie kan hebben als je er naast zat. Hebben jullie je afgevraagd hoe toereikend de informatie was, en of het belang dat je met die onthulling diende zo'n inbreuk op de privacy rechtvaardigt, en of jullie überhaupt de juiste personen zijn om die afweging te maken? Dat een username op zich geen privegegeven is ben ik met je eens, maar het feit dat hij op een bepaalde wijze aan een andere username gekoppeld kan worden, of aan een bepaalde persoon toebehoort, is dat waarschijnlijk wel. Het feit dat gebruikers meestal anoniem optreden betekent nog niet dat hun gegevens niet vertrouwelijk zijn of dat voor hun de privacywaarborgen niet gelden.

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:00 schreef ElisaB het volgende:

Weet je, ik kan beide kanten snappen. Ik kan snappen dta mensen het grappig vinden en erom moet lachen, maar ik kan ook snappen dat er users zijn die er helemaal niet zo vrolijk van worden. Heb je de reacties op de FP gezien?

Maar heb je gezien wat voor tendentieuze uitleg er bij de poll staat, en realiseer je je dat die reacties afkomstig zijn van mensen die er niet bij betrokken waren en nauwelijks een idee hebben waar het over gaat? Nogmaals, van degenen die het Kindermeisje-verhaal volgden, kan ik me niemand herinneren die zich genomen voelde. Alleen Danny en een paar opgewonden standjes die er ook niets van hadden meegekregen maar zich door zijn reactie op het verkeerde been lieten zetten.

quote:

Ik denk zelfs dat ik niet over de plint was gegaan als ik heel serieus op het topic was ingegaan. Hooguit wat verbaasd dat ik niet aan mijn water had aangevoeld dat er iets in het topic niet klopte.

Ik geloof er nog steeds niets van dat Revolverheld Nadine26 zou zijn, uit hun berichten spreken twee totaal verschillende persoonlijkheden. Nadine26 is een geslepen opportuniste die ieder woord raak neerzet. Zelfs als ze het zou willen, zou ze het getob en getwijfel van de impulsievere en meer chaotische Revolverheld niet kunnen imiteren. Dus als er hier al een nieuw boek in de maak is, dan verwacht ik ditmaal minstens twee namen op de cover.

quote:

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

De sterkste aanwijzing die zij kunnen hebben (stel ik me zo voor), is wanneer er vanaf dezelfde PC een paar keer snel afwisselend onder verschillende accounts gepost wordt, liefst in hetzelfde of verwante topics. Maar zelfs dan is er niet meer dan een sterk vermoeden, en zouden 'de roden' eerst even de betreffende user privé aan zijn jasje moeten trekken voordat ze hem publiekelijk denken te ontmaskeren.

Er is nog steeds niet door Revolverheld of Nadine26 gereageerd, maar als die toch de boel zouden hebben willen flessen hoop ik dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven. Ik geloof er voorlopig niet in, en ben eerder geneigd te denken dat het de Fokleiding zelf was die hier zonder enige noodzaak normen overschreden heeft.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:04 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Dat kan ik me voorstellen, maar dat gaat ook niet gebeuren. Dit heeft een heel andere achtergrond dan een user die onder een kloon over zijn erecte piem0l post.
[..]

Ja, dat is overwogen; ze hebben meer gegevens dan jij en ik. En ja, ik denk en vind dat FOK! de afweging mag maken. Ik persoonlijk niet, dat ben ik met je eens. Maar de mensen in rood mogen en moeten dat imho zelfs. Zij bepalen wat er op FOK! kan en mag en vooral, wat ze op FOK! willen.

Ik vind je reactie nu toch wat moeilijk rijmen met het aanvankelijke fanatisme (en de suspence) om Revolverheld te ontmaskeren.
Nare bijsmaak hier.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:00 schreef ElisaB het volgende:

Heb je de reacties op de FP gezien?

http://frontpage.fok.nl/poll/1227

Die poll!


Lieve jongens en meisjes toch. Haal eens heel rustig adem, gewoon door de neus, en blaas daarna de lucht weer langzaam uit. Eventueel kan een plastic boterhamzakje helpen.

Als ik het goed begrijp, is hier sprake van een soort Arnon Grunberg/Marek van der Jagt-mystificatie: Revolverheld heeft kennelijk ‘dezelfde schrijfstijl’ als Nadine26, en die frappante gelijkenis valt op te maken uit subtiliteiten als klank, ritme, onderliggende betekenislagen en het excessieve gebruik van de letter b. Hier resoneert één stem, één uniek geluid, één literaire vingerafdruk. Noem het ‘taal-DNA’.

Intrigerend, en ik ga nu heel erg mijn best doen om deze onverkwikkelijke kwestie te doorgronden, maar ik kan niet één reden bedenken waarom ik dat Dagboekexperiment nog eens in de recycling zou willen gooien. Waarom, in vredesnaam, zou ik? Om te bewijzen dat ik de lezers om de tuin kan leiden? Om te laten zien dat ik in één ruk, en uit de losse pols, een boek kan schrijven? Om zeven maanden lang elke dag een stuk te publiceren op het forum? Om een uitgever zo gek te krijgen dat hij het boek wil uitgeven? Om veel media-aandacht te genereren met de stunt? Om met al mijn privacygegevens op de zwarte lijst van Fok terecht te komen, inclusief bankgegevens, telefoonnummer, afstudeercijfers, (venerische) ziektegeschiedenis, gebitsafdruk, cupmaat, DNA-profiel, irisscan, familiestamboom en een kopie van mijn paspoort?

Nee, dus. Want: ‘Dááááááát… heb ik al, dat heb ik al, dat heb ik allemaal al!’

(En dat is een citaat van Midas uit de tv-serie ‘De gebakken mannetjes’. Daarin mag Midas een wens doen, maar ze is met niks te paaien, simpelweg omdat ze alles al heeft wat haar hartje begeert.)

Ik ben ook zo iemand: ik heb het allemaal al gedaan, gezien en gekregen. Tenminste: op het gebied van de zogenaamde ‘internetroman’. Ik heb het spel destijds tot de allerlaatste snik kunnen uitspelen, ik heb alles uit die formule geperst wat eruit te persen viel, kortom: ik heb geen enkele reden voor zelfplagiaat of zelfimitatie.

Ik ga wel door met schrijven, dat is het punt niet. Ik wil alleen absoluut geen nieuwe internetroman schrijven, het boeit me niet meer, ik zou er de energie niet meer voor opbrengen en het lijkt me ook geen carrière, in de zin van: ‘Ja, leuk dat u het vraagt, ik ben internetschrijfster.’ Dat is mijn ambitie niet. En als ik heel eerlijk ben, vind ik dat hele dagboek achteraf ook geen onverdeeld succes. Niets ten nadele van de lezersreacties, want bij wijze van gimmick was het zeker leuk, maar ik had beter kunnen kiezen voor een traditionele romanvorm. Dat is de les die ik uit het experiment heb getrokken: denk nooit dat jij het wiel wel even zult gaan uitvinden – doe gewoon wat iedereen doet, ze doen het namelijk niet voor niks!

En daar ben ik dus mee bezig. Gewoon een roman schrijven. Traditioneel, met een kop en een staart. Dat voornemen heb ik een tijdje geleden nota bene op dit forum aangekondigd, in TTK om precies te zijn.

Het is misschien een pijnlijke vraag, maar heeft de ‘crew’ al eens een roman gelezen? Een zogenaamd fictiewerk? Zo nee, dan is het goed om te weten dat een roman méér om het lijf heeft dan alleen een verzonnen verhaal. Wat bijvoorbeeld meteen opvalt aan het Revolvertopic, is dat het niet erg zorgvuldig is geschreven – zeg maar gerust: slordig en chaotisch. Ook de plot is armoeiig. In een roman moet het verhaal wel ergens naartoe gaan. Natuurlijk kan er best sprake zijn van een lullige intrige – bijvoorbeeld: twee jongens zijn verliefd op hetzelfde meisje (daar is niets mis mee, Stendhal kwam er in Le rouge et le noir ook mee weg) - maar die intrige moet dan wel op een verrassende manier worden afgewikkeld. Daar bestaan allerlei literaire middelen voor, trucjes om de lezer te verleiden, te ontroeren, aan het lachen te maken of in elk geval: te raken. Daar gaat het om. Een roman moet 1) verrassen en 2) raken.

Eigenlijk is het allemaal heel eenvoudig, je moet het gewoon op je af laten komen en vertrouwen op je eerste oordeel. Best mogelijk dat het Revolvertopic is verzonnen door iemand die zich zat te vervelen, of misschien wil hij graag romans schrijven maar heeft hij niet zo veel schrijfervaring of talent. Dat kan gebeuren, het gebeurt zelfs vaker dan je denkt. Op een forum waar mensen de mogelijkheid krijgen aangereikt om zich uit te geven voor iemand anders (‘Klik hier als je onder een andere naam wilt posten’) loop je nu eenmaal het risico dat er wel eens een verzinsel tussen zit.

Toch, en nu naderen we de ontknoping, noem je zo’n verzonnen topic niet automatisch een roman. Weliswaar is er tussen een faketopic en een roman één overeenkomst - het is niet waar gebeurd - maar als je rekening houdt met de kwaliteit van de tekst (taalgebruik, zorgvuldigheid, originaliteit, enzovoort), dan zul je zien dat er vooral heel veel verschillen zijn.

Nogmaals.. heel erg niet bedankt mods die zogenaamd 'plots' ontrafelen

Leuk dat je reageert

Ik denk dan toch dat je een probleem hebt met de user Revolverheld, die per PM uiteenzet hoe de relatie met jou er uit ziet, waar hij zich bevindt, hoe het mogelijk is dat er op sessie-niveau een link is tussen jou en Revolverheld.
Natuurlijk kan ik dat hier publiek niet verder toelichten Senesta heeft die PM's, ze zal die vast wel met je willen delen.

De openheid die je nu biedt is prima. Waar een poll al niet goed voor is
De users van FOK! zullen zich alleen maar vereerd voelen als ze een bron van inspiratie kunnen zijn.
Die openheid is waar dit allemaal om ging.

En verder, ik heb hier wel om kunnen lachen. Alle traditionele elementen van een fok-rel waren aanwezig. Anatomie van een groepsproces in een online-community.

De rollen van degenen die zich vanuit welke sentiment dan ook tegen de crew richten zonder dat men op de hoogte is van wat er speelt waren perfect.
Een win-win situatie: we kunnen geen openheid vanzaken geven, zoals bv die PM's. Zodat we beschuldigd kunnen worden van sensatie gerichte willekeur. Maar als we dat wel zouden geven zouden we beschuldigd worden van verspreiden van privacy-gevoelige inorrmatie.
QED: Zie je wel, FOK! deugt gewoon niet

Nadine en Revolverheld zijn dus niet één en dezelfde persoon. Helder.

En kon dit nou niet netjes achter de schermen?

Nu ben ik nog benieuwderder naar de 'verklaring' van Revolverheld.
Had me gewoon helemaal in het ongewisse gelaten.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:01 schreef Copycat het volgende:
Nu ben ik nog benieuwderder naar de 'verklaring' van Revolverheld.
Had me gewoon helemaal in het ongewisse gelaten.

Eens.

Een hele hoop blabla, maar datgene waar het dan om gaat wordt niet bekend gemaakt.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:04 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dit dus,

Een grande onthulling doen, maar als mensen zich dan afvragen wat dat onomstotelijke bewijs is en die PM's waar wél openlijk in dit topic over word gepraat, maar waar de inhoud geheim van is, dan mag het allemaal niet vrijgegeven worden.

Los het dan ook in stilte op....

je had toch serieus niet verwacht dat er openheid gegeven zou worden he? zoals ik al ze: tis allemaal des foks zo, wel heisa maken en interessant doen maar als puntje bij paaltje komt wordt alles 'achter de schermen gehouden'

tvp.

En maak het maar openbaar.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:00 schreef Lienekien het volgende:
Nadine en Revolverheld zijn dus niet één en dezelfde persoon. Helder.

En kon dit nou niet netjes achter de schermen?

Nee omdat er iemand zijn ego gestreeld moest worden...

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 02:31 schreef Nadine26 het volgende:
KNIP

Sorry, maar ik snap (oprecht) niet wat de bedoeling is van je post. Ik kom er gewoon niet doorheen omdat ik niet snap waar je heen wilt.

quote:

Revolverheld heeft kennelijk ‘dezelfde schrijfstijl’ als Nadine26, en die frappante gelijkenis valt op te maken uit subtiliteiten als klank, ritme, onderliggende betekenislagen en het excessieve gebruik van de letter b. Hier resoneert één stem, één uniek geluid, één literaire vingerafdruk. Noem het ‘taal-DNA’.

Uhhh.... nee, dat geloof ik niet dat er aan de hand was. Het verhaal van Revolverheld was opmerkelijk; er was iets raars mee. Maar verder gaat het over énen en nullen, bits & bytes.

quote:

Intrigerend, en ik ga nu heel erg mijn best doen om deze onverkwikkelijke kwestie te doorgronden

[KNIP]

Nee, dus. Want: ‘Dááááááát… heb ik al, dat heb ik al, dat heb ik allemaal al!’

(En dat is een citaat van Midas uit de tv-serie ‘De gebakken mannetjes’. Daarin mag Midas een wens doen, maar ze is met niks te paaien, simpelweg omdat ze alles al heeft wat haar hartje begeert.)

Jij hebt er niets mee te maken, want je hebt geen reden om, een verhaal te bedenken, want je hebt alles al wat je hartje begeert. Begrijp ik het nu goed?

quote:

Het is misschien een pijnlijke vraag, maar heeft de ‘crew’ al eens een roman gelezen?

Kijk, dit snap ik
Maar het moet een retorische vraag zijn, en het college dat je daarna geeft bedoeld om een punt te maken. Ik snap het punt alleen niet. Bedoel je dat wij waarschijnlijk te dom zijn om te bevroeden wat (het schrijven van) een roman behelst?

quote:

Eigenlijk is het allemaal heel eenvoudig, je moet het gewoon op je af laten komen en vertrouwen op je eerste oordeel. Best mogelijk dat het Revolvertopic is verzonnen door iemand die zich zat te vervelen, of misschien wil hij graag romans schrijven maar heeft hij niet zo veel schrijfervaring of talent. Dat kan gebeuren, het gebeurt zelfs vaker dan je denkt. Op een forum waar mensen de mogelijkheid krijgen aangereikt om zich uit te geven voor iemand anders (‘Klik hier als je onder een andere naam wilt posten’) loop je nu eenmaal het risico dat er wel eens een verzinsel tussen zit.

Ja, net zo goed als dat je het risico loopt niet meer geloofd te worden als je onder dezelfde énen en nullen al eens een internethappening in boekvorm hebt uitgebracht

quote:

Toch, en nu naderen we de ontknoping, noem je zo’n verzonnen topic niet automatisch een roman. Weliswaar is er tussen een faketopic en een roman één overeenkomst - het is niet waar gebeurd - maar als je rekening houdt met de kwaliteit van de tekst (taalgebruik, zorgvuldigheid, originaliteit, enzovoort), dan zul je zien dat er vooral heel veel verschillen zijn.

Owkee, ik heb het licht niet uitgevonden. Maar ik ben nog wel zo gis dat ik wel begrijp dat wij met 'boek' misschien niet helemaal juist zaten. Misschien was het dit keer een opmaatje voor een bundel korte verhalen, een toneelstuk, een musical of een de nieuwe column in de Viva.

Feit blijft dat (in elk geval een deel van de) posts van Nadine26 en Revolverheld op het zelfde toetsenbord getypt zijn. Weird, of niet soms.

Hoe dan ook, ElisaB, allemaal leuk en aardig, maar ondertussen is er een verhaal van Revolverheld via PM wat blijkbaar nogal verhelderend was, dan wel informatie bevatte die de ontknoping is van dit hele verhaal, en het enige wat nu gebeurd is zeggen dat die informatie er is, maar ondertussen wordt er niets over los gelaten.

Gooi hier dan gewoon een slot op, want als we die informatie toch niet gaan krijgen gaat dit hele topic verder ook nergens meer over.

Inderdaad, jammer dat Fok ineens weer zo schijnheilig moet doen.

Posten die PM(s)