Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
Ik zie de agent die in zijn 1tje is met een lasergun en hij probeert degene voor mij aan te houden maar die "ziet" het niet en rijdt door vervolgens houdt hij mij staande en ik zie het wel en maak in de auto nog bewegingen van wat hou je mij aan dit gaat nergens over kon hem dus lange tijd aankijken.
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd! Volgens mij had hij het ook nog niet vaak gedaan want hij werd helemaal ongemakkelijk. Nu ben ik dus 120 euro lichter aangezien ik volgens hem 50 reed wat totaal niet waar is! ik reed hooguit 40 en de auto's voor mij reden wel 60.
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar krijgt gelijk?
En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
quote:NeeOp donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan?
quote:Dit nieten wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
quote:JaOf blijft het zijn woord tegen het mijne en hij alsnep leugenaarambtenaar in functie krijgt gelijk?
quote:NeeEn moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
quote:Dus je reed te hard en wil onder de bekeuring uitkomen met de smoes "jamaar hullie deden het ook!"Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Zojuist gebeurt.
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
Ik zie de agent die in zijn 1tje is met een lasergun en hij probeert degene voor mij aan te houden maar die "ziet" het niet en rijdt door vervolgens houdt hij mij staande en ik zie het wel en maak in de auto nog bewegingen van wat hou je mij aan dit gaat nergens over kon hem dus lange tijd aankijken.
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd! Volgens mij had hij het ook nog niet vaak gedaan want hij werd helemaal ongemakkelijk. Nu ben ik dus 120 euro lichter aangezien ik volgens hem 50 reed wat totaal niet waar is! ik reed hooguit 40 en de auto's voor mij reden wel 60.
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar krijgt gelijk?
En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
If you can't do the time, wie z'n billen brandt, etc etc.
Verder ben je alsnog evengoed schuldig als je 40 reed waar je 30 mag. In de bebouwde kom ben je ook zwaarder de lul als buiten de bebouwde kom.
Verder houdt het verkeer in dat zo GAUW je het bordje met de 30 erop gepasseerd bent je vanaf DAT punt maximaal 30 mag, daarom moet je ook afremmen voordat je het bord voorbij bent, om situaties als deze te voorkomen. Eigen schuld dikke bult.
PAUPER aftikken
echter: het lijkt me wel dat als je een bekeuring krijgt dat daarbij de eis is dat JOUW auto de auto is die hij heeft gelaserd.
als hij zegt: ja anders hadden we een kettingbotsing gehad, dan impliceert dat dat jullie vlak achter elkaar reden, en dan kan jouw 40 km/uur niet kloppen.
of jij had moeten reageren: we hielden gewoon afstand, dus dat is een slecht argument. je hebt HEM gelaserd, geef hem maar ZIJN bekeuring en geef mij pas een bekeuring als je MIJ gelaserd hebt.
het feit dat de agent het over een kettingbotsing had is voor jou een sterk punt in jouw verweer, als je wil zeggen dat hij jouw auto niet gelaserd heeft.
al met al een lastige situatie waarin jij in dit topic strijdige dingen noemt (of vanwege de strijdigheden op zijn minst een onwaarschijnlijk plaatje schetst).
Mr Feestkabouter, 200 euro per uur.
quote:Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?Op donderdag 9 juli 2009 15:02 schreef Salatrel het volgende:
leugen + ambtseed = feit
quote:Dat HOEVEN ze ook niet. TS is immers staande gehouden door de politie.Op donderdag 9 juli 2009 15:25 schreef OxygeneFRL het volgende:
Moest je meteen dokken ofzo? Ik zou bezwaarschrift indienen en bewijs dat jouw auto is gelaserd en bewijs van de gereden snelheid. Kunnen ze niet.
quote:Als je kort na de overgang van 60 naar 30 bent gelaserd, dan heb je wellicht een mogelijkheid, maar dan moet hij kort op de grens gestaan hebben:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
......
quote:BronAls je het strikt bekijkt is het natuurlijk zo dat automobilisten en motorrijders bij het passeren van het bord “bebouwde kom”, tenzij anders aangegeven, niet sneller dan 50 kilometer per uur mogen rijden. Om bestuurders rustig de gelegenheid te geven hun snelheid aan te passen en om discussies te voorkomen heeft het College van procureurs generaal van het Openbaar Ministerie bepaald dat er een minimum afstand moet zijn tussen de plaats waar geflitst wordt en de plaats waar de maximum snelheid feitelijk geldt. Onderstaande tabel geeft de afstanden aan.
speed m/s afstand
30 km/u 8 80 m
50 km/u 14 140 m
60 km/u 17 170 m
70 km/u 19 190 m
80 km/u 22 220 m
90 km/u 25 250 m
100 km/u 28 280 m
120 km/u 33 330 m
De afstanden gelden uiteraard ook tussen de plaats waar gemeten wordt en de plaats waar het gebod eindigt. Als het, om wat voor reden dan ook, toch noodzakelijk is om snelheidsmetingen uit te voeren binnen de voorgeschreven minimale tussenafstanden, dan moet de reden in het proces verbaal gemotiveerd worden.
Voor de rest, te snel is te snel. Betalen, uithuilen en braaf zijn voortaan
quote:Nee. het heen en terug gaan van de laser straal geschiedt met 300000km/s Met di snelheid kan de agent zijn hand niet eens verplaatsen om de meting te verpesten al WIL hij het.Op donderdag 9 juli 2009 15:32 schreef Mubio het volgende:
Moet een lasersnelheidmeting niet altijd verplicht vanaf een statief genomen worden om betrouwbaar te zijn? Ik lees niet terug hoe dat gedaan is, maar misschien kan je hier iets mee?
quote:Het gaat toch helemaal niet om de snelheid van de laserstraal, maar om het faseverschil. Indien de waarnemer zich met 5 km/h voorwaarts beweegd zal dat toch ook een verschil geven van 5km/h? Misschien zit ik er compleet naast hoor.Op donderdag 9 juli 2009 15:34 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nee. het heen en terug gaan van de laser straal geschiedt met 300000km/s Met di snelheid kan de agent zijn hand niet eens verplaatsen om de meting te verpesten al WIL hij het.
quote:Jah ik was nummer 3 en reed aanzienlijk langzamer dan mijn voorgangers en ik kon overal nog makkelijk voor remmen. Het is gewoon een bullshit verhaal van hem.. Ok misschien heb ik 10km per uur te hard gereden maar dat geeft een politieman nog niet het recht om gewoon te gaan liegen. Ik heb hem ook gezegd dat ik juist meer afstand nam. Maar ach een bezwaar of iets dergelijks zal ik toch niet gaan winnen dus laat hem er lekker in stikken.Op donderdag 9 juli 2009 15:18 schreef Feestkabouter het volgende:
als je met 3 auto's vlak achter elkaar rijdt en hij lasert de voorste dan kun je moeilijk zeggen dat je langzamer reed als jij 1 van die 2 achterste bent.
echter: het lijkt me wel dat als je een bekeuring krijgt dat daarbij de eis is dat JOUW auto de auto is die hij heeft gelaserd.
als hij zegt: ja anders hadden we een kettingbotsing gehad, dan impliceert dat dat jullie vlak achter elkaar reden, en dan kan jouw 40 km/uur niet kloppen.
of jij had moeten reageren: we hielden gewoon afstand, dus dat is een slecht argument. je hebt HEM gelaserd, geef hem maar ZIJN bekeuring en geef mij pas een bekeuring als je MIJ gelaserd hebt.
het feit dat de agent het over een kettingbotsing had is voor jou een sterk punt in jouw verweer, als je wil zeggen dat hij jouw auto niet gelaserd heeft.
al met al een lastige situatie waarin jij in dit topic strijdige dingen noemt (of vanwege de strijdigheden op zijn minst een onwaarschijnlijk plaatje schetst).
Mr Feestkabouter, 200 euro per uur.
Voortaan niet te hard rijden, of gewoon opletten dat je niet geflitst/lasert wordt.
quote:Waarom zou ie, het zou wel heel gemeen van die agent zijn om hem te laseren !Op donderdag 9 juli 2009 16:05 schreef Jack. het volgende:
Wat ik niet snap is dat je weet dat je een zone 30 binnen rijdt, dat je de agent met laser ziet staan, maar dat je alsnog niet de reflex hebt om dan de maximum snelheid te gaan rijden...
Je kwam van een 60km weg waar je ongetwijfeld OOK te hard hebt gereden.
Je zit gewoon FOUT. Moet de de snor met de pet niet de schuld gaan geven. Je reed zelf te hard!
quote:Krijg jij even een ziekte ofzo. Pennenlikker
Je reed al op de 30km weg en toen liet je je gas pas los.
Je kwam van een 60km weg waar je ongetwijfeld OOK te hard hebt gereden.
Je zit gewoon FOUT. Moet de de snor met de pet niet de schuld gaan geven. Je reed zelf te hard!
quote:Misschien 10km te hard gereden? Dus het kan ook 20km zijn? Wie loopt er nou te liegen, je weet zelf niet eens wat je hebt gereden. 10 of 20km kan je je makkelijk in vergissen. Dus wat ik al zei:Op donderdag 9 juli 2009 15:47 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Jah ik was nummer 3 en reed aanzienlijk langzamer dan mijn voorgangers en ik kon overal nog makkelijk voor remmen. Het is gewoon een bullshit verhaal van hem.. Ok misschien heb ik 10km per uur te hard gereden maar dat geeft een politieman nog niet het recht om gewoon te gaan liegen. Ik heb hem ook gezegd dat ik juist meer afstand nam. Maar ach een bezwaar of iets dergelijks zal ik toch niet gaan winnen dus laat hem er lekker in stikken.
PAUPER
quote:Natuurlijk is dat niet zo, natuurlijk heeft hij TS' auto gemeten anders heeft hij geen grond om hem aan te houden.
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
quote:Dus eigenlijk vind je dat je er ook nog een bekeuring bij moet hebben voor bumperkleven, je geeft immers zelf toe dat je niet voldoende afstand hield om op tijd stil te staan op het moment dat de voorste aangehouden zou worden.Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd!
Jammer dat die agent dat niet op dat moment bedacht, zou niet meer dan terecht zijn.
paupers die te hard rijden en bumperkleven maar lopen te klagen als ze een prent krijgen.
quote:even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.Op donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
quote:en terecht. Burgers verzinnen aldoor lulverhalen om onder terechte straf ende boetes uit te komen.Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Dat zie je wel aan TS. "Ik reed wel te hard, maar niet echt zoveel te hard. En hunnie dan, waarom pak je hunnie niet. Hunnie reejen nog veel harder"
quote:Precies, die vent kan opschrijven wat ie wil, zo lang je geen degelijke getuigen hebt kan je er niks tegen doen..Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
quote:En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
een maat van me heeft anders zijn rijbewijs terug gekregen, de agent een schorsing. Na een duidelijk lulverhaal, dat ook nog eens bekrachtigd werd door de rechter dus.quote:Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
quote:Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.Op donderdag 9 juli 2009 17:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...
quote:Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.Op donderdag 9 juli 2009 17:20 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
quote:Ja, maar de bewijslast ligt bij jou. Die agent zegt gewoon "ooh, ik zag dit en dat en nog meerOp donderdag 9 juli 2009 17:25 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
" en hij is klaar. Vervolgens moet jij hemel en aarde bewegen om aan te tonen dat het niet zo was. Op zon moment zou de agent gewoon fatsoenlijk bewijs moeten (kunnen) overleggen, en niet alleen moeten vertellen wat ie denkt gezien te hebben.quote:Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
quote:Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen,
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
quote:Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feitOp donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
quote:Agenten zijn anders niets beter dan burgers. Ze hebben er alle belang bij om boetes uit te schrijven om bepaalde doelstellingen te behalen. In principe zou een agent altijd gelijk moeten hebben, maar de sommigen verdienen het helaas niet.Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.
quote:Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.Op donderdag 9 juli 2009 23:06 schreef detulp050 het volgende:
Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feit
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
Doordat er in dit topic meteen 'leugen + ambtseed = feit' geschreven wordt, wordt er meteen gesuggereerd dat de agent zit te liegen. Het enige feit wat we hier hebben is dat de TS de waarheid zit te verdraaien.
quote:Ik durf het wel zo zwart wit te stellen, al ben ik het met je eens dat het best wel eens niet helemaal volgens de regels zal gaan.Op donderdag 9 juli 2009 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
quote:*kuch quota *kuch*Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
quote:Dat quota gelul geloven we toch allang niet meer? In ieder geval niet het deel dat er even allerlei bekeuringen uitgedeeld worden om maar een quota te halen.Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
[..]
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
quote:Een vriend van een kennis heeft een oom en die hoorde op een feestje van de man van een vriendin die schoonmaker was bij de politie dat hij bij een functioneringsgesprek te horen kreeg dat hij geen enkele bekeuring had uitgeschreven en dat terwijl hij schoonmaker is bij de politie!!!Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
quote:Alleen als de andere partij kan bewijzen dat het 'het woord van de agent' niet klopt.Op vrijdag 10 juli 2009 08:51 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.
En die quota zijn er echt wel, al is het ene korps het andere niet wat dat betreft. Ik ken in ieder geval een agent die er wel mee moet werken, al is zo'n quotum nooit op individuele basis, maar op korpsbasis.
quote:NietOp vrijdag 10 juli 2009 09:43 schreef karr-1 het volgende:
Dat quota gelul geloven we toch allang niet meer?
Sinds wanneer geloven we dat dan niet meer? En wat is er zo ONgeloofwaardig aan dan?
quote:Ja, natuurlijk. Maar voor elke agent die zou liegen, zijn er 1000 burgers die staan te liegen om onder hun bekeuring uit te komen.Op vrijdag 10 juli 2009 10:14 schreef detulp050 het volgende:
Alleen als de andere partij kan bewijzen dat het 'het woord van de agent' niet klopt.
quote:Ik zou niet ontkennen dat die quota er zijn. Ik zou wel dit soort dingen ontkennen:En die quota zijn er echt wel, al is het ene korps het andere niet wat dat betreft. Ik ken in ieder geval een agent die er wel mee moet werken, al is zo'n quotum nooit op individuele basis, maar op korpsbasis.
quote:Dit is gewoon onzinnig borrelpraat en als het uberhaupt al waar is, is het extreem uit z'n verband getrokken:en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
1: Je hebt maar 2 bekeuringen uitgeschreven ipv 150
2: ja, maar ik ben begeleider!
1: o shit ja! haha laat maar, volgende punt.
quote:Het is zo ongeloofwaardig omdat het als smoes gebruikt wordt om onder allerlei boetes uit te komen. Bij elke boete wordt geroepen dat het een boete is om het quotum vol te krijgen, terwijl er gewoon te hard gereden werd, door rood gereden werd etc.Op vrijdag 10 juli 2009 10:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet
Sinds wanneer geloven we dat dan niet meer? En wat is er zo ONgeloofwaardig aan dan?
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon KAN ongeldig verklaard worden. De precieze regels hiervoor weet ik zo 1, 2, 3 niet.
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bezwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
Vrienden bellen ook altijd haar hoe ze eronderuit kunnen komen.[ Bericht 1% gewijzigd door Mert op 10-07-2009 12:13:51 (Aangepast wegens azijnpissers) ]
quote:Hoe triest.....Op vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
3 tips:
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bexwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
quote:Dat goedheiligmansgedrag van jou ook
quote:Klopt.... maar het scheelt me wel een hoop centen en gedoe
quote:Moet iedereen voor zich weten, maar als ik de reacties hier op Fok! lees verbaas ik mij dat er uberhaupt nog criminelen zijn in Nederland. Iedereen is Roomser dan de Paus hierOp vrijdag 10 juli 2009 10:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt.... maar het scheelt me wel een hoop centen en gedoe
quote:Ach, het is je recht toch? Geheel volgens de regels.
Zelf rij ik amper te hard (1x een boete gehad voor 104 na correctie waar ik 100 mocht en die heb ik natuurlijk gewoon betaald), maar een boete krijgen en een boete aanvechten zijn allebei volstrekt legitiem
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Maar om het aan te vechten lijkt het me niet nodig om een smoes te verzinnen, de feiten zouden voor zich moeten spreken.Op vrijdag 10 juli 2009 10:47 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Ach, het is je recht toch? Geheel volgens de regels.
Zelf rij ik amper te hard (1x een boete gehad voor 104 na correctie waar ik 100 mocht en die heb ik natuurlijk gewoon betaald), maar een boete krijgen en een boete aanvechten zijn allebei volstrekt legitiem
quote:je geeft niet echt de juiste informatie. Beter raadpleeg je flitsservice TsOp vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
3 tips:
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bexwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
quote:meldt!Op vrijdag 10 juli 2009 10:45 schreef Keltie het volgende:
[..]
Moet iedereen voor zich weten, maar als ik de reacties hier op Fok! lees verbaas ik mij dat er uberhaupt nog criminelen zijn in Nederland.
nou ja, niet crimineel, maar verre van Roomser dan de Paus
quote:check dat nog eens bij je wederhelft.Op vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
dit is al heeeeeeeeeeeeeeeel lang NIET meer zo.
quote:Misschien even lezen: Er staat KANOp vrijdag 10 juli 2009 11:28 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
check dat nog eens bij je wederhelft.
dit is al heeeeeeeeeeeeeeeel lang NIET meer zo.
Er zijn regels voor, zo had de beste ambtenaar bij mij een keer en het kenteken fout en het adres, wat op een hele andere bestaande straat uit komt. Dat was voor mij de redding, en dat was 4 maanden terug.
Maar ik verwijs ook naar de site van Flitsservice, daar staat alles redelijk uitgelegd. Ik kom er zelf nooit.
quote:wat je nu zegt gaat over 2 fouten. dat is alweer een ander verhaal.Op vrijdag 10 juli 2009 12:11 schreef Mert het volgende:
[..]
Misschien even lezen: Er staat KAN
Er zijn regels voor, zo had de beste ambtenaar bij mij een keer en het kenteken fout en het adres, wat op een hele andere bestaande straat uit komt. Dat was voor mij de redding, en dat was 4 maanden terug.
Maar ik verwijs ook naar de site van Flitsservice, daar staat alles redelijk uitgelegd. Ik kom er zelf nooit.
je schreef eerder: '1 foutje' en je noemde als voorbeeld 'je naam'.
dat laatste is een superslecht voorbeeld, want een foutje in de naam is al heel lang geen mogelijkheid meer om onder een boete uit te komen.
1 foutje maar dan in het kenteken zou ik een beter voorbeeld vinden, daarvan zou ik me nog kunnen voorstellen dat je er iets mee kunt (maar dat weet ik niet zeker).
als je dan toch zo dicht bij een expert zit, zou je dan eens een concreet voorbeeld kunnen noemen van een situatie waarbij 1 foutje echt een reden is om de bekeuring te schrappen?
quote:Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.Op vrijdag 10 juli 2009 10:19 schreef karr-1 het volgende:
Het is zo ongeloofwaardig omdat het als smoes gebruikt wordt om onder allerlei boetes uit te komen. Bij elke boete wordt geroepen dat het een boete is om het quotum vol te krijgen, terwijl er gewoon te hard gereden werd, door rood gereden werd etc.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
quote:Prima dat mag, dan verschillen we daarover van mening.Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
Gewoon bezwaar maken en onder WOB direct even alles opvragen (zaakoverzicht CJIB, proces verbaal, brondocument, kopie ambsteed, ijkrapport van apparatuur waarmee de vermeede overtreding is geconstateerd, certificaat van constaterende agent, akte van aanstelling agent).
Uit het zaakoverzicht zal blijken hoeveel meter hij van de weg stond en met welke afstand hij gemeten heeft. Als dit 0 meter van de rijlaan is, of iets meer, maak dan een bezwaar met een tekening (of foto) waaruit blijkt dat hij jou nooit kon laseren als er auto's voor jou reden. Helemaal niet als je weet dat ze op het midden van de voertuig moeten richten.
Laat het desnoods aankomen bij het kanton en overtuig de rechter (of breng hem aan het twijfelen) dat de meting niet juist is uitgevoerd. Gebruik in je pleitnota (uiteenzetting) onder andere hetgeen wat de agent gezegd heeft omtrent de auto's voor je.
Succes.
[ Bericht 15% gewijzigd door D-MIXXX op 10-07-2009 13:25:28 ]
quote:Foutje als naam / adres / etc valt onder vormfout en mag later gewoon aangepast worden.Op vrijdag 10 juli 2009 12:28 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
wat je nu zegt gaat over 2 fouten. dat is alweer een ander verhaal.
je schreef eerder: '1 foutje' en je noemde als voorbeeld 'je naam'.
dat laatste is een superslecht voorbeeld, want een foutje in de naam is al heel lang geen mogelijkheid meer om onder een boete uit te komen.
1 foutje maar dan in het kenteken zou ik een beter voorbeeld vinden, daarvan zou ik me nog kunnen voorstellen dat je er iets mee kunt (maar dat weet ik niet zeker).
als je dan toch zo dicht bij een expert zit, zou je dan eens een concreet voorbeeld kunnen noemen van een situatie waarbij 1 foutje echt een reden is om de bekeuring te schrappen?
Fout in kenteken is alleen een goed voorbeeld als boete op kenteken uitgeschreven is. Echter, dan wordt adres bij kenteken gezocht en vinden ze niemand / iemand anders. Dan heb je een poot om op te staan. Is er echter een boete uitgeschreven op naam (bij staandehouding) en kenteken wordt wordt verkeerd vermeld heb je wel weer vormfout.
quote:Klopt, maar die targets zijn zo achterlijk laag, dat als een agent eens in de week een boete uitschrijft hij al ruimschoots aan zijn target zit.Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
Target is ook al heel erg lang totaal geen issue meer.
quote:Blijkbaar.Op vrijdag 10 juli 2009 13:14 schreef karr-1 het volgende:
Prima dat mag, dan verschillen we daarover van mening.
quote:sinds wanneer is dat afgeschaft dan? Vroeger werden er tegen t eind van t jaar altijd superveel onzin boetes uitgedeeld om de quotas te halen,was altijd een verschrikkelijke tijd..Op vrijdag 10 juli 2009 18:55 schreef Sakura het volgende:
[..]
Klopt, maar die targets zijn zo achterlijk laag, dat als een agent eens in de week een boete uitschrijft hij al ruimschoots aan zijn target zit.
Target is ook al heel erg lang totaal geen issue meer.
quote:Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....Op vrijdag 10 juli 2009 23:31 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
sinds wanneer is dat afgeschaft dan? Vroeger werden er tegen t eind van t jaar altijd superveel onzin boetes uitgedeeld om de quotas te halen,was altijd een verschrikkelijke tijd..
quote:Toch wel.Op vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef karr-1 het volgende:
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....
Voorstel verworpen.
quote:Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
quote:Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijkOp vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....
quote:Dit is de enige juiste reactie. Bezwaar aantekenen dus zoals eerder beschreven.Op donderdag 9 juli 2009 16:39 schreef Casos het volgende:
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
quote:En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
quote:ligt eraan hoe je het ziet in zo'n situatie.Op zaterdag 11 juli 2009 12:11 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.
als je een bekeuring krijgt dan is dat omdat de agent het feit bewezen acht (hij heeft het zelf vastgesteld).
maak je geen bezwaar dan blijft het bewijs zoals het is, klaar.
maak je wel bezwaar dan stel je het bewijs ter discussie en ben je dus onschuldig (bij bezwaar tegen een bekeuring krijg je uitstel van betaling) totdat later evt weer wordt vastgesteld dat je schuldig bent (omdat het bewijs toch valide blijkt).
quote:Ben ik inderdaad ook al eens achtergekomen. Prutsers
quote:ik ook. het is gewoon zo. en het gebeurt ook echt.Op zaterdag 11 juli 2009 12:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ben ik inderdaad ook al eens achtergekomen. Prutsers
maar ze moeten er wel echt flink mee uitkijken: op het moment dat de leugen echt weerlegd wordt (en dat komt eens een enkele keer voor....... te weinig weliswaar) zijn ze wel echt de Sjaak.
in deze case verwacht ik dat niet.
stel dat TS het bij de rechter laat komen, dan is de kans best aanwezig dat de rechter beslist dat het in zijn ogen te onduidelijk is of de agent goed heeft gelaserd en dat de bekeuring dus wordt geannuleerd/vernietigd/gecancelled/kwijtgescholden, maar daarmee zegt de rechter dan nog niet keihard dat de agent gelogen heeft.
quote:Totdat het jezelf betreft (iets met huisvuil enzoOp zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
), dan ben je opeens een andere mening toegedaan.Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
quote:klopt niet helemaal.Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Je quote de verkeerdeOp zaterdag 11 juli 2009 17:45 schreef Feestkabouter het volgende:
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
quote:ik snap wat je bedoelt. inhoudelijk hebben jij en ik dezelfde mening, en zou ik discussie-technisch gezien mijn post aan karr-1 moeten richten.
maar ik bedoelde het informatief aan jou
(maar vooral eigenlijk omdat de tekst in me opkwam toen ik jouw post las)
quote:klopt niet helemaal.Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Het ontzenuwen van bewijs.Op zaterdag 11 juli 2009 19:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Hier past alleen een volmondigOp zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
quote:Ik heb gelijk op beide fronten. Dat iemand vind dat een boete onzin is, wil niet zeggen dat het zo is.Op zaterdag 11 juli 2009 08:29 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijk
quote:en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
quote:Hoe rijm je dat "volmondige
" dan met Boete wegens verkeerd aanleveren huisvuil Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijndrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
quote:Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
quote:Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.Op zondag 12 juli 2009 15:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat "volmondige
Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijdrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
Maar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
quote:Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:Op zondag 12 juli 2009 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
" ?!En was geen onzin dus?!
quote:Vanwaar deze plotse terugtrekkingMaar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
quote:jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.Op zondag 12 juli 2009 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
quote:Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
En was geen onzin dus?!
[..]
Vanwaar deze plotse terugtrekking
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
quote:Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.Op zondag 12 juli 2009 15:17 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
quote:Op zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.
Je schuld is niet bewezen, dus wordt je geacht onschuldig te zijn. Maar dat je daadwerkelijk onschuldig bent, is niet aangetoond. quote:Het is helemaal geen karr-1 bash topicOp zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.
Jij poneert met veel elan een stelling en als daar dan tegenargumenten op komen, voel jij je gebashed
Ik vraag je alleen inhoudelijk in te gaan op hetgeen je nu zelf stelt en voorheen ooit gesteld hebt, vanwege de tegenstrijdigheid.
quote:En dat heb ik gedaan. End of storyOp zondag 12 juli 2009 17:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Het is helemaal geen karr-1 bash topic
Jij poneert met veel elan een stelling en als daar dan tegenargumenten op komen, voel jij je gebashed
Ik vraag je alleen inhoudelijk in te gaan op hetgeen je nu zelf stelt en voorheen ooit gesteld hebt, vanwege de tegenstrijdigheid.
quote:UhuhOp zondag 12 juli 2009 19:04 schreef karr-1 het volgende:
En dat heb ik gedaan.
Waar dan? Je hebt slechts omtrekkende bewegingen gemaakt.
quote:Zwak, heel zwakEnd of story
Maar niet geheel onverwacht
quote:Mijn punt is duidelijk, dus ik hoef er niet meer aan toe te voegen. Als mij dat zwak maakt, het zij zo.Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Uhuh
Waar dan? Je hebt slechts omtrekkende bewegingen gemaakt.
[..]
Zwak, heel zwak
Maar niet geheel onverwacht
quote:Tsja aan mij zal het niet liggen
quote:Als jij louter omtrekkende bewegingen "duidelijk" vindt, tja ... dan zal een discussie met jou nooit een inhoudelijke discussie op argumenten worden maar een van het niveau "het is zo want de lucht is blauw".Op zondag 12 juli 2009 20:02 schreef karr-1 het volgende:
Mijn punt is duidelijk, dus ik hoef er niet meer aan toe te voegen. Als mij dat zwak maakt, het zij zo.
quote:Hier past alleen een volmondigOp zondag 12 juli 2009 20:03 schreef karr-1 het volgende:
Tsja aan mij zal het niet liggen
karr-1, gaat gerust heen
quote:Duidelijker kan ik mijn punt niet maken en ik ben te allen tijde bereid tot een inhoudelijke discussie. Als ik daar de kans voor krijg.Op zondag 12 juli 2009 20:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Als jij louter omtrekkende bewegingen "duidelijk" vindt, tja ... dan zal een discussie met jou nooit een inhoudelijke discussie op argumenten worden maar een van het niveau "het is zo want de lucht is blauw".
quote:Nope, ik blijf gewoon waar ik ben, wachtend op een discussie.Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Hier past alleen een volmondig
karr-1, gaat gerust heen
quote:*kuch*Op zondag 12 juli 2009 19:04 schreef karr-1 het volgende:
End of story
Toch?
quote:Voor mij wel, aangezien een serieuze discussie er niet in zit....
quote:Je poneert een stelling:Op zondag 12 juli 2009 23:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Duidelijker kan ik mijn punt niet maken en ik ben te allen tijde bereid tot een inhoudelijke discussie. Als ik daar de kans voor krijg.
"Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt."
Er zijn legio voorbeelden te bedenken waarbij de "ontvanger" het niet terecht vind. Dit heb je zelf al gedaan in dat andere topic. Ook worden er boetes uitgedeeld waarbij een (overgroot) deel van de samenleving het niet terecht vind. De stelling is dus onjuist, en zou aangepast moeten worden.
"Elke boete die uitgeschreven zou als terecht bestempeld moeten worden tot het tegendeel bewezen wordt."
Ik dacht dat we in een rechtstaat woonden waarbij men onschuldig is tenzij schuld bewezen wordt, maar dat kan natuurlijk verandert zijn. Dit zou ook zo moeten zijn bij kleine overtredingen. Een boete is een straf na een vonnis. Het vonnis is uitgevoerd door de uitvoerende macht, maar ze zijn ook de aanklager. Die macht hebben ze gekregen, en moeten ze zorgvuldig mee omgaan. Ze maken fouten, moedwillig of niet, maar een ding staat vast. Als je je zoveel mogelijk aan de regels houdt, is het moeilijker voor ze om iets te vinden. Het is redelijk makkelijk om mensen te "pakken" op een grens van 60 naar 30, want de meeste mensen laten alleen hun gas los, en de rest die wacht met vertragen tot de volgende bocht of kruising.
Verder bestaat de politie om de samenleving te beschermen. Dit kun je ook doen met behulp van niet-dwingende middelen zoals een waarschuwing of tip. Daarmee creëer je meer goodwill dan met het uitdelen van boetes. Misschien moeten ze mensen die (veel) te hard rijden confronteren met beelden van (hoge snelheid)ongelukken.
quote:ik moet wel zeggen dat dat minimaal deels aan jezelf ligt.Op maandag 13 juli 2009 08:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Voor mij wel, aangezien een serieuze discussie er niet in zit....
je zegt er geen probleem mee te hebben om toe te geven als je ergens een foutje blijkt te maken, maar de strijdigheid waar we je op wijzen wil je niet toegeven.
jij ziet het ontzenuwen van bewijs als het bewijzen dat je onschuldig bent, dat gaf je eerder aan in een reactie op een post van mij. dat zijn echter 2 wezenlijk verschillende dingen.
waar jij op doelt is dat je bewijs ontzenuwt en ALS GEVOLG DAARVAN juridisch onschuldig bent (want je bent onschuldig totdat bewezen is dat je schuldig bent).
een rechter maakt dit onderscheid overigens ook. in de ene zaak wordt bestaand bewijs tegen de verdachte ontzenuwd en zegt de rechter: niet voldoende bewijs, verdachte is onschuldig (hij kan schuldig zijn maar dat is niet bewezen). in de andere zaak wordt BEWEZEN dat de verdachte de moord niet kan hebben gepleegd en dat zegt de rechter dat ook in zijn uitspraak.
beetje arrogant dan (of simpelweg dom) dat jij vindt dat die 2 dingen hetzelfde zijn.
toen ik je in een eerdere post wees op het verschil tussen die 2 had jij de discussie heel simpel en volwassen kunnen beeindigen met 'oh dat bedoel ik ook maar ik verwoordde het misschien een beetje kort door de bocht' en dan waren we het allemaal eens want dan hebben we het gewoon allemaal over hetzelfde.
benieuwd wat je hiervan denkt.......
quote:KloptJe poneert een stelling:
"Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt."
quote:Ik neem aan dat een ontvanger van een boete deze in principe nooit terecht zal vinden. Ook kan ik me voorstellen dat (een deel van) de samenleving sommige boetes niet terecht vind. Het gaat mij erom dat een boete volgens de letter van de wet vaak wel terecht is. Wat een individuele ontvanger of " de samenleving" er van vind zou in feite ondergeschikt moeten zijn aan de wet. Immers, we hebben de wet met zijn allen geaccepteerd als de maatstaf waarlangs we willen leven.Er zijn legio voorbeelden te bedenken waarbij de "ontvanger" het niet terecht vind. Dit heb je zelf al gedaan in dat andere topic. Ook worden er boetes uitgedeeld waarbij een (overgroot) deel van de samenleving het niet terecht vind. De stelling is dus onjuist, en zou aangepast moeten worden.
quote:Technisch gezien zijn ze niet hetzelfde, maar ze hebben wel grote overeenkomsten. Onchuldig zijn omdat het bewijs niet sterk genoeg is, is inderdaad wat anders dan echt onschuldig zijn. Daar heb je gelijk in.Op maandag 13 juli 2009 10:10 schreef Feestkabouter het volgende:
benieuwd wat je hiervan denkt.......
quote:en toen schreef jij (karr-1):Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
quote:maar bij nader inzien is dat dus niet zo volmondig?
quote:Iets minder volmondig, ik had de achtergrond van mijn antwoord moeten uitleggen.Op maandag 13 juli 2009 11:52 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
en toen schreef jij (karr-1):
[..]
maar bij nader inzien is dat dus niet zo volmondig?
quote:Dat moet je nog steeds.Op maandag 13 juli 2009 12:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Iets minder volmondig, ik had de achtergrond van mijn antwoord moeten uitleggen.
quote:Aan mij zal het niet liggen, ik kap 'm niet meermaals af.Op maandag 13 juli 2009 08:09 schreef karr-1 het volgende:
Voor mij wel, aangezien een serieuze discussie er niet in zit....
Mijn argumenten zijn jou onwelgevallig, dát is het.
Maar noem ze dan niet "niet serieus" (of "bashen"
).quote:Nee hoor, kijk maar hier
quote:Ik neem aan dat een ontvanger van een boete deze in principe nooit terecht zal vinden. Ook kan ik me voorstellen dat (een deel van) de samenleving sommige boetes niet terecht vind. Het gaat mij erom dat een boete volgens de letter van de wet vaak wel terecht is. Wat een individuele ontvanger of " de samenleving" er van vind zou in feite ondergeschikt moeten zijn aan de wet. Immers, we hebben de wet met zijn allen geaccepteerd als de maatstaf waarlangs we willen leven.
quote:Ik weerleg je argumenten met mijn argumenten, dat is toch een discussie?Op maandag 13 juli 2009 15:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Aan mij zal het niet liggen, ik kap 'm niet meermaals af.
Mijn argumenten zijn jou onwelgevallig, dát is het.
Maar noem ze dan niet "niet serieus" (of "bashen"
quote:goed punt om het er eens over te hebben wat een goeie discussie inhoudt. let op!Op maandag 13 juli 2009 15:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik weerleg je argumenten met mijn argumenten, dat is toch een discussie?
het helpt als je allemaal dezelfde interpretatie hebt bij bepaalde woorden.
jij zegt nu dat je argumenten 'weerlegt', maar je bedoelt dat je 'tegenargumenten' hebt. het is JOUW subjectieve mening dat JOUW argumenten zwaarder wegen.
zo zijn er nog wat subtiele punten in jouw manier van communiceren, waardoor je heel erg zwart-wit overkomt, en dat bevordert een discussie niet. zie ook het stukje discussie hierboven over bewijs en tegenbewijs en ontzenuwen, waar je erg kort door de bocht was.
alleen maar het doordrammen van steeds hetzelfde argument in verschillende bewoordingen is NIET het voeren van een discussie. dat is echter wel wat je in mijn ogen doet.
het uitleggen waarom jouw argument zwaarder zou moeten wegen dan andere argumenten is onderdeel van de discussie. jij gaat er vanuit dat jouw argumenten voor zichzelf spreken. dat doen ze echter niet.
en het helpt ook als je bepaalde erkenning laat blijken voor argumenten waar wel wat in zit (ook al vind je ze zwakker dan je eigen argumenten).
daarnaast kom je ook erg generaliserend over.
en dat past niet, want het onderwerp van discussie is niet volstrekt zwart-wit. in principe benadert dit topic juist de uitzonderingen, en jij blijft juist de rest benadrukken (dus ik zou nog kunnen stellen dat jij in de discussie een off-topic standpunt inneemt).
en dan nog dit voorbeeld:
"Ik neem aan dat een ontvanger van een boete deze in principe nooit terecht zal vinden."
ik vind dat dat een erg generaliserende aanname is, en ik ben ervan overtuigd dat ie ook absoluut fout is.
daarnaast kom je dan weer op het punt: emotioneel terecht, moreel terecht of juridisch terecht?
jij gebruikt die 3 verschillende begrippen door elkaar, en ook nog precies wanneer het jou uitkomt. opportunisme dus, en het heeft er sterk de schijn van dat je dat doet omdat je er moeite mee hebt je ongelijk toe te geven. en dan is het niet echt redelijk meer discussieren met jou, vind je wel?
tipje in het algemeen aan jou: sta er wat meer bij stil hoe je overkomt bij anderen, en welke boodschap je precies wil overbrengen als je gaat communiceren.
jij zelf nog iets toe te voegen?
quote:Behalve dat ik het knap vind dat je veel over mij weet zonder me te kennen, heb ik niets meer toe te voegen. Ik voer een discussie op mijn eigen manier.
quote:noem het dan geen discussie, maar noem het dan gewoon het al generaliserend doordrammen van zwart-witte argumenten.Op maandag 13 juli 2009 15:54 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Behalve dat ik het knap vind dat je veel over mij weet zonder me te kennen, heb ik niets meer toe te voegen. Ik voer een discussie op mijn eigen manier.
dan weet de rest tenminste waar ze aan toe is.
en als je goed kijkt naar hoe ik het formuleer, dan zie je staan dat het zo 'overkomt' op mij (en wellicht ook op anderen), dat het ergens de 'schijn van heeft'. dus ik geef je de ruimte om uit te leggen dat dat niet is hoe je in elkaar steekt maar dat door mogelijk een onhandige manier van communiceren anders overkomt dan je werkelijk bent.
maar die ruimte wil je dus niet nemen, sterker nog: je kiest ervoor om op diezelfde manier over te blijven komen......... dan komen we aan bij het punt dat ik veel over je zou weten zonder je te kennen: eerder had ik niet de indruk veel over je te weten (ik had het immers slechts over hoe het op mij overkwam, daarbij trek ik nog geen conclusies over hoe iemand is want iemand kan om verschillende redenen op een bepaalde manier overkomen), maar met deze duidelijke keuze van jou weet ik nu ineens wel heel veel over je, het is veelzeggend
quote:Nee het is een discussie op basis van meningen die ik misschien verantwoord als argumenten. Wat ik zeg is mijn eigen persoonlijke mening, daar mag iedereen van vinden wat hij of zij wil. Ik ben altijd bereid mijn mening aan te passen als daar valide argumenten voor zijn, maar zolang ik die niet hoor of lees heb ik geen reden om mijn eigen persoonlijke mening aan te passen.Op maandag 13 juli 2009 16:08 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
noem het dan geen discussie, maar noem het dan gewoon het al generaliserend doordrammen van zwart-witte argumenten.
dan weet de rest tenminste waar ze aan toe is.
Dat mijn mening overkomt als argumenten is inderdaad mijn fout en daar zal ik de volgende keer op moeten letten. Het zijn dus geen argumenten van mijn kant maar mijn eigen persoonlijke mening.
[ Bericht 83% gewijzigd door Feestkabouter op 13-07-2009 16:26:00 ]
quote:Hoe moet ik het dan noemen? Uitwisselen van meningen? Als ik mijn mening geef en ik reken op mensen die argumenten hebben om mij van mening te doen veranderen dan noem ik het een discussie.
quote:Ik had het inderdaad beter een debat kunnen noemen zie ik.Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.
quote:was niet helemaal een juiste post van mij, ik was hem al aan het aanpassen, ik wilde er zoiets van maken:Op maandag 13 juli 2009 16:17 schreef karr-1 het volgende:
Hoe moet ik het dan noemen? Uitwisselen van meningen? Als ik mijn mening geef en ik reken op mensen die argumenten hebben om mij van mening te doen veranderen dan noem ik het een discussie.
kijk een argument is een argument, een MENING is hoe sterk of zwak of onzinnig of waardevol of waardeloos je een argument vindt.............. maar dan wel met een reden erbij.
die waardering van een argument en de reden daarvoor is een heel subjectief iets.
maar goed, dan kun je met je mening nog steeds wel heel kort door de bocht gaan en onsubtiel zijn en ook in de discussie verschillende interpretaties van een woord op een opportunistische manier gebruiken.
kijk dat er hier op een forum vanalles wordt neergekwakt aan zwart-witte stellingen/meningen is een feit. maar op het moment dat je op basis van je eerste post een discussie aangaat kun je het mensen niet kwalijk nemen dat ze je aanvallen op het zwart-wit-zijn van je stelling/mening. toch?
3 mogelijkheden:
-je geeft aan dat je het als je er beter naar kijkt toch niet zo zwart-wit ziet en je hebt verder een goeie inhoudelijke discussie
-je bent echt overtuigd van je zwart-witte standpunt en houdt daaraan vast
-je bent niet overtuigd van je zwart-witte standpunt maar je bent koppig dus je houdt er ondanks redelijke tegenargumenten botweg toch aan vast
4e mogelijkheid: in enkele gevallen is een erg zwart-witte mening wel acceptabel: vb: racisme is fout, Paris Hilton is een dom blondje
quote:debat en discussie kun je niet echt met elkaar vergelijken, ze staan niet tegenover elkaar.Op maandag 13 juli 2009 16:17 schreef karr-1 het volgende:
Ik had het inderdaad beter een debat kunnen noemen zie ik.
debat kan (in mijn ogen) een discussie zijn.
quote:Op maandag 13 juli 2009 15:42 schreef Feestkabouter het volgende:
en dan nog dit voorbeeld:
"Ik neem aan dat een ontvanger van een boete deze in principe nooit terecht zal vinden."
ik vind dat dat een erg generaliserende aanname is, en ik ben ervan overtuigd dat ie ook absoluut fout is.
Ik heb net post van het CJIB gekregen dat ik 6 kilometer te hard heb gereden op de snelweg en ik mag een donatie doen van 24 euro. Dat vind ik helemaal terecht, fout is fout, dan had ik me maar aan de regels moeten houden. Blijft zonde van het geld, maar de boete is wel terecht.quote:meer inhoudelijk nog dan net:Op maandag 13 juli 2009 16:11 schreef karr-1 het volgende:
Ik ben altijd bereid mijn mening aan te passen als daar valide argumenten voor zijn
2 mogelijkheden daarvoor:
-men komt met andere argumenten die je beter vindt (zwaarder wegen) dan je eigen argumenten
-men noemt redenen om jouw argument te ontzenuwen/ontkrachten.
in beide gevallen helpt het als je uitlegt wat JOUW basis (argumentatie) is voor jouw mening/overtuiging.
anders heeft het niet echt veel zin om 'bereid te zijn je mening aan te passen'.
(en dan komt het ook niet over alsof je bereid bent je mening aan te passen, en dan kom je dus koppig/eigenwijs over)
quote:ik kreeg er 1 voor rijden zonder gordel.Op maandag 13 juli 2009 16:33 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
helemaal juridisch terecht want zo is de regel en dat weet ik dondersgoed.
gevoelsmatig onterecht want ik mag zelf weten (vind ik) hoe voorzichtig ik met mezelf ben, en dan ben ik met vlagen ook nog suicidaal. niet dat ik een gevaar voor anderen ben ik het verkeer, maar als mij wat ergs overkomt vind ik het niet erg.
moreel: op zich vind ik het wel erg voor de hulpverleners als ze me zwaargewond of dood aantreffen na een ongeluk, dat is zeker geen pretje.
edit: nog een voorbeeld
ik werd geflitst met 130 (ja toch een beetje gevaar voor anderen: ik reed iets te hard).
boete voor 30 km/uur te hard.
dat ik EEN boete kreeg vond ik terecht, want ik reed te hard (geen twijfel over).
MAAR de hoogte was een issue: het ene bord zei 100, het andere zei 120 (einde beperking).
bezwaar aangetekend: weg bekeuring!!
dus een boete voor 30 km/uur te hard vond ik onterecht, EEN boete vond ik eigenlijk wel terecht, maar uiteindelijk geen boete dus........... ik was er blij mee (uiteraard), maar het is wel een heel vreemde situatie want ergens is het wel onterecht. feit blijft dat ik te hard reed......... alleen sja als je niet kunt bepalen hoeveel ik te hard reed dan kun je ook niet bepalen welke de juiste boete is.
[ Bericht 23% gewijzigd door Feestkabouter op 13-07-2009 16:44:29 ]
quote:Ik baseer mijn mening op de wettelijke regels zoals die gelden in dit land. Als er dus ergens een snelheid van 100 geld en iemand rijd 104 en krijgt dan een boete dan vind ik dat volkomen terecht, ongeacht het tijdstip, de weg etc.Op maandag 13 juli 2009 16:34 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
meer inhoudelijk nog dan net:
2 mogelijkheden daarvoor:
-men komt met andere argumenten die je beter vindt (zwaarder wegen) dan je eigen argumenten
-men noemt redenen om jouw argument te ontzenuwen/ontkrachten.
in beide gevallen helpt het als je uitlegt wat JOUW basis (argumentatie) is voor jouw mening/overtuiging.
anders heeft het niet echt veel zin om 'bereid te zijn je mening aan te passen'.
(en dan komt het ook niet over alsof je bereid bent je mening aan te passen, en dan kom je dus koppig/eigenwijs over)
Er zijn echter ook mensen die een boete krijgen op basis van bv een verkeerd gelezen kenteken, zodat ze een boete krijgen voor een plaats waar ze helemaal niet geweest zijn. In dat geval kan ik me voorstellen dat een boete kwijtgescholden wordt ook al is de politie er van overtuigd dat jij het wel was.
quote:ok, dus jij gaat uit van het juridische terecht of onterecht. prima, duidelijk, en niks mis mee.Op dinsdag 14 juli 2009 08:54 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik baseer mijn mening op de wettelijke regels zoals die gelden in dit land. Als er dus ergens een snelheid van 100 geld en iemand rijd 104 en krijgt dan een boete dan vind ik dat volkomen terecht, ongeacht het tijdstip, de weg etc.
en als je nou een bekeuring krijgt omdat je je technisch gezien niet aan de regels gehouden hebt, maar de geest van de wet eigenlijk niet bedoeld is om dat wat jij doet te bestraffen........ wat is dan je standpunt?
(gewoon even benieuwd waar precies je grens ligt)
ik had eens afgesproken met een paar vrienden in Rotterdam. op de plek waar we elkaar ontmoetten bleek een samenscholingsverbod geldig te zijn. we waren met 6 man, allemaal fatsoenlijke kerels van tegen de 30, aan het wachten op de 7e. we stonden wat bij te babbelen, gewoon overdag ook zonder extreme geluidsproductie, dus niemand die er last van had. en toen kwam oom agent, en die begon te schrijven!!
zijn collega was redelijker....... over gehad waarom er dat verbod was en voor wie het bedoeld was. wij waren duidelijk niet de doelgroep van de geest van de regel. de schrijvende agent was maar met moeite te overtuigen om te stoppen met schrijven, die had zoiets van: meer dan 3 bij elkaar = samenscholing, al ben je 80.
had je zo'n boete terecht gevonden?
zo ja: wat als we alle 6 de 50 al gepasseerd waren?
bij wet Mulder overtredingen de overtreder moet bewijzen dat hij onschuldig is. De bewijslast is bij wet Mulder overtredingen dus omgekeerd. Dat dit toch in onze rechtstaat kan komt doordat de overtreder een aantal beroepsmogelijkheden heeft.
Kortom de stelling "Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt."
klopt. De overtreder is immers schuldig totdat hij zelf het tegendeel bewijst.
quote:Ben ik op zich met je eens, maar ik vind het vrij lastig om te bepalen wat dan " de geest van de wet" is. Hoever ga je daarin en waar trek je de grens?Op dinsdag 14 juli 2009 10:18 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ok, dus jij gaat uit van het juridische terecht of onterecht. prima, duidelijk, en niks mis mee.
en als je nou een bekeuring krijgt omdat je je technisch gezien niet aan de regels gehouden hebt, maar de geest van de wet eigenlijk niet bedoeld is om dat wat jij doet te bestraffen........ wat is dan je standpunt?
(gewoon even benieuwd waar precies je grens ligt)
quote:dan zou mijn vraag zijn of je van tevoren had kunnen weten dat er een samenscholingsverbod was in dat gebied. Zo ja, dan had je kunnen verwachten dat er problemen zouden komen. Zo nee, dan geef ik je gelijk dat er over gesproken zou kunnen worden en voor deze keer het laten gaan. Leeftijd zou in dit verband niet relevant zijn.ik had eens afgesproken met een paar vrienden in Rotterdam. op de plek waar we elkaar ontmoetten bleek een samenscholingsverbod geldig te zijn. we waren met 6 man, allemaal fatsoenlijke kerels van tegen de 30, aan het wachten op de 7e. we stonden wat bij te babbelen, gewoon overdag ook zonder extreme geluidsproductie, dus niemand die er last van had. en toen kwam oom agent, en die begon te schrijven!!
zijn collega was redelijker....... over gehad waarom er dat verbod was en voor wie het bedoeld was. wij waren duidelijk niet de doelgroep van de geest van de regel. de schrijvende agent was maar met moeite te overtuigen om te stoppen met schrijven, die had zoiets van: meer dan 3 bij elkaar = samenscholing, al ben je 80.
had je zo'n boete terecht gevonden?
zo ja: wat als we alle 6 de 50 al gepasseerd waren?
quote:je komt een beetje totalitair over.Op dinsdag 14 juli 2009 12:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ben ik op zich met je eens, maar ik vind het vrij lastig om te bepalen wat dan " de geest van de wet" is. Hoever ga je daarin en waar trek je de grens?
[..]
dan zou mijn vraag zijn of je van tevoren had kunnen weten dat er een samenscholingsverbod was in dat gebied. Zo ja, dan had je kunnen verwachten dat er problemen zouden komen. Zo nee, dan geef ik je gelijk dat er over gesproken zou kunnen worden en voor deze keer het laten gaan. Leeftijd zou in dit verband niet relevant zijn.
geest van de wet: als de rechter gaat kijken wat de de reden is dat een regel is opgesteld, om welke situaties te voorkomen, dan lijkt me dat vaak niet moeilijk te beoordelen. grensgevallen zijn altijd lastig, maar veel gevallen zijn duidelijk.
van tevoren kunnen weten: geen idee, misschien stonden er ergens bordjes (waarvan je je dan weer kunt afvragen of dat officiele verkeersborden zijn waar je je aan moet houden) maar er zijn ook grenzen aan wat de burger mag verwachten.
iedereen weet dat een samenscholingsverbod bedoeld is om overlast door hangjongeren te voorkomen. ook al is de regel misschien technisch zo opgesteld, je kunt moeilijk verwachten dat gewone rustige 50-plussers er rekening mee gaan houden dat als je met hun 3en een bekende tegenkomen dat die dan niet bij hen mag komen staan.
andersom: als ergens GEEN samenscholingsverbod geldt, voel jij je dan vrij om met je vrienden de boel eens flink op stelten te zetten?
wat ik bedoel: het gaat om een beetje fatsoen en redelijkheid. snelheid is iets wat concreet meetbaar is, grens stellen, en handhaven. rood licht: meestal wel duidelijk. maar andere dingen die meer te maken hebben met hoe we met elkaar omgaan: wat moet tellen is wat normaal en fatsoenlijk is, en de regels zijn helaas nodig voor de mensen die totaal geen idee hebben wat fatsoen is (of die het wel weten maar er geen respect voor hebben).
en dan is er altijd nog wel een beetje ruimte om net een verschillende grens te hebben van wat nou de grens van fatsoenlijk is, maar we zijn het er samen best wel over eens wat echt niet kan.
ben je het er een beetje mee eens dat dit belangrijk is, dat het hierom draait, en dat de regels slechts zijn opgesteld om dit te bewerkstelligen?
quote:Niet een beetje, daar ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat we alleen verschillen in de striktheid waarmee de regels toegepast worden.Op dinsdag 14 juli 2009 13:00 schreef Feestkabouter het volgende:
ben je het er een beetje mee eens dat dit belangrijk is, dat het hierom draait, en dat de regels slechts zijn opgesteld om dit te bewerkstelligen?
quote:bedoel je niet: dat we verschillen qua mening over de striktheid waarmee de regels toegepast MOETEN worden?Op dinsdag 14 juli 2009 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Niet een beetje, daar ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat we alleen verschillen in de striktheid waarmee de regels toegepast worden.
en daarnaast: dit wat je nu aangeeft (wat me heel normaal en redelijk lijkt) geeft echt een heel ander beeld dan je eerdere posten.
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 15:23 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
bedoel je niet: dat we verschillen qua mening over de striktheid waarmee de regels toegepast MOETEN worden?
quote:en daarnaast: dit wat je nu aangeeft (wat me heel normaal en redelijk lijkt) geeft echt een heel ander beeld dan je eerdere posten.
quote:Laserguns zijn ook niet foutloos. en hij kan de verkeerde auto gelaserd hebben. Gewoon bezwaar maken.Op donderdag 9 juli 2009 15:13 schreef Unabombertje het volgende:
Als hij zegt dat jij 50 reed en hij heeft je gelaserd dan houdt dat in dat je op dat moment ook 50 reed. Laserguns werken preciezer als jouw ogen die naar je analoge kilometerteller kijken.
Verder ben je alsnog evengoed schuldig als je 40 reed waar je 30 mag. In de bebouwde kom ben je ook zwaarder de lul als buiten de bebouwde kom.
quote:Je hebt, afhankelijk van het snelheidsverschil tussen wat je eerst mocht en nu een afstand van 100 meter of meer (dacht op de snelweg zelfs 300 meter) om op de juiste snelheid te komen. Dit om te verkomen dan mensen hard gaan remmen bij de snelheidsborden. Lees de procedures van de politie er maar eens op na.Verder houdt het verkeer in dat zo GAUW je het bordje met de 30 erop gepasseerd bent je vanaf DAT punt maximaal 30 mag, daarom moet je ook afremmen voordat je het bord voorbij bent, om situaties als deze te voorkomen. Eigen schuld dikke bult.