WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijkquote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Wat een moraalridders hier....
Dit is de enige juiste reactie. Bezwaar aantekenen dus zoals eerder beschreven.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:39 schreef Casos het volgende:
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
ligt eraan hoe je het ziet in zo'n situatie.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:11 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.
als je een bekeuring krijgt dan is dat omdat de agent het feit bewezen acht (hij heeft het zelf vastgesteld).
maak je geen bezwaar dan blijft het bewijs zoals het is, klaar.
maak je wel bezwaar dan stel je het bewijs ter discussie en ben je dus onschuldig (bij bezwaar tegen een bekeuring krijg je uitstel van betaling) totdat later evt weer wordt vastgesteld dat je schuldig bent (omdat het bewijs toch valide blijkt).
ik ook. het is gewoon zo. en het gebeurt ook echt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ben ik inderdaad ook al eens achtergekomen. Prutsers
maar ze moeten er wel echt flink mee uitkijken: op het moment dat de leugen echt weerlegd wordt (en dat komt eens een enkele keer voor....... te weinig weliswaar) zijn ze wel echt de Sjaak.
in deze case verwacht ik dat niet.
stel dat TS het bij de rechter laat komen, dan is de kans best aanwezig dat de rechter beslist dat het in zijn ogen te onduidelijk is of de agent goed heeft gelaserd en dat de bekeuring dus wordt geannuleerd/vernietigd/gecancelled/kwijtgescholden, maar daarmee zegt de rechter dan nog niet keihard dat de agent gelogen heeft.
Totdat het jezelf betreft (iets met huisvuil enzoquote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
), dan ben je opeens een andere mening toegedaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Je quote de verkeerdequote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:45 schreef Feestkabouter het volgende:
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik snap wat je bedoelt. inhoudelijk hebben jij en ik dezelfde mening, en zou ik discussie-technisch gezien mijn post aan karr-1 moeten richten.quote:
maar ik bedoelde het informatief aan jou
(maar vooral eigenlijk omdat de tekst in me opkwam toen ik jouw post las)
klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Het ontzenuwen van bewijs.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 19:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Hier past alleen een volmondigquote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik heb gelijk op beide fronten. Dat iemand vind dat een boete onzin is, wil niet zeggen dat het zo is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:29 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijk
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.quote:
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
Hoe rijm je dat "volmondigequote:
" dan met Boete wegens verkeerd aanleveren huisvuil 
Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijndrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat "volmondige
Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijdrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
Maar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:quote:Op zondag 12 juli 2009 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
" ?!En was geen onzin dus?!
Vanwaar deze plotse terugtrekkingquote:Maar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
En was geen onzin dus?!
[..]
Vanwaar deze plotse terugtrekking
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:17 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.
Je schuld is niet bewezen, dus wordt je geacht onschuldig te zijn. Maar dat je daadwerkelijk onschuldig bent, is niet aangetoond.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Het is helemaal geen karr-1 bash topicquote:Op zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.
Jij poneert met veel elan een stelling en als daar dan tegenargumenten op komen, voel jij je gebashed
Ik vraag je alleen inhoudelijk in te gaan op hetgeen je nu zelf stelt en voorheen ooit gesteld hebt, vanwege de tegenstrijdigheid.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
