WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Misschien 10km te hard gereden? Dus het kan ook 20km zijn? Wie loopt er nou te liegen, je weet zelf niet eens wat je hebt gereden. 10 of 20km kan je je makkelijk in vergissen. Dus wat ik al zei:quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:47 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Jah ik was nummer 3 en reed aanzienlijk langzamer dan mijn voorgangers en ik kon overal nog makkelijk voor remmen. Het is gewoon een bullshit verhaal van hem.. Ok misschien heb ik 10km per uur te hard gereden maar dat geeft een politieman nog niet het recht om gewoon te gaan liegen. Ik heb hem ook gezegd dat ik juist meer afstand nam. Maar ach een bezwaar of iets dergelijks zal ik toch niet gaan winnen dus laat hem er lekker in stikken.
PAUPER
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
Natuurlijk is dat niet zo, natuurlijk heeft hij TS' auto gemeten anders heeft hij geen grond om hem aan te houden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:39 schreef Casos het volgende:
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
zzz
Dus eigenlijk vind je dat je er ook nog een bekeuring bij moet hebben voor bumperkleven, je geeft immers zelf toe dat je niet voldoende afstand hield om op tijd stil te staan op het moment dat de voorste aangehouden zou worden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd!
Jammer dat die agent dat niet op dat moment bedacht, zou niet meer dan terecht zijn.
paupers die te hard rijden en bumperkleven maar lopen te klagen als ze een prent krijgen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
en terecht. Burgers verzinnen aldoor lulverhalen om onder terechte straf ende boetes uit te komen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Dat zie je wel aan TS. "Ik reed wel te hard, maar niet echt zoveel te hard. En hunnie dan, waarom pak je hunnie niet. Hunnie reejen nog veel harder"
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Precies, die vent kan opschrijven wat ie wil, zo lang je geen degelijke getuigen hebt kan je er niks tegen doen..quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.quote:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
zzz
quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
een maat van me heeft anders zijn rijbewijs terug gekregen, de agent een schorsing. Na een duidelijk lulverhaal, dat ook nog eens bekrachtigd werd door de rechter dus.
Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...
Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:20 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ja, maar de bewijslast ligt bij jou. Die agent zegt gewoon "ooh, ik zag dit en dat en nog meerquote:Op donderdag 9 juli 2009 17:25 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
" en hij is klaar. Vervolgens moet jij hemel en aarde bewegen om aan te tonen dat het niet zo was. Op zon moment zou de agent gewoon fatsoenlijk bewijs moeten (kunnen) overleggen, en niet alleen moeten vertellen wat ie denkt gezien te hebben.
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen,
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feitquote:Op donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Agenten zijn anders niets beter dan burgers. Ze hebben er alle belang bij om boetes uit te schrijven om bepaalde doelstellingen te behalen. In principe zou een agent altijd gelijk moeten hebben, maar de sommigen verdienen het helaas niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 23:06 schreef detulp050 het volgende:
Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feit
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
Doordat er in dit topic meteen 'leugen + ambtseed = feit' geschreven wordt, wordt er meteen gesuggereerd dat de agent zit te liegen. Het enige feit wat we hier hebben is dat de TS de waarheid zit te verdraaien.
Ik durf het wel zo zwart wit te stellen, al ben ik het met je eens dat het best wel eens niet helemaal volgens de regels zal gaan.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoe kan die agent een auto laseren, die eerste auto aan proberen te houden en tegelijkertijd TS laseren en aanhouden?
*kuch quota *kuch*quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Dat quota gelul geloven we toch allang niet meer? In ieder geval niet het deel dat er even allerlei bekeuringen uitgedeeld worden om maar een quota te halen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
[..]
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Een vriend van een kennis heeft een oom en die hoorde op een feestje van de man van een vriendin die schoonmaker was bij de politie dat hij bij een functioneringsgesprek te horen kreeg dat hij geen enkele bekeuring had uitgeschreven en dat terwijl hij schoonmaker is bij de politie!!!quote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Alleen als de andere partij kan bewijzen dat het 'het woord van de agent' niet klopt.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 08:51 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.
En die quota zijn er echt wel, al is het ene korps het andere niet wat dat betreft. Ik ken in ieder geval een agent die er wel mee moet werken, al is zo'n quotum nooit op individuele basis, maar op korpsbasis.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
|
|
