WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zojuist gebeurt.
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
Ik zie de agent die in zijn 1tje is met een lasergun en hij probeert degene voor mij aan te houden maar die "ziet" het niet en rijdt door vervolgens houdt hij mij staande en ik zie het wel en maak in de auto nog bewegingen van wat hou je mij aan dit gaat nergens over kon hem dus lange tijd aankijken.
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd! Volgens mij had hij het ook nog niet vaak gedaan want hij werd helemaal ongemakkelijk. Nu ben ik dus 120 euro lichter aangezien ik volgens hem 50 reed wat totaal niet waar is! ik reed hooguit 40 en de auto's voor mij reden wel 60.
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar krijgt gelijk?
En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
Ik zie de agent die in zijn 1tje is met een lasergun en hij probeert degene voor mij aan te houden maar die "ziet" het niet en rijdt door vervolgens houdt hij mij staande en ik zie het wel en maak in de auto nog bewegingen van wat hou je mij aan dit gaat nergens over kon hem dus lange tijd aankijken.
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd! Volgens mij had hij het ook nog niet vaak gedaan want hij werd helemaal ongemakkelijk. Nu ben ik dus 120 euro lichter aangezien ik volgens hem 50 reed wat totaal niet waar is! ik reed hooguit 40 en de auto's voor mij reden wel 60.
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar krijgt gelijk?
En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Neequote:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan?
Dit nietquote:en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Jaquote:Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar in functie krijgt gelijk?
Neequote:En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Dus je reed te hard en wil onder de bekeuring uitkomen met de smoes "jamaar hullie deden het ook!"quote:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Zojuist gebeurt.
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
Ik zie de agent die in zijn 1tje is met een lasergun en hij probeert degene voor mij aan te houden maar die "ziet" het niet en rijdt door vervolgens houdt hij mij staande en ik zie het wel en maak in de auto nog bewegingen van wat hou je mij aan dit gaat nergens over kon hem dus lange tijd aankijken.
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd! Volgens mij had hij het ook nog niet vaak gedaan want hij werd helemaal ongemakkelijk. Nu ben ik dus 120 euro lichter aangezien ik volgens hem 50 reed wat totaal niet waar is! ik reed hooguit 40 en de auto's voor mij reden wel 60.
Iemand enig id of het zinvol is om in beroep te gaan en wat valt er eigenlijk onder een vormfout?
Of blijft het zijn woord tegen het mijne en hij als nep leugenaar ambtenaar krijgt gelijk?
En moet een agent niet altijd met 2 zijn om dit soort gevallen te voorkomen?
If you can't do the time, wie z'n billen brandt, etc etc.
Als hij zegt dat jij 50 reed en hij heeft je gelaserd dan houdt dat in dat je op dat moment ook 50 reed. Laserguns werken preciezer als jouw ogen die naar je analoge kilometerteller kijken.
Verder ben je alsnog evengoed schuldig als je 40 reed waar je 30 mag. In de bebouwde kom ben je ook zwaarder de lul als buiten de bebouwde kom.
Verder houdt het verkeer in dat zo GAUW je het bordje met de 30 erop gepasseerd bent je vanaf DAT punt maximaal 30 mag, daarom moet je ook afremmen voordat je het bord voorbij bent, om situaties als deze te voorkomen. Eigen schuld dikke bult.
Verder ben je alsnog evengoed schuldig als je 40 reed waar je 30 mag. In de bebouwde kom ben je ook zwaarder de lul als buiten de bebouwde kom.
Verder houdt het verkeer in dat zo GAUW je het bordje met de 30 erop gepasseerd bent je vanaf DAT punt maximaal 30 mag, daarom moet je ook afremmen voordat je het bord voorbij bent, om situaties als deze te voorkomen. Eigen schuld dikke bult.
The king is dead! LONG LIVE THE KING!
score +3 Fok! movie trivia
score +3 Fok! movie trivia
Je had die lasergun moet stelen en het bewijs moeten vernietigen, dan had hij geen zaak meer.
A.F.C. Ajax - Piet de Visser
als je met 3 auto's vlak achter elkaar rijdt en hij lasert de voorste dan kun je moeilijk zeggen dat je langzamer reed als jij 1 van die 2 achterste bent.
echter: het lijkt me wel dat als je een bekeuring krijgt dat daarbij de eis is dat JOUW auto de auto is die hij heeft gelaserd.
als hij zegt: ja anders hadden we een kettingbotsing gehad, dan impliceert dat dat jullie vlak achter elkaar reden, en dan kan jouw 40 km/uur niet kloppen.
of jij had moeten reageren: we hielden gewoon afstand, dus dat is een slecht argument. je hebt HEM gelaserd, geef hem maar ZIJN bekeuring en geef mij pas een bekeuring als je MIJ gelaserd hebt.
het feit dat de agent het over een kettingbotsing had is voor jou een sterk punt in jouw verweer, als je wil zeggen dat hij jouw auto niet gelaserd heeft.
al met al een lastige situatie waarin jij in dit topic strijdige dingen noemt (of vanwege de strijdigheden op zijn minst een onwaarschijnlijk plaatje schetst).
Mr Feestkabouter, 200 euro per uur.
echter: het lijkt me wel dat als je een bekeuring krijgt dat daarbij de eis is dat JOUW auto de auto is die hij heeft gelaserd.
als hij zegt: ja anders hadden we een kettingbotsing gehad, dan impliceert dat dat jullie vlak achter elkaar reden, en dan kan jouw 40 km/uur niet kloppen.
of jij had moeten reageren: we hielden gewoon afstand, dus dat is een slecht argument. je hebt HEM gelaserd, geef hem maar ZIJN bekeuring en geef mij pas een bekeuring als je MIJ gelaserd hebt.
het feit dat de agent het over een kettingbotsing had is voor jou een sterk punt in jouw verweer, als je wil zeggen dat hij jouw auto niet gelaserd heeft.
al met al een lastige situatie waarin jij in dit topic strijdige dingen noemt (of vanwege de strijdigheden op zijn minst een onwaarschijnlijk plaatje schetst).
Mr Feestkabouter, 200 euro per uur.
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:02 schreef Salatrel het volgende:
leugen + ambtseed = feit
Moest je meteen dokken ofzo? Ik zou bezwaarschrift indienen en bewijs dat jouw auto is gelaserd en bewijs van de gereden snelheid. Kunnen ze niet.
Je reed dus te hard en de snelheidsmeter in je auto in niet geijkt. Wat is je klacht?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dat HOEVEN ze ook niet. TS is immers staande gehouden door de politie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:25 schreef OxygeneFRL het volgende:
Moest je meteen dokken ofzo? Ik zou bezwaarschrift indienen en bewijs dat jouw auto is gelaserd en bewijs van de gereden snelheid. Kunnen ze niet.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Als je echt vlak achter de auto voor je reed, had je ook nog een bekeuring kunnen krijgen voor te weinig afstand houden.
Moet een lasersnelheidmeting niet altijd verplicht vanaf een statief genomen worden om betrouwbaar te zijn? Ik lees niet terug hoe dat gedaan is, maar misschien kan je hier iets mee?
Als je kort na de overgang van 60 naar 30 bent gelaserd, dan heb je wellicht een mogelijkheid, maar dan moet hij kort op de grens gestaan hebben:quote:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik rij op een weg waar je 30 mag en voor mij rijden 2 auto's.
Ik weet dat je er maar 30 mag en laat bewust het gas al los. kom van een 60kmph weg.
......
Bronquote:Als je het strikt bekijkt is het natuurlijk zo dat automobilisten en motorrijders bij het passeren van het bord “bebouwde kom”, tenzij anders aangegeven, niet sneller dan 50 kilometer per uur mogen rijden. Om bestuurders rustig de gelegenheid te geven hun snelheid aan te passen en om discussies te voorkomen heeft het College van procureurs generaal van het Openbaar Ministerie bepaald dat er een minimum afstand moet zijn tussen de plaats waar geflitst wordt en de plaats waar de maximum snelheid feitelijk geldt. Onderstaande tabel geeft de afstanden aan.
speed m/s afstand
30 km/u 8 80 m
50 km/u 14 140 m
60 km/u 17 170 m
70 km/u 19 190 m
80 km/u 22 220 m
90 km/u 25 250 m
100 km/u 28 280 m
120 km/u 33 330 m
De afstanden gelden uiteraard ook tussen de plaats waar gemeten wordt en de plaats waar het gebod eindigt. Als het, om wat voor reden dan ook, toch noodzakelijk is om snelheidsmetingen uit te voeren binnen de voorgeschreven minimale tussenafstanden, dan moet de reden in het proces verbaal gemotiveerd worden.
Voor de rest, te snel is te snel. Betalen, uithuilen en braaf zijn voortaan
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Nee. het heen en terug gaan van de laser straal geschiedt met 300000km/s Met di snelheid kan de agent zijn hand niet eens verplaatsen om de meting te verpesten al WIL hij het.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:32 schreef Mubio het volgende:
Moet een lasersnelheidmeting niet altijd verplicht vanaf een statief genomen worden om betrouwbaar te zijn? Ik lees niet terug hoe dat gedaan is, maar misschien kan je hier iets mee?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het gaat toch helemaal niet om de snelheid van de laserstraal, maar om het faseverschil. Indien de waarnemer zich met 5 km/h voorwaarts beweegd zal dat toch ook een verschil geven van 5km/h? Misschien zit ik er compleet naast hoor.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:34 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nee. het heen en terug gaan van de laser straal geschiedt met 300000km/s Met di snelheid kan de agent zijn hand niet eens verplaatsen om de meting te verpesten al WIL hij het.
Jah ik was nummer 3 en reed aanzienlijk langzamer dan mijn voorgangers en ik kon overal nog makkelijk voor remmen. Het is gewoon een bullshit verhaal van hem.. Ok misschien heb ik 10km per uur te hard gereden maar dat geeft een politieman nog niet het recht om gewoon te gaan liegen. Ik heb hem ook gezegd dat ik juist meer afstand nam. Maar ach een bezwaar of iets dergelijks zal ik toch niet gaan winnen dus laat hem er lekker in stikken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:18 schreef Feestkabouter het volgende:
als je met 3 auto's vlak achter elkaar rijdt en hij lasert de voorste dan kun je moeilijk zeggen dat je langzamer reed als jij 1 van die 2 achterste bent.
echter: het lijkt me wel dat als je een bekeuring krijgt dat daarbij de eis is dat JOUW auto de auto is die hij heeft gelaserd.
als hij zegt: ja anders hadden we een kettingbotsing gehad, dan impliceert dat dat jullie vlak achter elkaar reden, en dan kan jouw 40 km/uur niet kloppen.
of jij had moeten reageren: we hielden gewoon afstand, dus dat is een slecht argument. je hebt HEM gelaserd, geef hem maar ZIJN bekeuring en geef mij pas een bekeuring als je MIJ gelaserd hebt.
het feit dat de agent het over een kettingbotsing had is voor jou een sterk punt in jouw verweer, als je wil zeggen dat hij jouw auto niet gelaserd heeft.
al met al een lastige situatie waarin jij in dit topic strijdige dingen noemt (of vanwege de strijdigheden op zijn minst een onwaarschijnlijk plaatje schetst).
Mr Feestkabouter, 200 euro per uur.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
En terecht die boete, hard rijden kan niet hard genoeg aangepakt worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Gewoon lappen en niet huilen.
Voortaan niet te hard rijden, of gewoon opletten dat je niet geflitst/lasert wordt.
Voortaan niet te hard rijden, of gewoon opletten dat je niet geflitst/lasert wordt.
zzz
Wat ik niet snap is dat je weet dat je een zone 30 binnen rijdt, dat je de agent met laser ziet staan, maar dat je alsnog niet de reflex hebt om dan de maximum snelheid te gaan rijden...
Waarom zou ie, het zou wel heel gemeen van die agent zijn om hem te laseren !quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:05 schreef Jack. het volgende:
Wat ik niet snap is dat je weet dat je een zone 30 binnen rijdt, dat je de agent met laser ziet staan, maar dat je alsnog niet de reflex hebt om dan de maximum snelheid te gaan rijden...
zzz
Je reed al op de 30km weg en toen liet je je gas pas los.
Je kwam van een 60km weg waar je ongetwijfeld OOK te hard hebt gereden.
Je zit gewoon FOUT. Moet de de snor met de pet niet de schuld gaan geven. Je reed zelf te hard!
Je kwam van een 60km weg waar je ongetwijfeld OOK te hard hebt gereden.
Je zit gewoon FOUT. Moet de de snor met de pet niet de schuld gaan geven. Je reed zelf te hard!
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Krijg jij even een ziekte ofzo. Pennenlikkerquote:
Je reed al op de 30km weg en toen liet je je gas pas los.
Je kwam van een 60km weg waar je ongetwijfeld OOK te hard hebt gereden.
Je zit gewoon FOUT. Moet de de snor met de pet niet de schuld gaan geven. Je reed zelf te hard!
Misschien 10km te hard gereden? Dus het kan ook 20km zijn? Wie loopt er nou te liegen, je weet zelf niet eens wat je hebt gereden. 10 of 20km kan je je makkelijk in vergissen. Dus wat ik al zei:quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:47 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Jah ik was nummer 3 en reed aanzienlijk langzamer dan mijn voorgangers en ik kon overal nog makkelijk voor remmen. Het is gewoon een bullshit verhaal van hem.. Ok misschien heb ik 10km per uur te hard gereden maar dat geeft een politieman nog niet het recht om gewoon te gaan liegen. Ik heb hem ook gezegd dat ik juist meer afstand nam. Maar ach een bezwaar of iets dergelijks zal ik toch niet gaan winnen dus laat hem er lekker in stikken.
PAUPER
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
Natuurlijk is dat niet zo, natuurlijk heeft hij TS' auto gemeten anders heeft hij geen grond om hem aan te houden.quote:
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
zzz
Dus eigenlijk vind je dat je er ook nog een bekeuring bij moet hebben voor bumperkleven, je geeft immers zelf toe dat je niet voldoende afstand hield om op tijd stil te staan op het moment dat de voorste aangehouden zou worden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 14:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik ben dus ronduit genaaid de 2 auto's voor mij rijden een stuk harder en zitten heel kort achter elkaar. En ik zeg dus waarom hou je mij aan en hij zegt jah dan krijg je een kettingbotsing als ik de voorste aan houdt. Daar zit wat in ware het niet dat die agent gewoon vol in mijn gezicht liegt dat hij mij heeft gelaserd!
Jammer dat die agent dat niet op dat moment bedacht, zou niet meer dan terecht zijn.
paupers die te hard rijden en bumperkleven maar lopen te klagen als ze een prent krijgen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
en terecht. Burgers verzinnen aldoor lulverhalen om onder terechte straf ende boetes uit te komen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Dat zie je wel aan TS. "Ik reed wel te hard, maar niet echt zoveel te hard. En hunnie dan, waarom pak je hunnie niet. Hunnie reejen nog veel harder"
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Precies, die vent kan opschrijven wat ie wil, zo lang je geen degelijke getuigen hebt kan je er niks tegen doen..quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.quote:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
zzz
quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
een maat van me heeft anders zijn rijbewijs terug gekregen, de agent een schorsing. Na een duidelijk lulverhaal, dat ook nog eens bekrachtigd werd door de rechter dus.
Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de 'burger' is degene die vaak liegt. De agent kan het ook fout hebben, maar meestal zit de 'burger' te liegen om onder de boete uit te komen. uit 99% van de 'onterechte bekeuring' topics blijkt dat wel...
Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:20 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Hoe dan ook, als de agent het fout heeft zou je je daar als burger gewoon tegen moeten kunnen verdedigen zonder allerlei capriolen uit te moeten halen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ja, maar de bewijslast ligt bij jou. Die agent zegt gewoon "ooh, ik zag dit en dat en nog meerquote:Op donderdag 9 juli 2009 17:25 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat kan toch ook? Je kunt de boete toch voor laten komen en je relaas bij de rechter doen.
Ik denk dat TS bij de rechter weinig kans maakt met zijn "ik reed wel te hard maar niet zo hard als bromsnor zegt, en trouwens die anderen reden nog harder..."
" en hij is klaar. Vervolgens moet jij hemel en aarde bewegen om aan te tonen dat het niet zo was. Op zon moment zou de agent gewoon fatsoenlijk bewijs moeten (kunnen) overleggen, en niet alleen moeten vertellen wat ie denkt gezien te hebben.
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:55 schreef Salatrel het volgende:
[..]
even los daarvan werkt het wel gewoon zo. als het het woord van de agent tegen het woord van de burger is verlies je het altijd.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen,
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feitquote:Op donderdag 9 juli 2009 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Donder toch eens op met dit soort zwakzinnige onzin. Je kan toch zelf ook wel lezen dat de TS te hard reed?
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Agenten zijn anders niets beter dan burgers. Ze hebben er alle belang bij om boetes uit te schrijven om bepaalde doelstellingen te behalen. In principe zou een agent altijd gelijk moeten hebben, maar de sommigen verdienen het helaas niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef karr-1 het volgende:
Volkomen terecht ook. Een agent is niet aangenomen om smoesjes te verzinnen, een burger heeft er wel belang bij om een smoes te verzinnen. Het woord van een agent zou dus altijd boven dat van een burger moeten gaan.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 23:06 schreef detulp050 het volgende:
Hij heeft anders wel gelijk. Een leugen + ambtseed = feit
Een agent kan van alles beweren, al is het volstrekt uit de duim gezogen, en toch ben je als burger de sjaak.
Dat hij te hard heeft gereden, dat klopt. Dus is 'een' boete wel terecht.
Doordat er in dit topic meteen 'leugen + ambtseed = feit' geschreven wordt, wordt er meteen gesuggereerd dat de agent zit te liegen. Het enige feit wat we hier hebben is dat de TS de waarheid zit te verdraaien.
Ik durf het wel zo zwart wit te stellen, al ben ik het met je eens dat het best wel eens niet helemaal volgens de regels zal gaan.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Hij is er niet om aangenomen (lees: het staat idd niet in zijn functieomschrijving) maar dat houdt niet in dat een agent zich er nooit aan zal bezondigen als het in het belang is van ..... (het korps, zijn meerderen, targets, vul maar in). Laten we wel wezen: corruptie komt in elke beroepsgroep voor, ook bij de politie.
Ik zou dus niet zo stellig en overtuigd zijn en zeker niet dat "volkomen terecht" zo zwart-wit stellen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoe kan die agent een auto laseren, die eerste auto aan proberen te houden en tegelijkertijd TS laseren en aanhouden?
*kuch quota *kuch*quote:Op donderdag 9 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En terecht, de burger heeft een reden om lulverhalen op te hangen, de agent niet.
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Dat quota gelul geloven we toch allang niet meer? In ieder geval niet het deel dat er even allerlei bekeuringen uitgedeeld worden om maar een quota te halen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
[..]
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Een vriend van een kennis heeft een oom en die hoorde op een feestje van de man van een vriendin die schoonmaker was bij de politie dat hij bij een functioneringsgesprek te horen kreeg dat hij geen enkele bekeuring had uitgeschreven en dat terwijl hij schoonmaker is bij de politie!!!quote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Salatrel het volgende:
*kuch quota *kuch*
en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
Alleen als de andere partij kan bewijzen dat het 'het woord van de agent' niet klopt.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 08:51 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Het komt vaak genoeg voor dat het 'woord' van de agent door de rechter aan de kant geschoven wordt.
En die quota zijn er echt wel, al is het ene korps het andere niet wat dat betreft. Ik ken in ieder geval een agent die er wel mee moet werken, al is zo'n quotum nooit op individuele basis, maar op korpsbasis.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
|
|
