WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nietquote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:43 schreef karr-1 het volgende:
Dat quota gelul geloven we toch allang niet meer?
Sinds wanneer geloven we dat dan niet meer? En wat is er zo ONgeloofwaardig aan dan?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, natuurlijk. Maar voor elke agent die zou liegen, zijn er 1000 burgers die staan te liegen om onder hun bekeuring uit te komen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:14 schreef detulp050 het volgende:
Alleen als de andere partij kan bewijzen dat het 'het woord van de agent' niet klopt.
Ik zou niet ontkennen dat die quota er zijn. Ik zou wel dit soort dingen ontkennen:quote:En die quota zijn er echt wel, al is het ene korps het andere niet wat dat betreft. Ik ken in ieder geval een agent die er wel mee moet werken, al is zo'n quotum nooit op individuele basis, maar op korpsbasis.
Dit is gewoon onzinnig borrelpraat en als het uberhaupt al waar is, is het extreem uit z'n verband getrokken:quote:en die quota is er wel degelijk. een kennis van me is er een keer op aangesproken tijdens functioneringsgesprek dat hij maar 2 bekeuringen had uitgeschreven terwijl hij er 150 had moeten hebben.
dat de functie van de man het begeleiden van de aspirant agenten was en hij weinig op straat was werd even niet meegenomen in dit verhaal.
1: Je hebt maar 2 bekeuringen uitgeschreven ipv 150
2: ja, maar ik ben begeleider!
1: o shit ja! haha laat maar, volgende punt.
Het is zo ongeloofwaardig omdat het als smoes gebruikt wordt om onder allerlei boetes uit te komen. Bij elke boete wordt geroepen dat het een boete is om het quotum vol te krijgen, terwijl er gewoon te hard gereden werd, door rood gereden werd etc.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet
Sinds wanneer geloven we dat dan niet meer? En wat is er zo ONgeloofwaardig aan dan?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
3 tips:
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon KAN ongeldig verklaard worden. De precieze regels hiervoor weet ik zo 1, 2, 3 niet.
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bezwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
Vrienden bellen ook altijd haar hoe ze eronderuit kunnen komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mert op 10-07-2009 12:13:51 (Aangepast wegens azijnpissers) ]
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon KAN ongeldig verklaard worden. De precieze regels hiervoor weet ik zo 1, 2, 3 niet.
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bezwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
Vrienden bellen ook altijd haar hoe ze eronderuit kunnen komen.[ Bericht 1% gewijzigd door Mert op 10-07-2009 12:13:51 (Aangepast wegens azijnpissers) ]
Learn young about hard work and manners - and you'll be through the whole dirty mess and nicely dead again before you know it. ~F. Scott Fitzgerald
XboxLive Gamertag: S2K Mert
XboxLive Gamertag: S2K Mert
Hoe triest.....quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
3 tips:
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bexwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt.... maar het scheelt me wel een hoop centen en gedoequote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Moet iedereen voor zich weten, maar als ik de reacties hier op Fok! lees verbaas ik mij dat er uberhaupt nog criminelen zijn in Nederland. Iedereen is Roomser dan de Paus hierquote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt.... maar het scheelt me wel een hoop centen en gedoe
Ach, het is je recht toch? Geheel volgens de regels.quote:
Zelf rij ik amper te hard (1x een boete gehad voor 104 na correctie waar ik 100 mocht en die heb ik natuurlijk gewoon betaald), maar een boete krijgen en een boete aanvechten zijn allebei volstrekt legitiem
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar om het aan te vechten lijkt het me niet nodig om een smoes te verzinnen, de feiten zouden voor zich moeten spreken.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:47 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Ach, het is je recht toch? Geheel volgens de regels.
Zelf rij ik amper te hard (1x een boete gehad voor 104 na correctie waar ik 100 mocht en die heb ik natuurlijk gewoon betaald), maar een boete krijgen en een boete aanvechten zijn allebei volstrekt legitiem
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
je geeft niet echt de juiste informatie. Beter raadpleeg je flitsservice Tsquote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
3 tips:
- Vraag het ijkingsrapport van het apparaat op.
- Vraag de beediging van de agent in kwestie op, badge nummer dient op de bekeuring te staan.
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
Betaal uiteraard wel eerst de bekeuring voor je bexwaar aantekent om verhoging te voorkomen, die info staat op de achterkant van je bon.
Voor het overleggen van de rapporten staat volgens mij 6 weken, vaak word dat niet gehaald aangezien het bij de Politie een grote zooi is en dus verzuimen zij dit te overleggen en kan je bekeuring kwijtgescholden worden.
Voor meer info..... Google ff. Waarschijnlijk staat er genoeg info op flitsservice.nl
Hoe weet ik dit, mijn wederhelft staat ook regelmatig langs de weg met zo'n apparaat
meldt!quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:45 schreef Keltie het volgende:
[..]
Moet iedereen voor zich weten, maar als ik de reacties hier op Fok! lees verbaas ik mij dat er uberhaupt nog criminelen zijn in Nederland.
nou ja, niet crimineel, maar verre van Roomser dan de Paus
check dat nog eens bij je wederhelft.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:24 schreef Mert het volgende:
- Check de bekeuring op juistheid van gegevens, 1 foutje (je naam o.i.d.) en de bon kan ongeldig verklaard worden
dit is al heeeeeeeeeeeeeeeel lang NIET meer zo.
Misschien even lezen: Er staat KANquote:Op vrijdag 10 juli 2009 11:28 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
check dat nog eens bij je wederhelft.
dit is al heeeeeeeeeeeeeeeel lang NIET meer zo.
Er zijn regels voor, zo had de beste ambtenaar bij mij een keer en het kenteken fout en het adres, wat op een hele andere bestaande straat uit komt. Dat was voor mij de redding, en dat was 4 maanden terug.
Maar ik verwijs ook naar de site van Flitsservice, daar staat alles redelijk uitgelegd. Ik kom er zelf nooit.
Learn young about hard work and manners - and you'll be through the whole dirty mess and nicely dead again before you know it. ~F. Scott Fitzgerald
XboxLive Gamertag: S2K Mert
XboxLive Gamertag: S2K Mert
wat je nu zegt gaat over 2 fouten. dat is alweer een ander verhaal.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 12:11 schreef Mert het volgende:
[..]
Misschien even lezen: Er staat KAN
Er zijn regels voor, zo had de beste ambtenaar bij mij een keer en het kenteken fout en het adres, wat op een hele andere bestaande straat uit komt. Dat was voor mij de redding, en dat was 4 maanden terug.
Maar ik verwijs ook naar de site van Flitsservice, daar staat alles redelijk uitgelegd. Ik kom er zelf nooit.
je schreef eerder: '1 foutje' en je noemde als voorbeeld 'je naam'.
dat laatste is een superslecht voorbeeld, want een foutje in de naam is al heel lang geen mogelijkheid meer om onder een boete uit te komen.
1 foutje maar dan in het kenteken zou ik een beter voorbeeld vinden, daarvan zou ik me nog kunnen voorstellen dat je er iets mee kunt (maar dat weet ik niet zeker).
als je dan toch zo dicht bij een expert zit, zou je dan eens een concreet voorbeeld kunnen noemen van een situatie waarbij 1 foutje echt een reden is om de bekeuring te schrappen?
Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:19 schreef karr-1 het volgende:
Het is zo ongeloofwaardig omdat het als smoes gebruikt wordt om onder allerlei boetes uit te komen. Bij elke boete wordt geroepen dat het een boete is om het quotum vol te krijgen, terwijl er gewoon te hard gereden werd, door rood gereden werd etc.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Prima dat mag, dan verschillen we daarover van mening.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Meld je anders even bij Flitsservice. Zij hebben wel betere tips dan hier gegeven worden.
Gewoon bezwaar maken en onder WOB direct even alles opvragen (zaakoverzicht CJIB, proces verbaal, brondocument, kopie ambsteed, ijkrapport van apparatuur waarmee de vermeede overtreding is geconstateerd, certificaat van constaterende agent, akte van aanstelling agent).
Uit het zaakoverzicht zal blijken hoeveel meter hij van de weg stond en met welke afstand hij gemeten heeft. Als dit 0 meter van de rijlaan is, of iets meer, maak dan een bezwaar met een tekening (of foto) waaruit blijkt dat hij jou nooit kon laseren als er auto's voor jou reden. Helemaal niet als je weet dat ze op het midden van de voertuig moeten richten.
Laat het desnoods aankomen bij het kanton en overtuig de rechter (of breng hem aan het twijfelen) dat de meting niet juist is uitgevoerd. Gebruik in je pleitnota (uiteenzetting) onder andere hetgeen wat de agent gezegd heeft omtrent de auto's voor je.
Succes.
[ Bericht 15% gewijzigd door D-MIXXX op 10-07-2009 13:25:28 ]
Gewoon bezwaar maken en onder WOB direct even alles opvragen (zaakoverzicht CJIB, proces verbaal, brondocument, kopie ambsteed, ijkrapport van apparatuur waarmee de vermeede overtreding is geconstateerd, certificaat van constaterende agent, akte van aanstelling agent).
Uit het zaakoverzicht zal blijken hoeveel meter hij van de weg stond en met welke afstand hij gemeten heeft. Als dit 0 meter van de rijlaan is, of iets meer, maak dan een bezwaar met een tekening (of foto) waaruit blijkt dat hij jou nooit kon laseren als er auto's voor jou reden. Helemaal niet als je weet dat ze op het midden van de voertuig moeten richten.
Laat het desnoods aankomen bij het kanton en overtuig de rechter (of breng hem aan het twijfelen) dat de meting niet juist is uitgevoerd. Gebruik in je pleitnota (uiteenzetting) onder andere hetgeen wat de agent gezegd heeft omtrent de auto's voor je.
Succes.
[ Bericht 15% gewijzigd door D-MIXXX op 10-07-2009 13:25:28 ]
Foutje als naam / adres / etc valt onder vormfout en mag later gewoon aangepast worden.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 12:28 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
wat je nu zegt gaat over 2 fouten. dat is alweer een ander verhaal.
je schreef eerder: '1 foutje' en je noemde als voorbeeld 'je naam'.
dat laatste is een superslecht voorbeeld, want een foutje in de naam is al heel lang geen mogelijkheid meer om onder een boete uit te komen.
1 foutje maar dan in het kenteken zou ik een beter voorbeeld vinden, daarvan zou ik me nog kunnen voorstellen dat je er iets mee kunt (maar dat weet ik niet zeker).
als je dan toch zo dicht bij een expert zit, zou je dan eens een concreet voorbeeld kunnen noemen van een situatie waarbij 1 foutje echt een reden is om de bekeuring te schrappen?
Fout in kenteken is alleen een goed voorbeeld als boete op kenteken uitgeschreven is. Echter, dan wordt adres bij kenteken gezocht en vinden ze niemand / iemand anders. Dan heb je een poot om op te staan. Is er echter een boete uitgeschreven op naam (bij staandehouding) en kenteken wordt wordt verkeerd vermeld heb je wel weer vormfout.
Klopt, maar die targets zijn zo achterlijk laag, dat als een agent eens in de week een boete uitschrijft hij al ruimschoots aan zijn target zit.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Net zoals "ga boeven vangen" wordt óók dit als "credo" gebruikt ja. Maar dat betekent niet dat je het kunt omdraaien, dat het uitsluitend en alleen maar geroepen wordt om een terechte boete af te wenden.
Dat er targets gehaald moeten worden, is een feit. Dat jij dat als ongeloofwaardig typeert, vind ik onrealistisch.
Target is ook al heel erg lang totaal geen issue meer.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Blijkbaar.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:14 schreef karr-1 het volgende:
Prima dat mag, dan verschillen we daarover van mening.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
sinds wanneer is dat afgeschaft dan? Vroeger werden er tegen t eind van t jaar altijd superveel onzin boetes uitgedeeld om de quotas te halen,was altijd een verschrikkelijke tijd..quote:Op vrijdag 10 juli 2009 18:55 schreef Sakura het volgende:
[..]
Klopt, maar die targets zijn zo achterlijk laag, dat als een agent eens in de week een boete uitschrijft hij al ruimschoots aan zijn target zit.
Target is ook al heel erg lang totaal geen issue meer.
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:31 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
sinds wanneer is dat afgeschaft dan? Vroeger werden er tegen t eind van t jaar altijd superveel onzin boetes uitgedeeld om de quotas te halen,was altijd een verschrikkelijke tijd..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Toch wel.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef karr-1 het volgende:
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....
Voorstel verworpen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijkquote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laten we voorop stellen dat zoiets als een onzin boete per definitie niet bestaat....
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Wat een moraalridders hier....
Dit is de enige juiste reactie. Bezwaar aantekenen dus zoals eerder beschreven.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:39 schreef Casos het volgende:
Wat ik begrijp is de laser gericht geweest op de voorste auto en niet die van hem. Dan hebben ze dus ook niet zijn snelheid vast kunnen stellen en zonder dat, is de boete onterecht.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
ligt eraan hoe je het ziet in zo'n situatie.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:11 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
En dat is dus verkeerd, in een beschaafd land hoor je onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen.
als je een bekeuring krijgt dan is dat omdat de agent het feit bewezen acht (hij heeft het zelf vastgesteld).
maak je geen bezwaar dan blijft het bewijs zoals het is, klaar.
maak je wel bezwaar dan stel je het bewijs ter discussie en ben je dus onschuldig (bij bezwaar tegen een bekeuring krijg je uitstel van betaling) totdat later evt weer wordt vastgesteld dat je schuldig bent (omdat het bewijs toch valide blijkt).
ik ook. het is gewoon zo. en het gebeurt ook echt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ben ik inderdaad ook al eens achtergekomen. Prutsers
maar ze moeten er wel echt flink mee uitkijken: op het moment dat de leugen echt weerlegd wordt (en dat komt eens een enkele keer voor....... te weinig weliswaar) zijn ze wel echt de Sjaak.
in deze case verwacht ik dat niet.
stel dat TS het bij de rechter laat komen, dan is de kans best aanwezig dat de rechter beslist dat het in zijn ogen te onduidelijk is of de agent goed heeft gelaserd en dat de bekeuring dus wordt geannuleerd/vernietigd/gecancelled/kwijtgescholden, maar daarmee zegt de rechter dan nog niet keihard dat de agent gelogen heeft.
Totdat het jezelf betreft (iets met huisvuil enzoquote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
), dan ben je opeens een andere mening toegedaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Je quote de verkeerdequote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:45 schreef Feestkabouter het volgende:
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik snap wat je bedoelt. inhoudelijk hebben jij en ik dezelfde mening, en zou ik discussie-technisch gezien mijn post aan karr-1 moeten richten.quote:
maar ik bedoelde het informatief aan jou
(maar vooral eigenlijk omdat de tekst in me opkwam toen ik jouw post las)
klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 07:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond van welke argumenten? Elke boete die uitgeschreven wordt is in principe terecht tot het tegendeel bewezen wordt.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Het ontzenuwen van bewijs.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 19:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt niet helemaal.
je hoeft niet zozeer het tegendeel te bewijzen, het is al voldoende om het bestaande 'bewijs' aan het wankelen te brengen. dan is het namelijk geen bewijs meer maar slechts een vermoeden. en met een vermoeden ben je weer niet schuldig.
Hier past alleen een volmondigquote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef r_one het volgende:
Oftewel:
Als je het tegendeel niet kúnt bewijzen, blijft de boete 'terecht', per definitie?
En als je het wel kunt, pas als je het tegendeel bewezen hebt, vanaf dat moment pas is er sprake van een onzin-boete (en eerder niet, toen was de boete nog terecht, per definitie)?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik heb gelijk op beide fronten. Dat iemand vind dat een boete onzin is, wil niet zeggen dat het zo is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:29 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Juridisch heb je gelijk, ethisch ongelijk
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.quote:
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
Hoe rijm je dat "volmondigequote:
" dan met Boete wegens verkeerd aanleveren huisvuil Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijndrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
en reageer dan aub ook eens inhoudelijk op de posts van mij en Dr Hilfiger over het ontzenuwen van bewijs.
benieuwd wat je daarover te zeggen hebt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat "volmondige
Dat is overigens slechts één quote, in het gehele topic typeer je de boete die karr-1 van de Gemeente Zwijdrecht kreeg voor het verkeerd aanleveren van huisvuil categorisch als een onzinboete, een onterechte boete.
Dan spreek je jezelf toch falikant tegen?
Maar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:quote:Op zondag 12 juli 2009 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Nee. De boete was onterecht, maar aangezien ik niet kon bewijzen dat het onterecht was heb ik uiteindelijk betaald.
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
" ?!En was geen onzin dus?!
Vanwaar deze plotse terugtrekkingquote:Maar goed, mijn mening is hier en in diverse topics bekend, laten we er nu niet weer een een tegen veel topic van maken.
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat wil je horen dan? Als je een boete hebt gekregen en je bent in staat om te bewijzen dat het jou auto niet was, dat je ergens anders was etc dan heb je mijn zegen om het aan te vechten. Maar de standaardsmoes van "een lege snelweg om 4 uur in de nacht" die kennen we nou wel.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Je draait om de vraagstelling heen: het gaat er niet of je uiteindelijk wel of niet betaald hebt, het gaat er om of de boete (on)terecht was. Nog maar eens, de vraag was dus:
De boete was onterecht, maar aangezien je niet kon bewijzen dat het onterecht was, was ie dus (volgens je eigen gedachtengang) dus "volmondig terecht
En was geen onzin dus?!
[..]
Vanwaar deze plotse terugtrekking
Bang om je ongelijk te moeten erkennen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:17 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
jij stelt dat je pas onschuldig bent als je dat bewijst.
ik zeg dat het voldoende is om het bewijs dat de politie heeft te ontzenuwen.
dat zijn 2 verschillende dingen.
vind jij dat ook 2 verschillende dingen?
of hoe zou jij het ontzenuwen van bewijs noemen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het zijn 2 dezelfde dingen iets anders geformuleerd. Het ontzenuwen van bewijs toont automatisch aan dat je onschuldig bent.
Je schuld is niet bewezen, dus wordt je geacht onschuldig te zijn. Maar dat je daadwerkelijk onschuldig bent, is niet aangetoond.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Het is helemaal geen karr-1 bash topicquote:Op zondag 12 juli 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik ongelijk heb zal ik niet bang zijn om het te ontkennen. Maar ik heb geen zin in het zoveelse karr-1 bash onderwerp.
Jij poneert met veel elan een stelling en als daar dan tegenargumenten op komen, voel jij je gebashed
Ik vraag je alleen inhoudelijk in te gaan op hetgeen je nu zelf stelt en voorheen ooit gesteld hebt, vanwege de tegenstrijdigheid.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
