Ja, of ze zetten zijn kist gewoon op de maan neer. Er is daar toch geen zuurstof, dus dan vergaat hij ook niet (toch?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:31 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Begraven nog wel.
Met zo'n schepje in de maan hakken.
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:26 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dan had hij niet als PR stunt in die cabine moeten gaan liggen
Is het echt naar aanleiding daarvan geweest?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Maar jij verkondigt het niet als de waarheid op televisie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:21 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nou, ik dacht dat dus tot vannacht ook.
[ afbeelding ]
quote:It looks like a scandalous tell-all book about Michael Jackson is going to be released, and it covers everthing from his sexuality to his drug use, according to In Touch Weekly.
Unmasked: The Final Years of Michael Jackson by Ian Halperin is due out later this month, and one of the most shocking claims is that Michael wasn't a pedophile that liked to have sex with boys, but rather, the late pop icon preferred sleeping with men! An inside source who has read the book tells the mag that Jackson once picked up a construction worker in Las Vegas, and the two "regularly met at a motel. Michael would dress up as a woman. The lover admitted Michael made him sign a confidentiality agreement."
Due to Michael’s purported homosexuality, Halperin claims that he never had sex with his second wife, Debbie Rowe, so he couldn’t possibly have fathered their children, Prince, 12, and Paris, 11. "None of Jackson’s three kids are his biological children,” the insider continues. "It was the worst-kept secret in Hollywood. But nobody dared bring it up to him. It was taboo.”
It was also taboo to confront Michael about his growing addiction to prescription pills. The book alleges that in March of 2009, the singer had taken so many drugs before a London press conference, that he was barely able to make an appearance. “He did a huge round of painkillers and injections before he arrived,” the insider reveals. “He was 90 minutes late and blamed his tardiness on traffic. It was a complete fabrication.”
According to ITW, the book claims that Michael was innocent of the molestation charges and that he was "a victim of extortion. This is what led to the heavy drug abuse and everything that followed.”
Dat had hij wel gedaanquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:39 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Dat had hij wel gedaanEen domme fout, maar ach
Please. Hij heeft de foto zelf als grap laten lekken. Jackson wist precies hoe hij de pers moest bespelen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Ja, dat is echt naar aanleiding daarvan geweest. Wat daar als je erover nadenkt nog het ergste aan is, is dat die burn-unit volledig door hem zelf gefinancierd was en dat dat zuurstofding het paradepaardje van die unit was. Dat ding was als ik me goed herinner in die tijd tonnen waard. Hij was daar dus in gaan liggen om o.a. zelf eens te kijken hoe dat nou precies in zijn werk ging, en ging akkoord met de foto's die gemaakt werden omdat het een mooi PR verhaal zou zijn over de behandeling van brandwonden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Is het echt naar aanleiding daarvan geweest?
Hij steekt er zo mooi de draak mee in de clip van "Leave me alone", met koppen als "Michael Jackson marries alien".
hoho, dat ben ik met je eens hoor. Niet zo fel...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.
Hij creerde zelf dat vergroorglas door bizarre dingen te ondernemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.
Was niet fel bedoeld hoor.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:42 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
hoho, dat ben ik met je eens hoor. Niet zo fel...
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:42 schreef Stefan het volgende:
[..]
Please. Hij heeft de foto zelf als grap laten lekken. Jackson wist precies hoe hij de pers moest bespelen.
Hij is zelf verantwoordelijk door dit soort geintjes dat iedereen hem Wacko Jacko ging noemen.
quote:
Triest zeg, dit soort verhalen. Elke sukkel kan nu wel zo'n verhaal ophangen en een extra zakcentje verdienen. Michael Jackson kan nooit meer een weerwoord geven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:38 schreef beequeen het volgende:
Kijk, dit soort verhalen bedoel ik dus. Dat drugsgedoe slik ik nog, maar de rest?????
[..]
Bron.
Ben wel benieuwd wanneer dat boek uikomt, als het al uitkomt.
Ik schijn wel vaker over te komen als een bitch, terwijl ik eigenlijk heul lief ben.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:47 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
sorry, kwam alleen een beetje zo over
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaanquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?
Dit illustreert precies de gekte.
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?
Dit illustreert precies de gekte.
Wiens boek bij de Slegte 7 euro kost en een update heeft tot 2005.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Er komt binnenkort trouwens weer een update uitquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef Stefan het volgende:
[..]
Wiens boek bij de Slegte 7 euro kost en een update heeft tot 2005.
MJ was een en al plastic chriurgie. Op welke Michael versie lijken ze volgens jou?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef Shitney het volgende:
Toch heel knap dat je met donorzaad kinderen kan maken die precies op jouzelf lijken. En met donoreitjes ook al kindjes krijgt die toch op de draagmoeder lijken.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is de bron dat hij dat verhaal zelf de wereld in geholpen zou hebben?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Stefan het volgende:
[..]
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.
Wel grappig dat jij mensen er op aanspreekt als ze dingen als feiten brengen, maar dat je het zelf net zo hard doet. Wie zegt dat jouw waarheid de echte waarheid is, was je er bij?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Stefan het volgende:
[..]
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.
Hij keek wel heel engquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:51 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is de bron dat hij dat verhaal zelf de wereld in geholpen zou hebben?
Zie je nou zelf niet wat een drogreden dit is?
Om je even te helpen...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Iemand waar ik in ieder geval erg van schrok.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Er hebben vaker dingen in boeken óver iemand gestaan die niet waar zijn/waren hoorquote:
Tja, het wordt nogal lastig om nu na te gaan of Michael het echt als PR stunt bedoeldequote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.
Er zijn genoeg onafhankelijke bronnen die MJ's fantasiewereld wat hebben genuanceerd met de waarheid. MJ was geen slachtoffer van de media, hij heeft zelf die mythe gecreerd. Of het nu de zuurstoftank was of het skelet van de Oliefantman, of Blanket over het balkon 3 hoog tillen of in zijn pyama naar de rechtbank. MJ creerde zijn eigen mythe.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Wel grappig dat jij mensen er op aanspreekt als ze dingen als feiten brengen, maar dat je het zelf net zo hard doet. Wie zegt dat jouw waarheid de echte waarheid is, was je er bij?
Ik "geloof" een verhaal van J. Randy Taraborrelli, die Michael goed kende vanaf zijn jeugd eerder dan een verhaal van één of andere vage vriend van Michael die opeens na zijn dood de publiciteit komt opzoekenquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:55 schreef Greys het volgende:
[..]
Er hebben vaker dingen in boeken óver iemand gestaan die niet waar zijn/waren hoor
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, maar niet alles zomaar voor waarheid aannemen als iemand iets over iemand geschreven heeft, ook al stond hij 'dicht bij hem'.
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:19 schreef Greys het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal wel waar, maar dat het kind Blanket heet vanwege het dekentje over zijn hoofd is klinkklare onzin. Dat had hij best even kunnen uitzoeken waar het wél vandaan komt.
In dat boek staan ook allerlei "letterlijke" telefoongesprekken tussen Katherine Jackson en Priscilla Presley, of "letterlijke" gesprekken tussen Debbie Rowe en haar vriendinnen, of tussen Joe en Katherine, waar de schrijver onmogelijk bij geweest kan zijn. En ook niet bij geweest is.quote:
quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.
Oh, ik voel me niet gebashed hoorquote:Op woensdag 8 juli 2009 18:40 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik wil niet bashen hoor, maar het valt me op dat je heel stellig bent in je negatieve veroordelingen, maar dat als iemand dan iets post wat inhoudelijk een ander licht op de zaak werpt, je daar helemaal niet op ingaat. Dan is het ineens "iemand die even zijn relatie met MJ uit de doeken doet" en wát diegene zegt negeer je volledig.
Dat heet journalistiek, dat je mensen spreekt die er wel bij waren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Shitney het volgende:
[..]
In dat boek staan ook allerlei "letterlijke" telefoongesprekken tussen Katherine Jackson en Priscilla Presley, of "letterlijke" gesprekken tussen Debbie Rowe en haar vriendinnen, of tussen Joe en Katherine, waar de schrijver onmogelijk bij geweest kan zijn. En ook niet bij geweest is.
In Michaels gezin of in zijn entourage was een uitdrukking "I'll blanket you with love" of "I'll blanket you with warmth" of iets in die geest. Dat werd later afgekort / verbasterd tot alleen maar "Blanket" als je bedoelde dat je even wat warmte nodig had. En omdat Blanket dus voor warmte en liefde stond, noemde hij dat kind als koosnaampje Blanket.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Misstique het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen..
Hij zei dat het altijd een uitspraak in hun familie is geweest, een soort gezegde, dat als iemand verdriet had dat, dat ze dan blanket the person with love and warmth. Dus to blanket als een werkwoord, zeg maar. Iemand een warme deken geven, maar dan niet letterlijk.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Misstique het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen..
Heb je uberhaupt nog iets te melden dat wél enigszins in de buurt van positief komt?quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:03 schreef Stefan het volgende:
Ik vind het echt een debiele nickname. Die artiesten die hem zo noemden gisterenHoewel je je kind ook geen Prince Michael noemt en je tweede zoon Prince Michael de tweede
Ik geloof helemaal niet dat hij een zielepiet was. Ik ben geloof ik een van de weinigen in deze reeks die hem juist heel sterk en intelligent en keihard vindt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:01 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat heet journalistiek, dat je mensen spreekt die er wel bij waren.
Maar geloof gerust dat MJ een onschuldige zielepietje was. Ik geloof dat ie bewust zijn Wacko Jacko imago over zich heeft afgeroepen en daarna er over ging miepen.
Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Blijkbaar doet de waarheid er niet toe als het over MJ gaat. Het gaat erom welk verhaal het best verkoopt. De meeste journalisten hebben het woord 'integriteit' niet in hun woordenboek staan denk ik.
Ik ben het vaak met je eens, maar hiermee echt helemáál nietquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:06 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat hij een zielepiet was. Ik ben geloof ik een van de weinigen in deze reeks die hem juist heel sterk en intelligent en keihard vindt.
Ik geloof wel dat hij een slachtoffer van de media was, maar daarvan denk ik tegelijkertijd dat hij zich daar al tientallen jaren bij neergelegd had en een hele dikke huid had. Ik denk dus ook dat hij er ook vast om kon lachen en kon denken "laat maar lullen, als ik maar weet hoe het zit".
Ik denk dat ze het nu puur had over dat verzinsel van heer Verlinde over waar de naam Blanket vandaan kwam. Dat was echt onzin. MJ heeft dat zelf in een interview voor de camera uitgelegd, dus dat lijkt me dan de waarheid over waarom hij zijn kind die bijnaam heeft gegeven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.
Als ik moet kiezen tussen iemand die Pietje heel goed kent, of Pietje zelf, dan lijkt Pietje mij altijd de meest betrouwbare bron als het om dingen gaat die zich in Pietjes hoofd afspelen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:58 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik "geloof" een verhaal van J. Randy Taraborrelli, die Michael goed kende vanaf zijn jeugd eerder dan een verhaal van één of andere vage vriend van Michael die opeens na zijn dood de publiciteit komt opzoeken
Hij leek een beetje op Voldermort op tv maar op deze foto is dat weer iets minderquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
Je bent het wel een beetje met me eens hoor (of ik met jou eigenlijk), want ik denk dat de rechtszaken hem inderdaad gebroken hadden en dat hij dus inderdaad in de laatste jaren veel van zijn onaantastbaarheid verloren was. Je hoorde het ook in zijn muziek, je zag het in interviews, hij was na de laatste rechtszaak niet meer de man die hij daarvoor was. Maar ja, vind je het gek, denk ik dan weer, om zuurstoftanken kun je nog wel lachen als je prive met je vrienden bent, maar om als pedofiel weggezet te worden, dan is het echt niet grappig meer.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik ben het vaak met je eens, maar hiermee echt helemáál niet
Ik vond hem, de laatste jaren zeker, juist overkomen als een heel eenzaam en kwetsbaar persoon.
Dat hij inderdaad erg opzag tegen al die concerten, dat hij dat lichamelijk en geestelijk nooit had aangekund.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben al zo'n 15 jaar fan en heb zelf ook een hekel aan al die bullshit verhalen. Echter moet ik ergens ook relativeren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen iemand die Pietje heel goed kent, of Pietje zelf, dan lijkt Pietje mij altijd de meest betrouwbare bron als het om dingen gaat die zich in Pietjes hoofd afspelen.
Bronquote:Jackson not guilty
King of Pop cannot be remembered as a pedophile
By EDWARD GREENSPAN
In the frenzy of media coverage of Michael Jackson's death, his 2005 trial on charges of child molestation has been dredged up repeatedly, along with insinuations that the verdict was a case of a celebrity "buying justice." I am offended whenever I hear that tired accusation.
Cynics say Jackson went free because he hired the best lawyers. It may seem witty for critics to repeat Robert Frost's comment that a jury consists of 12 persons chosen to decide who has the better lawyer, but I think that is nothing more than a "sour grapes" argument, trudged out whenever a celebrity accused is acquitted.
Obviously the quality of a lawyer matters in presenting the best defence possible, but it is pure ignorance to believe any defendant has ever won a case based solely on the fame of his lawyer. I cannot imagine any judge or juror ever explaining an acquittal on that basis. I have no doubt Jackson's lawyers worked exceptionally hard on preparing his case.
It is also an insult to prosecutors to suggest that Jackson's case was decided by his wealth or choice of defence lawyers. The prosecution's lawyers were no slouches, and the prosecution always has tremendous resources available to them.
Remember, the richest man in the world is Bill Gates, and even he lost when the U.S.government prosecuted Microsoft for anti-trust violations. Having served a five month jail sentence, Martha Stewart might also question whether wealth and celebrity can buy freedom.
Think again
If you think you know that Jackson should have been convicted, think again.
The Jackson trial lasted more than three months, and none of it was televised. Even a slow day of trial will usually include at least four hours of testimony. Thousands of words can be spoken during a single day of testimony, but the journalists who covered the trial probably never wrote more than 1,000 words or used three minutes of TV time to try to summarize each day's developments.
The fact of the matter is that reporting a trial is like a game of broken telephone. Do not think that you know what happened in the courtroom just because you followed the case in the news.
One observer who did attend the trial was Andrew Cohen, chief legal analyst for CBS News.
Following the trial he wrote a column addressed to those who were upset with the verdict: "The case against Jackson was so bad that even you would have acquitted him based solely upon the evidence. Yes, it was that bad."
In every democracy that has a constitution, one of the hallmarks of justice is the presumption of innocence. Everyone is presumed to be innocent and is, in fact, innocent unless and until the government proves guilt beyond a reasonable doubt.
If a jury says not guilty, that means, in law and in fact, the person found not guilty is innocent. Whether or not people have difficulty accepting this proposition, it is a central tenet in a free country.
Jackson probably won't be remembered as a saint, but based on the evidence we have, he cannot be remembered as a pedophile, either.
You don't have to forget his unusual relationship with young boys, but you should remember what an acquittal means. It means that in life and in death, Jackson is an innocent man.
-- Edward L. Greenspan is a Toronto criminal lawyer
Inderdaad mooi geschreven!quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:16 schreef Misstique het volgende:
Goeie column van Edward Greenspan (advocaat uit Toronto) in de Edmonton Sun:
[..]
Bron
Inderdaad, dat zegt ie zelf wel. Maar dat is toch echt door deskundigen tegengesproken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:14 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben al zo'n 15 jaar fan en heb zelf ook een hekel aan al die bullshit verhalen. Echter moet ik ergens ook relativeren.
Om tot jouw punt te komen, geloof jij dan ook dat Michael maar twee plastisch chirurgische operaties heeft ondergaan?
Daar geloof ik ook echt geen kont van, van die twee operaties.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:20 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zegt ie zelf wel. Maar dat is toch echt door deskundigen tegengesproken.
Afijn, DE waarheid zal, zoals altijd, wel ergens in het midden liggen.
Dan ben je niet de enige...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef ChipsZak. het volgende:
Iemand waar ik in ieder geval erg van schrok.
Vandaar ook mijn punt tegen Shitneyquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:22 schreef Greys het volgende:
[..]
Daar geloof ik ook echt geen kont van, van die twee operaties.
Die ogen, brr.quote:
ik vind die foto engquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:11 schreef Greys het volgende:
[ afbeelding ]
Gejat uit het topic over de 'blanke' kids.
quote:Barbara Walters' Spy Cam at Jackson Memorial
Posted Jul 8th 2009 1:05PM by TMZ Staff
If everyone were to jump off the Brooklyn Bridge, Barbara Walters would too.
Barbara Walters' Spy Cam at Jackson Memorial
During last night's "20/20" Michael Jackson special, Walters showcased footage shot by an ABC producer sitting next to her at the memorial. The video captures Katherine Jackson and Michael's kids two rows in front of Barbara watching the service -- despite the fact that tickets to the event clearly state "no camera/video/recording."
quote:
Lol! Over Plastische Chirurgie gesproken! Die vent staat zo strakgetrokken dat het wel haast pijn moet doen!quote:
Wat ik zo onaannemelijk vind, is dat al zijn collega celebrities en vrienden, waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat ze zijn vrienden of in ieder geval close collega's waren omdat we daarvan heel veel materiaal met eigen ogen hebben kunnen zien, allemaal zouden liegen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.
Leg eens uit waarom, als je wilt?quote:
Walgelijk wijf. Uitgenodigd worden en dan dit soort opnames maken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:29 schreef Qwea het volgende:
pubers vinden dat viesquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:40 schreef Greys het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom, als je wilt?
Ik zie een kind dat haar vader kust, wat is daar eng aan?
Maar wie is die man?quote:
Oh, waarom dan? Ik zie een vader zijn dochter kussen, heel liefdevol.quote:
Zuurstoftankverhaal stond ook in Moonwalk dacht ik: voor de gein foto gemaakt en daarna gelekt naar de pers...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Da's op zich niet erg. Ik heb mijn vader ook nooit op de mond gekust, was bij ons ook geen gewoonte.quote:
Projectie dus want Paris is op die foto een kind. Die kussen ouders gewoon op de mond, niks raars aan.quote:
ja niks. Alleen ik vind dat hempje wat die aanheeft zo eng. En dat maakt de foto ook eng.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:40 schreef Greys het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom, als je wilt?
Ik zie een kind dat haar vader kust, wat is daar eng aan?
Kun je nagaan, dan heeft Michael het zelf verteldquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:46 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zuurstoftankverhaal stond ook in Moonwalk dacht ik: voor de gein foto gemaakt en daarna gelekt naar de pers...
quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:50 schreef Qwea het volgende:
[..]
ja niks. Alleen ik vind dat hempje wat die aanheeft zo eng. En dat maakt de foto ook eng.
Das volgens mij gewoon een shirt met v-hals?quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:50 schreef Qwea het volgende:
[..]
ja niks. Alleen ik vind dat hempje wat die aanheeft zo eng. En dat maakt de foto ook eng.
Nee. Ik geloof sowieso dat hij minimaal 1, maar waarschijnlijk meerdere, facelifts heeft gehad en dat is ook plastisch chirurgie. Ik geloof wel dat hij veel minder heeft laten doen dan men beweert, die cheekbones bijvoorbeeld lijkt mij echt onzin. En dat baseer ik gewoon op foto's, en bijvoorbeeld gister op de rest van zijn broers en zussen, die hebben allemaal ook die cheekbones.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:14 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben al zo'n 15 jaar fan en heb zelf ook een hekel aan al die bullshit verhalen. Echter moet ik ergens ook relativeren.
Om tot jouw punt te komen, geloof jij dan ook dat Michael maar twee plastisch chirurgische operaties heeft ondergaan?
ik vind hem lijken op guido weijersquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:51 schreef wapwip het volgende:
[..]
wil ik ook weten nu! wil er meer fimpjes van checken
ik vind het engquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:52 schreef Ireth het volgende:
[..]
Das volgens mij gewoon een shirt met v-hals?
Gewoon een V hals shirtjequote:Op woensdag 8 juli 2009 20:50 schreef Qwea het volgende:
[..]
ja niks. Alleen ik vind dat hempje wat die aanheeft zo eng. En dat maakt de foto ook eng.
Nou, ik denk dat ze idd sneaky beelden wilde gaan filmen als "NEVER SEEN BEFORE FOOTAGE"quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:54 schreef Greys het volgende:
Wat was er nou met die Barbra Walters? Die heeft stiekem zitten filmen?
Maar is dat niet een beetje onnodig als de beelden sowieso al de hele wereld over gingen?
Of dacht zij soms lekker sneaky die kids te kunnen filmen omdat ze dacht dat die op de officiële beelden niet te zien zou zijn? Ik hoop dat dat wicht nooit meer ergens voor uitgenodigd wordt dan, in dat geval.
Ik heb dat boek en zal het eens opzoeken, want volgens mij staat ook daar het verhaal dat hij weliswaar die foto wel zelf heeft gemaakt, maar niet met de intentie dat hij erin zou slapen maar vanwege de burn unit. Moet ik wel eerst dat boek zien te vinden, want het ligt ergens op zolder in een doos met memorabilia.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:52 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Kun je nagaan, dan heeft Michael het zelf verteld![]()
Alleen zo jammer dat ik dat boek nooit heb kunnen vinden![]()
Lijkt wel bij de shoot voor deze cover:quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:50 schreef Qwea het volgende:
[..]
ja niks. Alleen ik vind dat hempje wat die aanheeft zo eng. En dat maakt de foto ook eng.
Gewoon een van de achtergrondzangers van de shows in de O2.quote:
wat ik ook grappig vond is dat hij zei dat MJ een nummer van BAD in die boom heeft geschreven (ik dacht Man in the Mirror).quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:10 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Erik Mouthaan zei dat ook in zijn 'RTL in Neverland' stukje laatst. En dat Michael liedjes in zijn boom schreef, zoals Dangerous, dat hij zo noemde omdat het best gevaarlijk was in die boom.
Duh.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:56 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik heb dat boek en zal het eens opzoeken, want volgens mij staat ook daar het verhaal dat hij weliswaar die foto wel zelf heeft gemaakt, maar niet met de intentie dat hij erin zou slapen maar vanwege de burn unit. Moet ik wel eerst dat boek zien te vinden, want het ligt ergens op zolder in een doos met memorabilia.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |