Ja, of ze zetten zijn kist gewoon op de maan neer. Er is daar toch geen zuurstof, dus dan vergaat hij ook niet (toch?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:31 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Begraven nog wel.
Met zo'n schepje in de maan hakken.
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:26 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dan had hij niet als PR stunt in die cabine moeten gaan liggen
Is het echt naar aanleiding daarvan geweest?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Maar jij verkondigt het niet als de waarheid op televisie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:21 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nou, ik dacht dat dus tot vannacht ook.
[ afbeelding ]
quote:It looks like a scandalous tell-all book about Michael Jackson is going to be released, and it covers everthing from his sexuality to his drug use, according to In Touch Weekly.
Unmasked: The Final Years of Michael Jackson by Ian Halperin is due out later this month, and one of the most shocking claims is that Michael wasn't a pedophile that liked to have sex with boys, but rather, the late pop icon preferred sleeping with men! An inside source who has read the book tells the mag that Jackson once picked up a construction worker in Las Vegas, and the two "regularly met at a motel. Michael would dress up as a woman. The lover admitted Michael made him sign a confidentiality agreement."
Due to Michael’s purported homosexuality, Halperin claims that he never had sex with his second wife, Debbie Rowe, so he couldn’t possibly have fathered their children, Prince, 12, and Paris, 11. "None of Jackson’s three kids are his biological children,” the insider continues. "It was the worst-kept secret in Hollywood. But nobody dared bring it up to him. It was taboo.”
It was also taboo to confront Michael about his growing addiction to prescription pills. The book alleges that in March of 2009, the singer had taken so many drugs before a London press conference, that he was barely able to make an appearance. “He did a huge round of painkillers and injections before he arrived,” the insider reveals. “He was 90 minutes late and blamed his tardiness on traffic. It was a complete fabrication.”
According to ITW, the book claims that Michael was innocent of the molestation charges and that he was "a victim of extortion. This is what led to the heavy drug abuse and everything that followed.”
Dat had hij wel gedaanquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:39 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Dat had hij wel gedaanEen domme fout, maar ach
Please. Hij heeft de foto zelf als grap laten lekken. Jackson wist precies hoe hij de pers moest bespelen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:33 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet gedaan. Hij had een burn-unit geopend na zijn ongeluk, en een van de dingen die in die burn unit aanwezig waren was een voor die tijd zeer geavanceerd zuurstoftankgeval. Bij de opening van die unit gaat hij in dat ding liggen, iemand denkt *klik* en de volgende dag is het wereldnieuws dat MJ in een zuurstoftank slaapt.
Ja, dat is echt naar aanleiding daarvan geweest. Wat daar als je erover nadenkt nog het ergste aan is, is dat die burn-unit volledig door hem zelf gefinancierd was en dat dat zuurstofding het paradepaardje van die unit was. Dat ding was als ik me goed herinner in die tijd tonnen waard. Hij was daar dus in gaan liggen om o.a. zelf eens te kijken hoe dat nou precies in zijn werk ging, en ging akkoord met de foto's die gemaakt werden omdat het een mooi PR verhaal zou zijn over de behandeling van brandwonden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Is het echt naar aanleiding daarvan geweest?
Hij steekt er zo mooi de draak mee in de clip van "Leave me alone", met koppen als "Michael Jackson marries alien".
hoho, dat ben ik met je eens hoor. Niet zo fel...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.
Hij creerde zelf dat vergroorglas door bizarre dingen te ondernemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Al was het dat, hij werd altijd wel genadeloos afgestraft voor elke kleine misstap. Alles onder een vergrootglas.
Was niet fel bedoeld hoor.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:42 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
hoho, dat ben ik met je eens hoor. Niet zo fel...
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:42 schreef Stefan het volgende:
[..]
Please. Hij heeft de foto zelf als grap laten lekken. Jackson wist precies hoe hij de pers moest bespelen.
Hij is zelf verantwoordelijk door dit soort geintjes dat iedereen hem Wacko Jacko ging noemen.
quote:
Triest zeg, dit soort verhalen. Elke sukkel kan nu wel zo'n verhaal ophangen en een extra zakcentje verdienen. Michael Jackson kan nooit meer een weerwoord geven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:38 schreef beequeen het volgende:
Kijk, dit soort verhalen bedoel ik dus. Dat drugsgedoe slik ik nog, maar de rest?????
[..]
Bron.
Ben wel benieuwd wanneer dat boek uikomt, als het al uitkomt.
Ik schijn wel vaker over te komen als een bitch, terwijl ik eigenlijk heul lief ben.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:47 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
sorry, kwam alleen een beetje zo over
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaanquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?
Dit illustreert precies de gekte.
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Nogmaals: wat is daar de bron van? De versie van dit verhaal die ik ken, daarvan is de bron Michael Jackson zelf. Dus leg eens uit waarom jullie bron, zo die al bestaat, betrouwbaarder is dan degene die op de foto staat?
Dit illustreert precies de gekte.
Wiens boek bij de Slegte 7 euro kost en een update heeft tot 2005.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Er komt binnenkort trouwens weer een update uitquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef Stefan het volgende:
[..]
Wiens boek bij de Slegte 7 euro kost en een update heeft tot 2005.
MJ was een en al plastic chriurgie. Op welke Michael versie lijken ze volgens jou?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef Shitney het volgende:
Toch heel knap dat je met donorzaad kinderen kan maken die precies op jouzelf lijken. En met donoreitjes ook al kindjes krijgt die toch op de draagmoeder lijken.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is de bron dat hij dat verhaal zelf de wereld in geholpen zou hebben?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Stefan het volgende:
[..]
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.
Wel grappig dat jij mensen er op aanspreekt als ze dingen als feiten brengen, maar dat je het zelf net zo hard doet. Wie zegt dat jouw waarheid de echte waarheid is, was je er bij?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Stefan het volgende:
[..]
Natuurlijk ontkent hij het, hij heeft niet goed ingeschat dat dat soort geintjes van m hem zou veranderen in Wacko Jacko.
Hij keek wel heel engquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:51 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is de bron dat hij dat verhaal zelf de wereld in geholpen zou hebben?
Zie je nou zelf niet wat een drogreden dit is?
Om je even te helpen...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Iemand waar ik in ieder geval erg van schrok.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar het boek van J. Randy Taraborrelli, iemand die grotendeels (ook jaren 80) dicht bij Michael heeft gestaan
Er hebben vaker dingen in boeken óver iemand gestaan die niet waar zijn/waren hoorquote:
Tja, het wordt nogal lastig om nu na te gaan of Michael het echt als PR stunt bedoeldequote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.
Er zijn genoeg onafhankelijke bronnen die MJ's fantasiewereld wat hebben genuanceerd met de waarheid. MJ was geen slachtoffer van de media, hij heeft zelf die mythe gecreerd. Of het nu de zuurstoftank was of het skelet van de Oliefantman, of Blanket over het balkon 3 hoog tillen of in zijn pyama naar de rechtbank. MJ creerde zijn eigen mythe.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Wel grappig dat jij mensen er op aanspreekt als ze dingen als feiten brengen, maar dat je het zelf net zo hard doet. Wie zegt dat jouw waarheid de echte waarheid is, was je er bij?
Ik "geloof" een verhaal van J. Randy Taraborrelli, die Michael goed kende vanaf zijn jeugd eerder dan een verhaal van één of andere vage vriend van Michael die opeens na zijn dood de publiciteit komt opzoekenquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:55 schreef Greys het volgende:
[..]
Er hebben vaker dingen in boeken óver iemand gestaan die niet waar zijn/waren hoor
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, maar niet alles zomaar voor waarheid aannemen als iemand iets over iemand geschreven heeft, ook al stond hij 'dicht bij hem'.
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:19 schreef Greys het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal wel waar, maar dat het kind Blanket heet vanwege het dekentje over zijn hoofd is klinkklare onzin. Dat had hij best even kunnen uitzoeken waar het wél vandaan komt.
In dat boek staan ook allerlei "letterlijke" telefoongesprekken tussen Katherine Jackson en Priscilla Presley, of "letterlijke" gesprekken tussen Debbie Rowe en haar vriendinnen, of tussen Joe en Katherine, waar de schrijver onmogelijk bij geweest kan zijn. En ook niet bij geweest is.quote:
quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik heb dat boek ook. Maar dat boek zou in een rechtszaak toch echt als hearsay gekwalificeerd worden. En over dit gerucht zijn tientallen bronnen waarin Michael Jackson er zelf over spreekt. Ik blijf het bizar vinden dat de man kon lullen wat hij wou, maar dat ieder ander als meer betrouwbaar en een groter expert over hem werd gezien dan hijzelf.
Oh, ik voel me niet gebashed hoorquote:Op woensdag 8 juli 2009 18:40 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik wil niet bashen hoor, maar het valt me op dat je heel stellig bent in je negatieve veroordelingen, maar dat als iemand dan iets post wat inhoudelijk een ander licht op de zaak werpt, je daar helemaal niet op ingaat. Dan is het ineens "iemand die even zijn relatie met MJ uit de doeken doet" en wát diegene zegt negeer je volledig.
Dat heet journalistiek, dat je mensen spreekt die er wel bij waren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Shitney het volgende:
[..]
In dat boek staan ook allerlei "letterlijke" telefoongesprekken tussen Katherine Jackson en Priscilla Presley, of "letterlijke" gesprekken tussen Debbie Rowe en haar vriendinnen, of tussen Joe en Katherine, waar de schrijver onmogelijk bij geweest kan zijn. En ook niet bij geweest is.
In Michaels gezin of in zijn entourage was een uitdrukking "I'll blanket you with love" of "I'll blanket you with warmth" of iets in die geest. Dat werd later afgekort / verbasterd tot alleen maar "Blanket" als je bedoelde dat je even wat warmte nodig had. En omdat Blanket dus voor warmte en liefde stond, noemde hij dat kind als koosnaampje Blanket.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Misstique het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen..
Hij zei dat het altijd een uitspraak in hun familie is geweest, een soort gezegde, dat als iemand verdriet had dat, dat ze dan blanket the person with love and warmth. Dus to blanket als een werkwoord, zeg maar. Iemand een warme deken geven, maar dan niet letterlijk.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:59 schreef Misstique het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden voor die nickname? Ik weet dat het niet is vanwege dat dekentje over zn hoofd en de echte reden heeft vast al in 1 van de tig topics gestaan, maar ik heb geen zin om die alle 41 terug te lezen..
Heb je uberhaupt nog iets te melden dat wél enigszins in de buurt van positief komt?quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:03 schreef Stefan het volgende:
Ik vind het echt een debiele nickname. Die artiesten die hem zo noemden gisterenHoewel je je kind ook geen Prince Michael noemt en je tweede zoon Prince Michael de tweede
Ik geloof helemaal niet dat hij een zielepiet was. Ik ben geloof ik een van de weinigen in deze reeks die hem juist heel sterk en intelligent en keihard vindt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:01 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat heet journalistiek, dat je mensen spreekt die er wel bij waren.
Maar geloof gerust dat MJ een onschuldige zielepietje was. Ik geloof dat ie bewust zijn Wacko Jacko imago over zich heeft afgeroepen en daarna er over ging miepen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |