Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Blijkbaar doet de waarheid er niet toe als het over MJ gaat. Het gaat erom welk verhaal het best verkoopt. De meeste journalisten hebben het woord 'integriteit' niet in hun woordenboek staan denk ik.
Ik ben het vaak met je eens, maar hiermee echt helemáál nietquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:06 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat hij een zielepiet was. Ik ben geloof ik een van de weinigen in deze reeks die hem juist heel sterk en intelligent en keihard vindt.
Ik geloof wel dat hij een slachtoffer van de media was, maar daarvan denk ik tegelijkertijd dat hij zich daar al tientallen jaren bij neergelegd had en een hele dikke huid had. Ik denk dus ook dat hij er ook vast om kon lachen en kon denken "laat maar lullen, als ik maar weet hoe het zit".
Ik denk dat ze het nu puur had over dat verzinsel van heer Verlinde over waar de naam Blanket vandaan kwam. Dat was echt onzin. MJ heeft dat zelf in een interview voor de camera uitgelegd, dus dat lijkt me dan de waarheid over waarom hij zijn kind die bijnaam heeft gegeven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.
Als ik moet kiezen tussen iemand die Pietje heel goed kent, of Pietje zelf, dan lijkt Pietje mij altijd de meest betrouwbare bron als het om dingen gaat die zich in Pietjes hoofd afspelen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:58 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik "geloof" een verhaal van J. Randy Taraborrelli, die Michael goed kende vanaf zijn jeugd eerder dan een verhaal van één of andere vage vriend van Michael die opeens na zijn dood de publiciteit komt opzoeken
Hij leek een beetje op Voldermort op tv maar op deze foto is dat weer iets minderquote:Op woensdag 8 juli 2009 19:52 schreef Individual het volgende:
Wie is dit??
[ afbeelding ]
Behalve de grote sterren herkende ik er maar bar weinig... Is er een lijstje ergens?
Je bent het wel een beetje met me eens hoor (of ik met jou eigenlijk), want ik denk dat de rechtszaken hem inderdaad gebroken hadden en dat hij dus inderdaad in de laatste jaren veel van zijn onaantastbaarheid verloren was. Je hoorde het ook in zijn muziek, je zag het in interviews, hij was na de laatste rechtszaak niet meer de man die hij daarvoor was. Maar ja, vind je het gek, denk ik dan weer, om zuurstoftanken kun je nog wel lachen als je prive met je vrienden bent, maar om als pedofiel weggezet te worden, dan is het echt niet grappig meer.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik ben het vaak met je eens, maar hiermee echt helemáál niet
Ik vond hem, de laatste jaren zeker, juist overkomen als een heel eenzaam en kwetsbaar persoon.
Dat hij inderdaad erg opzag tegen al die concerten, dat hij dat lichamelijk en geestelijk nooit had aangekund.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben al zo'n 15 jaar fan en heb zelf ook een hekel aan al die bullshit verhalen. Echter moet ik ergens ook relativeren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen iemand die Pietje heel goed kent, of Pietje zelf, dan lijkt Pietje mij altijd de meest betrouwbare bron als het om dingen gaat die zich in Pietjes hoofd afspelen.
Bronquote:Jackson not guilty
King of Pop cannot be remembered as a pedophile
By EDWARD GREENSPAN
In the frenzy of media coverage of Michael Jackson's death, his 2005 trial on charges of child molestation has been dredged up repeatedly, along with insinuations that the verdict was a case of a celebrity "buying justice." I am offended whenever I hear that tired accusation.
Cynics say Jackson went free because he hired the best lawyers. It may seem witty for critics to repeat Robert Frost's comment that a jury consists of 12 persons chosen to decide who has the better lawyer, but I think that is nothing more than a "sour grapes" argument, trudged out whenever a celebrity accused is acquitted.
Obviously the quality of a lawyer matters in presenting the best defence possible, but it is pure ignorance to believe any defendant has ever won a case based solely on the fame of his lawyer. I cannot imagine any judge or juror ever explaining an acquittal on that basis. I have no doubt Jackson's lawyers worked exceptionally hard on preparing his case.
It is also an insult to prosecutors to suggest that Jackson's case was decided by his wealth or choice of defence lawyers. The prosecution's lawyers were no slouches, and the prosecution always has tremendous resources available to them.
Remember, the richest man in the world is Bill Gates, and even he lost when the U.S.government prosecuted Microsoft for anti-trust violations. Having served a five month jail sentence, Martha Stewart might also question whether wealth and celebrity can buy freedom.
Think again
If you think you know that Jackson should have been convicted, think again.
The Jackson trial lasted more than three months, and none of it was televised. Even a slow day of trial will usually include at least four hours of testimony. Thousands of words can be spoken during a single day of testimony, but the journalists who covered the trial probably never wrote more than 1,000 words or used three minutes of TV time to try to summarize each day's developments.
The fact of the matter is that reporting a trial is like a game of broken telephone. Do not think that you know what happened in the courtroom just because you followed the case in the news.
One observer who did attend the trial was Andrew Cohen, chief legal analyst for CBS News.
Following the trial he wrote a column addressed to those who were upset with the verdict: "The case against Jackson was so bad that even you would have acquitted him based solely upon the evidence. Yes, it was that bad."
In every democracy that has a constitution, one of the hallmarks of justice is the presumption of innocence. Everyone is presumed to be innocent and is, in fact, innocent unless and until the government proves guilt beyond a reasonable doubt.
If a jury says not guilty, that means, in law and in fact, the person found not guilty is innocent. Whether or not people have difficulty accepting this proposition, it is a central tenet in a free country.
Jackson probably won't be remembered as a saint, but based on the evidence we have, he cannot be remembered as a pedophile, either.
You don't have to forget his unusual relationship with young boys, but you should remember what an acquittal means. It means that in life and in death, Jackson is an innocent man.
-- Edward L. Greenspan is a Toronto criminal lawyer
Inderdaad mooi geschreven!quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:16 schreef Misstique het volgende:
Goeie column van Edward Greenspan (advocaat uit Toronto) in de Edmonton Sun:
[..]
Bron
Inderdaad, dat zegt ie zelf wel. Maar dat is toch echt door deskundigen tegengesproken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:14 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben al zo'n 15 jaar fan en heb zelf ook een hekel aan al die bullshit verhalen. Echter moet ik ergens ook relativeren.
Om tot jouw punt te komen, geloof jij dan ook dat Michael maar twee plastisch chirurgische operaties heeft ondergaan?
Daar geloof ik ook echt geen kont van, van die twee operaties.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:20 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zegt ie zelf wel. Maar dat is toch echt door deskundigen tegengesproken.
Afijn, DE waarheid zal, zoals altijd, wel ergens in het midden liggen.
Dan ben je niet de enige...quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:54 schreef ChipsZak. het volgende:
Iemand waar ik in ieder geval erg van schrok.
Vandaar ook mijn punt tegen Shitneyquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:22 schreef Greys het volgende:
[..]
Daar geloof ik ook echt geen kont van, van die twee operaties.
Die ogen, brr.quote:
ik vind die foto engquote:Op woensdag 8 juli 2009 20:11 schreef Greys het volgende:
[ afbeelding ]
Gejat uit het topic over de 'blanke' kids.
quote:Barbara Walters' Spy Cam at Jackson Memorial
Posted Jul 8th 2009 1:05PM by TMZ Staff
If everyone were to jump off the Brooklyn Bridge, Barbara Walters would too.
Barbara Walters' Spy Cam at Jackson Memorial
During last night's "20/20" Michael Jackson special, Walters showcased footage shot by an ABC producer sitting next to her at the memorial. The video captures Katherine Jackson and Michael's kids two rows in front of Barbara watching the service -- despite the fact that tickets to the event clearly state "no camera/video/recording."
quote:
Lol! Over Plastische Chirurgie gesproken! Die vent staat zo strakgetrokken dat het wel haast pijn moet doen!quote:
Wat ik zo onaannemelijk vind, is dat al zijn collega celebrities en vrienden, waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat ze zijn vrienden of in ieder geval close collega's waren omdat we daarvan heel veel materiaal met eigen ogen hebben kunnen zien, allemaal zouden liegen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar Isegrim, wat is DE WAARHEID over MJ?? Dat is nu net het hele punt. Er wordt zoveel beweerd. Door de familie, die elkaar tegenspreekt, en ook wat hij zelf in interviews vertelt komt zo gemaakt over allemaal, laat staan wat journalisten er allemaal nog eens van maken om het extra 'smaakvol' te doen lijken.
Leg eens uit waarom, als je wilt?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |