Gister moest ik er om lachen... In de loop van vandaag begin ik me eigenlijk te beseffen hoe ernstig dit is. Hoe kan een politieke partij dit 'standpunt' serieus in z'n partijprogramma opnemen?quote:Gebruikers van harddrugs moeten gedwongen afkicken en een paar jaar naar een rijkswerkinrichting. Volk dat niet wil deugen, moeten we verwijderen uit onze samenleving. Bij recidive: vele jaren meer naar een rijkswerkinrichting.
Wilders.quote:Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
Nee, dat is het standpunt van onze Gristelijke vriendjes JP en Rouvoet al.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:02 schreef viagraap het volgende:
Ja toch. Want als je het verbied verdwijnt het. Heus waar.
voetbalsupporters ookquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:06 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb niets met Wilders, maar ben toch wel benieuwd waarom je vindt dat dit een achterlijk standpunt is.
Het klinkt vrij radicaal, maar je kunt moeilijk ontkennen dat drugsverslaafden inderdaad geen reet bijdragen aan onze maatschappij en best harder aangepakt mogen worden.
Zie boven, er is een verschil tussen een drugsgebruiker en een drugsverslaafde. Dat verschil is net zo groot als tussen een alcoholdrinker en een alcohol verslaafde.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:06 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb niets met Wilders, maar ben toch wel benieuwd waarom je vindt dat dit een achterlijk standpunt is.
Het klinkt vrij radicaal, maar je kunt moeilijk ontkennen dat drugsverslaafden inderdaad geen reet bijdragen aan onze maatschappij en best harder aangepakt mogen worden.
Dat laatste staat vast idd. Verslaafden moet je verplicht laten afkicken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:06 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb niets met Wilders, maar ben toch wel benieuwd waarom je vindt dat dit een achterlijk standpunt is.
Het klinkt vrij radicaal, maar je kunt moeilijk ontkennen dat drugsverslaafden inderdaad geen reet bijdragen aan onze maatschappij en best harder aangepakt mogen worden.
Hmm, ja, da's waar. Er zijn drugsgebruikers en er zijn drugsgebruikers.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:07 schreef teknomist het volgende:
Als het gaat om criminele overlast gevende junks vind ik het op zich geen slecht idee. Maar maar even alle gebruikers van harddrugs (cocaïne, alcohol, tabak, speed) over 1 kam te scheren gaat natuurlijk te ver.
Dit is niet eens ongenuanceerd meer, maar gewoon achterlijk.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:09 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Hmm, ja, da's waar. Er zijn drugsgebruikers en er zijn drugsgebruikers.
Wilders had er wat meer nuance in kunnen aanbrengen, maar dat is nu eenmaal iets waar hij vrij slecht in is. Bewust, dat wel.
Drink jij geen Alcoholquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef CantFazeMe het volgende:
Ik ben er mee eens. Oprotten die junkies.
Mwa, spreken van 'drugsverslaafden' i.p.v. 'drugsgebruikers' had zijn punt al een stuk acceptabeler gemaakt. Die mogen wat mij betreft best stevig aangepakt worden. Schorem dat 't is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dit is niet eens ongenuanceerd meer, maar gewoon achterlijk.
Als je nou niet zo'n mongool was, had je misschien begrepen dat ik ook vind dat je JUNKS moet aanpakken?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef CantFazeMe het volgende:
Ik ben het er mee eens. Oprotten die junkies.
Dat is ook overdreven, want als je het even nuanceert naar verslaafde criminele junks is het eik helemaal niet achterlijk.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dit is niet eens ongenuanceerd meer, maar gewoon achterlijk.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:12 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Als je nou niet zo'n mongool was, had je misschien begrepen dat ik ook vind dat je JUNKS moet aanpakken?
Wanneer ben je een verslaafde van harddrugs? Wanneer kan iemand bepalen of je clean bent als je al gedwongen van het spul af moet blijven? En onder welke omstandigheden valt 'dwangarbeid' te rechtvaardigen?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:06 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb niets met Wilders, maar ben toch wel benieuwd waarom je vindt dat dit een achterlijk standpunt is.
Het klinkt vrij radicaal, maar je kunt moeilijk ontkennen dat drugsverslaafden inderdaad geen reet bijdragen aan onze maatschappij en best harder aangepakt mogen worden.
Uiteraard, maar dat is wel even een wereld van verschil.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:12 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Mwa, spreken van 'drugsverslaafden' i.p.v. 'drugsgebruikers' had zijn punt al een stuk acceptabeler gemaakt. Die mogen wat mij betreft best stevig aangepakt worden. Schorem dat 't is.
En jij straks geen jointje meer roken of een fles Jack Daniels halen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:12 schreef Supersoep het volgende:
Gut gut, Ritmo mag straks geen pilletjes meer slikken.
JUNKIE!!11!quote:
Wie is Wilders die denkt te kunnen bepalen wat mensen die niets fout doen (gebruikers, niet overlastveroorzakende verslaafden) wel of niet mogen consumeren?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:12 schreef Supersoep het volgende:
Gut gut, Ritmo mag straks geen pilletjes meer slikken.
Dat betekent overigens automatisch ook alle problematiek dat inherent is aan drugsgebruik overnemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:13 schreef T3rr0r het volgende:
Sowieso gaan er miljarden om in de uitzichtloze 'war on drugs'. En nog steeds maken criminele organisaties mega-winsten op de handel in drugs. Met al die centen kunnen ze genoeg mensen die betrokken zijn in die oorlog omkopen waardoor ze met gemak door kunnen gaan. Als er veel meer wordt ingezet op regulering van drugs-gebruik dan zou in ieder geval deels de wind uit de zeilen worden gehaald van de criminelen. Met de vele miljarden die dan niet in de bodemloze put van 'the war on drugs' wordt gegooid kunnen dan veel goede dingen gedaan worden.
Maar ja, zie dat politiek er maar eens doorheen te krijgen.
Je hoort zo zo niet in eerste instantie drugs te gebruiken of andere verdovende middelen, alleen in noodsituaties in ziekenhuizen? Dus alleen ziekenhuizen of weet ik veel mogen het gebruiken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wie is Wilders die denkt te kunnen bepalen wat mensen die niets fout doen (gebruikers, niet overlastveroorzakende verslaafden) wel of niet mogen consumeren?
Een overheid die bepaalt wat je naar binnen werkt? Van de gekken. Van de PVV.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)Sensation_White.htmlquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wie is Wilders die denkt te kunnen bepalen wat mensen die niets fout doen (gebruikers, niet overlastveroorzakende verslaafden) wel of niet mogen consumeren?
Een overheid die bepaalt wat je naar binnen werkt? Van de gekken. Van de PVV.
Ja want in de gevangenis leveren ze wel een bijdrage aan de maatschappij. Of anders gooien we ze het land uit om een bijdrage aan de maatschappij te leveren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:06 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb niets met Wilders, maar ben toch wel benieuwd waarom je vindt dat dit een achterlijk standpunt is.
Het klinkt vrij radicaal, maar je kunt moeilijk ontkennen dat drugsverslaafden inderdaad geen reet bijdragen aan onze maatschappij en best harder aangepakt mogen worden.
Dat is het probleem, ja. Daar zijn geen richtlijnen voor op te stellen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:13 schreef kadoter het volgende:
[..]
Wanneer ben je een verslaafde van harddrugs? Wanneer kan iemand bepalen of je clean bent als je al gedwongen van het spul af moet blijven? En onder welke omstandigheden valt 'dwangarbeid' te rechtvaardigen?
Of gooi ze allemaal op één eiland, hun blij, wij blij.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Dat is het probleem, ja. Daar zijn geen richtlijnen voor op te stellen.
Dus zullen er altijd van die hoerige kutjunks blijven die ons straatbeeld vervuilen met hun aanwezigheid.
Wat nou 'hoort'? Iedereen mag doen wat ie lekker vindt zo lang hij de ander niet schaadt. Of ben jij ook van mening dat niemand 'hoort' te kijken naar SBS6?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Je hoort zo zo niet in eerste instantie drugs te gebruiken of andere verdovende middelen, alleen in noodsituaties in ziekenhuizen? Dus alleen ziekenhuizen of weet ik veel mogen het gebruiken.
Drugsgebruikers zijn vaak labiel ontoerekeningsvatbaar.
iedereen heeft ongetwijfeld wasknijpers nodig, of laat ze maar bij de voedselbank werken ofzoquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja want in de gevangenis leveren ze wel een bijdrage aan de maatschappij. Of anders gooien we ze het land uit om een bijdrage aan de maatschappij te leveren.
Waarom niet?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Je hoort zo zo niet in eerste instantie drugs te gebruiken of andere verdovende middelen.
Ik vind dat bijvoorbeeld een gemeente Nijmegen het best goed doet door een enorm pand ter beschikking te stellen waar ze met zijn allen chase the dragon kunnen spelen. Je vermindert de overlast, laat de gebruikers hun gang gaan maar biedt zo wel legio mogelijkheden om ze goed voor te lichten en in elk geval proberen duidelijk te maken dat drugs meer kapot maakt dan een zekere Marokkaanse taxichauffeur op het Leidseplein.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Dat is het probleem, ja. Daar zijn geen richtlijnen voor op te stellen.
Dus zullen er altijd van die hoerige kutjunks blijven die ons straatbeeld vervuilen met hun aanwezigheid.
De kans dat ze iets gaan bijdragen na een bezoekje aan zo'n Wilders Rehab Paradijs (quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja want in de gevangenis leveren ze wel een bijdrage aan de maatschappij. Of anders gooien we ze het land uit om een bijdrage aan de maatschappij te leveren.
Omdat ze een keer chocola hebben gegeten? Let wel: Wilders heeft het over gebruikers.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:19 schreef swarmahoer het volgende:
[..]
iedereen heeft ongetwijfeld wasknijpers nodig, of laat ze maar bij de voedselbank werken ofzo
Dus jij vindt het klaarblijkelijk normaal dat mensen gaan zitten spacen op straat overdag?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:19 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat nou 'hoort'? Iedereen mag doen wat ie lekker vindt zo lang hij de ander niet schaadt. Of ben jij ook van mening dat niemand 'hoort' te kijken naar SBS6?
Verplaatsing van het probleem zonder het op te lossen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:21 schreef Beauregard het volgende:
[..]
De kans dat ze iets gaan bijdragen na een bezoekje aan zo'n Wilders Rehab Paradijs () lijkt me vooralsnog groter dan wanneer ze rond blijven banjeren in dit land.
Dat soort gajes is de maatschappij tot last. In dat opzicht zijn we inderdaad beter af als je ze deporteert. Waarheen? De Sahara, wat mij betreft.
Je zult eerst moeten bepalen wat het probleem uberhaupt precies is. Volgens Wilders is iemand die een hijsje van een joint neemt een gebruiker die jaren af moet kicken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:22 schreef ehqo het volgende:
[..]
Verplaatsing van het probleem zonder het op te lossen.
Het staat er inderdaad niet concreet in.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:24 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Je zult eerst moeten bepalen wat het probleem uberhaupt precies is. Volgens Wilders is iemand die een hijsje van een joint neemt een gebruiker die jaren af moet kicken.
Geen probleem.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:21 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Dus jij vindt het klaarblijkelijk normaal dat mensen gaan zitten spacen op straat overdag?![]()
SBS6 is schadelijk voor de ogen en gemeenschapszin.quote:En wat is dat voor een kut stelling met SBS6?
Jahoor, prima. Mensen nemen overdag of in de avond toch ook wel eens een drankje in de kroeg, waarna ze naar huis gaan over straat?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:21 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Dus jij vindt het klaarblijkelijk normaal dat mensen gaan zitten spacen op straat overdag?![]()
Het begon met jouw gebruik van het woordje 'hoort'.quote:En wat is dat voor een kut stelling met SBS6?
Dat is ongeveer hetzelfde als iemand een klap geven gelijk stellen aan iemand vermoorden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:24 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Het staat er inderdaad niet concreet in.
Hier ga ik dus niet op in. SBS6.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen probleem.
[..]
SBS6 is schadelijk voor de ogen en gemeenschapszin.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:26 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dat is ongeveer hetzelfde als iemand een klap geven gelijk stellen aan iemand vermoorden.
Nu zeg je weer 'gebruikers'. Lees overigens dat stukje van Boris vd Ham eens:quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:28 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Hier ga ik dus niet op in. SBS6.![]()
Drugsgebruikers zijn gewoon een overlast. Drugs is weliswaar krachtiger dan alcohol en tabak maar drugs maakt je gewoon ontoerekeningsvatbaar. Dus zowiezo zul je problemen onder vinden als je naast een junkie gaat wonen (als voorbeeld.) Zelfde geldt met alcohol en rokers. Ze hebben allemaal één ding gemeen; overlast en stank.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Jahoor, prima. Mensen nemen overdag of in de avond toch ook wel eens een drankje in de kroeg, waarna ze naar huis gaan over straat?
[..]
Het begon met jouw gebruik van het woordje 'hoort'.
Iets wat volgens jou niet 'hoort' dien je niet per definitie te verbieden.
één hijsje of twee hijsjes. Maakt niets uit. Gebruiker is een gebruiker.quote:
Is ooit al eens gebeurd... dat is nu amerikaquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:19 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Of gooi ze allemaal op één eiland, hun blij, wij blij.
Een joint sterker dan whiskey? Je bent in de war met een andere dimensiequote:Op woensdag 8 juli 2009 14:28 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Hier ga ik dus niet op in. SBS6.![]()
Drugsgebruikers zijn gewoon een overlast. Drugs is weliswaar krachtiger dan alcohol en tabak
Mensen verbieden!quote:maar drugs maakt je gewoon ontoerekeningsvatbaar. Dus zowiezo zul je problemen onder vinden als je naast een junkie gaat wonen (als voorbeeld.) Zelfde geldt met alcohol en rokers. Ze hebben allemaal één ding gemeen; overlast en stank.
Ik bedoel qua hersenspinsels.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een joint sterker dan whiskey? Je bent in de war met een andere dimensie![]()
[..]
Mensen verbieden!
Ik heb nog niet over bepaalde drugs gezegd.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een joint sterker dan whiskey? Je bent in de war met een andere dimensie![]()
[..]
Mensen verbieden!
Juist, een gebruiker is een gebruiker en een verslaafde gebruiker is een junk. Is dat nou zo moeilijk?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
één hijsje of twee hijsjes. Maakt niets uit. Gebruiker is een gebruiker.
Als je het niet kunt winnen met argumenten mag je het ook gewoon zeggen.quote:
Alcohol en nicotine zijn geen drugs?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:28 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Hier ga ik dus niet op in. SBS6.![]()
Drugsgebruikers zijn gewoon een overlast. Drugs is weliswaar krachtiger dan alcohol en tabak maar drugs maakt je gewoon ontoerekeningsvatbaar.
Hoezo, mag ik niet baggeren dan. Ben gewoon erg nieuwsgierig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als je het niet kunt winnen met argumenten mag je het ook gewoon zeggen.
Nederland zal na kabinet Wilders I wel rustig zijn in elk geval.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:56 schreef Skylark. het volgende:
Laat die debiel gewoon even aan de macht komen, hou je toch niet tegen. Zijn we daarna weer 50 jaar van extremisme in de politiek verlost.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:00 schreef Muuyad het volgende:
Hij heeft gewoon gelijk. Als je een heroine junk bent krijg je gewoon gratis heroine van de apotheek. En ik heb dit al eerder gezegd maar mensen die tegen wilders zijn:
1.Linkse honden
2.Drugsverslaafde
3.Uitkeringstrekkers
En al die argumenten van ,,Ja het is een debiel" dat is geen argument maar een standpunt en een standpunt is niks zonder argumenten
Dat is het hele probleem met Wilders natuurlijk. Hij ervaart iets als een probleem en wil dat oplossen, terwijl veel van die problemen randverschijnselen zijn van een écht probleem. Dan lost hij een probleem dus ook niet echt op, als je het mij vraagt is een oplossing pas een oplossing als het een mes is dat aan twee kanten snijdt, en niet alleen in het voordeel van één partij werkt. Dat maakt het probleem op de lange termijn alleen maar erger namelijk.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:24 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Je zult eerst moeten bepalen wat het probleem uberhaupt precies is. Volgens Wilders is iemand die een hijsje van een joint neemt een gebruiker die jaren af moet kicken.
Kom met een argument of kanker op vieze junkquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:01 schreef Ritmo het volgende:
[..]![]()
![]()
Ik vind mensen als jij eigenlijk nog enger en gevaarlijker dan een heroine-junk.
Lees het topic anders even door, achterlijke ZMOK-scholier.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:02 schreef Muuyad het volgende:
[..]
Kom met een argument of kanker op vieze junk
En dat is wel raar omdat er maar 900.000 moslims wonen in Nederland.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:00 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nederland zal na kabinet Wilders I wel rustig zijn in elk geval.
- 2 miljoen moslims geexporteerd
- 1 miljoen 'gebruikers' in een kamp vermoord
Heb ik gedaan en ik heb helaas geen onderbouwd argument van je gevonden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:04 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Lees het topic anders even door, achterlijke ZMOK-scholier.
5 miljoen koffiegebruikers in een kamp.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:00 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nederland zal na kabinet Wilders I wel rustig zijn in elk geval.
- 2 miljoen moslims geexporteerd
- 1 miljoen 'gebruikers' in een kamp vermoord
Want Wilders is God en de rest zijn ongelovigen, nietwaar?quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:00 schreef Muuyad het volgende:
Hij heeft gewoon gelijk. Als je een heroine junk bent krijg je gewoon gratis heroine van de apotheek. En ik heb dit al eerder gezegd maar mensen die tegen wilders zijn:
1.Linkse honden
2.Drugsverslaafde
3.Uitkeringstrekkers
En al die argumenten van ,,Ja het is een debiel" dat is geen argument maar een standpunt en een standpunt is niks zonder argumenten
Kunstenaars en anders denkenden zullen ook wel opgesloten worden neem ik aan.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:04 schreef IHVK het volgende:
[..]
En dat is wel raar omdat er maar 900.000 moslims wonen in Nederland.
De rest werd verdacht van sentimenten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:04 schreef IHVK het volgende:
[..]
En dat is wel raar omdat er maar 900.000 moslims wonen in Nederland.
maar? 5.8% van de Nederlandse bevolking is moslim. Dat vind ik aardig veel voor een land waar voornamelijk christenen en katholieken wonenquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:04 schreef IHVK het volgende:
[..]
En dat is wel raar omdat er maar 900.000 moslims wonen in Nederland.
En iedereen met een designbrilquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Kunstenaars en anders denkenden zullen ook wel opgesloten worden neem ik aan.
Katholieken zijn christenen slimmerd.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:07 schreef Muuyad het volgende:
[..]
maar? 5.8% van de Nederlandse bevolking is moslim. Dat vind ik aardig veel voor een land waar voornamelijk christenen en katholieken wonen
Je scheert alles dat jij niet zou doen over één kam en duidt het als iets dat niet zou mogen bestaan. Als jij niet inziet wat daar 'gevaarlijk' aan is ben je wat mij betreft inderdaad gevaarlijker als een heroïnejunk die alleen maar in een goot ergens spuiten in zijn arm drukt. Het is namelijk niet echt een bevorderlijke instelling als je met miljoenen mensen moet samenleven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:02 schreef Muuyad het volgende:
[..]
Kom met een argument of kanker op vieze junk
Dan ben je nog dommer dan ik dacht. Ik zeg toch duidelijk dat een gebruiker iets totaal anders is als een verslaafde? Wat snap je daar niet aan? Bovendien zou je dan zo'n 3 miljoen mensen op moeten pakken en allemaal in een afkick-kliniek en een werk-kamp moeten proppen (terwijl 99 % niet eens af hoeft te kicken). Heel realistisch ja!quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:05 schreef Muuyad het volgende:
[..]
Heb ik gedaan en ik heb helaas geen onderbouwd argument van je gevonden.
Shuttershades onder designbril scharenquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:09 schreef Muuyad het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Mensen met zo'n bril verdienen dat
Maar ja, gezien de onzin die door sommigen de laatste maanden is geschetst.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:07 schreef Muuyad het volgende:
[..]
maar? 5.8% van de Nederlandse bevolking is moslim. Dat vind ik aardig veel voor een land waar voornamelijk christenen en katholieken wonen
Ja, 90 % van alle XTC en wiet komt idd uit Afghanistan. Je hebt wel feitenkennis, jochie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:11 schreef Muuyad het volgende:
Drugsverslaafde zijn ook de reden dat terroristische groeperingen zoals de Taliban zoveel geld heeft
Drugs houdt zo'n beetje elke economie staande, denk ik.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:11 schreef Muuyad het volgende:
Drugsverslaafde zijn ook de reden dat terroristische groeperingen zoals de Taliban zoveel geld heeft
Gebruikerquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:09 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dan ben je nog dommer dan ik dacht. Ik zeg toch duidelijk dat een gebruiker iets totaal anders is als een verslaafde? Wat snap je daar niet aan? Bovendien zou je dan zo'n 3 miljoen mensen op moeten pakken en allemaal in een afkick-kliniek en een werk-kamp moeten proppen (terwijl 99 % niet eens af hoeft te kicken). Heel realistisch ja!
Verder zijn er nog tal van andere argumenten te bedenken waarom dit een volstrekt onlogisch standpunt is. Mensen met alcohol op zijn doorgaans 10 keer agressiever en zorgen voor 10 keer meer overlast dan mensen die een jointje gerookt hebben. Hetzelfde geldt voor mensen met XTC op. Wilders wil overlast aanpakken dus dan als je op die weg gaat, zou je allereerst alcohol moeten gaan verbieden.
En ik ben ook voor het verbieden van XTC en andere hard drugs, maar dan op de manier waarop het nu gebeurt.
Als dit forum een deur had had ik hem je vriendelijk gewezen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:13 schreef Muuyad het volgende:
[..]
Gebruiker![]()
Jij bent zeker figuur die zegt : "Ik gebruik maar 2x in de week maar ik kan stoppen wanneer ik wil hoor"![]()
Vieze honden zoals jij (Of in jouw woorden gebruikers)die XTC gebruiken funderen ook terroristische activiteiten
Nee, dat is het verbod op legaal produceren van drugs, wat daar de oorzaak van is. Als het legaal was had Nederland de Taliban er allang uitgeconcurreerd.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:11 schreef Muuyad het volgende:
Drugsverslaafde zijn ook de reden dat terroristische groeperingen zoals de Taliban zoveel geld heeft
Zo'n beetje elk product die jij koopt steunt de fascistoïde regering van China, die mensen onderdrukt en vermoordt. AHHH NEIIIIIIN.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:13 schreef Muuyad het volgende:
[..]
Gebruiker![]()
Jij bent zeker figuur die zegt : "Ik gebruik maar 2x in de week maar ik kan stoppen wanneer ik wil hoor"![]()
Vieze honden zoals jij (Of in jouw woorden gebruikers)die XTC gebruiken funderen ook terroristische activiteiten
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:15 schreef ehqo het volgende:
[..]
Zo'n beetje elk product die jij koopt steunt de fascistoïde regering van China, die mensen onderdrukt en vermoordt. AHHH NEIIIIIIN.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |