Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.
Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.
Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:
1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)
2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.
3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.
een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.
Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.
Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen
Edit: Graag reacties van "believers"
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 05-07-2009 19:06:55 ]
quote:Iedere auto die in gebruik is heeft 4 wielen en ongeveer dezelfde vorm. Daarnaast zullen onderzoeksschepen niet een massa-product zijn die elke alienchick voor haar sweet 16 zal krijgen.
Je kunt het denk ik beter vergelijken met de defensie van een overheid. Voor elke type missie is er 1 type product dat het beste is hiervoor.
quote:Een groot deel zullen ongetwijfeld hoaxes zijn.
Voor de rest zijn er gewoon andere verklaringen
Eerst maar eens onintelligent leven vinden.
En als er meerdere buitenaardse volkeren hier komen buurten is het logisch vanuit dat standpunt dat ze ok verschillende manieren hebben gehad om tot dat punt te komen. Ons eerste echte intergalactische ruimteschip zal vermoedelijk aardig lijken op de oorlogsschepen die nu op de oceanen varen lijkt me.
quote:In onze ogen zien de auto's er het zelfde uit. Maar voor iemand die nog nooit een auto gezien heeft niet.Op zondag 5 juli 2009 19:04 schreef P8 het volgende:
[..]
Iedere auto die in gebruik is heeft 4 wielen en ongeveer dezelfde vorm. Daarnaast zullen onderzoeksschepen niet een massa-product zijn die elke alienchick voor haar sweet 16 zal krijgen.
Je kunt het denk ik beter vergelijken met de defensie van een overheid. Voor elke type missie is er 1 type product dat het beste is hiervoor.
quote:Juist wel.Op zondag 5 juli 2009 20:27 schreef Bill_E het volgende:
[..]
In onze ogen zien de auto's er het zelfde uit. Maar voor iemand die nog nooit een auto gezien heeft niet.
Jij kan blanken toch makkelijk onderscheiden omdat je daarmee bent opgegroeid.
Chinezen onderscheiden wordt echter een stuk lastiger aangezien je dit niet gewend bent.
quote:natuurlijk wel.Op zondag 5 juli 2009 20:27 schreef Bill_E het volgende:
[..]
In onze ogen zien de auto's er het zelfde uit. Maar voor iemand die nog nooit een auto gezien heeft niet.
Een auto klinkt altijd min of meer hetzelfde, heeft altijd een rechthoekige basis, heeft altijd dezelfde manier van bewegen, heeft grofweg altijd dezelfde grootte, heeft altijd dezelfde afvalstoffen etc.
Daarnaast, wat ik hiervoor ook al zei: Je kan het beter met iets van Defensie vergelijken in plaats van een (menselijk) consumptieproduct.
edit: Quyxz geeft ook een goed voorbeeld, hoewel gezichtsherkenning zijn oorsprong vindt in onze hersenen. Desalniettemin een goed voorbeeld imho
quote:Nog nooit in Leek geweest, ofwelOp zondag 5 juli 2009 19:14 schreef klaasdj het volgende:
Eerst maar eens onintelligent leven vinden.
quote:Mja je hebt wel gelijk.Op zondag 5 juli 2009 23:23 schreef P8 het volgende:
[..]
natuurlijk wel.
Een auto klinkt altijd min of meer hetzelfde, heeft altijd een rechthoekige basis, heeft altijd dezelfde manier van bewegen, heeft grofweg altijd dezelfde grootte, heeft altijd dezelfde afvalstoffen etc.
Daarnaast, wat ik hiervoor ook al zei: Je kan het beter met iets van Defensie vergelijken in plaats van een (menselijk) consumptieproduct.
edit: Quyxz geeft ook een goed voorbeeld, hoewel gezichtsherkenning zijn oorsprong vindt in onze hersenen. Desalniettemin een goed voorbeeld imho
[..]
Nog nooit in Leek geweest, ofwel
Maar, wij denken zoals mensen. Voor ons is uiterlijk van iets belangrijk om het te herkennen. Aangezien wij ogen hebben die een 3d wereld registreren. Hebben de aliens dit ook?
Even ervanuit gaan dat er ufo's van buitenaards leven hier gespot wordt.
Waarom zou dat maar 1 "ras/soort" zijn ?
Kunnen net zo goed 10 verschillende volkeren zijn die ons in de gaten houden.
De "schotel" komt toch vaak terug, niet alleen nu maar ook in de geschiedenis. Tezamen met de sigaar.
Er wordt gebruik gemaakt van technologieën die wij nog niet begrijpen. Waarschijnlijk ook materialen die we niet kennen.
quote:Zie scenario 2 uit de OPOp maandag 6 juli 2009 01:06 schreef Bill_E het volgende:
Waarom zou dat maar 1 "ras/soort" zijn ?
Kunnen net zo goed 10 verschillende volkeren zijn die ons in de gaten houden.
quote:
Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.
Foto's graag.
Je hebt trouwens wel gelijk hoor, maar je slaat de plank alleen mis met dat alles dan maar gelijk nep moet zijn.
Classificeer ze, en je komt een stuk verder in je onderzoek.
Ik help je een beetje:
[ Bericht 46% gewijzigd door Ticker op 07-07-2009 14:12:30 ]
quote:Ik hoop niet dat je de apollo 20 missie bedoelt.Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef mediaconsument het volgende:
Waren er laatst niet 2 gelijke ufo's aangetoond? Eentje van de apollo missie en eentje die in mexico gespot was.. Ben jammergenoeg het filmpje kwijt.
quote:Waarom niet?Op dinsdag 7 juli 2009 17:01 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je de apollo 20 missie bedoelt.
quote:Omdat dat echt een hoax is.. Er is geen apollo 20 missie geweest.
quote:Ik neem aan dat het dan ook niet apollo 25 was.Op dinsdag 7 juli 2009 17:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Omdat dat echt een hoax is.. Er is geen apollo 20 missie geweest.
Zal het filmpje nog weleens opzoeken, dacht dat het apollo 10 was ofzo.
quote:Ik heb nog nooit op officiële NASA video iets gezien wat in de categorie ufo hoort.Op dinsdag 7 juli 2009 17:10 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het dan ook niet apollo 25 was.
Zal het filmpje nog weleens opzoeken, dacht dat het apollo 10 was ofzo.
quote:Wat bedoel je met "classificeer ze"? De link uit de OP doet dat al toch?Op dinsdag 7 juli 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
Classificeer ze dan eens.
Foto's graag.
Je hebt trouwens wel gelijk hoor, maar je slaat de plank alleen mis met dat alles dan maar gelijk nep moet zijn.
Classificeer ze, en je komt een stuk verder in je onderzoek.
En hoezo sla ik de plank mis. In het geval van daadwerkelijk aanwezig buitenaards leven, zijn de 3 scenario's uit de OP de enige mogelijke.
Ik zeg dan ook niet dat alle ufo-footage hoaxes zijn, maar alleen dat voor de niet-hoaxes dus een andere verklaring moet zijn dan "buitenaards leven".
quote:Uhh... weleens van de STS missies gehoord??Op dinsdag 7 juli 2009 17:13 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit op officiële NASA video iets gezien wat in de categorie ufo hoort.
quote:Ik wil je niet uit de droom helpen. Maar dat zijn geen ufo'sOp dinsdag 7 juli 2009 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Uhh... weleens van de STS missies gehoord??
quote:Wat zijn het dan?Op woensdag 8 juli 2009 00:19 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ik wil je niet uit de droom helpen. Maar dat zijn geen ufo's
quote:Kometen, verderop in de film lijkt mij op bliksem... Correct me if I'm wrong.
quote:en naast de kometen en bliksem zie je niks anders ???Op woensdag 8 juli 2009 01:33 schreef Diabox het volgende:
[..]
Kometen, verderop in de film lijkt mij op bliksem... Correct me if I'm wrong.
als je uitgaat van UFO letterlijk , kan het best voor jou een UFO zijn, als je niet weet wat het wel is, is alles dat vliegt en je nooit gezien hebt namelijk een UFO.
Ik vrees echter dat er hier per definitie wordt uitgegaan van iets buitenaards , in de zin van:
a) ik weet niet wat het is, dus het MOET wel iets buitenaards zijn.. En het filmpje zegt het zelf!
Ik zou eigenlijk liever willen horen, waarom dit per se een buitenaardse UFO is, ipv vde duizend andere mogelijkheden.
Waarom is een lichtbolletje in de lucht een UFO?
Waarom is footage van een of ander vaag fenomeen bewijs van iets buitenaards?
Hier zou ik graag antwoord op willen hebben
quote:Dat is de conclusie die jij voor ons trekt. Tot het moment dat jij kunt verklaren wat de lichtbol aan de horizon precies is, blijft het een UFO! Een UFO kan dan ook alles zijn, dat is het mooie. En om nou te denken dat er niks buitenaards bestaat, is wel erg egoïstische snelle conclusie vind je niet?Op woensdag 8 juli 2009 08:13 schreef Michielos het volgende:
waarom moet het eigenlijk per definitie een UFO zijn?
als je uitgaat van UFO letterlijk , kan het best voor jou een UFO zijn, als je niet weet wat het wel is, is alles dat vliegt en je nooit gezien hebt namelijk een UFO.
Ik vrees echter dat er hier per definitie wordt uitgegaan van iets buitenaards , in de zin van:
a) ik weet niet wat het is, dus het MOET wel iets buitenaards zijn.. En het filmpje zegt het zelf!
Ik zou eigenlijk liever willen horen, waarom dit per se een buitenaardse UFO is, ipv vde duizend andere mogelijkheden.
Waarom is een lichtbolletje in de lucht een UFO?
Waarom is footage van een of ander vaag fenomeen bewijs van iets buitenaards?
Hier zou ik graag antwoord op willen hebben
quote:Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...Op woensdag 8 juli 2009 00:19 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ik wil je niet uit de droom helpen. Maar dat zijn geen ufo's
Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.
quote:als je zegt: Dit zijn onverklaarbare vliegende voorwerpen wat van alles kan zijn, ga ik met je mee(totdat bv. een astronoom of weet ik veel wie/wat zegt wat het wel is).Op woensdag 8 juli 2009 08:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is de conclusie die jij voor ons trekt. Tot het moment dat jij kunt verklaren wat de lichtbol aan de horizon precies is, blijft het een UFO! Een UFO kan dan ook alles zijn, dat is het mooie. En om nou te denken dat er niks buitenaards bestaat, is wel erg egoïstische snelle conclusie vind je niet?
Alleen wat is er dan zo TRU aan? We laten filmpjes zien van zaken wat van alles kan zijn, cool!
quote:Ik kan het niet verklaren, dus het zijn UFO's. Het is wel tof, want het kan van alles zijnOp woensdag 8 juli 2009 09:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.
quote:Nou, gooi de opties eens op tafel.Op woensdag 8 juli 2009 09:11 schreef Michielos het volgende:
Alleen wat is er dan zo TRU aan? We laten filmpjes zien van zaken wat van alles kan zijn, cool!
quote:Ik heb een neefje, die kan geen goeie zinnen maken.Op woensdag 8 juli 2009 09:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan het niet verklaren, dus het zijn UFO's. Het is wel tof, want het kan van alles zijn
Daarintegen.. zinnen bestaan trouwens wel.
Get the point?
quote:m.a.w. je bent er wel degelijk van overtuigd dat vage bollen licht per definitie buitenaards is?
Ik weet het zelf niet, maar heb je beelden naar een astronoom gestuurd. Ik ben benieuwd naar het antwoord
quote:Even voor de goede orde:Op woensdag 8 juli 2009 09:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
m.a.w. je bent er wel degelijk van overtuigd dat vage bollen licht per definitie buitenaards is?
Ik weet het zelf niet, maar heb je beelden naar een astronoom gestuurd. Ik ben benieuwd naar het antwoord
Ik neem aan dat je een volwassn man bent, maar waarom omschrijf je objecten buiten onze atmosfeer, die meer dan toevallig zichzelf stabiliseren om gezamelijk gezamelijk een figuur te vormen, waarna er in het midden van dit figuur (pas nadat deze zich gelijkmatig verdeeld) een object oplicht, welke als enige rechts boven in de camera vandaan kwam, en ohja, al deze objecten begonnen transparant, en eindigde als lichtpuntjes.. als 'vage bollen'.
Valt me trouwens vies tegen dat je deze echt nog niet eerder kon.
Als je continu hier de sceptische jongen uithangt en in elke thread begint over reptilians, mag ik verwachten dat je enigzins wat kennis hebt opgedaan voordat je een mening vormt.
quote:Ik doe niet veel met UFO's, simpelweg omdat ik geen verstand heb van astronomie. Ik heb dus voor de goede orde je post, filmpje en stills naar een professor pHd in astronomie gestuurd. Op deze manier kan er duidelijkheid verschaft worden over wat het wel is.Op woensdag 8 juli 2009 09:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even voor de goede orde:
Ik neem aan dat je een volwassn man bent, maar waarom omschrijf je objecten buiten onze atmosfeer, die meer dan toevallig zichzelf stabiliseren om gezamelijk gezamelijk een figuur te vormen, waarna er in het midden van dit figuur (pas nadat deze zich gelijkmatig verdeeld) een object oplicht, welke als enige rechts boven in de camera vandaan kwam, en ohja, al deze objecten begonnen transparant, en eindigde als lichtpuntjes.. als 'vage bollen'.
Valt me trouwens vies tegen dat je deze echt nog niet eerder kon.
Als je continu hier de sceptische jongen uithangt en in elke thread begint over reptilians, mag ik verwachten dat je enigzins wat kennis hebt opgedaan voordat je een mening vormt.
Ik vind de bollen an sich niet vaag, maar wel als het een schotel moet voorstellen, dit even voor de goede orde.
quote:T'is redelijk onzinnig om te denken dat je bioloog moet zijn om bijvoorbeeld buitenaards leven te herkennen.Op woensdag 8 juli 2009 09:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik doe niet veel met UFO's, simpelweg omdat ik geen verstand heb van astronomie. Ik heb dus voor de goede orde je post, filmpje en stills naar een professor pHd in astronomie gestuurd. Op deze manier kan er duidelijkheid verschaft worden over wat het wel is.
Ik vind de bollen an sich niet vaag, maar wel als het een schotel moet voorstellen, dit even voor de goede orde.
We hoeven niet allemaal universitair opgeleidt te zijn om dingen waar te nemen.
Misschien helpt het gewoonweg om informatie en bronnen te zoeken zodra je iets waarneemt, zodat je een mening beter kan vormen. Aan de andere kant doe je wel je best om mensen in het ridicuul te trekken. Je 'veilige' manier van een mening vormen is dus maar een éénbaansweg.
Forums helpen je goed opweg om te zien wat meer ervaren mensen hier al over gezegd hebben.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=sts-80+formation&meta=
Ik ben benieuwd wat de uitkomst is.
Ik hoop niet dat het zoiets wordt als 'ijs deeltjes die door de raket stuwing naar elkaar gedreven worden, en het licht van de zon die de objecten laat oplichten.' Zoiets kan ik namelijk zelf ook bedenken, daarnaast kan ik ook duidelijk maken waarom dit niet het geval kan zijn.
quote:Mensen weten niet wat het is, en zoeken de waarheid. Echte truthgangers zullen dan ook de waarheid als in bijvoorbeeld weerballonnen niet schuwen. De mogelijkheid tot buitenaards leven blijft echter wel altijd openstaan, omdat dit niet te weerleggen is.Op woensdag 8 juli 2009 09:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
als je zegt: Dit zijn onverklaarbare vliegende voorwerpen wat van alles kan zijn, ga ik met je mee(totdat bv. een astronoom of weet ik veel wie/wat zegt wat het wel is).
Alleen wat is er dan zo TRU aan? We laten filmpjes zien van zaken wat van alles kan zijn, cool!
Er is geen bewijs van dat er geen buitenaards leven bestaat. Zou mooi zijn, vinden we dadelijk op de maan een bord met daarop een stuk tekst, there are no ALIENS! Michielos rent dan meteen de straat op met zijn tong uit zijn bek, en roept, zie je nou wel, ik had altijd gelijk!
quote:Je ziet het bijna niet en misschien moet je je ogen half dichtknijpen maar als je goed op let zie je bij 1:13 de planeet aarde op de achtergrond van de ufo's in de ruimte .Op woensdag 8 juli 2009 08:13 schreef Michielos het volgende:
waarom moet het eigenlijk per definitie een UFO zijn?
als je uitgaat van UFO letterlijk , kan het best voor jou een UFO zijn, als je niet weet wat het wel is, is alles dat vliegt en je nooit gezien hebt namelijk een UFO.
Ik vrees echter dat er hier per definitie wordt uitgegaan van iets buitenaards , in de zin van:
a) ik weet niet wat het is, dus het MOET wel iets buitenaards zijn.. En het filmpje zegt het zelf!
Ik zou eigenlijk liever willen horen, waarom dit per se een buitenaardse UFO is, ipv vde duizend andere mogelijkheden.
Waarom is een lichtbolletje in de lucht een UFO?
Waarom is footage van een of ander vaag fenomeen bewijs van iets buitenaards?
Hier zou ik graag antwoord op willen hebben
quote:Wat als de astronoom het niet weet?Op woensdag 8 juli 2009 09:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb dus voor de goede orde je post, filmpje en stills naar een professor pHd in astronomie gestuurd. Op deze manier kan er duidelijkheid verschaft worden over wat het wel is.
quote:dan is het alsnog niet per definitie een UFO, totdat bewezen wordt dat het enkel een UFO kan zijnOp woensdag 8 juli 2009 09:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat als de astronoom het niet weet?
(ik neem hier even mijn UFO interpretatie aan, die van buitenaards ruimteschip)
Er zijn zoveel verschillende vormen ufo´s (zie link uit OP), dat te concluderen valt dat áls ze ons in de gaten houden, 99% van de ufo-footage die we hebben geen buitenaards leven laat zien.
Dan kan je roepen dat die laatste 1% wel echt is, maar zolang wij die % er niet uit kunnen pikken en met zekerheid kunnen zeggen dat "die beelden buitenaards leven laten zien", is het vele malen aannemelijker dat voor alles een andere verklaring is te vinden dan buitenaards leven.
Die beelden uit de ruimte zijn vreemd, dat geef ik toe, maar lichtpuntjes die in een cirkel gaat zitten is deels te verklaren met dat heel veel natuurlijke verschijnselen een evenwicht zoeken --> cirkel, bol.
Wat ik me met ufo's ook altijd heb afgevraagd is: Als ze vele lichtjaren kunnen ruimtereizen en naar alle waarschijnlijkheid miljoenen jaren technologisch op ons voorlopen, waarom kunnen ze zich dan niet onzichtbaar houden? Er wordt momenteel bijvoorbeeld al een soort cloaking kleed ontwikkeld. Als wij dat kunnen, dan kunnen zij dat sowieso ook.
Tenzij hun enige doel is om zich juist te laten zien. Maar het nut daarvan kan ik echt niet inzien. Ik geloof dat de regel uit Star Trek dan ook erg aannemelijk is: "Zolang een ras nog niet naar de sterren kan reizen, beïnvloed je ze niet door je aanwezigheid".
quote:Er komen uit diverse hoeken objecten. Een daarvan is zelfs doorzichtig, en verdwijnt verder in de verte. Goed te zien doordat het object rechtsbovenin binnen komt, en naar het midden van het scherm toe trekt, terwijl de omvang kleiner wordt. Wow, wat een mooie uitleg van een object van verder van je af verdwijnt.Op woensdag 8 juli 2009 12:06 schreef P8 het volgende:
Die beelden uit de ruimte zijn vreemd, dat geef ik toe, maar lichtpuntjes die in een cirkel gaat zitten is deels te verklaren met dat heel veel natuurlijke verschijnselen een evenwicht zoeken --> cirkel, bol.
Dan komen er diverse objecten uit een andere richting, deze dartelen wat heen en weer, totdat er op een vaste plek, een formatie begonnen wordt. Als klap op de vuurpijl, bevindt er zich 'exact' in het midden van deze een formatie, een object wat spontaan licht begint te geven. Direct hierna reageren de overige objecten in formatie, hierop.
Het is maar net hoeveel je van zo'n video verklaard.
quote:Ik gaf al toe dat ik ook geen verklaring heb voor deze beelden, maar ik krijg het idee dat je enkel reageert op het stuk waar je wat tegenin kan brengen.Op woensdag 8 juli 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er komen uit diverse hoeken objecten. Een daarvan is zelfs doorzichtig, en verdwijnt verder in de verte. Goed te zien doordat het object rechtsbovenin binnen komt, en naar het midden van het scherm toe trekt, terwijl de omvang kleiner wordt. Wow, wat een mooie uitleg van een object van verder van je af verdwijnt.
Dan komen er diverse objecten uit een andere richting, deze dartelen wat heen en weer, totdat er op een vaste plek, een formatie begonnen wordt. Als klap op de vuurpijl, bevindt er zich 'exact' in het midden van deze een formatie, een object wat spontaan licht begint te geven. Direct hierna reageren de overige objecten in formatie, hierop.
Het is maar net hoeveel je van zo'n video verklaard.
Edit: door te zeggen dat die middelste exact in het midden staan maak je jezelf trouwens niet geloofwaardig. Dat kan enkel als die bollen niet op een plat vlak liggen, maar 3d zijn. Maar dan nog kun je niet uit de beelden afleiden dat er één bol exact in het midden staat (hoewel dat natuurlijk wel een mooi evenwichtspunt is;) )
quote:Als onbekend is wat het is, is er een onbekend aantal opties.
Het aantal opties is dus onbeperkt, en er eentje uitkiezen omdat die je bevalt en daar al je geld op inzetten is schattig, maar niet echt zinnig.
Het zou immers ook een transdimensionele interplanetaire inductie-reflectie kunnen zijn van het achterwiel van het electrische treintje dat ik op mijn 14e had, of roep maar iets waanzinnigs waar we pas over 6 miljard jaar achter komen.
quote:Dus we plaatsem hem maar weer onder het kopje 'toeval'? Of zoals je in de OP stelde; nep danwel illusie.Op woensdag 8 juli 2009 12:22 schreef P8 het volgende:
Edit: door te zeggen dat die middelste exact in het midden staan maak je jezelf trouwens niet geloofwaardig. Dat kan enkel als die bollen niet op een plat vlak liggen, maar 3d zijn. Maar dan nog kun je niet uit de beelden afleiden dat er één bol exact in het midden staat (hoewel dat natuurlijk wel een mooi evenwichtspunt is;) )
quote:HihihhihihiIH ja, jij zou dat gewoon allemaal kunnen.Op woensdag 8 juli 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als onbekend is wat het is, is er een onbekend aantal opties.
Het aantal opties is dus onbeperkt, en er eentje uitkiezen omdat die je bevalt en daar al je geld op inzetten is schattig, maar niet echt zinnig.
Het zou immers ook een transdimensionele interplanetaire inductie-reflectie kunnen zijn van het achterwiel van het electrische treintje dat ik op mijn 14e had, of roep maar iets waanzinnigs waar we pas over 6 miljard jaar achter komen.
Gekkie.
quote:Die eerste is dus gewoon een interne lensreflectie.
[..]
Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...
Hoe die er precies uitziet hang compleet af van de hoek ten opzichte van de lichtbron, de intensiteit van de lichtbron en de gebruikte lens / spiegel.
quote:Dat is niet maller dan zeggen dat het elvis in z'n ruimtetaxi is hoor
[..]
HihihhihihiIH ja, jij zou dat gewoon allemaal kunnen.
Gekkie.
quote:Reproduceer het maar.Op woensdag 8 juli 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die eerste is dus gewoon een interne lensreflectie.
Hoe die er precies uitziet hang compleet af van de hoek ten opzichte van de lichtbron, de intensiteit van de lichtbron en de gebruikte lens / spiegel.
[ afbeelding ]
quote:en als het gereproduceerd wordt, is het weer niet goed. Het probleem is dat er mensen zijn die niet van het kortzichtige idee af willen stappen dat het een UFO per definitie is, terwijl het ook wel eens iets heel anders kunnen zijn.
Het is pas een buitenaardse UFO , indien er bewezen is dat het ook een UFO is. Tot die tijd kan het vanalles zijn.
quote:http://images.google.nl/images?hl=nl&um=1&sa=1&q=lens+reflection&btnG=Afbeeldingen+zoeken&aq=f&oq=
http://www.butler-bremer.com/web/kladage/flarereflect.htm
quote:Of probeer je gewoon een interessant trefwoord erin te gooien?
Je vergeet een fietswiel, is ook rond, en je kan er doorheen kijken!
http://images.google.nl/images?hl=nl&um=1&sa=1&q=fietswiel&aq=f&oq=
Ik neig toch meer naar een fietswiel.
quote:De bollen op de foto zijn ufo's .. dat gaf je net al toe.. + de bollen zijn niet op aarde = buitenaardse bollen.Op woensdag 8 juli 2009 09:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
m.a.w. je bent er wel degelijk van overtuigd dat vage bollen licht per definitie buitenaards is?
Ik weet het zelf niet, maar heb je beelden naar een astronoom gestuurd. Ik ben benieuwd naar het antwoord
quote:Het verschil is dat je fietswiel rond is en geen vijfhoekige lichtvlek op een camera verklaart zoals deze :
[..]
Of probeer je gewoon een interessant trefwoord erin te gooien?
Je vergeet een fietswiel, is ook rond, en je kan er doorheen kijken!
http://images.google.nl/images?hl=nl&um=1&sa=1&q=fietswiel&aq=f&oq=
Ik neig toch meer naar een fietswiel.
[ afbeelding ]
En een lens-reflectie is precies dat.
quote:Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.Op woensdag 8 juli 2009 14:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
en als het gereproduceerd wordt, is het weer niet goed. Het probleem is dat er mensen zijn die niet van het kortzichtige idee af willen stappen dat het een UFO per definitie is, terwijl het ook wel eens iets heel anders kunnen zijn.
Het is pas een buitenaardse UFO , indien er bewezen is dat het ook een UFO is. Tot die tijd kan het vanalles zijn.
Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?
En waarom is het er een die verkleind?
Vragen die jij en _Led_ niet kunnen beantwoorden.
quote:Wat ik bedoel is:Op woensdag 8 juli 2009 14:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
De bollen op de foto zijn ufo's .. dat gaf je net al toe.. + de bollen zijn niet op aarde = buitenaardse bollen.
ZIjn deze vage bollen bewijs van vliegende ruimteschepen met niet aardse wezens erin?
Even om alles helder te hebben.
Ik heb nu een paar astronomen gemaild, maar nog niks van vernomen.
quote:Die is rond hoorOp woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is dat je fietswiel rond is en geen vijfhoekige lichtvlek op een camera verklaart zoals deze :
[ afbeelding]afbeelding ]
En een lens-reflectie is precies dat.
Het is hetzelfde object.
Kijk anders het filmpje inplaats van mee te doen aan de hand van plaatjes die bedoelt waren om de punten in het filmpje te accentueren.
quote:Ik kan niet in die bollen kijken op het filmpje, wat denk jij wat er in zit?Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is:
ZIjn deze vage bollen bewijs van vliegende ruimteschepen met niet aardse wezens erin?
Even om alles helder te hebben.
Ik heb nu een paar astronomen gemaild, maar nog niks van vernomen.
quote:Vragen die ik inderdaad niet kan beantwoorden, wegens een gebrek aan technische kennis(wat LED ervan vindt, laat ik aan hem overOp woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.
Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?
En waarom is het er een die verkleind?
Vragen die jij en _Led_ niet kunnen beantwoorden.
).Vandaar dat ik een prof. in astronomie erover gemaild heb, en ik het weerwoord hierover over laat aan iemand die het wel kan beantwoorden.
Als ik ergens niet een antwoord op weet, wegens gebrek aan kennis, betekend dit overigens niet automatisch dat het statement nu TRU is. Een misconceptie blijft een misconceptie, zelfs al "lul" je een gesprekspartner uit, omdat deze de juiste kennis niet heeft om erover te oordelen.
Vandaar dat ik vraag: wacht even het antwoord af, want ik kan er geen antwoord voer geven.
quote:Laat je niet zo kennen Ticker, ik heb net prima voorbeelden gepost.
[..]
Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.
quote:Hoe haal jij het in godsnaam in je hoofd dat de camera exact stil zou hangen ten opzichte van de lichtbron, zowel qua translatie als rotatie ???Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?
Heb jij je basisschool wel afgemaakt ??
quote:Vragen die zo dom zijn dat ik er inderdaad een beetje stil van word ja.En waarom is het er een die verkleind?
Vragen die jij en _Led_ niet kunnen beantwoorden.
Christus, hoe dom kun je zijn ?
quote:Ik heb het filmpje bekeken, prima voorbeeld van lens-reflectie.
[..]
Die is rond hoor
[ afbeelding ]
Het is hetzelfde object.
Kijk anders het filmpje inplaats van mee te doen aan de hand van plaatjes die bedoelt waren om de punten in het filmpje te accentueren.
Dat jij er een hoop bij kunt fantaseren omdat het filmpje last heeft van wanstaltige mpeg-compressie-artifacts heb ik inmiddels wel door.
quote:Stel je voor.. je hele theorie in 1 zin weg.Op woensdag 8 juli 2009 14:31 schreef _Led_ het volgende:
Hoe haal jij het in godsnaam in je hoofd dat de camera exact stil zou hangen ten opzichte van de lichtbron, zowel qua translatie als rotatie ???
quote:He de mpeg compressie.Op woensdag 8 juli 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje bekeken, prima voorbeeld van lens-reflectie.
Dat jij er een hoop bij kunt fantaseren omdat het filmpje last heeft van wanstaltige mpeg-compressie-artifacts heb ik inmiddels wel door.
Ik vermoed zelf dat het moeras gas is.
Lens reflectie
MPEG-compressie
"OMG, HIJ IS ROND, HET IS EEN UFO !"
quote:OMG INTELLIGENTE LENS REFLECTIE!!!111!Op woensdag 8 juli 2009 14:36 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
Lens reflectie
[ afbeelding ]
MPEG-compressie
"OMG, HIJ IS ROND, HET IS EEN UFO !"
quote:Nee hier wil ik nog even op in gaan, jij denkt serieus dat de camera aan boord van een ruimteschip exact stil hangt ten opzichte van de zon ?
[..]
Stel je voor.. je hele theorie in 1 zin weg.
Kom op, ik wil het je even horen zeggen !
quote:Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?
[..]
OMG INTELLIGENTE LENS REFLECTIE!!!111!
[ afbeelding ]
quote:Ik wil je even horen zeggen dat deze volgorde van gebeurtenissen toeval is en allemaal te wijten is aan ruimte ijs en zonnen straaltjes.Op woensdag 8 juli 2009 14:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hier wil ik nog even op in gaan, jij denkt serieus dat de camera aan boord van een ruimteschip exact stil hangt ten opzichte van de zon ?
Kom op, ik wil het je even horen zeggen !
Kom op, zeg úúúút!
quote:Nou ben erg benieuwd hoor.. wat iemand anders er in ziet.Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
Ik heb nu een paar astronomen gemaild, maar nog niks van vernomen.
quote:Houden we het verder netjes LED, je laatste posts betuigen nou niet echt van respectvol discusseren.Op woensdag 8 juli 2009 14:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?
quote:Ja, maar jou kennende zal je de plank misslaan.Op woensdag 8 juli 2009 14:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?
We beginnen al met het feit dat je dus niet begrijpt dat dit een screen cap is uit een filmpje.
quote:Je doet weer kinderachtig; ik heb enkel gezegd dat die eerste een lens-reflectie is, over de rest heb ik geen uitspraken gedaan.
[..]
Ik wil je even horen zeggen dat deze volgorde van gebeurtenissen toeval is en allemaal te wijten is aan ruimte ijs en zonnen straaltjes.
Kom op, zeg úúúút!
JIJ zegt daarentegen dat de camera exact stil staat ten opzichte van de zon,
En dat meen je serieus ?
quote:Ik wist dat het editten van mijn post slecht zou uitpakkenOp woensdag 8 juli 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus we plaatsem hem maar weer onder het kopje 'toeval'? Of zoals je in de OP stelde; nep danwel illusie.
reageer eens op de rest, wil je
quote:Het zou dan ook stof kunnen zijn.Op woensdag 8 juli 2009 14:42 schreef Michielos het volgende:
nja zoals ik de foto van LED zie, lijkt het mij ook een lensreflectie(in het eerste geval althans) . Het is notabene precies hetzelfde(en rond).
Ruimte stof wel te verstaan.
Kijk is :
Ook een bolletje, en doorzichtig.
quote:
[..]
Het zou dan ook stof kunnen zijn.
Ruimte stof wel te verstaan.
Kijk is :
[ afbeelding ]
Ook een bolletje, en doorzichtig.
Nu begin je zelf dus al antwoord te geven op je eigen post :
quote:Waarom dan zo hysterisch worden als ik daar een antwoord op geef ?
quote:er is meer tussen hemel en aarde...Op woensdag 8 juli 2009 14:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou dan ook stof kunnen zijn.
Ruimte stof wel te verstaan.
Kijk is :
[ afbeelding ]
Ook een bolletje, en doorzichtig.
_Led_ roept maar Lens reflectie, maar ziet niet dat het object wat rechtsbovenin begint, ongeveer in het midden-links, stopt en veranderd van kleur.
Geweldig, maar serieus, hoe kan ik het laten zien?
quote:Nee hoor, het object dat rechtsboven begint wordt steeds kleiner en verschuift naar ongeveer 25% van de linkerkant, en verticaal in het midden.
Het meest grappige vind ik dat er totaal geen oog voor detail is.
_Led_ roept maar Lens reflectie, maar ziet niet dat het object wat rechtsbovenin begint, ongeveer in het midden-links, stopt en veranderd van kleur.
Geweldig, maar serieus, hoe kan ik het laten zien?
In het midden van het scherm gebeurt iets anders.
Kijk 't nog maar eens na.
Hier bijvoorbeeld :
quote:Ik snap even niet waarom ik moet veranderen van object.Op woensdag 8 juli 2009 14:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, het object dat rechtsboven begint wordt steeds kleiner en verschuift naar ongeveer 25% van de linkerkant, en verticaal in het midden.
In het midden van het scherm gebeurt iets anders.
Kijk 't nog maar eens na.
Schijnbaar heb je trouwens een perfecte verklaring voor jezelf waarom het geen rensreflectie is.
Als het door de zon zou komen, blijft het namelijk niet spontaan op dezelfde plek hangen als waar de overige objecten een formatie vormen.
quote:
[..]
Ik snap even niet waarom ik moet veranderen van object.
Jij hebt het over het object dat rechtsboven begint, ik ook.
Ik zie dat object duidelijk kleiner worden en naar onderen en naar links bewegen, het stopt ZEKER niet midden op het scherm.
quote:Schijnbaar heb je trouwens een perfecte verklaring voor jezelf waarom het geen rensreflectie is.
Als het door de zon zou komen, blijft het namelijk niet spontaan op dezelfde plek hangen als waar de overige objecten een formatie vormen.
Zitten we nou langs elkaar heen te lullen of kijk jij naar een ander filmpje ?
Hier, een 28Mb versie van het filmpje.
http://deny.ignorance.perso.cegetel.net/videos/sts80formation.zip
Hee, zelfde bolletjes?
Ik heb de plek aangeduid waar het object naar toe verdwijnt, dit komt uit een youtube fragment, en het is beter om het op een ietswat betere kwaliteit .avi film te bekijken.
En wel hier:
http://deny.ignorance.perso.cegetel.net/videos/sts80formation.zip
Hiermee is de bullshit verklaring weerlegd dat het een lens reflectie is.
Lens reflecties beginnen namelijk niet van buiten de camera beeldbuis om vervolgens in beeld te verkleinen, ofwel in de achtergrond te verdwijnen.
Bekijk het filmpje en let op wat er met dit object gebeurt, het blijkt zich namelijk samen te voegen bij meerdere objecten
Ik heb de weg en het object aangeduid wat dus uiteindelijk tot een klein bolletje overblijft.
Let op!!! Dit is hetzelfde grote object waarvan _Led_ wil doen laten geloven dat het een lensflare is, en wat dus in het groot zichtbaar is op de eerdere plaatjes. Bekijk de video zelf voor een beter overzicht.
Het object voegd zich samen met een aantal andere objecten. Deze objecten veranderen van plek, en switchen 'in positie'. Object 1, is het object waar we het over hebben.
Plots lijkt er wat te gebeuren. Niet alleen object 1 veranderd totaal van vorm en kleur, maar ook overige objecten die later de formatie zullen vormen, lijken zich als 'zwarte stroom bollen' te ontpoppen.
Ik weet niet exact of er veranderd wordt van camera lens, of dat er iets met het licht gebeurt, of dat dit komt door de objecten, duidelijk mag zijn dat deze object elkaar opzoeken.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ticker op 08-07-2009 15:15:38 ]
quote:Even quoten voordat je hem weghaalt.Op woensdag 8 juli 2009 15:09 schreef Michielos het volgende:
Zelfs al is het geen lensreflectie, dat maakt het nog steeds geen ruimteschip. Althans, totdat hiervoor bewijs geleverd wordt.
Wat een drogreden, je waait met elke boom mee, zolang je maar 'down to earth' blijft.
quote:Uhm, jawel hoor, de grootte en positie van de flare hangen af van de hoek en de intensiteit van de lichtbron (Die zelf natuurlijk ook een reflectie van licht op een object kan zijn), het aantal hoeken dat de flare heeft hangt af van de sluiter.
Voor iedereen die mee leest:
[ afbeelding ]
Ik heb de plek aangeduid waar het object naar toe verdwijnt, dit komt uit een youtube fragment, en het is beter om het op een ietswat betere kwaliteit .avi film te bekijken.
En wel hier:
http://deny.ignorance.perso.cegetel.net/videos/sts80formation.zip
Hiermee is de bullshit verklaring weerlegd dat het een lens reflectie is.
Lens reflecties beginnen namelijk niet van buiten de camera beeldbuis om vervolgens in beeld te verkleinen, ofwel in de achtergrond te verdwijnen.
quote:Het is juist een drogreden om te stellen dat als het geen lensreflectie is (wat nog steeds niet 100% zeker is), het dan maar per definities aliens in een ruimteschip moeten zijn. Zeker, wanneer hier nog steeds geen eenduidig bewijs voor gegeven is en er nog altijd 1000 opties zijn (lensreflectie is er nog steeds een van, zie LED zijn post ).Op woensdag 8 juli 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even quoten voordat je hem weghaalt.
Wat een drogreden, je waait met elke boom mee, zolang je maar 'down to earth' blijft.
quote:Wat ??? Serieus, meen je dit soort onzin ???
[..]
Even quoten voordat je hem weghaalt.
Wat een drogreden, je waait met elke boom mee, zolang je maar 'down to earth' blijft.
Zeg, ik zie buiten 4 verdiepingen naar beneden op het parkeerplein iets liggen waarvan ik niet weet wat het is.
O wacht, de wet van Ticker zegt dat als je niet weet wat iets is dat het dan DUS een vliegende schotel is met aliens aan boord !
quote:En er nog steeds niet inhoudelijk ingaan.Op woensdag 8 juli 2009 15:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ??? Serieus, meen je dit soort onzin ???
Zeg, ik zie buiten 4 verdiepingen naar beneden op het parkeerplein iets liggen waarvan ik niet weet wat het is.
O wacht, de wet van Ticker zegt dat als je niet weet wat iets is dat het dan DUS een vliegende schotel is met aliens aan boord !
Wat een held op sokken.
Internet sceptici!
quote:Typisch een believer, gewoon posts die 'm niet bevallen zoals Waarom is elke ufo anders? negeren
[..]
En nog steeds niet inhoudelijk ingaan.
Wat een held op sokken.
Internet sceptici!
Bang dat je wereldje instort ofzo.
Vaaaaaaag persoon zeg.
Veel succes met je aliens en doe elvis de groeten
quote:Die laat zich kennen.Op woensdag 8 juli 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
Ik ga niet verder met je in discussie; je weigert te discussieren op basis van argumenten en ik laat me niet tot jouw niveau verlagen.
Veel succes met je aliens en doe elvis de groeten
Ik beargumenteer me de tering zeg. Misschien is je monitor kapot, scroll effe naar boven, naar me post met die plaatjes.
Kunnen we dus nu stellen dat er inderdaad iets heel erg vaags te zien is op de video?
Bastard je keek mee, mag ik je mening?
quote:We kunnen stellen dat we waarschijnlijk nooit met zekerheid zullen weten wat er te zien is op die video.
[..]
Die laat zich kennen.
Kunnen we dus nu stellen dat er inderdaad iets heel erg vaags te zien is op de video?
Meer niet
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
We kunnen stellen datwe waarschijnlijk nooit met zekerheid zullen weten wat er te zien is op die videoik nooit mezelf gewonnen geef.
Meer niet
quote:er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
quote:Bewijs is al geleverd door mij.Op woensdag 8 juli 2009 15:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
Zoek een leven.Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
quote:Volgens mij ontwijk je de vraag:
[..]
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
quote:Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
quote:Ik meen te merken dat meerdere mensen denken dat jij faalt in het zijn an sich
[..]
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
quote:Dat slaat nergens op. Je beticht mij van drogredenatie maar ik hoor geen enkel bewijs van jouw kant uit. Tot dusver kan het nog steeds vanalles zijn, inclusief lensreflectie.Op woensdag 8 juli 2009 15:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
quote:Ik denk zelf ringen van rook van een vulkaan verdwaald in de ruimteOp woensdag 8 juli 2009 14:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
He de mpeg compressie.
Ik vermoed zelf dat het moeras gas is.
buiten zijn vertrouwd gebied , vandaar die formatie " lost in space" .
"we moeten bij elkaar blijven jongens , maak een kringetje "
maar moerasgas klinkt ook errug aannemelijk , ik twijfel nog .
Waarom is elke ufo anders?
Hier is je bewijs dat dit intelligent is.
quote:Jij stemde sowieso niet meer toch?
Of is er een blik mede sceptici in aantocht?
Hier, het bewijs dat je met de staart tussen de benen ervandoor ging:
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
Ik ga niet verder met je in discussie; je weigert te discussieren op basis van argumenten en ik laat me niet tot jouw niveau verlagen.
Veel succes met je aliens en doe elvis de groeten
quote:Hier is je bewijs van niet : Waarom is elke ufo anders?
T'is ook wel handig als jullie gewoon opletten en niet nadat ik het uitleg, weer moet gaan uitleggen.
Waarom is elke ufo anders?
Hier is je bewijs dat dit intelligent is.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hier is je bewijs van niet : Waarom is elke ufo anders?
Je weet het echt niet he.
Geeft niet knul, je zit hier ook in TRU om ervaring op te doen.
quote:Je hebt nog geen enkel bewijs gegeven dat het aliens zijn
[..]
Je weet het echt niet he.
Geeft niet knul, je zit hier ook in TRU om ervaring op te doen.
quote:exact, en dat bedoel ik. Laat mij eenduidig bewijs zien dat dit niets anders dan aliens in een ruimteschip moeten en kunnen zijn.Op woensdag 8 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je hebt nog geen enkel bewijs gegeven dat het aliens zijn
[ afbeelding ]
Tot die tijd kan het simpelweg vanalles zijn..
Net zoals die dingen beneden op de parkeerplaats waarvan ik niet kan zien wat het zijn - dat MOETEN dus ook wel aliens zijn !
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
quote:dat het iets onbekend is, wat vanalles kan zijn, was al duidelijk.. voor iedereen.Op woensdag 8 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
daar is het filmpje simpelweg te vaag voor.
quote:Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
T'is ook wel handig als jullie gewoon opletten en niet nadat ik het uitleg, weer moet gaan uitleggen.
Waarom is elke ufo anders?
Hier is je bewijs dat dit intelligent is.
Waarom zou dit JUIST aliens moeten zijn ?
1 op de ontelbaar kans... veel succes met aantonen
quote:Wat is er normaal aan rondzwevende bollen in de atmosfeer?Op woensdag 8 juli 2009 15:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
Oh nee wacht laten we sceptisch doen... ja inderdaad.. niets raars.. het vliegt voor de camera.. zoekt vrienden op.. laten we kalm blijven en doen alsof het er niet is. Tevens helpt het om telkens de details te vergeten zoals de formatie.. het tegelijkertijd oplichten..
Hmmm sceptisch doen... sceptisch doen.. zo moeilijk soms, met een serieus gezicht.
Het doel was om aan de hand van een gedachtengang die imho vrij logisch is, aan te tonen dat naar alle waarschijnlijkheid ufo-footage bij voorbaat al geen buitenaards leven is.
Dit topic mag van mij opgeruimd worden, of anders mag er slotje op.
quote:Nonsens, dat we niet wisten wat het was hebben anderen en ik al vaker gezegd.
Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
Zie bv. : Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Jij vond dat echter niet genoeg en ging dat ridiculiseren : Waarom is elke ufo anders?
Daarna stel je dat het intelligent is : Waarom is elke ufo anders?
Dan is het niet vreemd om aan te nemen dat jij 't dus per se als een alien wilt zien, toch ?
(Als je dat wel vreemd vindt moet je eens aan je communicatieve vaardigheden werken)
Als je het met ons eens was dat we het niet kunnen verklaren en dus alle opties open kunnen houden, waarom val je dan iedereen aan die dat suggereerde ?
Of is dat gewoon weer je anger-management-probleem ?
quote:Wat een doetje ben je ook.Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nonsens, dat we niet wisten wat het was hebben anderen en ik al vaker gezegd.
Zie bv. : Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Jij vond dat echter niet genoeg en ging dat ridiculiseren : Waarom is elke ufo anders?
Daarna stel je dat het intelligent is : Waarom is elke ufo anders?
Dan is het niet vreemd om aan te nemen dat jij 't dus per se als een alien wilt zien, toch ?
Want als je het met ons eens was dat we het niet kunnen verklaren en dus alle opties open kunnen houden, waarom val je dan iedereen aan die dat suggereerde ?
Of is dat gewoon weer je anger-management-probleem ?
Je quote note bene een reaktie op "Het zou immers ook een transdimensionele interplanetaire inductie-reflectie kunnen zijn van het achterwiel van het electrische treintje dat ik op mijn 14e had, of roep maar iets waanzinnigs waar we pas over 6 miljard jaar achter komen."
En dan zeggen dat ik je belachelijk maak??
Serieus, ga eens langs de dokter _Led_, je hebt last van stemmings wisselingen.
quote:Nee, ik gaf daarmee aan zolang we het niet kunnen verklaren er ontelbaar veel opties zijn, waaronder opties die we nu nog onwaarschijnlijk achten.
[..]
Wat een doetje ben je ook.
Je quote note bene een reaktie op "Het zou immers ook een transdimensionele interplanetaire inductie-reflectie kunnen zijn van het achterwiel van het electrische treintje dat ik op mijn 14e had, of roep maar iets waanzinnigs waar we pas over 6 miljard jaar achter komen."
En dan zeggen dat ik je belachelijk maak??
Serieus, ga eens langs de dokter _Led_, je hebt last van stemmings wisselingen.
Zoals mijn gestelde treintje, of jouw aliens.
Mijn excuses als ik me te moeilijk uitdruk voor je.
Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt.
quote:En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.Op woensdag 8 juli 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik gaf daarmee aan zolang we het niet kunnen verklaren er ontelbaar veel opties zijn, waaronder opties die we nu nog onwaarschijnlijk achten.
Zoals mijn gestelde treintje, of jouw aliens.
Mijn excuses als ik me te moeilijk uitdruk voor je.
Mijn excuses als je op je pikkie bent getrapt.
quote:Belachelijker dan "het moeten wel aliens zijn" ?
[..]
En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.
Dan verschillen onze meningen daar blijkbaar over.
Ik zal mijn posts voortaan wat meer op jip-en-janneke niveau doen voor je.
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
quote:Ik quote hem even.. ben ook benieuwdOp woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
quote:Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.
[..]
Wat is er normaal aan rondzwevende bollen in de atmosfeer?
Oh nee wacht laten we sceptisch doen... ja inderdaad.. niets raars.. het vliegt voor de camera.. zoekt vrienden op.. laten we kalm blijven en doen alsof het er niet is. Tevens helpt het om telkens de details te vergeten zoals de formatie.. het tegelijkertijd oplichten..
Hmmm sceptisch doen... sceptisch doen.. zo moeilijk soms, met een serieus gezicht.
Hoe weet jij dat het vriendjes zijn van elkaar?
Wolken zoeken elkaar op, zijn dat intelligente wezens?
We kunnen geen diepte zien op deze beelden, hoe kun jij de conclusie trekken dat ze allemaal evengroot zijn en dus dicht bij elkaar.
Waarom verander je steeds van standpunt?
quote:Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
Heuh?Dat het UFO's zijn is toch duidelijk, en dan bedoel ik niet dat het bij nader inzien ook een strontvlieg kan zijn, nee het is iets buitenaards.
Bedoel je dit?
Pfffffff
quote:Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.Op woensdag 8 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bastard je keek mee, mag ik je mening?
En mn mening over LED, hij overdrijft weer eens als hij geen punt kan krijgen, en wil daarna je intelligentie in twijfel trekken.. zoals gewoonlijk.
/mening
quote:Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijk
[..]
Dat het UFO's zijn is toch duidelijk, en dan bedoel ik niet dat het bij nader inzien ook een strontvlieg kan zijn, nee het is iets buitenaards.
Bedoel je dit?
Pfffffff
Wees nou eens duidelijk, bedoel je nou dat het wat in de volksmond heet "vliegende schotels" zijn of niet ?
Zo niet dan blijft de vraag staan waarom je mensen aanviel die zelf al zeiden dat ze het niet konden verklaren dus alle opties open hielden.
quote:Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.
Hoe weet jij dat het vriendjes zijn van elkaar?
Wolken zoeken elkaar op, zijn dat intelligente wezens?
We kunnen geen diepte zien op deze beelden, hoe kun jij de conclusie trekken dat ze allemaal evengroot zijn en dus dicht bij elkaar.
Waarom verander je steeds van standpunt?
[..]
Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
quote:Dat dusOp woensdag 8 juli 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijk
Wees nou eens duidelijk, bedoel je nou dat het wat in de volksmond heet "vliegende schotels" zijn of niet ?
Zo niet dan blijft de vraag staan waarom je mensen aanviel die zelf al zeiden dat ze het niet konden verklaren dus alle opties open hielden.
Hoe voorspelbaar, of niet soms!!?
quote:Enige vorm van intelligentie zou kunnen zijn de formatie waarin ze zich gaan bevinden.Op woensdag 8 juli 2009 15:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
Of geheel toevallige dat losse balletjes die van god knows where vandaan komen, dit gaan doen.
quote:Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.
[..]
Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.
En mn mening over LED, hij overdrijft weer eens als hij geen punt kan krijgen, en wil daarna je intelligentie in twijfel trekken.. zoals gewoonlijk.
/mening
En dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds niet van erg veel nadenkend vermogen getuigen.
quote:Ok, back ontopic dan maarOp woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef P8 het volgende:
ik geloof niet dat deze discussie nog enigszins constructieve waarde heeft.
Het doel was om aan de hand van een gedachtengang die imho vrij logisch is, aan te tonen dat naar alle waarschijnlijkheid ufo-footage bij voorbaat al geen buitenaards leven is.
Heb ik meteen een vraag voor je.. je mening is, ieder UFO footage die er bestaat toont aan dat er bij voorbaat geen buitenaards leven is?
Euhm, dat is nou juist het vervelende met UFO footage, als we neppe beelden afschrijven en we houden onbekende footage over van UFO's (als in we weten nog niet wat het was/is) dan zou ik de optie buitenaards nog wel open houden. Persoonlijk.
Al die miljarden sterren, het zou egoitisch zijn om te denken dat we de enige zijn.
quote:We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
Verder verander jij gedurende het topic van standpunt, lees maar terug dan zie je het zelf hopelijk ook.
Als jij zegt dat het van alles kan zijn, MAAR we niet weten wat het is, en er dus alleen over kunnen speculeren. Dan zitten we op één lijn inmiddels.
quote:Ik weet wel wat het is, en NASA ook. Daarom is de camera zo heel toevalig aanwezig.Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Dartanion het volgende:
[..]
We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?
Verder verander jij gedurende het topic van standpunt, lees maar terug dan zie je het zelf hopelijk ook.
Als jij zegt dat het van alles kan zijn, MAAR we niet weten wat het is, en er dus alleen over kunnen speculeren. Dan zitten we op één lijn inmiddels.
Buitenaards leven.
quote:Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na. Jij wel, en daarna trek je alles in het absurde door mocht het er op gaan lijken dat je opties moet gaan openhouden.Op woensdag 8 juli 2009 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.
En dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds niet van erg veel nadenkend vermogen getuigen.
quote:Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
[..]
Dat dus
Hoe voorspelbaar, of niet soms!!?
Moet ik nog minder lettergrepen gebruiken ?
Dat je alle opties openhoudt wil echter niet zeggen dat je ze allemaal even waarschijnlijk vindt.
quote:Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?Op woensdag 8 juli 2009 16:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?
Moet ik nog minder lettergrepen gebruiken ?
Dat je alle opties openhoudt wil echter niet zeggen dat je ze allemaal even waarschijnlijk vindt.
Of was je vergeten dat ik er zelf mee aankwam?
quote:Dit is geen kwestie van iemand die iets niet met me eens is, dit is een kwestie van een stelling die imho gewoon dom is.
[..]
Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na.
Daarom vraag ik rechtstreeks aan jou :
jij vindt het dus niet dom als iemand stelt dat een spacestation in de ruimte altijd perfect stil hangt ten opzichte van de zon ?
quote:Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.Op woensdag 8 juli 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, dan vraag ik rechtstreeks aan je :
jij vind het dus niet dom als iemand stelt dat een spacestation in de ruimte altijd perfect stil hangt ten opzichte van de zon ?
Maar je kan quoten, dan bekijken we het nog eens. Misschien dat je nog ergens je gelijk in kan halen in dit topic, of niet _Led_?
Maar misschien ook niet.
quote:jaja.. ik lok het toch niet telkens uit, je weet zellufh swaaaaa!Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Bastard het volgende:
Kunnen de 2 kibbelende partijen ook even lezen wat de TS vraagt.. back ontopic dus.
Edit: zie hieronder.. Moe wordt je van die gast. En om nou telkens de grote jongen uit te hangen en het te negeren wordt je dagelijks ook moe van.
BTW: TS laatste reaktie is slotje.
En in mijn optiek ben ik met mijn verhaal al ingegaan op het feit dat ik dit verklaar als buitenaards leven.
quote:Nee, maar ik zou het fijn vinden als je er nou eens niet omheen draaide.
[..]
Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?
Of was je vergeten dat ik er zelf mee aankwam?
Eerst val je mensen aan die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en de opties open willen houden.
Als wij dan zeggen dat het geen aliens hoeven te zijn antwoord je met "O, nu moeten het opeens aliens zijn van jullie ? Een UFO wil toch niet direct aliens zeggen ?".
Dat is al tegenstrijdig.
En nu ga je weer doen alsof je natuurlijk vindt dat het aliens zijn anders had je het filmpje niet gepost.
Kom nou gewoon eens recht voor je mening uit zonder er omheen te draaien :
vind jij dat het absoluut aliens moeten zijn, of niet ?
quote:Tadaaa : Waarom is elke ufo anders?
[..]
Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.
Maar je kan quoten, dan bekijken we het nog eens. Misschien dat je nog ergens je gelijk in kan halen in dit topic, of niet _Led_?
Maar misschien ook niet.
"Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?"
Gigantisch dom he ?
quote:Ik stelde een aantal plausibele situaties voor. In elk geval is het enorm onlogisch dat er zoveel verschillende vormen ufo's zijn (die hier iets te zoeken hebben).Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, back ontopic dan maar
Heb ik meteen een vraag voor je.. je mening is, ieder UFO footage die er bestaat toont aan dat er bij voorbaat geen buitenaards leven is?
Euhm, dat is nou juist het vervelende met UFO footage, als we neppe beelden afschrijven en we houden onbekende footage over van UFO's (als in we weten nog niet wat het was/is) dan zou ik de optie buitenaards nog wel open houden. Persoonlijk.
Al die miljarden sterren, het zou egoitisch zijn om te denken dat we de enige zijn.
Zelfs op alle footage die we niet kunnen verklaren, is een enorme diversiteit aan vliegende objecten waar te nemen.
Het kan best zijn dat er echt beelden bestaan van buitenaardse ruimteschepen, maar ervan uitgaande dat mijn stelling klopt, is het vele malen aannemelijker dat voor alle footage andere verklaringen zijn.
En ik geloof ook best dat er intelligent buitenaards leven is, en ze kunnen ons in de gaten houden, wie weet, maar wat ze in ieder geval niet doen is zichzelf laten zien als een stel flikkerende lichtjes aan enkeling met een camera die niet kan focussen.
quote:PM gelezen?Op woensdag 8 juli 2009 16:24 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou haast zeggen, neem de tijd om na te denken over je posts, en die van anderen goed te lezen. Ik zie hier 3 posts binnen een minuut verschijnen!
quote:Yeah, ga er vanavond op reageren. Ben even met wat dingen bezig.
Zag er overigens al goed uit op het eerste oog!
quote:Ben blij dat jij andere topics belangrijker vindt dan reageren op de PM van Diabox!
[..]
Yeah, ga er vanavond op reageren. Ben even met wat dingen bezig.
Zag er overigens al goed uit op het eerste oog!
quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:10 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ben blij dat jij andere topics belangrijker vindt dan reageren op de PM van Diabox!
quote:Oh nee! M'n levensvisie! Helemaal op z'n kop gezet door een smerige cameralens!Op woensdag 8 juli 2009 09:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.
quote:maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.Hello-
There is a LOT of footage of such objects, and they are most definitely particles of ice that are floating very near the Shuttle. They are close by and out of focus, since the camera is set to focus on infinity. This sort of thing has been documented many times; James Oberg has done a lot of work debunking the UFO claims: http://csicop.org/list/listarchive/msg00018.html
I hope that helps!
-Phil
Next
!!over Phil Plait:
Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
!!en:
quote:aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......Sometimes the B&W cameras aren't properly focused, and the dots -- along
with background stars -- look like horizontal smears, or even -- if very
bright -- as donuts with the bright centers grayed-out (the same camera
behavior can be seen in lightning bursts and when passing over bright
cities)
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 06:38:44 ]
quote:Wacht.. ik weet even niet hoe te beginnen, ik twijfel namelijk tussen de volgende smilies:Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:
Ik wil nog even reageren op de bolletjes... Ik heb namelijk een mail gekregen van een Phd, master of science in astronomie (weet wel.. echte wetenschap i.t.t. ) en die had het volgende te zeggen over jouw UFO's.
[..]
maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.
Next
over Phil Plait:
Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
en:
[..]
aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......
of of Ik denk dat het deze wordt:
Ok dan begin ik maar.
Om te beginnen:
quote:Ik kan hier een heeeeeeele lang post van maken, en allemaal dingen linken, plaatjes erbij maken waarom het niet zo is, maar ik ben even achter je bron: Phil Plait, gegaan:Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Ticker het volgende:
Ik ben benieuwd wat de uitkomst is.
Ik hoop niet dat het zoiets wordt als 'ijs deeltjes die door de raket stuwing naar elkaar gedreven worden, en het licht van de zon die de objecten laat oplichten.' Zoiets kan ik namelijk zelf ook bedenken, daarnaast kan ik ook duidelijk maken waarom dit niet het geval kan zijn.
quote:Bwhahah je hebt je mening over UFO's gevraagd aan een van de grootste debunkers op de planeet, en je bent serieus in je onderzoek?Dr. Philip Cary Plait (a.k.a. The Bad Astronomer) is an astronomer and skeptic who runs the website BadAstronomy.com.
Phil heeft nog nooit iets op een video of foto gezien wat hij beschouwd als een UFO, hoe kom je erbij dat deze man een open kijk heeft op dit onderwerp!? Toch niet door zijn diploma?
Deze knakker heeft niet eens de ballen om uit te spreken wat je op de STS-80 video's ziet, een formatie die in geen enkele zin mogelijk is door ijs deeltjes.
Nog even voor de duidelijkheid, bovenstaande 'formatie van ijsdeeltjes' is gevormd door de diverse verspreide objecten op het plaatje hieronder:
Hij rept niet eens over het feit dat het wel ontzettend toevallig is dat zoiets mogelijk is, en dat de kans dat 'ijsdeeltjes' een formatie vormen; voorbij de camera schieten; kleiner worden doormiddel van afstand verandering en vervolgens ook nog eens van kleur veranderen plus daarbij elkaar vanuit diverse hoeken opzoeken.. belachelijk klein is!
En toch durf je nu met volle moed te zeggen dat jij een mail hebt gehad van iemand met een diploma en dat je nu zonder enige vorm van schaamte je hierbij aansluit.
Phil Plait is vervolgens zo slim om het woord over te laten aan iemand anders, logisch, hij krijgt waarschijnlijk dagelijks honderden mailtjes van sceptici die in hem de guru zien die bevestigd dat er nog nooit UFO's zijn waargenomen.
Ik verwacht ook dat hij zijn mailtjes scanned op trefwoorden of herkennings punten, in dit geval ging het om een van de STS missies, en *pats* hij voert je met een link waarin een mede-sceptici (met diploma - nou nou) uitspraken doet als onderstaande:
quote:Dan nog eens de leugens die voor waarheid worden gepresenteerd:None of these dots has said "hello", yet, nor taken hostile or evasive
action, despite the fertile imaginations -- deliberately unbounded by hard
realities -- of proponents of extraordinariness for such entirely prosaic
space phenomena.
quote:Onzin.. er gebeurt helemaal niets in een rechte lijn, en dat heb ik aangetoont ook! Moet je na gaan hoe ver ze willen gaan om UFO's te ontkennen, door gewoonweg informatie te negeren!!They move in
straight lines except when shuttle thrusters fire
Ik vraag me echt af waarom we deze discussies nog hebben. Dit is domweg ontkennen, en inderdaad daar kan ik niet tegen.
Aan de andere kant:
He _Led_, het waren ijs deeltjes en niet weerkaatsing van de zon in de lens, wat dat ronde object gaf!
quote:ach gut, de uitleg was waarschijnlijk simpeler dan je dachtOp vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht.. ik weet even niet hoe te beginnen, ik twijfel namelijk tussen de volgende smilies:
Ik denk dat het deze wordt:
Ok dan begin ik maar.
Om te beginnen:
[..]
quote:ik weet zeker dat ene Ticker uit Rotterdam vele malen meer verstand heeft van astronomie dan ene PHD phil Plait, die NASA Research director was, Phd in astronomie heeft en meer dan een decade aan de hubble gewerkt heeft. Vertel me Ticker, wat is jou veld van expertise behalve het opzoeken van vage youtube links die een PROFESSOR right away kan verklaren? Bijna lachwekkend ditIk kan hier een heeeeeeele lang post van maken, en allemaal dingen linken, plaatjes erbij maken waarom het niet zo is, maar ik ben even achter je bron: Phil Plait, gegaan:
[..]
Bwhahah je hebt je mening over UFO's gevraagd aan een van de grootste debunkers op de planeet, en je bent serieus in je onderzoek?
Phil heeft nog nooit iets op een video of foto gezien wat hij beschouwd als een UFO, hoe kom je erbij dat deze man een open kijk heeft op dit onderwerp!? Toch niet door zijn diploma?
quote:eehm formatie??? Hij zegt dat het ijsdeeltjes zijn en andere onderzoeken pleiten hiervoor. Dat het niet is wat jij wilt horen (doh, hoe kan het ook anders) had ik echter al verwacht. Ik ben bereid om daarom zelf zijn mail te geven zodat jij hem kan enlightenen met je kennis van astronomie (o.. wachtDeze knakker heeft niet eens de ballen om uit te spreken wat je op de STS-80 video's ziet, een formatie die in geen enkele zin mogelijk is door ijs deeltjes.
[ afbeelding ]
Nog even voor de duidelijkheid, bovenstaande 'formatie van ijsdeeltjes' is gevormd door de diverse verspreide objecten op het plaatje hieronder:
[ afbeelding ]
Hij rept niet eens over het feit dat het wel ontzettend toevallig is dat zoiets mogelijk is, en dat de kans dat 'ijsdeeltjes' een formatie vormen; voorbij de camera schieten; kleiner worden doormiddel van afstand verandering en vervolgens ook nog eens van kleur veranderen plus daarbij elkaar vanuit diverse hoeken opzoeken.. belachelijk klein is!
) en hem meer debiele youtube filmpjes van bolletjes in de ruimte kan sturen die niet verklaarbaar zijn voor de wetenschap ( ).quote:ik neem meer aan van ene professor in astronomie dan ene ticker uit Rotterdam die in geen enkel boek vermeld staat en uitgaat van websites en links zonder ooit zelf onderzoek te hebben gedaan in ook maar 1 vakgebied.En toch durf je nu met volle moed te zeggen dat jij een mail hebt gehad van iemand met een diploma en dat je nu zonder enige vorm van schaamte je hierbij aansluit.
quote:Research director van NASA... Ik wil er niks mee zeggen hoor maar ik denk dat ene Ticker een stuk minder bereikt heeft in zijn leven.Phil Plait is vervolgens zo slim om het woord over te laten aan iemand anders, logisch, hij krijgt waarschijnlijk dagelijks honderden mailtjes van sceptici die in hem de guru zien die bevestigd dat er nog nooit UFO's zijn waargenomen.
Ik verwacht ook dat hij zijn mailtjes scanned op trefwoorden of herkennings punten, in dit geval ging het om een van de STS missies, en *pats* hij voert je met een link waarin een mede-sceptici (met diploma - nou nou) uitspraken doet als onderstaande:
quote:Inderdaad je ontkent keiharde feiten van professoren. ik doe de moeite om een mail te sturen maar omdat het niet is wat jij wilt horen, ga je maar zoiets zeggen.Ik vraag me echt af waarom we deze discussies nog hebben. Dit is domweg ontkennen, en inderdaad daar kan ik niet tegen.
quote:het waren iig geen buitenaardse wezens maar ey.. try again met vaag filmpje nummer 3993. Misschien is dat wel echtAan de andere kant:
He _Led_, het waren ijs deeltjes en niet weerkaatsing van de zon in de lens, wat dat ronde object gaf!
CASE DEBUNKED!
En dat zonder me diploma te laten zien.
Pjew.
quote:T'is bijna geloof.Op vrijdag 17 juli 2009 09:58 schreef Summers het volgende:
Sommige mensen denken niet meer zelf na en volgen een "autoriteit" en slikken alles voor zoete koek wat diegene maar uitspreekt .
Blindweg de 'leider' volgen, omdat je jezelf buiten spel zet en 'gelooft' dat jouw mening niet meer deugt of iets kan inbrengen.
quote:sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.Op vrijdag 17 juli 2009 09:58 schreef Summers het volgende:
Sommige mensen denken niet meer zelf na en volgen een "autoriteit" en slikken alles voor zoete koek wat diegene maar uitspreekt .
Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.
quote:Dat is grappig, vorige week was het nog onbekend en spannend, en nu heeft de grote kale leider een oordeel gevelt, en zijn het ineens bizarre ideeën.Op vrijdag 17 juli 2009 10:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.
Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.
Tja sceptici, het lijkt wel een sekte.
Trouwens als je nog meer gefaal wilt lezen van dat orakel van je:
Bad Astronomy Vs Good Science. Debunking Phil Plait
En geen hartverzakking krijgen tijdens het lezen!
Of heeft gangbare wetenschap en zijn verklaringen nu ineens wel nut?
quote:Omdat deze kale leider 100x meer verstand en kennis heeft van astronomie dan jij ooit zult hebben(als ik niet weet wat een schoen is en andere mensen wijzen mij erop dan hoef ik het niet meer onbekend en spannend te vinden omdat ik weet dat het een schoen is dohOp vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is grappig, vorige week was het nog onbekend en spannend, en nu heeft de grote kale leider een oordeel gevelt, en zijn het ineens bizarre ideeën.
Tja sceptici, het lijkt wel een sekte.
Trouwens als je nog meer gefaal wilt lezen van dat orakel van je:
Bad Astronomy Vs Good Science. Debunking Phil Plait
En geen hartverzakking krijgen tijdens het lezen!
)Verder kijk ik liever naar wetenschappelijke sites i.p.v. abovetopsecret.com.
Anyway have fun met je UFO's die in formatie vliegen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 10:21:29 ]
quote:Nou sta ik niet bekend als de meest sceptische deelnemer hier, maar ik vind wel dat je eigenlijk vaak met bronnen (ook al hebben ze dan een pHd) aankomt die echt bekend staan als scepticus. Of bronnen die verwijzen naar sites als www.sceptics.nl o.i.d.Op vrijdag 17 juli 2009 10:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.
Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.
Dat is ongeveer hetzelfde als dat ik, bijvoorbeeld, aan zou komen met een autoriteit op het gebied van ufo's, maar dan eentje die er heilig van overtuigd is dat het buitenaards leven is. Of links naar www.niburu.nl
Dat zou jij net zo betrouwbaar vinden, als Ticker nu jouw bron serieus neemt.
En nogmaals, dat heb ik al 83 keer gezegd denk ik, titel en opleiding zegt geen fuck, en jij weet niet wat iemand gestudeerd heeft of aan kennis in huis heeft.
Wie is die autoriteit waar je over spreekt trouwens?
En het belangrijkste: Ze hebben het over wetenschap er worden geen referenties gedaan naar atronomie of andere paranormale verbeeldingen.
Dus je punt is dat wetenschappers het niet allemaal eens zijn? Bravo!
*edit*
Vergeten te melden: Erg relevant voor dit topic ook dat op het ene forum ze hoger geschoold zijn dan op het andere
En ze in het filmpje duidelijk vinden dat hoger geschoold beter is dan lager geschoold [ Bericht 17% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 10:32:35 ]
quote:Is dit een feit? Aanname? Mening?Op vrijdag 17 juli 2009 11:39 schreef _Led_ het volgende:
Whehehehehe Ticker is het per definitie altijd niet eens met mensen die hebben gestudeerd
SPOILERpi!
quote:Empirisch aangetoondOp vrijdag 17 juli 2009 12:09 schreef sjoep het volgende:
[..]
Is dit een feit? Aanname? Mening?SPOILERpi!
quote:He _Led_ heb jij dan toevallig gestudeerd?
quote:ga eerst begrijpen wat we zeggen voordat je advies geeft om ons jouw mening te doen laten inzien , misschien heb je wel geen gelijk en je bent niet onze standaard die we alvast moeten volgen bij dingen die alle kanten op kunnen gaan .Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Dartanion het volgende:
@ Summers en Ticker, ik stel voor dat jullie naar een groot stuk woud gaan. Aan de rand van het woud alles uittrekken wat jullie aanhebben. En in jullie Adam en Eva kostuum met de blote handen en wat je om je heen kan vinden, even alles gaan uitvinden op jullie manier. Dus alle technologie voortvloeiende uit gangbaar onderzoek achter jullie latend, die doet er immers niet toe?
Of heeft gangbare wetenschap en zijn verklaringen nu ineens wel nut?
Ga zelf eerst met kleren aan gewoon waar je nu bent je ogen eens open doen , elke locatie voldoet bij jou .
quote:Jazeker
[..]
He _Led_ heb jij dan toevallig gestudeerd?
quote:Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:
aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......
quote:Je kan rook helemaal niet laten vallen
[..]
Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?
quote:Moet je die dan nu niet verbranden?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die eerste is dus gewoon een interne lensreflectie.
Hoe die er precies uitziet hang compleet af van de hoek ten opzichte van de lichtbron, de intensiteit van de lichtbron en de gebruikte lens / spiegel.
[ afbeelding ]
quote:Baas boven baas diploma situatie.There is a LOT of footage of such objects, and they are most definitely particles of ice that are floating very near the Shuttle. They are close by and out of focus, since the camera is set to focus on infinity.
quote:Dat bracht jij zelf als sarcastisch argument aan. Hoe kom je erbij dat ik dat gezegd heb???Op vrijdag 17 juli 2009 13:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?
vergeet niet te vragen aan Phil of dat ook boven een woonwijk kan voorkomen zonder ruimte en shuttle of ijs , dan weten we jouw mening straks ook .
[ Bericht 16% gewijzigd door Summers op 18-07-2009 03:12:04 ]
quote:Baas boven baas diploma op relevantie. Led heeft geen PhD in astronomy zoals dr. Plait. Led is echter wel bereidt om dit van iemand aan te nemen die WEL moeite in iets gestoken hebt. Jij blijft nog steeds bij je belachelijke youtube linkjes zonder zelf onderzoek te doen. Of je mag me nu vertellen welke kennis jij van astronomie hebtOp vrijdag 17 juli 2009 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Moet je die dan nu niet verbranden?
[..]
[..]
Baas boven baas diploma situatie.
quote:vergeet niet dagelijks op niburu te kijken Summers. Dan weten we jouw mening ook
quote:"Heb je gestudeerd ?
Jazeker.
Moet je die dan nu niet verbranden?"
Zit er een logica in of gooi je gewoon willekeurig woorden achter elkaar ?
quote:Vetter wordt het niet !Baas boven baas diploma situatie.
quote:ik begrijp dat je denkt dat mensen zelf hun hersenen niet gebruiken maar ik gebruik liever mijn eigen hersenen , daar zijn ze voor gemaakt , om zelf na te denken , niet om te volgen , dat is verzonnen .Op vrijdag 17 juli 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
vergeet niet dagelijks op niburu te kijken Summers. Dan weten we jouw mening ook
quote:We denken allemaal Summers.Op vrijdag 17 juli 2009 13:18 schreef Summers het volgende:
[..]
ik begrijp dat je denkt dat mensen zelf hun hersenen niet gebruiken maar ik gebruik liever mijn eigen hersenen , daar zijn ze voor gemaakt , om zelf na te denken , niet om te volgen , dat is verzonnen .
quote:Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven formelewetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?Op vrijdag 17 juli 2009 12:50 schreef Summers het volgende:
[..]
ga eerst begrijpen wat we zeggen voordat je advies geeft om ons jouw mening te doen laten inzien , misschien heb je wel geen gelijk en je bent niet onze standaard die we alvast moeten volgen bij dingen die alle kanten op kunnen gaan .
Ga zelf eerst met kleren aan gewoon waar je nu bent je ogen eens open doen , elke locatie voldoet bij jou .
Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:
Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb
Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!
wie heeft die belachelijke termen, filosofische- en formele wetenschap hier geintroduceert?
[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 14:36:37 ]
quote:De een is er alleen wat beter in dan de ander
quote:dat gedeelte had ik al weg gehaald in mijn originele postOp vrijdag 17 juli 2009 13:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De een is er alleen wat beter in dan de ander
quote:Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.Op vrijdag 17 juli 2009 13:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven FORMELE wetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?
Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:
Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb
Jij geeft keer op keer af op degangbareFORMELE wetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!
Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.
Het zou je overigens sieren als je wat meer vanuit je eigen oogpunt zou praten, ipv een discussie te starten dmv. meteen te gaan schuilen achter de wetenschap.
quote:Volgens mij moet jij minder zelf op onderzoek uitgaan en iets meer tijd doorbrengen met een woordenboek
[..]
Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.
Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.
Of ben je daar ook tegen omdat dat allemaal verzonnen is door een ander?Ik ben één bonk respect voor de mening van een ander. Zolang deze mening ergens op gebaseert is en niet alleen de fantasie van de persoon zelf.
En bedankt dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post maar alleen een persoonlijke aanval opent op basis van de laatste zin
PS:
formeel/gangbaar zolang we maar weten waar we het over hebben, toch?
*reactie op jouw ninja edit*
Ik kan pas echt vanuit mijn eigen standpunt praten als er om mijn, subjectieve, mening gevraagt word. Dus ga ik mijn mening niet ventileren over objectieve onderwerpen.
quote:Nee dat geldt juist voor jou
[..]
Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.
Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.
Het zou je overigens sieren als je wat meer vanuit je eigen oogpunt zou praten, ipv een discussie te starten dmv. meteen te gaan schuilen achter de wetenschap.
quote:Er is nergens inhoudelijk op in te gaan want je gebruikt geen argumenten. Die stelling van je raakt dan ook kant noch wal, omdat je dit zelf kunt gaan uitzoeken, dmv. eens een flink stuk door Amsterdam te gaan wandelen om te bepalen waar die zgn. rookpluim vandaan komt.Op vrijdag 17 juli 2009 14:25 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij minder zelf op onderzoek uitgaan en iets meer tijd doorbrengen met een woordenboek
Ik ben één bonk respect voor de mening van een ander. Zolang deze mening ergens op gebaseert is en niet alleen de fantasie van de persoon zelf.
En bedankt dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post maar alleen een persoonlijke aanval opent op basis van de laatste zin
PS:
formeel/gangbaar zolang we maar weten waar we het over hebben, toch?
Het zou je sieren als je eens een keer vanuit jezelf iets zegt. Daarom kun je ook zeggen dat je veel respect hebt voor de mening van een ander, zo komt het echter totaal niet over. Het is altijd onzin, want er is niet wetenschappelijk genoeg nagedacht, en jij weet hoe diegene op dat moment wel had moeten nadenken om zich de energie te kunnen besparen. Wat heb jij het toch goed voor met deze mensen! Gewoon roepen, het is onzin, daar leer je het meeste mee. Vergeet alleen niet dat iedereen een goede reden heeft om over een bepaald onderwerp een mening te hebben. Komt die niet over met jouw idee, ga dan normale vragen stellen, ipv deze mening onderuit te halen met one-liners.
quote:Aan jou hebben we ook veel vandaag. Nee, jij dan!
quote:verwar de gangbare wetenschap niet met jouw mening , dat doe ik namelijk ook niet .Op vrijdag 17 juli 2009 13:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven formelewetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?
Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:
Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb
Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!
Je kan dus stoppen met doen alsof ik op de wetenschap afgeef , ik geef af op mensen die wetenschap roepen en zelf de mensen zijn die het meeste zelf invullen en alles bekijken vanuit vooroordelen .
quote:Daarom zie ik jou ook weinig in bijvoorbeeld WFL posten. Daar val je meteen door de mand met je surrogaat wetenschappelijke mening. Volgens mij heb je zo weinig vertrouwen in je eigen mening dat je deze camoufleert met een knap staaltje wetenschappelijke wartaal. Dit met name om het feit dat je bij anderen een eigen mening compleet wegwuift en deze zelfs uitlacht zonder enige onderbouwing. Ik snap niet dat de mods hier niks aan doen overigens.Ik kan pas echt vanuit mijn eigen standpunt praten als er om mijn, subjectieve, mening gevraagt word. Dus ga ik mijn mening niet ventileren over objectieve onderwerpen.
Overigens heb ik weldegelijk inhoudelijke vragen gestelt, ik zal mezelf even citeren voor de duidelijkheid:
quote:Waarom ben je daar niet inhoudelijk op in gegaan?Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?
Ook heb ik een uitdagende stelling ingenomen om een reactie uit te lokken, maar ook hier is omheen gelezen? Ik zal daarom mezelf maar even citeren:
quote:Ik zou op die twee citaten graag een inhoudelijk antwoord zien, die niet doorspekt is van persoonlijke aanvallen en meningen over mij.Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!
quote:Die 2 posts van jou, hebben als enig doel, uitlokken. Daarom ga ik er ook niet op in.
quote:Heerlijk duidelijke fotos weerOp woensdag 8 juli 2009 09:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.
Hier kan je toch geen zak mee?
quote:Een persoonlijke aanval? Je geeft geen inhoudelijke reactie, maar beticht mij wel van het ventileren van mijn eigen mening uit naam der wetenschap. Overigens zonder een duidelijk voorbeeld? Die zie ik namelijk graag tegemoet!
[..]
verwar de gangbare wetenschap niet met jouw mening , dat doe ik namelijk ook niet .
Je kan dus stoppen met doen alsof ik op de wetenschap afgeef , ik geef af op mensen die wetenschap roepen en zelf de mensen zijn die het meeste zelf invullen en alles bekijken vanuit vooroordelen .
quote:Voor logica en argumenten moet je niet bij Summers zijn, dat is niet haar wereld namelijkOp vrijdag 17 juli 2009 14:47 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Een persoonlijke aanval? Je geeft geen inhoudelijke reactie, maar beticht mij wel van het ventileren van mijn eigen mening uit naam der wetenschap. Overigens zonder een duidelijk voorbeeld? Die zie ik namelijk graag tegemoet!
quote:Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.Op vrijdag 17 juli 2009 14:43 schreef Dartanion het volgende:
Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?
quote:Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!
quote:Je begrijpt de kern van de vraag niet. Als de hypothese die jij opstelt niet gebonden is aan regels en wetten die in de werkelijkheid gelden, dan heeft voor jezelf nadenken dan resulteerd dat in mensen die van daken springen met een paraplu met de gedachte dat die paraplu prima als parachute kan dienen.
[..]
Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
quote:Ik denk dat de formele-wetenschap zich prima kan redden zonder pseudo-wetenschap. Of denk jij nu werkelijk dat de Homunculus de controle heeft over het lichaam?Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.
quote:Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.
[..]
Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
Kortom, je praat poep.
quote:De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is
quote:Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.Op vrijdag 17 juli 2009 15:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.
Kortom, je praat poep.
[..]
De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is
Mjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.
quote:Wat een onzin
[..]
Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.
"Nou, omdat ik geen tijd heb om uit te zoeken hoe het echt zit geloof ik gewoon wat verzonnen verhalen, en daarom zijn die verhalen even veel waard als gedegen onderzoek !"
quote:Tuurlijk, iedereen die het niet met je eens is moet gebanned wordenMjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:34:44 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:35:06 ]
quote:Lees mijn reactie in feedback aub. Ik word ziek van het feit dat mensen die de boel op stang jagen dmv trolls, hier altijd wegkomen.Op vrijdag 17 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
mediaconsument, als het je even teveel wordt ga je maar even van het toetsenbord weg of klik je het topic weg.
Ik zal daarom ook niet stoppen met mijn eerlijkheid. _led_ begon met de troll, ik reageerde er wat heftig op. _led_ zal dan ook nooit bepalen wanneer ik van mijn toetsenbord wegloop.
Denk maar eens na over hoeveel _led_ heeft toegevoegd aan dit forum, ten opzichte van hoeveel hij heeft afgebroken dmv het wegjagen van eerlijke mensen met zijn ongezouten bullshit mening.
quote:Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?
quote:Zucht, back on topic ?
[..]
Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?
Er worden een heleboel verschillende soorten ufo's waargenomen.
Maar hey, wij mensen hebben ook niet maar 1 soort auto.
Dus waarom zouden aliens maar 1 soort ufo hebben ?
quote:De verklaring lijkt mij even duidelijk als voor de hand liggend: alle aliens zijn alto's, die niet houden van massaproductie en conformeren maar wel van slipknot, three days grace en tokio hotel. Hierom customizen zij de ruimtevaartuigen waarin ze er dikwijls op uittrekken om aardlingen van anale sondes te voorzien.Op zondag 5 juli 2009 18:56 schreef P8 het volgende:
Al die ufo-footage die er is, laat andere ufo's zien. Goed, die lichtbollen kom je het meeste tegen, maar daarnaast zijn er honderden andere soorten "ruimteschepen".
Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.
Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.
Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:
1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)
2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.
3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.
een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.
Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.
Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen
Edit: Graag reacties van "believers"
quote:Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Heerlijk duidelijke fotos weer
Hier kan je toch geen zak mee?
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.
Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.
T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.
quote:want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites en neemt dit klakkeloos aanOp vrijdag 17 juli 2009 18:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.
Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.
T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen
quote:Kneusje:Op vrijdag 17 juli 2009 18:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen
quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan het niet verklaren, dus het zijn UFO's. Het is wel tof, want het kan van alles zijn
quote:het is wel tof
quote:het is wel tof
quote:Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.het is wel tof
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.
Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.
quote:Ow , ik zeg nergens dat ik het niet tof vind. Astronomie an sich is mooi. Alleen destijds wist ik niet wat het kon zijn en hou ik alles open. Je paste verhaalde zich op UFO in de zin van : het kan vanalles zijn, niet in de zin van: het is iets buitenaards. Nu ik van iemand met verstand ervan gehoord hebt wat het IS (i.t.t. jij die er geen BAL verstand van hebt), neem ik dat aan. Als jij beter bewijs kunt leveren, ben ik bereid het weer in consideratie te nemen.Op vrijdag 17 juli 2009 18:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kneusje:
[..]
[..]
[..]
[..]
Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.
Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.
diploma? Ik heb diploma's en certificaten(HBO, WO). ik denk ook wel meer dan jou. Ik heb er alleen geen op astronomie gebied (net zoals jij die ook niet hebt) en dus luister ik graag naar mensen die er in gestudeerd hebben. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn die slimmer zijn op een vakgebied dan mezelf. Ja Ticker.. er zijn ook mensen die slimmer zijn dan jou. het is de basis tot leren.
ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen. En verder troll ik ook niet. Ik heb de heletijd al aangegeven dat het vanalles kon zijn en ik een paar astrologen gemaild heb die wat licht konden laten schijnen op het filmpje. Nu heb ik antwoord gekregen en ben ik bevredigd. How on earth is dit trollen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 18:21:00 ]
quote:Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.Op vrijdag 17 juli 2009 18:14 schreef Michielos het volgende:
ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen.
Dat waren geen van jullie beiden overigens, dat was iemand genaamd grrrrrrr.
quote:Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.Op vrijdag 17 juli 2009 18:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.
Ik ging zelfs op eigen onderzoek uit, precies datgene wat jij verlangd van de mensen hier.
quote:En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met eenOp vrijdag 17 juli 2009 18:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.
Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?
Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met
smileys de inbreng van ticker belachelijk maakt.Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.
quote:Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:Op vrijdag 17 juli 2009 18:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met een
Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?
Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?
Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?
quote:Scheve edit:Op vrijdag 17 juli 2009 18:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?
Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?
Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen. Daarom is het erg goed, dat je de moeite hebt genomen om met die man te praten, en weet ik zeker dat je veel aan zijn informatie zult hebben. Echter deze man is niet slim genoeg om een conclusie te verbinden aan een lastige vraag omtrent bijvoorbeeld een breed onderwerp als astrologie. Dat is niemand.
quote:Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?Op vrijdag 17 juli 2009 18:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Scheve edit:
Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.
quote:Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?
quote:sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.Op vrijdag 17 juli 2009 18:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.
quote:Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. Ik kan niemand het dan ook kwalijk nemen dat ze minder vertrouwen krijgen in formele wetenschap, zorg en financien en dus de waarheid op andere plekken gaan zoeken.Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.
Deze mening respecteer ik dan ook van beide kanten. Ik blijf dus ook altijd voorstander van een open visie, en tegenstander van het weggooien van tijd dmv andermans meningen te bekritiseren/debieliseren.
quote:De maya's zouden zich dan ook omdraaien in hun graf als ze erachter kwamen dat er zo laconiek werd omgegaan met hun kennis. Daarom is het juist de kunst om zo min mogelijk weerstand te creeëren om te kunnen leren. Met weerstand verdoe je namelijk veel tijd, al kan het uiteraard zijn voordelen opleveren. Het mag echter nooit de overhand krijgen.Op vrijdag 17 juli 2009 18:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.
quote:Hoe leer je dit dan als mens?Op vrijdag 17 juli 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet.
quote:Door je ogen open te houden, en de informatie die je opvangt te toetsen aan je eigen ervaringen/meningen van anderen over een bepaald onderwerp. Uiteindelijk heeft zo bijna elke bron wel iets te vertellen, en kom je er ook achter dat je soms stukken kunt missen als je jezelf afsluit voor bepaalde bronnen. Door deze kennis zal dan een mening ontstaan, die is gebaseerd op alle informatie die je over een bepaald onderwerp hebt.
Let op: een mening is geen conclusie.
Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?
quote:Waarheid is een momentsopname, en is daarom beter te omschrijven als waarschijnlijkheid op het moment dat je kijkt naar een voortdurend geheel. De situatie kan namelijk elk moment veranderen, zo ook de hoeveelheid informatie die je over een bepaald onderwerp hebt. Op dat moment ga je kijken naar welke mogelijkheid het meest waarschijnlijk is, op basis van de informatie die je op dat moment hebt verzameld. Elke keer als je nieuwe informatie krijgt bepaal je dit opnieuw.Op vrijdag 17 juli 2009 23:41 schreef Dartanion het volgende:
Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.
Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?
En hier zit je 2de vraag: Dat beoordelen op kwaliteit gebeurt tijdens dit proces. Je gaat dan in je hoofd de mogelijkheden op waarschijnlijkheid ordenen, en je laat op het moment dat je hiermee klaar bent. Oftewel als de nieuwe informatie over een bepaald onderwerp stopt, dan eindig je met een lijst mogelijkheden, geordend op waarschijnlijkheid. Dit wordt dan zo opgeslagen, en op het moment dat er weer nieuwe informatie komt over dit bepaalde onderwerp, ga je verder met deze lijst. Uiteindelijk betekent dit dat een conclusie trekken in veel situaties overbodig is, en zelfs gevaarlijk kan zijn.
HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?
quote:Dat bepaal je niet, je verwerkt alle informatie en dus gebruik je alle informatie. Hierna komt het in die lijst te staan geordend op waarschijnlijkheid, en is het dus ook waarschijnlijker dat je nieuwe informatie over de onderwerpen hoger in deze lijst gaat. De onderwerpen lager op de lijst vervallen dan langzaam naar je passieve geheugen. Oftewel elk stukje informatie krijgt zo zijn prioriteiten mee om opgeslagen te worden in je geheugen, beginnend bij het actieve geheugen.Op zaterdag 18 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.
HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?
Denken is dus in deze zin niets meer dan de informatie op een rijtje zetten om in een bepaalde situatie deze informatie te kunnen gebruiken, aan de hand van de waarschijnlijkheid. Daarom denk je ook altijd in mogelijkheden, en als je een keuze (conclusie) moet maken, Dan ga je voor de mogelijkheid met de meeste waarschijnlijkheid.
Daarom is het zo belangrijk om te kiezen wanneer je een conclusie maakt, in de meeste gevallen is dit niet nodig. Vooral in de wereld van vandaag, waar je letterlijk door informatie overspoelt word! Je kunt dan ook alleen deze informatie-hoeveelheid fysiek filteren, door er niet mee in contact te komen. Alle informatie die je op je bord krijgt wordt verwerkt en komt op 1 of andere manier in je geheugen terecht. Of je moet met fysieke middelen zoals alcohol of harddrugs de geheugenfunctie platleggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 01:48:15 ]
Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic
quote:Nieteens gezien nog, dat topic. Ga er morgen op in overigens.Op zaterdag 18 juli 2009 01:45 schreef Dartanion het volgende:
Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?
Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic
Ik was dan ook nog mijn post wat aan het editen, het is lastige stof om goed over te brengen. Trek daarom geen conclusies aub, dit is mijn persoonlijke mening, doe er wat mee als je denkt dat je er wat mee kunt.
De waarschijnlijkheid beoordeel je dus aan de hand van de informatie die je hebt binnengekregen. Aan de hand van die waarschijnlijkheid krijgt de informatie proiriteit mee om in het geheugen opgeslagen te worden. Is iets zeer onwaarschijnlijk, dan krijgt het erg weinig prioriteit mee, en zal het dus snel in het passieve geheugen vervallen, waarna je er dus zeer waarschijnlijk niet meer aan zult denken. Mocht dit stukje informatie echter een toevoeging krijgen en ineens heel wat waarschijnlijker word, dan zal dit weer terug in het actieve geheugen geplaatst worden om ermee te gaan werken.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.
quote:Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Ticker het volgende:
Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.
Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt
We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?
quote:Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?
[..]
Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.
Ik vind dat een arrogante houding van jou!
quote:Je snapt wat ik bedoel. Ik heb ook geen zin om moeilijke taal te gebruiken.Op zaterdag 18 juli 2009 02:03 schreef Dartanion het volgende:
Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.
Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt
quote:Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?
Onwaarschijnlijk, als in uitgesloten gebeurt niet snel. Dat boeit ook niet eigenlijk. Uiteindelijk denk je toch aan de zaken die meer waarschijnlijkheid met zich meebrengen.
Daarom zei ik ook dat je denkt op het moment dat je de informatie die je binnenkrijgt verwerkt. Deze informatie krijg je binnen via je zintuigen. Op het moment dat een bepaald onderwerp naar voren komt verwerk je de nieuwe informatie, en al bevat deze informatie een bevel dat je een besluit oftewel conclusie moet nemen, dan ga je een conclusie nemen op basis van de informatie met de hoogste waarschijnlijkheid.
En omdat het erg lastig om echt alle informatie over een bepaald onderwerp te vinden, kun je dus niet snel spreken van een bepaalde waarheid, en zodoende alle andere mogelijkheden uitsluiten. Dat is allemaal afhankelijk van de hoeveelheid informatie die je in die situatie bezit.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 02:19:56 ]
quote:Dat noemt men zelfvertrouwen.Op zaterdag 18 juli 2009 02:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?
Ik vind dat een arrogante houding van jou!
Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.
quote:Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?
[..]
Dat noemt men zelfvertrouwen.
Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.
Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon
) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet quote:Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.
quote:Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.Op zaterdag 18 juli 2009 02:30 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?
Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon
[..]
Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!
Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.
quote:Hier kan een hoop mis gaan, dit hebben we in het verleden gezien bij jou. Jij ging te vroeg conclusies trekken hierdoor dacht jij dat vanderWaalskrachten het zelfde waren of een soortgelijke kracht zijn als zwaartekracht. Het heeft veel moeite en feiten gekost om dat uit je hoofd te krijgen.
[..]
Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.
Je kwam er achter dat er in bladgroenkorrels in een plant energie geproduceerd word onder invloed van zonlicht. Vervolgens trok je dit door naar mensen, in jouw ogen gingen wij ook meer energie produceren door zonlicht. Dit gebeurde immers ook bij planten. Ik weet niet of jij inmiddels weet dat dit in de mitochondriën gebeurd?
Dit zijn toch twee hele duidelijke voorbeelden van jou, de grote denker die niet vroegtijdig conclusies trekt, waarin het lastig was om jouw, zelf bedachte, ideeën (eigenlijk waren het meer conclusies) uit je hoofd te helpen met nieuwe, valide, informatie.
Daarom ben ik zo nieuwsgierig hoe jij nieuwe informatie een waardering geeft. Helaas heb ik daar nog altijd geen antwoord op. Behalve dat je oude informatie combineert met informatie die in het verlengde daarvan ligt en je fantasie. En geef ik dat dus op. Hier wil ik dus ook niet verder over discussieren
quote:JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeftBeetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.
quote:Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.Op zaterdag 18 juli 2009 02:49 schreef Dartanion het volgende:
JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft
Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.
Dit gebeurt overigens in het meerendeel van de topics de laatste tijd. Het wordt een keiharde strijd om wie het meeste waarheid verteld, geleid door de mensen die zichzelf achter de wetenschap verschuilen. Dit terwijl het doel van een forum mijns inziens anders is. Het gaat erom dat we ons hier in deze onderwerpen interesseren, en dat we hier zoveel mogelijk informatie bij elkaar rapen om van deze onderwerpen een verhaal te kunnen maken.
Het doel van dit forum is niet om te laten zien wie het slimst is, daar kan ik wel betere plekken voor verzinnen. Daarom is die strijd om wie er het hoogste gelijk heeft totaal overbodig, en zie ik wederom in dat ik mijn tijd verdoe met het delen van mijn ervaring. Ik hoop dan ook dat de mods dit een keer willen inzien. Er is zo veel rotzooi mbt deze nutteloze strijd, dat de nuttige informatie helaas ondergesneeuwd begint te raken.
[ Bericht 16% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 03:00:56 ]
quote:Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.
[..]
Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.
Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.
Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.
quote:Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.Op zaterdag 18 juli 2009 03:00 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.
Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.
quote:Mijn glas is halfvol, ik heb mij alleen moeten verdedigen tegen jou en je drogredenatie en blijkbaar verkeerde interpretatie. Als het niet geheel duidelijk is wat ik bedoel, mag je best om verduidelijking vragen. Dat vind ik geen belediging
[..]
Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.
Ik vind het wel jammer dat je in het topic; What's in a name? niet gereageerd hebt vanavond, je hebt er alle tijd voor gehad. Ik heb dat topic eigenlijk geopend naar aanleiding van jouw denegrerende woorden naar mij in het FB topic.
quote:Zo zie ik het ook , het is een bepaalde invalshoek en net zo nuttig als andere vormen van wetenschappen .Op vrijdag 17 juli 2009 14:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
[..]
Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.
quote:nee, dat noemt men geen zelfvertrouwen mijn inziens. Iedereen moet het met je eens zijn onder het mom van "volwassen" worden. Je gaat al bij voorbaat uit van een ongelijke houding bij een gesprek. De gesprekspartner is bij voorbaat al niet volwassen als deze het niet met je eens is en moet nog "groeien".Op zaterdag 18 juli 2009 02:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat noemt men zelfvertrouwen.
Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.
De mensen die het met je eens zijn, noem je immers niet "onvolwassen".
Ja en amen knikken op jouw posts, dat is hoe het op mij overkomt.
Zo vind ik dat Dartanion toch erg veel geduld heeft (meer dan mij) en elke post van hem beargumenteerd.
Om op je manier van denken terug te komen:
Je gaat bij deze uit van de probability heuristic(waarschijnlijkheids heuristiek). Dit is echter niet de enige manier . Andere zijn(even uit mijn hoofd):
availability heuristic, affect heuristic, anchoring heuristic en representativeness heuristic (dit zijn de bekendere).
maar:
quote:These rules work well under most circumstances, but in certain cases lead to systematic errors or cognitive biases
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 18-07-2009 07:38:27 ]
quote:Je hebt het hele verhaal nog totaal niet begrepen, waardoor jouw reactie overbodig is. Ik heb zelf gezegd in dit topic, dat ik op dit gebied nog veel moet leren, net zoals ieder ander mens. Echter heb ik het vertrouwen dat de ideeën die ik nu heb goed overeenkomen met de werkelijkheid, en heb ik met deze kennis al meerdere mensen voorzien van wat extra zelfvertrouwen.Op zaterdag 18 juli 2009 04:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, dat noemt men geen zelfvertrouwen mijn inziens. Iedereen moet het met je eens zijn onder het mom van "volwassen" worden. Je gaat al bij voorbaat uit van een ongelijke houding bij een gesprek. De gesprekspartner is bij voorbaat al niet volwassen als deze het niet met je eens is en moet nog "groeien".
De mensen die het met je eens zijn, noem je immers niet "onvolwassen".
Ja en amen knikken op jouw posts, dat is hoe het op mij overkomt.
Zo vind ik dat Dartanion toch erg veel geduld heeft (meer dan mij) en elke post van hem beargumenteerd.
Om op je manier van denken terug te komen:
Je gaat bij deze uit van de probability heuristic(waarschijnlijkheids heuristiek). Dit is echter niet de enige manier . Andere zijn(even uit mijn hoofd):
availability heuristic, affect heuristic, anchoring heuristic en representativeness heuristic (dit zijn de bekendere).
maar:
[..]
Jij komt weer met een lading wetenschappelijke termen aanzetten, en je probeert te laten zien dat jij dit allemaal beter weet, en je probeert dartanion in zijn missie om het beter te weten, te ondersteunen. Oftewel je hebt 1 doel, en dat is van mij te winnen.
JE HOEFT GEEN KANT TE KIEZEN EN JE HOEFT HET NIET BETER TE WETEN!
Je kunt alleen maar respectvol omgaan met mijn kennis en de relatie met mij, om misschien in de toekomst nog iets van me te kunnen leren. Oftewel houd me te vriend, op het moment dat ik kritiek wil ontvangen, of uitgelachen wil worden. Dan vraag ik hier wel om.
In tussentijd, ga ik een kruistocht op zetten tegen dit soort ongein. Het is allemaal leuk en aardig dat die kleine kinderen hier zo beschermd worden, en ze mogen je tot waanzin drijven. Maar op het moment dat je ergens knapt en gaat schelden bijvoorbeeld, dan lopen deze kleine kinderen wel het snelst naar de mods toe om te vragen voor een waarschuwing.
Het is net zoals unclescorp zegt, je kunt proberen van mensen te leren, maar je kunt ze ook belachelijk maken. Belachelijk maken verschilt dan ook weinig van beledigen. En zal om deze reden keihard aangepakt moeten worden. Anders krijgen de lurkers dadelijk een warzone te zien met alleen maar strijd om het hoogste gelijk.
Is dit wat wij willen in dit forum? Willen wij die ruimte om elkaar belachelijk te maken open houden? Of willen wij van elkaar wat leren?
quote:Deze komt uit het FB topic en is hier ook wel op zijn plaats.Media, jij miste mijn hele punt vannacht. Ik wilde heel graag weten wat er gebeurde met informatie voor jij deze ging verwerken. En het enige antwoord dat ik keer op keer kreeg was hoe de informatie verwerkt werd, nadat deze dus was goed gekeurd.
Ik heb dit meerdere malen aangegeven, jij interpreteerde dit helaas anders. En ging mij vervolgens van alles verwijten en dat doe je nu nog steeds. Ik vind het heel jammer dat het zo gelopen is. En ik jou blijkbaar gekwetst heb.
Uiteindelijk zijn we er wel uitgekomen, alle nieuwe info word gekeurd aan de hand van oude informatie. Er dus vanuitgaande dat deze informatie klopt. En ik heb eerder aangegeven dat deze manier niet optimaal werkt.
Mocht je willen weten waarom ik dit vind mag je dat altijd vragen
quote:Dat boeit me niet. Je hebt namelijk niet alles gelezen, of niet alles begrepen van wat ik geschreven heb. Jij gaat uit van ja/nee, ik ga uit van alles wat er tussenin ligt, dit dmv. waarschijnlijkheid en openheid. Om de reden dat je moeilijk genoeg informatie kunt bezitten over een bepaald onderwerp om een conclusie te trekken of om iets uit te sluiten.Op zaterdag 18 juli 2009 13:27 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Deze komt uit het FB topic en is hier ook wel op zijn plaats.
Uiteindelijk zijn we er wel uitgekomen, alle nieuwe info word gekeurd aan de hand van oude informatie. Er dus vanuitgaande dat deze informatie klopt. En ik heb eerder aangegeven dat deze manier niet optimaal werkt.
Mocht je willen weten waarom ik dit vind mag je dat altijd vragen
Jij denkt dat alles over uitsluiten en conclusies gaat. Dat is jouw fout. Daarom komt er uit elk van de discussies die je voert een strijd, en daar ben ik niet voor verantwoordelijk.
Ik ga er verder ook niet op in, de laatste 2 pagina's in dit topic zeggen genoeg over het doel waarmee je hier post.
quote:Dat jij weer een discussie probeert te winnen, over mijn positieve kritiek dat jij het woord wetenschap te pas en te onpas gebruikt. Terwijl dit geen discussie is. Ik geef mijn eerlijke en oprechte kritiek, doe er wat mee.Op zaterdag 18 juli 2009 13:47 schreef Dartanion het volgende:
Je kan wel zeggen dat ik erg zwart/wit denk. Maar dat doe jij ook. Jij bent volwassen in jouw ogen en ik niet. JIj hebt gelijk, ik niet. JIj zegt wel dat je voor alles open staat. Maar je hebt mij aangevallen omdat ik de termen 'filosofische' en 'formele' wetenschap niet gebruikte in een situatie waar jij dat wel wenselijk vond. Achteraf bleek dat jij niet wist wat deze termen betekenen. Hoe kijk jij daar dan tegen aan?
Ik ga overigens niet in op de rest van de post, omdat dit betekent dat ik de strijd ook wil winnen. En dat hoeft voor mij echt niet, heb wel wat beters te doen.
In je eerste alinea ben je al te druk geweest met het voeren van strijd, misschien onbewust.
Daarnaast mag je wel wat doen aan de structuur van je posts. Vaak moet ik twee keer dezelfde regel lezen bij jouw posts en het is niet ongebruikelijk dat ik écht geen idee heb van wat je probeert duidelijk te maken.
quote:P8. helaas zijn mijn D/T fouten wel te weiden aan dyslectie, ik zie de fouten niet als ik ze typ/ terug lees.
Dartanion, je standpunt is al de underdog in deze discussie, maar denk je echt dat je jezelf geloofwaardiger maakt met je extreme dt-fouten? En ga dat niet wijden aan dyslexie, want dat heeft er echt de ballen mee te maken.
Daarnaast mag je wel wat doen aan de structuur van je posts. Vaak moet ik twee keer dezelfde regel lezen bij jouw posts en het is niet ongebruikelijk dat ik écht geen idee heb van wat je probeert duidelijk te maken.
De structuur was inderdaad nergens naar tijdens mijn post uitwisseling met Media, maar dat komt doordat de beste man niet reageerde op de inhoud van mijn post maar slechts op de laatste zin. Hierdoor verloor ik de interesse om een gestructureerd verhaal neer te zetten
Maar ik adviseer je maar om mijn posts in de toekomst niet te lezen dat bespaard je een hoop frustraties
En bedankt voor je toevoeging aan het onderwerp UFO's Omdat ik gedachtegangen wel leuk vind heb ik een paar ideeen bedacht in de lijn van de topicstart:
quote:Dat is een mooie aanname, maar een ras met 1 miljard jaar voorsprong zou ook wel eens hele andere belangen en interesses kunnen hebben dan rasjes die er nog maar kort zijn. Die komen wellicht hier alleen maar af en toe langs om even te kijken, zoals wij naar mierenhopen kijken. Ook andere aliens zouden hen waarschijnlijk met een "what was that!? A UFO!!! " bezienOp zondag 5 juli 2009 18:56 schreef P8 het volgende:
Al die ufo-footage die er is, laat andere ufo's zien. Goed, die lichtbollen kom je het meeste tegen, maar daarnaast zijn er honderden andere soorten "ruimteschepen".
Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.
Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.
De 1 miljard jaar verder zijnde aliens zouden nauwelijks verschil opmerken tussen de andere alien ufo's en onze primitieve ruimtescheepjes, net als dat je hier een historicus nodig hebt om de verschillen tussen neanderthaler-tools en steentijd homo sapiens-tools te zien
Overigens betekent het hebben van verschillende agenda's niet altijd dat aliens ook altijd moeten samenwerken of elkaar in de haren vliegen. wie weet doen ze gewoon wel allemaal hun eigen ding.
quote:In het geval van 1 enkel ras zou inderdaad moeilijk een reden te verzinnen zijn waarom er zo een diversiteit aan schepen te zien zou zijn.Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:
1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)
Tenzij niet alle UFO's van hen zijn, maar een aantal hoaxes en hallucinaties zijn, een aantal gewoon fout geclassificeerde of nog onbekende aardse verschijnselen, een aantal niet herkende aardse voertuigen en sommige geheime toestellen van aardse mogendheden zijn.
quote:Of er is een soort overkoepelend regelgevend orgaan dat de samenwerking of concurrentie reguleert, maar elk ras gebruikt zijn eigen technologie en schepen.2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.
Als wij een VN missie hebben, zie je daar ook f-16's f-117 stealth's, franse mirage's, duitse tornado's en apache gevechtshelicopters. Ook al werken die samen, toch zien ze er anders uit.
En dan zitten er in die vliegtuigen nog dezelfde wezens(mensen) en zijn ze allemaal ook nog eens gebaseerd op dezelfde technologie(menselijke luchtvaarttechnologie/aerodynamica) en krachtbron(straalmotoren) en 'operating environment'(de aardse lucht) Al deze factoren zorgen er voor dat al deze voertuigen een aantal belangrijke zaken overeenkomstig moet hebben om te kunnen werken (vleugels, inlaten/uitlaten. cockpit met een raampje, aerodynamische vorm). En zelfs bij ons zien sommige vliegtuigen er behoorlijk anders uit.
Voertuigen met radicaal verschillende wezens erin, gebaseerd op een andere vorm van propulsie/ energieopwekking en afkomstig uit behoorlijk verschillende planeten zouden wel eens heel anders eruit kunnen zien, zeker als ze voornamelijk voor ruimtevaart bedoeld zijn, en/of door technologische snufjes schijt kunnen hebebn aan de aerodynamica. Als elk ras ook nog eens verschillende klassen voertuigen voor verschillende doeleinden heeft (vrachtschip, onderzoeksschip, escorte, verkenningsschip, verkenningsdrone etc.) zou je nog meer verschillen kunnen krijgen.
Sommige 'verschillen' zouden ook nog door nog onbekende eigenschappen van de toestellen kunnen komen, stel bijvoorbeeld dat de ufo-propulsiesystemen met een of ander krachtveld werken dat soms een lichtende halo rond het toestel veroorzaakt... dat zou de grote hoeveelheid ls 'lichtbollen' gemelde toestellen kunnen verklaren, om maar wat te noemen.
Metaal met of zonder lichtjes zou gewoon 'raampjes open of raampjes dicht' kunnen zijn. of op een ander type toestel duiden. Vrachtvlieguigen hebben bij ons ook geen lichte raampjes. dat hebben alleen passagiersvliegtuigen. onze vligetuigen hebben ook verschillende lichten aan of uit in verschillende situaties.
Ook kan het weer een bij-effect van de gebruikte technologie zijn dat er soms lichteffecten te zien zijn.
quote:Nee dat zou niet per se met scenario 1 overeenkomen . Zo een superieur ras zou gewoon zn gang kunnen gaan, en de andere rassen ook, zolang het superieure ras geen 'bezwaar maakt'3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.
Zolang de kleine rasjes dan gewoon zouden zorgen de grote jongens uit de weg te gaan en niet aan hun belangen te komen zouden ze hun gang kunnen gaan. Weer zou je dan allerlei verschillende vaartuigen kunnen zien.Een aantal andere mogelijkheden:
4. er zijn verschillende ongeveer aan elkaar gewaagd zijnde rassen die niet samenwerken maar elkaar ook niet (of iig niet al te extreem) bestrijden, omdat de status quo voor ieder het voordeligst is. Een beetje zoals wij het op internationaal en economisch vlak ook maar al te vaak doen. Elk ras benut dan zn eigen spullen.
5. er zijn een aantal rassen die tegelijk aanwezig zijn, maar ze zijn zo verschillend van elkaar en/of hebben zulke verschillende belangen dat ze niet of weinig met elkaar bezig (kunnen) zijn. (de 'puur licht' categorie zou bijv. interdimensionaal of zo kunnen zijn, terwijl de 'greys' tijdreizigers uit de toekomst zijn, en de 'reptilians' bezoekers van een ver sterrestelsel.) ieder ras heeft dan ook zijn eigen specifieke voertuigen.
6. Of we zitten met een ras dat bijvoorbeeld door een fluke in hun ontwikkeling uniformiteit verafschuwt en ultra-individueel is, en waardoor elk schip door degenen die het laten bouwen zo uniek mogelijk gemaakt wordt
We hebben het hier wel over aliens, wie weet hoe zij zullen denken... alles wat wij kunnen is bedenken wat *wij* logisch zouden vinden. Het zou kunnen dat zij dat niet vinden.
7. Wie weet kunnen ze zich niet onzichtbaar maken en zich ook niet overtuigend vermommen als iets anders, en komen ze daarom met een hele menagerie aan ogenschijnlijk andere voertuigen, om zo ons te laten denken dat het allemaal hoaxes en bullshit is
quote:Ik denk dat als er echt aliens hier bezoeken brengen dat er gewoon meerdere van bovenstaande dingen van toepassing zijn. Een heel aantal ufo sightings is gewoon hoax, fantasie, hallucinatie, fout herkende natuurverschijnselen en aardse voertuigen. Een aantal zijn vast nog onbekdende natuurverschijnselen, of misschien geheime aardse voertuigen. Een klein percentage zou van verschillende aliens kunnen zijn, en er om de redenen die al genoemd zijn er best wel eens heel verschillend uit kunnen zien.een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.
Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.
Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen
Edit: Graag reacties van "believers"
hehe zo dat was even mijn gedachtenketen
quote:De formele wetenschap is (in combinatie met de exacte wetenschap) het beste middel dat we hebben om tot waarheidsvinding te komen.
[..]
Zo zie ik het ook , het is een bepaalde invalshoek en net zo nuttig als andere vormen van wetenschappen .
Filosofische wetenschappen zijn daar helemaal niet geschikt voor.
Je kunt dus moeilijk zeggen dat ie net zo nuttig is, je zult eerst moeten definieren tot welk nut.
Als het gaat om waarheidsvinding - nee, dan is de combinatie formele + exacte wetenschap een stuk nuttiger dan andere vormen van wetenschap.
quote:Is exacte wetenschap eigenlijk wel per definitie formele wetenschap?Op maandag 20 juli 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De formele wetenschap is (in combinatie met de exacte wetenschap) het beste middel dat we hebben om tot waarheidsvinding te komen.
Filosofische wetenschappen zijn daar helemaal niet geschikt voor.
Je kunt dus moeilijk zeggen dat ie net zo nuttig is, je zult eerst moeten definieren tot welk nut.
Als het gaat om waarheidsvinding - nee, dan is de combinatie formele + exacte wetenschap een stuk nuttiger dan andere vormen van wetenschap.
Daarbij maak je de conclusie dat dit het beste middel is, dit is jouw mening denk ik. Hetzelfde als dat je zegt dat filosofische wetenschappen daar helemaal niet geschikt voor zijn. Er staan dan ook verder weinig, lees geen, argumenten in de uitleg hierover. Hierdoor creeër je enorm veel weerstand, terwijl je dit kunt voorkomen door volgens mij, imo, mijns inziens etc te gebruiken.
Daarbij denk ik dat het allemaal talen zijn. Je kunt in getallen praten, maar ook in gevoelens, woorden, kleuren, noem maar op. Uiteindelijk weten al deze vormen van wetenschap dan ook dat waarheid relatief is.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 20-07-2009 09:57:53 ]
quote:Wacht maar tot je mijn "verkrachting" van de Nederlandse taal zietOp zondag 19 juli 2009 23:29 schreef P8 het volgende:
Dartanion, je standpunt is al de underdog in deze discussie, maar denk je echt dat je jezelf geloofwaardiger maakt met je extreme dt-fouten? En ga dat niet wijden aan dyslexie, want dat heeft er echt de ballen mee te maken.
Daarnaast mag je wel wat doen aan de structuur van je posts. Vaak moet ik twee keer dezelfde regel lezen bij jouw posts en het is niet ongebruikelijk dat ik écht geen idee heb van wat je probeert duidelijk te maken.
Ik denk dat alle wetenschappen, pseudowetenschap uitgezonderd, elkaar ondersteunen. Dus psychologische onderzoeken, normatief, wordt ondersteund door statistiek, exacte wetenschap.
Dit was slechts 1 enkel voorbeeld, ik hoop dat het zo duidelijk is
quote:Dat hangt er vanaf wie je het vraagt, daarom sprak ik ook over de combinatie van formele en exacte wetenschap.
[..]
Is exacte wetenschap eigenlijk wel per definitie formele wetenschap?
quote:Laten we even Wikipedia aanhalen :Daarbij maak je de conclusie dat dit het beste middel is, dit is jouw mening denk ik. Hetzelfde als dat je zegt dat filosofische wetenschappen daar helemaal niet geschikt voor zijn. Er staan dan ook verder weinig, lees geen, argumenten in de uitleg hierover. Hierdoor creeër je enorm veel weerstand, terwijl je dit kunt voorkomen door volgens mij, imo, mijns inziens etc te gebruiken.
"Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische wetenschap is, maar een normatieve wetenschap. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer."
en
"Er zijn binnen de filosofie weinig onderwerpen of aspecten te bedenken waarover algehele consensus bestaat. Men zou deze kritische houding zelfs als een wezenlijk kenmerk van de filosofie kunnen beschouwen: een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat, maar enkel als dogmatisch."
quote:Hier poneer je zelf iets als feit zonder beargumentering. Waarheid relatief ?Daarbij denk ik dat het allemaal talen zijn. Je kunt in getallen praten, maar ook in gevoelens of kleuren. Uiteindelijk weten al deze vormen van wetenschap dat waarheid relatief is.
Hoe je het ook bekijkt of wendt of keert, als je een baksteen in een vijver gooit zinkt ie, aan die waarheid is weinig relatiefs.
Een ding dat je ziet vliegen is OF wel een ruimteschip met aliens, of niet, weinig relatiefs aan.
quote:Ok.Op maandag 20 juli 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf wie je het vraagt, daarom sprak ik ook over de combinatie van formele en exacte wetenschap.
quote:Hierin komt niet naar voren wat de beste manier is. Het zijn mijns inziens daarom ook beide goede manieren van inzicht verkrijgen over een bepaald onderwerp. Soms is de ene visie dan ook beter dan de andere of kunnen ze elkaar wat leren, dat hangt af van de situatie. Je kunt moeilijk een wiskundige vragen om in zijn taal (cijfers) uit te gaan leggen wat denken is bijvoorbeeld.Laten we even Wikipedia aanhalen :
"Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische wetenschap is, maar een normatieve wetenschap. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer."
en
"Er zijn binnen de filosofie weinig onderwerpen of aspecten te bedenken waarover algehele consensus bestaat. Men zou deze kritische houding zelfs als een wezenlijk kenmerk van de filosofie kunnen beschouwen: een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat, maar enkel als dogmatisch."
quote:Als het water bevroren is in de winter, zal de baksteen niet zinken. Daarom is waarheid relatief en kunnen conclusies eigenlijk niet genomen worden, dit kan pas als al het leven stil gaat staan. Je hebt gelijk dat ik redelijk snel concludeer dat waarheid relatief is, echter hier hebben meer mensen hierover nagedacht, vertel jij mij trouwens maar eens waarom waarheid niet relatief is dan? Einstein heeft hier zelfs een boek over geschreven, om dit fenomeen uit te leggen op de wetenschappelijke manier. De relativiteitstheorie.Hier poneer je zelf iets als feit zonder beargumentering. Waarheid relatief ?
Hoe je het ook bekijkt of wendt of keert, als je een baksteen in een vijver gooit zinkt ie, aan die waarheid is weinig relatiefs.
Een ding dat je ziet vliegen is OF wel een ruimteschip met aliens, of niet, weinig relatiefs aan.
quote:Als je met de ene methode niet tot bewijs kan komen en met de andere wel, welke is dan beter voor waarheidsvinding ?
Hierin komt niet naar voren wat de beste manier is. Het zijn mijns inziens darrom ook beide goede manieren van inzicht verkrijgen over een bepaald onderwerp. Soms is de ene visie dan ook beter dan de andere, dat hangt af van de situatie. Je kunt moeilijk een wiskundige vragen om in zijn taal (cijfers) uit te gaan leggen wat denken is bijvoorbeeld.
quote:Zucht, da's een kwestie van beter definieren van 'vijver'.Als het water bevroren is in de winter, zal de baksteen niet zinken. Daarom is waarheid relatief en kunnen conclusies niet snel genomen worden.
Desalniettemin kun je moeilijk stellen dat waarheid relatief is als het gaat om natuurwetenschappen.
Als ik een baksteen in een vijver (met water
) gooi dan zinkt ie of niet.Het is niet zo dat ie "in jouw ogen blijft drijven" maar "in mijn ogen zinkt", het is een van de twee.
quote:In hoeverre is het relatief dat als ik jouw hoofd met een zaag verwijder jij dood zult gaan ?Je hebt gelijk dat ik redelijk snel concludeer dat waarheid relatief is, echter hier hebben meer mensen hierover nagedacht, vertel jij mij trouwens maar eens waarom waarheid niet relatief is dan?
Er zijn genoeg waarheden te vinden die niet erg relatief zijn.
quote:Die impliceert niet zomaar even dat iedereens ideeen even correct zijn 'omdat waarheid relatief is'.Einstein heeft hier zelfs een boek over geschreven, om dit fenomeen uit te leggen op de wetenschappelijke manier. De relativiteitstheorie.
Sommige ideeen zijn correct, andere niet.
Om daartussen onderscheid te maken hebben we een aantal methodes.
Sommige methodes zijn geschikter dan anderen.
quote:Dan wordt er via een andere methode gekeken of er over het onderwerp ideeën zijn. Daarom haal ik denken erbij. Is er in de natuurkunde al bewezen wat denken precies is?Op maandag 20 juli 2009 10:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als je met de ene methode niet tot bewijs kan komen en met de andere wel, welke is dan beter voor waarheidsvinding ?
quote:Het gaat erom dat je het aspect tijd niet vergeet. Wetenschappelijke theorieën heten niet voor niets theoriën. Ze staan altijd open voor eventuele wijzigingen in de toekomst.Zucht, da's een kwestie van beter definieren van 'vijver'.
Desalniettemin kun je moeilijk stellen dat waarheid relatief is als het gaat om natuurwetenschappen.
Als ik een baksteen in een vijver (met water
Het is niet zo dat ie "in jouw ogen blijft drijven" maar "in mijn ogen zinkt", het is een van de twee.
quote:Hoogstwaarschijnlijk ga ik dood, ik kan dit echter niet uitsluiten. Evolutie blijft doorgaan bijvoorbeeld.In hoeverre is het relatief dat als ik jouw hoofd met een zaag verwijder jij dood zult gaan ?
Er zijn genoeg waarheden te vinden die niet erg relatief zijn.
Ik kan natuurlijk ook zeggen, ja je hebt gelijk. Echter dan snap je mijn punt niet.
quote:Het is geen ja of nee, het is alles ertussenin met tijdelijke conclusies in de vorm van waarschijnlijkheden. Veel zaken zijn uiteraard op dit moment zo waarschijnlijk, dat je het niet kunt ontkennen. Echter op het moment dat je je aan de regels houdt, mbt het fenomeen relativiteit oftewel veranderingen in situaties door tijd, dan zullen discussies/gesprekken heel wat soepeler verlopen. Want hoe raar het ook klinkt, iedereen heeft wel wat zinnigs te vertellen, zodoende kan conclusies trekken je alleen maar een risico opleveren mbt het missen van informatie.Die impliceert niet zomaar even dat iedereens ideeen even correct zijn 'omdat waarheid relatief is'.
Sommige ideeen zijncorrectwaarschijnlijker, anderenietminder waarschijnlijk.
Om daartussen onderscheid te maken hebben we een aantal methodes.
Sommige methodes zijn geschikter dan anderen.
quote:Dit topic was toch al kapot vanaf pagina 5 ofzo. Nog 2 pagina's dan is het ook weer gesloten.Op maandag 20 juli 2009 10:30 schreef Fionn het volgende:
Toch erg jammer dat truth de nek om wordt gedraaid doordat nagenoeg elk topic in no time verzandt in een ja /nee debat, heen & weer gebash en gediscussieer over 'wetenschap', en daarmee totaal offtopic gaat en alle hoop op een interessante discussie of gesprek grondig om zeep helpt.......
quote:Uhm, maar ideeen over iets hebben is toch geen waarheidsvinding ?
[..]
Dan wordt er via een andere methode gekeken of er over het onderwerp ideeën zijn.
Dat je een idee over iets hebt zegt niks over de validiteit van dat idee.
quote:Wat heeft dit met onze discussie te maken ?Daarom haal ik denken erbij. Is er in de natuurkunde al bewezen wat denken precies is?
quote:Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?Het gaat erom dat je het aspect tijd niet vergeet. Wetenschappelijke theorieën heten niet voor niets theoriën. Ze staan altijd open voor eventuele wijzigingen in de toekomst.
Stel dat de waarheid is dat jouw uitspraak "de waarheid is relatief" klopt, is dat in zichzelf dan al niet een contradictie ?
quote:Ik snap je punt prima, ik ben het er enkel niet mee eensHoogstwaarschijnlijk ga ik dood, ik kan dit echter niet uitsluiten. Evolutie blijft doorgaan bijvoorbeeld.
Ik kan natuurlijk ook zeggen, ja je hebt gelijk. Echter dan snap je mijn punt niet.
En het is natuurlijk idioot om te stellen dat als ik nu jouw hoofd er plompverloren afzaag jij de mogelijkheid openhoudt dat je zonder hoofd een vrolijk en lang en gelukkig leven zult lijden daarna.
quote:Jij verandert mijn uitspraak opeens in "sommige ideeen zijn waarschijnlijk, andere minder waarschijnlijk".Het is geen ja of nee, het is alles ertussenin met tijdelijke conclusies in de vorm van waarschijnlijkheden. Veel zaken zijn uiteraard op dit moment zo waarschijnlijk, dat je het niet kunt ontkennen.
Dat klopt ook, maar dat is niet wat ik bedoel.
Dat is voordat je het over 'waarheid' hebt.
Als je nu aan waarheidsvinding wilt doen, ga je dus kijken welke van die waarschijnlijke en minder waarschijnlijke ideeen nou daadwerkelijk correct is.
Het is weaarschijnlijk dat een baksteen zinkt in een vijver met water, het is minder waarschijnlijk dat ie blijft drijven.
Dit kunnen we empirisch vaststellen, en we kunnen het natuurkundig beredeneren.
Hierna zullen we zien dat de baksteen absoluut zinkt.
Het ene idee is dus correct, het andere idee incorrect.
Een baksteen zinkt of niet, hij doet niet beide tegelijkertijd omdat jij van mening bent dat ie moet blijven drijven en ik dat ie moet zinken.
Een van ons zal gelijk krijgen, de ander niet.
quote:Aha.Echter op het moment dat je je aan de regels houdt, mbt het fenomeen relativiteit oftewel veranderingen in situaties door tijd, dan zullen discussies/gesprekken heel wat soepeler verlopen. Want hoe raar het ook klinkt, iedereen heeft wel wat zinnigs te vertellen, zodoende kan conclusies trekken je alleen maar een risico opleveren mbt het missen van informatie.
Mogen we dan nooit conclusies trekken ?
En is elk idee van iedere klapjostie evenveel waard als een idee van iemand die weet waar ie over praat ?
Als een 8-jarige zegt "Ik denk dat de maan van kaas is" en Neil Armstrong - die er geweest is - zegt van niet,
dan moeten we Neil Armstrong erop wijzen dat het idee van die 8-jarige ook heel goed zou kunnen kloppen ?
Zei je laatst niet iets tegen mij over volwassenheid en strijd leveren? Een gevalletje pot verwijt de ketel?
Over je vijver probleem:
Een baksteen (een standaard baksteen waarvan al jaaaaaren huizen worden gebouwd), zinkt als deze in het waterbeland.
Diezelfde baksteen kan inderdaad op ijs blijven liggen, voorwaarde is dat het ijs dik genoeg is om het gewicht van de baksteen te dragen.
Begin nu niet over de verhouding van gewicht van de baksteen of de grootte van de baksteen of de dikte van het ijs. Ik heb alle voorwaarden omschreven waaraan voldaan moet worden om die baksteen op het ijs te laten liggen.
We kunnen nu dus met zekerheid zeggen:
Bakstenen drijven niet op water.
quote:Het is een andere manier van dit beschrijven.Op maandag 20 juli 2009 11:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, maar ideeen over iets hebben is toch geen waarheidsvinding ?
Dat je een idee over iets hebt zegt niks over de validiteit van dat idee.
quote:Alles. Als je uitleg over het fenomeen denken wil hebben, kun je beter bij een filosoof dan bij een wiskundige zijn toch? Net zozeer als dat je voor de afmetingen van een kubus niet bij een filosoof moet zijn.Wat heeft dit met onze discussie te maken ?
quote:Je spreekt jezelf in deze zin tegen.Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?
quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Alles is mogelijk. Niet alles behalve dat is onmogelijk. Daar krijg je alleen maar problemen mee.Ik snap je punt prima, ik ben het er enkel niet mee eens
En het is natuurlijk idioot om te stellen dat als ik nu jouw hoofd er plompverloren afzaag jij de mogelijkheid openhoudt dat je zonder hoofd een vrolijk en lang en gelukkig leven zult lijden daarna.
quote:Als jij stil wil staan is dat jouw keus. Het leven gaat verder en de wereld draait door.Jij verandert mijn uitspraak opeens in "sommige ideeen zijn waarschijnlijk, andere minder waarschijnlijk".
Dat klopt ook, maar dat is niet wat ik bedoel.
Dat is voordat je het over 'waarheid' hebt.
Als je nu aan waarheidsvinding wilt doen, ga je dus kijken welke van die waarschijnlijke en minder waarschijnlijke ideeen nou daadwerkelijk correct is.
quote:Of het correct, of incorrect is boeit niet. Je weet dat er een kans is dat als je op het goede moment de baksteen in het water gooit, deze blijft drijven. Oftewel je maakt gebruik van de correctheid van de theorie in die bepaalde situatie.Het is weaarschijnlijk dat een baksteen zinkt in een vijver met water, het is minder waarschijnlijk dat ie blijft drijven.
Dit kunnen we empirisch vaststellen, en we kunnen het natuurkundig beredeneren.
Hierna zullen we zien dat de baksteen absoluut zinkt.
Het ene idee is dus correct, het andere idee incorrect.
Een baksteen zinkt of niet, hij doet niet beide tegelijkertijd omdat jij van mening bent dat ie moet blijven drijven en ik dat ie moet zinken.
Een van ons zal gelijk krijgen, de ander niet.
Je gelijk krijgen heeft nog nooit iemand een stap verder gebracht overigens.
quote:Je mag alles, het is alleen niet nodig in veel situaties, je wekt er overigens veel onnodige weerstand mee.Aha.
Mogen we dan nooit conclusies trekken ?
En is elk idee van iedere klapjostie evenveel waard als een idee van iemand die weet waar ie over praat ?
Als een 8-jarige zegt "Ik denk dat de maan van kaas is" en Neil Armstrong - die er geweest is - zegt van niet,
dan moeten we Neil Armstrong erop wijzen dat het idee van die 8-jarige ook heel goed zou kunnen kloppen ?
Van iedereen kun je wat leren, daar twijfel ik niet aan. Die klapjostie kan jou dan ook veel respect bijleren, en laten zien dat je met weinig ook al zeer gelukkig kunt zijn.
btw. hoi dartanion
heb weer wat leesvoer voor je in dit topic gezet. Misschien slim om te bookmarken?quote:Goede morgen
btw. hoi dartanion
Probeer je vandaag via voorbeelden te laten zien hoe je een discussie niet moet voeren?
quote:En meteen maak je me belachelijk. Saai.Op maandag 20 juli 2009 11:46 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Goede morgen
Probeer je vandaag via voorbeelden te laten zien hoe je een discussie niet moet voeren?
_led_ is goed bezig overigens.
quote:Jij trachtte mij ook belachelijk te maken, helaas heb ik me laten verlagen tot dat niveau. Ik heb al een keer eerder mijn excuses aangeboden als ik je gekwetst heb. Maar ik zal het nog een keer doen
[..]
En meteen maak je me belachelijk. Saai.
_led_ is goed bezig overigens.
Het spijt me Media dat ik het niet altijd met je eens ben
quote:Post dan de volgende keer niet, en lees alleen. Niemand zit te wachten op jouw conclusies, als je iets positiefs te vertellen hebt, dan graag.Op maandag 20 juli 2009 11:55 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Jij trachtte mij ook belachelijk te maken, helaas heb ik me laten verlagen tot dat niveau. Ik heb al een keer eerder mijn excuses aangeboden als ik je gekwetst heb. Maar ik zal het nog een keer doen
Het spijt me Media dat ik het niet altijd met je eens ben
Neem me niet verkeerd, ik weet zeker dat je over bepaalde onderwerpen veel kunt vertellen en dat ik hier wat van kan leren. Daarom ook mijn tip. Ik ben er dan ook zelf maar al te goed mee bekend dat je soms beter even kunt wachten met posten, dat is menselijk.
Excuses aanvaard btw.
quote:Nee, een idee is een stelling.
[..]
Het is een andere manier van dit beschrijven.
Een idee zegt niks over zijn eigen waarheid.
quote:Uhm, als je het wilt hebben over het hoe ervan, of wilt bewijzen dat een zeker persoon wel of niet denkt kun je het beter met een hersenchirurg bespreken.Alles. Als je uitleg over het fenomeen denken wil hebben, kun je beter bij een filosoof dan bij een wiskundige zijn toch? Net zozeer als dat je voor de afmetingen van een kubus niet bij een filosoof moet zijn.
quote:He ?Je spreekt jezelf in deze zin tegen.
Ik vraag je gewoon iets !
"Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?"
Ik zeg eerst dat je eerste stelling correct is, wetenschappelijke theorieen kunnen gewijzigd worden.
Daarna laat ik blijken dat ik de relatie niet zie tot de stelling "de waarheid is relatief".
Waar zou ik me dan in bobsnaam tegen kunnen spreken ?
quote:Baarlijke nonsens.Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Alles is mogelijk.
Dan is het namelijk onmogelijk iets te bedenken wat niet mogelijk is, waardoor de stelling gelijk onderuit gaat omdat we iets hebben gevonden dat onmogelijk is.
quote:Wat is dit nou weer voor een domme opmerking ?Als jij stil wil staan is dat jouw keus. Het leven gaat verder en de wereld draait door.
Wie staat er nou stil, degene die de wereld onderzoekt en uitvindt hoe ie in elkaar zit,
of iemand die zegt "Elk idee is evenveel waard, onderzoeken is onzin" ?
quote:Of het correct is boeit niet ?Of het correct, of incorrect is boeit niet. Je weet dat er een kans is dat als je op het goede moment de baksteen in het water gooit, deze blijft drijven. Oftewel je maakt gebruik van de correctheid van de theorie in die bepaalde situatie.
Je gelijk krijgen heeft nog nooit iemand een stap verder gebracht overigens.
We hadden het nou juist over welke wetenschap er meer of minder geschikt is tot waarheidsvinding.
Als jij dan stelt dat het helemaal niets uitmaakt wat de waarheid is stel je dus gewoon dat de waarheid je geen zier interesseert.
Wat valt er te discussieren over ufo's of andere zaken met iemand die zegt dat het hem niet interesseert of zijn ideeen kloppen of niet ?
quote:Dit schijnt jouw enige respons te zijn : "je wekt er veel weerstand mee".Je mag alles, het is alleen niet nodig in veel situaties, je wekt er overigens veel onnodige weerstand mee.
Sorry, als ik moet liegen omdat ik anders weerstand opwek dan wek ik maar weerstand op.
Ik ga niet liegen of andere mensen onwaarheden vertellen om andermans droomwereldje in stand te houden.
quote:We hebben het enkel over die klapjostie met zijn foute idee gehad, we weten verder niks over die klapjostie-persoon.Van iedereen kun je wat leren, daar twijfel ik niet aan. Die klapjostie kan jou dan ook veel respect bijleren, en laten zien dat je met weinig ook al zeer gelukkig kunt zijn.
Waarom vind jij opeens dat hij mij respect kan aanleren ?
Staat het hebben van een idee dat niet klopt gelijk aan "respect hebben" ?
Respect hebben betekent niet dat je moet liegen omdat je anders "weerstand op wekt".
Je kun prima met respect discussieren terwijl je het niet eens bent met elkaars opvattingen.
quote:Eerst 10 posts onz-gebagger, en vervolgens 290 post wellus/nietus.Op maandag 20 juli 2009 10:30 schreef Fionn het volgende:
Toch erg jammer dat truth de nek om wordt gedraaid doordat nagenoeg elk topic in no time verzandt in een ja /nee debat, heen & weer gebash en gediscussieer over 'wetenschap', en daarmee totaal offtopic gaat en alle hoop op een interessante discussie of gesprek grondig om zeep helpt.......
De inhoud is idd ver te zoeken.
quote:En jullie ook bedankt voor je fantastische bijdrage, jullie zullen hierom nog vele jaren geroemd worden.
[..]
Eerst 10 posts onz-gebagger, en vervolgens 290 post wellus/nietus.
De inhoud is idd ver te zoeken.
quote:He kijk Michielos, weer ruimte ijs.. en 3x raden.. weer in de vorm van een DONUT!!Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:
Ik wil nog even reageren op de bolletjes... Ik heb namelijk een mail gekregen van een Phd, master of science in astronomie (weet wel.. echte wetenschap i.t.t. ) en die had het volgende te zeggen over jouw UFO's.
[..]
maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.
Next
over Phil Plait:
Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
en:
[..]
aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......
Je zou toch bijna... bijna gaan denken dat er meer is dan.. ijs.. en debree dat in de ruimte.
quote:yeOp dinsdag 21 juli 2009 09:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
He kijk Michielos, weer ruimte ijs.. en 3x raden.. weer in de vorm van een DONUT!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je zou toch bijna... bijna gaan denken dat er meer is dan.. ijs.. en debree dat in de ruimte.
quote:met andere woorden, verre van overtuigd. Ik heb meer nodig omdat er teveel andere verklaringen zijn.Sometimes the B&W cameras aren't properly focused, and the dots -- along
with background stars -- look like horizontal smears, or even -- if very
bright -- as donuts with the bright centers grayed-out (the same camera
behavior can be seen in lightning bursts and when passing over bright
cities). Fast-moving dots -- and even background stars, when the camera is
pan/tilting rapidly -- leave streaks on the image due to latency on the
optical sensors. Flakes of ice which slowly tumble will flash regularly.
quote:T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.Op dinsdag 21 juli 2009 09:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye
[..]
met andere woorden, verre van overtuigd.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.
quote:Nogmaals, ik ben gewoon niet overtuigd. Waarom zou een ring per direct een ruimtevaartuig moeten zijn? In ogenschouw genomen dat er nog 100 verklaringen zijn (B&W camera wordt in het onderzoek genoemd, maar hetzelfde geldt overigens voor een kleurencamera). je kunt dan wel denigrerende opmerkingen plaatsen maar ik heb simpelweg meer nodig dan de ene vage foto na de andere. I.t.t. een andere conspiracy nut elders op dit forum zou ik wel te overtuigen zijn, maar dan wel met echt deugdelijk bewijs.Op dinsdag 21 juli 2009 09:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.
quote:Precies, er is toch duidelijk een cirkeltje te zien dus dat moeten wel Grays zijn van Alpha Centauri !
[..]
T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.
Ik bedoel, een cirkel, kom op nou ! Hoeveel duidelijker kan het nou zijn !
quote:Oh zover was ik nog niet, maar wel kick dat je er steeds meer van af lijkt te weten!Op dinsdag 21 juli 2009 10:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Precies, er is toch duidelijk een cirkeltje te zien dus dat moeten wel Grays zijn van Alpha Centauri !
Ik bedoel, een cirkel, kom op nou ! Hoeveel duidelijker kan het nou zijn !
quote:Ben je weer aan het trollen?
[..]
Oh zover was ik nog niet, maar wel kick dat je er steeds meer van af lijkt te weten!
Ik kan je bijna niet meer serieus nemen. Zo krampachtig aan je eigen waanbeelden vasthouden. Elke verkeerde glinstering of vertekeninge, die uitgelegd kunnen worden door mensen die er jaaaaaaaaaaaaren voor gestudeerd hebben op WO niveau.
En die mensen met kennis en ervaring even uitmaken voor gekken die niet weten wat ze zien. Waar haal je die arrogantie vandaan?
of al deze bende:
http://www.youtube.com/profile?user=doowop62&view=videos
zoals
!quote:EYZ!!!!! JIJ GAAT KLAPPEN KRIJGEN BINNENKORT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
