Dat is niet maller dan zeggen dat het elvis in z'n ruimtetaxi is hoorquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
HihihhihihiIH ja, jij zou dat gewoon allemaal kunnen.
Gekkie.
Reproduceer het maar.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die eerste is dus gewoon een interne lensreflectie.
Hoe die er precies uitziet hang compleet af van de hoek ten opzichte van de lichtbron, de intensiteit van de lichtbron en de gebruikte lens / spiegel.
[ afbeelding ]
en als het gereproduceerd wordt, is het weer niet goed. Het probleem is dat er mensen zijn die niet van het kortzichtige idee af willen stappen dat het een UFO per definitie is, terwijl het ook wel eens iets heel anders kunnen zijn.quote:
Of probeer je gewoon een interessant trefwoord erin te gooien?quote:
De bollen op de foto zijn ufo's .. dat gaf je net al toe.. + de bollen zijn niet op aarde = buitenaardse bollen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
m.a.w. je bent er wel degelijk van overtuigd dat vage bollen licht per definitie buitenaards is?
Ik weet het zelf niet, maar heb je beelden naar een astronoom gestuurd. Ik ben benieuwd naar het antwoord
Het verschil is dat je fietswiel rond is en geen vijfhoekige lichtvlek op een camera verklaart zoals deze :quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Of probeer je gewoon een interessant trefwoord erin te gooien?
Je vergeet een fietswiel, is ook rond, en je kan er doorheen kijken!
http://images.google.nl/images?hl=nl&um=1&sa=1&q=fietswiel&aq=f&oq=
Ik neig toch meer naar een fietswiel.
[ afbeelding ]
Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
en als het gereproduceerd wordt, is het weer niet goed. Het probleem is dat er mensen zijn die niet van het kortzichtige idee af willen stappen dat het een UFO per definitie is, terwijl het ook wel eens iets heel anders kunnen zijn.
Het is pas een buitenaardse UFO , indien er bewezen is dat het ook een UFO is. Tot die tijd kan het vanalles zijn.
Wat ik bedoel is:quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
De bollen op de foto zijn ufo's .. dat gaf je net al toe.. + de bollen zijn niet op aarde = buitenaardse bollen.
Die is rond hoorquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is dat je fietswiel rond is en geen vijfhoekige lichtvlek op een camera verklaart zoals deze :
[ afbeelding]afbeelding ]
En een lens-reflectie is precies dat.
Ik kan niet in die bollen kijken op het filmpje, wat denk jij wat er in zit?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is:
ZIjn deze vage bollen bewijs van vliegende ruimteschepen met niet aardse wezens erin?
Even om alles helder te hebben.
Ik heb nu een paar astronomen gemaild, maar nog niks van vernomen.
Vragen die ik inderdaad niet kan beantwoorden, wegens een gebrek aan technische kennis(wat LED ervan vindt, laat ik aan hem overquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.
Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?
En waarom is het er een die verkleind?
Vragen die jij en _Led_ niet kunnen beantwoorden.
Laat je niet zo kennen Ticker, ik heb net prima voorbeelden gepost.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het is niet te reproduceren, dat weet _Led_ ook wel. Daarom is zijn post ook zo inhoud loos.
Hoe haal jij het in godsnaam in je hoofd dat de camera exact stil zou hangen ten opzichte van de lichtbron, zowel qua translatie als rotatie ???quote:Kijk zelfs als je negeert dat de camera stilhangt en de enige lichtbron de zon is, waar komt dan het bewegen van deze lens reflectie vandaan?
Vragen die zo dom zijn dat ik er inderdaad een beetje stil van word ja.quote:En waarom is het er een die verkleind?
Vragen die jij en _Led_ niet kunnen beantwoorden.
Ik heb het filmpje bekeken, prima voorbeeld van lens-reflectie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die is rond hoor
[ afbeelding ]
Het is hetzelfde object.
Kijk anders het filmpje inplaats van mee te doen aan de hand van plaatjes die bedoelt waren om de punten in het filmpje te accentueren.
Stel je voor.. je hele theorie in 1 zin weg.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:31 schreef _Led_ het volgende:
Hoe haal jij het in godsnaam in je hoofd dat de camera exact stil zou hangen ten opzichte van de lichtbron, zowel qua translatie als rotatie ???
He de mpeg compressie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje bekeken, prima voorbeeld van lens-reflectie.
Dat jij er een hoop bij kunt fantaseren omdat het filmpje last heeft van wanstaltige mpeg-compressie-artifacts heb ik inmiddels wel door.
OMG INTELLIGENTE LENS REFLECTIE!!!111!quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:36 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
Lens reflectie
[ afbeelding ]
MPEG-compressie
"OMG, HIJ IS ROND, HET IS EEN UFO !"
Nee hier wil ik nog even op in gaan, jij denkt serieus dat de camera aan boord van een ruimteschip exact stil hangt ten opzichte van de zon ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Stel je voor.. je hele theorie in 1 zin weg.
Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
OMG INTELLIGENTE LENS REFLECTIE!!!111!
[ afbeelding ]
Ik wil je even horen zeggen dat deze volgorde van gebeurtenissen toeval is en allemaal te wijten is aan ruimte ijs en zonnen straaltjes.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hier wil ik nog even op in gaan, jij denkt serieus dat de camera aan boord van een ruimteschip exact stil hangt ten opzichte van de zon ?
Kom op, ik wil het je even horen zeggen !
Nou ben erg benieuwd hoor.. wat iemand anders er in ziet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
Ik heb nu een paar astronomen gemaild, maar nog niks van vernomen.
Houden we het verder netjes LED, je laatste posts betuigen nou niet echt van respectvol discusseren.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?
Ja, maar jou kennende zal je de plank misslaan.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie enkel een plaatje, hoe kom jij aan intelligentie ? Kan ik er vragen aan stellen ?
Je doet weer kinderachtig; ik heb enkel gezegd dat die eerste een lens-reflectie is, over de rest heb ik geen uitspraken gedaan.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil je even horen zeggen dat deze volgorde van gebeurtenissen toeval is en allemaal te wijten is aan ruimte ijs en zonnen straaltjes.
Kom op, zeg úúúút!
Ik wist dat het editten van mijn post slecht zou uitpakkenquote:Op woensdag 8 juli 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus we plaatsem hem maar weer onder het kopje 'toeval'? Of zoals je in de OP stelde; nep danwel illusie.
Het zou dan ook stof kunnen zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:42 schreef Michielos het volgende:
nja zoals ik de foto van LED zie, lijkt het mij ook een lensreflectie(in het eerste geval althans) . Het is notabene precies hetzelfde(en rond).
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou dan ook stof kunnen zijn.
Ruimte stof wel te verstaan.
Kijk is :
[ afbeelding ]
Ook een bolletje, en doorzichtig.
Waarom dan zo hysterisch worden als ik daar een antwoord op geef ?quote:
er is meer tussen hemel en aarde...quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou dan ook stof kunnen zijn.
Ruimte stof wel te verstaan.
Kijk is :
[ afbeelding ]
Ook een bolletje, en doorzichtig.
Nee hoor, het object dat rechtsboven begint wordt steeds kleiner en verschuift naar ongeveer 25% van de linkerkant, en verticaal in het midden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:50 schreef Ticker het volgende:
Het meest grappige vind ik dat er totaal geen oog voor detail is.
_Led_ roept maar Lens reflectie, maar ziet niet dat het object wat rechtsbovenin begint, ongeveer in het midden-links, stopt en veranderd van kleur.
Geweldig, maar serieus, hoe kan ik het laten zien?
Ik snap even niet waarom ik moet veranderen van object.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, het object dat rechtsboven begint wordt steeds kleiner en verschuift naar ongeveer 25% van de linkerkant, en verticaal in het midden.
In het midden van het scherm gebeurt iets anders.
Kijk 't nog maar eens na.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap even niet waarom ik moet veranderen van object.
quote:Schijnbaar heb je trouwens een perfecte verklaring voor jezelf waarom het geen rensreflectie is.
Als het door de zon zou komen, blijft het namelijk niet spontaan op dezelfde plek hangen als waar de overige objecten een formatie vormen.
Even quoten voordat je hem weghaalt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:09 schreef Michielos het volgende:
Zelfs al is het geen lensreflectie, dat maakt het nog steeds geen ruimteschip. Althans, totdat hiervoor bewijs geleverd wordt.
Uhm, jawel hoor, de grootte en positie van de flare hangen af van de hoek en de intensiteit van de lichtbron (Die zelf natuurlijk ook een reflectie van licht op een object kan zijn), het aantal hoeken dat de flare heeft hangt af van de sluiter.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:07 schreef Ticker het volgende:
Voor iedereen die mee leest:
[ afbeelding ]
Ik heb de plek aangeduid waar het object naar toe verdwijnt, dit komt uit een youtube fragment, en het is beter om het op een ietswat betere kwaliteit .avi film te bekijken.
En wel hier:
http://deny.ignorance.perso.cegetel.net/videos/sts80formation.zip
Hiermee is de bullshit verklaring weerlegd dat het een lens reflectie is.
Lens reflecties beginnen namelijk niet van buiten de camera beeldbuis om vervolgens in beeld te verkleinen, ofwel in de achtergrond te verdwijnen.
Het is juist een drogreden om te stellen dat als het geen lensreflectie is (wat nog steeds niet 100% zeker is), het dan maar per definities aliens in een ruimteschip moeten zijn. Zeker, wanneer hier nog steeds geen eenduidig bewijs voor gegeven is en er nog altijd 1000 opties zijn (lensreflectie is er nog steeds een van, zie LED zijn post ).quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even quoten voordat je hem weghaalt.
Wat een drogreden, je waait met elke boom mee, zolang je maar 'down to earth' blijft.
Wat ??? Serieus, meen je dit soort onzin ???quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even quoten voordat je hem weghaalt.
Wat een drogreden, je waait met elke boom mee, zolang je maar 'down to earth' blijft.
En er nog steeds niet inhoudelijk ingaan.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ??? Serieus, meen je dit soort onzin ???![]()
Zeg, ik zie buiten 4 verdiepingen naar beneden op het parkeerplein iets liggen waarvan ik niet weet wat het is.
O wacht, de wet van Ticker zegt dat als je niet weet wat iets is dat het dan DUS een vliegende schotel is met aliens aan boord !
Typisch een believer, gewoon posts die 'm niet bevallen zoals Waarom is elke ufo anders? negerenquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
En nog steeds niet inhoudelijk ingaan.
Wat een held op sokken.
Internet sceptici!
Die laat zich kennen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
Ik ga niet verder met je in discussie; je weigert te discussieren op basis van argumenten en ik laat me niet tot jouw niveau verlagen.
Veel succes met je aliens en doe elvis de groeten
We kunnen stellen dat we waarschijnlijk nooit met zekerheid zullen weten wat er te zien is op die video.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die laat zich kennen.![]()
Kunnen we dus nu stellen dat er inderdaad iets heel erg vaags te zien is op de video?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
We kunnen stellen dat we waarschijnlijk nooit met zekerheid zullen weten wat er te zien is op die video ik nooit mezelf gewonnen geef.
Meer niet
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |