Waarom is elke ufo anders?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.

Je begrijpt de kern van de vraag niet. Als de hypothese die jij opstelt niet gebonden is aan regels en wetten die in de werkelijkheid gelden, dan heeft voor jezelf nadenken dan resulteerd dat in mensen die van daken springen met een paraplu met de gedachte dat die paraplu prima als parachute kan dienen.

quote:

Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.

Ik denk dat de formele-wetenschap zich prima kan redden zonder pseudo-wetenschap. Of denk jij nu werkelijk dat de Homunculus de controle heeft over het lichaam?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.

Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.
Kortom, je praat poep.

quote:

Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.

De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.
Kortom, je praat poep.
[..]

De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is

Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.

Mjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.

Wat een onzin
"Nou, omdat ik geen tijd heb om uit te zoeken hoe het echt zit geloof ik gewoon wat verzonnen verhalen, en daarom zijn die verhalen even veel waard als gedegen onderzoek !"

quote:

Mjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.

Tuurlijk, iedereen die het niet met je eens is moet gebanned worden

edit: ophouden nou.

[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:34:44 ]

reactie op edit

[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:35:06 ]

mediaconsument, als het je even teveel wordt ga je maar even van het toetsenbord weg of klik je het topic weg.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
mediaconsument, als het je even teveel wordt ga je maar even van het toetsenbord weg of klik je het topic weg.

Lees mijn reactie in feedback aub. Ik word ziek van het feit dat mensen die de boel op stang jagen dmv trolls, hier altijd wegkomen.

Ik zal daarom ook niet stoppen met mijn eerlijkheid. _led_ begon met de troll, ik reageerde er wat heftig op. _led_ zal dan ook nooit bepalen wanneer ik van mijn toetsenbord wegloop.

Denk maar eens na over hoeveel _led_ heeft toegevoegd aan dit forum, ten opzichte van hoeveel hij heeft afgebroken dmv het wegjagen van eerlijke mensen met zijn ongezouten bullshit mening.

zucht

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
zucht

Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:03 schreef sjoep het volgende:

[..]

Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?

Zucht, back on topic ?

Er worden een heleboel verschillende soorten ufo's waargenomen.
Maar hey, wij mensen hebben ook niet maar 1 soort auto.
Dus waarom zouden aliens maar 1 soort ufo hebben ?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:56 schreef P8 het volgende:
Al die ufo-footage die er is, laat andere ufo's zien. Goed, die lichtbollen kom je het meeste tegen, maar daarnaast zijn er honderden andere soorten "ruimteschepen".

Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.

Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.

Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:

1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)
2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.
3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.

een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.

Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.

Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen

Edit: Graag reacties van "believers"

De verklaring lijkt mij even duidelijk als voor de hand liggend: alle aliens zijn alto's, die niet houden van massaproductie en conformeren maar wel van slipknot, three days grace en tokio hotel. Hierom customizen zij de ruimtevaartuigen waarin ze er dikwijls op uittrekken om aardlingen van anale sondes te voorzien.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Heerlijk duidelijke fotos weer


Hier kan je toch geen zak mee?

Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.

Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.

T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.

Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.

T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.

want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites en neemt dit klakkeloos aan
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen

Ze kunnen beter de naam van dit topic veranderen. Het Uitdaag Topic!

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen

Kneusje:

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:12 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik kan het niet verklaren, dus het zijn UFO's. Het is wel tof, want het kan van alles zijn

quote:

het is wel tof

quote:

het is wel tof

quote:

het is wel tof

Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.

Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kneusje:
[..]


[..]


[..]


[..]

Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.

Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.

Ow , ik zeg nergens dat ik het niet tof vind. Astronomie an sich is mooi. Alleen destijds wist ik niet wat het kon zijn en hou ik alles open. Je paste verhaalde zich op UFO in de zin van : het kan vanalles zijn, niet in de zin van: het is iets buitenaards. Nu ik van iemand met verstand ervan gehoord hebt wat het IS (i.t.t. jij die er geen BAL verstand van hebt), neem ik dat aan. Als jij beter bewijs kunt leveren, ben ik bereid het weer in consideratie te nemen.

diploma? Ik heb diploma's en certificaten(HBO, WO). ik denk ook wel meer dan jou. Ik heb er alleen geen op astronomie gebied (net zoals jij die ook niet hebt) en dus luister ik graag naar mensen die er in gestudeerd hebben. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn die slimmer zijn op een vakgebied dan mezelf. Ja Ticker.. er zijn ook mensen die slimmer zijn dan jou. het is de basis tot leren.

ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen. En verder troll ik ook niet. Ik heb de heletijd al aangegeven dat het vanalles kon zijn en ik een paar astrologen gemaild heb die wat licht konden laten schijnen op het filmpje. Nu heb ik antwoord gekregen en ben ik bevredigd. How on earth is dit trollen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 18:21:00 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:14 schreef Michielos het volgende:
ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen.

Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.

Dat waren geen van jullie beiden overigens, dat was iemand genaamd grrrrrrr.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:17 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.

Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.

Ik ging zelfs op eigen onderzoek uit, precies datgene wat jij verlangd van de mensen hier.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.

En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met een

Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?

Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met smileys de inbreng van ticker belachelijk maakt.

Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met een

Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?

Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met smileys de inbreng van ticker belachelijk maakt.

Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?

Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?

Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?

Scheve edit:

Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen. Daarom is het erg goed, dat je de moeite hebt genomen om met die man te praten, en weet ik zeker dat je veel aan zijn informatie zult hebben. Echter deze man is niet slim genoeg om een conclusie te verbinden aan een lastige vraag omtrent bijvoorbeeld een breed onderwerp als astrologie. Dat is niemand.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:25 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Scheve edit:

Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.

Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?

onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?

Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.

sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.

Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. Ik kan niemand het dan ook kwalijk nemen dat ze minder vertrouwen krijgen in formele wetenschap, zorg en financien en dus de waarheid op andere plekken gaan zoeken.
Deze mening respecteer ik dan ook van beide kanten. Ik blijf dus ook altijd voorstander van een open visie, en tegenstander van het weggooien van tijd dmv andermans meningen te bekritiseren/debieliseren.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.

De maya's zouden zich dan ook omdraaien in hun graf als ze erachter kwamen dat er zo laconiek werd omgegaan met hun kennis. Daarom is het juist de kunst om zo min mogelijk weerstand te creeëren om te kunnen leren. Met weerstand verdoe je namelijk veel tijd, al kan het uiteraard zijn voordelen opleveren. Het mag echter nooit de overhand krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet.

Hoe leer je dit dan als mens?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe leer je dit dan als mens?

Door je ogen open te houden, en de informatie die je opvangt te toetsen aan je eigen ervaringen/meningen van anderen over een bepaald onderwerp. Uiteindelijk heeft zo bijna elke bron wel iets te vertellen, en kom je er ook achter dat je soms stukken kunt missen als je jezelf afsluit voor bepaalde bronnen. Door deze kennis zal dan een mening ontstaan, die is gebaseerd op alle informatie die je over een bepaald onderwerp hebt.

Let op: een mening is geen conclusie.

Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.

Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 23:41 schreef Dartanion het volgende:
Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.

Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?

Waarheid is een momentsopname, en is daarom beter te omschrijven als waarschijnlijkheid op het moment dat je kijkt naar een voortdurend geheel. De situatie kan namelijk elk moment veranderen, zo ook de hoeveelheid informatie die je over een bepaald onderwerp hebt. Op dat moment ga je kijken naar welke mogelijkheid het meest waarschijnlijk is, op basis van de informatie die je op dat moment hebt verzameld. Elke keer als je nieuwe informatie krijgt bepaal je dit opnieuw.

En hier zit je 2de vraag: Dat beoordelen op kwaliteit gebeurt tijdens dit proces. Je gaat dan in je hoofd de mogelijkheden op waarschijnlijkheid ordenen, en je laat op het moment dat je hiermee klaar bent. Oftewel als de nieuwe informatie over een bepaald onderwerp stopt, dan eindig je met een lijst mogelijkheden, geordend op waarschijnlijkheid. Dit wordt dan zo opgeslagen, en op het moment dat er weer nieuwe informatie komt over dit bepaalde onderwerp, ga je verder met deze lijst. Uiteindelijk betekent dit dat een conclusie trekken in veel situaties overbodig is, en zelfs gevaarlijk kan zijn.

Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.

HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.

HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?

Dat bepaal je niet, je verwerkt alle informatie en dus gebruik je alle informatie. Hierna komt het in die lijst te staan geordend op waarschijnlijkheid, en is het dus ook waarschijnlijker dat je nieuwe informatie over de onderwerpen hoger in deze lijst gaat. De onderwerpen lager op de lijst vervallen dan langzaam naar je passieve geheugen. Oftewel elk stukje informatie krijgt zo zijn prioriteiten mee om opgeslagen te worden in je geheugen, beginnend bij het actieve geheugen.

Denken is dus in deze zin niets meer dan de informatie op een rijtje zetten om in een bepaalde situatie deze informatie te kunnen gebruiken, aan de hand van de waarschijnlijkheid. Daarom denk je ook altijd in mogelijkheden, en als je een keuze (conclusie) moet maken, Dan ga je voor de mogelijkheid met de meeste waarschijnlijkheid.

Daarom is het zo belangrijk om te kiezen wanneer je een conclusie maakt, in de meeste gevallen is dit niet nodig. Vooral in de wereld van vandaag, waar je letterlijk door informatie overspoelt word! Je kunt dan ook alleen deze informatie-hoeveelheid fysiek filteren, door er niet mee in contact te komen. Alle informatie die je op je bord krijgt wordt verwerkt en komt op 1 of andere manier in je geheugen terecht. Of je moet met fysieke middelen zoals alcohol of harddrugs de geheugenfunctie platleggen.

[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 01:48:15 ]

Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?

Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:45 schreef Dartanion het volgende:
Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?

Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic

Nieteens gezien nog, dat topic. Ga er morgen op in overigens.

Ik was dan ook nog mijn post wat aan het editen, het is lastige stof om goed over te brengen. Trek daarom geen conclusies aub, dit is mijn persoonlijke mening, doe er wat mee als je denkt dat je er wat mee kunt.

De waarschijnlijkheid beoordeel je dus aan de hand van de informatie die je hebt binnengekregen. Aan de hand van die waarschijnlijkheid krijgt de informatie proiriteit mee om in het geheugen opgeslagen te worden. Is iets zeer onwaarschijnlijk, dan krijgt het erg weinig prioriteit mee, en zal het dus snel in het passieve geheugen vervallen, waarna je er dus zeer waarschijnlijk niet meer aan zult denken. Mocht dit stukje informatie echter een toevoeging krijgen en ineens heel wat waarschijnlijker word, dan zal dit weer terug in het actieve geheugen geplaatst worden om ermee te gaan werken.

Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Ticker het volgende:
Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.

Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.

Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.

Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt

We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?

Dartanion

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.

Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?

Ik vind dat een arrogante houding van jou!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:03 schreef Dartanion het volgende:
Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.

Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt

Je snapt wat ik bedoel. Ik heb ook geen zin om moeilijke taal te gebruiken.

quote:

We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?

Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.

Onwaarschijnlijk, als in uitgesloten gebeurt niet snel. Dat boeit ook niet eigenlijk. Uiteindelijk denk je toch aan de zaken die meer waarschijnlijkheid met zich meebrengen.

Daarom zei ik ook dat je denkt op het moment dat je de informatie die je binnenkrijgt verwerkt. Deze informatie krijg je binnen via je zintuigen. Op het moment dat een bepaald onderwerp naar voren komt verwerk je de nieuwe informatie, en al bevat deze informatie een bevel dat je een besluit oftewel conclusie moet nemen, dan ga je een conclusie nemen op basis van de informatie met de hoogste waarschijnlijkheid.

En omdat het erg lastig om echt alle informatie over een bepaald onderwerp te vinden, kun je dus niet snel spreken van een bepaalde waarheid, en zodoende alle andere mogelijkheden uitsluiten. Dat is allemaal afhankelijk van de hoeveelheid informatie die je in die situatie bezit.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 02:19:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:08 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?

Ik vind dat een arrogante houding van jou!

Dat noemt men zelfvertrouwen.

Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat noemt men zelfvertrouwen.

Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.

Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?

Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon ) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet

quote:

Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.

Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:30 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?

Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon ) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet
[..]

Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!

Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.

Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.

Hier kan een hoop mis gaan, dit hebben we in het verleden gezien bij jou. Jij ging te vroeg conclusies trekken hierdoor dacht jij dat vanderWaalskrachten het zelfde waren of een soortgelijke kracht zijn als zwaartekracht. Het heeft veel moeite en feiten gekost om dat uit je hoofd te krijgen.

Je kwam er achter dat er in bladgroenkorrels in een plant energie geproduceerd word onder invloed van zonlicht. Vervolgens trok je dit door naar mensen, in jouw ogen gingen wij ook meer energie produceren door zonlicht. Dit gebeurde immers ook bij planten. Ik weet niet of jij inmiddels weet dat dit in de mitochondriën gebeurd?

Dit zijn toch twee hele duidelijke voorbeelden van jou, de grote denker die niet vroegtijdig conclusies trekt, waarin het lastig was om jouw, zelf bedachte, ideeën (eigenlijk waren het meer conclusies) uit je hoofd te helpen met nieuwe, valide, informatie.

Daarom ben ik zo nieuwsgierig hoe jij nieuwe informatie een waardering geeft. Helaas heb ik daar nog altijd geen antwoord op. Behalve dat je oude informatie combineert met informatie die in het verlengde daarvan ligt en je fantasie. En geef ik dat dus op. Hier wil ik dus ook niet verder over discussieren

quote:

Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.

JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:49 schreef Dartanion het volgende:
JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft

Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.

Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.

Dit gebeurt overigens in het meerendeel van de topics de laatste tijd. Het wordt een keiharde strijd om wie het meeste waarheid verteld, geleid door de mensen die zichzelf achter de wetenschap verschuilen. Dit terwijl het doel van een forum mijns inziens anders is. Het gaat erom dat we ons hier in deze onderwerpen interesseren, en dat we hier zoveel mogelijk informatie bij elkaar rapen om van deze onderwerpen een verhaal te kunnen maken.

Het doel van dit forum is niet om te laten zien wie het slimst is, daar kan ik wel betere plekken voor verzinnen. Daarom is die strijd om wie er het hoogste gelijk heeft totaal overbodig, en zie ik wederom in dat ik mijn tijd verdoe met het delen van mijn ervaring. Ik hoop dan ook dat de mods dit een keer willen inzien. Er is zo veel rotzooi mbt deze nutteloze strijd, dat de nuttige informatie helaas ondergesneeuwd begint te raken.

[ Bericht 16% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 03:00:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.

Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.

Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.

Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 03:00 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.

Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.

Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.

Ze komen uiteraard van alle planeten.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 03:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.

Mijn glas is halfvol, ik heb mij alleen moeten verdedigen tegen jou en je drogredenatie en blijkbaar verkeerde interpretatie. Als het niet geheel duidelijk is wat ik bedoel, mag je best om verduidelijking vragen. Dat vind ik geen belediging

Ik vind het wel jammer dat je in het topic; What's in a name? niet gereageerd hebt vanavond, je hebt er alle tijd voor gehad. Ik heb dat topic eigenlijk geopend naar aanleiding van jouw denegrerende woorden naar mij in het FB topic.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
[..]

Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.

Zo zie ik het ook , het is een bepaalde invalshoek en net zo nuttig als andere vormen van wetenschappen .

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat noemt men zelfvertrouwen.

Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.

nee, dat noemt men geen zelfvertrouwen mijn inziens. Iedereen moet het met je eens zijn onder het mom van "volwassen" worden. Je gaat al bij voorbaat uit van een ongelijke houding bij een gesprek. De gesprekspartner is bij voorbaat al niet volwassen als deze het niet met je eens is en moet nog "groeien".
De mensen die het met je eens zijn, noem je immers niet "onvolwassen".

Ja en amen knikken op jouw posts, dat is hoe het op mij overkomt.

Zo vind ik dat Dartanion toch erg veel geduld heeft (meer dan mij) en elke post van hem beargumenteerd.

Om op je manier van denken terug te komen:
Je gaat bij deze uit van de probability heuristic(waarschijnlijkheids heuristiek). Dit is echter niet de enige manier . Andere zijn(even uit mijn hoofd):
availability heuristic, affect heuristic, anchoring heuristic en representativeness heuristic (dit zijn de bekendere).
maar:

quote:

These rules work well under most circumstances, but in certain cases lead to systematic errors or cognitive biases

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 18-07-2009 07:38:27 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 04:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee, dat noemt men geen zelfvertrouwen mijn inziens. Iedereen moet het met je eens zijn onder het mom van "volwassen" worden. Je gaat al bij voorbaat uit van een ongelijke houding bij een gesprek. De gesprekspartner is bij voorbaat al niet volwassen als deze het niet met je eens is en moet nog "groeien".
De mensen die het met je eens zijn, noem je immers niet "onvolwassen".

Ja en amen knikken op jouw posts, dat is hoe het op mij overkomt.

Zo vind ik dat Dartanion toch erg veel geduld heeft (meer dan mij) en elke post van hem beargumenteerd.

Om op je manier van denken terug te komen:
Je gaat bij deze uit van de probability heuristic(waarschijnlijkheids heuristiek). Dit is echter niet de enige manier . Andere zijn(even uit mijn hoofd):
availability heuristic, affect heuristic, anchoring heuristic en representativeness heuristic (dit zijn de bekendere).
maar:
[..]

Je hebt het hele verhaal nog totaal niet begrepen, waardoor jouw reactie overbodig is. Ik heb zelf gezegd in dit topic, dat ik op dit gebied nog veel moet leren, net zoals ieder ander mens. Echter heb ik het vertrouwen dat de ideeën die ik nu heb goed overeenkomen met de werkelijkheid, en heb ik met deze kennis al meerdere mensen voorzien van wat extra zelfvertrouwen.

Jij komt weer met een lading wetenschappelijke termen aanzetten, en je probeert te laten zien dat jij dit allemaal beter weet, en je probeert dartanion in zijn missie om het beter te weten, te ondersteunen. Oftewel je hebt 1 doel, en dat is van mij te winnen.

JE HOEFT GEEN KANT TE KIEZEN EN JE HOEFT HET NIET BETER TE WETEN!

Je kunt alleen maar respectvol omgaan met mijn kennis en de relatie met mij, om misschien in de toekomst nog iets van me te kunnen leren. Oftewel houd me te vriend, op het moment dat ik kritiek wil ontvangen, of uitgelachen wil worden. Dan vraag ik hier wel om.

In tussentijd, ga ik een kruistocht op zetten tegen dit soort ongein. Het is allemaal leuk en aardig dat die kleine kinderen hier zo beschermd worden, en ze mogen je tot waanzin drijven. Maar op het moment dat je ergens knapt en gaat schelden bijvoorbeeld, dan lopen deze kleine kinderen wel het snelst naar de mods toe om te vragen voor een waarschuwing.

Het is net zoals unclescorp zegt, je kunt proberen van mensen te leren, maar je kunt ze ook belachelijk maken. Belachelijk maken verschilt dan ook weinig van beledigen. En zal om deze reden keihard aangepakt moeten worden. Anders krijgen de lurkers dadelijk een warzone te zien met alleen maar strijd om het hoogste gelijk.

Is dit wat wij willen in dit forum? Willen wij die ruimte om elkaar belachelijk te maken open houden? Of willen wij van elkaar wat leren?

Deze post gaat naar feedback, en is de laatste die ik maak over dit onderwerp vandaag. Gelukkig.

quote:

Media, jij miste mijn hele punt vannacht. Ik wilde heel graag weten wat er gebeurde met informatie voor jij deze ging verwerken. En het enige antwoord dat ik keer op keer kreeg was hoe de informatie verwerkt werd, nadat deze dus was goed gekeurd.

Ik heb dit meerdere malen aangegeven, jij interpreteerde dit helaas anders. En ging mij vervolgens van alles verwijten en dat doe je nu nog steeds. Ik vind het heel jammer dat het zo gelopen is. En ik jou blijkbaar gekwetst heb.

Deze komt uit het FB topic en is hier ook wel op zijn plaats.

Uiteindelijk zijn we er wel uitgekomen, alle nieuwe info word gekeurd aan de hand van oude informatie. Er dus vanuitgaande dat deze informatie klopt. En ik heb eerder aangegeven dat deze manier niet optimaal werkt.
Mocht je willen weten waarom ik dit vind mag je dat altijd vragen

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:27 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Deze komt uit het FB topic en is hier ook wel op zijn plaats.

Uiteindelijk zijn we er wel uitgekomen, alle nieuwe info word gekeurd aan de hand van oude informatie. Er dus vanuitgaande dat deze informatie klopt. En ik heb eerder aangegeven dat deze manier niet optimaal werkt.
Mocht je willen weten waarom ik dit vind mag je dat altijd vragen

Dat boeit me niet. Je hebt namelijk niet alles gelezen, of niet alles begrepen van wat ik geschreven heb. Jij gaat uit van ja/nee, ik ga uit van alles wat er tussenin ligt, dit dmv. waarschijnlijkheid en openheid. Om de reden dat je moeilijk genoeg informatie kunt bezitten over een bepaald onderwerp om een conclusie te trekken of om iets uit te sluiten.

Jij denkt dat alles over uitsluiten en conclusies gaat. Dat is jouw fout. Daarom komt er uit elk van de discussies die je voert een strijd, en daar ben ik niet voor verantwoordelijk.

Ik ga er verder ook niet op in, de laatste 2 pagina's in dit topic zeggen genoeg over het doel waarmee je hier post.

Je kan wel zeggen dat ik erg zwart/wit denk. Maar dat doe jij ook. Jij bent volwassen in jouw ogen en ik niet. JIj hebt gelijk, ik niet. JIj zegt wel dat je voor alles open staat. Maar je hebt mij aangevallen omdat ik de termen 'filosofische' en 'formele' wetenschap niet gebruikte in een situatie waar jij dat wel wenselijk vond. Achteraf bleek dat jij niet wist wat deze termen betekenen. Hoe kijk jij daar dan tegen aan?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 13:47 schreef Dartanion het volgende:
Je kan wel zeggen dat ik erg zwart/wit denk. Maar dat doe jij ook. Jij bent volwassen in jouw ogen en ik niet. JIj hebt gelijk, ik niet. JIj zegt wel dat je voor alles open staat. Maar je hebt mij aangevallen omdat ik de termen 'filosofische' en 'formele' wetenschap niet gebruikte in een situatie waar jij dat wel wenselijk vond. Achteraf bleek dat jij niet wist wat deze termen betekenen. Hoe kijk jij daar dan tegen aan?

Dat jij weer een discussie probeert te winnen, over mijn positieve kritiek dat jij het woord wetenschap te pas en te onpas gebruikt. Terwijl dit geen discussie is. Ik geef mijn eerlijke en oprechte kritiek, doe er wat mee.

Ik ga overigens niet in op de rest van de post, omdat dit betekent dat ik de strijd ook wil winnen. En dat hoeft voor mij echt niet, heb wel wat beters te doen.

Jij leverd inderdaad veel kritiek, maar dat doe je nooit met een valide beargumentatie. De enige argumenten die jij aandraagd zijn meningen. En als twee verschillende meningen elkaar treffen waarbij één persoon zijn mening ventileerd zonder beargumentatie dan is het een visieuse cirkel, helaas. De enige kritiek die ik krijg is dat ik onvolwassen ben en meer zoals jij moet denken, dit geen opbouwende of positieve kritiek. Dan probeer je iemand aan te vallen.

In je eerste alinea ben je al te druk geweest met het voeren van strijd, misschien onbewust.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:29 schreef P8 het volgende:
Dartanion, je standpunt is al de underdog in deze discussie, maar denk je echt dat je jezelf geloofwaardiger maakt met je extreme dt-fouten? En ga dat niet wijden aan dyslexie, want dat heeft er echt de ballen mee te maken.
Daarnaast mag je wel wat doen aan de structuur van je posts. Vaak moet ik twee keer dezelfde regel lezen bij jouw posts en het is niet ongebruikelijk dat ik écht geen idee heb van wat je probeert duidelijk te maken.

P8. helaas zijn mijn D/T fouten wel te weiden aan dyslectie, ik zie de fouten niet als ik ze typ/ terug lees.
De structuur was inderdaad nergens naar tijdens mijn post uitwisseling met Media, maar dat komt doordat de beste man niet reageerde op de inhoud van mijn post maar slechts op de laatste zin. Hierdoor verloor ik de interesse om een gestructureerd verhaal neer te zetten

Maar ik adviseer je maar om mijn posts in de toekomst niet te lezen dat bespaard je een hoop frustraties En bedankt voor je toevoeging aan het onderwerp UFO's

Een echte superbeliever ben ik niet, al sta ik open voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.
Omdat ik gedachtegangen wel leuk vind heb ik een paar ideeen bedacht in de lijn van de topicstart:

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:56 schreef P8 het volgende:
Al die ufo-footage die er is, laat andere ufo's zien. Goed, die lichtbollen kom je het meeste tegen, maar daarnaast zijn er honderden andere soorten "ruimteschepen".

Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.

Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.

Dat is een mooie aanname, maar een ras met 1 miljard jaar voorsprong zou ook wel eens hele andere belangen en interesses kunnen hebben dan rasjes die er nog maar kort zijn. Die komen wellicht hier alleen maar af en toe langs om even te kijken, zoals wij naar mierenhopen kijken. Ook andere aliens zouden hen waarschijnlijk met een "what was that!? A UFO!!! " bezien
De 1 miljard jaar verder zijnde aliens zouden nauwelijks verschil opmerken tussen de andere alien ufo's en onze primitieve ruimtescheepjes, net als dat je hier een historicus nodig hebt om de verschillen tussen neanderthaler-tools en steentijd homo sapiens-tools te zien

Overigens betekent het hebben van verschillende agenda's niet altijd dat aliens ook altijd moeten samenwerken of elkaar in de haren vliegen. wie weet doen ze gewoon wel allemaal hun eigen ding.

quote:

Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:

1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)

In het geval van 1 enkel ras zou inderdaad moeilijk een reden te verzinnen zijn waarom er zo een diversiteit aan schepen te zien zou zijn.
Tenzij niet alle UFO's van hen zijn, maar een aantal hoaxes en hallucinaties zijn, een aantal gewoon fout geclassificeerde of nog onbekende aardse verschijnselen, een aantal niet herkende aardse voertuigen en sommige geheime toestellen van aardse mogendheden zijn.

quote:

2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.

Of er is een soort overkoepelend regelgevend orgaan dat de samenwerking of concurrentie reguleert, maar elk ras gebruikt zijn eigen technologie en schepen.
Als wij een VN missie hebben, zie je daar ook f-16's f-117 stealth's, franse mirage's, duitse tornado's en apache gevechtshelicopters. Ook al werken die samen, toch zien ze er anders uit.
En dan zitten er in die vliegtuigen nog dezelfde wezens(mensen) en zijn ze allemaal ook nog eens gebaseerd op dezelfde technologie(menselijke luchtvaarttechnologie/aerodynamica) en krachtbron(straalmotoren) en 'operating environment'(de aardse lucht) Al deze factoren zorgen er voor dat al deze voertuigen een aantal belangrijke zaken overeenkomstig moet hebben om te kunnen werken (vleugels, inlaten/uitlaten. cockpit met een raampje, aerodynamische vorm). En zelfs bij ons zien sommige vliegtuigen er behoorlijk anders uit.

Voertuigen met radicaal verschillende wezens erin, gebaseerd op een andere vorm van propulsie/ energieopwekking en afkomstig uit behoorlijk verschillende planeten zouden wel eens heel anders eruit kunnen zien, zeker als ze voornamelijk voor ruimtevaart bedoeld zijn, en/of door technologische snufjes schijt kunnen hebebn aan de aerodynamica. Als elk ras ook nog eens verschillende klassen voertuigen voor verschillende doeleinden heeft (vrachtschip, onderzoeksschip, escorte, verkenningsschip, verkenningsdrone etc.) zou je nog meer verschillen kunnen krijgen.

Sommige 'verschillen' zouden ook nog door nog onbekende eigenschappen van de toestellen kunnen komen, stel bijvoorbeeld dat de ufo-propulsiesystemen met een of ander krachtveld werken dat soms een lichtende halo rond het toestel veroorzaakt... dat zou de grote hoeveelheid ls 'lichtbollen' gemelde toestellen kunnen verklaren, om maar wat te noemen.

Metaal met of zonder lichtjes zou gewoon 'raampjes open of raampjes dicht' kunnen zijn. of op een ander type toestel duiden. Vrachtvlieguigen hebben bij ons ook geen lichte raampjes. dat hebben alleen passagiersvliegtuigen. onze vligetuigen hebben ook verschillende lichten aan of uit in verschillende situaties.
Ook kan het weer een bij-effect van de gebruikte technologie zijn dat er soms lichteffecten te zien zijn.

quote:

3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.

Nee dat zou niet per se met scenario 1 overeenkomen . Zo een superieur ras zou gewoon zn gang kunnen gaan, en de andere rassen ook, zolang het superieure ras geen 'bezwaar maakt' Zolang de kleine rasjes dan gewoon zouden zorgen de grote jongens uit de weg te gaan en niet aan hun belangen te komen zouden ze hun gang kunnen gaan. Weer zou je dan allerlei verschillende vaartuigen kunnen zien.

Een aantal andere mogelijkheden:

4. er zijn verschillende ongeveer aan elkaar gewaagd zijnde rassen die niet samenwerken maar elkaar ook niet (of iig niet al te extreem) bestrijden, omdat de status quo voor ieder het voordeligst is. Een beetje zoals wij het op internationaal en economisch vlak ook maar al te vaak doen. Elk ras benut dan zn eigen spullen.

5. er zijn een aantal rassen die tegelijk aanwezig zijn, maar ze zijn zo verschillend van elkaar en/of hebben zulke verschillende belangen dat ze niet of weinig met elkaar bezig (kunnen) zijn. (de 'puur licht' categorie zou bijv. interdimensionaal of zo kunnen zijn, terwijl de 'greys' tijdreizigers uit de toekomst zijn, en de 'reptilians' bezoekers van een ver sterrestelsel.) ieder ras heeft dan ook zijn eigen specifieke voertuigen.

6. Of we zitten met een ras dat bijvoorbeeld door een fluke in hun ontwikkeling uniformiteit verafschuwt en ultra-individueel is, en waardoor elk schip door degenen die het laten bouwen zo uniek mogelijk gemaakt wordt
We hebben het hier wel over aliens, wie weet hoe zij zullen denken... alles wat wij kunnen is bedenken wat *wij* logisch zouden vinden. Het zou kunnen dat zij dat niet vinden.

7. Wie weet kunnen ze zich niet onzichtbaar maken en zich ook niet overtuigend vermommen als iets anders, en komen ze daarom met een hele menagerie aan ogenschijnlijk andere voertuigen, om zo ons te laten denken dat het allemaal hoaxes en bullshit is

quote:

een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.

Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.

Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen

Edit: Graag reacties van "believers"

Ik denk dat als er echt aliens hier bezoeken brengen dat er gewoon meerdere van bovenstaande dingen van toepassing zijn. Een heel aantal ufo sightings is gewoon hoax, fantasie, hallucinatie, fout herkende natuurverschijnselen en aardse voertuigen. Een aantal zijn vast nog onbekdende natuurverschijnselen, of misschien geheime aardse voertuigen. Een klein percentage zou van verschillende aliens kunnen zijn, en er om de redenen die al genoemd zijn er best wel eens heel verschillend uit kunnen zien.

hehe zo dat was even mijn gedachtenketen

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 03:35 schreef Summers het volgende:

[..]

Zo zie ik het ook , het is een bepaalde invalshoek en net zo nuttig als andere vormen van wetenschappen .

De formele wetenschap is (in combinatie met de exacte wetenschap) het beste middel dat we hebben om tot waarheidsvinding te komen.
Filosofische wetenschappen zijn daar helemaal niet geschikt voor.
Je kunt dus moeilijk zeggen dat ie net zo nuttig is, je zult eerst moeten definieren tot welk nut.
Als het gaat om waarheidsvinding - nee, dan is de combinatie formele + exacte wetenschap een stuk nuttiger dan andere vormen van wetenschap.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

De formele wetenschap is (in combinatie met de exacte wetenschap) het beste middel dat we hebben om tot waarheidsvinding te komen.
Filosofische wetenschappen zijn daar helemaal niet geschikt voor.
Je kunt dus moeilijk zeggen dat ie net zo nuttig is, je zult eerst moeten definieren tot welk nut.
Als het gaat om waarheidsvinding - nee, dan is de combinatie formele + exacte wetenschap een stuk nuttiger dan andere vormen van wetenschap.

Is exacte wetenschap eigenlijk wel per definitie formele wetenschap?

Daarbij maak je de conclusie dat dit het beste middel is, dit is jouw mening denk ik. Hetzelfde als dat je zegt dat filosofische wetenschappen daar helemaal niet geschikt voor zijn. Er staan dan ook verder weinig, lees geen, argumenten in de uitleg hierover. Hierdoor creeër je enorm veel weerstand, terwijl je dit kunt voorkomen door volgens mij, imo, mijns inziens etc te gebruiken.

Daarbij denk ik dat het allemaal talen zijn. Je kunt in getallen praten, maar ook in gevoelens, woorden, kleuren, noem maar op. Uiteindelijk weten al deze vormen van wetenschap dan ook dat waarheid relatief is.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 20-07-2009 09:57:53 ]

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:29 schreef P8 het volgende:
Dartanion, je standpunt is al de underdog in deze discussie, maar denk je echt dat je jezelf geloofwaardiger maakt met je extreme dt-fouten? En ga dat niet wijden aan dyslexie, want dat heeft er echt de ballen mee te maken.
Daarnaast mag je wel wat doen aan de structuur van je posts. Vaak moet ik twee keer dezelfde regel lezen bij jouw posts en het is niet ongebruikelijk dat ik écht geen idee heb van wat je probeert duidelijk te maken.

Wacht maar tot je mijn "verkrachting" van de Nederlandse taal ziet

_LED_ en Media ik hebt een topic gemaakt om deze misverstanden uit de wereld te helpen! What's in a name?

Ik denk dat alle wetenschappen, pseudowetenschap uitgezonderd, elkaar ondersteunen. Dus psychologische onderzoeken, normatief, wordt ondersteund door statistiek, exacte wetenschap.

Dit was slechts 1 enkel voorbeeld, ik hoop dat het zo duidelijk is

quote:

Op maandag 20 juli 2009 09:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is exacte wetenschap eigenlijk wel per definitie formele wetenschap?

Dat hangt er vanaf wie je het vraagt, daarom sprak ik ook over de combinatie van formele en exacte wetenschap.

quote:

Daarbij maak je de conclusie dat dit het beste middel is, dit is jouw mening denk ik. Hetzelfde als dat je zegt dat filosofische wetenschappen daar helemaal niet geschikt voor zijn. Er staan dan ook verder weinig, lees geen, argumenten in de uitleg hierover. Hierdoor creeër je enorm veel weerstand, terwijl je dit kunt voorkomen door volgens mij, imo, mijns inziens etc te gebruiken.

Laten we even Wikipedia aanhalen :

"Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische wetenschap is, maar een normatieve wetenschap. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer."

en

"Er zijn binnen de filosofie weinig onderwerpen of aspecten te bedenken waarover algehele consensus bestaat. Men zou deze kritische houding zelfs als een wezenlijk kenmerk van de filosofie kunnen beschouwen: een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat, maar enkel als dogmatisch."

quote:

Daarbij denk ik dat het allemaal talen zijn. Je kunt in getallen praten, maar ook in gevoelens of kleuren. Uiteindelijk weten al deze vormen van wetenschap dat waarheid relatief is.

Hier poneer je zelf iets als feit zonder beargumentering. Waarheid relatief ?
Hoe je het ook bekijkt of wendt of keert, als je een baksteen in een vijver gooit zinkt ie, aan die waarheid is weinig relatiefs.
Een ding dat je ziet vliegen is OF wel een ruimteschip met aliens, of niet, weinig relatiefs aan.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat hangt er vanaf wie je het vraagt, daarom sprak ik ook over de combinatie van formele en exacte wetenschap.

Ok.

quote:

Laten we even Wikipedia aanhalen :

"Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische wetenschap is, maar een normatieve wetenschap. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer."

en

"Er zijn binnen de filosofie weinig onderwerpen of aspecten te bedenken waarover algehele consensus bestaat. Men zou deze kritische houding zelfs als een wezenlijk kenmerk van de filosofie kunnen beschouwen: een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat, maar enkel als dogmatisch."

Hierin komt niet naar voren wat de beste manier is. Het zijn mijns inziens daarom ook beide goede manieren van inzicht verkrijgen over een bepaald onderwerp. Soms is de ene visie dan ook beter dan de andere of kunnen ze elkaar wat leren, dat hangt af van de situatie. Je kunt moeilijk een wiskundige vragen om in zijn taal (cijfers) uit te gaan leggen wat denken is bijvoorbeeld.

quote:

Hier poneer je zelf iets als feit zonder beargumentering. Waarheid relatief ?
Hoe je het ook bekijkt of wendt of keert, als je een baksteen in een vijver gooit zinkt ie, aan die waarheid is weinig relatiefs.
Een ding dat je ziet vliegen is OF wel een ruimteschip met aliens, of niet, weinig relatiefs aan.

Als het water bevroren is in de winter, zal de baksteen niet zinken. Daarom is waarheid relatief en kunnen conclusies eigenlijk niet genomen worden, dit kan pas als al het leven stil gaat staan. Je hebt gelijk dat ik redelijk snel concludeer dat waarheid relatief is, echter hier hebben meer mensen hierover nagedacht, vertel jij mij trouwens maar eens waarom waarheid niet relatief is dan? Einstein heeft hier zelfs een boek over geschreven, om dit fenomeen uit te leggen op de wetenschappelijke manier. De relativiteitstheorie.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:20 schreef mediaconsument het volgende:
Hierin komt niet naar voren wat de beste manier is. Het zijn mijns inziens darrom ook beide goede manieren van inzicht verkrijgen over een bepaald onderwerp. Soms is de ene visie dan ook beter dan de andere, dat hangt af van de situatie. Je kunt moeilijk een wiskundige vragen om in zijn taal (cijfers) uit te gaan leggen wat denken is bijvoorbeeld.

Als je met de ene methode niet tot bewijs kan komen en met de andere wel, welke is dan beter voor waarheidsvinding ?

quote:

Als het water bevroren is in de winter, zal de baksteen niet zinken. Daarom is waarheid relatief en kunnen conclusies niet snel genomen worden.

Zucht, da's een kwestie van beter definieren van 'vijver'.
Desalniettemin kun je moeilijk stellen dat waarheid relatief is als het gaat om natuurwetenschappen.
Als ik een baksteen in een vijver (met water ) gooi dan zinkt ie of niet.
Het is niet zo dat ie "in jouw ogen blijft drijven" maar "in mijn ogen zinkt", het is een van de twee.

quote:

Je hebt gelijk dat ik redelijk snel concludeer dat waarheid relatief is, echter hier hebben meer mensen hierover nagedacht, vertel jij mij trouwens maar eens waarom waarheid niet relatief is dan?

In hoeverre is het relatief dat als ik jouw hoofd met een zaag verwijder jij dood zult gaan ?
Er zijn genoeg waarheden te vinden die niet erg relatief zijn.

quote:

Einstein heeft hier zelfs een boek over geschreven, om dit fenomeen uit te leggen op de wetenschappelijke manier. De relativiteitstheorie.

Die impliceert niet zomaar even dat iedereens ideeen even correct zijn 'omdat waarheid relatief is'.
Sommige ideeen zijn correct, andere niet.
Om daartussen onderscheid te maken hebben we een aantal methodes.
Sommige methodes zijn geschikter dan anderen.

Toch erg jammer dat truth de nek om wordt gedraaid doordat nagenoeg elk topic in no time verzandt in een ja /nee debat, heen & weer gebash en gediscussieer over 'wetenschap', en daarmee totaal offtopic gaat en alle hoop op een interessante discussie of gesprek grondig om zeep helpt.......

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als je met de ene methode niet tot bewijs kan komen en met de andere wel, welke is dan beter voor waarheidsvinding ?

Dan wordt er via een andere methode gekeken of er over het onderwerp ideeën zijn. Daarom haal ik denken erbij. Is er in de natuurkunde al bewezen wat denken precies is?

quote:

Zucht, da's een kwestie van beter definieren van 'vijver'.
Desalniettemin kun je moeilijk stellen dat waarheid relatief is als het gaat om natuurwetenschappen.
Als ik een baksteen in een vijver (met water ) gooi dan zinkt ie of niet.
Het is niet zo dat ie "in jouw ogen blijft drijven" maar "in mijn ogen zinkt", het is een van de twee.

Het gaat erom dat je het aspect tijd niet vergeet. Wetenschappelijke theorieën heten niet voor niets theoriën. Ze staan altijd open voor eventuele wijzigingen in de toekomst.

quote:

In hoeverre is het relatief dat als ik jouw hoofd met een zaag verwijder jij dood zult gaan ?
Er zijn genoeg waarheden te vinden die niet erg relatief zijn.

Hoogstwaarschijnlijk ga ik dood, ik kan dit echter niet uitsluiten. Evolutie blijft doorgaan bijvoorbeeld.
Ik kan natuurlijk ook zeggen, ja je hebt gelijk. Echter dan snap je mijn punt niet.

quote:

Die impliceert niet zomaar even dat iedereens ideeen even correct zijn 'omdat waarheid relatief is'.
Sommige ideeen zijn correct waarschijnlijker, andere niet minder waarschijnlijk.
Om daartussen onderscheid te maken hebben we een aantal methodes.
Sommige methodes zijn geschikter dan anderen.

Het is geen ja of nee, het is alles ertussenin met tijdelijke conclusies in de vorm van waarschijnlijkheden. Veel zaken zijn uiteraard op dit moment zo waarschijnlijk, dat je het niet kunt ontkennen. Echter op het moment dat je je aan de regels houdt, mbt het fenomeen relativiteit oftewel veranderingen in situaties door tijd, dan zullen discussies/gesprekken heel wat soepeler verlopen. Want hoe raar het ook klinkt, iedereen heeft wel wat zinnigs te vertellen, zodoende kan conclusies trekken je alleen maar een risico opleveren mbt het missen van informatie.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:30 schreef Fionn het volgende:
Toch erg jammer dat truth de nek om wordt gedraaid doordat nagenoeg elk topic in no time verzandt in een ja /nee debat, heen & weer gebash en gediscussieer over 'wetenschap', en daarmee totaal offtopic gaat en alle hoop op een interessante discussie of gesprek grondig om zeep helpt.......

Dit topic was toch al kapot vanaf pagina 5 ofzo. Nog 2 pagina's dan is het ook weer gesloten.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan wordt er via een andere methode gekeken of er over het onderwerp ideeën zijn.

Uhm, maar ideeen over iets hebben is toch geen waarheidsvinding ?
Dat je een idee over iets hebt zegt niks over de validiteit van dat idee.

quote:

Daarom haal ik denken erbij. Is er in de natuurkunde al bewezen wat denken precies is?

Wat heeft dit met onze discussie te maken ?

quote:

Het gaat erom dat je het aspect tijd niet vergeet. Wetenschappelijke theorieën heten niet voor niets theoriën. Ze staan altijd open voor eventuele wijzigingen in de toekomst.

Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?
Stel dat de waarheid is dat jouw uitspraak "de waarheid is relatief" klopt, is dat in zichzelf dan al niet een contradictie ?

quote:

Hoogstwaarschijnlijk ga ik dood, ik kan dit echter niet uitsluiten. Evolutie blijft doorgaan bijvoorbeeld.
Ik kan natuurlijk ook zeggen, ja je hebt gelijk. Echter dan snap je mijn punt niet.

Ik snap je punt prima, ik ben het er enkel niet mee eens
En het is natuurlijk idioot om te stellen dat als ik nu jouw hoofd er plompverloren afzaag jij de mogelijkheid openhoudt dat je zonder hoofd een vrolijk en lang en gelukkig leven zult lijden daarna.

quote:

Het is geen ja of nee, het is alles ertussenin met tijdelijke conclusies in de vorm van waarschijnlijkheden. Veel zaken zijn uiteraard op dit moment zo waarschijnlijk, dat je het niet kunt ontkennen.

Jij verandert mijn uitspraak opeens in "sommige ideeen zijn waarschijnlijk, andere minder waarschijnlijk".
Dat klopt ook, maar dat is niet wat ik bedoel.
Dat is voordat je het over 'waarheid' hebt.
Als je nu aan waarheidsvinding wilt doen, ga je dus kijken welke van die waarschijnlijke en minder waarschijnlijke ideeen nou daadwerkelijk correct is.

Het is weaarschijnlijk dat een baksteen zinkt in een vijver met water, het is minder waarschijnlijk dat ie blijft drijven.
Dit kunnen we empirisch vaststellen, en we kunnen het natuurkundig beredeneren.
Hierna zullen we zien dat de baksteen absoluut zinkt.
Het ene idee is dus correct, het andere idee incorrect.

Een baksteen zinkt of niet, hij doet niet beide tegelijkertijd omdat jij van mening bent dat ie moet blijven drijven en ik dat ie moet zinken.
Een van ons zal gelijk krijgen, de ander niet.

quote:

Echter op het moment dat je je aan de regels houdt, mbt het fenomeen relativiteit oftewel veranderingen in situaties door tijd, dan zullen discussies/gesprekken heel wat soepeler verlopen. Want hoe raar het ook klinkt, iedereen heeft wel wat zinnigs te vertellen, zodoende kan conclusies trekken je alleen maar een risico opleveren mbt het missen van informatie.

Aha.
Mogen we dan nooit conclusies trekken ?
En is elk idee van iedere klapjostie evenveel waard als een idee van iemand die weet waar ie over praat ?

Als een 8-jarige zegt "Ik denk dat de maan van kaas is" en Neil Armstrong - die er geweest is - zegt van niet,
dan moeten we Neil Armstrong erop wijzen dat het idee van die 8-jarige ook heel goed zou kunnen kloppen ?

Media je hangt nu wel de geslagen hond uit, maar jij bent er ook schuldig aan. Als iemand een uitspraak doet die niet geheel overeen komt met jouw beeld van de wereld, dan onstaat een ja/nee discussie, zonder argumenten van jouw kant. En gekronkel om maar gelijk te krijgen.

Zei je laatst niet iets tegen mij over volwassenheid en strijd leveren? Een gevalletje pot verwijt de ketel?

Over je vijver probleem:

Een baksteen (een standaard baksteen waarvan al jaaaaaren huizen worden gebouwd), zinkt als deze in het waterbeland.
Diezelfde baksteen kan inderdaad op ijs blijven liggen, voorwaarde is dat het ijs dik genoeg is om het gewicht van de baksteen te dragen.

Begin nu niet over de verhouding van gewicht van de baksteen of de grootte van de baksteen of de dikte van het ijs. Ik heb alle voorwaarden omschreven waaraan voldaan moet worden om die baksteen op het ijs te laten liggen.

We kunnen nu dus met zekerheid zeggen:
Bakstenen drijven niet op water.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, maar ideeen over iets hebben is toch geen waarheidsvinding ?
Dat je een idee over iets hebt zegt niks over de validiteit van dat idee.

Het is een andere manier van dit beschrijven.

quote:

Wat heeft dit met onze discussie te maken ?

Alles. Als je uitleg over het fenomeen denken wil hebben, kun je beter bij een filosoof dan bij een wiskundige zijn toch? Net zozeer als dat je voor de afmetingen van een kubus niet bij een filosoof moet zijn.

quote:

Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?

Je spreekt jezelf in deze zin tegen.

quote:

Ik snap je punt prima, ik ben het er enkel niet mee eens
En het is natuurlijk idioot om te stellen dat als ik nu jouw hoofd er plompverloren afzaag jij de mogelijkheid openhoudt dat je zonder hoofd een vrolijk en lang en gelukkig leven zult lijden daarna.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Alles is mogelijk. Niet alles behalve dat is onmogelijk. Daar krijg je alleen maar problemen mee.

quote:

Jij verandert mijn uitspraak opeens in "sommige ideeen zijn waarschijnlijk, andere minder waarschijnlijk".
Dat klopt ook, maar dat is niet wat ik bedoel.
Dat is voordat je het over 'waarheid' hebt.
Als je nu aan waarheidsvinding wilt doen, ga je dus kijken welke van die waarschijnlijke en minder waarschijnlijke ideeen nou daadwerkelijk correct is.

Als jij stil wil staan is dat jouw keus. Het leven gaat verder en de wereld draait door.

quote:

Het is weaarschijnlijk dat een baksteen zinkt in een vijver met water, het is minder waarschijnlijk dat ie blijft drijven.
Dit kunnen we empirisch vaststellen, en we kunnen het natuurkundig beredeneren.
Hierna zullen we zien dat de baksteen absoluut zinkt.
Het ene idee is dus correct, het andere idee incorrect.

Een baksteen zinkt of niet, hij doet niet beide tegelijkertijd omdat jij van mening bent dat ie moet blijven drijven en ik dat ie moet zinken.
Een van ons zal gelijk krijgen, de ander niet.

Of het correct, of incorrect is boeit niet. Je weet dat er een kans is dat als je op het goede moment de baksteen in het water gooit, deze blijft drijven. Oftewel je maakt gebruik van de correctheid van de theorie in die bepaalde situatie.

Je gelijk krijgen heeft nog nooit iemand een stap verder gebracht overigens.

quote:

Aha.
Mogen we dan nooit conclusies trekken ?
En is elk idee van iedere klapjostie evenveel waard als een idee van iemand die weet waar ie over praat ?

Als een 8-jarige zegt "Ik denk dat de maan van kaas is" en Neil Armstrong - die er geweest is - zegt van niet,
dan moeten we Neil Armstrong erop wijzen dat het idee van die 8-jarige ook heel goed zou kunnen kloppen ?

Je mag alles, het is alleen niet nodig in veel situaties, je wekt er overigens veel onnodige weerstand mee.
Van iedereen kun je wat leren, daar twijfel ik niet aan. Die klapjostie kan jou dan ook veel respect bijleren, en laten zien dat je met weinig ook al zeer gelukkig kunt zijn.

btw. hoi dartanion heb weer wat leesvoer voor je in dit topic gezet. Misschien slim om te bookmarken?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
btw. hoi dartanion heb weer wat leesvoer voor je in dit topic gezet. Misschien slim om te bookmarken?

Goede morgen

Probeer je vandaag via voorbeelden te laten zien hoe je een discussie niet moet voeren?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:46 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Goede morgen

Probeer je vandaag via voorbeelden te laten zien hoe je een discussie niet moet voeren?

En meteen maak je me belachelijk. Saai.

_led_ is goed bezig overigens.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:49 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

En meteen maak je me belachelijk. Saai.

_led_ is goed bezig overigens.

Jij trachtte mij ook belachelijk te maken, helaas heb ik me laten verlagen tot dat niveau. Ik heb al een keer eerder mijn excuses aangeboden als ik je gekwetst heb. Maar ik zal het nog een keer doen

Het spijt me Media dat ik het niet altijd met je eens ben

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:55 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Jij trachtte mij ook belachelijk te maken, helaas heb ik me laten verlagen tot dat niveau. Ik heb al een keer eerder mijn excuses aangeboden als ik je gekwetst heb. Maar ik zal het nog een keer doen

Het spijt me Media dat ik het niet altijd met je eens ben

Post dan de volgende keer niet, en lees alleen. Niemand zit te wachten op jouw conclusies, als je iets positiefs te vertellen hebt, dan graag.

Neem me niet verkeerd, ik weet zeker dat je over bepaalde onderwerpen veel kunt vertellen en dat ik hier wat van kan leren. Daarom ook mijn tip. Ik ben er dan ook zelf maar al te goed mee bekend dat je soms beter even kunt wachten met posten, dat is menselijk.

Excuses aanvaard btw.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het is een andere manier van dit beschrijven.

Nee, een idee is een stelling.
Een idee zegt niks over zijn eigen waarheid.

quote:

Alles. Als je uitleg over het fenomeen denken wil hebben, kun je beter bij een filosoof dan bij een wiskundige zijn toch? Net zozeer als dat je voor de afmetingen van een kubus niet bij een filosoof moet zijn.

Uhm, als je het wilt hebben over het hoe ervan, of wilt bewijzen dat een zeker persoon wel of niet denkt kun je het beter met een hersenchirurg bespreken.

quote:

Je spreekt jezelf in deze zin tegen.

He ?
Ik vraag je gewoon iets !
"Een wetenschappelijke theorie kan best gewijzigd worden door voortschrijdend inzicht inderdaad, maar we hadden het over het al dan niet relatief zijn van waarheid, toch ?"

Ik zeg eerst dat je eerste stelling correct is, wetenschappelijke theorieen kunnen gewijzigd worden.
Daarna laat ik blijken dat ik de relatie niet zie tot de stelling "de waarheid is relatief".
Waar zou ik me dan in bobsnaam tegen kunnen spreken ?

quote:

Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Alles is mogelijk.

Baarlijke nonsens.
Dan is het namelijk onmogelijk iets te bedenken wat niet mogelijk is, waardoor de stelling gelijk onderuit gaat omdat we iets hebben gevonden dat onmogelijk is.

quote:

Als jij stil wil staan is dat jouw keus. Het leven gaat verder en de wereld draait door.

Wat is dit nou weer voor een domme opmerking ?
Wie staat er nou stil, degene die de wereld onderzoekt en uitvindt hoe ie in elkaar zit,
of iemand die zegt "Elk idee is evenveel waard, onderzoeken is onzin" ?

quote:

Of het correct, of incorrect is boeit niet. Je weet dat er een kans is dat als je op het goede moment de baksteen in het water gooit, deze blijft drijven. Oftewel je maakt gebruik van de correctheid van de theorie in die bepaalde situatie.
Je gelijk krijgen heeft nog nooit iemand een stap verder gebracht overigens.

Of het correct is boeit niet ?
We hadden het nou juist over welke wetenschap er meer of minder geschikt is tot waarheidsvinding.
Als jij dan stelt dat het helemaal niets uitmaakt wat de waarheid is stel je dus gewoon dat de waarheid je geen zier interesseert.

Wat valt er te discussieren over ufo's of andere zaken met iemand die zegt dat het hem niet interesseert of zijn ideeen kloppen of niet ?

quote:

Je mag alles, het is alleen niet nodig in veel situaties, je wekt er overigens veel onnodige weerstand mee.

Dit schijnt jouw enige respons te zijn : "je wekt er veel weerstand mee".
Sorry, als ik moet liegen omdat ik anders weerstand opwek dan wek ik maar weerstand op.
Ik ga niet liegen of andere mensen onwaarheden vertellen om andermans droomwereldje in stand te houden.

quote:

Van iedereen kun je wat leren, daar twijfel ik niet aan. Die klapjostie kan jou dan ook veel respect bijleren, en laten zien dat je met weinig ook al zeer gelukkig kunt zijn.

We hebben het enkel over die klapjostie met zijn foute idee gehad, we weten verder niks over die klapjostie-persoon.
Waarom vind jij opeens dat hij mij respect kan aanleren ?
Staat het hebben van een idee dat niet klopt gelijk aan "respect hebben" ?

Respect hebben betekent niet dat je moet liegen omdat je anders "weerstand op wekt".
Je kun prima met respect discussieren terwijl je het niet eens bent met elkaars opvattingen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:30 schreef Fionn het volgende:
Toch erg jammer dat truth de nek om wordt gedraaid doordat nagenoeg elk topic in no time verzandt in een ja /nee debat, heen & weer gebash en gediscussieer over 'wetenschap', en daarmee totaal offtopic gaat en alle hoop op een interessante discussie of gesprek grondig om zeep helpt.......

Eerst 10 posts onz-gebagger, en vervolgens 290 post wellus/nietus.
De inhoud is idd ver te zoeken.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:42 schreef sjoep het volgende:

[..]

Eerst 10 posts onz-gebagger, en vervolgens 290 post wellus/nietus.
De inhoud is idd ver te zoeken.

En jullie ook bedankt voor je fantastische bijdrage, jullie zullen hierom nog vele jaren geroemd worden.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:
Ik wil nog even reageren op de bolletjes... Ik heb namelijk een mail gekregen van een Phd, master of science in astronomie (weet wel.. echte wetenschap i.t.t. ) en die had het volgende te zeggen over jouw UFO's.
[..]

maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.
Next !!

over Phil Plait:

Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
!!

en:
[..]

aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......

He kijk Michielos, weer ruimte ijs.. en 3x raden.. weer in de vorm van een DONUT!!





Je zou toch bijna... bijna gaan denken dat er meer is dan.. ijs.. en debree dat in de ruimte.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

He kijk Michielos, weer ruimte ijs.. en 3x raden.. weer in de vorm van een DONUT!!

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]


Je zou toch bijna... bijna gaan denken dat er meer is dan.. ijs.. en debree dat in de ruimte.

ye

quote:

Sometimes the B&W cameras aren't properly focused, and the dots -- along
with background stars -- look like horizontal smears, or even -- if very
bright -- as donuts with the bright centers grayed-out (the same camera
behavior can be seen in lightning bursts and when passing over bright
cities). Fast-moving dots -- and even background stars, when the camera is
pan/tilting rapidly -- leave streaks on the image due to latency on the
optical sensors. Flakes of ice which slowly tumble will flash regularly.

met andere woorden, verre van overtuigd. Ik heb meer nodig omdat er teveel andere verklaringen zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:21 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye
[..]

met andere woorden, verre van overtuigd.

T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.

Nogmaals, ik ben gewoon niet overtuigd. Waarom zou een ring per direct een ruimtevaartuig moeten zijn? In ogenschouw genomen dat er nog 100 verklaringen zijn (B&W camera wordt in het onderzoek genoemd, maar hetzelfde geldt overigens voor een kleurencamera). je kunt dan wel denigrerende opmerkingen plaatsen maar ik heb simpelweg meer nodig dan de ene vage foto na de andere. I.t.t. een andere conspiracy nut elders op dit forum zou ik wel te overtuigen zijn, maar dan wel met echt deugdelijk bewijs.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

T'is een kleuren foto, ouwe ontkenner.
Ga maar weer verder verklaringen zoeken.

Precies, er is toch duidelijk een cirkeltje te zien dus dat moeten wel Grays zijn van Alpha Centauri !
Ik bedoel, een cirkel, kom op nou ! Hoeveel duidelijker kan het nou zijn !

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Precies, er is toch duidelijk een cirkeltje te zien dus dat moeten wel Grays zijn van Alpha Centauri !
Ik bedoel, een cirkel, kom op nou ! Hoeveel duidelijker kan het nou zijn !

Oh zover was ik nog niet, maar wel kick dat je er steeds meer van af lijkt te weten!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh zover was ik nog niet, maar wel kick dat je er steeds meer van af lijkt te weten!

Ben je weer aan het trollen?

Ik kan je bijna niet meer serieus nemen. Zo krampachtig aan je eigen waanbeelden vasthouden. Elke verkeerde glinstering of vertekeninge, die uitgelegd kunnen worden door mensen die er jaaaaaaaaaaaaren voor gestudeerd hebben op WO niveau.

En die mensen met kennis en ervaring even uitmaken voor gekken die niet weten wat ze zien. Waar haal je die arrogantie vandaan?

dit is een toffe docu

voor wie hard wil lachen



of al deze bende:
http://www.youtube.com/profile?user=doowop62&view=videos
zoals

OMDAT HET ALLEMAAL FAKE IS DOH !

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:23 schreef P8 het volgende:


Nog nooit in Leek geweest, ofwel

EYZ!!!!! JIJ GAAT KLAPPEN KRIJGEN BINNENKORT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!