POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat het opzich geen verkeerd initiatief is. Het is duidelijk dat de huidige situatie uitzichtloos en hypocriet is. Probleem is denk ik alleen dat je dit er met een coalitie bestaande uit CDA, CU en oppositiepartijen als VVD en SGP never nooit doorkrijgt.quote:PvdA wil wietteelt onder toezicht
Van onze verslaggever Remco Meijer
Gepubliceerd op 30 juni 2009 23:44, bijgewerkt op 1 juli 2009 07:31
DEN HAAG -
Maak van coffeeshops reguliere ondernemingen, te vergelijken met een supermarkt. Reguleer en controleer de teelt van wiet. Dat is de beste manier om overlast, criminaliteit en gezondheidsschade door de productie en het gebruik van softdrugs te bestrijden. Dit zegt de Partij van de Arbeid in dinsdag gepresenteerde uitgangspunten voor een nieuw softdrugsbeleid.
‘De huidige praktijk sluit niet meer aan bij wat ooit als wenselijk is geformuleerd’, zegt PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester. ‘Het is gewoon een grote rotzooi geworden. We kunnen nog zoveel aan de voordeur van de coffeeshop regelen, maar zolang we niet de hele keten beheersen, komen we nooit tot een reële oplossing van de problemen die je lokaal overal ziet.’
Uitwassen
Uitgangspunt is en blijft volgens Bouwmeester dat het veilig blowen vanaf 18 jaar mogelijk moet zijn. ‘De vraag naar cannabis is er nou eenmaal, in Nederland, in Europa, in de hele wereld.’ Daarom blijven coffeeshops die geen overlast veroorzaken wat haar betreft open. Zij is geen tegenstander van pasjessystemen of gemeentelijke maatregelen om tussen scholen en coffeeshops een bepaalde afstand te laten bestaan. ‘Maar zolang de achterdeur van de coffeeshop openstaat, zullen we uitwassen houden.’
Het ‘wit’ maken van de achterkant van coffeeshops is eerder geopperd door onder anderen burgemeester Gerd Leers (CDA) van Maastricht en burgemeester Rob van Gijzel (PvdA) in Eindhoven. Dat neemt criminelen die de binnenlandse markt bedienen de wind uit de zeilen, betoogt Bouwmeester. Grootschalige teelt voor de export moet daarnaast worden verstoord en aangepakt.
Het reguleren van de wietteelt kan volgens Bouwmeester op twee manieren: ofwel op bijvoorbeeld vijf grote plaatsen in Nederland telen, ofwel kleinschaliger naar gelang de lokale behoefte. ‘Ik heb geen voorkeur voor een van beide scenario’s, als er maar toezicht is.’
Voorraad
Bouwmeester bepleit verder het loslaten van de eis dat coffeeshops niet meer dan 500 gram softdrugs in voorraad mogen hebben. ‘Iedereen weet dat die voorraad een paar keer per dag wordt aangevuld. Koppel de handelsvoorraad aan fiscale opgave, dan krijg je greep op wat erin en eruit gaat.’ Thuisteelt mag wat haar betreft alleen worden toegestaan voor heel kleinschalig, strikt eigen gebruik.
Donderdag presenteert de door het kabinet ingestelde commissie-Van de Donk een rapport over de toekomst van het softdrugsbeleid. Van de Donk, de net benoemde commissaris van de koningin in Brabant, is voorzitter van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid.
‘Laten we daar even op wachten’, zegt VVD-Kamerlid Fred Teeven, die net als het CDA een repressiever beleid jegens de coffeeshops voorstaat en niet op het PvdA-plan wil reageren. ‘Dan hoor ik graag het kabinetsstandpunt en daarna merk ik wel wat de PvdA ervan vindt. Dat is de goede volgorde.’
Partijcommissie
De uitgangspunten die de PvdA dinsdag presenteerde, worden door een partijcommissie met onder anderen senator Pauline Meurs, strafrechtspecialist Ybo Buruma en de burgemeesters Aleid Wolfsen (Utrecht) en Ruud Vreeman (Tilburg) nader uitgewerkt.
Bouwmeester: ‘Een doorbraak is hard nodig. Het proces van normalisatie in het gebruik door jongeren die vervolgens van school wegblijven, moet worden gestopt.’
Bron: Volkskrant
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:18:01 ]
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
het is iig beter dan wat het cda,cu,vvd en de pvv wil. Die beginnen een totale 'war on (soft)drugs'
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
Lachte de belasting inspecteur altijd in z'n gezicht uit als hij vroeg hoeveel kilo's we hadden gekocht/verkocht.
Zowieso een corrupt zooitje aangezien we diverse inspecteurs op het loonlijstje hadden staan.
*spuugt op NL en z'n gladde jongens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buschetta op 01-07-2009 13:24:04 ]
Waarna de oudere man zichtbaar zich schaamde.quote:Misschien 5 misschien vijftig. En er is geen manier voor jou om dat te controleren zolang ik niet legaal die boel mag kopen. De Nederlandse staat is ook een hypocriet stel. Wel een oogje dichtknijpen als er miljoenen worden verdiend maar nog altijd ons als "semi-crimineel" beschouwen". Schaam je je niet voor je werkgever?
Zowieso een corrupt zooitje aangezien we diverse inspecteurs op het loonlijstje hadden staan.
*spuugt op NL en z'n gladde jongens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buschetta op 01-07-2009 13:24:04 ]
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben erg benieuwd hoe het maatschappelijk draagvlak voor een dergelijke oorlog echt is. Volgens mij sluit dat voor geen meter aan bij de verhouding van representatie in het parlement... Zeker nu het steeds beter doordringt hoe nutteloos en contraproductief zo'n oorlog is gezien de resultaten die het oplevert in bijvoorbeeld de VS.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:18 schreef Apogist het volgende:
het is iig beter dan wat het cda,cu,vvd en de pvv wil. Die beginnen een totale 'war on (soft)drugs'
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:23:25 ]
Amenquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Cannabis legaliseren ftw.
Drugs legaliseren 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me prima. Je kan wiet uitstekend in de supermarkt verkopen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een bron waaruit blijkt dat de VVd dit wil, een andere dan een CDA'er die dit gezegd heeft graag?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Officiële standpunt lijkt nog steeds te zijn legalisering en een normale bedrijfsvoering voor coffeeshops
Waarom zou dat goed zijn? Zelfs jij lijkt me slimmer dan om te denken dat als het er niet meer is dat het dan wel weg is.quote:Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Als alcohol legaal is, waarom cannabis dan niet?
Niemand is ooit direct door cannabis doodgegaan, door alcoholvergiftiging zoveel mensen.
Het komt gewoon door al die conservatieve christenkakkers dat het niet legaal is.
Niemand is ooit direct door cannabis doodgegaan, door alcoholvergiftiging zoveel mensen.
Het komt gewoon door al die conservatieve christenkakkers dat het niet legaal is.
Deels waar, met zolang er nog steeds invloedrijke mensen in de fractie zitten als Teeven die wel een repressievere aanpak willen zie ik weinig hoop voor een dergelijk plan.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je een bron waaruit blijkt dat de VVd dit wil, een andere dan een CDA'er die dit gezegd heeft graag?
Officiële standpunt lijkt nog steeds te zijn legalisering en een normale bedrijfsvoering voor coffeeshops
[..]
Waarom zou dat goed zijn? Zelfs jij lijkt me slimmer dan om te denken dat als het er niet meer is dat het dan wel weg is.
Een volwassen iemand moet kunnen roken wat hij wil, onafhankelijk van of eoa. overheidsinstelling het controleert.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Carpe Libertatem
Maar die repressievere aanpak is voornamelijk bedoelt voor de illegale thuisteelt, dit i.v.m brandgevaar, wateroverlast etc.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:34 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Deels waar, met zolang er nog steeds invloedrijke mensen in de fractie zitten als Teeven die wel een repressievere aanpak willen zie ik weinig hoop voor een dergelijk plan.
Blijft jammer dat Paars het niet aandurfde om het te legaliseren.
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.quote:Teeven en Van der Ham over het gedoogbeleid
Door Ron Meerhof
Gepubliceerd op 20 november 2008 18:19, bijgewerkt op 18:19
VVD-Kamerlid Fred Teeven (Standpunt: Softdrugs verbieden) en D66-Kamerlid Boris van der Ham (Standpunt: Softdrugs legaliseren) over het gedoogbeleid.
Een echte liberaal is voor legalisering van drugs.
Teeven: ‘Liberalisme betekent niet dat alles moet mogen. Softdrugs betekenen een groot risico voor de volksgezondheid, dus daar voelen we ons verantwoordelijk voor. Een beetje liberale partij kijkt ook om zich heen. In de landen om ons heen wordt anders gedacht dan lange tijd hier. En we leven niet op een eiland.’
Van der Ham: Veel te simpel. Het lijkt dan alsof je het helemaal vrij laat. Dat wil ik niet. Ik wil juist schade voorkomen, regels stellen. Bij een totaalverbod of volstrekte regelloosheid laat je de boel de boel. Bij regulering zit je er juist bovenop.
Het Nederlandse softdrugsbeleid is aantoonbaar succesvol.
Teeven: ‘Tien jaar geleden kon je dat misschien nog denken, nu is dat aantoonbaar onjuist. Nederland is inmiddels leverancier van een groot aantal landen. Bovendien heeft de georganiseerde misdaad de teelt volledig in zijn greep gekregen. Die industrie wordt gebruikt voor witwassen. Wij hoeven als overheid niet de georganiseerde misdaad te sponsoren.’
Van der Ham: Absoluut. Lees het Europees Drugs Rapport van vorige week. In Oost-Europa neemt harddrugsgebruik fors toe, maar daar gaat het ook nog heel ouderwets; géén onderscheid tussen hard- en softdrugs. Wij scoren juist erg goed. Ons beleid houdt mensen beter weg bij bijvoorbeeld heroïne.
Wie opschuift in onze richting - wél onderscheid tussen hard drugs en soft drugs en het gebruik uit de criminele hoek halen - doet het al snel beter.
Als Nederland reguleert, gaat het buitenland vanzelf mee.
Teeven: ‘Vanaf 1961 ondertekenen we met enige regelmaat verdragen tegen de verspreiding van drugs. We hebben 35 jaar gedoogbeleid gehad en er is geen land dat het overneemt.
Vroeger was er nog een voordeel op het gebied van de volksgezondheid, door de scheiding van softdrugs en harddrugs. Maar dat is nu ook achterhaald.’
Van der Ham: Dat zal niet snel gebeuren. In andere landen zijn nu eenmaal veel minder moedige politici.
Maar in het buitenland komt de discussie wel degelijk op gang, hoewel voorzichtig. In 2009 wordt internationaal het drugsbeleid geëvalueerd, maar juist nu duikt Nederland weg.
Er wordt steeds gewezen op verdragen, die regulering onmogelijk zouden maken. Feitelijk staat ons niks in de weg, want onder de huidige verdragen kan wél veel. Zeker als je aantoont dat het criminaliteit en gezondheidsschade beperkt.
De discussie over het Nederlandse gedoogbeleid is zinloos omdat Europa het justitiebeleid steeds meer overneemt.
Teeven: ‘De keus is simpel: het gedoogbeleid is failliet. Daar moeten we echt af. Dus moeten we legaliseren of verbieden. Legalisatie is vanwege de gezondheidsrisico's, het buitenland en Europa onmogelijk.
‘Vervolgens gaat het erom welke prioriteit je gaat leggen bij de vervolging. Want gebruik hou je sowieso. Terugdringen van het verbruik duurt wel een decennium, schat ik.’
Van der Ham: We mogen ons eigen beleid voeren. Diverse politiecommissarissen, rechters en driekwart van de burgemeesters zijn vóór regulering. Ik zie ook mogelijkheden: flexibeler beleid, experimenten met regulering, bij het opsporen en vervolgen de goeie van de slechte telers scheiden. Ik hoop dat de wiettop daartoe vandaag oproept.
Softdrugs zijn is tegenwoordig óók harddrugs.
Teeven: ‘Geldt niet voor alle cannabis, maar wel voor nederwiet; de THC waardes zijn zó hoog. Dat is dan ook voor de VVD de belangrijkste reden om te kiezen voor verbod. De VVD is altijd tegen hard drugs geweest.
Van der Ham: ‘Nederwiet heeft een hoger THC-gehalte dan de oude wiet, dat is waar, maar het is geen harddrug. Uit onderzoek blijkt ook dat het THC-gehalte de laatste jaren juist weer daalt. Intensief gebruik heeft wel grote sociale gevolgen, vooral bij pubers, dus die moet je er bij weghouden.’
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En het goede is?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
VVDquote:VVD wijst jongeren terecht over gedoogbeleid
Mail naar:
Naam afzender
Email afzender
Opmerkingen
Annuleren Verstuur
--------------------------------------------------------------------------------
(Novum) - De VVD wil softdrugs niet legaliseren, hoewel de houdbaarheidsdatum van het gedoogbeleid in zicht komt. Dat zegt VVD-Kamerlid en justitiewoordvoerder Fred Teeven dinsdag in reactie op een pleidooi van de VVD-jongerenafdeling JOVD om de handel in softdrugs te legaliseren en reguleren.
JOVD-voorzitter Jeroen Diepemaat en bestuurslid Mark Thiessen schrijven dinsdag in de Volkskrant zich zorgen te maken over de 'verschuivende' positie van de VVD in het softdrugsdebat. Zij vinden dat het verbieden van softdrugs 'in zijn geheel' niet past bij een liberale partij. Door legalisering krijgt de overheid volgens het duo meer zicht op de handel in softdrugs en het gebruik ervan. "Met het sluiten van coffeeshops drijf je de consument in de handen van louche dealers, en criminaliseer je de handel nog meer dan al het geval is."
Teeven heeft wel begrip voor de gemeenten die recent coffeeshops hebben gesloten of een harder beleid hebben aangekondigd. Volgens het Kamerlid vergeet de JOVD te kijken naar de gevolgen van legalisatie. Hij pleit ervoor dat gemeenten 'nieuwe handvatten' krijgen voor verkoop en bezit van softdrugs. "Echter een beleid dat van gemeente tot gemeente verschilt zal de overlast en criminaliteit die gepaard gaan met softdrugs slechts verplaatsen naar andere steden." Teeven komt begin volgend jaar met een softdrugsstandpunt 'dat aangepast is aan de huidige realiteit'.
Met zijn neiging naar afschaffen van het gedoogbeleid staat Teeven niet alleen. CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel zei vorige week tijdens het partijcongres al een spoedig einde aan het Nederlandse gedoogbeleid te verwachten. "De samenleving pikt het niet meer." Ook voor de PvdA is het doorzetten van het huidige gedoogbeleid geen optie. De sociaaldemocraten willen meer regulering.
PvdA vernietigt weer onze beschaving. What else is new.
Ik zag gisteren die Lea Bouwmeester. Ik dacht meteen 'ze hadden haar fractievoorzitter moeten maken ipv Hamer'. Maar toen heb gegoogled en kwam ik erachter dat het zo'n omhooggewipt (dubbele betekenis) partijtijgerinnetje is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fred Teeven is een smerige opportunistische kortzichtige eikel die een schande voor het liberalisme is. Ik kan me echt kwaad maken om zijn vorm van redeneren.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Zomaar mensen iets afpakken.
Definieer rechts.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Liberalisme = mensen 'iets' afpakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Teeven is een vrij groot drama voor de koers van de VVD. Een fascistische narcistische conservatieve ellende is het geworden.
Carpe Libertatem
En mensen die het willen doen het toch echt wel.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
In Frankrijk was het streng verboden toch? Je kan nou niet echt zeggen dat ze daar lekker gaan. Volgens mij lopen daar veel meer cannabis'junks' rond dan dat er in Nederland ooit mensen cannabis geprobeerd hebben. Nu chargeer ik, maar verbieden heeft sowieso geen nut
Ik verwacht ook dat die commissie Van de Donk (een cancervatieve CDA'er) zal pleiten voor repressie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo? Is het standpunt van een kamerlid gelijk het standpunt van de fractie of zelfs de hele partij?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Het was trouwens een vraag en hoe je daarin kunt falen is mij een raadsel, met je reactie geef je wel weer aan op welk niveau je zit en die is zo te merken niet erg hoog.
Teevens standpunt komt niet overeen met die van de partij en Teeven lult uit zijn nek (of kent de standpunten van zijn partij weer eens niet), legalisering was al tijden een standpunt van de VVD al was die de afgelopen jaren wat lafjes namelijk alleen op Europees niveau.
Wel leuk en aardig maar vertel zelf nu eens wat er zo goed is aan een verbod en hoe dit gaat werken in de praktijk, xtc, heroine en coke zijn ook verboden maar daar kom ik op dit moment makkelijker aan dan aan hash en zelfs alcohol, 2 minuten lopen en er wordt genoeg aangeboden terwijl ik voor hash en alcohol verder moet reizen. (zit op een kantorenpark vlakbij ns station)quote:Ik geef overigens Teeven gelijk.
Een wat voor stokpaardje? Gelukkig maar dat ik niet bij die schizofrene bende hoorquote:Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:55:29 ]
|
|
