'Overdosis moraliteit domineert drugsdebat'

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het verbod zorgt voor de meeste van die problemen en lost andere problemen niet op. Tunnelvisie.

Legalisatie zorgt niet voor minder verslaafden, zorgt er niet voor dat mensen niet meer in verval raken, is geen garantie dat dealers eerzame burgers worden, is geen stop voor de uitbuiting van mensen door kartels, lost georganiseerde misdaad niet op, etcetera etcetera.

Het is echt niet zo dat we opeens in het walhalla terecht komen door legalisatie. Ik vraag me af of je dat wel helder voor ogen hebt...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dus die moeders hebben niets te vrezen? Zelfs niet als drugs legaal zouden zijn?

Die moeders denken dat hun kinderen niet aan de drugs gaan als het verboden is. In werkelijkheid komen hun kinderen door het verbod (en illegale dealertjes op het schoolplein) sneller aan drugs. Een stuk makkelijker en sneller aan illegale drugs dan bijvoorbeeld aan alcohol.

De moeders hebben door het verbod dus MEER te vrezen:
1. Kinderen komen juist makkelijker aan drugs
2. Moeders hebben een vals gevoel van veiligheid.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:00 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Legalisatie zorgt niet voor minder verslaafden, zorgt er niet voor dat mensen niet meer in verval raken, is geen garantie dat dealers eerzame burgers worden, is geen stop voor de uitbuiting van mensen door kartels, lost georganiseerde misdaad niet op, etcetera etcetera.

Dat doet het verbod ook niet, maar het verbod kost wel heel veel geld en creëert veel extra problemen. Het verbod is dus geen verbetering van de situatie en moet dus worden afgeschaft.

quote:

Het is echt niet zo dat we opeens in het walhalla terecht komen door legalisatie. Ik vraag me af of je dat wel helder voor ogen hebt...

Het is iig niet zo dat we in het walhalla komen door het verbod, dus moet het verbod afgeschaft worden.

Het is idd een religieuze discussie. De gelovigen gaan uit van een God (verbod) en roepen: bewijs maar dat het niet zo is. De ongelovigen gaan uit van vrijheid (geen God) en roepen, bewijs maar dat een verbod nuttig is.

En net zoals bij religie hebben de ongelovigen gelijk.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan is er geen maffia om boeren te dwingen illegale drugs te verbouwen. Er is nu toch ook geen maffia om akkerbouwers te dwingen melk te produceren? .

Een zeer groot deel van de boeren wordt absoluut niet gedwongen om het te verbouwen die keuze hebben ze zelf gemaakt, mede omdat in het gebied waar ze wonen vaak weinig anders kunnen verbouwen, en er anders zo weinig geld voor krijgen dat het het gewoon niet waard is.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:11 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Een zeer groot deel van de boeren wordt absoluut niet gedwongen om het te verbouwen die keuze hebben ze zelf gemaakt, mede omdat in het gebied waar ze wonen vaak weinig anders kunnen verbouwen, en er anders zo weinig geld voor krijgen dat het het gewoon niet waard is.

Idd. De meeste mensen zitten geheel vrijwillig in de productie of handel in drugs. Het dwang-verhaal is alleen maar extra propaganda in de War on Drugs, waar vele ambtenaren, politici en maffioso zo heerlijk veel geld mee verdienen. Dankzij het verbod.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:11 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Een zeer groot deel van de boeren wordt absoluut niet gedwongen om het te verbouwen die keuze hebben ze zelf gemaakt, mede omdat in het gebied waar ze wonen vaak weinig anders kunnen verbouwen, en er anders zo weinig geld voor krijgen dat het het gewoon niet waard is.

moeten ze ook maar landbouwsubsidie vragen aan Europa

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is idd een religieuze discussie. De gelovigen gaan uit van een God (verbod) en roepen: bewijs maar dat het niet zo is. De ongelovigen gaan uit van vrijheid (geen God) en roepen, bewijs maar dat een verbod nuttig is.

En net zoals bij religie hebben de ongelovigen gelijk.

Het klinkt mooi en als we in de jaren 70 hadden geleefd was ik een end met je meegegaan, maar volgens mij hebben we toch genoeg geleerd van de afgelopen jaren.

Alcohol en cigaretten zijn legaal en de samenleving heeft er een dagtaak aan om met de mindere kanten van die drugs om te gaan. Ben je zelf een kettingroker of alcoholist? Of heb je zo iemand in de familie? Ga eens met artsen praten en vraag hen eens wat ze vinden van alcoholisme of tabak. Mensen worden daar echt niet beter van.

Alhoewel een verbod van alcohol en tabak allerlei nare bijzaken zou hebben - net zoals een verbod op andere drugs, dat durf ik best toe te geven, en dan waarschijnlijk nog erger - zouden veel mensen een veel beter leven hebben zonder dat ze werden blootgesteld aan dit soort verleidingen. En daar wil je ook nog eens de verleidingen van coke, heroine, meth en crack aan toevoegen?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dus jij wilt het legaliseren omdat mensen anders crimineel zijn? Draai het nou niet om! Criminelen moet je uitroeien, niet koesteren! Hetzelfde geldt voor ziekten als verslavingen: uitroeien, niet koesteren... En ja, drugsgebruikers zijn gewoon sneu.

Hoo Hoo! Het verbod op cannabis heeft deze mensen crimineel gemaakt.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

We hadden het over de FARC, die is niet ontstaan als drugs-mafia, maar als een politieke beweging. Cocaine was een mooie manier om hun organisatie te financieren, maar is zeker niet de enige inkomensbron die ze tot hun beschikking hebben.

Het is dan inderdaad wat naief om te denken dat boeren opeens vrij gelaten zullen worden als coca gelegaliseerd wordt, of dat FARC stopt met bestaan...

Het is wel de enige regelmatige met goede verdiensten die met een goed in te schatten risico uitgevoerd kan worden .. je kan ontvoeren en afpersen wat je wil maar als de poen van je slachtoffers op is droogt die bron op.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dus die moeders hebben niets te vrezen? Zelfs niet als drugs legaal zouden zijn?

Een stuk minder .. een kind dat door zijn gebruik niet meteen criminaliseert wordt is een stuk makkelijker te helpen dan een kind dat in de gevangenis belandt

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het klinkt mooi en als we in de jaren 70 hadden geleefd was ik een end met je meegegaan, maar volgens mij hebben we toch genoeg geleerd van de afgelopen jaren.

Alcohol en cigaretten zijn legaal en de samenleving heeft er een dagtaak aan om met de mindere kanten van die drugs om te gaan. Ben je zelf een kettingroker of alcoholist? Of heb je zo iemand in de familie? Ga eens met artsen praten en vraag hen eens wat ze vinden van alcoholisme of tabak. Mensen worden daar echt niet beter van.

Alhoewel een verbod van alcohol en tabak allerlei nare bijzaken zou hebben - net zoals een verbod op andere drugs, dat durf ik best toe te geven, en dan waarschijnlijk nog erger - zouden veel mensen een veel beter leven hebben zonder dat ze werden blootgesteld aan dit soort verleidingen. En daar wil je ook nog eens de verleidingen van coke, heroine, meth en crack aan toevoegen?

Verleiding .. dat zeg je heel mooi .. maar wat bestaat die verleiding uit: uit de verboden vrucht?

En ja, ze hebben er een dagtaak aan, de gevolgen van alcohol en sigaretten, maar hoe groot zou die taak zijn als er een verbod bovenop kwam .. helemaal niets geleerd van de drooglegging?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het klinkt mooi en als we in de jaren 70 hadden geleefd was ik een end met je meegegaan, maar volgens mij hebben we toch genoeg geleerd van de afgelopen jaren.

We hebben geleerd dat met het verhevigen van de War on Drugs de problemen groter worden, maar de winsten voor sommige mensen ook en propaganda uitstekend werkt om de drugs de schuld te geven i.p.v. het verbod. Dat heeft verder niets met geitenwollen-nachtmerries te maken .

Als die oorlog tegen drugs zo geweldig is, waarom zijn er nog steeds overal drugs? Waarom blijven de prijzen zo laag?

quote:

Alcohol en cigaretten zijn legaal en de samenleving heeft er een dagtaak aan om met de mindere kanten van die drugs om te gaan.

Zou een verbod hiertegen helpen? Neeeeeee, nou niet spieken (google, drooglegging)

quote:

Ben je zelf een kettingroker of alcoholist? Of heb je zo iemand in de familie? Ga eens met artsen praten en vraag hen eens wat ze vinden van alcoholisme of tabak. Mensen worden daar echt niet beter van.

Ook met een verbod kom je niet van die problemen af.

quote:

Alhoewel een verbod van alcohol en tabak allerlei nare bijzaken zou hebben - net zoals een verbod op andere drugs, dat durf ik best toe te geven, en dan waarschijnlijk nog erger - zouden veel mensen een veel beter leven hebben zonder dat ze werden blootgesteld aan dit soort verleidingen. En daar wil je ook nog eens de verleidingen van coke, heroine, meth en crack aan toevoegen?

Die verleidingen ZIJN er al. Het verbod doet daar niets tegen.

Daarnaast is het niet JOUW taak om voor iemand anders te bepalen wat een goed leven is.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 17:52 schreef Monolith het volgende:
Dat viel mij inderdaad ook weer vies tegen. Prima als een commissie komt met een rapport waarin wordt geadviseerd om wiet te criminaliseren, maar dan wel 'evidence based' graag.

Het gaat niet zozeer om evidence based of niet. Zeker omdat het bewijs wel gefabriceerd wordt voor diegenen die een stok nodig hebben om de hond te slaan. Het probleem is dat de commissie binnen het kleinst mogelijke boxje denkt. Het boxje van de overheid bovendien, softdrugs als probleem van en voor de overheid. En van daaruit krijg je dan al de aanname dat het gebruik moet worden tegengegaan. De burger komt immers in het plaatje niet voor, laat staan de genotzoekende burger. Die bestaat slechts voor zover de overheid er wat mee moet. Een fraai staaltje Haags autisme dus.

Daarom begon ik ook met de vaststelling dat er juist een gebrek is aan moraliteit in het drugsdebat. De moraliteit wat betreft wat je verslaafden aandoet door de prijs op te drijven met een verbod, de moraliteit van wie je rijk laat worden aan andermans ellende of recreatief gebruik, namelijk de meest gewelddadigen die ook nog eens geen belasting betalen. En de moraliteit waar de overheid het recht vandaan denkt te halen om burgers te bemoeilijken of verhinderen aan geestverruiming te doen is helemaal zoek. Drugs moet bestreden, punt. Zelfs dat is geen moraliteit, maar een aanname, verder niet onderbouwd met een morele overweging of iets wat daar op lijkt.

En straks gaan de PvdA, D66, GL en de VVD weer roepen dat er gedoogd moet worden, want anders... Niks want anders, beantwoordt die vraag nou eens met een moraal erbij. Interesseert mij het parkeerprobleem in Venlo, dat is een parkeerprobleem, geen drugsprobleem.

quote:

Overigens is het dan wel vreemd om juist het tegenovergestelde niet gestaafde riedeltje te gaan herhalen:
[..]

Het is best mogelijk dat legalisering het (recreatieve) gebruik terugbrengt, maar zo'n 'als het legaal is, dan is het niet meer stoer en dan gebruiken mensen niet meer' verhaaltje is net zozeer gespeend van empirische onderbouwing als het riedeltje dat door een verbod mensen afgeschrikt zouden worden en minder zouden gaan gebruiken.

Hoezo niet gestaafd. Ik vertel gewoon over de eigen omgeving, dat is anekdotisch ja. Maar dat illustreert wel dat er invloed is van het beleid maar dat die vrij willekeurig is. Bovendien erken ik het doel niet om het drugsgebruik terug te dringen, en als het je doel niet is, moet je dat ook niet in zijn doelmatigheid zien.

http://www.volkskrant.nl/(...)artverkoop_Sensation

quote:

AMSTERDAM -
De politie heeft dit weekeinde rond het dancefeest Sensation in de Amsterdam ArenA dertien personen opgepakt die illegaal kaartjes verkochten. Dat liet een woordvoerder zondagochtend weten.

Het dancefeest vond plaats in de nacht van vrijdag op zaterdag en in de nacht van zaterdag op zondag. Volgens de zegsman van de politie was de sfeer ‘relaxed’ en ‘erg goed’.

In totaal werden 54 personen aangehouden. Naast het illegaal verkopen van kaartjes was dat onder meer voor wildplassen en drugsgebruik- of handel. Aangezien er in totaal 80.000 feestvierders naar de ArenA kwamen, is het aantal aanhoudingen volgens de politie helemaal niet hoog.

Sensation vierde dit jaar zijn 10-jarig jubileum. Dat was ook de reden dat het dancefeest niet zoals in voorgaande jaren één nacht, maar twee nachten plaatsvond. Thema was Wicked Wonderland.

Fascisme! Sinds wanneer is drugs gebruik strafbaar?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)artverkoop_Sensation
[..]

Fascisme! Sinds wanneer is drugs gebruik strafbaar?

Huh.. zal wel foute berichtgeving zijn. Ik ben nog nooit van een feest verwijderd omdat m'n pupillen te groot waren ofzo.

TVP

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:43 schreef 16meter het volgende:

[..]
foute berichtgeving .propaganda

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dus jij wilt het legaliseren omdat mensen anders crimineel zijn? Draai het nou niet om! Criminelen moet je uitroeien, niet koesteren! Hetzelfde geldt voor ziekten als verslavingen: uitroeien, niet koesteren... En ja, drugsgebruikers zijn gewoon sneu.

Lever je bier, koffie en chocola dan maar in. En niet gaan zeuren dat het volgens de wet geen drugs zou zijn, wetenschappelijk gezien is het net zo goed een drug als cannabis dat is.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Lever je bier, koffie en chocola dan maar in. En niet gaan zeuren dat het volgens de wet geen drugs zou zijn, wetenschappelijk gezien is het net zo goed een drug als cannabis dat is.

Het zou me toch wat zijn als al dat soort planten, stimulerend, kalmerend of whatever, net als de paddenstoelen die ook gewoon in het wild verboden zouden worden ..

en hoe zit dat dan met oesters ed, en mag je je biefstuk dan nog wel medium rare verorberen, en je glaasje warme melk voor het slapen gaan moet voortaan maar koud .. jeetje

Reactie van een verslavingskliniek uit Rotterdam:

quote:

Bouman-kliniek: 'BNN onverantwoord bezig'
6 juli 2009
Het BNN-programma Spuiten en Slikken is 'onverantworord bezig' met hun programma's over party-drug GHB. Dat zegt Sjef Czyzewski van de Rotterdamse verslavingskliniek Bouman.
In het programma over drugs en sex wordt volgens hem heel relativerend over deze drugs gesproken.

Czyzewski verwijt de programma-makers een gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef. In het programma lieten de makers zien wat er gebeurt als je drugs gebruikt. Als je zoiets laat zien op televisie, neem je enorme risico's, aldus de voorzitter van de raad van het Bestuur van de Bouman-kliniek.

Dit weekend werd bekend dat bij twee cliënten van de kliniek GHB is gevonden. Zij zouden de drugs verspreiden onder de mede-patiënten. Vier patiënten zijn onwel geworden na het gebruik van GHB. Twee van hen raakten anderhalf uur lang in coma en moesten in een ziekenhuis herstellen.

Helemaal mee eens, BNN helpt willens en wetens op deze manier mensen naar de klote. Als er ergens een fucking pakje sigaretten te koop ligt dan zijn er waarschuwingen van 6 m2 te lezen dat je er kanker van krijgt. BNN doet over drugs net alsof je een kauwgompje naar binnen werkt terwijl een drugs als GHB levensgevaarlijk kan zijn.

Beetje vreemd dat in dat bericht een link wordt gelegd tussen het BNN-programma en het incident in de kliniek. Zit daar een oorzakelijk verband in ofzo?


Ik kijk nooit naar Spuiten en Slikken trouwens, aangezien ik spontaan rode vlekken krijg van die 'kijk ons eens open zijn' gesprekjes. Wat ik wel soms keek was Afkicken en daar werden toch echt de nadelen en gevaren van bijvoorbeeld GHB uitgebreid besproken en werd het bepaald niet gerelativeerd.

Maw: de PvdA wil zo snel mogelijk de coffeeshops sluiten.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:38 schreef JohnDope het volgende:
Maw: de PvdA wil zo snel mogelijk de coffeeshops sluiten.

Als je drugs gewoon in de supermarkt kan kopen kunnen de shops weg.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:29 schreef buachaille het volgende:
Reactie van een verslavingskliniek uit Rotterdam:
[..]

Helemaal mee eens, BNN helpt willens en wetens op deze manier mensen naar de klote. Als er ergens een fucking pakje sigaretten te koop ligt dan zijn er waarschuwingen van 6 m2 te lezen dat je er kanker van krijgt. BNN doet over drugs net alsof je een kauwgompje naar binnen werkt terwijl een drugs als GHB levensgevaarlijk kan zijn.

En ook vooral geen oorlog meer op TV laten zien, de routineuze manier woorop oorlogsbeelden op het journaal langskomen geeft mensen een verkeerde indruk.