TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 19:55 |
Ik studeer nu al vele jaren Geschiedenis. In die periode heb ik lang getwijfeld tussen de specialiteiten waarin de studie is onderverdeeld: Oudheid, Middeleeuwen, Moderne Tijd, Nieuwe Tijd. Lang ben ik van plan geweest, medievist te worden. Wanneer ik dit aan niet-historici vertelde, was onbegrip gewoonlijk mijn deel: was dat geen tijdperk van achterlijke bloeddorstigheid, waaraan pas een einde kwam toen men de Oudheid herontdekte? Stond West-Europa niet duizend jaar stil omdat het Christendom oppermachtig was? Een gedachte die eens breed gedragen werd en kennelijk nog altijd aanhangers heeft, populair samengevat in deze grafiek:![]() Nu geloof ik dat de Middeleeuwen niet achterlijk waren in technische zin en dat de Renaissance geen abrupte breuk was, al weet ik er veel te weinig van om dit te beargumenteren. Mijn vraag is: hoe denken jullie over het verschijnsel van technische vooruitgang? Was dat werkelijk een proces van lineaire progressie dat werd gestuit door de Katholieke Kerk? Wat verklaart dat samenlevingen die niet gehinderd werden door het Christendom - Grieken, Romeinen, de Islamitische rijken - uiteindelijk geen vernieuwingen meer voortbrachten? | |
Lord_Vetinari | zondag 28 juni 2009 @ 19:56 |
Je leest wel eens dat de enige technische inventie uit de Middeleeuwen een beter juk voor het inspannen van paarden is geweest. Ik denk dat dat er niet ver naast zit. | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 19:58 |
Nou ja, de watermolens en de kathedralen zijn toch knappe staaltjes. | |
Lord_Vetinari | zondag 28 juni 2009 @ 19:59 |
quote:Watermolens bestonden al in de oudheid en kathedralen (of vergelijkbare bouwwerken) werden al door de Soemeriërs gebouwd. | |
Buschetta | zondag 28 juni 2009 @ 20:01 |
Denk dat de isolatie waarin het feodale systeem zichzelf zette ook meespeelt. Religie is daar natuurlijk een grote factor in geweest. Daarnaast waren mensen continue dronken en diverse ziekten maakte het er ook niet beter op. | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 20:05 |
quote:TVP ![]() | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 20:07 |
quote:Bier was idd die tijd beter dan gewoon water drinken... (vraag me ook al lange tijd af, waarom Aziaten niet tegen alcoholische dranken kunnen en wij wel, zou dat hierdoor kunnen?) | |
beerten | zondag 28 juni 2009 @ 20:18 |
Als je techniscxhe kennis niet delen kunt, door het ontbreken van boeken en mensen die boeken kunnen lezen zal het niet zo snel ontwikkelen. De ontwikkeling wordt beperkt doordat mensen slechts beperkte mogelijkheden hadden om kennis over te dragen. Scholing was ook niet iets van de middeleeuwen. Of religie hierbij een rol heeft gespeeld vraag ik me af. Niet alle beschavingen in die tijd waren katholiek. Wellicht5 dat je "onze" ontwikkeling kan vergelijken met andere beschavingen rond die tijd. Noord- en vooral zuid-amerika, Azie en wellicht of zelfs vooral het middenoosten. Ben geen historicus, durf echter te stellen dat in Afrika en noor Amerika zeker geen grote ontwikkelingen hebben plaatsgevonden.. In ieder geval niet qua techniek | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 20:26 |
quote:Vraag me af hoe dat dan geregeld is in de romeinse/griekse tijd, er was toen behoorlijk vooruitgang! Denk dat ook oorlogen meer techniek meebrengt, kijk maar eens als voorbeeld naar ww1 en ww2.. | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 20:28 |
quote:Nou, de Middeleeuwen stonden bol van de oorlogen. | |
Bob-B | zondag 28 juni 2009 @ 20:28 |
Ik ben het eens met de grafiek en de daaraan verbonden conclusie. Alhoewel het wel gezegd mag worden dat als NASA net zo snel door ontwikkeld was tot op heden als dat ze deden ten tijde van de wedloop wie als eerste voet op de maan zette....naar eigen zeggen van NASA stond er dan nu al een basis op mars. | |
yeldrim | zondag 28 juni 2009 @ 20:36 |
quote:Als het gaat over de westerse filosofie, de wetenschap en filosofie van de grieken was na de romeinse overheersing in de vergetelheid geraakt, en heeft via een omweg (met dank aan de kruistochten tegen de perzen, die de griekse filosofie wel waardeerden, waardoor kennis overdragen werd over de oude grieken) met moeite juist een herwaardering gekregen. Verder heeft de protestantse stroming binnen de christelijke wereld een zeer grote bijdrage geleverd aan de filosofische progressie. Tot dan toe was de algehele opvatting dat religie, filosofie/wetenschap en staatsinrichting in 1 theorie kon worden gevormd, en vele beroemde filosofen probeerden tot dan toe een allesomvattende verklaring van de wereld en ideaal beeld te beschrijven van normen en waarden. De splitsing van katholieke en protestanten leverden een bewustwording bij de katholieken dat het wellicht anders moest. Dit heeft er o.a. voor gezorgd dat een seculiere staatsvorming mogelijk werd en onderwijs voor alle burgers gemeengoed werd. Je geeft specifiek aan dat het christelijk geloof debet is aan de magere filosofische vooruitgang, maar feitelijk is het echt altijd zo geweest (en nu nog natuurlijk) dat religieuze "leiders" erop toezagen dat filosofisch/wetenschappelijke vooruitgang niet hun eigen positie of dat van hun religie ondermijnden. Zo wel, dan betekende dit de onvermijdelijke executie van de betreffende filosoof/wetenschapper. | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 20:41 |
quote:'de aarde is plat' principe dus.. | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 20:44 |
de grafiek en de getrokken conclusie klopt van geen kant. Het gebrek aan technische vooruitgang kwam door het uiteenvallen van het romeinse rijk. Als je een centraal bestuur hebt, hoef je je als vorst niet enkel bezig te houden met je land behouden. Daar heb je immers mensen voor in dienst. Daardoor kan je verder kijken dan je neus lang is. En je dus ook op technische vooruitgang richten. Wanneer dat centrale bestuur weg is, en het feodalisme de regel is, is ieder heertje te druk met lijfsbehoud om aan vooruitgang te denken. Het échte wetenschappelijk denken kwam pas terug na de wetenschappelijke revolutie, die, surprise surprise, samenvalt met het hoogtepunt van centralisatie, het absolutisme. In absolutistische staten, zoals Frankrijk was, speelde de kerk nog steeds een zeer machtige rol, maar toch was er verschrikkelijk veel vooruitgang. Toen het Romeinse rijk zo'n honderd jaar gevallen was, was de kerk nog lang niet oppermachtig, maar was er toch geen vooruitgang meer. Complete onzin dus. | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 20:44 |
quote:Nu ja, dat betwijfel ik nu juist. (Dit als enige kritiek op je reactie, behalve dan dat de kruistochten niet tegen de Perzen waren gericht.) | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 20:47 |
quote:Maar volledig achterlijk kunnen de Middeleeuwers dan niet geweest zijn: ze konden tenminste de hoogtepunten van de oudere beschavingen reproduceren. Bovendien bevatten de kathedralen nogal wat innovaties. | |
yeldrim | zondag 28 juni 2009 @ 20:58 |
quote:haha je hebt helemaal gelijk, ik bedoelde semieten (arabieren en joden). | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 20:59 |
quote:Vroeger werd mij verteld door ouderen, was je arm en honger, kom dan maar de klooster..dan krijg je eten voor je werk! | |
Killaht | zondag 28 juni 2009 @ 21:07 |
De romeinen waren veel verder dan in de middeleeuwen, maar door de val van dat rijk, vielen we weer terug in de tijd. De kerk wilde haar volgers "dom" houden en dus als makke schaapjes achter hun aan lopen en doen wat ze zeggen. Deed je dat niet of had je (wetenschappelijke) ideeen die je wou delen met de maatschappij, belande je op de brandstapel. Daarom zijn we dus blijven haken in de geschiedenis tot de renaissance. | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 21:10 |
quote:En wat is die Renaissance dan precies? Overigens moest je in het laat-Romeinse rijk tot het kringetje van de keizer behoren, wilde je niet om het minste of geringste gefolterd worden. | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:15 |
quote:In de Renaissance ging men klassieke teksten uit de oudheid bestuderen. Het gevolg hiervan was dat mensen in plaats van klakkeloos aannemen wat er werd gezegd, zèlf na ging denken, zelf conclusies trekken, zelf beredeneren. Dit bracht ook een hernieuwde interesse voor de wetenschap met zich mee. Seriously, dat leer je toch op school. ![]() | |
Killaht | zondag 28 juni 2009 @ 21:16 |
quote: Renaissance: http://nl.wikipedia.org/wiki/Renaissance Ja, tuurlijk was het leven niet super en was je als mens niet veel waard. In het romeinse rijk werden wel wetenschappelijke uitvindingen en innovaties doorgevoerd, zoveel dat we vandaag de dag veel te danken hebben aan de kennis van het romeinse rijk. Dat kan je niet echt zeggen van de middeleeuwen. | |
Snakey | zondag 28 juni 2009 @ 21:18 |
tvp | |
TitusPullo | zondag 28 juni 2009 @ 21:25 |
quote:Waar precies staat wat Huizinga ook al schreef: dat de grenzen van de Renaissance niet vaststaan. quote:In de Middeleeuwen is anders wel de moderne astronomie ontwikkeld, nota bene gedeeltelijk door geestelijken. | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:27 |
quote:Dat de Renaissance voornamelijk is ontstaan door geestelijken vergeet men ook maar even voor het gemak ![]() | |
Tizitl | zondag 28 juni 2009 @ 21:27 |
De basis voor de middeleeuwen lag goeddeels in het laat-romeinse keizerrijk. Op het eind waren er al praktisch al staatjes van barbaren welke officieel onder het rijk vielen maar waar de keizer niets meer te zegen had. Daarnaast werden boeren aan de grond gebonden (horigheid verschild daar weinig van) en ook het leger was al in sterke mate gegermaniseerd. Het uiteenvallen van het rijk was dus geen plotselinge overgang naar iets anders maar meer een voortzetting van een proces wat al gaande was. Daarnaast bestond het Oostelijke rijk een stuk langer en zijn daar die enorm baanbrekende innovaties ook niet vandaan gekomen, evenals van andere rijken. Ik denk dat de stelling te simpel is en geschiedenis niet als lineair te zien is. Ontwikkeling gaat met horten en stoten en dus niet altijd recht omhoog zoals de stellig is. | |
Quyxz_ | zondag 28 juni 2009 @ 21:36 |
Ja het is denk ik (zoals altijd) een samenspel van factoren. Ten eerste natuurlijk de val van het Romeinse Rijk. (alhoewel de val van de Egyptenaren en de Grieken geen gat heeft geleverd...) Ten tweede het slechte welzijn van de mensen. En dan dus voornamelijk ziektes en gebrek aan hygiëne en huisvesting. Ten derde, ten vierde.... etc. nog wat oorzaken En tenslotte heeft de Christelijke overheersing ook een rol gespeeld in de kleine wetenschappelijke vooruitgang. Dit kan simpel worden uitgelegd met het voorbeeld dat de kerk Galileo Galilei levenslang huisarest oplegde. | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:39 |
quote:Wat absoluut niets met de middeleeuwen te maken heeft, waar het hier om gaat ![]() | |
Quyxz_ | zondag 28 juni 2009 @ 21:40 |
quote:Ja het scheelt 2 eeuwen ofzo denk ik? Maar het laat wel duidelijk zien hoe de kerk de wetenschap in de weg stond. | |
JoeThePlumber | zondag 28 juni 2009 @ 21:41 |
quote:Dus hoe kwam dat men leefde met beter hygiene tot de middeleeuwen, er zit dus een gat! Luiheid? Populatie? | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:43 |
quote:Dingen als primitieve riolen hadden ze bij de romeinen al. Maar zonder centraal bestuur, wie organiseert dat, wie neemt de kosten op zich (naderhand natuurlijk wel verhalen op bevolking maargoed)? Niemand. | |
Quyxz_ | zondag 28 juni 2009 @ 21:44 |
quote:Ja dat vraag ik me ook af. Waardoor is de maatschappelijke situatie zo ernstig verslechterd in die tijd? edit: quote:OK, dus het zou kunnen komen door een slechte en een gebrek aan organisatie en leiding. Dat is een goed punt. En wie hadden in die tijd voornamelijk de macht? Is dat de kerk...? | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:48 |
quote:Nee, want dit soort dingen kwamen in de middeleeuwen nauwelijks voor, dit gebeurde in de tijd na de middeleeuwen. Dat komt omdat men in de middeleeuwen totaal niet bezig was met vooruitgang, maar met voortbestaan. Dan hoef je er als kerk ook niets tegen te doen. Maar wanneer men zich ervoor inspant, kan je als kerk doen wat je wil, dan kan je het niet tegenhouden. Dat hebben we ook gezien. | |
timmmmm | zondag 28 juni 2009 @ 21:53 |
quote:De macht hebben is niet hetzelfde als georganiseerde macht. Met de heersende bestuursvorm, feodalisme, had je geen centraal bestuur die dit soort dingen op hun grondgebied kon bevelen. Dat moest de leenman doen. Of dat nu een graaf of een bisschop was. Endie waren te druk bezig met lijfsbehoud in de onrustige tijd om zich ook nog met welzijn bezig te houden. Over het algemeen washet leven op een domein van de kerk vele malen beter van op het land van een heer. Althans, dat zet de geschiedenis. Zo betrouwbaar is die natuurlijk niet in een tijd dat enkel geestelijken konden lezen en schrijven. | |
LXIV | zondag 28 juni 2009 @ 22:04 |
Wat een onzin! Op de eerste plaats is het een misvatting dat er tijdens de middeleeuwen geen technologische innovaties zijn geweest. Kijk alleen maar eens wat voor scheepsvaart er in Europa rond 500 was en waartoe we in 1490 in staat waren. En dat gaat nog wel voor meer gebieden op. Pak kanonnen, chemie, de boekdrukkunst, irrigatie, geneeskunde enzovoort. Verder waren er in de periode van 500 tot 1500 nog voldoende andere gebieden waar het Christendom helemaal niet oppermachtig was of zelfs helemaal geen invloed had. Pak heel Afrika, het Midden-Oosten, India, China, heel Amerika. Kortom, in het grootste deel van de wereld had het Christendom niet eens invloed. Waarom is de ontwikkeling daar dan niet doorgezet? | |
yeldrim | zondag 28 juni 2009 @ 22:16 |
quote:De scheidslijn is niet duidelijk te trekken, ik weet het, maar aangenomen dat die scheidslijn rond 1500 ligt, heb je het hier dan ook al niet meer echt over de middeleeuwen toch? | |
LXIV | zondag 28 juni 2009 @ 22:20 |
quote:Het gaat om de periode van 500 tot 1500. De periode die ook wel de middeleeuwen genoemd wordt. De bewering dat er in de periode geen technologische vooruitgang is geweest is eenvoudigweg niet waar. De zeer snelle ontwikkeling vanaf 1800 tot 2000 is trouwens ook gewoon hoofdzakelijk in Christelijke landen geweest. De bewering dat het Jezus' schuld is dat wij nu niet in de ruimte vliegen is dus gewoon pertinente onzin. | |
Lord_Vetinari | zondag 28 juni 2009 @ 22:22 |
quote:Ja, tot precies hetzelfde. De Vikingen voeren in 800 de Oceaan over en in 1490 deed Columbus hetzelfde. De meeste scheepvaart bleef in zicht van de kust, zowel in 500 als in 1490. De schepelingen van Columbus werden bloednerveus van de open waters om hen heen en wilden na 6 weken omdraaien. quote:Nope. Boekdrukkunst komt pas aan het eind op, Chemie is nergens, Irrigatie: men gebruikte dezelfde technieken als de Romeinen, geneeskunde: De grootste geneesheer, volgens de doktoren, was Galenus, een Romein en men gebruikte nog steeds zijn geschriften en zijn methoden. quote:Um, wat geeft je het idee, dat het daar niet is doorgezet? China wemelde van de technische innovaties (papier, boekdrukkunst, buskruit, klokken enzovoort), de Maya's en Inca's waren wiskundigen en sterrenkundigen waar Europeanen een puntje aan konden zuigen en in Zimbabwe, bijvoorbeeld, bestond een beschaving van hoog niveau. Tevens waren er bloeiende handelsroutes in Azië en tussen Afrika en Azië. En over de Mohammedaanse wereld zullen we maar helemaal zwijgen, he? | |
LXIV | zondag 28 juni 2009 @ 22:25 |
Maar LV, waar komt dat gat dan vandaan? Als die ontwikkelingen elders in vol tempo zijn doorgezet? Want daar is volgens de OP toch sprake van. Dat vanwege het Christendom er een vertraging in de menselijke ontwikkeling heeft gezeten. | |
Lord_Vetinari | zondag 28 juni 2009 @ 22:34 |
Deels door de oppressieve rol van de Kerk. Maar deels ook door de onrust die er is ontstaan na de val van Rome. Eeuwenlang was Europa centraal geregeerd en was er orde, waren er wetten. Dat viel weg en er ontstond chaos. Het duurde vrij lang, voordat men een beetje van die klap bekomen was. Vervolgens kreeg je natuurlijk dat iedereen begon om een so groot mogelijk deel van de koek te krijgen (Franken, Saxen enzovoort). iedereen begon elkaar aan te vallen. Voeg daarbij zaken als Willem de Veroveraar, Vikingaanvallen die 300 jaar doorgingen, onderlinge oorlogen, die jaaaaren duurden. Mensen waren gewoon bezig met overleven en dat is funest voor innovatie. Toen men eindelijk de boel een beetje op orde had (lees: iedereen was een beetje uitgeput van elkaar afmaken) en rondkeek, was veel van de kennis van de Romeinen verloren gegaan en het beetje wat er nog was, konden alleen monniken lezen. En die wilden de kennis niet delen, sterker nog: de Kerk zag kennis als gevaar voor haar positie. Dus ja, de Kerk is voor een deel schuldig, maar ik denk zelf dat een veel groter deel van het probleem ligt in het wegvallen en wegblijven van een sterke centrale macht. Die had men in Azië en de Amerika's wel. China werd centraal geregeerd, in Afrika had je centraal geregeerde rijken, net als is de Amerika's. En bovendien wisselden die onderling kennis uit. Hier hield men de kennis onder de pet, want het kon wel eens een voordeel geven in de volgende oorlog. | |
LXIV | zondag 28 juni 2009 @ 22:51 |
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg waar, wanneer elders de ontwikkeling volop doorging, dat enorme gat in de menselijke ontwikkeling vandaan kwam (zoals getoond in het plaatje van de OP. Is dat gat er nu wel of niet geweest? Vraag twee is waarom dat gat dan eventueel ontstaan zou zijn. | |
LXIV | zondag 28 juni 2009 @ 22:59 |
quote:De middeleeuwen kenden veel grote wetenschappers. Lees ook eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap_in_de_Middeleeuwen http://nl.wikipedia.org/wiki/Renaissance_van_de_12e_eeuw http://nl.wikipedia.org/wiki/Karolingische_renaissance http://nl.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Da_Vinci http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquino En werden Europa's universiteiten dan niet in de middeleeuwen opgericht? http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwse_universiteit Ook op het gebied van de wiskunde is veel vooruitgang geboekt. Denk maar aan mensen als Fibonacci e.d. Ook waren vooral kloosters centra van kennisoverdracht en opslag. | |
Bluesdude | zondag 28 juni 2009 @ 23:40 |
Titus heeft best wel een punt * ik zie wel versnelde technische ontwikkeling ná 1500... maar ik zie die niet voor 500 in het grootste deel van europa... dat tussen 500 en 1500 er een stilstand was in vergelijking met het millenium daarvoor is mij niet duidelijk * en dat de kerk die technische ontwikkelingen blokkeerden is ook weer zo'n gemakkelijke aanname .. tot zover er een waarheid in zit... het ligt wel wat subtieler... als je het strikt over Nederland hebt.... dan is er meer technisch gebeurd in de middeleeuwen dan in die duizend jaar ervoor.. [ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 28-06-2009 23:47:03 ] | |
EricT | maandag 29 juni 2009 @ 10:32 |
Was het enige wat er verschilde tussen Europa en het Midden oosten, religie? Want in de middeleeuwen heeft de moslimwereld wel aanzienlijke vooruitgang geboekt. | |
pyl | maandag 29 juni 2009 @ 11:06 |
quote:Zeker. En meestal door de paus. ![]() | |
Diederik_Duck | maandag 29 juni 2009 @ 11:14 |
In de middeleeuwen is de basis gelegd voor de Europese almacht, dat zegt voldoende lijkt me zo. | |
Alecks | maandag 29 juni 2009 @ 11:24 |
quote:Goh. En wat voor technische vooruitgang bracht dat? [James Burke's Connections]Doordat paarden sneller lopen dan ossen kan een boer per dag meer land bewerken waardoor minder mensen nodig zijn voor de productie van voedsel waardoor meer mensen in steden kunnen wonen waardoor industrie en handel toenemen waardoor de macht van de adel afneemt[/James Burke's Connections] | |
Tizitl | maandag 29 juni 2009 @ 12:45 |
quote:Je moet niet vergeten dat de moslimwereld voor een aanzienlijke periode ook christelijk was, en zelfs na de verovering duurde het best een tijd totdat ook de meerderheid moslim was aldaar. | |
Tizitl | maandag 29 juni 2009 @ 12:57 |
quote:Ben ik niet met je eens, met name in de Amerika's zat de innovatie juist bij de rijken die NIET centraal geregeerd werden, de Maya's waren een verzameling stadstaten die juist constant onderling oorlog voerden. Ook bij de Grieken ontbrak een dergelijke macht en toch kwam ook daar innovatie vandaan. Een centrale macht is dus geen vereiste voor innovaties, vaak zelf een beletsel. Wellicht kun je zelfs stellen dat de kerk het probleem was juist omdat deze centraal geleid werd en dus overal innovaties kon tegengaan. | |
Quyxz_ | maandag 29 juni 2009 @ 13:10 |
quote:Dan kom je misschien een beetje uit bij deze discussie: Waarom heeft China ons niet ontdekt? Waarom is Europa zo machtig geworden ipv het Oosten? Ik denk toch dat de ontdekking van de stoommachine hier een hele grote invloed heeft gehad. Maar de tijd van de ontdekkingsreizen, toen Europa zich snel ontwikkelde, was natuurlijk al voor die stoommachine, maar wel NA de Middeleeuwen. Want wat zijn nou echt voorbeelden van die basis uit de Middeleeuwen waar jij het over hebt? | |
TitusPullo | maandag 29 juni 2009 @ 16:38 |
quote:Willem de Veroveraar? Engeland was voor diens komst een behoorlijk achtergesteld gebied, terwijl het daarna een voorsprong nam op de ontwikkeling op het Continent. | |
TitusPullo | maandag 29 juni 2009 @ 16:43 |
quote:Ja, een Assyrisch leger had het zonder noemenswaardige moeilijkheden kunnen opnemen tegen Julianus de Afvallige. Dat wil niet zeggen dat de ontwikkeling in de Oudheid op alle gebieden stilstond. Veel technische verworvenheden hebben de Romeinen ook van de Etrusken overgenomen. | |
Alecks | maandag 29 juni 2009 @ 17:53 |
quote:Alles. Scheepvaart: Hoewel vikingschepen inderdaad al Amerika konden bereiken was dat een eenmalige expeditie waar het nut destijds niet van gezien werd. De schepen in de late middeleeuwen waren veel beter geschikt voor lange reizen met meer lading. Verder was de navigatie verbeterd, onder andere door het uit china afkomstige kompas. Handel: Dubbel boekhouden werd in de Middeleeuwen bedacht. Verder kwam het westen door de kruistochten in aanraking met oosterse producten en kwam er vraag naar die producten. Eerst kwam die vie de zijderoete met een hoop tussenhandelaren maar de aanhoudende vraag zorgde ervoor dat het wenselijk was om zelf de routes te ontdekken. Metallurgie: Aan het begin van de Middeleeuwen gebruikte men laagovens, vanaf de hoge middeleeuwen hoogovens. Hierdoor werd de kwaliteit van het staal ook veel beter waardoor het mogelijk werd om bijvoorbeeld vuurwapens te ontwikkelen. Wat meer dan de stoommachine bijdroeg om de wereldheerschappij te verkrijgen. Christendom: Al vanaf de derde eeuw was het christendom zo groot en versplintert dat via concilies regelmatig bekeken moest worden hoe verder te gaan en was er al een Schisma. Verder waren er binnen de verschillende ordes al hervormingen gaande. De Franciscaners drongen bijvoorbeeld ook al aan op een versobering van de kerk, ver voor de protestanten dat deden. Wat het Christendom echter wel bijdroeg aan de ontwikkelingen _na_ de middeleeuwen is de zendingsdrift. Tijdens de middeleeuwen werd Europa gekerstend. Toen hun zielen veilig waren moest de rest van de wereld natuurlijk gered worden... Sociologie: Zoals ik al eerder zei nam handel en industrie toe doordat er minder mensen nodig waren voor productie van voedsel. Hierdoor nam de macht van de adel af en nam die van de gildes toe. Dit zorgde uiteindelijk voor een beweging richting republieke staatsvorm. Een mooi boek over allerlei ontwikkelingen in de Middeleeuwen is het door mij in C&H al vaker genoemde "Cathedral, Forge and Waterwheel" van Frances and Joseph Gies. | |
Lord_Vetinari | maandag 29 juni 2009 @ 18:28 |
quote:Dat zeg ik, ja. Erna. Niet tijdens en zeker niet in de korte tijd erna. En voorsprong op het Continent? Bron? In welk opzicht? | |
Bankfurt | dinsdag 30 juni 2009 @ 01:54 |
quote:Wat een ongehoorde nonsens moet ik weer lezen. ![]() ![]() Gooi jouw college-boeken Geschiedenis maar weer weg en ga naar Egypte om de Pyramides te bestuderen of ga naar de Bouwresten van Baalbek bij Libanon. Vraag vervolgens aan de huidige knapste technici en architecten ter wereld of ze deze bouwwerken met de huidige beschikbare meest vernuftige technologie kunnen nabouwen. Hun antwoord is: NEE. Conclusie: Er is geen technische vooruitgang, zoals jij beweert. ![]() | |
TitusPullo | dinsdag 30 juni 2009 @ 13:10 |
quote:Wat een hilarisch niemendalletje. | |
TitusPullo | dinsdag 30 juni 2009 @ 13:14 |
quote:In mechanisering, bij voorbeeld. Reden waarom vroegere historici wel van een ''eerste Industriele Revolutie van de Engelse Middeleeuwen'' repten - men is daar al wel van teruggekomen. Bronnen: o.a. Braudel en Carus-Wilson. | |
Bankfurt | dinsdag 30 juni 2009 @ 15:34 |
quote:Dit was een serieuze constatering. Je beweert dat je jaren Geschiedenis hebt bestudeerd. Kun je dan hier op basis van jouw studieen in het kort aangeven wanneer en vooral HOE de Grote Pyramide van Gizeh (Egypte) volgens jouw mening s gebouwd ? | |
TitusPullo | dinsdag 30 juni 2009 @ 16:03 |
quote:Nee, ik heb namelijk geen Egyptologie gedaan. Ik kan natuurlijk wel opzoeken wanneer de Pyramide van Gizeh volgens de meeste Egyptologen is gebouwd (en met enig geluk kan ik een e-mailcorrespondentie vinden die ik eens voerde met een vriend van mij, waarin hij beweerde dat die gebouwen niet zo fenomenaal zijn als wel beweerd wordt), maar ik heb daar geen gedegen mening over. | |
Quyxz_ | dinsdag 30 juni 2009 @ 22:56 |
quote:Jij wilt met 1 toevallig voorbeeldje bewijzen dat er geen technologische vooruitgang is geweest sinds de Egyptenaren? ![]() | |
Iblis | woensdag 1 juli 2009 @ 11:00 |
Een tijdje geleden was hier ook een topic over in WFL: De middeleeuwen - zo slecht nog niet Ik heb ooit ‘De cultuur van Middeleeuws Europa’, van Jacques le Goff gelezen, ik vond dat een alleraardigst boek. Het beschrijft wel goed hoe de middeleeuwen niet zo ‘achterlijk’ waren als men wel wil doen denken. Wel was het natuurlijk een periode van chaos, instorting van rijken, verhuizingen van volkeren, bevolkingsafname. Maar onderwijl heeft men wat de landbouw betreft toch ook zijn best gedaan: vruchtwisseling is dacht ik iets van Karel de Grote, uitvinding van het juk, betere landbouwwerktuigen. Het lijkt allemaal onbenullig, maar het is wel nodig. | |
timmmmm | woensdag 1 juli 2009 @ 11:45 |
quote:Want egyptenaren konden natuurlijk ook mensen naar de maan sturen, er is inderdaad hélemaal geen technische vooruitgang geweest. | |
Frezer | woensdag 1 juli 2009 @ 21:40 |
quote: ![]() Hun vorm laat duidelijk zien dat de Egyptenaren duidlijk en compromis moesten zoeken om een groot bouwerk te maken dat ook nog een beetje blijft staan, namelijk de hellingshoek. Ik mag toch wel concluderen dat we inmiddels heel wat efficienter grote gebouwen kunnen maken. | |
Lord_Vetinari | woensdag 1 juli 2009 @ 22:46 |
quote:En ze hebben heel wat pogingen nodig gehad om tot de bekende pyramides te komen. Foute bouwmaterialen, verkeerde hellingshoeken etc. En dat hebben alle volkeren in de Oudheid gehad. Geen enkel volk heeft uit het niks grandioze gebouwen gebouwd. In de Middeleeuwen is de stijl gewijzigd, ja. Van Gotisch naar Romaans (om bij de kerken te blijven). Maar de techniek om de kathedralen te bouwen is nauwelijks gewijzigd in die eeuwen. Men vond eens een kraan uit (maar de Romeinen gebruikten al kranen) en een manier om sneller een rechte hoek te vinden, maar dat was het dan ook wel. Er veranderde fundamenteel gezien niet veel. En dat blijkt wel uit het feit, dat veel kathedralen uit de latere middeleeuwen, toen men wel groter wilde bouwen maar nog steeds de oude methoden gebruikte, regelmatig (gedeeltelijk) instortten, vaak al tijdens de bouw. En wat voor mega-bouwwerken behalve kerken kun je verzinnen uit de Middeleeuwen? Kastelen? Stapel een heleboel blokken op elkaar met cement ertussen en je hebt een kasteel. Kinderen kunnen het al in het klein, dus daar heb je ook geen universitaire graad voor nodig. Voor de rest is het een verbeterde versie van de modder-en-takken hutten van de mensen uit de 4e en 5e eeuw en bouwt men in de steden in principe dezelfde dingen die de Romeinen bouwden. Maar de Romeinen bouwden al flats. Die zie je in de Middeleeuwen niet. | |
Burakius | donderdag 2 juli 2009 @ 00:34 |
Als religie echt zo een wetenschap-remmende factor was, waarom zou de opkomst van de Islam dan zo een stimulans zijn geweest in wetenschap? Moeten we (Daarom) elke religie apart nemen, om tot een conclusie te komen dat de Christendom zelf een remmende factor is geweest? (Als het dat al is geweest). Soms gaat men in dit topic in op Christendom, en soms op religie in het algemeen. Vind dat we hier een duidelijke scheiding tussen moeten maken door eerder genoemde. [ Bericht 54% gewijzigd door Burakius op 02-07-2009 00:39:57 ] | |
Iblis | donderdag 2 juli 2009 @ 08:47 |
Ook van het Christendom kan het niet echt gezegd worden in de middeleeuwen. Natuurlijk, de kerk die aan het eind van de middeleeuwen verspreiding van kennis wil tegenhouden is berucht, maar in het begin van de middeleeuwen, als Europa een beetje in chaos verkeert, dan is het ook juist mede dankzij de kloosters dat wetenschap weer wat tot bloei kan komen. Op een gegeven moment was de kennis van de oude Grieken nagenoeg weg: Boëthius (5e/6e eeuw) was in zijn tijd één van de weinigen die het Grieks nog beheerste, echt een uitzondering. Het Latijn was al heel lang niet meer het klassiek Latijn, maar het vulgair, of volks Latijn. Dat was tijdens de Romeinen al aan de gang, maar daarmee verdween ook die kennis. Karel de Grote, die zelf waarschijnlijk niet kon schrijven, en misschien ook wel niet (goed) kon lezen, erkende dit wel als probleem. Belangrijke regeringszaken moesten wel opgeschreven worden, maar ja, zelfs schrijvers moest je met een lampje zoeken. Priesters snapten de Bijbel soms maar half, omdat de Vulgaat te ingewikkeld Latijn voor hen was. Op dat moment heeft Karel verordonneerd dat er scholen moesten komen en dat kloosters bibliotheken moesten krijgen. Ook is er een standaardcurriculum ingevoerd. Dat heeft binnen het kloosterleven ook de mogelijkheid geschapen (in het Karolingische rijk dan) om weer wetenschap te bedrijven. De wetenschappers/filosofen van de Middeleeuwen zijn dan ook monniken, denk aan Ockham, Oresme, Bacon. Natuurlijk hadden die monniken ook zo hun 'onzinnige' interesses, maar het klooster is lange tijd een van de weinige plekken geweest (naast de hoven misschien) waar je überhaupt de vrijheid had om iets anders te doen dan hard en fysiek werken voor de kost. | |
pyl | donderdag 2 juli 2009 @ 08:59 |
quote:Ah, een echte kenner, dat zie je zo. | |
Diederik_Duck | donderdag 2 juli 2009 @ 14:42 |
quote:En vergeet de Karolinigische minuskel niet ![]() Best leesbare letter tot de moderne tijd, verbluffende eenvoud. Prachtige vondst, om die reden mag Karel van mij al de Grote heten. | |
Bluesdude | donderdag 2 juli 2009 @ 15:03 |
quote:Is dat zo? dat de kerk kennis in het algemeen als bron van kwaad zag voor het volk en het wilde 'verstoppen' Ik kan me wel voorstellen dat men na meer dan 1000 jaar niet de bijbel wilde vertalen in een regionale taal, o.a dat men vreesde dat gewone mensen de bijbel gaan interpreteren naar eigen goeddunken, buiten de RK-leer om.. Die angst was terecht.. Het lijkt me ook dat de kerk bijbelkennis hoger aansloeg dan wereldse kennis.... maar waar blijkt die obstructie van verspreiding van aardse kennis uit... behalve dan uit desinteresse en als er nieuwerwetse ideeën komen zoals de de aarde draait om de zon.. Deze laatste kennis was in weze een theologische kwestie voor de kerkleiders.. Het was alsof hun goddelijk universum onderuit werd gehaald.. wat ook zo was wbt visie op het universum... | |
Iblis | donderdag 2 juli 2009 @ 15:09 |
quote:Inderdaad! Leesbaarheid is natuurlijk ook voor een deel gewenning, maar de Karolingische minuskel is zekerprachtig, en die heeft ook voor een goed deel als vorm voor de kleine letters gezorgd toen later de drukkunst kwam en er letters gesneden werden; de antiqua-letters zijn daar het voorbeeld van. En deze standaardletter, die veel werd toegepast, en waarin veel klassieke teksten gekopieerd zijn is ongelooflijk belangrijk geweest. Dit doet me trouwens aan nog een ‘uitvinding’ van de middeleeuwen denken: Het in stilte lezen. Nu was dit al wel eerder bekend natuurlijk, Augustinus schrijft erover dat hij Ambrosius ontmoet die kon lezen terwijl hij zijn tong stilhield! Vrij opmerkelijk. Gemeengoed werd het pas in de middeleeuwen echter. Uit de Romeinse tijd is er volgens mij een brief van Cicero waarin hij zegt dat hij niet zo snel kon antwoorden, want hij had een zere keel, dus kon de brief niet eerder lezen. | |
Iblis | donderdag 2 juli 2009 @ 15:18 |
quote:Ja, daar doelde ik op. En verder op de Index Librorum Prohibitorum. Als die zaken spelen, dan is de kerk ook een machtiger instituut, dan verstart ze meer. Waar het mij om ging is dat je echter niet kunt zeggen dat de kerk, of het geloof in z'n algemeenheid vooruitgang tegenhoudt. Ondanks dat je van de Katholieke Kerk natuurlijk wel wat misstappen kunt aanwijzen. Voor de Islam geldt dat in zekere zin ook, in de bloeitijd van de Islam floreert kennis, kennisoverdracht en onderzoek. Maar daarna verstart de Islam ook, men gaat zich eigenlijk harder bezighouden met theologische scherpslijperij, de jurisprudentie vullen, de ahadith en Koran krijgen meer en meer status als het enige dat belangrijk is (en ook als boeken die volledig zijn, dus daarnaast heb je ook niets nodig), en het hele leven richt zich daarnaar. Verder heerst ook de gedachte sterk dat de Koran de laatste openbaring van God is, en dat uiteindelijk de hele wereld Islamitisch zal zijn. Maar de tijd staat niet stil, en de Islamitische wereld wordt gekoloniseerd, in Turkije wordt zelfs de Sultan afgezet. Daarvoor had de Sultan ook al wel door dat er wat moest veranderen, maar in de Islamitische wereld zijn drukpersen bijvoorbeeld vrij lang tegengehouden, ook op religieuze gronden: het (heilige) Arabische schrift drukken, daar wilde men niet aan. In het Ottomaanse rijk mochten wel boeken komen, maar in eerste instantie alleen in buitenlandse talen. Ik geloof dat de drukpers daar pas in de 19e eeuw kwam, en toen was het te laat. Dat werkt nu nóg door in de Islamitische wereld, ik heb gelezen dat er elk jaar meer boeken in het Spaans worden vertaald dan er in alle eeuwen tot nu toe bij elkaar in het Arabisch zijn vertaald. | |
Burakius | donderdag 2 juli 2009 @ 16:23 |
Ik denk dat er meer boeken destijds uit het Arabisch zijn vertaald naar een andere taal ( wetenschappelijke boeken van de Arabieren/Perzen destijds). Men kan niet stellen dat de Islam wetenschap remmend is. Ik denk vaak aan de documentaire (ook als boek aanwezig) guns,germs and steel en naar de redenen die daar worden gegeven. Ik denk dat de Islam specifiek niet wetenschapsremmend is, mar juist bevorderend. De verandering van de wetenschapsmacht wijt ik dan ook aan andere factoren. Ik weet niet hoe andere dit bekijken? | |
Iblis | donderdag 2 juli 2009 @ 17:06 |
quote:Ik denk dat je het een noch het ander echt hard kunt maken. In de begintijd van de Islam, toen de Kalief in Damascus zetelde, en later, toen deze in Baghdad zat, toen is er eerst veel van de cultuur, toen voornamelijk van Byzantium overgenomen, maar later is er ook veel meer zelfstandig tot bloei gekomen. Veel Nestoriaanse Christenen en monniken die in Syrië woonden, hadden hoge functies binnen het rijk van de Oemajjaden, en hielpen mee om werken naar het Arabisch te vertalen, om kennis te importeren en het rijk op te zetten. Die kaliefen hadden door dat ze cultureel heel ver achterliepen, en importeerden die kennis. Later wordt Bagdad door de mongolen vernietigd, en het Islamitische rijk stagneert heel erg. Volgens mij komt de nadruk in de tijd in de madrassa's ook steeds meer en meer op de Koranstudie te liggen, en het is natuurlijk leuk dat je de gehele Koran uit je hoofd kent, en goede discussies over de interpretatie van ahadith kunt voeren, maar net als met scholastici die daarin doorschieten kan dat ook heel fnuikend zijn voor verdere ontwikkeling, want de studie richt zich meer en meer op de theologische details, er is een oogst van eeuwen aan juridische correspondentie, en natuurlijk discussies. Discussies die uiteindelijk beslecht zijn, met uitkomsten waar niet meer aan te twijfelen is. Als dan uiteindelijk de theologie het hoogste doel is, als dan de macht van de oelama's groter wordt, dan is er een systeem ontstaan dat niet meer zo onbevangen is als de jonge Islam. Vernieuwing stuit op weerstand, 18e, 19e, 20e en 21e eeuwse uitvinden en tradities blijken op gespannen voet te staan met regels die al een millennium daarvoor zijn ontwikkeld, en al met al is dat problematisch. En ik denk dat dat in principe problematisch is aan elke religie die zich institutionaliseert. Ook het (Orthodox) Jodendom heeft die ballast van het verleden die het met zich meetorst. Natuurlijk zijn er ook andere factoren, zoals Guns, Germs & Steel zegt, maar ik denk dat dit in dit geval minder geldt, aangezien bij uitstek Mesopotamië natuurlijk ontzettend veel gewassen, dieren en mogelijkheden kent. Dat ligt op het kruispunt van culturen. Ook qua geweren deden de Arabieren natuurlijk volop mee, zij waren er in de Europees-Islamitische wereld ongeveer als eerste bij. Ik denk dat wat de achteruitgang van de Islamitische wereld veel aan een culturele verstarring is te verwijten, culturen die zich heel ver ontwikkeld hadden, maar ook culturen waarbij traditie heel hoog aanzien stond. Traditie die ook veel bruikbare arbeidskracht en intellect aanwendde voor zaken die de traditie belangrijk achtte, maar die de voortgang niet direct ten goede kwamen. | |
Quyxz_ | vrijdag 3 juli 2009 @ 00:10 |
Ik kom toch net (via een ander topic) deze fantastische uitvinding uit de middeleeuwen tegen! ![]() | |
Alecks | vrijdag 3 juli 2009 @ 02:12 |
Ik dacht dat juist omdat de Islam een erg nauwkeurige maankalender wilde hebben er grote vooruitgang geboekt is op het gebied van astronomie en wiskunde? [ Bericht 35% gewijzigd door Alecks op 03-07-2009 02:20:54 ] | |
Bankfurt | maandag 6 juli 2009 @ 21:15 |
quote:Nee, dat kunnen ze niet; en bouwkundigen weten dat heel goed; onze huidige stand der bouwtechnologie haalt het bij verre niet bij de nauwkeurigheid van het slijpen en plaatsen van dergelijke kolossale en zware stenen. quote:Ik heb het over de Gizeh-pyramide met bijbehorende steenblokken van dergelijke afmetingen. De hijskraan die dergelijke blokken kan ophijsen moet nog worden uitgevonden (in onze moderne technologische tijd). | |
Lord_Vetinari | maandag 6 juli 2009 @ 22:27 |
quote:Kletsika nonsens. Er zijn archeologische experimenten gedaan, waar uit blijkt dat de blokken met de hand verschoven en verplaatst kunnen worden. Er zijn heus wel hijskranen, die blokken van 2,5 ton kunnen hijsen, hoor. Nog afgezien van het feit, dat ook de Egyptenaren geen hijskranen gebruikten en je vergelijking dus een beetje vreemd te noemen is. | |
Bankfurt | dinsdag 7 juli 2009 @ 11:21 |
quote:Nogmaals, ik heb het over pyramides bouwen met dezelfde materialen en nauwkeurigheid als dat va het Gizeh-exemplaar. Het plaatsen alleen al van deze blokken in een dergelijke constructie is extreem moeilijk. quote:en 50 ton ? en nauwkeurig plaatsen he, op de 0,1 mm nauwkeurig ! quote:Ahah, jij gaat hier vertellen HOE die pyramide dan wel gebouwd is ? Wat gebruikten ze dan wel ? (Kom s.v.p. niet met die lul-verhalen van tig slaven en rollende houten palen). | |
Diederik_Duck | dinsdag 7 juli 2009 @ 12:06 |
quote:Als ze zo goed waren, vertel dan eens waarom de knikpiramide van Dasjoer bestaat? | |
Lord_Vetinari | dinsdag 7 juli 2009 @ 19:59 |
quote:Heb je uberhaupt ooit iets over de pyramides gelezen of lul je alleen maar na, wat er op Internet over gekletst wordt? Eeuwenlang dacht men idd slaven. Tegenwoordig gaat men ervan uit dat het een soort verplichte arbeidsdienst voor de boeren was in de seizoenen dat ze niet op het land konden werken. En de meest waarschijnlijke manier is idd niet met rollers (waar haal je die vandaan in de woestijn, he?), maar met hellingen en natte grond (de Nijl liep er vlak naast, tenslotte). En zo moeilijk is het nioet om blokken nauwkeurig op hun plek te krijgen. Het kost wat tijd en rekenwerk, maar daar waren de Egyptenaren best goed in en tijd hadden ze ook zat. En 0,1 mm. Wel eens een pyramide van dichtbij bekeken? Er zitten op bepaalde plaatsen spleten tussen waar je je hand in kunt steken. En heb je enig idee, hoe zwaar 50 ton is? (Overigens zijn er idd kranen in de wereld die dat kunnen hijsen. Ga maar eens in de haven kijken naar een beetje drijvende bok) | |
Bankfurt | dinsdag 7 juli 2009 @ 21:12 |
quote:Als jij beweert dat die oude Egyptenaren konden beschikken over deze soort door jouw genoemde hijskranen dan wil ik jou wel het voordeel van mijn twijffel geven ja. Dat verhaal van jou over die hellingen en natte grond vind ik verder echt een giller. thanks. ![]() | |
Lord_Vetinari | dinsdag 7 juli 2009 @ 21:36 |
quote:Om even mezelf te herhalen: De Egyptenaren gebruikten geen hijskranen, hoogstens A-frames. quote:Ah, je hebt dus echt nog nooit er iets over gelezen. FYI: Dat is niet 'mijn' verhaal, het is een theorie die door zeer veel Egyptologen wordt ondersteund. En om even te lachen: Het gemiddeld gewicht van de blokken steen in de Grote Pyramide van Cheops bedraagt 2,5 ton. Zie (bijvoorbeeld): M. Lehner, The Complete Pyramids (Londen 2003), pp. 215-7. Z. Hawass (red.), De schatten van de Piramiden (s.l., 2004), pp. 32 - 45. A. Siliotti, "De Piramide van Cheops" in: A. Siliotti (red), Graftombes van de eeuwigheid (Utrecht 2001), pp. 86-98. | |
Ryan3 | woensdag 8 juli 2009 @ 08:03 |
quote:De neus van die sfinx is er ook afgelazerd idd. Hier een pic ervan. ![]() Zo geniaal waren ze niet. | |
Iblis | woensdag 8 juli 2009 @ 09:55 |
quote:Ja, dat was Obelix, daar konden die Egyptenaren ook niets aan doen… | |
Buschetta | woensdag 8 juli 2009 @ 12:24 |
stonehenge is ook nagebouwd door 1 persoon in de US meen ik me te herrineren.... (in z'n eentje dus ![]() Zonder machines. En dezelfde techniek kan je ook toepassen op 50 ton zware stenen. | |
Bankfurt | woensdag 8 juli 2009 @ 13:35 |
quote:Welke techniek ? | |
Bankfurt | woensdag 8 juli 2009 @ 13:43 |
quote:Bedankt voor de referenties; maar een gemiddelde van 2,5 ton, doet een blok van 50 ton nog niet verdwijnen ! | |
Gellius | dinsdag 15 september 2009 @ 15:46 |
quote: quote:Ik lees dit nu pas ![]() | |
beerten | dinsdag 15 september 2009 @ 19:35 |
quote:De Sphinx is een verhaal apart. De kop past niet bij de romp. De romp is die van een leeuw, de kop die van een mens. Het meest in het oog springende: door erosie is het lijf aangetast. De kop in veel mindere mate. Waarschijnlijk is de kop later uitgehakt uit de oorspronkelijke leeuwenkop. Het erosiepatroon is helemaal typisch. In het lijf veel sporen van erosie door neerslag: regen. En het is al heeel lang droog in Egypte. Het komt dus waarschijnlijk uit een heel andere periode,het lijf. Uit een oudere periode met veel regen. Iets met een keerpunt qua klimaat zo'n 12.500 jaar geleden. | |
Bankfurt | maandag 21 september 2009 @ 12:54 |
quote:Zie ook: http://ascendingpassage.com/schwaller-de-lubicz.htm Schwaller de Lubicz is niet populair bij de "officiele" luie a-technische historici. | |
Lord_Vetinari | maandag 21 september 2009 @ 16:23 |
quote:Ook het verhaal van 'de-Sphinx-die-gebouwd-is-door-Atlantiden-en-verweerd-door-de-regen' is helaas voor jullie allang de-bunked door die "luie a-technische historici". | |
icecreamfarmer_NL | maandag 21 september 2009 @ 20:32 |
quote:de bouwtechnieken zijn toch wel degelijk verbeterd net als de wapentechnologie en enkele andere sectoren. Al ging alles wel langzamer dan eerst idd | |
icecreamfarmer_NL | maandag 21 september 2009 @ 20:33 |
quote:missen een gen wat codeert voor een enzym dat alcohol (beter) afbreekt | |
icecreamfarmer_NL | maandag 21 september 2009 @ 20:55 |
quote: ![]() Man we kunnen dingen op andere planeten laten landen met een grotere precisie dan die door de egyptenaren is bereikt. We kunnen met de helft van het materiaal een toren bouwen die 4x zo hoog is. Maar volgens jouw is het niet mogelijk om een piramide na te bouwen als we dat zouden willen ![]() een plaatje voor jou: ![]() Overigens blijft het wiskundige inzicht en het verstand van astronomie van de egyptenaren verbluffend. | |
Bankfurt | maandag 21 september 2009 @ 20:57 |
quote:Ik weet niet wie de Sfinx heeft gebouwd. Maar je gaat me toch niet vertellen dat die Gizeh pyramide is gebouwd met slavenwerk ? HOE is een stenen blok van 50 ton geplaatst dan ? Het zal toch eerst uitgehakt moeten worden , dan verplaatst, omhoog getild ... zonder andere delen te beschadigen etc etc etc. Waar haalden ze het materiaal vandaan ? Leg mij maar eens uit ![]() ![]() | |
Bankfurt | maandag 21 september 2009 @ 20:59 |
quote:Ik heb zojuist ook even een vraag gepost over blokken van 50 ton , weet jij het antwoord ? ![]() ![]() | |
icecreamfarmer_NL | maandag 21 september 2009 @ 21:01 |
quote:een helling, die vorm is niet voor niks zo. Verder is het al jaren bekend da die blokken over het water vervoerd werden | |
Pietverdriet | maandag 21 september 2009 @ 21:05 |
Ik vind het intressanter dat we juist tegenwoordig een nieuwe middeleeuwen in lijken te gaan. De oppressie van de Kerk is ingewisseld voor de oppressie van het politiek correcte denken. Waarheid is in de wetenschap van minder belang, je moet het liedje zingen van het broeikas effect, het gevaar van Gen manipulatie en landbouwgif. Het volk keert zich af van vaccinatie en andere wetenschappelijke issues, en gaat voor esotherische crap en pendelgezwendel, complottheorien zijn geliefder dan degelijke waarheid, ook hier op fok. | |
Nieuwschierig | maandag 21 september 2009 @ 21:07 |
In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock ..." | |
Gellius | maandag 21 september 2009 @ 21:08 |
Vreemd, in mijn optiek maakt dat dogmatische ontkennen van de evidente verband tussen onze energieconsumptie en de ecologische effecten daarvan nu juist deel uit van de esotherische crap en pendelgezwendel, complottheorieën. | |
Pietverdriet | maandag 21 september 2009 @ 21:09 |
quote:De derde man, in het reuzerad in Wenen | |
Pietverdriet | maandag 21 september 2009 @ 21:15 |
quote:Denken dat een een correlatie een bewijs is.... Weet je wat het infraroodabsorptiespectrum is van CO2 en wat de toename van de absorptie is bij een stijging van 100% CO2? | |
Bankfurt | maandag 21 september 2009 @ 21:21 |
quote:Oh ? hadden ze dan een boot die dit blok kon dragen dan ? Dat moeten zeer grote boten zjn geweest. Heb je daar een plaatje van ? Hoe kregen ze dat blok in de boot en dan uit de boot en in de pyramide ? | |
Lord_Vetinari | maandag 21 september 2009 @ 22:21 |
quote:Nee hoor, de blokken werden ter plekke gewonnen. Het plateau van Gizeh bevat een paar duidelijke steengroeven, waaruit de stenen voor de Pyramiden gewonnen werden. Overigens zou meneer Bankfurt eens een paar boeken over de pyramides kunnen lezen alvorens dit soort stieren**** te blijven spuien. Eerder in dit topic heb ik al wat literatuur vermeld. Ga eerst eens lezen en kom dan terug. | |
Bankfurt | maandag 21 september 2009 @ 23:45 |
quote:Jij denkt mij te kunnen afschepen op basis van jouw lijstje van 3 boeken ? Ik heb geen zin om de meer dan 500 boeken die ik er over heb gelezen heb hiermee te vergelijken. Het is wel grappig dat je het woord stieren**** gebruikt, aangezien "de Stier" wellicht een deel is van de oplossing van de puzzel (zowel esoterisch als astronomisch) | |
Lord_Vetinari | dinsdag 22 september 2009 @ 06:13 |
quote:Wellicht zou je eens voor kwaliteit moeten gaan in plaats van voor kwantiteit? Je favoriete auteur over dit soort zaken is dan zeker Erich von Däniken? | |
Demon_Hunter | dinsdag 22 september 2009 @ 08:55 |
TVP Dit onderwerp behandelen wij nu ook. | |
pyl | dinsdag 22 september 2009 @ 09:27 |
quote: ![]() | |
Bankfurt | dinsdag 22 september 2009 @ 13:04 |
quote:Nee, Pythagoras is mijn favoriet. | |
Lord_Vetinari | dinsdag 22 september 2009 @ 16:46 |
quote:Pythagoras (Grieks: Πυθαγόρας) (Samos, ca. 582 v.Chr. – Metapontum, ca. 500 v.Chr.) De term 'voortschrijdend inzicht' is je vreemd, neem ik aan, als je een 2500 jaar dode Griek als autoriteit voor je historische kennis noemt. | |
Bankfurt | dinsdag 22 september 2009 @ 16:59 |
quote:Dit antwoord van jou is zo amusant en getuigt van zoveel onwetendheid over de relatie tussen techniek en historie, dat ik kan genieten van een innerlijk binnenpretje. bedankt ! ![]() |