NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:Een driehonderdtal leerlingen van het Koninklijk Atheneum van Antwerpen wil zich vandaag laten uitschrijven. Zij protesteren tegen de invoering van het hoofddoekverbod vanaf 1 september, meldt het Gazet van Antwerpen.
Door de uitschrijving van 300 jongeren zou het Atheneum van Antwerpen de helft van zijn leerlingen verliezen. Directrice Karin Heremans laat zich niet onder druk zetten. “De leerlingen moeten beseffen dat ze gezakt zijn als ze zich voor het einde van het schooljaar uitschrijven”, zegt de directrice.
De leerlingen organiseren vanavond ook een betoging tegen het hoofddoekverbod. Nordine Taouil, de Antwerpse imam en voorzitter van de moslimraad, roept de moslimouders op om hun kinderen vanaf 1 september thuis te houden.
Ik zag dat deel I vol was en dat er geen nieuwe is geopend, maar ik ben er nog niet helemaal klaar mee, ik tik nog even een reactie.
Ah, deel 2 
Kun jij mij uitleggen hoe ik het verschil kan zien tussen een verzonnen religie en een echte.
Ik wilde eigenlijk antwoorden: bestaan er dan ook andere dan VERZONNEN geloven?
Maar zie maar waar je op reageert
Nou ja; goeie vraag.quote:Op donderdag 25 juni 2009 14:24 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo uitgebreid bezig om geloven die in deze discussie worden VERZONNEN te verdedigen?
Kun jij mij uitleggen hoe ik het verschil kan zien tussen een verzonnen religie en een echte.
Ik wilde eigenlijk antwoorden: bestaan er dan ook andere dan VERZONNEN geloven?
Maar zie maar waar je op reageert
Volgens mij heb jij toch echt een probleem met lezen of begrijpen wat er staat. Want ik spreek mezelf nergens tegen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 14:56 schreef Cairon het volgende:
[..]
Met andere woorden, je durft geen antwoord te geven omdat deze tweede reeks vragen je dwingt tot antwoorden die tegen de antwoorden van de eerste drie vragen ingaan?
Je weet net zo goed als iedereen hier dat je vind dat Sikh's hun mes niet mogen dragen als uiting van hun geloof, maar moslima's mogen wel hun hoofddoek dragen als uiting van hun geloof. De ene groep moet zich van jou aan de regels houden, de andere groep mag ze omzeilen. Jij kiest uiteindelijk voor een arbitrair verschil.
De regel is je mag geen hoofddeksel dragen
Jouw eerste antwoord is dat iedereen, ook moslims, zich moeten houden aan de regels.
Je tweede antwoord staat er haaks op, want ineens is de regel niet meer voldoende en moet er een uitzondering worden gemaakt voor moslims.
Mag iemand zijn geloof uitdragen met alle attributen?
Je eerste antwoord is nee. Want Sikh's vallen buiten het systeem volgens jou als ze een ritueel mes onder hun kleding dragen.
Je tweede antwoord stelt dat Moslima's dat wel zouden moeten mogen. Je stelt even voor het gemak dat voor de ene groep de regels wel zouden moeten worden gebogen, terwijl voor de andere groep de regels in stand moeten worden gehouden.
Is het ene geloof meer of minder dan het andere?
Jij zegt eerst nee.
Als tweede antwoord geef je een ja, en laat je blijken dat de ene overtuiging niet echt is, terwijl de ander dat wel is. Jij bent blijkbaar de enige die mag bepalen wat een geloof valide maakt. Want blijkbaar weet jij wanneer iemands overtuigingen gemeend zijn of niet.
Ik zeg ook nergens dat er alleen maar voor moslims uitzonderingen gemaakt moeten worden. Ik heb duidelijk uitgelegd dat ik vind dat iemand zijn geloof best wel mag uiten maar niet op een manier waarop het anderen in gevaar kan brengen. Ik heb ook duidelijk gezegd dat die Sikh best wel met dat mes op straat of naar school mag als dat mes geen gevaar of problemen kan veroorzaken. En ik heb ook al diverse malen uitgelegd waarom ik geloven die hier op het forum worden verzonnen niet serieus neem.
Wat is jouw probleem nou? Kun je niet lezen, wil je niet begrijpen wat ik zeg of zoek je gewoon telkens wat om over te zeuren?
Heb je het topic wel gelezen?quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:28 schreef ExTec het volgende:
Ah, deel 2
[..]
Nou ja; goeie vraag.
Kun jij mij uitleggen hoe ik het verschil kan zien tussen een verzonnen religie en een echte.
Ik wilde eigenlijk antwoorden: bestaan er dan ook andere dan VERZONNEN geloven?
Maar zie maar waar je op reageert
quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:12 schreef Cairon het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn voorspelbaar.
Als ik zou stellen dat ik een persoonlijk geloof heb, met eigen regels en voorschriften. Van mijn geloof, dat overigens bij niemand bekend is, moet ik een petje dragen, of beter nog, moet ik de vlag van het land waarin ik woon dragen op mijn kleding. Daarbij stelt mijn geloof dat niet iedereen gelijk is, dat bepaalde religieuze overtuigingen een slechte invloed zijn, en dat de mensen die deze religies aanhangen zwakbegaafd en onrein zijn.
Mag ik handelen naar mijn geloof?
Jij zult stellen dat ik dat niet mag, want ineens is mijn geloof niet "echt" genoeg.
Heel hypocriet verhef je 1 geloof boven anderen. Stel je een hele groep boven alle andere,
Neem bijvoorbeeld een Sikh... die moeten een ritueel mes bij zich dragen, ten alle tijden... vind jij dat dit zou mogen op school?
Lijkt mij duidelijk verzonnen. Of kun jij enige documentatie vinden waaruit blijkt dat dit veel gebezigde geloven zijn.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik geloof in kaboutertjes, en wil dus graag overal een kaboutermuts dragen. Waarom mag dat dan ineens niet?
Maar dan ben je je tactisch aan het fixeren op de kaboutertjes. Dan ben je bewust de materie eng aan het bekijken.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:33 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Heb je het topic wel gelezen?
[..]
[..]
Lijkt mij duidelijk verzonnen. Of kun jij enige documentatie vinden waaruit blijkt dat dit veel gebezigde geloven zijn.
Dus, ondertussen voor de 3de keer, hoe zit het met die natuurgeloven van de indianen? En er zijn er natuurlijk nog meer hey.
De kaboutertjes zijn natuurlijk een duidelijk overdrijving, en eigenlijk helemaal geen verkeerde, omdat wat een geloof is, nu eenmaal zeer arbitrair is.
En er is natuurlijk documentatie
voorhande van het jedi-geloof in het VK, dus dat is opdisbaar.
Er zal best een deel zijn dat onder druk van ouders de hoofddoek draagt, maar een heel groot deel kiest er zelf voor, al kun jij je daar blijkbaar niet zoveel bij voorstellen. Er zijn legio vrouwen die een hoofddoek dragen omdat het hun eigen keuze is. Die doek niet mogen dragen als je het wel wilt is pure onderdrukking.quote:Op donderdag 25 juni 2009 13:58 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jajajaja. Met hun semi-zelfgekozen hoofddoek dus. Die ze is geïndoctrineerd door hun ouders en/of religie, in plaats van dat ze daar zelf een bewuste keuze over hebben gemaakt. Lekker in vrijheid leven en laten leven zoals het bedoeld is. Door die indoctrinatie is hun keuzegebied zo ingeperkt dat er maar éen logische keuze is.
Ik snap niet dat je zulk soort subtiele onderdrukkingen probeert goed te praten en het tekent precies waarom de integratie niet lukt: "oooh die arme mensen, die moeten beschermd worden, want ze zijn zo zielig". Ze zijn helemaal niet zielig want ze hebben waarschijnlijk een land verlaten waar ze het 20 keer zo slecht hadden en waar ze geen keuzevrijheid in hun geloof en dagelijkse kleding hadden.
En nogmaals, ik hou van herhaling: geloven doe je in je vrije tijd. Of ben jij er ook voor dat die mensen elke 2 uur een uur moeten bidden omdat dit moet van hun geloof.
Weet je, wanneer mensen in alle geloofsvormen worden onderwezen, en dan geheel zelfstandig een keuze hebben gemaakt om een hoofddoekje te dragen, dan praten we wel weer verder. Dan is er namelijk zoiets als vrije wil ontstaan. En niet die belachelijke selectieve keuzevrijheid die jij nu verdedigt.
En het blijft maar terug komen dat hoofddoekdragers hun land zouden hebben verlaten, nou, een heleboel ook niet. En als je doelt op een land als Iran waar men geen keuze heeft, als het aan jou ligt gaat Nederland dat gedeeltelijk achterna want men mag alleen in zn vrije tijd het geloof uiten. Wat ben ik blij dat je bij de Nederlandse overheid gewoon aan het werk kunt met je hoofddoek. Enorm betutteld en vrijheidsbeperkend om te zeggen dat geloof alleen iets van jezelf is en alleen in je vrije tijd tot uiting mag komen. Als iemand wil bidden gaat ie zn gang maar, als iemand een sigaret wil roken, prima. Zolang je een baan hebt waarbij je 'makkelijk' er even tussen uit kunt en je gewoon productief je uren maakt lijkt me daar niks mis mee.
En over selectieve keuzevrijheid, er zit een verschil tussen de meer praktiserende moslima's en de moderne moslima's. De één draagt m wat minder hip dan de ander, maar ik ben ervan overtuigd dat het merendeel die doek uit vrije wil draagt. Omdat ze daarmee haar geloof trouw is en omdat ze zich er goed (veilig) bij voelt.
Als ze dit verbod nou gelijk in heel NL invoeren, is het ineens een stuk rustiger.
Is die overvalgolf ook gelijk pleitte.
Doei.
Is die overvalgolf ook gelijk pleitte.
Doei.
Dus dat.quote:Op donderdag 25 juni 2009 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zeggen de ayatollahs ook van het dragen van een hoofddoek. Ik heb andere fatsoensnormen dan jij, dan moet jij die van jou niet aan mij proberen op te leggen.
Nee ik ben me niet aan het fixeren op die kaboutertjes. Het gaat niet over kaboutertjes of over indianen. Het gaat in dit geval om moslims.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar dan ben je je tactisch aan het fixeren op de kaboutertjes. Dan ben je bewust de materie eng aan het bekijken.
Dus, ondertussen voor de 3de keer, hoe zit het met die natuurgeloven van de indianen? En er zijn er natuurlijk nog meer hey.
De kaboutertjes zijn natuurlijk een duidelijk overdrijving, en eigenlijk helemaal geen verkeerde, omdat wat een geloof is, nu eenmaal zeer arbitrair is.
En er is natuurlijk documentatie
Je kunt wel blijven vragen hoe ik over de geloven van indianen denk, maar daar heb ik volgens mij al duidelijk op geantwoord. Als jij niet tevreden bent met dat antwoord, jammer dan. Daar ga ik toch echt geen uitspraken over doen aangezien ik het niet relevant vind voor deze discussie. En het waarom heb ik ook al uitgelegd.
Dus fixeer je je eens niet op die indianen.
Heb jij ook problemen met lezen ofzo?
Ja want alleen mensen met een hoofdoek plegen een overvalquote:Op donderdag 25 juni 2009 17:39 schreef Poepsjaars het volgende:
Als ze dit verbod nou gelijk in heel NL invoeren, is het ineens een stuk rustiger.
Is die overvalgolf ook gelijk pleitte.
Doei.
Wat een kolder.
Er hebben zich maar 12 leerlingen uitgeschreven 
Waarschijnlijk gewone drop outs die toch wel van school gegaan waren. Bron: http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF01092009_017
Waarschijnlijk gewone drop outs die toch wel van school gegaan waren. Bron: http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF01092009_017quote:Ondanks het protest van dinsdag blijft de directrice achter het besluit van de school staan. 'Vanuit het actief pluralisme dat we nastreven, konden we niet anders dan deze maatregel nemen. De laatste drie jaar is het aantal moslims in onze school toegenomen van 50 naar bijna 80 procent. Daaronder bevindt zich ook een conservatieve groep die anderen verplichtte tot het dragen van een hoofddoek. Dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn. Iedereen heeft recht op de uiting van zijn geloof, maar als daar druk van buitenaf op komt, is het onze taak om in te grijpen', besluit de directrice.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik geloof trouwens ook in kaboutertjes. Ik heb er zelf ooit één gezien!
Niet dat ik nu meteen een puntmuts wil dragen, maar ik vind wel dat een school best wat meer rekening mag houden met het kaboutergeloof. Als mijn oudste straks een jaar of 6 is en naar school gaat, zal ik haar immers dusdanig geïndoctrineerd hebben, dat zij ook heilig in kabouters gelooft.
Tevens pleit ik voor een kabouterkerk. Maar die discussie bewaren we wel voor een andere keer.
Niet dat ik nu meteen een puntmuts wil dragen, maar ik vind wel dat een school best wat meer rekening mag houden met het kaboutergeloof. Als mijn oudste straks een jaar of 6 is en naar school gaat, zal ik haar immers dusdanig geïndoctrineerd hebben, dat zij ook heilig in kabouters gelooft.
Tevens pleit ik voor een kabouterkerk. Maar die discussie bewaren we wel voor een andere keer.
pfff, weer die discussie. ik moet dan altijd denken aan mijn nageldame indertijd. dan zat ik daar, was ze aan het emmeren over die hoofddoekjes en dat dat echt niet kan, aanpassen yaddayaddayadda. en toen kwmen haar kleindochtertjes binnen. met allebei zo'n schattig prada-hoofdoekje om die toen net in waren. en de nageldame maar echt niet snappen waarom ik zo moest lachen.
goeie genade zeg. wat boeit het nou of iemand graag een kaboutermuts draagt.
goeie genade zeg. wat boeit het nou of iemand graag een kaboutermuts draagt.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Tja, leuk verzonnen allemaal die kaboutertjes, maar dan spreek je natuurlijk over 3 enkelingen, niet over 1 miljoen moslims.
Als we even naar andere landen gaan kijken met een bepaalde minderheid, bijvoorbeeld Het Verenigd Koninkrijk, dan zie je dus ook dat er scholen zijn waar men bijvoorbeeld in Tulband loopt, omdat er een grote Indiase minderheid is die het Sikh geloof aanhangt. Om dat nog even verder door te drukken, er is voor de Britse politie een uitzondering voor Sikh-agenten, die mogen een speciaal voor agenten ontwikkelde tulband dragen:
Het Verenigd Koninkrijk heeft dan ook een grote minderheid aan Sikh-gelovigen, dus zijn dit soort uitzonderingen gewoon makkelijker mogelijk.
In Nederland zijn de Moslims de grootste minderheid, en net zoals de Sikh hebben ze bepaalde kledingvoorschriften. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee als leerlingen, of zelfs agentes, een hoofddoek dragen in publiek en/of in hun functie.
In Frankrijk gingen ze zelfs zo ver dat alle religieuze objecten moesten verdwijnen, dus ook keppeltjes, rozekranzen en kruizen. Men mocht zelfs geen kruis meer afbeelden in scholen meen ik me te herrinneren. En gaat dat dan niet een beetje ver om alleen maar die gewraakte hoofddoek in de ban te doen?
En wat schiet je er mee op dat de helft van de leerlingen verdwijnt van school? Als het hier om moslimleerlingen gaat.... waar gaan die dan heen? Dan maar geen opleiding en een carrière als vuilnisman of schoonmaakster? Zitten we daarop te wachten? Of gaan ze naar een moslimschool waar het nog wel mag, en dat is wellicht iets waar ook veel mensen tegen zijn.
Als je wil voorkomen dat moslims zichzelf gaan afsluiten van de westerse wereld om zich heen, dan is het verbieden van allerlei culturele dan wel religieuze zaken niet echt iets wat daarbij helpt. "Integratie" betekend niet dat "wij" (de autochtonen) het "hen" (de allochtonen) gaan verbieden om allerlei zaken wel of niet te doen, en religie is een vrij belangrijk aspect daarin. Integratie betekend ook "aan elkaar aanpassen", en helaas houdt dat bij de meeste mensen op bij "ze mogen hier blijven, dat is toch aanpassing genoeg van "onze" kant".
Ik denk gewoon dat we moeten oppassen met het verbieden van allerlei zaken zoals deze.... we schieten er gewoon weinig mee op, en de hoofddoek heeft weinig invloed op het succes van de andere leerlingen.
Als we even naar andere landen gaan kijken met een bepaalde minderheid, bijvoorbeeld Het Verenigd Koninkrijk, dan zie je dus ook dat er scholen zijn waar men bijvoorbeeld in Tulband loopt, omdat er een grote Indiase minderheid is die het Sikh geloof aanhangt. Om dat nog even verder door te drukken, er is voor de Britse politie een uitzondering voor Sikh-agenten, die mogen een speciaal voor agenten ontwikkelde tulband dragen:
Het Verenigd Koninkrijk heeft dan ook een grote minderheid aan Sikh-gelovigen, dus zijn dit soort uitzonderingen gewoon makkelijker mogelijk.
In Nederland zijn de Moslims de grootste minderheid, en net zoals de Sikh hebben ze bepaalde kledingvoorschriften. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee als leerlingen, of zelfs agentes, een hoofddoek dragen in publiek en/of in hun functie.
In Frankrijk gingen ze zelfs zo ver dat alle religieuze objecten moesten verdwijnen, dus ook keppeltjes, rozekranzen en kruizen. Men mocht zelfs geen kruis meer afbeelden in scholen meen ik me te herrinneren. En gaat dat dan niet een beetje ver om alleen maar die gewraakte hoofddoek in de ban te doen?
En wat schiet je er mee op dat de helft van de leerlingen verdwijnt van school? Als het hier om moslimleerlingen gaat.... waar gaan die dan heen? Dan maar geen opleiding en een carrière als vuilnisman of schoonmaakster? Zitten we daarop te wachten? Of gaan ze naar een moslimschool waar het nog wel mag, en dat is wellicht iets waar ook veel mensen tegen zijn.
Als je wil voorkomen dat moslims zichzelf gaan afsluiten van de westerse wereld om zich heen, dan is het verbieden van allerlei culturele dan wel religieuze zaken niet echt iets wat daarbij helpt. "Integratie" betekend niet dat "wij" (de autochtonen) het "hen" (de allochtonen) gaan verbieden om allerlei zaken wel of niet te doen, en religie is een vrij belangrijk aspect daarin. Integratie betekend ook "aan elkaar aanpassen", en helaas houdt dat bij de meeste mensen op bij "ze mogen hier blijven, dat is toch aanpassing genoeg van "onze" kant".
Ik denk gewoon dat we moeten oppassen met het verbieden van allerlei zaken zoals deze.... we schieten er gewoon weinig mee op, en de hoofddoek heeft weinig invloed op het succes van de andere leerlingen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als je kopvodje blijkbaar zo belangrijk voor je is, dat je geen onderwijs wil volgen, prima.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
Bron
Ik zag dat deel I vol was en dat er geen nieuwe is geopend, maar ik ben er nog niet helemaal klaar mee, ik tik nog even een reactie.
Prima selectiemiddel. Ben je loyaler aan het Belgische onderwijs of aan een religieus doekje voor het bloeden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als een school zegt dat je geen petje op mag in de klas, dan ook geen hoofddoekje. Simpel as that.quote:Op dinsdag 1 september 2009 18:55 schreef simmu het volgende:
pfff, weer die discussie. ik moet dan altijd denken aan mijn nageldame indertijd. dan zat ik daar, was ze aan het emmeren over die hoofddoekjes en dat dat echt niet kan, aanpassen yaddayaddayadda. en toen kwmen haar kleindochtertjes binnen. met allebei zo'n schattig prada-hoofdoekje om die toen net in waren. en de nageldame maar echt niet snappen waarom ik zo moest lachen.
goeie genade zeg. wat boeit het nou of iemand graag een kaboutermuts draagt.
Voor mij mag iedereen zich uitdossen zoals ie wil, maar op scholen en op je werk heersen nou eenmaal bepaalde kledingregels.
Die dienen dan ook voor iedereen te gelden en niet een religieusje dat zich er weer onderuit weet te lullen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik deel volledig het standpunt van de school. Geloofsuitingen horen niet in schoollokalen. Hopelijk worden de gezakte leerlingen ook geconfronteerd met financiële consequenties.
Maar wel op het succes van Islamitische leerlingen? En Sikh-agenten die een tulband dragen tijdens het werk, zouden zij minder goed hun werk doen als ze dat attribuut niet droegen?quote:Op dinsdag 1 september 2009 19:58 schreef maartena het volgende:
we schieten er gewoon weinig mee op, en de hoofddoek heeft weinig invloed op het succes van de andere leerlingen.
Ik wil verschoond blijven van geloofsuiting door ambtenaren: sterker nog, ik wil verschoond blijven van meningsuiting door ambtenaren. Geen kruisjes, geen keppels, geen tulbanden, geen hoofddoeken, geen Dawkins-speldjes, geen T-shirts waarop staat dat alleen betawetenschappen echte wetenschappen zijn en geen petten waarop staat dat Kluun voor z'n bek moet worden geramd.
[ Bericht 25% gewijzigd door TitusPullo op 01-09-2009 20:39:21 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, het maakt niets uit. Tulband of geen Tulband, Hoofddoek of geen hoofddoek....quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:24 schreef TitusPullo het volgende:
Maar wel op het succes van Islamitische leerlingen? En Sikh-agenten die een tulband dragen tijdens het werk, zouden zij minder goed hun werk doen als ze dat attribuut niet droegen?
Ik zie ook niet in waarom het verboden zou moeten worden. Volgens mij is het niets meer dan iets waaraan sommige mensen zich storen, maar de meesten niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Alsof het aantal wat uit zou moeten maken...quote:Op dinsdag 1 september 2009 19:58 schreef maartena het volgende:
Tja, leuk verzonnen allemaal die kaboutertjes, maar dan spreek je natuurlijk over 3 enkelingen, niet over 1 miljoen moslims.
Afijn, die hele discussie over al die islamitische bullcrap is gewoon te zot voor woorden. Die lui moeten gewoon opzouten met hun gezeik, als ze het hier niet naar hun zin hebben dan rotten ze maar gewoon op naar de VS ofzo. Een meerderheid wil hen hier stiekem eigenlijk toch helemaal niet.
Inderdaad. Hard aanpakken die idioten, anders leren ze het nooit en blijven ze tot in lengte van dagen doorzeiken en ons lastigvallen met hun relinonsens. Wat dat betreft zijn moslims net kleine kinderen: hoe eerder en hoe harder je hun gejengel de kop in drukt, hoe beter.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik deel volledig het standpunt van de school. Geloofsuitingen horen niet in schoollokalen. Hopelijk worden de gezakte leerlingen ook geconfronteerd met financiële consequenties.
Boeiend, in de UK hebben scholen ook een kleding eis.
Niet zeiken, wil je dat toch.....dan ga je toch ergens anders wonen.
dat deden je ouders ook toen het ze niet beviel, ergens in noord afrika
Niet zeiken, wil je dat toch.....dan ga je toch ergens anders wonen.
dat deden je ouders ook toen het ze niet beviel, ergens in noord afrika
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik lees dat mensen die tegen de hoofddoek op scholen zijn dan ook geen kruisjes, keppeltejs e.d. willen. Willen jullie zover gaan dat er dan ook geen kruisjes en keppeltjes mogen? Een simpel kruisje om je nek dat nauwelijks opvalt?
Of gaat het erom dat zulke mensen tegen de hoofddoek zijn? Maar om niet voor racist uitgemaakt te worden, zeggen ze dan ook maar snel erbij ook geen kruisjes, keppeltjes, tulbanden e.d. te willen? Wees dan gewoon een man (of vrouw) en zeg dan gewoon dat je tegen hoofddoek bent.
Wat is er immers zo erg aan een simpel kruisje om iemands nek dat nauwelijks opvalt?
Of gaat het erom dat zulke mensen tegen de hoofddoek zijn? Maar om niet voor racist uitgemaakt te worden, zeggen ze dan ook maar snel erbij ook geen kruisjes, keppeltjes, tulbanden e.d. te willen? Wees dan gewoon een man (of vrouw) en zeg dan gewoon dat je tegen hoofddoek bent.
Wat is er immers zo erg aan een simpel kruisje om iemands nek dat nauwelijks opvalt?
Dat dus.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:52 schreef bwgrainer het volgende: Wat dat betreft zijn moslims net kleine kinderen: hoe eerder en hoe harder je hun gejengel de kop in drukt, hoe beter.
En het zijn doodsbange Linkse Kerkleden die zich in het stof werpen voor deze sissende sampannetjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik wil gewoon niet van die enge hoofddoekjes en meer van die afschuwelijke islamitsche parafernalia. Opzouten met die rotzooi, ik word er helemaal onpasselijk van als ik die mokkels met hun hoofddoekjes zie rondparaderen en mannetjes van net 16 met een baard. Dat moeten we hier niet, dus kappen met die onzin en anders rot je maar op.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:53 schreef Zienswijze het volgende:
Ik lees dat mensen die tegen de hoofddoek op scholen zijn dan ook geen kruisjes, keppeltejs e.d. willen. Willen jullie zover gaan dat er dan ook geen kruisjes en keppeltjes mogen? Een simpel kruisje om je nek dat nauwelijks opvalt?
Wat al die andere zaken betreft die je opnoemt: daarbij heb ik dat nare gevoel helemaal niet, dus die mogen wat mij betreft gewoon gedragen blijven worden.
En jij komt gewoon eerlijk uit je woorden. Jij gaat niet hypocriet doen om dan ook maar meteen kruisjes en keppeltjes te laten verbieden, zoals sommige mensen wel doen om niet voor racist uitgemaakt te willen worden.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:58 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ik wil gewoon niet van die enge hoofddoekjes en meer van die afschuwelijke islamitsche parafernalia. Opzouten met die rotzooi, ik word er helemaal onpasselijk van als ik die mokkels met hun hoofddoekjes zie rondparaderen en mannetjes van net 16 met een baard. Dat moeten we hier niet, dus kappen met die onzin en anders rot je maar op.
Wat al die andere zaken betreft die je opnoemt: daarbij heb ik dat nare gevoel helemaal niet, dus die mogen wat mij betreft gewoon gedragen blijven worden.
Zo is het net zo goed een gebruik dat sommige, maar lang niet alle overheidsdienaren in ere houden. En dan weegt wat mij betreft de mening van de burger zwaarder.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het maakt niets uit. Tulband of geen Tulband, Hoofddoek of geen hoofddoek....
Ik zie ook niet in waarom het verboden zou moeten worden. Volgens mij is het niets meer dan iets waaraan sommige mensen zich storen, maar de meesten niet.
De overheid moet naar mijn mening volledig neutraal zijn. Een agent die tijdens de ramadan minder goed in staat is te werken, moet ontzien worden, maar de burger die hij bedient hoeft verder niets van zijn geloofsovertuiging te merken: zoals het de burger ook niets aangaat, of hij door een Moslim geholpen wordt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik vind "ergernis" een bijzonder slecht gevoelsargument voor het verbieden van dingen. Draai het es om, stel dat een ander zich ergert aan jouw keuzes, dan moet die persoon ook het recht hebben jou van jouw keuzes te ontdoen?quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:58 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ik wil gewoon niet van die enge hoofddoekjes en meer van die afschuwelijke islamitsche parafernalia. Opzouten met die rotzooi, ik word er helemaal onpasselijk van als ik die mokkels met hun hoofddoekjes zie rondparaderen en mannetjes van net 16 met een baard. Dat moeten we hier niet, dus kappen met die onzin en anders rot je maar op.
Wat al die andere zaken betreft die je opnoemt: daarbij heb ik dat nare gevoel helemaal niet, dus die mogen wat mij betreft gewoon gedragen blijven worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tulband kan je niet met een hoofddoek vergelijken he. De reden waarom Sikhs een tulband dragen en waarom moslims een hoofddoek dragen is verschillend.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het maakt niets uit. Tulband of geen Tulband, Hoofddoek of geen hoofddoek....
Ik zie ook niet in waarom het verboden zou moeten worden. Volgens mij is het niets meer dan iets waaraan sommige mensen zich storen, maar de meesten niet.
In het Sikh-geloof gaat erom dat mannen en vrouwen hun haren niet knippen, omdat haar als iets van de natuur wordt gezien. Daarom knopen ze hun lange haren d.m.v. een tulband af.
In Islam gaat het erom dat vrouwen hun schoonheid voor de man dienen te bedekken.
Verder: in het Sikh-geloof horen mannen én vrouwen een tulband te dragen, in de islam dienen alleen vrouwen zich te bedekken. Waarbij er bij moslims soms druk wordt geoefenend op vrouwen om een hoofddoek te dragen.
Het maakt me weinig uit hoe jij dit precies interpreteert en wat je er vervolgens van vindt. Ik zeg hier gewoon eerlijk hoe ik erover denk. Al dat islamitische gedoe (ook in mijn directe omgeving) zint me werkelijk totáál niet. ik ga er verder ook niet over filosoferen e.d., ik voel nu eenmaal wat ik voel en ik zit niet te wachten op dat gevoel.quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind "ergernis" een bijzonder slecht gevoelsargument voor het verbieden van dingen. Draai het es om, stel dat een ander zich ergert aan jouw keuzes, dan moet die persoon ook het recht hebben jou van jouw keuzes te ontdoen?
En ik wéét toevallig zeker dat heel veel mensen in mijn omgeving er zo over denken als ik, al durven de meesten daar niet in het openbaar voor uit te komen. Maar in het stemhokje...
Is inderdaad allemaal hypocriet geneuzel van linksen, om maar politiek correct en salonfähig te blijven. Maar ondertussen jagen dit soort lieden door alles te willen verbieden half Nederland tegen hen in het harnas, terwijl het eigenlijk alleen maar om die moslims gaat.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En jij komt gewoon eerlijk uit je woorden. Jij gaat niet hypocriet doen om dan ook maar meteen kruisjes en keppeltjes te laten verbieden, zoals sommige mensen wel doen om niet voor racist uitgemaakt te willen worden.
Protest tegen hoofddoekverbod in Antwerps Atheneum
http://hln.be/hln/nl/1265(...)werps-Atheneum.dhtml
En we hebben weer een nieuwe: dubbele discriminatie.
http://hln.be/hln/nl/1265(...)werps-Atheneum.dhtml
En we hebben weer een nieuwe: dubbele discriminatie.
een keer meegemaakt dat een klasgenoot het hele uur met haar helm op ging zitten en stug bleef volhouden dat dat haar geloof was. Bij die docente mochten we geen pet of wat dan ook dragen, alleen meisjes eventueel een hoofddoek maar zij mocht haar hoofddoek wel gewoon dragen.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
De reden mag wellicht verschillend zijn, maar wanneer het aankomt op het wel of niet verbieden van zoiets denk ik dat het weinig uitmaakt. Ik bedoel, de reden waarom iemand een "kaboutermuts" zou dragen is ook verschillend van de hoofddoek.quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:04 schreef Zienswijze het volgende:
Tulband kan je niet met een hoofddoek vergelijken he. De reden waarom Sikhs een tulband dragen en waarom moslims een hoofddoek dragen is verschillend.
In het Sikh-geloof gaat erom dat mannen en vrouwen hun haren niet knippen, omdat haar als iets van de natuur wordt gezien. Daarom knopen ze hun lange haren d.m.v. een tulband af.
In Islam gaat het erom dat vrouwen hun schoonheid voor de man dienen te bedekken.
Verder: in het Sikh-geloof horen mannen én vrouwen een tulband te dragen, in de islam dienen alleen vrouwen zich te bedekken. Waarbij er bij moslims soms druk wordt geoefenend op vrouwen om een hoofddoek te dragen.
Persoonlijk interesseert het me dus echt geen reet of ik op straat een:
Of....
Of....
Een agent is een agent. Het stoort me dus echt totaal niet of deze nu een pet, een tulband, een hoofddoek, of een puntmuts draagt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hypocriet?quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En jij komt gewoon eerlijk uit je woorden. Jij gaat niet hypocriet doen om dan ook maar meteen kruisjes en keppeltjes te laten verbieden, zoals sommige mensen wel doen om niet voor racist uitgemaakt te willen worden.
Ik kots even hard op joden, christenen en moslims in hun hoedanigheid als gelovige - niet zozeer als personen. Beetje zoals ik wel naar de hel ga maar m'n ziel altijd nog gered kan worden eer het zover is
Nee, ik discrimineer dus idd niet.
Wat is daar hypocriet aan?
Intelligent, but fucked up.
Ik ben ook geen gelovige. Maar naar mijn mening is iemand die gelovigen er van probeert te overtuigen dat secularisatie de enige goede oplossing is, net zo erg als een gelovige.quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik kots even hard op joden, christenen en moslims in hun hoedanigheid als gelovige
In de Nederlandse cultuur is geloof ook niet weg te denken. We hebben al eeuwen lang religieuze groepen die hun eigen structuur hebben opgebouwd binnen de Nederlandse maatschappij. Denk aan de Christelijke/Katholieke vakbonden, politieke partijen, radio en televisie omroepen - inclusief keuze uit 15+ TV gidsen - , voetbal en andere sportverenigingen, kranten, dagbladen, scholen van basisschool tot universiteit die gebaseerd zijn op een bepaald geloof, en ga zo maar door. Het zit keihard geworteld in de Nederlandse cultuur, en dat haal je er niet zomaar uit.
In dorpjes waar het Protestante en Katholieke geloof redelijk verdeeld is heb je zelfs een Katholieke en Protestante bakker, slager, groenteboer, etc....
Het is dus alleen zo dat in de afgelopen 30, 40 jaar, er een nieuwe, relatief grote geloofsgroep is bij gekomen, en dat strookt natuurlijk met de al bestaande geloofsgroepen. Het zou me niets verbazen bijvoorbeeld dat Wilders spontaan zou ontploffen zodra naast de Christelijke en Katholieke vakbonden, moslims ook een vakbond oprichten.
Je ontkomt er gewoon niet aan. Het is alleen de vraag hoe je er als maatschappij mee omgaat..... en naar mijn mening is het verbieden van alles wat een religieus tintje heeft niet echt de oplossing.... als er eigenlijk al sprake is van een "probleem" eigenlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het verbod op die hoofddoekjes is vooral gericht tegen de druk die wordt uitgeoefend op meisjes die hem niet willen dragen om hem toch te gaan dragen.
ah, je bent gewoon een selectieve xenofoob, die moet ik nou nietquote:Op dinsdag 1 september 2009 20:58 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ik wil gewoon niet van die enge hoofddoekjes en meer van die afschuwelijke islamitsche parafernalia. Opzouten met die rotzooi, ik word er helemaal onpasselijk van als ik die mokkels met hun hoofddoekjes zie rondparaderen en mannetjes van net 16 met een baard. Dat moeten we hier niet, dus kappen met die onzin en anders rot je maar op.
Wat al die andere zaken betreft die je opnoemt: daarbij heb ik dat nare gevoel helemaal niet, dus die mogen wat mij betreft gewoon gedragen blijven worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Serieuze vraag hoor, maar een sikh is toch geen hindoe?quote:Op woensdag 2 september 2009 00:33 schreef Meh7 het volgende:
[ afbeelding ]
Een tsunami van Hindu-isering! Gaat Wilders nu oproepen om alle boeddabeeldjes kapot te gooien?
Nope.quote:Op woensdag 2 september 2009 00:41 schreef Disana het volgende:
Serieuze vraag hoor, maar een sikh is toch geen hindoe?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikhism
Sterker nog, er zijn in de geschiedenis diverse Sikh vs Hindu conflicten geweest in India.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja inderdaad, ik begon al te twijfelen omdat er een foto van een sikh politieman werd gepost.quote:Op woensdag 2 september 2009 00:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Nope.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikhism
Sterker nog, er zijn in de geschiedenis diverse Sikh vs Hindu conflicten geweest in India.
Wat hebben Boeddhabeeldjes met Hindoes of Sikhs te maken?quote:Op woensdag 2 september 2009 00:33 schreef Meh7 het volgende:
[ afbeelding ]
Een tsunami van Hindu-isering! Gaat Wilders nu oproepen om alle boeddabeeldjes kapot te gooien?
Ik moest er ook al om lachen. Meh7 haalt met 1 enkele zin en 1 plaatje gelijk 3 godsdiensten door elkaar.quote:Op woensdag 2 september 2009 01:25 schreef freako het volgende:
Wat hebben Boeddhabeeldjes met Hindoes of Sikhs te maken?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het komt allemaal uit India. Eén pot nat dus.quote:Op woensdag 2 september 2009 01:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik moest er ook al om lachen. Meh7 haalt met 1 enkele zin en 1 plaatje gelijk 3 godsdiensten door elkaar.
.
Achja, speel maar weer op de man en plak er maar weer een links etiketje op.quote:Op woensdag 2 september 2009 00:13 schreef Re het volgende:
[..]
ah, je bent gewoon een selectieve xenofoob, die moet ik nou niet
Weet je eigenlijk wel wat dat woordje betekent, "xenofoob"? Het lijkt er niet op, aangezien dat hier niet van toepassing is.
Overigens moet ik dhimmi's als jij ook niet, dus wat dat betreft staan we quitte.
Deze twee zinnen zijn wat mij betreft met elkaar in tegenspraak. Een agent is een agent, dat is: een zaakgelastigde van de overheid. Een agent die zich behangt met religieuze ornamenten, is zaakgelastigde van een overheid waarmee ik niets te maken heb.quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:36 schreef maartena het volgende:
Een agent is een agent. Het stoort me dus echt totaal niet of deze nu een pet, een tulband, een hoofddoek, of een puntmuts draagt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik vind het best als mensen graag een hoofddoek willen dragen. Overal waar het is toegestaan.
Maar ik vind wel dat werknemers en scholen dergelijke uitingen moeten kunnen verbieden als ze dat niet binnen hun bedrijf c.q. school vinden passen.
Maar ik vind wel dat werknemers en scholen dergelijke uitingen moeten kunnen verbieden als ze dat niet binnen hun bedrijf c.q. school vinden passen.
Op scholen en voor vrouwen in publieke functies wel.... tenminste tot voor kort, volgens mij werkt men eraan om het op scholen weer toe te staan.quote:Op woensdag 2 september 2009 07:13 schreef Sander het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Turkije? Daar is toch al sinds jaar en dag een hoofddoekjesverbod?
Het was overigens de reden dat de dochters van premier Gül in de VS naar de universiteit gingen; daar mochten ze wel een hoofddoekje dragen en in Turkije zelf niet.
Er zijn dus ongeveer 600 leerlingen en 12 hebben zich uitgeschreven.quote:Door de uitschrijving van 300 jongeren zou het Atheneum van Antwerpen de helft van zijn leerlingen verliezen
TT klopt dus niet.quote:Er werd aanvankelijk gevreesd voor een grote uitloop van moslima's na het bekendmaken van het hoofddoekenverbod, maar uiteindelijk schreven zich maar twaalf leerlingen uit. Er waren ook niet minder nieuwe inschrijvingen dan andere jaren.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik vind zo'n hoofddoek, burka en al die andere islamtische parafernalia maar een militante indruk maken. Alsof ze er in hun militaire uniform op uit zijn om maar zoveel mogelijk mensen te overtuigen moslim te worden en een soort gevecht leveren met de rest van de samenleving. En weet je wat: volgens mij is het nog echt zo ook! Kijk eens wat een ellende en gezeik die moslims veroorzaken in de maatschappij. Ze doen het er gewoon om.
Als je het deze mensen blijft toestaan dat ze zich op deze manier blijven afzetten tegen de rest van de maatschappij, dan valt de hele samenleving uiteen. Dat zie je op dit moment al gebeuren, met de opkomst van Wilders, waarbij de zogenaamde "racisten" en "xenofoben" de schuld krijgen. De waarheid is natuurlijk dat er maar één schuldige voor dit maatschappelijke verval valt aan te wijzen: de islam.
Als je het deze mensen blijft toestaan dat ze zich op deze manier blijven afzetten tegen de rest van de maatschappij, dan valt de hele samenleving uiteen. Dat zie je op dit moment al gebeuren, met de opkomst van Wilders, waarbij de zogenaamde "racisten" en "xenofoben" de schuld krijgen. De waarheid is natuurlijk dat er maar één schuldige voor dit maatschappelijke verval valt aan te wijzen: de islam.
En daarom lees ik graag posts op FOK!. Zulke para-gedachtes tref ik alleen hier.quote:Op woensdag 2 september 2009 12:30 schreef bwgrainer het volgende:
Ik vind zo'n hoofddoek, burka en al die andere islamtische parafernalia maar een militante indruk maken. Alsof ze er in hun militaire uniform op uit zijn om maar zoveel mogelijk mensen te overtuigen moslim te worden en een soort gevecht leveren met de rest van de samenleving. En weet je wat: volgens mij is het nog echt zo ook! Kijk eens wat een ellende en gezeik die moslims veroorzaken in de maatschappij. Ze doen het er gewoon om.
"para-gedachtes"quote:Op woensdag 2 september 2009 14:10 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
En daarom lees ik graag posts op FOK!. Zulke para-gedachtes tref ik alleen hier.
Als jouw buurman de hele dag in militaire kledij rondbanjert en een grote bek opzet over het leger, dan kijk je hem ook scheef aan. En terecht. Nou, dit is precies hetzelfde, alleen dien je "het leger" te vervangen door "de islam".
quote:Op woensdag 2 september 2009 14:41 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
"para-gedachtes"
Als jouw buurman de hele dag in militaire kledij rondbanjert en een grote bek opzet over het leger, dan kijk je hem ook scheef aan. En terecht. Nou, dit is precies hetzelfde, alleen dien je "het leger" te vervangen door "de islam".
De praktijk wijst uit dat ik gelijk heb. Overal ter wereld liggen verschillende groepen religieuzen met elkaar overhoop, daarbij militair geweld absoluut niet schuwend. Moslims tegen christenen. Moslims tegen hindoes. Moslims tegen boeddhisten. En moslims tegen ongelovigen. Dat er hier steeds moslims bij betrokken zijn beschouw ik dan voor het gemak nog maar als "toeval".quote:
Je bent niet goed op de hoogte als je denkt dat zoiets niet in Nederland zou kunnen gebeuren. We hebben hier in het verleden al vele godsdienstoorlogen gehad. Alleen nog niet met moslims, maar kijkende naar de ontwikkelingen in de rest van de wereld ligt dat wel het meest voor de hand.
12 uitschrijvingen 
. En de rest gaat gewoon zonder hoofddoek naar school.
Zo zie je maar wat een nonissue het eigenlijk is. Vrouwen dragen alleen die hoofddoek om zich als moslim te profileren.
. En de rest gaat gewoon zonder hoofddoek naar school.Zo zie je maar wat een nonissue het eigenlijk is. Vrouwen dragen alleen die hoofddoek om zich als moslim te profileren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zou kunnen gebeuren, maar waarom is toeneming van het aantal hoofddoekdragers daarvan een voorteken?quote:Op woensdag 2 september 2009 14:57 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
De praktijk wijst uit dat ik gelijk heb. Overal ter wereld liggen verschillende groepen religieuzen met elkaar overhoop, daarbij militair geweld absoluut niet schuwend. Moslims tegen christenen. Moslims tegen hindoes. Moslims tegen boeddhisten. En moslims tegen ongelovigen. Dat er hier steeds moslims bij betrokken zijn beschouw ik dan voor het gemak nog maar als "toeval".
Je bent niet goed op de hoogte als je denkt dat zoiets niet in Nederland zou kunnen gebeuren. We hebben hier in het verleden al vele godsdienstoorlogen gehad. Alleen nog niet met moslims, maar kijkende naar de ontwikkelingen in de rest van de wereld ligt dat wel het meest voor de hand.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat dat erop wijst dat moslims over het algemeen zich meer aan de geloofsregels gaan houden.quote:Op woensdag 2 september 2009 17:08 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het zou kunnen gebeuren, maar waarom is toeneming van het aantal hoofddoekdragers daarvan een voorteken?
Nu is het de hoofddoek, regelmatig hoor je over segregatie, uitbanning van anders gelovigen binnen hun kring/club/school en zo sijpelt dat verder.
Ik blijf van mening dat geloofsuitingen helemaal niet thuishoren op school. Geloven doe je maar in je vrije tijd. Het ene geloof is niet verheven boven het andere, dus dat geldt dan meteen voor elk geloof.
Dat is zelfs voor moslims best te regelen binnen de regels van hun geloof.
quote:Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef speknek het volgende:
12 uitschrijvingen
Zo zie je maar wat een nonissue het eigenlijk is. Vrouwen dragen alleen die hoofddoek om zich als moslim te profileren.
hehe non-issue.... snappen we hem allemaa?
En de praktijk wijst ook op harde manier uit dat de enige methode om echt van bepaalde mensen af te komen die een bepaald geloof en cultuur aanhangen, een massamoord is. Van de pak-em-beet 2 miljoen Joden die in 1933 IN Duitsland woonden, waren er slechts enkele tienduizenden van over in 1945.quote:Op woensdag 2 september 2009 14:57 schreef bwgrainer het volgende:
De praktijk wijst uit dat ik gelijk heb. Overal ter wereld liggen verschillende groepen religieuzen met elkaar overhoop, daarbij militair geweld absoluut niet schuwend. Moslims tegen christenen. Moslims tegen hindoes. Moslims tegen boeddhisten. En moslims tegen ongelovigen. Dat er hier steeds moslims bij betrokken zijn beschouw ik dan voor het gemak nog maar als "toeval".
Het is dus zo dat als je niet naar dergelijke praktijken wil, je weinig andere keuzes hebt dan het accepteren van andere geloven in je samenleving. Het overgrote deel van de moslimbevolking in Nederland is namelijk ook Nederlander, en als zodanig beschermd door de grondwet. Een wetswijziging vergelijkbaar met de Rijksstaatsburgerschapwet die in 1935 bij de oosterburen werd ingevoerd om het makkelijker te maken om van Duitsers met het Joodse geloof de Duitse nationaliteit af te pakken is natuurlijk altijd een mogelijkheid. Maar we spreken dan wel over een regeringsvorm waar we in Nederland denk ik niet naar toe willen......
In het kort: Moslims zullen - tenzij we dus met een andere staatsvorm het Nederlanderschap gaan afpakken, en ze gaan deporteren naar andere landen - altijd in Nederland blijven wonen, en zullen ook hun religieuze gewoonten blijven uitoefenen. Vrijheid van Godsdienst en Cultuur is gegarandeerd in de Nederlandse grondwet.
Er zijn genoeg problemen tussen moslims en niet-moslims in Nederland natuurlijk, maar de oplossingen liggen niet in het verbieden van dit, het afschaffen van dat, etc, etc..... daarmee creëer je alleen maar een grotere kloof tussen de verschillende bevolkingsgroepen.
En uiteraard moeten criminele straat-marokkaantjes gewoon keihard aangepakt worden. Maar de oplossing ligt in samenwerken, niet in het buitensluiten van bepaalde groepen, of wetten op zo'n manier aan te passen dat bepaalde groepen minder rechten krijgen..... als we op zo'n manier problemen moeten "oplossen", dan hebben we de vrijheid die sommige partijen pretenderen te verdedigen allang verloren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Amen. Plus dat het veel nuttiger is om te kijken hoe men zich gedraagt dan hoe iemand eruit ziet. Die meisjes met hoofddoek deden atheneum. Lijkt me vrij constructief. Die ettertjes op straat dragen geen hoofddoek. Dus non-issues zoals hoofddoeken optuigen als stokpaardjes heeft netto geen enkele uitwerking op de situaties waar je iets aan moet doen.quote:Op woensdag 2 september 2009 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
En de praktijk wijst ook op harde manier uit dat de enige methode om echt van bepaalde mensen af te komen die een bepaald geloof en cultuur aanhangen, een massamoord is. Van de pak-em-beet 2 miljoen Joden die in 1933 IN Duitsland woonden, waren er slechts enkele tienduizenden van over in 1945.
Het is dus zo dat als je niet naar dergelijke praktijken wil, je weinig andere keuzes hebt dan het accepteren van andere geloven in je samenleving. Het overgrote deel van de moslimbevolking in Nederland is namelijk ook Nederlander, en als zodanig beschermd door de grondwet. Een wetswijziging vergelijkbaar met de Rijksstaatsburgerschapwet die in 1935 bij de oosterburen werd ingevoerd om het makkelijker te maken om van Duitsers met het Joodse geloof de Duitse nationaliteit af te pakken is natuurlijk altijd een mogelijkheid. Maar we spreken dan wel over een regeringsvorm waar we in Nederland denk ik niet naar toe willen......
In het kort: Moslims zullen - tenzij we dus met een andere staatsvorm het Nederlanderschap gaan afpakken, en ze gaan deporteren naar andere landen - altijd in Nederland blijven wonen, en zullen ook hun religieuze gewoonten blijven uitoefenen. Vrijheid van Godsdienst en Cultuur is gegarandeerd in de Nederlandse grondwet.
Er zijn genoeg problemen tussen moslims en niet-moslims in Nederland natuurlijk, maar de oplossingen liggen niet in het verbieden van dit, het afschaffen van dat, etc, etc..... daarmee creëer je alleen maar een grotere kloof tussen de verschillende bevolkingsgroepen.
En uiteraard moeten criminele straat-marokkaantjes gewoon keihard aangepakt worden. Maar de oplossing ligt in samenwerken, niet in het buitensluiten van bepaalde groepen, of wetten op zo'n manier aan te passen dat bepaalde groepen minder rechten krijgen..... als we op zo'n manier problemen moeten "oplossen", dan hebben we de vrijheid die sommige partijen pretenderen te verdedigen allang verloren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wie heeft het over stokpaardjes optuigen? Er begon een cultuur van religieuze intolerantie te ontstaan, daarom heeft het hoofd de hoofddoekjes verboden. Het is niet veel anders dan mensen die met vlaggetjes op rond gaan lopen, of grijze wolven emblemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En van de miljoenen Europeanen die in 1750 nog aan het bestaan van heksen geloofden, zijn er nog maar enige tienduizenden over.quote:Op woensdag 2 september 2009 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
En de praktijk wijst ook op harde manier uit dat de enige methode om echt van bepaalde mensen af te komen die een bepaald geloof en cultuur aanhangen, een massamoord is. Van de pak-em-beet 2 miljoen Joden die in 1933 IN Duitsland woonden, waren er slechts enkele tienduizenden van over in 1945.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Inderdaad daar zijn hoofddoekjes in het parlement en universiteiten niet toegestaan.quote:Op woensdag 2 september 2009 07:13 schreef Sander het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Turkije? Daar is toch al sinds jaar en dag een hoofddoekjesverbod?
En ook Frankrijk is behoorlijk seculier.
Waar slaat die tt nou weer op
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Ja, het probleem is dat als je a zegt je ook b moet zeggen.
Ik werd ook wel eens berispt in mijn rebelse periode voor het dragen van een omgekeerd kruis.
Allemaal prima enzo maar geloofs overtuiging is geloofsovertuiging. Of dat nou God Satan of Allah is.
Je kan niet het een verbieden en het ander toestaan en rechtlijnig zijn is dan noodzaak om niemand te benadelen.
Ikzelf vind het een beetje moeilijk doen om niets, men moet gewoon de vrijheid hebben aan te trekken wat ze willen. Het enige kledingstuk wat van mij het liefst gister nog uit de maatschappij getrapt moet worden is de burka met als enig motief dat je er ook niet mee weg gaat komen de hele dag een bivakmuts over je kop te lopen.
Ik werd ook wel eens berispt in mijn rebelse periode voor het dragen van een omgekeerd kruis.
Allemaal prima enzo maar geloofs overtuiging is geloofsovertuiging. Of dat nou God Satan of Allah is.
Je kan niet het een verbieden en het ander toestaan en rechtlijnig zijn is dan noodzaak om niemand te benadelen.
Ikzelf vind het een beetje moeilijk doen om niets, men moet gewoon de vrijheid hebben aan te trekken wat ze willen. Het enige kledingstuk wat van mij het liefst gister nog uit de maatschappij getrapt moet worden is de burka met als enig motief dat je er ook niet mee weg gaat komen de hele dag een bivakmuts over je kop te lopen.
Ik vind hoofddoeken wel handig. Weet ik gelijk aan wie ik mijn tijd niet hoef te verspillen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou girls run a way!quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
Bron
Ik zag dat deel I vol was en dat er geen nieuwe is geopend, maar ik ben er nog niet helemaal klaar mee, ik tik nog even een reactie.
Je hebt jezelf er alleen maar mee dus. Niet leren is prima hoor, achter het aanrecht kan ook lekker zijn...soms..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het is een deel 2. Ten tijde van deel 1 dreigden inderdaad de helft van de leerlingen van die school weg te blijven bij een hoofddoekverbod. Nu puntje bij paaltje komt zijn het er van de 600 leerlingen slechts 12.quote:
Voor zover het volhardend zijn in je geloof.
Iets zegt me dat de grietjes die van school af gaan vanwege het verbod, niet echt het type zijn die een toekomst plan hebben... nou jah, behalve dan trouwen en kinderen baren.quote:Op donderdag 3 september 2009 00:13 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou girls run a way!
Je hebt jezelf er alleen maar mee dus. Niet leren is prima hoor, achter het aanrecht kan ook lekker zijn...soms..
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
En binnen blijven zitten, tenzij manlief het goed vindt dat ze even naar de markt gaan.quote:Op donderdag 3 september 2009 10:52 schreef PhalanX het volgende:
[..]
Iets zegt me dat de grietjes die van school af gaan vanwege het verbod, niet echt het type zijn die een toekomst plan hebben... nou jah, behalve dan trouwen en kinderen baren.
Dan gaarne wel even regelen dat uitkeringen niet verkrijgbaar zijn voor die mensen.quote:Op donderdag 3 september 2009 10:00 schreef Gia het volgende:
Voor zover het volhardend zijn in je geloof.
De westerse welvaartstaten zijn niet opgetuigd opdat kolonisten migranten hier een beetje 'vroom' kunnen gaan lopen doen op kosten van de belasting betaler.
Wil jij zo erg graag je lot in het handen van "allah" (nsfw) leggen?
Prima, mag je van mij in de goot gaan liggen, 'wachtend' tot 'allah' (nsfw) je red.
Helemaal mee eens. Maar dat doet dan niemand. Hard roepen dat het geloof alles is en boven alles staat en wel afhankelijk zijn van de goodwill van een staat, valt inderdaad niet te rijmen.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:27 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dan gaarne wel even regelen dat uitkeringen niet verkrijgbaar zijn voor die mensen.
De westerse welvaartstaten zijn niet opgetuigd opdat kolonisten migranten hier een beetje 'vroom' kunnen gaan lopen doen op kosten van de belasting betaler.
Wil jij zo erg graag je lot in het handen van "allah" (nsfw) leggen?
Prima, mag je van mij in de goot gaan liggen, 'wachtend' tot 'allah' (nsfw) je red.
Maar goed, 't is wel duidelijk dat dat geloof echt niet zo belangrijk is. Anders waren er wel meer leerlingen weggebleven. Onderwijs is blijkbaar toch belangrijker dan dat hoofddoekje.
Conclusie: We kunnen best geloofsuitingen op scholen verbieden.
Okay, ik mag mijn haar niet knippen en moet onder invloed van drugs zijn, erken jij mijn geloof niet omdat dit maar een klein percentage is van de wereld?quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:33 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Heb je het topic wel gelezen?
[..]
[..]
Lijkt mij duidelijk verzonnen. Of kun jij enige documentatie vinden waaruit blijkt dat dit veel gebezigde geloven zijn.
(bijna) niemand snapte mijn briljante KLB topicquote:Op donderdag 25 juni 2009 17:37 schreef ExTec het volgende:
En er is natuurlijk documentatie
Totale erosie van normen en waarden
Dat wordt inderdaad hier gezegd:quote:Op woensdag 2 september 2009 21:14 schreef speknek het volgende:
Wie heeft het over stokpaardjes optuigen? Er begon een cultuur van religieuze intolerantie te ontstaan, daarom heeft het hoofd de hoofddoekjes verboden. Het is niet veel anders dan mensen die met vlaggetjes op rond gaan lopen, of grijze wolven emblemen.
En dan grijpen we in door...iedereen te verplichten de doek af te doen. Want dwang beantwoordt je met dwang blijkbaar. De ene druk van buitenaf mag niet maar de andere welquote:http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF01092009_017
Ondanks het protest van dinsdag blijft de directrice achter het besluit van de school staan. 'Vanuit het actief pluralisme dat we nastreven, konden we niet anders dan deze maatregel nemen. De laatste drie jaar is het aantal moslims in onze school toegenomen van 50 naar bijna 80 procent. Daaronder bevindt zich ook een conservatieve groep die anderen verplichtte tot het dragen van een hoofddoek. Dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn. Iedereen heeft recht op de uiting van zijn geloof, maar als daar druk van buitenaf op komt, is het onze taak om in te grijpen', besluit de directrice.
In plaats van dit soort gedrag te benoemen en de kans aan te grijpen er een discussie van te maken waarin heel duidelijk wordt gesteld dat dit niet getolereerd wordt, wordt er een regel tegenaan gegooid zodat alle discussie afgekapt wordt.
Juist op zo'n atheneum mag je toch verwachten dat leerlingen het wel aankunnen om aangesproken te worden en in debat te gaan? Dat ze weerbaar(der) gemaakt kunnen worden voor hun eigen keus en wensen te gaan staan?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Maar die eigen keus en wens houdt in: Anderen overtuigen van jouw godsdienst, en andere medegelovigen erop te wijzen dat ze zich beter aan de richtlijnen van HET geloof moeten houden, omdat ze anders in de hel zullen branden.quote:Op donderdag 3 september 2009 18:43 schreef Mwanatabu het volgende:
Juist op zo'n atheneum mag je toch verwachten dat leerlingen het wel aankunnen om aangesproken te worden en in debat te gaan? Dat ze weerbaar(der) gemaakt kunnen worden voor hun eigen keus en wensen te gaan staan?
Als dat nou net datgene is wat ze voor elkaar willen krijgen, dan maakt het niet uit of je die hoofddoek wel of niet verbiedt, ze gaan toch door met hun 'evangelisatie'.
Met mensen die blind en doof zijn voor de gedachtes van anderen, valt niet te discussieren of debatteren. Het enige wat ze willen is anderen overtuigen van hun gelijk. Tja en die anderen willen aantonen dat er ook andere leefwijzes zijn en dat die ook goed zijn. Maar aangezien dat niet kan binnen dat geloof, houdt een discussie dan helemaal op.
Met die mensen is misschien niet te discussieren, maar met de mensen waar ze druk op uit proberen te oefenen wel. Die kun je wel bereiken.quote:Op donderdag 3 september 2009 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar die eigen keus en wens houdt in: Anderen overtuigen van jouw godsdienst, en andere medegelovigen erop te wijzen dat ze zich beter aan de richtlijnen van HET geloof moeten houden, omdat ze anders in de hel zullen branden.
Als dat nou net datgene is wat ze voor elkaar willen krijgen, dan maakt het niet uit of je die hoofddoek wel of niet verbiedt, ze gaan toch door met hun 'evangelisatie'.
Met mensen die blind en doof zijn voor de gedachtes van anderen, valt niet te discussieren of debatteren. Het enige wat ze willen is anderen overtuigen van hun gelijk. Tja en die anderen willen aantonen dat er ook andere leefwijzes zijn en dat die ook goed zijn. Maar aangezien dat niet kan binnen dat geloof, houdt een discussie dan helemaal op.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Alsof ze echt weggaan als dat verbod er komt. Ik ben een groot voorstander van zo'n verbod, dan kunnen er minder meisjes worden gedwongen door hun familie om ook een hoofddoek te dragen, simpelweg omdat het niet kan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Klopt, maar dat zijn net de mensen die, bijvoorbeeld, al geen hoofddoek willen dragen. Op wie om die reden door de strenggelovigen druk wordt uitgeoefend. Om deze, welwillende jongedames te helpen, lijkt mij een hoofddoekverbod beter, dan ze leren dat ze zich af moeten zetten tegen de druk van hun omgeving en medegelovigen.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Met die mensen is misschien niet te discussieren, maar met de mensen waar ze druk op uit proberen te oefenen wel. Die kun je wel bereiken.
Die enkeling, 12 op een school van 600 leerlingen, die hier niet mee kan leven, had waarschijnlijk toch al niet veel plannen voor de toekomst.
Precies.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:16 schreef Arnold_fan het volgende:
Alsof ze echt weggaan als dat verbod er komt. Ik ben een groot voorstander van zo'n verbod, dan kunnen er minder meisjes worden gedwongen door hun familie om ook een hoofddoek te dragen, simpelweg omdat het niet kan.
Het lijkt jou niet nuttig om een kwetsbare groep wat meer assertiviteit aan te leren op dit punt?quote:Op donderdag 3 september 2009 20:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zijn net de mensen die, bijvoorbeeld, al geen hoofddoek willen dragen. Op wie om die reden door de strenggelovigen druk wordt uitgeoefend. Om deze, welwillende jongedames te helpen, lijkt mij een hoofddoekverbod beter, dan ze leren dat ze zich af moeten zetten tegen de druk van hun omgeving en medegelovigen.
...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee hoor, dan worden er niet minder meisjes gedwongen. Dan worden er meer meisjes thuisgehouden of in de gaten gehouden door hun familie. Mijn punt is dus juist: staar je niet blind op "overwinningen" zoals een hoofddoekverbod.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:16 schreef Arnold_fan het volgende:
Alsof ze echt weggaan als dat verbod er komt. Ik ben een groot voorstander van zo'n verbod, dan kunnen er minder meisjes worden gedwongen door hun familie om ook een hoofddoek te dragen, simpelweg omdat het niet kan.
Die hoofddoek is in veel gevallen opgelegd (en in andere niet, maar dat laten we even), en in dat opleggen zit een probleem: het denkbeeld dat je je dochters en vrouwen dingen op kunt leggen. Nee je mag niet doorleren, werken, het huis uit, met jongens praten, een T-shirt aan, zelf een huwelijkspartner kiezen. Dát zijn wezenlijke problemen. De hoofddoek is daar in (sommige/veel, je weet het niet) gevallen slechts een symptoom van.
Je lost hetgeen je wilt aanpakken veel beter op door goede opleidingskansen, dat maakt ze weerbaarder en assertiever. Ze hun hoofddoek afpakken niet. Ik zou er in ieder geval geïrriteerd van worden, of boos, vernederd, gefrustreerd. Ik kan geen enkele positieve reactie bedenken van zo'n meisje zelf. (Ja, behalve het smoesje thuis "ik mag m niet op")
Turkije werd hier genoemd als voorbeeld. Nou, in de mondaine delen lopen inderdaad pinnen rond die je nog geen hoofddoek zou durven opzetten. Dat is alleen niet het gevolg van het verbod, maar van hun omgeving, opleiding en open houding van de familie waar ze uitkomen, hun verworvenheden en keuzes zijn self-made. Zet dat tegenover het oosten en het platteland en dan zie je dat het verbod geen fuck geholpen heeft. Meisjes wordenuitgehuwelijkt, onderwijs geweigerd, onderworpen aan maagdelijkheidstesten, in huis opgesloten. Effect: 0,0.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik denk dat het eerder moslimmeisjes limiteert in waar ze wel of niet mogen komen. Waar geen hoofddoekjes mogen worden gedragen, daar mogen ze van de familie voortaan niet meer komen.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:16 schreef Arnold_fan het volgende:
Alsof ze echt weggaan als dat verbod er komt. Ik ben een groot voorstander van zo'n verbod, dan kunnen er minder meisjes worden gedwongen door hun familie om ook een hoofddoek te dragen, simpelweg omdat het niet kan.
En willen we echt naar een land waar de overheid kan bepalen wat mensen wel of niet mogen dragen? In een boerkaverbod kan ik me nog wel vinden, omdat je identificeerbaar dient te zijn..... maar zolang je gezicht te identificeren is, waarom zouden wij als vrij land moeten gaan verbieden wat men wel/niet mag dragen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is niet alleen hun familie, de peer pressure is veel erger. Ik ken verhalen van met name Alevietische meisjes (zo jong als 7 jaar) die nageroepen en beschimpt werden door andere (met name soennitische) kinderen omdat ze geen hoofddoek droegen. Die totaal in de war bij hun ouders vroegen of ze niet ook maar een hoofddoekje op mochten.
En laat dat nou precies in lijn zijn met wat de directrice volgens het nieuwsbericht signaleerde.
En laat dat nou precies in lijn zijn met wat de directrice volgens het nieuwsbericht signaleerde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gezien dat vrijwel niemand zichzelf uitgeschreven heeft, zullen er ongetwijfeld meisjes nu blij zijn dat ze dat ding niet meer ophoeven. Dat ze niet in een fundamentalistisch Islamitisch keurslijf geduwd worden waar ze zelf helemaal niet in willen. Of dacht je dat, als een reformatorische school haar kledingvoorschrift opheft, alle meisjes de volgende dag alsnog in lange rok komen? Niet voor niets zijn er heel wat meisjes die in broek naar school komen en zich ter plekke omkleden in rok. Vernedering? Wat een larie.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:39 schreef Mwanatabu het volgende:
Je lost hetgeen je wilt aanpakken veel beter op door goede opleidingskansen, dat maakt ze weerbaarder en assertiever. Ze hun hoofddoek afpakken niet. Ik zou er in ieder geval geïrriteerd van worden, of boos, vernederd, gefrustreerd. Ik kan geen enkele positieve reactie bedenken van zo'n meisje zelf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoor altijd verhalen over oosterse landen (evt zelfs oost europa), waar veeeeeeeeel meer moslims zijn, maar zowat niemand een hoofddoek draagt. Het is alsof als je er geen draagt ben je geen moslim geldt...quote:Op donderdag 3 september 2009 22:07 schreef speknek het volgende:
Het is niet alleen hun familie, de peer pressure is veel erger. Ik ken verhalen van met name Alevietische meisjes (zo jong als 7 jaar) die nageroepen en beschimpt werden door andere (met name soennitische) kinderen omdat ze geen hoofddoek droegen. Die totaal in de war bij hun ouders vroegen of ze niet ook maar een hoofddoekje op mochten.
En laat dat nou precies in lijn zijn met wat de directrice volgens het nieuwsbericht signaleerde.
Druk "de rest" eens in cijfers uit. Hoeveel meiden die voorheen een hoofddoek ophadden, hebben deze nu afgedaan?quote:Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef speknek het volgende:
12 uitschrijvingen
Wat een moedige vrouw deze Belgische door ondanks alle tegenwind haar eigen koers te blijven varen en te doen wat het beste is voor alle leerlingen. In ieder geval beter dan die laffe hond van een Rex Couzijn van het Dorenweerd college zoals al eerder besproken op dit forum: Scholen weren 'fatwa-cabaretier' Jansen
Voor zo'n slapjanus zou ik als leerling 0,0% respect hebben
Voor zo'n slapjanus zou ik als leerling 0,0% respect hebben
NAP + 0,12
Zwaar verlies voor de moslims en een grote plus voor het Westen.
Grote mond die moslims maar uiteindelijk gebeurd er toch niets..
Hier kunnen andere beleidsmakers een voorbeeld aan nemen.
Grote mond die moslims maar uiteindelijk gebeurd er toch niets..
Hier kunnen andere beleidsmakers een voorbeeld aan nemen.
mai pen rai
Het gaat niet per se om het afdoen van hoofddoekjes, maar om het niet meer gedwongen worden door andere meisjes die te dragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 01:36 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Druk "de rest" eens in cijfers uit. Hoeveel meiden die voorheen een hoofddoek ophadden, hebben deze nu afgedaan?
Er hoeft nu niet meer gepest en gescholden te worden op moslima's die geen hoofddoek willen dragen, omdat niemand op die school nog een hoofddoek mag dragen. Lost toch een essentieel probleem op.
Als die trutten die druk uitoefenden om te beginnen die andere meisjes hun vrije keuze hadden gegund, was het niet tot dit verbod gekomen. Eigen schuld dus, nu niet janken.
Het is toch zo simpel. Of iemand nu een hoofddoek, mijter , puntmuts bandana, etc wil dragen is iemands vrije keuze en moet natuurlijk kunnen. Echter, wanneer men een gebouw/ruimte etc betreedt waar de regel geldt dat hoofddeksels niet gewenst zijn moet daar aan voldaan worden of verdwijnen. En als iemand al door zo een simpele regel in conflict komt vanwege religie, dan moet de persoon in kwestie eens heel goed nageaan of hier wel de juiste plek is.
totdat een hoofddoek een keppeltje aan houdt, of vice versa...quote:
[..]
De reden mag wellicht verschillend zijn, maar wanneer het aankomt op het wel of niet verbieden van zoiets denk ik dat het weinig uitmaakt. Ik bedoel, de reden waarom iemand een "kaboutermuts" zou dragen is ook verschillend van de hoofddoek.
Persoonlijk interesseert het me dus echt geen reet of ik op straat een:
[ afbeelding ]
Of....
[ afbeelding ]
Of....
[ afbeelding ]
Een agent is een agent. Het stoort me dus echt totaal niet of deze nu een pet, een tulband, een hoofddoek, of een puntmuts draagt.
De politie moet onafhankelijk lijken. Zodra men een geloof uitdraagt verlies je dat.
Stel je toch ook eens voor dat je als agent een zichtbare Ajax tattoo hebt terwijl je bij een feyenoord wedstrijd de boel in goede banen moet leiden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ben jij niet die user die de hele tijd loopt te roepen dat niet-moslims meer respect moeten tonen voor moslims in dit land?quote:Op woensdag 2 september 2009 00:33 schreef Meh7 het volgende:
[ afbeelding ]
Een tsunami van Hindu-isering! Gaat Wilders nu oproepen om alle boeddabeeldjes kapot te gooien?
Vervelend om te zien dan dat je voor de rest zo ziels weinig weet van andere religies. Niet geheel onverwacht overigens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moeilijk te zeggen, het Atheneum telt 600 leerlingen, daarvan is minstens de helft vrouw. Het aantal moslims, liep 'tegen de 80 procent' (zeg 70), bij een gelijke verdeling is dat 210 moslima's. Als een kwart tot driekwart een hoofddoek droeg, is dat ergens tussen de 52 en 158 meisjes met hoofddoek. Hiervan hebben zich maximaal (het is niet gezegd dat iedereen die zich uitgeschreven heeft vrouw is) 12 uitgeschreven, dus ergens tussen de 40 en de 146 meisjes hebben hun hoofddoek afgedaan. (natuurlijke in en uitstroom niet meegerekend)quote:Op vrijdag 4 september 2009 01:36 schreef Meh7 het volgende:
Druk "de rest" eens in cijfers uit. Hoeveel meiden die voorheen een hoofddoek ophadden, hebben deze nu afgedaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit bewijst wel weer wat een achterlijk volk het in het algemeen is. Ooit een Christen in een moslim overheersend land op een school zien bonken omdat ie z'n hosti niet mag eten?? Precies...
Moet die christen trouwens ook niet flikken.
Moet die christen trouwens ook niet flikken.
Vanmorgen las ik in Gazet van Antwerpen nieuwe cijfers. Er zijn nu 33 leerlingen officieel uitgeschreven en er blijven 95 leerlingen onwettig afwezig.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Moeilijk te zeggen, het Atheneum telt 600 leerlingen, daarvan is minstens de helft vrouw. Het aantal moslims, liep 'tegen de 80 procent' (zeg 70), bij een gelijke verdeling is dat 210 moslima's. Als een kwart tot driekwart een hoofddoek droeg, is dat ergens tussen de 52 en 158 meisjes met hoofddoek. Hiervan hebben zich maximaal (het is niet gezegd dat iedereen die zich uitgeschreven heeft vrouw is) 12 uitgeschreven, dus ergens tussen de 40 en de 146 meisjes hebben hun hoofddoek afgedaan. (natuurlijke in en uitstroom niet meegerekend)
Ah okee. Dat verandert de zaak wel een beetje. Het is nog steeds minder dan de helft van de mensen die zeiden zich uit te schrijven, en het is afwachten hoeveel van de onwettig afwezigen dat blijven (en bijv. niet gewoon het lekker aangrijpen om vrij te nemen), maar het is al wel een stuk hoger aantal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Domme Belgen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Rebel!quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik zou één van die leerlingen zijn.
Carpe Libertatem
moet je trots op zijnquote:Op vrijdag 4 september 2009 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik zou één van die leerlingen zijn.
In feite verdien je dit gratis onderwijs niet , parasiet
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Lost zich vanzelf wel weer op. Met dergelijek maatregelen wordt een school fijner om er te studeren en dat trekt vanzelf weer leerlingen aan.quote:Op vrijdag 4 september 2009 15:18 schreef Defected het volgende:
Vanmorgen las ik in Gazet van Antwerpen nieuwe cijfers. Er zijn nu 33 leerlingen officieel uitgeschreven en er blijven 95 leerlingen onwettig afwezig.
NAP + 0,12
Jij had ook wel graag een excuus gehad om thuis te zitten?quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik zou één van die leerlingen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik geloof in kaboutertjes, en wil dus graag overal een kaboutermuts dragen. Waarom mag dat dan ineens niet?
Nog nooit van Rien Poortvliet gehoord, zeker?quote:Lijkt mij duidelijk verzonnen. Of kun jij enige documentatie vinden waaruit blijkt dat dit veel gebezigde geloven zijn.
Tis ook altijd wat: in de gazastrook krijg je stokslagen als je een haarlok laat zien: http://www.telegraaf.nl/b(...)chriften_Gaza__.html
NAP + 0,12
Zo moet 't, d'r op!quote:
Tis ook altijd wat: in de gazastrook krijg je stokslagen als je een haarlok laat zien: http://www.telegraaf.nl/b(...)chriften_Gaza__.html
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
of zou een grote groep onder druk staan en kan die nu zonder straf gewoon zonder hoofddoek rondlopenquote:Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef speknek het volgende:
12 uitschrijvingen
Zo zie je maar wat een nonissue het eigenlijk is. Vrouwen dragen alleen die hoofddoek om zich als moslim te profileren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoofddoekenprotest wordt grimmiger
Reden genoeg voor de school om het verbod te handhaven.
Mensen uitschelden, omdat ze geen hoofddoek willen dragen!! Waar blijf je nou met je 'vrije wil'?
Reden genoeg voor de school om het verbod te handhaven.
Mensen uitschelden, omdat ze geen hoofddoek willen dragen!! Waar blijf je nou met je 'vrije wil'?
Laat moslims onderling het eerst maar eens eens worden over of het nou wel of niet verplicht zou zijn.
Allah houdt zich altijd opvallend afzijdig wanneer het dit soort twisten betreft..
Allah houdt zich altijd opvallend afzijdig wanneer het dit soort twisten betreft.
.
Inderdaad, als kinderen daar gedwongen worden om zo'n doek op hun hoofd te doen en ook hun eigen toekomst te verpesten is het niet meer dan logisch dat de schooldirectie hen beschermt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:30 schreef Gia het volgende:
Hoofddoekenprotest wordt grimmiger
Reden genoeg voor de school om het verbod te handhaven.
Mensen uitschelden, omdat ze geen hoofddoek willen dragen!! Waar blijf je nou met je 'vrije wil'?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Selectieve bescherming dan, de meiden die uit vrije-wil zo'n hoofddoek dragen worden dan weer niet beschermd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:41 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Inderdaad, als kinderen daar gedwongen worden om zo'n doek op hun hoofd te doen en ook hun eigen toekomst te verpesten is het niet meer dan logisch dat de schooldirectie hen beschermt.
Westerse normen en waarden i.c.m. de emancipatie en gelijkstelling van de vrouw echter wel, daarbij komt ook nog het respect kijken dat je niet in hoofdbedekkende kleding op komt dagen op een school.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als vrije wil het doorslaggevende argument was, had de school dat verbod niet ingesteld.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Vrijheid van godsdienst hoort ook bij die westerse normen en waarden, jij bent wel echt selectief in het gebruiken van die waarden als argument. Je gebruikt ze alleen voorzover je ze jou uitkomen. Hypocriet noemen we dat geloof ik.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Westerse normen en waarden i.c.m. de emancipatie en gelijkstelling van de vrouw echter wel, daarbij komt ook nog het respect kijken dat je niet in hoofdbedekkende kleding op komt dagen op een school.
Niemand verbied ze moslim te zijn anders hoor.quote:
[..]
Vrijheid van godsdienst hoort ook bij die westerse normen en waarden, jij bent wel echt selectief in het gebruiken van die waarden als argument. Je gebruikt ze alleen voorzover je ze jou uitkomen. Hypocriet noemen we dat geloof ik.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Mwah, zal best, maar het is niet minder ranzig & hypocriet dan mensen die uit de 3de wereld komen, waar men uberhaupt nog nooit heeft gehoord van 'vrijheid van religie', maar die hier wel als de wannabe kolonist precies weet met welke van onze normen en waarden er geschermd moeten worden om die hand boven het hoofd te houden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst hoort ook bij die westerse normen en waarden, jij bent wel echt selectief in het gebruiken van die waarden als argument. Je gebruikt ze alleen voorzover je ze jou uitkomen. Hypocriet noemen we dat geloof ik.
Als we het aan heerschap als jou overlieten hadden we die vrijheid niet, dus hoe kun j verwachten dat we jou serieus nemen?
Ga je eerst hardmaken voor vrijheid van religie in je geliefde woestijn, dan praten we verder.
Conclusie: als wij besluiten dat in te perken, is dat onze beslissing, de besneden kolonisten hebben daar geen rol in
Je kan protserig babbelen over vrijheid van religie, maar die onderschrijf jij in essentie toch niet.
De vrije keuze van de niet hoofddoek dragende moslims werd zodanig ingeperkt door scheldpartijen en dreigementen dat dit verbod nodig was.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als vrije wil het doorslaggevende argument was, had de school dat verbod niet ingesteld.
Als die trienen niet aan 't treiteren waren geslagen, was dit verbod waarschijnlijk niet nodig geweest.
Als een grote groep kinderen op een school een bepaald merk kleding, laten we zeggen Lonsdale, gaat dragen en ze pesten iedereen die dat niet draagt, dan wordt dat merk ook verboden. Niet zozeer om het merk, hoewel met dit voorbeeld
, maar omdat de dragers ervan anderen terroriseren.
Die meiden worden wel beperkt in de uitoefening van hun godsdienst.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niemand verbied ze moslim te zijn anders hoor.
Dit is precies de kern van jouw verhaal en de essentie van jouw postings. Jij gelooft niet in westerse waarden als gelijkheid en vrijheid van godsdienst. Jij hebt graag dat "jouw normen en waarden" boven al het andere komt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:51 schreef ExTec het volgende:
Mwah, zal best, maar het is niet minder ranzig & hypocriet dan mensen die uit de 3de wereld komen, waar men uberhaupt nog nooit heeft gehoord van 'vrijheid van religie', maar die hier wel als de wannabe kolonist precies weet met welke van onze normen en waarden er geschermd moeten worden om die hand boven het hoofd te houden.
En wat maakt dat uit? Als mijn godsdienst is naakt over straat te huppelen dan respecteert iedereen dat, maar ik mag 't niet uit voeren. Als mensen zich ergeren aan de talloze hoofddoekjes op plekken waar het niet gewaardeerd wordt dan mogen er van mijn part ook beperkingen aan gesteld worden.quote:
[..]
Die meiden worden wel beperkt in de uitoefening van hun godsdienst.
Wat ze thuis doen moeten ze helemaal zelf weten als ze er zo happy van worden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Je moet dat anders zien. We passen ons aan. Aan julliequote:Op vrijdag 4 september 2009 17:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die meiden worden wel beperkt in de uitoefening van hun godsdienst.
Bij "jullie" is het ook de normaalste zaak van de wereld dat je geen drol waard bent, als je niet het juiste sprookje aanhangt.
Dus jank ens niet zo hypocriet joh
Ik snap wel dat je dat niet tof vind, als jij degene bent die gediscrimineerd wordt, maar leer er maar mee leven
Zoals ze andere meiden beperken in de vrijheid GEEN hoofddoek te dragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die meiden worden wel beperkt in de uitoefening van hun godsdienst.
Die school staat er al jaren en al jaren worden er hoofddoeken gedragen. Nu, met een steeds groter groeiende groep extremistische moslims, worden moslima's die geen hoofddoek dragen continu gepest en bedreigd, uitgescholden of op z'n minst gewezen op hun ongehoorzaamheid.
En dan beweren dat het dragen van een hoofddoek vrije keus is? Dit is niets anders dan dwang. Die meisjes worden door andere meisjes (wellicht jongens ook) gedwongen een hoofddoek te dragen. Of ze dat nu zelf willen of niet.
En ja, dan moet er maar een verbod komen om de vrijheid van die meisjes te waarborgen. Jarenlang was er de vrijheid om een hoofddoek te dragen. Zodra je anderen in hun vrijheid die niet te dragen gaat beperken, is het je eigen schuld dat er een verbod komt.
That's it. Er is een kudde (jonge) moslims die heel vatbaar is voor het Saoedische gezwam waarmee ze via de schotel worden bestookt, en voor het quasi-deskundige geleuter van geschifte hobby-religieuzen op internet. Een dagelijkse portie gif.quote:Op donderdag 3 september 2009 22:07 schreef speknek het volgende:
Het is niet alleen hun familie, de peer pressure is veel erger. Ik ken verhalen van met name Alevietische meisjes (zo jong als 7 jaar) die nageroepen en beschimpt werden door andere (met name soennitische) kinderen omdat ze geen hoofddoek droegen. Die totaal in de war bij hun ouders vroegen of ze niet ook maar een hoofddoekje op mochten.
En laat dat nou precies in lijn zijn met wat de directrice volgens het nieuwsbericht signaleerde.
Zodra de hoofddoek een artikel is dat tot discriminatie oproept, moet je ingrijpen. Terechte actie dus.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, ik geloof wel in die normen en waarden. En mijn ouders voor mij. En hun ouders voor hun, repeat, terug aan tot de Verlichting.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dit is precies de kern van jouw verhaal en de essentie van jouw postings. Jij gelooft niet in westerse waarden als gelijkheid en vrijheid van godsdienst. Jij hebt graag dat "jouw normen en waarden" boven al het andere komt.
En wat is jou "ervaring"?
Paps en mans die lekker slaafs naar de baard luisteren? En hun ouders voor hun? Repeat tot aan het islamitische jaar 0? Kijk, je babbelt wel, maar dat is wat ik zeg: het komt je uit, want jij bent de minderheid. Maar als je maar genoeg Meh7tjes in een land bij elkaar zet, is er binnen no-time geen vrijheid van religie meer. Maar dan heb je 'vrijheid van islam'
Het is geen troep, ander kankerjoch.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:01 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Flikker eens op met je inhoudsloze posts vol met troep, kankerjoch.
Is wijs je erop dat de discrepantie van de migranten kolonist enerzijds die z'n smoel vol heeft over vrijheid van religie, en de situatie in het land van herkomst nogal in schrill contrast staan. En alsook dat we gasten zoals jij never nooit niet horen over die onvrijheid in die landen
Kon het niet beter verwoorden. Zodra ze het gebruiken als machtsobject om vrouwen te onderdrukken moet er hard worden opgetreden tegen dat volk en haar onderdrukkende middelen. Verbieden die handel.quote:
[..]
Zoals ze andere meiden beperken in de vrijheid GEEN hoofddoek te dragen.
Die school staat er al jaren en al jaren worden er hoofddoeken gedragen. Nu, met een steeds groter groeiende groep extremistische moslims, worden moslima's die geen hoofddoek dragen continu gepest en bedreigd, uitgescholden of op z'n minst gewezen op hun ongehoorzaamheid.
En dan beweren dat het dragen van een hoofddoek vrije keus is? Dit is niets anders dan dwang. Die meisjes worden door andere meisjes (wellicht jongens ook) gedwongen een hoofddoek te dragen. Of ze dat nu zelf willen of niet.
En ja, dan moet er maar een verbod komen om de vrijheid van die meisjes te waarborgen. Jarenlang was er de vrijheid om een hoofddoek te dragen. Zodra je anderen in hun vrijheid die niet te dragen gaat beperken, is het je eigen schuld dat er een verbod komt.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dat is het defensieve argument waarmee jij vaker op de proppen komt. Helpt niet. Als religie aanstuurt op ongelijkheid binnen de samenleving: indammen die handel. Ga maar iemand anders lastigvallen met je "godsdienstvrijheid".quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst hoort ook bij die westerse normen en waarden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hmmm.... Ik weet het niet. Een handhaver van de wet zou voor mijn gevoel toch een "cultuurneutrale" uitstraling moeten hebben en moeten afzien van het dragen van al te opzichtige culturele of godsdienstige attributen. Christelijk, joods, islamitisch, of anderszins.quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:36 schreef maartena het volgende:
[..]
De reden mag wellicht verschillend zijn, maar wanneer het aankomt op het wel of niet verbieden van zoiets denk ik dat het weinig uitmaakt. Ik bedoel, de reden waarom iemand een "kaboutermuts" zou dragen is ook verschillend van de hoofddoek.
Persoonlijk interesseert het me dus echt geen reet of ik op straat een:
[ afbeelding ]
Of....
[ afbeelding ]
Of....
[ afbeelding ]
Een agent is een agent. Het stoort me dus echt totaal niet of deze nu een pet, een tulband, een hoofddoek, of een puntmuts draagt.
Een burka met een politie penning is dan ook niet serieus te nemen, ik zou vragen om een andere agent.quote:
[..]
Hmmm.... Ik weet het niet. Een handhaver van de wet zou voor mijn gevoel toch een "cultuurneutrale" uitstraling moeten hebben en moeten afzien van het dragen van al te opzichtige culturele of godsdienstige attributen. Christelijk, joods, islamitisch, of anderszins.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar natuurlijk. Dat Britse rariteitenkabinet is een goed voorbeeld van hoe het niet moet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:16 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Hmmm.... Ik weet het niet. Een handhaver van de wet zou voor mijn gevoel toch een "cultuurneutrale" uitstraling moeten hebben en moeten afzien van het dragen van al te opzichtige culturele of godsdienstige attributen. Christelijk, joods, islamitisch, of anderszins.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
dan maar terug naar je moslimlandje. Europa moet de moslims niet, SIMPEL TOCH !!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die meiden worden wel beperkt in de uitoefening van hun godsdienst.
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Bronquote:"Een vrouw met een megafoon riep in het Arabisch op om de school te bestormen", weet politiewoordvoerder Sven Lommaert. "Enkele jonge kerels probeerden dat ook, maar ze werden door agenten tegengehouden."
Het schoolbestuur had gehoopt dat de acties na 1 september zouden stoppen en ziet de situatie met lede ogen aan.
Rooseveltplaats
Ook aan het atheneum op de Rooseveltplaats wordt betoogd. Sinds de eerste schooldag zijn nog 11 extra leerlingen niet komen opdagen. In totaal verlaten 33 molisma's de school.
Maar in Hoboken verloopt het proces veel radicaler. Volgens directrice Chris Weyers is het niet meer gezond als moeders met hun vuisten op de deuren bonken en met hun hand doen alsof ze hun hals oversnijden. "Dat zijn doodsbedreigingen aan het adres van leerkrachten en leerlingen", aldus Weyers.
Leerlingen die wel naar school willen, geraken door de actie niet binnen en radicale ouders verplichten hun kinderen om niet naar school te gaan, zelfs indien ze dat wel willen. Het schoolbestuur begrijpt niet waarom de burgemeester de protesten blijft toelaten en hoopt dat ze snel achter de rug zullen zijn.
Ah, dreigen
Zo kennen we ze weer, de fijnbesnaarde, hoogontwikkelde aanhanger van de religie van de haat
mee eens, het is sowieso belachelijk dat je sprookjes boven andere wetten plaatst.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is het defensieve argument waarmee jij vaker op de proppen komt. Helpt niet. Als religie aanstuurt op ongelijkheid binnen de samenleving: indammen die handel. Ga maar iemand anders lastigvallen met je "godsdienstvrijheid".
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik beweer ook helemaal niet dat ze allemaal per se dat ding op willen. Wat ik wil is dat anderen niets opgelegd wordt, noch om dat ding wél noch om dat ding niet op te doen.quote:Op donderdag 3 september 2009 22:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Gezien dat vrijwel niemand zichzelf uitgeschreven heeft, zullen er ongetwijfeld meisjes nu blij zijn dat ze dat ding niet meer ophoeven. Dat ze niet in een fundamentalistisch Islamitisch keurslijf geduwd worden waar ze zelf helemaal niet in willen. Of dacht je dat, als een reformatorische school haar kledingvoorschrift opheft, alle meisjes de volgende dag alsnog in lange rok komen? Niet voor niets zijn er heel wat meisjes die in broek naar school komen en zich ter plekke omkleden in rok. Vernedering? Wat een larie.
En ja, vernedering. Dat is geen larie. Je hebt het namelijk over niet alleen een expressie van godsdienst (wat ik overigens betwijfel, in de Koran staat alleen dat vrouwen hun sieraden moeten bedekken en hun gewaad over de borsten moeten hangen) maar ook een cultuuruiting.
Die griffo-meisjes die in broek naar school fietsen en daar ineens een vrome rok aantrekken: het is hier schering en inslag. Schaf die regel af en ze mogen ineens iets meer, ze hoeven namelijk geen rok meer aan. De regel dat je iets niet aan mág is veel beperkender. Die reformatorische meisjes mogen dan namelijk nog wel een rok aan, en die wordt niet afgekeurd.
Maar dat is wat je wel doet als je islamitische meisjes hun culturele dracht verbiedt aan te trekken. Dat gaat veel dieper. Ten eerste al omdat het een verbod is, ten tweede omdat het een deel van hun cultuur en identiteit onderdrukt.
Overigens weer heel fijn dat de andere kant die dingen wil opleggen in deze Belgische zaak tot een niveau gaat waar alleen de
smiley voor past.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
"Migranten kolonist", gast flikker op met je xenofobisch geblaat.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:05 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is geen troep, ander kankerjoch.
Is wijs je erop dat de discrepantie van de migranten kolonist enerzijds die z'n smoel vol heeft over vrijheid van religie, en de situatie in het land van herkomst nogal in schrill contrast staan. En alsook dat we gasten zoals jij never nooit niet horen over die onvrijheid in die landen
Simpele ziel.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:22 schreef misteriks het volgende:
[..]
dan maar terug naar je moslimlandje. Europa moet de moslims niet, SIMPEL TOCH !!!!!!!!!!!!!!!!!
Jij noemt het een "defensief argument", terwijl het een van de belangrijke westerse waarden is waar het westen altijd mee pronkt. Godsdienstvrijheid vloeit tevens voort uit gelijkheid. Als je de "gangbare" religie boven andere religiën gaat stellen, is er ook geen gelijkheid meer.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is het defensieve argument waarmee jij vaker op de proppen komt. Helpt niet. Als religie aanstuurt op ongelijkheid binnen de samenleving: indammen die handel. Ga maar iemand anders lastigvallen met je "godsdienstvrijheid".
Als die islam nou zo van de vrede is waarom zetten ze dat ding dan niet af als ze zien dat ze provoceren?
NAP + 0,12
Dat "provoceren" zit in de hoofden van "geprovoceerden", het is een kledingsstuk waarmee een vrouw haar hoofd bedekt. Er hoeft geen symbool op te staan, het hoeft geen bepaalde kleur te hebben.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:31 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Als die islam nou zo van de vrede is waarom zetten ze dat ding dan niet af als ze zien dat ze provoceren?
Nu worden de meiden die wel een hoofddoek willen dragen beperkt, is het dan logisch/de schuld van de school als er straks een verbod op het hoofddoekenverbod komt? Dat vind je dan vast minder begrijpelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
En ja, dan moet er maar een verbod komen om de vrijheid van die meisjes te waarborgen. Jarenlang was er de vrijheid om een hoofddoek te dragen. Zodra je anderen in hun vrijheid die niet te dragen gaat beperken, is het je eigen schuld dat er een verbod komt.
Okay, dus als het in de hoofden zit dan hoef je er geen rekening mee te houden. Ik vind het opzettend uitdagend en provocerend dat men met een hoofddoekje rond loopt. Dat kan bekrompen zijn van mijn kant maar ik blijf hier in dit land.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Meh7 het volgende:
Dat "provoceren" zit in de hoofden van "geprovoceerden", het is een kledingsstuk waarmee een vrouw haar hoofd bedekt. Er hoeft geen symbool op te staan, het hoeft geen bepaalde kleur te hebben.
NAP + 0,12
Dat is inderdaad bekrompen. Het is net zo kortzichtig als gasten die vrouwen aanranden (of ergeren aan) omdat die vrouwen korte rokjes dragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:40 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Okay, dus als het in de hoofden zit dan hoef je er geen rekening mee te houden. Ik vind het opzettend uitdagend en provocerend dat men met een hoofddoekje rond loopt. Dat kan bekrompen zijn van mijn kant maar ik blijf hier in dit land.
Dat laatste is niet bekrompen maar gewelddadig. Vaak zijn het gefrustreerde mannen die het doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:42 schreef Meh7 het volgende:
Dat is inderdaad bekrompen. Het is net zo kortzichtig als gasten die vrouwen aanranden omdat die vrouwen korte rokjes dragen.
NAP + 0,12
Ik vind het wel belangrijk dat openbare scholen voor iedereen toegankelijk zijn. Dit kan prima betekenen dat de leerkrachten geen hoofddoekjes dragen, maar van de leerlingen hoeven ze niet hetzelfde te verwachten. De school moet diensten verlenen, los van de culturele achtergrond van de scholier.
Uiteindelijk vind ik "de betaler bepaald" altijd het mooiste uitgangspunt om dit soort discussies op te lossen. En als moslims ook voor deze scholen belastinggeld moeten afdragen, dan zal ook met hun uitgangspunten moet rekening worden gehouden.
Wil de school haar eigen regels opstellen dan moet de overheid zich ook afzijdig houden. Geen openbaar onderwijs is geen (of slechts gedeeltelijke) subsidie.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 04-09-2009 20:11:28 ]
Uiteindelijk vind ik "de betaler bepaald" altijd het mooiste uitgangspunt om dit soort discussies op te lossen. En als moslims ook voor deze scholen belastinggeld moeten afdragen, dan zal ook met hun uitgangspunten moet rekening worden gehouden.
Wil de school haar eigen regels opstellen dan moet de overheid zich ook afzijdig houden. Geen openbaar onderwijs is geen (of slechts gedeeltelijke) subsidie.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 04-09-2009 20:11:28 ]
Inderdaad, laat die meisjes gewoon in hun waarde. Dit soort symboolpolitiek is kinderachtig en zinloos.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Maar dat is wat je wel doet als je islamitische meisjes hun culturele dracht verbiedt aan te trekken. Dat gaat veel dieper. Ten eerste al omdat het een verbod is, ten tweede omdat het een deel van hun cultuur en identiteit onderdrukt.
Inderdaad, er hoeft geen rekening gehouden te worden met gedachten als "haar kop staat mij niet aan" of "ik ervaar een hoofddoek als een provocatie". Waar wel tegen opgetreden moet worden zijn ervaringen als dat jou tegen je wil een doek opgezet wordt, hij van je hoofd gerukt wordt, je beledigd of aangevallen wordt wegens het wel of niet dragen van een doek.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:40 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Okay, dus als het in de hoofden zit dan hoef je er geen rekening mee te houden. Ik vind het opzettend uitdagend en provocerend dat men met een hoofddoekje rond loopt. Dat kan bekrompen zijn van mijn kant maar ik blijf hier in dit land.
Jouw uitzicht en interpretatie ervan in het kader van een wereldbeeld is jouw eigen probleem.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je onderschrijft daarmee dat je voor vrouwenonderdrukking bent. Het is net zo provocerend als rondlopen met een swastika op je jas.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat "provoceren" zit in de hoofden van "geprovoceerden", het is een kledingsstuk waarmee een vrouw haar hoofd bedekt. Er hoeft geen symbool op te staan, het hoeft geen bepaalde kleur te hebben.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is jouw eigen opvatting, geen algemeen geaccepteerde.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je onderschrijft daarmee dat je voor vrouwenonderdrukking bent.
Hij wordt redelijk breed onderschreven. De islam is geen godsdienst waar vrouwen een gelijkwaardige positie aan mannen innemen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is jouw eigen opvatting, geen algemeen geaccepteerde.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dus als straks rechts Nederland een meerderheid verkrijgt, is een nationaal verbod op Burka's dan gerechtvaardigd omdat onze volksvertegenwoordigers deze regeling breed delen?quote:
[..]
Dat is jouw eigen opvatting, geen algemeen geaccepteerde.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Volgens jouw beredenering zou de islam dan in zijn totaliteit verboden moeten zijn, dat is het niet. Dus zo "breed onderschreven" als jij denkt dat het is, is het in werkelijkheid niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:04 schreef Sachertorte het volgende:
Hij wordt redelijk breed onderschreven. De islam is geen godsdienst waar vrouwen een gelijkwaardige positie aan mannen innemen.
Een verbod op Burka's is helemaal niet zo spannend. Als er een algemeen verbod op de hoofddoek zou komen, zou je kunnen zeggen dat het in Nederland inderdaad zo is. Maar je merkt dat we "stel" en "als" gebruiken, op dit moment is het niet algemeen geaccepteerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dus als straks rechts Nederland een meerderheid verkrijgt, is een nationaal verbod op Burka's dan gerechtvaardigd omdat onze volksvertegenwoordigers deze regeling breed delen?
Ach hou op. De overheid bemoeit zich amper met discriminerende opvattingen onder burgers. En volgens mij is geen enkele ideologie verboden in Nederland.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Volgens jouw beredenering zou de islam dan in zijn totaliteit verboden moeten zijn, dat is het niet. Dus zo "breed onderschreven" als jij denkt dat het is, is het in werkelijkheid niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mein Kampf is verboden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach hou op. De overheid bemoeit zich amper met discriminerende opvattingen onder burgers. En volgens mij is geen enkele ideologie verboden in Nederland.
Hallo Godwin!quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je onderschrijft daarmee dat je voor vrouwenonderdrukking bent. Het is net zo provocerend als rondlopen met een swastika op je jas.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hij stond anders vroeger gewoon in de universiteitsbibliotheek. Sinds die tijd is er volgens mij weinig gewijzigd.quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dit topic is het bewijs dat er op Fok! alleen maar bekrompen internethelden rondlopen die niks kunnen verdragen. En discussiëren kunnen ze ook al helemaal niet want er wordt alleen maar op de man af gespeeld ipv. met goeie argumenten aan te komen. Als jullie zo'n discussie op een verjaardag zouden voeren zou je binnen 10 minuten heel vies aangekeken worden door iedereen omdat jullie als een stel kleuters in de rondte staan te bleren.
Ik heb van Marokkaanse buurtgenoten geleerd te spugen naar het geteisem zonder hoofddoek. Dat is pas provocatie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is jouw eigen opvatting, geen algemeen geaccepteerde.
BE YOUR DOG
Nee, het verkopen en drukken van nieuwe exemplaren van Mein Kampf is verboden, alsmede het verhandelen van tweedehands exemplaren met als doel haat te zaaien. Het kopen, hebben of lezen niet.quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gelukkig kom jij er aan met een mammoet van een opmerking.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:12 schreef TeringHenkie het volgende:
Dit topic is het bewijs dat er op Fok! alleen maar bekrompen internethelden rondlopen die niks kunnen verdragen. En discussiëren kunnen ze ook al helemaal niet want er wordt alleen maar op de man af gespeeld ipv. met goeie argumenten aan te komen. Als jullie zo'n discussie op een verjaardag zouden voeren zou je binnen 10 minuten heel vies aangekeken worden door iedereen omdat jullie als een stel kleuters in de rondte staan te bleren.
Owh, wacht...
Het is ook wel heel erg makkelijk he, mensen afzeiken maar niet laten zien hoe (jij meent) dat het wel moet.
En jij zou direct nog een biertje aangereikt krijgen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:12 schreef TeringHenkie het volgende:
Dit topic is het bewijs dat er op Fok! alleen maar bekrompen internethelden rondlopen die niks kunnen verdragen. En discussiëren kunnen ze ook al helemaal niet want er wordt alleen maar op de man af gespeeld ipv. met goeie argumenten aan te komen. Als jullie zo'n discussie op een verjaardag zouden voeren zou je binnen 10 minuten heel vies aangekeken worden door iedereen omdat jullie als een stel kleuters in de rondte staan te bleren.
Ik beschrijf alleen maar hoe de discussie zelf gevoerd wordt. Het begint over hoofddoekjes en het eindigt met Mein Kampf. Ik reageer niet op de discussie zelf omdat er niet normaal gediscussieerd kan worden. En als je je niet aangesproken voelde had je niet op mijn post gereageerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:15 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gelukkig kom jij er aan met een mammoet van een opmerking.
Owh, wacht...
Ja, stom voorbeeld, even terug:quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:12 schreef Sachertorte het volgende:
Hij stond anders vroeger gewoon in de universiteitsbibliotheek. Sinds die tijd is er volgens mij weinig gewijzigd.
Mijn punt is, zolang de islam een geaccepteerde, niet verboden religie is, is het onmogelijk om een hoofddoek te verbieden omdat het "een symbool" van de islam is.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach hou op. De overheid bemoeit zich amper met discriminerende opvattingen onder burgers. En volgens mij is geen enkele ideologie verboden in Nederland.
Maar het kan wel uit onze overwegend seculiere overheid (en in bepaalde gevallen semi-overheid) geweerd worden omdat het een symbool van de Islam is.
Dat zou dan ook ongelooflijk dom zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ja, stom voorbeeld, even terug:
[..]
Mijn punt is, zolang de islam een geaccepteerde, niet verboden religie is, is het onmogelijk om een hoofddoek te verbieden omdat het "een symbool" van de islam is.
Een hoofddoekje is gewoon niks meer dan een petje.
Geen petjes in de klas, dan ook geen hoofddoekjes, en vice versa.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik probeer alleen maar te zeggen dat heel veel discussies over op zich interessante onderwerpen eindigen in afzeiken op de man af.
Of men komt met extreme voorbeelden over kaboutertjes, paarse eenhoorns of spaghettimonsters. Is het niet een stuk minder vermoeiend om het gewoon bij het onderwerp zelf te houden ipv. allemaal vergezochte analogieeën te trekken?
(Ook zo leuk op Tweakers: wanneer mensen hun argumenten in een discussie over bijvoorbeeld een of andere ding of programma, trekt men het door naar auto's
)
Is een beetje pragmatisch denken nou echt zo schadelijk voor je trots?
Of men komt met extreme voorbeelden over kaboutertjes, paarse eenhoorns of spaghettimonsters. Is het niet een stuk minder vermoeiend om het gewoon bij het onderwerp zelf te houden ipv. allemaal vergezochte analogieeën te trekken?
(Ook zo leuk op Tweakers: wanneer mensen hun argumenten in een discussie over bijvoorbeeld een of andere ding of programma, trekt men het door naar auto's
)Is een beetje pragmatisch denken nou echt zo schadelijk voor je trots?
Die hoofddoek wordt ook helemaal niet integraal verboden, je mag 'm alleen op school niet opzetten. Net zoals petjes e.d. ook niet mogen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ja, stom voorbeeld, even terug:
[..]
Mijn punt is, zolang de islam een geaccepteerde, niet verboden religie is, is het onmogelijk om een hoofddoek te verbieden omdat het "een symbool" van de islam is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, niet-seculiere handelingen, gedragingen en oproepen kunnen en moeten geweerd worden uit de overheid.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:21 schreef Picchia het volgende:
Maar het kan wel uit onze overwegend seculiere overheid (en in bepaalde gevallen semi-overheid) geweerd worden omdat het een symbool van de Islam is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Neehoor, zoek maar een post in dit topic, of wat mijn betreft mijn hele post-history tot aan 2003, waaruit je zou kunnen concluderen dat ik mij aangesproken voel of zou moeten voelen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Ik beschrijf alleen maar hoe de discussie zelf gevoerd wordt. Het begint over hoofddoekjes en het eindigt met Mein Kampf. Ik reageer niet op de discussie zelf omdat er niet normaal gediscussieerd kan worden. En als je je niet aangesproken voelde had je niet op mijn post gereageerd.
Ik kan er alleen niet zo goed mee omgaan dat persoon a persoon b "op de vingers tikt" maar niet laat zien hoe het wel moet.
Zo kan ik dat spelletje ook wel spelen.
Dat de onderwerpen nogal eens buigen lijkt me nogal inherent aan een forum.
Behalve fora met een regime dat zich laat meten met die van Stalin gebeurt dit op elk forum.
Maar dan verbied je het niet omdat het een symbool van vrouwenonderdrukking is o.i.d., maar dan verbied je het omdat hoofddeksels verboden zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou dan ook ongelooflijk dom zijn.
Een hoofddoekje is gewoon niks meer dan een petje.
Geen petjes in de klas, dan ook geen hoofddoekjes, en vice versa.
Dan wijk je wel af van je eerder ingenomen standpunt:quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die hoofddoek wordt ook helemaal niet integraal verboden, je mag 'm alleen op school niet opzetten. Net zoals petjes e.d. ook niet mogen.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je onderschrijft daarmee dat je voor vrouwenonderdrukking bent. Het is net zo provocerend als rondlopen met een swastika op je jas.
De vergelijking Koran met Mein Kamf is ook lekker krom: je vergelijkt een religieus geschrift over hoe men volgens een bepaald geloof het beste zijn leven kan leiden (met een paar iets minder frisse passages) met een boek waarin een politieke ideologie uiteen wordt gezet die puur het doel heeft om een ander ras te vernietigen.
Dat is toch een hardstikke kromme vergelijking?
Dat is toch een hardstikke kromme vergelijking?
Dus als iemand op een verjaardag een discussie voert met daarin alleen maar HITLER DIT HITLER WAS OOK <vulmaarin>, dan mag ik daar niks van zeggen? Juist omdat er zoveel mensen lopen te trollen(?) heeft het vrij weinig zin om nog in dit soort topics te reageren. (en begin niet over mijn posthistory want ik maak alleen maar baggertopics in ONZ om 3 uur 's nachtsquote:Op vrijdag 4 september 2009 20:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
Neehoor, zoek maar een post in dit topic, of wat mijn betreft mijn hele post-history tot aan 2003, waaruit je zou kunnen concluderen dat ik mij aangesproken voel of zou moeten voelen.
Ik kan er alleen niet zo goed mee omgaan dat persoon a persoon b "op de vingers tikt" maar niet laat zien hoe het wel moet.
Zo kan ik dat spelletje ook wel spelen.
Dat de onderwerpen nogal eens buigen lijkt me nogal inherent aan een forum.
Behalve fora met een regime dat zich laat meten met die van Stalin gebeurt dit op elk forum.
)
Hoogstens met een beroep op het ophouden van de schijn van neutraliteit, maar dat wordt maar zelden toegepast. Een rechter mag voor zover ik weet geen hoofddoek dragen bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:21 schreef Picchia het volgende:
Maar het kan wel uit onze overwegend seculiere overheid (en in bepaalde gevallen semi-overheid) geweerd worden omdat het een symbool van de Islam is.
Dat is dan ook de enige geldige reden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar dan verbied je het niet omdat het een symbool van vrouwenonderdrukking is o.i.d., maar dan verbied je het omdat hoofddeksels verboden zijn.
Een hoofddoek is geen symbool van vrouwenonderdrukking, maar van een verknipt wereldbeeld dat mannen zich niet zouden kunnen beheersen als ze de haren van een vrouw onbedekt zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het kan wel een schijn van partijdigheid geven. Door het dragen van een hoofddoek wordt er in veel gevallen wel een religieuze statement gemaakt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:23 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, niet-seculiere handelingen, gedragingen en oproepen kunnen en moeten geweerd worden uit de overheid.
De vergelijking is ergens krom, maar ook ergens terecht.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:26 schreef TeringHenkie het volgende:
De vergelijking Koran met Mein Kamf is ook lekker krom: je vergelijkt een religieus geschrift over hoe men volgens een bepaald geloof het beste zijn leven kan leiden (met een paar iets minder frisse passages) met een boek waarin een politieke ideologie uiteen wordt gezet die puur het doel heeft om een ander ras te vernietigen.
Dat is toch een hardstikke kromme vergelijking?
De koran roept letterlijk op tot het verdrijven, vermoorden, vernietigen en verwoesten van alles wat niet moslims is. Uiteraard onder toeziend oog van een "liefhebbend"
godje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij. Onzin.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:30 schreef El_Matador het volgende:
De koran roept letterlijk op tot het verdrijven, vermoorden, vernietigen en verwoesten van alles wat niet moslims is.
Nee hoor, ik wil die vrouwenonderdrukking niet gepropageerd zien op een van staatswege gefinancierde school. De staat moet zich daar niet voor lenen. En een algeheel hoofddekselsverbod is een goede manier om dit probleem aan te pakken.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:25 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan wijk je wel af van je eerder ingenomen standpunt:
[..]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die schijn moet je maar mee leren leven vind ik. Ik word liever ook niet aangesproken door gereformeerd aandoende mensen, of van die geitenwollen sokken, of mannen met een oorbel en al helemaal niet door vrouwen van middelbare leeftijd met kort haar en een sjaaltje dat matcht met hun aura. Ik heb namelijk bij elk daarvan een beetje last van vooroordelen, dokterquote:Op vrijdag 4 september 2009 20:29 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het kan wel een schijn van partijdigheid geven. Door het dragen van een hoofddoek wordt er in veel gevallen wel een religieuze statement gemaakt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ja, inderdaad. En als iemand niet in de front office werkt kun je die persoon daar ook niet op afrekenen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoogstens met een beroep op het ophouden van de schijn van neutraliteit, maar dat wordt maar zelden toegepast. Een rechter mag voor zover ik weet geen hoofddoek dragen bijvoorbeeld.
Wat maakt het uit? Uitroeien van de joden (Auschwitz) omdat ze de genenpoel verpesten? Of het uitroeien van de joden (Khaybar) omdat ze in de verkeerde god geloven?quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:26 schreef TeringHenkie het volgende:
De vergelijking Koran met Mein Kamf is ook lekker krom: je vergelijkt een religieus geschrift over hoe men volgens een bepaald geloof het beste zijn leven kan leiden (met een paar iets minder frisse passages) met een boek waarin een politieke ideologie uiteen wordt gezet die puur het doel heeft om een ander ras te vernietigen.
Dat is toch een hardstikke kromme vergelijking?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je hebt de Koran gelezen? In dat geval:quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:30 schreef El_Matador het volgende:
De koran roept letterlijk op tot het verdrijven, vermoorden, vernietigen en verwoesten van alles wat niet moslims is.
Laat even weten in welke passages dit precies vermeldt staat?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan nog blijf het een kromme vergelijking. Mein Kampf is door 1 persoon als 1 boek geschreven in één periode. De Koran bestaat uit teksten die over een periode van 300 jaar bij elkaar zijn gevoegd door uiteraard verschillende auteurs (ook al geloven moslims in de Koran als een openbaring, niet als een redactioneel stuk). Elke auteur kan de teksten geschreven hebben met andere bedoelingen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Uitroeien van de joden (Auschwitz) omdat ze de genenpoel verpesten? Of het uitroeien van de joden (Khaybar) omdat ze in de verkeerde god geloven?
Het grappige is dat de Torah ook zeer gewelddadige passages bevat, maar daar hoor je dan weer niemand over. En toch zit de Torag verwerkt in het Oude Testament. En daar hoor je OOK niemand over
Het feit dat het in de Koran staat maakt het nog niet dat alle islamieten dat nastreven. De gemiddelde moslim is gematigd; en zelfs de meest ijverige moslims die ik ben tegengekomen waren er echt niet voor een heel ras uit te roeien. Bovendien zullen ze nooit verder gaan dan hun theorieën. Hitler had een heel leger.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Uitroeien van de joden (Auschwitz) omdat ze de genenpoel verpesten? Of het uitroeien van de joden (Khaybar) omdat ze in de verkeerde god geloven?
Maar je kunt er dus wel goed tegen dat Wilders roept "afschaffen dubbele nationaliteit", maar geen antwoord heeft op hoe die meer dan 80% aan Grieken, Turken en Marokkaanen 1 van hun 2 paspoorten moeten gaan inleveren?quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:24 schreef McKillem het volgende:
Ik kan er alleen niet zo goed mee omgaan dat persoon a persoon b "op de vingers tikt" maar niet laat zien hoe het wel moet.
(en dan denk ik met name aan de wetten van die 3 landen die het expliciet (Griekenland, Marokko) verbieden om de nationaliteit op te geven, of het enorm moeilijk maakt (Turkije) om de nationaliteit op te zeggen zonder eerst in militaire dienst te gaan).
Wilders is enorm goed met het "op de vingers tikken" van moslims, maar laat zelf ook niet zien wat de oplossingen dan wel zijn.....
Tenzij je "Muslims Raus" als een oplossing ziet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er waren ook 'gematigde' nazi's natuurlijk. Dat zegt niets over de onderliggende ideologie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:45 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Het feit dat het in de Koran staat maakt het nog niet dat alle islamieten dat nastreven.
De islam toch ook? Die joden bij Khaybar zijn niet door de padvinders om zeep geholpen. En je ziet: ze hebben hun ideeën dus al eens uitgevoerd.quote:De gemiddelde moslim is gematigd; en zelfs de meest ijverige moslims die ik ben tegengekomen waren er echt niet voor een heel ras uit te roeien. Bovendien zullen ze nooit verder gaan dan hun theorieën. Hitler had een heel leger.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En wat Wilders ook doet is een religieuze groep verantwoordelijk stellen voor een etnische minderheid. (moslims en relmocro's) Dat is hetzelfde als klederdracht verbieden in NL omdat de Urkers drugs lopen te dealen!
Petten verboten, hoofdlakens ook verboten. Hoppa, simpel en duidelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als vrije wil het doorslaggevende argument was, had de school dat verbod niet ingesteld.
Willen ze toch weer zoals gewoonlijk de kop in de wind gooien om hun bekende provocerende gedrag:
In moslimlanden zijn genoeg scholen, zo niet alle, waar ze hoofdlakens mogen dragen. Ff ticket kopen op het vliegveld en dan toedeloe...
Ik houd niet van discussies met bijbel- of korancitaten.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Je hebt de Koran gelezen? In dat geval:
Laat even weten in welke passages dit precies vermeldt staat?
Maar de lijn van de koran is duidelijk.
Daarbij, een quote "doodt de ongelovigen, waar gij hen ook vindt" draagt niet bepaald bij aan een tolerante religie, wel? Precies de reden dat de islam overal waar het in contact komt met andersdenkenden zoveel problemen veroorzaakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Flikker toch eens op met je gezeur over Wilders. Dat is hier niet aan de orde.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:49 schreef TeringHenkie het volgende:
En wat Wilders ook doet is een religieuze groep verantwoordelijk stellen voor een etnische minderheid. (moslims en relmocro's) Dat is hetzelfde als klederdracht verbieden in NL omdat de Urkers drugs lopen te dealen!
Hierbij wil ik wel even opmerken dat 80% van de Wehrmacht niks tegen Joden had, en alleen maar bevelen volgde. De kampen werden ook bewaakt door de Nazi's van de meer hardere lijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:45 schreef IntercityAPT het volgende:
Het feit dat het in de Koran staat maakt het nog niet dat alle islamieten dat nastreven. De gemiddelde moslim is gematigd; en zelfs de meest ijverige moslims die ik ben tegengekomen waren er echt niet voor een heel ras uit te roeien. Bovendien zullen ze nooit verder gaan dan hun theorieën. Hitler had een heel leger.
En dat geldt inderdaad ook voor het overgrote deel van de moslims, ook in Nederland. Het is een kleine groep die het verpest voor de grotere groep. En als je naar de Nederlandse geschiedenis kijkt, zijn qua strengheid van religie de moslims die nu in Nederland wonen niet eens zoveel strenger als de gereformeerden in de Nederlandse jaren 60. Ze liggen wat achter qua modernisatie van de religie.
De Marokkaanse buren waar ik 3 jaar naast gewoond heb in Nederland gingen ook altijd elke vrijdag naar de moskee, maar ze stonden ook op 9/11 als eerste voor de deur om te vragen of alles goed was met de familie van mijn vrouw.
Wilders en aanhangers doen alsof Islamieten per definitie het gezwel zijn van de maatschappij, en dat is dus echt niet zo.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dus dan vind jij de onderdrukte Aghaanse bevolking net zo erg als de Taliban zelf? Het zijn immers beide "nazi's" in jouw vergelijkingquote:Op vrijdag 4 september 2009 20:49 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er waren ook 'gematigde' nazi's natuurlijk. Dat zegt niets over de onderliggende ideologie.
Nou, dan kunnen we lederhosen ook gaan verbieden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:49 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er waren ook 'gematigde' nazi's natuurlijk. Dat zegt niets over de onderliggende ideologie.
[..]
De islam toch ook? Die joden bij Khaybar zijn niet door de padvinders om zeep geholpen. En je ziet: ze hebben hun ideeën dus al eens uitgevoerd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Pardon?quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je kunt er dus wel goed tegen dat Wilders roept "afschaffen dubbele nationaliteit", maar geen antwoord heeft op hoe die meer dan 80% aan Grieken, Turken en Marokkaanen 1 van hun 2 paspoorten moeten gaan inleveren?
Wilders is een halve tamme.
Het boeit me niet zo hoeveel paspoorten iemand heeft eigenlijk.quote:(en dan denk ik met name aan de wetten van die 3 landen die het expliciet (Griekenland, Marokko) verbieden om de nationaliteit op te geven, of het enorm moeilijk maakt (Turkije) om de nationaliteit op te zeggen zonder eerst in militaire dienst te gaan).
Moslims? Nee, nooit echt last van op persoonlijke niveau.quote:Wilders is enorm goed met het "op de vingers tikken" van moslims, maar laat zelf ook niet zien wat de oplossingen dan wel zijn.....
Tenzij je "Muslims Raus" als een oplossing ziet.
Als we het gaan hebben over de allochtone "bontkraag" probleemjongeren dan kunnen we discussiëren.
En wat jij zegt is onbetwistbaar? De arrogantie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef maartena het volgende:
Wilders en aanhangers doen alsof Islamieten per definitie het gezwel zijn van de maatschappij, en dat is dus echt niet zo.
Ik hoor ook andere berichten.
In welke passage(s) heb je dat gelezen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vergelijking is ergens krom, maar ook ergens terecht.
De koran roept letterlijk op tot het verdrijven, vermoorden, vernietigen en verwoesten van alles wat niet moslims is. Uiteraard onder toeziend oog van een "liefhebbend"
Lederhosen zijn een Beierse katholieke traditie. Heeft niks met het nazisme te maken.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, dan kunnen we lederhosen ook gaan verbieden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind hun beider ideologie even verwerpelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Dus dan vind jij de onderdrukte Aghaanse bevolking net zo erg als de Taliban zelf? Het zijn immers beide "nazi's" in jouw vergelijking
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat is het onderdrukken van onderdrukking? Juist ja, onderdrukking.
De overheid mag nooit gaan bepalen wat voor kleding jij draagt. Als het hoofddoekje niet mag, dan is de weg na petjes, brillen, capuchons en dergelijke gauw ingeslagen.
Ik ben geen fan van hoofddoekjes, maar iets niet mogen dragen is hoogverraad van de hoogste orde. Categorie oorlogsmisdaad.
Vrijheid ftw!
De overheid mag nooit gaan bepalen wat voor kleding jij draagt. Als het hoofddoekje niet mag, dan is de weg na petjes, brillen, capuchons en dergelijke gauw ingeslagen.
Ik ben geen fan van hoofddoekjes, maar iets niet mogen dragen is hoogverraad van de hoogste orde. Categorie oorlogsmisdaad.
Vrijheid ftw!
Death solves all problems: no man, no problem.
De vrijheid tot vrouwenonderdrukking?quote:
Wat is het onderdrukken van onderdrukking? Juist ja, onderdrukking.
De overheid mag nooit gaan bepalen wat voor kleding jij draagt. Als het hoofddoekje niet mag, dan is de weg na petjes, brillen, capuchons en dergelijke gauw ingeslagen.
Ik ben geen fan van hoofddoekjes, maar iets niet mogen dragen is hoogverraad van de hoogste orde. Categorie oorlogsmisdaad.
Vrijheid ftw!
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar die vrijheid wordt hier niet gelaten aan anderen. Meisjes die geen hoofddoek ophebben wordt ingepeperd dat ze niet deugen. Daar ga je gemakshalve maar even aan voorbij.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:19 schreef Rechterbal het volgende:
De vrijheid om te dragen wat je wil.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nouja, in principe kennen wij de motieven voor een hoofddoek niet en moet ik het wel met je voorganger eens zijn dat men ten aller tijde de vrijheid moet hebben te kiezen wat te dragen. Ook al zijn we het er wellicht niet mee eens.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De vrijheid tot vrouwenonderdrukking?
Ik heb daarnaast niet echt het idee dat de gemiddelde hoofddoek dragende buitenlandse dame die ik onderweg tegenkom onderdrukt word. Daar zijn ze veel te blij en vrolijk voor.
Als we het over de burka gaan hebben echter is er zat ruimte voor discussie, aangezien ik dat ding direct vergelijk met een bivakmuts.
Oh, ik besef zeker dat er vrouwen zijn die dit moeten dragen van hun man of van hun geloof. Dit weet ik wel zeker. Maar er zijn ook vrouwen die deze dragen omdat ze het willen. Ik noem moderne, geile moslima's bijvoorbeeld. Jij gaat er gemakshalve aan voorbij dat er ook vrouwen zijn die dit willen dragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar die vrijheid wordt hier niet gelaten aan anderen. Meisjes die geen hoofddoek ophebben wordt ingepeperd dat ze niet deugen. Daar ga je gemakshalve maar even aan voorbij.
Een overheid mag nooit, maar dan ook nooit bepalen wat voor kleding jij wel of niet mag dragen.
Als je tenminste in een vrij land wil leven.
Ik heb niks op met moslims. Maar als de overheid van Nederland voor zoiets dergelijks zou beslissen, dan ga ik de barricades op.
Death solves all problems: no man, no problem.
En ik ben er vrij zeker van dat er geen hoofddoekjes betrokken waren bij die slachtpartij onder de joden van jou.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lederhosen zijn een Beierse katholieke traditie. Heeft niks met het nazisme te maken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vanwege die onderliggende ideologie, waar het grotere deel het niet mee eens is, moet je het alle islamieten maar zuur maken?quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:49 schreef Sachertorte het volgende:
Er waren ook 'gematigde' nazi's natuurlijk. Dat zegt niets over de onderliggende ideologie.
Je refereert daar naar een gebeurtenis in het jaar 628quote:De islam toch ook? Die joden bij Khaybar zijn niet door de padvinders om zeep geholpen. En je ziet: ze hebben hun ideeën dus al eens uitgevoerd.
. Ik kan me niet voorstellen dat er sinds die tijd binnen de islam geen enkele verandering heeft plaatsgevonden. Anders hadden ze zich niet kunnen mengen in de westerse samenleving.
Maar dan kan je beter compleet anarchisme aanhangen. Er zijn wel meer vrijheid beperkingen om de maatschappij een beetje te vormen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:26 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Oh, ik besef zeker dat er vrouwen zijn die dit moeten dragen van hun man of van hun geloof. Dit weet ik wel zeker. Maar er zijn ook vrouwen die deze dragen omdat ze het willen. Ik noem moderne, geile moslima's bijvoorbeeld. Jij gaat er gemakshalve aan voorbij dat er ook vrouwen zijn die dit willen dragen.
Een overheid mag nooit, maar dan ook nooit bepalen wat voor kleding jij wel of niet mag dragen.
Als je tenminste in een vrij land wil leven.
Ik heb niks op met moslims. Maar als de overheid van Nederland voor zoiets dergelijks zou beslissen, dan ga ik de barricades op.
Of Liberalisme.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:51 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Maar dan kan je beter compleet anarchisme aanhangen. Er zijn wel meer vrijheid beperkingen om de maatschappij een beetje te vormen.
De staat heeft een rol, maar die beperkt zich alleen maar tot economie en de basis en grondrechten van mensen.
Ik snap dat er bepaalde regels in ons land zijn die onze vrijheid beperken om veiligheid te garanderen en ik respecteer die tot een zekere hoogte ook. Maar ongevaarlijke kleding verbieden gaat mij te ver.
Het vraagstuk is niet of je voor vrijheid bent, of voor veiligheid. Het vraagstuk is dan in hoeverre je bereid bent om vrijheid in te leveren voor veiligheid.
Death solves all problems: no man, no problem.
Intollerant zijn voor intollerantie is niet een vorm van intollerantie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is er intolerant aan het dragen van een kledingstuk?quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:56 schreef SpecialK het volgende:
Intollerant zijn voor intollerantie is niet een vorm van intollerantie.
Death solves all problems: no man, no problem.
De intollerantie zit 'em 9 van de 10 keer in de reden dat ze die doek dragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:57 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Wat is er intolerant aan het dragen van een kledingstuk?
en die 1e keer uit de 10 dat het geen opgedrongen keuze is is het een vorm van aandachttrekkerij. Een soort van statement. Kijk mij eens anders zijn dan de rest van jullie.
Het lijkt me niet dat koste wat het kost 9 van de 10 hoofddoekvrouwen onderdrukt moeten blijven zodat er wat aandachtsgeile tutjes er een soort poging-tot-shock vertoon van kunnen blijven maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kom je aan die cijfers?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De intollerantie zit 'em 9 van de 10 keer in de reden dat ze die doek dragen.
en die 1e keer uit de 10 dat het geen opgedrongen keuze is is het een vorm van aandachttrekkerij. Een soort van statement. Kijk mij eens anders zijn dan de rest van jullie.
Het lijkt me niet dat koste wat het kost 9 van de 10 hoofddoekvrouwen onderdrukt moeten blijven zodat er wat aandachtsgeile tutjes er een soort poging-tot-shock vertoon van kunnen blijven maken.
De overheid mag best neutraliteit eisen op school, of kledingvoorschriften stellen (of dat door de school laten doen). Ik zie daar geen enkel probleem in, als dat helpt de geloofsdwang te breken. Die geloofsdwang is namelijk een groot probleem als je een voorstander bent van een seculiere democratische rechtsstaat, en hecht aan de liberale vrijheden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:26 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Oh, ik besef zeker dat er vrouwen zijn die dit moeten dragen van hun man of van hun geloof. Dit weet ik wel zeker. Maar er zijn ook vrouwen die deze dragen omdat ze het willen. Ik noem moderne, geile moslima's bijvoorbeeld. Jij gaat er gemakshalve aan voorbij dat er ook vrouwen zijn die dit willen dragen.
Een overheid mag nooit, maar dan ook nooit bepalen wat voor kleding jij wel of niet mag dragen.
Als je tenminste in een vrij land wil leven.
Ik heb niks op met moslims. Maar als de overheid van Nederland voor zoiets dergelijks zou beslissen, dan ga ik de barricades op.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind het tekend dat al die hippe moderne moslima's die zichzelf uitgebreid in de media profileren altijd straal voorbij gaan aan de situatie van vrouwen in minder liberale moslim gezinnetjes. Een blinde vlek. Een weigering om beide kanten van het verhaal te laten zien.
Marketing technisch gezien natuurlijk geniaal. Al dan niet ietswat luguber.
Marketing technisch gezien natuurlijk geniaal. Al dan niet ietswat luguber.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je faalt in mij uit te leggen wat intolerant is aan het dragen van een doek op je hoofd. Ik ben oprecht benieuwd wat jij intolerant aan een kledingstuk vind.
Death solves all problems: no man, no problem.
Simpele voorbeeld cijfers. De werkelijkheid is minder positief oveirgens. Als bewoner van amsterdam-slotermeer is dat wel vrij duidelijk.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu geef je er al weer een kwalificatie aan die door de moslima die gesnapt werd door haar oom zonder hoofddoekje niet met je zal delen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:55 schreef Rechterbal het volgende:
Ik snap dat er bepaalde regels in ons land zijn die onze vrijheid beperken om veiligheid te garanderen en ik respecteer die tot een zekere hoogte ook. Maar ongevaarlijke kleding verbieden gaat mij te ver.
Dan lees je niet zo goed aangezien ik al heb aangegeven dat het dragen zelf niet een vorm van intollerantie is maar vooral de reden van het dragen. De achterliggende situatie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:03 schreef Rechterbal het volgende:
Je faalt in mij uit te leggen wat intolerant is aan het dragen van een doek op je hoofd. Ik ben oprecht benieuwd wat jij intolerant aan een kledingstuk vind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet genoeg. Je lult dus gewoon uit je nek.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Simpele voorbeeld cijfers. De werkelijkheid is minder positief oveirgens. Als bewoner van amsterdam-slotermeer is dat wel vrij duidelijk.
Reageer jij eerst nog maar eens op m'n aller eerste post in dit topic. Dan praten we weer verder.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik weet genoeg. Je lult dus gewoon uit je nek.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat gaat niets veranderen aan het feit dat jij statistieken uit je duim zuigt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Reageer jij eerst nog maar eens op m'n aller eerste post in dit topic. Dan praten we weer verder.
Zolang ze geen openlijk afstand nemen van de verwerpelijke kanten van de ideologie hoef je met de gevoelens van deze gelovigen niet heel erg veel rekening te houden wat mij betreft bij de bestrijding van de ideologie; blijkbaar keuren ze de ideeën toch niet zo heel erg hard af. En leven zuur maken, alsjeblieft. We hebben het hier over een hoofddoekverbod op school... Thuis mogen ze 'm dus nog gewoon op. Is dat nu werkelijk zo'n probleem? Wat voor intolerante fanaat ben je dan wel niet, dat zo'n onbenullig regeltje zo afgedwongen moet worden?quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:42 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Vanwege die onderliggende ideologie, waar het grotere deel het niet mee eens is, moet je het alle islamieten maar zuur maken?
Het is integraal onderdeel van de leer van de islam, en er is nooit afstand van genomen. Het spijt me, maar geloven doen meestal niet zo aan moderniseren, en de islam al helemaal niet. En je laatste argument slaat helemaal nergens op, dat niet elk onderdeel van de leer in daden wordt omgezet, wil niet zeggen dat de leer opeens is afgezworen.quote:[..]
Je refereert daar naar een gebeurtenis in het jaar 628
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wie zegt dat ik voorstander ben van democratie? Sowieso, beweren dat een hoofddoekje dragen de democratie en liberale vrijheden kan aantasten, is ene belachelijke aanname.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De overheid mag best neutraliteit eisen op school, of kledingvoorschriften stellen (of dat door de school laten doen). Ik zie daar geen enkel probleem in, als dat helpt de geloofsdwang te breken. Die geloofsdwang is namelijk een groot probleem als je een voorstander bent van een seculiere democratische rechtsstaat, en hecht aan de liberale vrijheden.
Een Constitutionele Republiek zoals in dit filmpje word voorgesteld zou mijn keus zijn.
Death solves all problems: no man, no problem.
Ik claim nergens dat ze statistieken zijn. Het feit dat jij dat denkt zegt meer over jou.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:09 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat gaat niets veranderen aan het feit dat jij statistieken uit je duim zuigt.
Het lijkt mij erg moeilijk wetenschappelijk te onderzoeken bovendien. Mede door de extreme geslotenheid van deze gezinnen. Maar loop eens een keertje met mij door deze buurt. Dan zie je ook wel hoe de rollenverdeling werkt hier.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, jij bent echt op de hoogte van de islam. Een hoofddoek wordt binnenshuis (meestal) niet gedragen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:10 schreef Sachertorte het volgende:
We hebben het hier over een hoofddoekverbod op school... Thuis mogen ze 'm dus nog gewoon op. Is dat nu werkelijk zo'n probleem? Wat voor intolerante fanaat ben je dan wel niet, dat zo'n onbenullig regeltje zo afgedwongen moet worden?
Dus dan verzin je maar wat cijfers. Fail.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:11 schreef SpecialK het volgende:
Het lijkt mij erg moeilijk wetenschappelijk te onderzoeken bovendien.
Heb reeds aangegeven dat dit voorbeeld cijfers zijn. Cijfers die wat mijn ervaring betreft nogal een positieve reflectie geven van de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dus dan verzin je maar wat cijfers. Fail.
1 op de 10 is een heel normaal ding om te zeggen in de nederlandse taal overigens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet wel dat ze 'm daar niet dragen, maar dat is hun eigen keuze. Ze mogen dat ding overal op, behalve op school. Wat is daarvan nu het probleem? Kleine moeite, wordt zeer gewaardeerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ja, jij bent echt op de hoogte van de islam. Een hoofddoek wordt binnenshuis (meestal) niet gedragen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik weet wel dat ze 'm daar niet dragen, maar dat is hun eigen keuze. Ze mogen dat ding overal op, behalve op school. Wat is daarvan nu het probleem? Kleine moeite, wordt zeer gewaardeerd.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:10 schreef Sachertorte het volgende:
We hebben het hier over een hoofddoekverbod op school... Thuis mogen ze 'm dus nog gewoon op.
Waaruit blijkt dat? (nee, ik wens geen verwijzingen naar de middeleeuwen)quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zolang ze geen openlijk afstand nemen van de verwerpelijke kanten van de ideologie hoef je met de gevoelens van deze gelovigen niet heel erg veel rekening te houden wat mij betreft bij de bestrijding van de ideologie; blijkbaar keuren ze de ideeën toch niet zo heel erg hard af.
De intolerante fanaten hier zijn de mensen die dit verbieden. Het gaat, zoals je al zegt, om een lullig kledingsstukje. Die boerka's zijn een ander verhaal, maar dit is zoiets kleins en lulligs... Kom op zeg, dit zijn de scholen na 3 decennia toch wel gewend... Over intolerantie gesproken.quote:En leven zuur maken, alsjeblieft. We hebben het hier over een hoofddoekverbod op school... Thuis mogen ze 'm dus nog gewoon op. Is dat nu werkelijk zo'n probleem? Wat voor intolerante fanaat ben je dan wel niet, dat zo'n onbenullig regeltje zo afgedwongen moet worden?
Wat maakt dat uit, als jij er geen gevolgen van ondervind? Gekken zoals Osama Bin Laden zijn er zelden. Veel minder dan al die idioten in Alabama, die de bijbel volledig lezen. Inclusief al het bloedvergieten en martelen.quote:Het is integraal onderdeel van de leer van de islam, en er is nooit afstand van genomen. Het spijt me, maar geloven doen meestal niet zo aan moderniseren, en de islam al helemaal niet. En je laatste argument slaat helemaal nergens op, dat niet elk onderdeel van de leer in daden wordt omgezet, wil niet zeggen dat de leer opeens is afgezworen.
Ik ben ook geen voorstander van een democratie sec (dat is namelijk dictatuur van de meerderheid). Er moet wel wat meer bij, daarom heb ik het ook over seculiere democratische rechtsstaat.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:10 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik voorstander ben van democratie? Sowieso, beweren dat een hoofddoekje dragen de democratie en liberale vrijheden kan aantasten, is ene belachelijke aanname.
Een Constitutionele Republiek zoals in dit filmpje word voorgesteld zou mijn keus zijn.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Gast, dit heeft niets met Nederland of de Nederlandse taal te maken. Het is nergens normaal om dingen te verzinnen om een stelling mee te onderbouwen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb reeds aangegeven dat dit voorbeeld cijfers zijn. Cijfers die wat mijn ervaring betreft nogal een positieve reflectie geven van de werkelijkheid.
1 op de 10 is een heel normaal ding om te zeggen in de nederlandse taal overigens.
Ze mogen 'm daar toch op, of ga je dat ook ontkennen? Je hebt blijkbaar niet door dat ik niet redeneer vanuit jouw geloofsregeltjes, maar vanuit mijn eigen overtuiging: die is dat je thuis zelf moet weten wat je doet, maar dat je het niet oplegt aan anderen, en als daarvoor nodig is dat op school geen hoofddoek wordt gedragen heeft dat mijn steun.quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik verzin niks. Ik noem cijfers op b asis van mijn persoonlijke observaties. Moet kunnen. Nergens roep ik dat het wetenschappelijke statistieken zijn, nergens geef ik een bron. Het leek mij vrij duidelijk. En bovendien ben ik nog mild ook in m'n cijfers want de echte reflectie van mijn persoonlijke ervaringen gaat eerder richting de 95% die onderdrukt netjes 2 meter achter manlief aan loopt met volledig tenue.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gast, dit heeft niets met Nederland of de Nederlandse taal te maken. Het is nergens normaal om dingen te verzinnen om een stelling mee te onderbouwen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kom dan niet met gelul als "ze mogen hem thuis dragen", als je weet dat het thuis niet gedragen wordt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:26 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ze mogen 'm daar toch op, of ga je dat ook ontkennen? Je hebt blijkbaar niet door dat ik niet redeneer vanuit jouw geloofsregeltjes, maar vanuit mijn eigen overtuiging: die is dat je thuis zelf moet weten wat je doet, maar dat je het niet oplegt aan anderen, en als daarvoor nodig is dat op school geen hoofddoek wordt gedragen heeft dat mijn steun.
Zie jij ze er afstand van nemen, de spreekwoordelijke Donald Duck maken van de Koran? Nee he. Dus onderschrijven ze de leer gewoon nog, of in ieder geval voldoende om de verwerpelijke passages op de koop toe te nemen. Waarom ben je anders lid van het clubje? Niemand die ze dwingt volgens jou toch (ik denk daar iets genuanceerder over, maar allah).quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:23 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat? (nee, ik wens geen verwijzingen naar de middeleeuwen)
Nou, zo lullig is dit kledingstukje duidelijk niet, anders zou er wel niet zo'n heibel ontstaan. Het staat duidelijk symbool voor een bepaalde ideeënwereld, waarop kritiek niet gewaardeerd wordt.quote:[..]
De intolerante fanaten hier zijn de mensen die dit verbieden. Het gaat, zoals je al zegt, om een lullig kledingsstukje. Die boerka's zijn een ander verhaal, maar dit is zoiets kleins en lulligs... Kom op zeg, dit zijn de scholen na 3 decennia toch wel gewend... Over intolerantie gesproken.
Die idioten in Alabama moet ik ook niet, wordt het al een beetje duidelijk? Ik walg van de SGP, de CU vind ik een verwerpelijke partij en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:[..]
Wat maakt dat uit, als jij er geen gevolgen van ondervind? Gekken zoals Osama Bin Laden zijn er zelden. Veel minder dan al die idioten in Alabama, die de bijbel volledig lezen. Inclusief al het bloedvergieten en martelen.
Een terzijde: de fanatieke christenen plegen toch wat minder aanslagen dan de fanatieke moslims.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En weer verzin je allerlei dingen, dit keer heb je het ook nog uitgedrukt in procenten. Je maakt jezelf belachelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik verzin niks. Ik noem cijfers op b asis van mijn persoonlijke observaties. Moet kunnen. Nergens roep ik dat het wetenschappelijke statistieken zijn, nergens geef ik een bron. Het leek mij vrij duidelijk. En bovendien ben ik nog mild ook in m'n cijfers want de echte reflectie van mijn persoonlijke ervaringen gaat eerder richting de 95% die onderdrukt netjes 2 meter achter manlief aan loopt met volledig tenue.
Wat zwam je nu? Ze mogen dat ding gewoon thuis op, klaar. Het hoeft niet van mij, en blijkbaar vinden ze het zelf ook niet nodig. Waarom het dan wel zo dringend nodig is op school is mij even onduidelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Kom dan niet met gelul als "ze mogen hem thuis dragen", als je weet dat het thuis niet gedragen wordt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wow. Jij hebt echt hele rare issues! Laat maar ik back wel off want ik wil geen mes tussen m'n ribben.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
En weer verzin je allerlei dingen, dit keer heb je het ook nog uitgedrukt in procenten. Je maakt jezelf belachelijk.
Freak!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarom stel ik jouw kennis van de islam ook ter discussie. Verder wordt jouw opvatting dat je religie thuis moet belijden ook in Nederland niet breed gesteund.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:32 schreef Sachertorte het volgende:
Waarom het dan wel zo dringend nodig is op school is mij even onduidelijk.
Nee, hoor. Als je statistieken gaat verzinnen om je stelling mee te onderbouwen, loop je het risico dat iemand je daarmee gaat confronteren.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow. Jij hebt echt hele rare issues!
ik verzin helemaal geen statistieken. Dit zijn cijfers op basis van persoonlijke ervaringen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb je het bijgehouden? Heb je mensen gevraagd wat hun reden was om een hoofddoek de dragen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:38 schreef SpecialK het volgende:
ik verzin helemaal geen statistieken. Dit zijn cijfers op basis van persoonlijke ervaringen.
Statistiekenverzinner.
Echt zo'n islamietjesargument: meteen de kennis in twijfel trekken want je bent geen moslim dus wat weet jij er nou van. Wellicht kijk ik wat meer onbevooroordeeld? Ik wil er op wijzen dat ik helemaal geen uitspraken heb gedaan over wat moslima's thuis aan kleding moeten dragen. Ik heb alleen gezegd dat er niets is wat hen in de weg staat om dat ding verder overal, ook thuis, op te doen. Alleen niet op school.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daarom stel ik jouw kennis van de islam ook ter discussie. Verder wordt jouw opvatting dat je religie thuis moet belijden ook in Nederland niet breed gesteund.
En het mag van mij ook op straat hoor. En het zou van mij zelfs op school mogen als dat geen problemen gaf. Nu blijkt echter dat door dit toe te staan er ongewenste druk wordt uitgeoefend op meisjes die geen hoofddoek dragen om dit wel te doen. Dan mag de school daar wat mij betreft op deze manier paal en perk aan stellen. Ik meen me te herinneren dat een tiental jaren geleden de bomberjacks ook een tijdje niet getolereerd werden op scholen, dat had ook iets te maken met een al te opdringerige ideologie. Heeft ook goed gewerkt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Niet terugkrabbelen, je had het in eerste instantie niet over "overal", maar specifiek over "thuis". Als je een beetje kennis over de islam had, zou je snappen dat dat argument in dit geval niet opgaat.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Echt zo'n islamietjesargument: meteen de kennis in twijfel trekken want je bent geen moslim dus wat weet jij er nou van. Wellicht kijk ik wat meer onbevooroordeeld? Ik wil er op wijzen dat ik helemaal geen uitspraken heb gedaan over wat moslima's thuis aan kleding moeten dragen. Ik heb alleen gezegd dat er niets is wat hen in de weg staat om dat ding verder overal, ook thuis, op te doen. Alleen niet op school.
Ik heb toch ogen. Ik zie toch bij plein '40 '45 wijven met 4 boodschappentassen naar de grond starend 2 meter achter manlief aanlopen die niks helpt dragen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb je het bijgehouden? Heb je mensen gevraagd wat hun reden was om een hoofddoek de dragen?
Statistiekenverzinner.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat je dit weleens gezien hebt, verandert niets aan het feit dat je statistieken verzint. Hoe je weet dat een vrouw haar hoofddoek tegen haar zin in draagt?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb toch ogen. Ik zie toch bij plein '40 '45 wijven met 4 boodschappentassen naar de grond starend 2 meter achter manlief aanlopen die niks helpt dragen?
Sneuerd. Je doet hard je best me te beledigen, weet je dat? Iedereen die namelijk wel eens een krant openslaat, of een stukje over de islam leest, weet dat islamitische vrouwen thuis geregeld zonder hoofddoek lopen. Ik noemde dit echter bewust, omdat ze geheel vrij zijn hun geloof op hun manier in de privesfeer, thuis. te belijden. Ik wilde hier namelijk niet mijn kennis over de islam tentoonspreiden, maar pleiten voor een wat mij betreft zeer belangrijk onderdeel van een beschaafde samenleving: dat je geloven thuis doet. Het feit dat dat zo'n probleem is voor de dames die protesteerden in België geeft wel aan dat zij hun geloof helemaal niet prive beleven, maar er juist graag een openbare aangelegenheid van maken. Daar ben ik al niet zo'n voorstander van, maar als het dan ook nog eens cia groepsdruk wordt opgedrongen aan meisjes die hier wat minder behoefte aan hebben mag, nee moet er wat mij betreft zelfs tegen deze religieuze intolerantie opgetreden worden.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:44 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet terugkrabbelen, je had het in eerste instantie niet over "overal", maar specifiek over "thuis". Als je een beetje kennis over de islam had, zou je snappen dat dat argument in dit geval niet opgaat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Heeft ze een vrije keuze? Nee he, en dat is feitelijk waar het om draait. Of die mensen er plezier aan beleven is niet bijster boeiend.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat je dit weleens gezien hebt, verandert niets aan het feit dat je statistieken verzint. Hoe je weet dat een vrouw haar hoofddoek tegen haar zin in draagt?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hoezo heeft ze geen vrije keuze? Ik hoef je niet te beledigen, dat doe je zelf al met zulke posts.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Heeft ze een vrije keuze? Nee he, en dat is feitelijk waar het om draait. Of die mensen er plezier aan beleven is niet bijster boeiend.
Met andere woorden jij hoeft geen rekening te houden met gelovigen, maar gelovigen wel met jou? En dat moet een beschaafde samenleving voorstellen? Lachwekkend.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:55 schreef Sachertorte het volgende:
Ik wilde hier namelijk niet mijn kennis over de islam tentoonspreiden, maar pleiten voor een wat mij betreft zeer belangrijk onderdeel van een beschaafde samenleving: dat je geloven thuis doet.
Jij moet Wilders zijn. Anders kan ik niet verklaren waarom je hier zo'n karikatuur van een moslim neerzet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:01 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoezo heeft ze geen vrije keuze? Ik hoef je niet te beledigen, dat doe je zelf al met zulke posts.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
...quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jij moet Wilders zijn. Anders kan ik niet verklaren waarom je hier zo'n karikatuur van een moslim neerzet.
Gelovigen moeten hun regeltjes niet opleggen aan andersdenkenden. Ik leg mijn regeltjes ook niet op aan gelovigen. Deze algemene regel ziet er op toe dat we allemaal plezierig kunnen samenleven, zonder dat geloofsterreur of een ander -isme terreur de individuele vrijheid om zeep kan helpen. En ja, over deze regel valt niet te onderhandelen, die waarborgt ons aller vrijheid. Als jij dat mijn regels opleggen aan gelovigen wil noemen dan zij dat maar zo, maar daarmee toon je wel je beperkte denkraam en je voorkeur voor een dictatuur waarin de individuele vrijheid niet meer bestaat.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Met andere woorden jij hoeft geen rekening te houden met gelovigen, maar gelovigen wel met jou? En dat moet een beschaafde samenleving voorstellen? Lachwekkend.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar dat wil je wel, door te stellen dat je je geloof thuis moet belijden. Hypocriet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Gelovigen moeten hun regeltjes niet opleggen aan andersdenkenden. Ik leg mijn regeltjes ook niet op aan gelovigen.
Daar moet je mensenkennis voor hebben. Iets wat moslims (jij ook dus) vreemd is.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat je dit weleens gezien hebt, verandert niets aan het feit dat je statistieken verzint. Hoe je weet dat een vrouw haar hoofddoek tegen haar zin in draagt?
Ik had anders vrij snel door dat jij een xenofoob was.quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:05 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daar moet je mensenkennis voor hebben. Iets wat moslims (jij ook dus) vreemd is.
Bedankt voor je bevestiging van mijn stelling.quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik had anders vrij snel door dat jij een xenofoob was.
Nee, het was een ontkrachting.quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:10 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Bedankt voor je bevestiging van mijn stelling.
Als moslima's graag de hele dag een hoofddoek dragen, dan kan dat op een school of werkplek waar dat is toegestaan. Als het ergens niet is toegestaan, ga je daar niet naar school c.q. werken.
Op deze school was het eerst toegestaan totdat de hoofddoekmoslima's de niet-hoofddoekmoslima's gingen bedreigen en uitschelden, zeggen dat ze niet deugden. De radicale moslima's willen de gematigde moslima's dwingen een hoofddoek te dragen. Oftewel, ze willen zelf de vrijheid om hem te mogen dragen, maar gunnen anderen niet de vrijheid die doek niet te dragen.
Waarom niet? Waarom die dwang en dat bemoeien? Laat die meisjes dan ook vrij in hun keuze!
Op deze school was het eerst toegestaan totdat de hoofddoekmoslima's de niet-hoofddoekmoslima's gingen bedreigen en uitschelden, zeggen dat ze niet deugden. De radicale moslima's willen de gematigde moslima's dwingen een hoofddoek te dragen. Oftewel, ze willen zelf de vrijheid om hem te mogen dragen, maar gunnen anderen niet de vrijheid die doek niet te dragen.
Waarom niet? Waarom die dwang en dat bemoeien? Laat die meisjes dan ook vrij in hun keuze!
quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:05 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daar moet je mensenkennis voor hebben. Iets wat moslims (jij ook dus) vreemd is.
Ik ben trouwens in veel gevallen ook tegen hoofddoekjes, maar dit is wel een belachelijke uitspraak. Bovendien zijn er genoeg moslims die geen hoofddoekjes dragen.
Volgensmij ben jij juist de persoon hier met issues. Engerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow. Jij hebt echt hele rare issues! Laat maar ik back wel off want ik wil geen mes tussen m'n ribben.
Freak!
Persoonlijke ervaringen omzetten in statistieken is altijd erg betrouwbaar, inderdaad.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:38 schreef SpecialK het volgende:
ik verzin helemaal geen statistieken. Dit zijn cijfers op basis van persoonlijke ervaringen.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:32 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat zwam je nu? Ze mogen dat ding gewoon thuis op, klaar. Het hoeft niet van mij, en blijkbaar vinden ze het zelf ook niet nodig. Waarom het dan wel zo dringend nodig is op school is mij even onduidelijk.
Tja, als je dat al niet begrijpt...
Hoe verderfelijk je de islam ook mag vinden, het verbieden van kledingstukken is nog veel verderfelijker.
Death solves all problems: no man, no problem.
Het is natuurlijk wel meer dan een kledingstuk. Vrouwen mogen hun haar niet aan andere mannen laten zien dacht ik, terwijl de moslim mannen hun haar niet hoeven te bedekken. Dit kun je dus zien als vrouwelijke onderdrukking en ongelijkheid, wat in strijd is met onze waarden en normen hier in Nederland.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:46 schreef Rechterbal het volgende:
Hoe verderfelijk je de islam ook mag vinden, het verbieden van kledingstukken is nog veel verderfelijker.
Maar iedereen moet ook zijn of haar eigen geloof kunnen uitten, tot zekere hoogte. En waar die grens dan moet liggen is lastig te bepalen. Ik denk zelf dat de meeste extreem gelovige moslims hier in Nederland niet eens zouden willen wonen/leven en dat de rest zich langzamerhand, van generatie op generatie, wel steeds meer zal aanpassen aan onze cultuur.
We mogen ook niet moorden, of diefstal plegen. Met dat soort particuliere voorkeuren val je anderen niet lastig, in een beschaafd land tenminste. Moord, brand! We leven niet meer in een vrij land nu dat niet mag!quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:09 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar dat wil je wel, door te stellen dat je je geloof thuis moet belijden. Hypocriet.
Intellectueel lichtgewicht
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Vrijheid van expressie is ook een Nederlandse waard.
En luister, ik zeg nergens dat er geen problemen zijn met die doek, maar het is onwenselijk om het te verbieden!
En luister, ik zeg nergens dat er geen problemen zijn met die doek, maar het is onwenselijk om het te verbieden!
Death solves all problems: no man, no problem.
Nergens in de Koran staat dat je verplicht bent je kont tegen de kribbe te gooien en geldende maatschappelijke regels aan je laars te lappen en dus een uitzonderingspositie te claimen alleen maar omdat je het de Koran op jouw eigen wijze intepreteert. En als de 1/2 vd leerlingen weglopen ,so be it. In Turkije zouden ze allemaal
in het gevang worden gegooid. Hier zullen instanties wel weer een knuffeloplossing vinden dat geld kost.
in het gevang worden gegooid. Hier zullen instanties wel weer een knuffeloplossing vinden dat geld kost.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Dat is niet aan de orde, ik maak een principieel punt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Tja, als je dat al niet begrijpt...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar zo wérkt het dus niet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is niet aan de orde, ik maak een principieel punt.
Denk jij niet dat als de gesluierde voorhoede der salafisten gematigder moslima's (of zelfs meisjes die alleen uit een moslimscultuurachtergrond komen) intimideert en via peer pressure ook aan de hoofddoek probeert te brengen, dat er dan een probleempje is, een probleempje waar je binnen de school toch een oplossing voor moet vinden? Je kunt de vrije keuze van deze salafisten wel heilig verklaren, maar hoe staat het dan met de vrije keuze van die andere meisjes? Heb je daar wel eens aan gedacht?quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel meer dan een kledingstuk. Vrouwen mogen hun haar niet aan andere mannen laten zien dacht ik, terwijl de moslim mannen hun haar niet hoeven te bedekken. Dit kun je dus zien als vrouwelijke onderdrukking en ongelijkheid, wat in strijd is met onze waarden en normen hier in Nederland.
Maar iedereen moet ook zijn of haar eigen geloof kunnen uitten, tot zekere hoogte. En waar die grens dan moet liggen is lastig te bepalen. Ik denk zelf dat de meeste extreem gelovige moslims hier in Nederland niet eens zouden willen wonen/leven en dat de rest zich langzamerhand, van generatie op generatie, wel steeds meer zal aanpassen aan onze cultuur.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, maar dat mocht dus niet van de hoofddoekjes. Waar blijven ze dan met hun schreeuw om 'vrije keuze'?quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:32 schreef -Strawberry- het volgende:
Bovendien zijn er genoeg moslims die geen hoofddoekjes dragen.
Die moslima's kiezen er zélf voor dat ding thuis niet op te doen. Maar dat mógen ze wel, die vrijheid hebben ze. Dat is mijn punt, thuis mag je doen en laten wat je wil. Maar in de openbare ruimte en in interactie met anderen zijn er beperkingen aan die vrijheid. Zo is het bijvoorbeeld niet acceptabel dat je anderen in de openbare ruimte (of zoals hier op school) dwingt zich aan jouw particuliere normen te conformeren. Je ziet: die hoofddoek is helemaal het probleem niet. Als deze meisjes de hoofddoek alleen prive zouden beleven, zou het ook geen problemen opveren dat ding in de openbare ruimte op te doen. Zo zijn er ook geen problemen met mensen die graag truien dragen, of zij die liever in pak lopen. Het probleem is dat ze met die hoofddoek en hun bijbehorende opstelling anderen dwingen mee te gaan in hun eigen overtuigingen. Als je dat accepteert, wat blijft er dan over van de vrijheid? Leg me dat maar eens uit.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar zo wérkt het dus niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ze kiezen er zelf voor dat ding thuis niet op te doen, omdat het daar niet nodig is. Dat is nou juist het hele punt. Ik ben het wel deels met je eens hoor, als je hoofddoekjes toestaat dan protesteer je ook niet tegen die onderdrukking en ongelijkheid, maar ik vind dat iedereen zo mag leven als hij/zij wil en als zij geloven dat hoofddoekjes volgens hun God verplicht zijn, dan moeten ze dat vooral doen. Ik heb er geen last van.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die moslima's kiezen er zélf voor dat ding thuis niet op te doen. Maar dat mógen ze wel, die vrijheid hebben ze. Dat is mijn punt, thuis mag je doen en laten wat je wil. Maar in de openbare ruimte en in interactie met anderen zijn er beperkingen aan die vrijheid. Zo is het bijvoorbeeld niet acceptabel dat je anderen in de openbare ruimte (of zoals hier op school) dwingt zich aan jouw particuliere normen te conformeren. Je ziet: die hoofddoek is helemaal het probleem niet. Als deze meisjes de hoofddoek alleen prive zouden beleven, zou het ook geen problemen opveren dat ding in de openbare ruimte op te doen. Zo zijn er ook geen problemen met mensen die graag truien dragen, of zij die liever in pak lopen. Het probleem is dat ze met die hoofddoek en hun bijbehorende opstelling anderen dwingen mee te gaan in hun eigen overtuigingen. Als je dat accepteert, wat blijft er dan over van de vrijheid? Leg me dat maar eens uit.
Het begrip vrijheid is in deze strekking ook discutable. Ik vind dat vrijheid van godsdienst ook wat waard is, hoewel ik bij alle geloven wel iets op tegen heb als Atheïst zijnde.
Dat ziet iedereen weer anders.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar dat mocht dus niet van de hoofddoekjes. Waar blijven ze dan met hun schreeuw om 'vrije keuze'?
Dat is nog geen reden om hoofddoekjes te verbieden. Ik kan wel ergere dingen bedenken dan gedwongen worden om een hoofddoekje te dragen als je toch al binnen die gemeenschap zit. En in hoeverre is het onmogelijk om aan die dwang te ontsnappen en toch je eigen keuze te maken?quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Denk jij niet dat als de gesluierde voorhoede der salafisten gematigder moslima's (of zelfs meisjes die alleen uit een moslimscultuurachtergrond komen) intimideert en via peer pressure ook aan de hoofddoek probeert te brengen, dat er dan een probleempje is, een probleempje waar je binnen de school toch een oplossing voor moet vinden? Je kunt de vrije keuze van deze salafisten wel heilig verklaren, maar hoe staat het dan met de vrije keuze van die andere meisjes? Heb je daar wel eens aan gedacht?
En hoe kom jij erbij dat daar binnen die school sprake van was? Heb ik iets gemist?
Wat interesseert mij dat nou? Wat mij interesseert is dat ze de vrijheid hebben om thuis te doen wat ze willen. Als ze daar wel of juist niet een hoofddoek willen dragen vind ik dat helemaal prima.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ze kiezen er zelf voor dat ding thuis niet op te doen, omdat het daar niet nodig is.
Nee, maar andere meisjes op die school wel. En dat is onacceptabel. Je vrijheid houdt op daar waar je de vrijheden van anderen gaat beperken.quote:Dat is nou juist het hele punt. Ik ben het wel deels met je eens hoor, als je hoofddoekjes toestaat dan protesteer je ook niet tegen die onderdrukking en ongelijkheid, maar ik vind dat iedereen zo mag leven als hij/zij wil en als zij geloven dat hoofddoekjes volgens hun God verplicht zijn, dan moeten ze dat vooral doen. Ik heb er geen last van.
Vrijheid van godsdienst wil niet zeggen dat fanatieke gelovigen anderen hun geloof op mogen dwingen. Dat valt daar toch echt niet onder.quote:Het begrip vrijheid is in deze strekking ook discutable. Ik vind dat vrijheid van godsdienst ook wat waard is, hoewel ik bij alle geloven wel iets op tegen heb als Atheïst zijnde.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is toch niet te geloven?! Je loopt hier gewoon dwang goed te praten, omdat 'er wel ergere dingen zijn'. Je kiest hier dus voor de onvrijheid, en de slachtoffers van deze geloofsterreur moeten gewoon niet zeuren. Echt, ongelooflijk.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is nog geen reden om hoofddoekjes te verbieden. Ik kan wel ergere dingen bedenken dan gedwongen worden om een hoofddoekje te dragen als je toch al binnen die gemeenschap zit.
Lees de OP maar eens, en wat de driectrice van de school te zeggen heeft...quote:En in hoeverre is het onmogelijk om aan die dwang te ontsnappen en toch je eigen keuze te maken?
En hoe kom jij erbij dat daar binnen die school sprake van was? Heb ik iets gemist?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar je begrijpt toch het principe achter het dragen van die hoofddoekjes?quote:Op zaterdag 5 september 2009 13:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat interesseert mij dat nou? Wat mij interesseert is dat ze de vrijheid hebben om thuis te doen wat ze willen. Als ze daar wel of juist niet een hoofddoek willen dragen vind ik dat helemaal prima.
Dus dan houdt de vrijheid maar meteen op voor álle meisjes die hoofddoekjes dragen, en niet alleen voor die personen die anderen ertoe dwingen? Lijkt me sterk dat het een groot percentage is dat er last van heeft, en als dit wel het geval is moet de school iets doen aan die moslims die anderen ertoe dwingen een hoofddoekje te dragen, en niet aan de hoofddoekjes in het algemeen.quote:Nee, maar andere meisjes op die school wel. En dat is onacceptabel. Je vrijheid houdt op daar waar je de vrijheden van anderen gaat beperken.
Klopt, maar dat heeft ons niet het recht om ook de niet fanatieke gelovigen te benadelen en om die manier ons 'geloof' aan hun op te dringen.quote:Vrijheid van godsdienst wil niet zeggen dat fanatieke gelovigen anderen hun geloof op mogen dwingen. Dat valt daar toch echt niet onder.
Nee, het is dus niet in alle gevallen dwang. En ik zeg ook niet dat er aan deze 'geloofsterreur' niets gedaan moet worden, maar hoofddoekjes verbieden vind ik hier geen geschikte oplossing voor. Het gaat erom dat er altijd gezeik is over meisjes met hoofddoekjes, in alle gevallen. Waar maken mensen zich toch zo druk om..quote:Op zaterdag 5 september 2009 13:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is toch niet te geloven?! Je loopt hier gewoon dwang goed te praten, omdat 'er wel ergere dingen zijn'. Je kiest hier dus voor de onvrijheid, en de slachtoffers van deze geloofsterreur moeten gewoon niet zeuren. Echt, ongelooflijk.
Ik weet wat dat principe is. Ik begrijp het echter niet (daarvoor is nodig dat ik me ook echt kan inleven in de belevingswereld van deze gelovigen, en dat eigenlijk alleen als ik me hun wereldbeeld eigen maak).quote:Op zaterdag 5 september 2009 13:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je begrijpt toch het principe achter het dragen van die hoofddoekjes?
Ja. Het is praktisch gezien ondoenlijk om uit te vissen wie er precies allemaal druk uitoefenen op welk moment, en net die meisjes te verbieden de hoofddoek op te zetten; daarbij lijkt zo'n maatregel me ook niet eefectief, omdat er dan waarschijnlijk ondergronds nog steeds druk uitgeoefend wordt. Daarom een algemene maatregel, het is niet anders. En zo erg worden die meisjes nu ook weer niet benadeeld, als ze volwassen zijn en van school af zijn kunnen ze dat ding zo vaak op als ze willen. Daar leren ze ook van rekening te houden met anderen, zeer gezond voor strengreligieuzen volgens mij.quote:[..]
Dus dan houdt de vrijheid maar meteen op voor álle meisjes die hoofddoekjes dragen, en niet alleen voor die personen die anderen ertoe dwingen?
Je doet nu net alsof een religieus regeltjesstelsel vergelijkbaar is met een doortimmerd stelsel waarmee de vrijheden van zoveel mogelijk mensen beschermd worden. Dat is natuurlijk volstrekte onzin.quote:[..]
Klopt, maar dat heeft ons niet het recht om ook de niet fanatieke gelovigen te benadelen en om die manier ons 'geloof' aan hun op te dringen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kom maar met een werkende oplossing dan. Deze oplossing werkt, zoveel is duidelijk.quote:Op zaterdag 5 september 2009 13:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, het is dus niet in alle gevallen dwang. En ik zeg ook niet dat er aan deze 'geloofsterreur' niets gedaan moet worden, maar hoofddoekjes verbieden vind ik hier geen geschikte oplossing voor.
Nou, bijvoorbeeld over de vrijheden van meisjes die zo'n ding helemaal niet opwillen. Je doet nu net alsof de salafisten en aanverwante stromingen gezellige padvinders zijn, maar het zijn onverdraagzame fanatiekelingen die onze vrijheden willen afschaffen en hun eigen stelsel dwingend willen opleggen. Daar pas ik voor, en deze school duidelijk ook.quote:Het gaat erom dat er altijd gezeik is over meisjes met hoofddoekjes, in alle gevallen. Waar maken mensen zich toch zo druk om..
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik zie dat je hebt afgesloten met een beschrijving van jezelf, dat verklaart het een en ander. Dat is meteen de reden dat ik het even wat simpeler zal uitleggen voor je:quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:01 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
We mogen ook niet moorden, of diefstal plegen. Met dat soort particuliere voorkeuren val je anderen niet lastig, in een beschaafd land tenminste. Moord, brand! We leven niet meer in een vrij land nu dat niet mag!
Intellectueel lichtgewicht
Jij stelt dat gelovigen hun geloof thuis moeten belijden, je wil daar in het openbaar niets mee te maken hebben, dat vind je opdringerig. Maar gek genoeg, heb je niet door, dat het beperken van gelovigen in hun doen en laten in het openbaar, het opdringen van jouw eigen opvatting is. Zoals ik al zei, jij hoeft geen rekening te houden met gelovigen, maar gelovigen moeten dat wel met jou. Dat is hypocriet.
Dan kan je het in het belachelijke proberen te trekken door het over moord of diefstal te hebben, maar dat is niet aan de orde, ik snap niet waarom je die bij de discussie betrekt. Dat zijn gedragingen die voor iedereen verboden zijn, standaardvoorwaarden voor elke samenleving. Dat zijn noodzakelijke beperkingen voor het functioneren van een samenleving, zonder die verboden (+ sancties op het overtreden) kan je niet samenleven. Het uiten van je religie in het openbaar, valt niet onder deze categorie. Het is dan ook niet toevallig dat dit laatste gewoon kan in de meeste beschaafde, vrije landen.
Stroman, dat stel ik helemaal niet. Ik vind die hoofddoek inderdaad opdringerig, maar dat is voor mij geen reden er iets tegen te doen of te willen dat er iets tegen gedaan wordt, afgezien van het simpelweg afkeuren van de ideeën. De reden daarvoor is gelegen in het feit dat deze behoofddoekten anderen dwingen de hoofddoek ook op te doen. Dat is m.i. voldoende reden om zo'n (al dan niet tijdelijk) verbod als op deze school in België is afgekondigd door te voeren. De vrijheid van geloof stopt immers daar waar anderen niet een zelfde vrijheid kunnen genieten, vrijheid van geloof is immers ook de vrijheid om niet te hoeven geloven..quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik zie dat je hebt afgesloten met een beschrijving van jezelf, dat verklaart het een en ander. Dat is meteen de reden dat ik het even wat simpeler zal uitleggen voor je:
Jij stelt dat gelovigen hun geloof thuis moeten belijden, je wil daar in het openbaar niets mee te maken hebben, dat vind je opdringerig.
Het niet opleggen van je geloof aan anderen is dat ook, zoals we net hebben vastgesteld.quote:Maar gek genoeg, heb je niet door, dat het beperken van gelovigen in hun doen en laten in het openbaar, het opdringen van jouw eigen opvatting is. Zoals ik al zei, jij hoeft geen rekening te houden met gelovigen, maar gelovigen moeten dat wel met jou. Dat is hypocriet.
Dan kan je het in het belachelijke proberen te trekken door het over moord of diefstal te hebben, maar dat is niet aan de orde, ik snap niet waarom je die bij de discussie betrekt. Dat zijn gedragingen die voor iedereen verboden zijn, standaardvoorwaarden voor elke samenleving.
Leer eens deugdelijk lezen, en zindelijk redeneren.quote:Dat zijn noodzakelijke beperkingen voor het functioneren van een samenleving, zonder die verboden (+ sancties op het overtreden) kan je niet samenleven. Het uiten van je religie in het openbaar, valt niet onder deze categorie. Het is dan ook niet toevallig dat dit laatste gewoon kan in de meeste beschaafde, vrije landen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dan zorg je ervoor dat je dat aanpakt: die gedraging, niet een andere gedraging (het dragen van een hoofddoek).quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:27 schreef Sachertorte het volgende:
Het niet opleggen van je geloof aan anderen is dat ook, zoals we net hebben vastgesteld.
Ja, doe dat.quote:Leer eens deugdelijk lezen, en zindelijk redeneren.
Dat komt de laatste tijd vaker voor en ik begrijp niet waarom je het verdedigt. Het zijn niet alleen de meiden die andere meisjes ertoe dwingen, het zijn ook de jongens. Het kan toch niet dat er druk op meisjes die zonder hoofddoek wensen rond te lopen wordt uitgeoefend?quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is nog geen reden om hoofddoekjes te verbieden. Ik kan wel ergere dingen bedenken dan gedwongen worden om een hoofddoekje te dragen als je toch al binnen die gemeenschap zit. En in hoeverre is het onmogelijk om aan die dwang te ontsnappen en toch je eigen keuze te maken?
En hoe kom jij erbij dat daar binnen die school sprake van was? Heb ik iets gemist?
Dat is waarschijnlijk niet werkbaar voor de school (die hebben nog wel meer te doen dan politieagentje te spelen). Vandaar de algemene maatregel. Prima praktische oplossing voor een vervelend probleem. De meisjes die zich hier niet in kunnen vinden gaan maar naar een andere school als het dragen van de hoofddoek zó belangrijk voor ze is, zien of ze daar wel de niet-hoofddoekdragers hun vrijheid van geloof gunnen, aldus leren dat wederkerigheid een groot goed is.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan zorg je ervoor dat je dat aanpakt: die gedraging, niet een andere gedraging (het dragen van een hoofddoek).
Ik doe niet aan stromannen en ik weet wat vrijheid van geloof betekent. Verder ben ik wel klaar met deze discussie, ik blijf mezelf niet herhalen.quote:[..]
Ja, doe dat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik verdedig het niet, natuurlijk moet het niet kunnen, ik vind het alleen belachelijk dat ze met zo'n 'makkelijke oplossing' komen als het verbod op hoofddoekjes. Nee, dat vind ik erg slecht, ze zouden gewoon die scholieren moeten aanpakken.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:41 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat komt de laatste tijd vaker voor en ik begrijp niet waarom je het verdedigt. Het zijn niet alleen de meiden die andere meisjes ertoe dwingen, het zijn ook de jongens. Het kan toch niet dat er druk op meisjes die zonder hoofddoek wensen rond te lopen wordt uitgeoefend?
Laten we dan maar meteen het recht op godsdienstvrijheid uit grondwet schrappen, want die gaat duidelijk niet in alle gevallen op, en al hélemaal niet waneer het om moslims gaat blijkt wel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk niet werkbaar voor de school (die hebben nog wel meer te doen dan politieagentje te spelen). Vandaar de algemene maatregel. Prima praktische oplossing voor een vervelend probleem. De meisjes die zich hier niet in kunnen vinden gaan maar naar een andere school als het dragen van de hoofddoek zó belangrijk voor ze is, zien of ze daar wel de niet-hoofddoekdragers hun vrijheid van geloof gunnen, aldus leren dat wederkerigheid een groot goed is.
Doe niet zo onnozel. De godsdienstvrijheid wordt met deze maatregel juist gediend. De godsdienstvrijheid geldt immers ook voor niet-moslims en liberalere moslims of zelfs voor geloofsafvalligen (iets waar onze salafisten uiteraard niet mee overweg kunnen). Die groep werd in haar (keuze)vrijheid belemmerd door de fanatieke moslims, en dat is op alle mogelijke manieren in strijd met art. 6 van onze Grondwet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Laten we dan maar meteen het recht op godsdienstvrijheid uit grondwet schrappen, want die gaat duidelijk niet in alle gevallen op, en al hélemaal niet waneer het om moslims gaat blijkt wel.
Citaatje voor je:
Artikel 6 Grondwet
--------------------------------------------------------------------------------
Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
