Ik heb nog nooit een column geschreven.quote:
Ik vroeg toch ook niet naar hoerenlopers die nog nooit geneukt hebben ?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:08 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een column geschreven.
Klopt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:10 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik vroeg toch ook niet naar hoerenlopers die nog nooit geneukt hebben ?
Wat is Twitterquote:
Dat is moderne techniek ouwe.quote:
Ja die is leuk om te lezen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:15 schreef TC03 het volgende:
Ik lees geen enkele columnist geregeld, maar persoonlijk vind ik Nico Dijkshoorn in de VI echt zeer goed.
Ja dan faal ik.quote:
Google maar infantiel gedrocht.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:22 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ja dan faal ik.
Wat is de voornaam van Twitter ?
Grijp je kans zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:08 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een column geschreven.
Meen je dat of denk je dat?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:15 schreef TC03 het volgende:
Ik lees geen enkele columnist geregeld, maar persoonlijk vind ik Nico Dijkshoorn in de VI echt zeer goed.
Mooie naam.quote:
Piet Grijs was een en is een held. Battus ook Golfertquote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:35 schreef golfer het volgende:
Piet Grijs.
En ik ga het niet verder hebben over...
Ik vind die van Johan leuk op de laatste pagina. Veel mooie woorden en opsommingen van voetballers en muzikanten uit vervlogen tijden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:15 schreef TC03 het volgende:
Ik lees geen enkele columnist geregeld, maar persoonlijk vind ik Nico Dijkshoorn in de VI echt zeer goed.
Eff pissen en ik lees dit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:06 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik vind die van Johan leuk op de laatste pagina. Veel mooie woorden en opsommingen van voetballers en muzikanten uit vervlogen tijden.
Zijn columns zijn houterig en altijd volgens hetzelfde schema geschreven, maar zijn woordkeuze is geniaal en hij steekt zijn mening nooit onder stoelen of banken. Dat maakt ze leuk om te lezen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 04:16 schreef tong80 het volgende:
[..]
Eff pissen en ik lees dit.
Johan Derksen heeft een uitgesproken mening.
Maar schrijven kan ie niet.
Volgens mij is ie daar zelf ook van overtuigd.
quote:
quote:
Lezen is lastig, he?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:05 schreef Duderella het volgende:
Ja natuurlijk ook Bril. Goes without saying.
Ik lees ze als eerste in de VI. Om zijn mening. Niet om zijn schrijftalent.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:38 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Zijn columns zijn houterig en altijd volgens hetzelfde schema geschreven, maar zijn woordkeuze is geniaal en hij steekt zijn mening nooit onder stoelen of banken. Dat maakt ze leuk om te lezen.
Is dat niet overdreven ?quote:
En vergeet zijn opsommingen van clubs/spelers/artiesten uit vervlogen tijden niet, dat zit ook in iedere column.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:07 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik lees ze als eerste in de VI. Om zijn mening. Niet om zijn schrijftalent.
En wat betreft dat zelfde schema. Klopt. Hij introduceert altijd de persoon waar ie een mening over heeft. Tot aan het beroep van zijn vader aan toe. Daarna maakt ie hem af of verafgood hem.
Die is het best op de radio.quote:
Je bedoelt die columniste die bij gebrek aan inspiratie dezelfde column van een paar jaar terug opnieuw aanlevert als 'nieuw' voor een ander blad.quote:
Dat wist ik niet, ik vind Sylvia Witteman zelf ook leuke columns schrijven. Maar dit is inderdaad wel slecht ja.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:45 schreef GeorgKacher het volgende:
[..]
Je bedoelt die columniste die bij gebrek aan inspiratie dezelfde column van een paar jaar terug opnieuw aanlevert als 'nieuw' voor een ander blad.
Schitterende polemieken.quote:Op maandag 22 juni 2009 22:47 schreef GeorgKacher het volgende:
W.F. Hermans 'Een goede columnist laat geen vijand in leven'.
Kronkel was geweldig geschreven maar ik kon er niet warm van worden.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 09:10 schreef Karina het volgende:
Kronkel, oftewel Simon Carmiggelt, de enige column die ik las.
Voor mij ook onlosmakelijk verbonden met de tekeningen van Peter van Straaten.
[ afbeelding ]
Klopt. En zijn brieven zijn ook prachtig. De angst die er bij zijn vrienden zat was enorm, heb net de brievenwisseling met Kousbroek uitgelezen, daar zie je dat overduidelijk. De manier waarop Kousbroek kritiek geeft is wel zo voorzichtig, dat is gewoon bizar om te lezen. En als ze ruzie krijgen op het einde dan is Hermans op zijn best.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 19:30 schreef tong80 het volgende:
[..]
Schitterende polemieken.
Malle Hugo en brieven aan Bijkaart moet je gelezen hebben.
Sluw zakenvrouwtje. Jammer dat ze blijkbaar door de mand is gevallenquote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:45 schreef GeorgKacher het volgende:
Je bedoelt die columniste die bij gebrek aan inspiratie dezelfde column van een paar jaar terug opnieuw aanlevert als 'nieuw' voor een ander blad.
Ze heeft een column in het magazine van de Volkskrant, ik lees het verder ook niet want het is volstrekt nietszeggend.quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:41 schreef tong80 het volgende:
Is het vreemd dat ik haar niet ken ?
Kees fens en Herman Pley waren ook helden.
En die ken ik dan weer niet. Gerard van Westerloo? De zoon van Fons?quote:Op donderdag 25 juni 2009 06:53 schreef GeorgKacher het volgende:
[..]
Ze heeft een column in het magazine van de Volkskrant, ik lees het verder ook niet want het is volstrekt nietszeggend.
Youp van 't Hek is inderdaad ook vermakelijk om te lezen. Gerard van Westerloo lees ik ook graag.
Klopt. 1 broer (Ed) was bij de NOS de belangrijkste man, 1 broer (Fons) doet de commercielen en 1 broer (Gerard) de schrijvende pers.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:59 schreef tong80 het volgende:
Die van Westerlo's zitten ook overal.
Waar een goeie kruiwagen al niet goed voor is.
in humo zijn de columns van hugo mathijsen nog een stuk beter, vind ik. Daarmee moet ik vaak hardop lachen, zelfs in publieke plaatsen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:10 schreef JAM het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een column van een Nederlander heb gelezen waarvan ik nu dacht: 'Zo, zo is het nu!' of 'Heilige Maria, moeder van God, veeg me op!' Daarvoor moest ik toch echt naar onze zuiderburen afreisen om daar in de HUMO het geoudekuthoer van Herman Brusselmans tot mij te nemen die, ondanks zijn vele bezoekjes aan de Nederlandse televisie- en radiomakers, nog steeds geen 'Ollander is.
2 keer liegen is niet goed , toppic killer tong.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 01:58 schreef tong80 het volgende:
Mulder is briljant ik kocht de playboy voor hem.
Dat wil wat zeggen.
Brie smeren op inlegkruisjes.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 00:52 schreef Killer_Mom het volgende:
Vincent Bijlo, de blinde Cabaretier Schrijver en columnist is ook veruit mijn favorite.
hij beschrijft de dagelijkse problemen als blinde, In de laatst uitgave van het UWV blad is zijn titel 'Een hapje afwasmiddiel ' gericht op de supermarkten waar nergens braille schrift op staat.
een goed punt .
een van de eerste de beste, dit gooit me terug in de tijd,quote:
Triestquote:
Ik moet toegeven dat Grunberg er als een van de weinig in slaagt de riskantere plekken op aarde (ik heb het nu meer over z'n artikelen uit Irak voor de HUMO) zo voor te stellen dat ik er liever niet naar toe ga uit angst dat ik mijzelf dood zou vervelen. Nu valt er in Leuven al vrij weinig te beleven, maar als ik Grunberg geloven mag is het in Baghdad pas écht saai.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 18:41 schreef GeorgKacher het volgende:
Grunberg vind ik geniaal, prachtig hoe hij columns schreef over Afghanistan in het Handelsblad op de voorpagina.
Ik heb nog nooit een column vaqn Grunberg gelezen, maar jij snapt hem overduidelijk nietquote:Op maandag 24 augustus 2009 19:47 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat Grunberg er als een van de weinig in slaagt de riskantere plekken op aarde (ik heb het nu meer over z'n artikelen uit Irak voor de HUMO) zo voor te stellen dat ik er liever niet naar toe ga uit angst dat ik mijzelf dood zou vervelen. Nu valt er in Leuven al vrij weinig te beleven, maar als ik Grunberg geloven mag is het in Baghdad pas écht saai.
'Toen dronk ik glas Sprite in het hotel. Dat koste drie dollar. Er kwam een Irakees die zei: 'Jij bent mijn vriend.' Ik zeg: 'Jazeker.' Hij zegt: 'Ik wil geld om kip te kopen, jij bent mijn vriend.' Ik geef hem twintig dollar. Hij zegt: 'Nee, nee, meer, meer.' Ik geef hem twintig euro. 'Jij bent mijn vriend. Ik moet kip kopen.' Ik geef hem mijn bananen, daarna gaat hij eindelijk weg. Ik wil mijn bananen terug.'
Een parafrase, maar dat soort geneuzel is het altijd wel.
Link?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 19:02 schreef tong80 het volgende:
Ik wil even zeggen dat Jan Mulder schitterende sportcolumns heeft geschreven.
Ik kijk anders naar strafschoppen na zijn column over penalties 20 jaar geleden.
Grunberg maakt flauwe grapjes. Nu, ik kan best om flauwe grapjes lachen, vandaar dat ik soms wat van hem lees... maar cynisch? Verre van. Dan moet'ie toch uit een heel ander vaatje gaan tappen. Die man maakt gewoon een paar flauwe grapjes en klaarblijkelijk, bij gebrek aan échte cynici in de Nederlandse lust en kitelatuur noemt men hem dan een cynicus.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:29 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een column vaqn Grunberg gelezen, maar jij snapt hem overduidelijk niet.
Les 1: Grunberg is cynisch as hell.
Alsof ik die Playboy nog hebquote:
Hugo Borst is juist de uitzondering tussen de sportcolumnisten. Hoewel uitzondering er zijn wel meer goede stylistenquote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:32 schreef wallofdolls het volgende:
Martin Bril vond ik altijd erg goed. Campert zeer zeker ook (azijnbode-lezer).
Verder zijn columnisten 99% van de tijd vooral bezig hun eigen taallkundige beperkingen bloot te leggen (wat doen Witteman en Ebru in dit topic, laat staan Borst en die andere voetbaldwaas ) dus vind ik het eigenlijk zonde van mn tijd om ze te lezen (en toch trap ik er al-tijd weer in)
Nou ja, ik heb nog nooit een column van m gelezen, maar in zn romans is Grunberg veel en veel meer dan n flauwe grapenmaker. Hij is echt ultracynisch, wat ook blijkt uit dat stukje wat jij post. Hij trekt hele gewone situaties in het belachelijke door ze op opmerkelijke locaties te laten afspelen of vice versa zonder dat ie er echt grote woorden bij nodig heeft. Dat is zijn kracht.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 13:39 schreef JAM het volgende:
[..]
Grunberg maakt flauwe grapjes. Nu, ik kan best om flauwe grapjes lachen, vandaar dat ik soms wat van hem lees... maar cynisch? Verre van. Dan moet'ie toch uit een heel ander vaatje gaan tappen. Die man maakt gewoon een paar flauwe grapjes en klaarblijkelijk, bij gebrek aan échte cynici in de Nederlandse lust en kitelatuur noemt men hem dan een cynicus.
Ik kan die hele Borst niet uitstaan met z'n wijsneuzerijquote:Op vrijdag 28 augustus 2009 15:56 schreef tong80 het volgende:
[..]
Hugo Borst is juist de uitzondering tussen de sportcolumnisten. Hoewel uitzondering er zijn wel meer goede stylisten
Drie keer DIE MAN.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:28 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Ik kan die hele Borst niet uitstaan met z'n wijsneuzerij.
Ik vind trouwens die Marcel van Dam altijd wel goed, maar dat is dan wederom de azijnbode. Ik vond Van Dam bij 't Lagerhuis altijd al erg sterk. Die man denkt na voor ie iets roept.
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:07 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Nou ja, ik heb nog nooit een column van m gelezen, maar in zn romans is Grunberg veel en veel meer dan n flauwe grapenmaker. Hij is echt ultracynisch, wat ook blijkt uit dat stukje wat jij post. Hij trekt hele gewone situaties in het belachelijke door ze op opmerkelijke locaties te laten afspelen of vice versa zonder dat ie er echt grote woorden bij nodig heeft. Dat is zijn kracht.
Nog steeds denk ik dat je hem niet helemaal begrijpt. Of ben jij er zo éen die denkt dat een cynicus alleen concreet gal spuwt
?
Hier vat je Grunberg samen, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 21:50 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, ik ben er zo eentje die waarde hecht aan woorden en hun betekenis. Wanneer iemand hele gewone situaties in het belachelijke doortrekt door ze op opmerkelijke locaties te laten afspelen of vice versa, dan maakt dat niet iemand tot een cynicus, maar tot een, tsja... wellicht een absurdist. Waarschijnlijk dat nog niet eens. Een beter woord dan flauwe grappenmaker heb ik er nog steeds niet voor gevonden.
Wat iemand in ieder geval moet doen om voor cynicus door te gaan is een zekere hopeloosheid, een volkomen uitzichtloosheid blootleggen. Als iemand wel exact het tegenovergestelde doet, is het Grunberg. Zijn verhalen (en columns, en alles wat die man schrijft) hebben eerder de boodschap: 'We zijn dan wel een bende losers bij elkaar maar als we nu gewoon lief voor elkaar zijn komt het wel goed.' Er spreekt altijd bijzonder veel hoop van uit, weliswaar dezelfde hoop als die van de puisterige brugpieper die in het broekje van een meisje uit de bovenbouw wil voelen, maar hoop is het! Om hem dan voor 'ultracynisch' uit te maken, dat lijkt me niets anders dan de betekenis van dat woord te verkrachten.
Het begint nu gewoon belachelijk te worden. Grunberg, de hoopgevende cynicus. Wat ik je aan zou willen raden, is eens een boek te lezen van iemand die het cynisme daadwerkelijk machtig is, in plaats van die vlakke boy meets girl-verhalen, met een even vlakke stijl, waar Grunberg ons op trakteert. Dat lijkt me een stuk beter dan deze demonstratie van je gebrek van kennis van zaken.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 22:23 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Hier vat je Grunberg samen, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.
En hier, wellicht doet ie dat in zn columns niet, maar hij maakt gehakt van mensen. Het cynische zit hem juist in de boodschap van hoop. Door die te benadrukken bereikt hij dat hij juist extra zijn negativiteit ventileert.
Nee, bedankt voor de tip! Heb wel het marathoninterview met haar beluisterd. Dat was grappig, hoewel op punten ook zo stroef als ze in haar columns ook kan zijn. Ik mag dat wel, iemand die zorgvuldig formuleert en niet soepel meelult.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:29 schreef mane het volgende:
Heb je haar boek ook gelezen?
http://www.nrc.nl/krant/a(...)wet,_die_ben_je_zelf
Ik vond het erg goed.
Heb je hopelijk ook het omslagartikel van Jan Zandbergen in HP/DeTijd van afgelopen week wel gelezen?!quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:32 schreef wallofdolls het volgende:
Martin Bril vond ik altijd erg goed. Campert zeer zeker ook (azijnbode-lezer).
Stupide artikel, vond ik ("kijk mij eens, ik heb ze gekend!"). Maar dat Bril geen speciaal bewonderenswaardige schrijver was, ben ik dan weer wel met hem eens. Bril schreef inderdaad cursiefjes. Best aardige stukjes die nergens over gingen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 13:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
Heb je hopelijk ook het omslagartikel van Jan Zandbergen in HP/DeTijd van afgelopen week wel gelezen?!
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 22:38 schreef JAM het volgende:
[..]
Het begint nu gewoon belachelijk te worden. Grunberg, de hoopgevende cynicus. Wat ik je aan zou willen raden, is eens een boek te lezen van iemand die het cynisme daadwerkelijk machtig is, in plaats van die vlakke boy meets girl-verhalen, met een even vlakke stijl, waar Grunberg ons op trakteert. Dat lijkt me een stuk beter dan deze demonstratie van je gebrek van kennis van zaken.
edit: maar goed, als we deze woordenwisseling zo je wilt filosofische benadering over Grunberg doorzetten dan moeten we daar dit topic maar niet meer verder mee vervuilen, maar een nieuwe openenquote:'De joodse messias' is niet het beste boek van Grunberg, maar wel zijn meest brutale. Beide conclusies hebben dezelfde oorzaak: Grunberg houdt in dit boek geen maat. Hij spot met alle wetten van een goed gecomponeerde roman. Het boek heeft in het begin een duidelijke hoofdpersoon (Xavier Radek) en een duidelijk doel (het troosten van alle Joden), maar na hoe verder je leest, hoe meer Grunberg verdwaalt op de zijpaden die hij inslaat. Xavier verdwijnt soms tientallen pagina's achter elkaar uit beeld. De hoofdverhaal valt totaal stil, en als Grunberg dat eindelijk weer oppakt, voert hij de lezer naar gebeurtenissen die niet logisch uit het voorafgaande volgen. Je moet er van houden. De inhoud daarentegen is Grunbergsiaanser dan ooit. Als je Grunbergs oeuvre opvat, zoals ik doe, als een poging om in ieder boek opnieuw te bewijzen dat ieder streven ijdel is, het leven slechts kan uitlopen op desillusie en teleurstelling en niets - maar dan ook niets - enige waarde heeft, ja, dan is 'De joodse messias' een klinkende gongslag. Juist omdat Grunberg (als Jood, dus gelegitimeerd) spot met de Holocaust, het grootste taboe in de Westerse wereld, onderstreept hij in deze roman zijn boodschap met de dikste stift die hij tot nog toe ter hand heeft genomen.
Nee?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 13:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
Heb je hopelijk ook het omslagartikel van Jan Zandbergen in HP/DeTijd van afgelopen week wel gelezen?!
Oh hoi... Tja... Bril kon altijd heel scherp zijn waarnemingen in woorden omzetten. Dat was zijn kracht. Of ie dat nou op bewonderenswaardig niveau deed of niet. Campert idem dito. Campert kan prima van totaal zinloze alledaagse situaties een woordcompositie maken waar je u tegen zegt, zonder dat ie literair gezien de spijker op de kop slaat. Ik zie het probleem niet zo en ik denk ook niet dat het goed voor mij is dat artikel te lezen (ga ik me er weer druk over makenquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Stupide artikel, vond ik ("kijk mij eens, ik heb ze gekend!"). Maar dat Bril geen speciaal bewonderenswaardige schrijver was, ben ik dan weer wel met hem eens. Bril schreef inderdaad cursiefjes. Best aardige stukjes die nergens over gingen.
Volgens mij is die man stinkjaloers. Wat ik kan lezen in het eerste deel van zn column is a) zeer matig geschreven, b) (zie quote) tótaal irrelevant voor een schrijver. Goede schrijvers zijn júist onverschillig, blasé, verveeld, noem maar op naar de buitenwereld. Een echte taalkunstenaar zoekt naar termen die niet modieus zijn zonder dat die termen belachelijk wordenquote:Ik vond hem vrijwel onmiddellijk onsympathiek, wat vooral had te maken met zijn manier van praten: verveeld en blasé. Hij leek er bij voortduring voor te waken iets te zeggen dat niet modieus of bedacht was.
toch wel hoor, want hij schrijft columns.quote:Op donderdag 3 september 2009 23:23 schreef wallofdolls het volgende:
Grunberg is geen, lees : geen, columnist
Als je het gaat hebben over zijn hoofdbezigheden is hij geen columnist, maar een schrijver die toevallig ook columns mag schrijven. Waarschijnlijk had ie t helemaal niet gedaan als t hem niet makkelijk geld opleverde.quote:Op vrijdag 4 september 2009 08:27 schreef Beregd het volgende:
[..]
toch wel hoor, want hij schrijft columns.
Die quote krijg je van mij cadeau.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:55 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Piet Grijs is en was een buitengewoon kwaadaardige en kortzichtige kabouter, die met een villein genoegen dat voor de Rwandese staatsomroep in de jaren negentig niet misstaan zou hebben, persoonlijk verantwoordelijk is voor de vernietiging van de academische carriere van professor Buikhuisen, criminoloog te Leiden.
Ik spuug op de man.
Behalve als hij in brand zou staan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |