Bulls, Bears & Bucks #59: The Lost Decade

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 22:07 schreef Q. het volgende:

[..]

Inderdaad, die verzorgers hebben toch twee handen? Dan kunnen ze minimaal twee bejaarden tegelijk wassen! Of geautomatiseerde bejaardenwas-machines, net als die lopende banden waar ze tegenwoordig koeien mee melken.

Je vergeet de Pleisterplakker Pro en StitchMaster 3000

Maar O: de verzorging mag juist geld kosten, want daarvoor is de zorgpremie die we met zijn allen bij elkaar leggen bedoeld. Je vergeet dat er veel geld wordt verspild aan onnodig management, administratieve rompslomp etc.

En als automatisering kan helpen om efficiënter te werken, waarom niet?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 00:29 schreef pberends het volgende:
Hypotheekrente omhoog

Zie hier de epische faal van het ingrijpen. The green shoots are getting too much fertilizer.

Mja en we weten allemaal wat er dan gebeurt

quote:

Op zondag 21 juni 2009 00:29 schreef pberends het volgende:
Hypotheekrente omhoog

Zie hier de epische faal van het ingrijpen. The green shoots are getting too much fertilizer.

post je ook een berichtje als de rente weer zakt?

of is dat een dan een eptische faal van het goeroedoomdenken?

Het is wel typisch dat de markt weigert te geloven dat de rente laag is, ondanks alle ingrepen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 10:26 schreef LXIV het volgende:
Het is wel typisch dat de markt weigert te geloven dat de rente laag is, ondanks alle ingrepen.

het is denk ik eerder een geloof dat de ingrepen wel eens kunnen worden teruggedraaid. Toen een maand geleden de rente met 0,2% werd verlaagd hoorde ik niemand. Als er nu diezelfde 0,2% weer bijkomt is het een epische faal. Yeah sure, interessante proat.

Verder zijn banken bezig om hun rentemarges te verruimen. Weinig concurrentie.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 10:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

het is denk ik eerder een geloof dat de ingrepen wel eens kunnen worden teruggedraaid. Toen een maand geleden de rente met 0,2% werd verlaagd hoorde ik niemand. Als er nu diezelfde 0,2% weer bijkomt is het een epische faal. Yeah sure, interessante proat.

Verder zijn banken bezig om hun rentemarges te verruimen. Weinig concurrentie.

De kredietcrisis zou logisch gezien moeten leiden tot een hoge rente. Een verminderd aanbod van geld leidt tot een hogere rente. Enkel door het ingrijpen van de centrale banken, door heel veel geld voor een zeer lage prijs ter beschikking te stellen, is dat beperkt gebleven.

Het inzicht dat de centrale banken hier niet altijd mee kunnen doorgaan leidt tot een hogere rente op de lange termijn. Dat is onvermijdelijk. Gevoelsmatig zeg ik dat een rente van 8% tot 10% op dit moment realistisch is. De gevolgen van zo'n hoge rente zijn natuurlijk enorm.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 10:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Europese rente geïmplodeerd
Economisch - door Peter (pberends) op 04-03-2009 @ 13:27

.

je begrijpt me best, ik lees het wel als het hypotheektarief weer met 0,1% omlaag gaat.

men neme de 20 jarige rente bij Obvion, gewoon omdat ik de tarieven van ING niet bij de hand heb:
Obvion
Basis hypotheek Obvion
hypotheek
NHG Zonder NHG t/m 60% EW NHG Zonder NHG t/m 60% EW
10-06-2009 6,1% 6,2% 6,3% 6,4%
03-06-2009 6,1% 6,2% 6,3% 6,4%
06-05-2009 6,1% 6,2% 6,3% 6,4%
15-04-2009 6,1% 6,2% 6,3% 6,4%
20-02-2009 5,9% 6,0% 6,1% 6,2%
13-02-2009 6,0% 6,1% 6,2% 6,3%
04-02-2009 6,2% 6,3% 6,4% 6,5%
26-01-2009 6,0% 6,1% 6,2% 6,3%

Waarom is 0,1% (!) verloop niet alleen nieuws, maar bovendien een epische faal?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:55 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof serieus dat het onvermijdelijk is dat wij weer terug gaan naar een dergelijk systeem. Anders is het gewoon niet meer te betalen. Niet dat je met z'n allen in één kamer zit, maar eerder een soort aanleunwoning bij het huis, zoals je nu ook nog steeds bij boeren wel eens ziet. De kostenbesparingen zijn natuurlijk gigantisch.

Mijn oma was op haar 94-ste afhankelijk van zorg. Dat kostte geloof ik iets van 5000 euro per maand. Daar bovenop kreeg ze nog pensioen en AOW. Laten we zeggen in totaal zo'n 7000 euro aan zorg. (Ze woonde nog in haar eigen huis.) Nu had mijn oma 10 kinderen gekregen met allemaal een goede baan, dus macro gezien kwam het belastingtechnisch wel uit.

Maar de huidige generatie ouderen heeft maar 2 kinderen gekregen. Die kunnen nooit voldoende belastingopbrengst genereren om zoiets te bekostigen. Er zal echt een constructie komen in de zin van thuiszorg voor de kinderen. Of heel duur en exclusief op eigen kosten in een verzorgingstehuis.

Wie geen kinderen én geen geld heeft kan straks beter een spuitje nemen.

Ik denk dat je daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben. Bij leeftijdsgenoten wordt getwijfeld over het nemen van kinderen. Enerzijds omdat er zaken (luxe) opgegeven moeten worden. Anderzijds omdat men de verantwoording niet aandurft (je hoeft maar iets verkeerd te doen en je zit in de mallemolen van jeugdzorg).
De kinderlozen hebben over 40 jaar echt een probleem.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 11:35 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben. Bij leeftijdsgenoten wordt getwijfeld over het nemen van kinderen. Enerzijds omdat er zaken (luxe) opgegeven moeten worden. Anderzijds omdat men de verantwoording niet aandurft (je hoeft maar iets verkeerd te doen en je zit in de mallemolen van jeugdzorg).
De kinderlozen hebben over 40 jaar echt een probleem.

ja laten we vooral met zijn allen door blijven groeien!

of kijk anders eens hier naar (wel lang, maar echt de moeite waard. En die ouwe heeft humor )

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:24 schreef dubya.1972 het volgende:

[..]

ja laten we vooral met zijn allen door blijven groeien!

of kijk anders eens hier naar (wel lang, maar echt de moeite waard. En die ouwe heeft humor )

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

We hoeven helemaal niet altijd door te blivjen groeien (hetzij door natuurlijke aanwas, hetzij door import). Dat is alleen maar het probleem voor ons uit schuiven (en dus groter en groter maken). Maar er moet wel een oplossing komen. En iedere bejaarde zelfstandig in een huis laten wonen met alle luxe is daarbij geen haalbare optie meer.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

We hoeven helemaal niet altijd door te blivjen groeien (hetzij door natuurlijke aanwas, hetzij door import). Dat is alleen maar het probleem voor ons uit schuiven (en dus groter en groter maken). Maar er moet wel een oplossing komen. En iedere bejaarde zelfstandig in een huis laten wonen met alle luxe is daarbij geen haalbare optie meer.

we KUNNEN nu al niet meer groeien.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 14:55 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

En China groeit nog 7 procent per jaar... ze liegen dat ze barsten. Hoe kun je groeien als je export 40% down is?

misschien moet je een keer een ticket naar China boeken, en daar eens in een provinciestad rondkijken, dan begrijp je dat vast wel.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

misschien moet je een keer een ticket naar China boeken, en daar eens in een provinciestad rondkijken, dan begrijp je dat vast wel.

Shenzhen bijvoorbeeld. Een belachelijk groeitempo inderdaad.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:28 schreef pberends het volgende:

[..]

Wil je dat ik longkanker krijg?

hoezo, is dat een standaard bijwerking van het verwijderen van oogkleppen dan?

Toen ik voor het eerst landde op Kualu Lumpur keek ik ook mijn ogen uit. Ik verwachtte het standaard vliegveld van de tweede of derde wereld. Dat je zelf over onverharde grond naar een vertrekhal moest lopen waar een besnorde local heel veel stempeltjes in je paspoort zou zetten.

Toen ik in de vertrekhal kwam keek ik mijn ogen uit. Groot! Modern! Schoon! Hi-tech! Als je wilde roken moet je de (robot) trein pakken naar de rokerslounge. Alles was van glas en aluminium, nergens lag maar één propje, de winkels waren luxueuzer dan ik ooit in Europa gezien had. Overal computers en robots. Het leek wel alsof ik de toekomst was binnengestapt. Pas toen realiseerde ik me dat hele stukken van Azie ons gewoon ingehaald hadden. In 15 jaar tijd ofzo.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 21:37 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze halen ons niet alleen in, wij gaan achteruit. De volksbuurten lijken tegenwoordig meer op derde wereld-gebieden.

Vind je het gek als de gemiddelde pabo'er rekenen en spellen op basisschoolniveau nauwelijks onder de knie heeft? Dat zijn de basisschoolleraren van de toekomst! En dan hebben we het nog niet eens over het gebrek aan technisch inzicht van de gemiddelde politicus...

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:24 schreef dubya.1972 het volgende:

[..]

ja laten we vooral met zijn allen door blijven groeien!

of kijk anders eens hier naar (wel lang, maar echt de moeite waard. En die ouwe heeft humor )

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Em. Prof. Bartlett, wat een held!

[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 21-06-2009 22:24:34 ]

quote:

Op zondag 21 juni 2009 21:10 schreef LXIV het volgende: Pas toen realiseerde ik me dat hele stukken van Azie ons gewoon ingehaald hadden. In 15 jaar tijd ofzo.

En nu krimpt de EU en de USA economie met 5 % en China groeit gewoon door met 6 %

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:24 schreef dubya.1972 het volgende:
of kijk anders eens hier naar (wel lang, maar echt de moeite waard. En die ouwe heeft humor )

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Prachtige video. Dit soort colleges zou ik ook wel willen hebben bij mijn economiestudie, vooral ook omdat het keiharde conclusies zijn met eenvoudige maar zeer doeltreffende wiskundige onderbouwing (en toch al zo lastig voor velen, wat natuurlijk ook het probleem is dat Bartlett aanstipt), met dit soort voorbeelden kun je mensen echt aan het denken zetten. En het laat zien dat wiskunde en natuurwetenschappen een veel prominentere plek moeten krijgen in veel 'sociale' studies vanwege de inzichten die het kan geven in ogenschijnlijk complexe situaties.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-06-2009 01:27:39 ]

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:44 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Soros nog serieus . Oh, wat zijn we nu aan't doen dan? De centrale banken en overheden wereldwijd doen er alles aan om de huidige zeepbellen in stand te houden en nieuwe te creëren en de geprikte zeepbellen weer op te pompen.

ik denk dat Soros doelt op vergaande regulering, zodat vervelende speculantjes bijvoorbeeld niet weer de commodities markt helemaal over de rooie jagen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:53 schreef pberends het volgende:

[..]

Speculanten zitten aan de alcohol, maar wie is de bartender?? De Fed. Als de Fed een tight-credit policy had, dan konden ze nauwelijks meer speculeren.

o o die boze FED. Dwingt mensen en bedrijven om te speculeren en hijgerig te daghandelen in producten die ze niet willen of nodig hebben, maar alleen op basis van de premisse dat er een nog grote gek bestaat die dat papiertje weer voor een hogere prijs van ze overneemt.

Je hebt gelijk dat we niks hebben aan de huidige monetaire verruiming, omdat dit geld direct in de speculatieve hoek verdwijnt, waar het niks bijdraagt aan de eocnomie. Maar da's niet de schuld van de FED, het probleem is dat dit gepaard zou moeten gaan met het afsnijden van het speculatieve geld.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:10 schreef pberends het volgende:

[..]

.

De FED drukt geld, en geeft dat aan pberends. Pberends koopt daarmee nat gas futures in plaats van dat te besteden aan het bouwen van een huis.

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

Maar waarbij boeken de mensen de meeste winsten nog steeds, dat is niet in de productie sector in ieder geval. Misschien wel in de woning bouw, maar de meestee winsten werden/worden tot nu toe nog steeds geboekt bij de financials, die in principe geen toegevoegde waarde creeeren aan dat geld.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Prachtige video. Dit soort colleges zou ik ook wel willen hebben bij mijn economiestudie, vooral ook omdat het keiharde conclusies zijn met eenvoudige maar zeer doeltreffende wiskundige onderbouwing (en toch al zo lastig voor velen, wat natuurlijk ook het probleem is dat Bartlett aanstipt), met dit soort voorbeelden kun je mensen echt aan het denken zetten. En het laat zien dat wiskunde en natuurwetenschappen een veel prominentere plek moeten krijgen in veel 'sociale' studies vanwege de inzichten die het kan geven in ogenschijnlijk complexe situaties.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

De FED drukt geld, en geeft dat aan pberends. Pberends koopt daarmee nat gas futures in plaats van dat te besteden aan het bouwen van een huis.

Het bouwen van huizen is vaak ook niet productief. Veel huizen en commercieel onroerend goed wordt puur voor speculatiedoeleinden gebouwd. En dat wordt aangezwengeld door centrale banken die de rente kunstmatig te laag houden.

Duidelijke voorbeelden zijn natuurlijk de VS, maar ook bijvoorbeeld Spanje waar een overschot is van miljoenen huizen, gebouwd voor speculatiedoeleinden door Nederlanders en Engelsen. En veel Chinese steden waar momenteel op grote schaal appartementen worden gebouwd die vervolgens leeg staan, maar die Chineesjes moeten toch iets doen met hun veel te goedkope cash die dankzij een $580 miljoen 'stimuleringsplan' over de mensen wordt uitgestort. Fabrieken bouwen heeft geen enkele zin want er is een enorme overcapaciteit, dus koopt men maar aandelen, onroerend goed, olie en commodities waarvan men hoopt dat die tenminste nog de inflatie gaan bijhouden.

quote:

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

Misallocatie van middelen ontstaat ALTIJD als je het prijsmechanisme saboteert. In de vroegere Sowjet Unie kon je dat prachtig zien. Dan waren er bijvoorbeeld nergens schoenen te koop terwijl de winkels uitpuilden met leren tassen, om maar iets te noemen. Dat gebeurt vanzelf als de overheid prijzen van goederen gaat bepalen.

Iets gelijks doen we in de westerse wereld, maar dan met de rente. Door bijna gratis geld ter beschikking te stellen gaan rationele mensen investeren in dingen die zonder die kunstmatig lage rente nooit rendabel zouden zijn. Zelfs een non-productieve speculatie als commodities kan interessant zijn als je die tegen 0,5% kunt financieren. De verwachte inflatie ligt immers veel hoger. Zou je echter tegen 8% moeten financieren dan heb je een heel ander verhaal. Speculatie zal altijd blijven bestaan, maar door het uitschakelen van prijsmechanismen werk je niet-productieve speculatie in de hand.

De overheidsregulatie om speculatie te voorkomen is een lachertje, want daarmee ga je uit van een competente alwetende regulator. Als de afgelopen paar jaar iets pijnlijk duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel dat de overheid deze competentie niet heeft. Het is niet zo dat er geen regels bestonden die de huidige catastrofe had kunnen voorkomen. Integendeel. Maar geen van de instellingen die aan het roer stonden heeft dit zien aankomen en toen de crisis een feit was heeft men de situatie keer op keer verkeerd ingeschat. Het is dus erg naief om te denken dat dat volgende keer anders gaat zijn.

Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:40 schreef SeLang het volgende:
Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

de overheid moet niet de economie managen, maar de financiele jungle. Dan raak je al een enorm gedeelte gemaakte volatiliteit kwijt, en heb je een veel grotere kans dat de werkelijke wereld ook stabiliseert. Hebben we dan helemaal niks geleerd van de afgelopen 10 jaar?

In de financiele wereld bestaat het natuurlijk prijsmechanisme niet. Alleen natuurlijke prijsmanipulatie.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:40 schreef SeLang het volgende:
Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

Precies wat Jim Rogers zei in een Tegenlichtdocumentaire. Hij haalde een voorbeeld aan van Greenspan die in 1989 Long Term Capital Management te hulp kwam en daardoor indirect Lehmann Brothers en Bear Sterns steunde. Hij liet de markt niet zijn gang gaan. Zonder dat ingrijpen hadden Lehmann Brothers en Bear Sterns gigantische klappen opgelopen, waardoor ze later ook veel voorzichtiger hadden geopereerd.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de overheid moet niet de economie managen, maar de financiele jungle. Dan raak je al een enorm gedeelte gemaakte volatiliteit kwijt, en heb je een veel grotere kans dat de werkelijke wereld ook stabiliseert. Hebben we dan helemaal niks geleerd van de afgelopen 10 jaar?

Waar ik het dan weer wel mee eens ben dat is dat je van die onderhandse ongereguleerde CDS en dergelijke af moet. Dat zou gewoon via een exchange moeten lopen. Maar dat is niet zozeer regulatie als wel het transparanter maken van het systeem.

Probleem is dat de regering Obama (en zij niet alleen trouwens) het systeem juist minder transparant maken door o.a. de 'mark to myth' accounting te verruimen. Dus ze zeggen het een en doen het ander.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:44 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Soros nog serieus na deze uitspraken?
[..]

http://www.rtl.nl/(/finan(...)crisis_achter_on.xml
[..]

Het systeem kon zichzelf prima corrigeren als er echt een vrije markt was. Maar met name de Amerikaanse overheid en de Fed grepen om de haverklap zo hard in dat dat nooit kon gebeuren.
[..]

. Oh, wat zijn we nu aan't doen dan? De centrale banken en overheden wereldwijd doen er alles aan om de huidige zeepbellen in stand te houden en nieuwe te creëren en de geprikte zeepbellen weer op te pompen.

Soros . Ga toch met pensioen man!

Tja, is toch wel bekend dat Soros aardig links is. Zo vreemd vind ik zijn uitspraken dus niet.

Cameltoe

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

bah zweetbever.

In Rusland gaat het weer lekker bearisch.... We zullen snel volgen.
Insider selliong voorspelt ook niet veel goeds.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

Dat is er 1 uit het boekje

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 08:13 schreef pberends het volgende:

[..]

Precies. Als de vrije markt moest opdraaien voor de verliezen, en niet de centrale bank of de overheid, zou men nooit zulke grote risico's hebben genomen.

En dat geldt voor veel meer dingen.

Meer dan de helft van alle hypotheken in de VS werd gegarandeerd door Fanny en Freddy en dus impliciet door de staat. Is het dan gek dat iedereen daar massaal op duikt?

En niet te vergeten de bekende Greenspan Put

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

Ik wordt gelijk enorm bullish
(The horns come out )

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:18 schreef pberends het volgende:
Ik heb de gedachtegang van de gemiddelde Amerikaan ontdekt:

Nieuwe iPhone in VS niet aan te slepen
[..]


[..]

.

In dezelfde documentaire waar ik het hierboven over had, zei Rogers ook dat de FED de monetaire ruimte drie keer zo groot heeft gemaakt. Hoezo dollars oud papier?