[Centraal #2] Wilders en PVV topic

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:55 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Als je Wilders aan wil pakken dan moet je hem tot een debat dwingen en hem daar het vuur aan de schenen leggen. Op dit moment weten andere partijen zich nog niet te wapenen tegen Wilders, hoewel de laatste tijd wel meer partijen optreden tegen de uitspraken van Wilders.

Je kan het verkiezingsdebat van na de Europese verkiezingen vast ergens terugkijken, daar kan je bijzondere discussietechnieken van Wilders aanschouwen. Die man staat niet open voor inhoudelijke argumenten, deze eigenschap zie je ook vaak terug bij zijn adepten. Ik zie hem in dat opzicht ook niet veranderen, dat kan hij niet maken naar zijn kiezer toe. Nadenken en genuanceerd reageren zal hem namelijk zetels kosten. Roepen, desnoods harder schreeuwen is het motto. Inhoud is overrated.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 01:20 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Je kan het verkiezingsdebat van na de Europese verkiezingen vast ergens terugkijken, daar kan je bijzondere discussietechnieken van Wilders aanschouwen. Die man staat niet open voor inhoudelijke argumenten, deze eigenschap zie je ook vaak terug bij zijn adepten. Ik zie hem in dat opzicht ook niet veranderen, dat kan hij niet maken naar zijn kiezer toe. Nadenken en genuanceerd reageren zal hem namelijk zetels kosten. Roepen, desnoods harder schreeuwen is het motto. Inhoud is overrated.

Je bent nogal gefascineerd door Wilders aan je handtekening te zien.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:23 schreef n00000b het volgende:

[..]

Weet ik ook niet, een achterlijke vergelijking is het inderdaad. Hitler vermoorde hardwerkende Joden, hoe goed ze zich ook gedroegen en Wilders wil nieuwkomers die zich in ons land misdragen en onze normen niet accepteren het land uit zetten. Een vergelijking van niets is het inderdaad dus.

Ik neem even aan, dat je dit serieus bedoelt en niet al satire. Dus een serieus antwoord.
1) Om te beginnen wil Wilders nieuwkomers die zich misdragen het land uitzetten. Maar: de meeste mensen die Wilders nieuwkomers noemt, zijn helemaal geen nieuwkomers, maar gewoon hier geboren en volgens de statistieken van het CBS dus hoogstens tweede generatie allochtonen (mensen die hier geboren zijn en van wie een van de ouders in het buitenland geboren is.) En ze hebben dus de Nederlandse nationaliteit. Dus zijn ze, hoe crimineel dan ook, niet uit te zetten.
2) Het is helemaal niet zo duidelijk wat onze normen en waarden zijn. Die verschillen namelijk van gristelijk tot homo, van kraker tot CEO, van Groningen tot Limburg.

Wilders suggereert een gelijkschakeling, zoals Hilter bewerkstelligde.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:24 schreef JoaC het volgende:

[..]

Geld corrumpeert inderdaad, Amerikanen hebben baat bij Wilders zijn pro-Israël campagne.

Uh?
Waarom hebben inwoners van de VSvA baat bij een pro-Israel-campagne?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 01:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Uh?
Waarom hebben inwoners van de VSvA baat bij een pro-Israel-campagne?

Omdat hun politiek dezelfde koers vaart

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Bedankt!
[..]

Dit stuk klopt niet helemaal, realiseer ik me nu. Een rechter kan in Nederland wetten namelijk niet toetsen aan de grondwet, omdat hij daardoor als wetgever zou fungeren. Een kabinet kan dus wel degelijk wetten invoeren die in strijd zijn met de grondwet.

Nee, dat is onzin. De Staten-Generaal beslissen over de invoering van wetten.
En je moet beter letten op de geslachten van de zelfstandige naamwoorden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 02:02 schreef JoaC het volgende:

[..]

Omdat hun politiek dezelfde koers vaart

OK, ik stel de vraag anders.
Stel: ik woon in een dorpje in Ohio. Waarom zou een pro-Israel-politiek van de VSvA in mijn voordeel zijn?

Stel ik de vraag nog anders:
In hoeverre vaart de politiek van de VSvA eenzelfde koers als de staat Israel?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 02:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, ik stel de vraag anders.
Stel: ik woon in een dorpje in Ohio. Waarom zou een pro-Israel-politiek van de VSvA in mijn voordeel zijn?

Stel ik de vraag nog anders:
In hoeverre vaart de politiek van de VSvA eenzelfde koers als de staat Israel?

De VS hebben door de geschiedenis altijd de kant van Israël gekozen.
De Amerikaanse donateurs doneren dus aan een persoon die met zijn 'beweging' een pro-Israël koers zal varen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 02:31 schreef JoaC het volgende:

[..]

De VS hebben door de geschiedenis altijd de kant van Israël gekozen.
De Amerikaanse donateurs doneren dus aan een persoon die met zijn 'beweging' een pro-Israël koers zal varen.

A: dat is niet waar. De VSvA waren aanvankelijk tegen de vestiging van Israel.
B: De zin: "De Amerikaanse donateurs doneren dus aan een persoon die met zijn 'beweging' een pro-Israël koers zal varen." snap ik niet. Aan welke persoon wordt gedoneerd?

quote:

zondag 14 juni 2009
Wilders en het minimumloon

Een jaar geleden noemde de NRC Geert Wilders nog een ‘liberaal jihadist’. Maar toen Agnes Kant hem op de avond van de verkiezingsuitslag confronteerde met zijn hard rechtse economische standpunten, waaronder de afschaffing van het minimumloon, maakte Wilders haar uit voor leugenaar.

Door Pepijn Brandon - Illustratie: Buchan van Veen

De PVV lijkt te hebben besloten zijn tegenstanders een belangrijk argument uit handen te nemen. Fractielid Tony van Dijck beweerde over Wilders’ economische standpunten: ‘In zijn kleutertijd zal hij misschien ook wel eens wat gezegd hebben, maar de PVV staat voor het minimumloon, het niet verlagen van uitkeringen en handhaven van het ontslagrecht.’ Volgens de NRC ‘zweeft’ de PVV inmiddels ‘qua standpunten tussen de VVD en de SP’.

Dat laat een hoop ruimte voor zweven over, en de PVV laat graag in het midden waar in de lucht ze zich precies bevindt. De beginselverklaringen uit Wilders’ ‘kleutertijd’ zijn inmiddels verwijderd van de prominente plek op de PVV-site waar ze tot nu toe stonden. Maar gelukkig worden teksten als Wilders’ Onafhankelijkheidsverklaring ook elders bewaard. En daarin valt op pagina 6 te lezen dat zijn PVV ‘meer mensen aan het werk [wil helpen] door het afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht’.

Als Wouter Bos zijn standpunt van de ene op de andere dag volledig wijzigt neemt hij over het algemeen nog de moeite om voor zijn gedraai excuses te zoeken voor zijn partijleden en kiezers. De beoefenaars van de ‘nieuwe politiek’ hoeven niet uit te leggen waarom ze vandaag het tegenovergestelde zeggen als gisteren. Wilders zelf is het enige lid van de PVV, en alleen hij bepaalt de koers van zijn ‘beweging’. En de PVV neemt haar eigen kiezers nu ook weer niet zo serieus, dat ze het nodig vindt om hen tekst en uitleg te geven over haar economische programma.

Op de website politix.nl is te zien hoe verschillende partijen in de afgelopen jaren stemden over voorstellen die in de Kamer werden behandeld. Bekeken over de hele periode waarin de PVV bestaat, is er geen twijfel mogelijk over haar positie rond sociaal-economische thema’s.

Niet alleen in theorie, maar ook in praktijk bestreed de PVV het minimumloon. In 2006 werden twee wetsvoorstellen ingediend om bazen die het minimumloon ontduiken aan te pakken. De PVV stemde tegen beide. Ook op het punt van het beschermen van uitkeringsgerechtigden leek de praktische opstelling van de PVV in niets op de ‘sociale lijn’ die ze haar nieuwe kiezers voorhoudt. Ondanks de oplopende werkloosheid vindt de PVV nog altijd dat het recht op een uitkering strikt beperkt moet worden. Eind mei verbood de rechter de vernederende controles waarmee sociale rechercheurs proberen bijstandsgerechtigden hun uitkering af te nemen. PVV-Kamerlid Fritstra vond dat ‘zorgwekkend’, en vroeg de minister het verbod aan te vechten.

De PVV werpt zich sinds kort op als de beschermer van de bejaarde die in de knel komt door de achteruithollende zorg. Maar ook de gemiddelde PVV-stemmer weet dat die zorg niet in de knel is gekomen door bendes ‘islamitische straatterroristen’, maar door de volledige uitlevering van zorgverzekering en zorgverstrekking aan de vrije markt. En aan die uitlevering was Wilders medeplichtig. In 2005 stemde hij voor de invoering van de nieuwe zorgwet. Alleen SP, GroenLinks en PvdA stemden tegen.

De PVV stemde wel tegen een aantal andere maatregelen. Tegen financiële compensatie voor de premiestijgingen bijvoorbeeld. En tegen een verplichting voor verzekeraars om in alle gevallen spoedeisende hulp te vergoeden. De toewijding aan het vergroten van de marktwerking was volledig en principieel. Zo vond Wilders dat toezicht op reclame voor medicijnen het beste in handen kan liggen van de farmaceutische industrie zelf, in plaats van de overheid. En hij stemde tegen een maximumsalaris voor topbestuurders in de zorg.

Wilders’ track record is duidelijk. Maar hij heeft ook begrepen dat de economische crisis hem kansen op een doorbraak biedt, die hij zich niet moet laten ontnemen door zoiets onbeduidends als zijn eigen economische programma. Een rookgordijn van nietszeggende beweringen moet ervoor zorgen dat Wilders’ vrije-marktfundamentalisme zo snel mogelijk vergeten is. ‘De PVV is een pragmatische partij en houdt niet ven theoretisch geneuzel’, stelde Kamerlid Teun van Dijck in het debat deze week over de sociaal-economische orde. ‘Meer of minder overheid zullen we per geval bekijken of beoordelen. Niks ideologie maar kijken naar wat goed is voor de burger. Soms is dat meer overheid en soms is dat meer markt.’ Zijn betoog eindigt met een oproep aan het kabinet, hetzelfde kabinet dat van Wilders zo snel mogelijk moet ophoepelen: ‘Ga aan het werk, toon daadkracht en gebruik je gezond verstand.’

Niet bepaald een vurig pleidooi voor de belangen van de ‘hardwerkende Nederlander’ die wordt getroffen door de economische crisis en bezuinigingen door datzelfde kabinet dat daadkrachtig en met gezond verstand zijn koers moet voortzetten. Maar zover gaat de draai van de PVV op sociaal-economisch terrein dan ook niet. De nieuwe koers bestaat uit het verzwijgen van een aantal van de standpunten die kiezers uit een arme buurt in pakweg Rotterdam het idee zouden kunnen geven dat hun belangen op termijn niet veilig zijn bij Wilders. Maar buiten de Kamer een gevecht voeren vóór die belangen, dat zal de ‘beweging’ van Wilders niet doen. En precies daar ligt een kans om de kiezers van Wilders te laten zien wie hun echte vrienden zijn, en wie de leugenaars.

http://is-nieuws.blogspot(...)het-minimumloon.html

Mooi hoe ontmaskert wordt dat de rechtse media doet alsof Wilders op sommige punten links zou zijn.

Juist in economisch slechtere tijden is het verstandig om het sociale stelsel onder de loep te nemen en onze verzorgingsstaat flink af te slanken (iets wat op termijn toch al onvermijdelijk is). Ook in deze tijden is het heropenen van de discussie over het minimumloon een prima idee. Jammer dat de PVV juist het tegenovergestelde doet, nu het echt nodig lijkt te zijn trekken zij zich terug en schuiven ze naar links.

Wat ben jij toch ook een ergerniswekkend figuur.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ben jij toch ook een ergerniswekkend figuur.

Insgelijk

Je ziet hoeveel ellende deze crisis veroorzaakt en jij, rijke rechtse graaier, wil mensen nog meer ellende bezorgen.

Als ons sociale stelsel en verzorginsstaat afgeslankt moet worden de komende tijd, zal men moeten kijken wat de oorzaak is van het slinkende stelsel. En die veroorzakers keihard pakken en aanpakken.

Ben je het daar als veroorzaker niet mee eens, pleur je maar op naar een ander land of ga je fijn bij je pappa en mamma inwonen als je niet kan leven in een democratie en daar je steentjes bij moet dragen.

'Miljoenen, tientallen miljoenen' mensen moeten uit Europa gedeporteerd worden volgens . PVV-leider Geert Wilders.
“Wilders heeft 'een heel duidelijke boodschap' voor de moslims in Europa. Mensen die zich aan de wet en 'onze waarden' houden, zijn van harte welkom. 'Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg en word je je nationaliteit ontnomen.'
Op de herhaalde vraag hoeveel van de moslims in Europa Wilders' 'rode lijn' overschrijden, zegt hij: 'Miljoenen. Tientallen miljoenen.'” ( de Volkskrant 15 -6-2009)

Nou, dat is klare taal.

Maar toch: nieuw is alleen dat Wilders nu de aantallen: “miljoenen”, noemt; het principe deportatie werd van Wilders van begin af aan, nog in tijden van de samenwerking met Burke-directeur Bart Jan Spruyt verkondigd.

Jos de Beus zei al in 2004:
“Wilders zei tegen De Standaard dat allochtone jongeren die zich schuldig maken aan misdadig en onmaatschappelijk handelen, zoals de bende in de Amsterdamse Diamantbuurt, bestraft moeten kunnen worden met intrekking van hun Nederlandse paspoort en afvoer naar het land van herkomst. […] Zouden de mensen die zeggen Wilders te steunen, echt begrijpen wat hier allemaal wordt voorbereid? Mijn bezwaar is niet eens dat hij voorstellen doet die thans onhaalbaar zijn in de Nederlandse en internationale rechtsorde. Ook de bangmakerij in zijn politiek laat ik hier passeren […] . Mijn grote bezwaar is dat Wilders kiezers probeert te winnen met plannen die enkel te verwezenlijken zijn in autocratische en totalitaire staten. [...] Wie suggereert dat democratie en uitzetting van problematische minderheden verenigbaar zijn, is een extremist. Niet omdat de hoofddoekvreter de macht verovert met niet-democratische middelen, maar omdat hij, op de manier van de communistenvreter Joseph McCarthy, een beleid voorstaat dat slechts met ondemocratische spelregels en bevoegdheden tot een succes kan worden gemaakt.” (NRC 29-12-2004)

Anet Bleich in de Volkskrant van 13 juni:

“De vraag die dan meteen urgent aan de orde komt, luidt: is de PVV een extreemrechtse groepering die een bedreiging vormt voor het tolerante klimaat in dit land?
Volgens mij is het antwoord ondubbelzinnig ja. Als iemand dag in dag uit angstbeelden oproept over een oprukkende fanatieke islam (de 'islamisering'), tekeer gaat tegen 'Marokkaans tuig', het leger uit Afghanistan wil halen om in een Goudse achterstandswijk in te zetten, de grens wil sluiten voor moslims, de Koran wil verbieden of tot het formaat van de Donald Duck terugbrengen, en aanhangers van een religie het recht wil ontzeggen die in alle vrijheid te belijden (want de islam zou zogenaamd geen godsdienst zijn, maar een ideologie), dan hebben we niet te maken met een kampioen van het vrije woord, maar met een man die anderen (leden van religieuze en nationale minderheden, oftewel: moslims, Marokkanen en Turken) fundamentele rechten wenst te ontnemen. Het idee dat deze man ooit premier zou kunnen worden - dat is zijn doel - is, denk ik, niet alleen voor mij een nachtmerrie. Maar stel dat de PVV de grootste wordt, dan moet Wilders toch formateur worden, zo zijn onze democratische spelregels immers? Dat is maar de vraag. Wanneer een kabinet-Wilders de discriminerende plannen van de PVV in de praktijk zou brengen, is hier niet langer sprake van een democratie, maar van een dictatuur van de meerderheid. Een van de kenmerken van democratie is immers dat zij de rechten van minderheden respecteert.”( de Volkskrant 13-6-2009)

Onderschat Wilders niet. Hij doet nu wat ik al lang had gevreest: hij stelt zijn neoliberale koers bij en wordt socialer. Hij stevent op op een sociale veilige warme staat voor witte Nederlanders.
“Standpunten van de PVV zweven van VVD naar SP” kopt de NRC op 13 juni.

“Op economisch terrein is de PVV een mix van de SP en klassiek-rechtse opvattingen. De "gewone man" staat centraal: geen verhoging van de AOW-leeftijd, geen huurliberalisering, geen versoepeling van het ontslagrecht en extra geld voor gepensioneerden. De kilometerheffing moet niet doorgaan, want zo wordt de auto een elitair vervoermiddel. De PVV wil bonussen in het bedrijfsleven maximeren en afschaffen bij bedrijven die staatssteun krijgen. Bij bedrijven die aan het overheidsinfuus hangen moet 100 procent belasting worden geheven op de variabele beloning. De PVV is tegen de verkoop van energiebedrijven. De partij combineert die standpunten met een VVD-achtige benadering. Bijvoorbeeld handen af van de hypotheekaftrek, ook voor huizen van boven de 1 miljoen euro. Ze is voor ingrijpende lastenverlichting. De PVV wil alle reïntegratieprojecten, uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking en kunstsubsidies afschaffen en een meldplicht invoeren voor bijstandsgerechtigden. Wilders pleitte na zijn vertrek uit de VVD voor afschaffing van het minimumloon. Maar inmiddels is de PVV van dit idee afgestapt, net als van de ideeën om een vlaktaks in te voeren en het ontslagrecht te versoepelen.
De zorg is een belangrijk beleidsterrein waarop de PVV zich profileert. De partij mag zich dan afzetten tegen de 'linkse kerk', op zorggebied trekt de PVV vaak op met linkse partijen als de SP, bijvoorbeeld bij de hulp aan ouderen en gehandicapten. PVV-woordvoerder Agema geeft haar kritiek wel altijd kleuring, vooral over de "islamisering van de zorg" en uitspraken als: "Senioren worden al jarenlang geterroriseerd door Marokkaans straattuig." Met een motie wilde ze voor de 'geterroriseerde ouderen' uit een Utrechtse achterstandswijk een weekje Spanje regelen. In een discussie over psychiatrie legt ze niet de nadruk op het lot van de geesteszieke, maar op de beveiliging van de samenleving: "Voor een patiënt die weigert medicijnen te slikken [...] is geen plaats." Agema noemde geesteszieke mensen zelfs "voorwaardelijke burgers", die alleen burger mogen heten als zij "een commitment met de samenleving aangaan". De PVV is ook tegen de digitale uitwisseling van medische gegevens via het elektronisch patiëntendossier. In de discussie over het rookverbod in de horeca viel op dat de PVV zich opwierp als beschermer van de horeca.” ( NRC 13-6-2009)

Met het bijstellen van zijn sociaal-economische koers neemt Wilders duidlijk afstand van de liberaal-conservatieve heren van de Edmund Burke Stichting die hem in het zadel hebben geholpen.
Nieuw onderzoek heeft aangetoond dat de nazi’s zonder hun uitgebreid sociaal programma nergens waren geweest. Als Wilders groot wil worden moet hij xenofoob én sociaal zijn, daar zit de echte “ruimte op rechts”.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:06 schreef devl1nsect het volgende:
Als ons sociale stelsel en verzorginsstaat afgeslankt moet worden de komende tijd, zal men moeten kijken wat de oorzaak is van het slinkende stelsel. En die veroorzakers keihard pakken en aanpakken.

Ben je het daar als veroorzaker niet mee eens, pleur je maar op naar een ander land of ga je fijn bij je pappa en mamma inwonen als je niet kan leven in een democratie en daar je steentjes bij moet dragen.

Het probleem is een beetje dat de pappa en mamma van de "veroorzakers" veelal al dood zijn. De veroorzakers zijn namelijk de Pre-Babyboomers en Babyboomers. Die slurpen grote delen van de staatskas op aan grote posten HRA, AOW, ziektekosten en ouderenzorg. Dat is financieel niet meer te houden en daardoor zal de
verzorginsstaat afgeslankt moet worden de komende tijd. De PVV doet daar echter niets aan, net als de meeste andere partijen die electoraal bang zijn voor die grote groep ouderen. En dus komen de kosten bij de jongeren te liggen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:28 schreef mariatrepp het volgende:
'Miljoenen, tientallen miljoenen' mensen moeten uit Europa gedeporteerd worden volgens . PVV-leider Geert Wilders.
“Wilders heeft 'een heel duidelijke boodschap' voor de moslims in Europa. Mensen die zich aan de wet en 'onze waarden' houden, zijn van harte welkom. 'Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg en word je je nationaliteit ontnomen.'
Op de herhaalde vraag hoeveel van de moslims in Europa Wilders' 'rode lijn' overschrijden, zegt hij: 'Miljoenen. Tientallen miljoenen.'” ( de Volkskrant 15 -6-2009)

Uit deze site haal ik dat er momenteel in de EU zo'n 20 miljoen moslims wonen..... en dat klopt ook wel ongeveer denk ik, 1 miljoen in Nederland, 3 miljoen in Duitsland, 4 en een half miljoen in Frankrijk, een half miljoen in België, 2 miljoen in het VK, en de rest van de EU de overige 8 miljoen, zo even grof geschat. Op deze site schat men slechts 12 miljoen, hier heeft men het over 15 miljoen.

Even de ruimste schatting nemend, met 20 miljoen moslims..... en Geertje wil er "miljoenen", zo niet "tientallen miljoenen" deporteren?

Kom maar weer met je Godwin geleuter - HET argument waardoor je niet verder hoeft te onderbouwen maar alle vergelijkingen met 1 toverwoord ongeldig kan verklaren - maar hebben we niet al eens iemand gehad die over deporteren en "lebensraum" zat te zaniken?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:23 schreef n00000b het volgende:
Weet ik ook niet, een achterlijke vergelijking is het inderdaad. Hitler vermoorde hardwerkende Joden, hoe goed ze zich ook gedroegen en Wilders wil nieuwkomers die zich in ons land misdragen en onze normen niet accepteren het land uit zetten. Een vergelijking van niets is het inderdaad dus.

Nieuwkomers? Wilders wil moslims die hier geboren zijn de nationaliteit ontnemen, en uit Europa deporteren..... dat noem ik niet echt nieuwkomers.

Wat betreft de vergelijking, Hitlers moordmachine begon eigenlijk pas na 1938. Maar de wetten die hij in de periode tussen 1933 en 1938 heeft ingevoerd komen toch redelijk overheen met wetten die Wilders wil gaan invoeren, zoals geen nieuwe moslimscholen, geen nieuwe moskees, geen moslimverenigingen, geen rituele slachtingen etc..... allemaal zaken, inlcusief het kosher slachten wat op hetzelfde neerkomt, die in de loop van 1933 tot 1935 verboden werden voor Joden.

Men denkt bij de vergelijking meteen aan het ergste, de Endlosung, het vergassen van Joden etc.... die vergelijking heb ik nog nooit gemaakt en zal ik ook niet snel doen. Maar wat Wilders wil met het gemakkelijk afnemen van de nationaliteit en het over de grens zetten van (in Nederland geboren) lastpakken, komt wel degelijk overeen met de eerste jaren van Nazi Duitsland, waar vergelijkbare wetten en grondwetswijzigingen zijn ingevoerd om alle enigszins verdachte joden de grens over te zetten.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:58 schreef maartena het volgende:
.. en Geertje wil er "miljoenen", zo niet "tientallen miljoenen" deporteren?

Kom maar weer met je Godwin geleuter - HET argument waardoor je niet verder hoeft te onderbouwen maar alle vergelijkingen met 1 toverwoord ongeldig kan verklaren - maar hebben we niet al eens iemand gehad die over deporteren en "lebensraum" zat te zaniken?

Wilders had gewoon moeten zeggen dat hij er 6 miljoen wou deporteren - en dan gaan klagen over Godwinnetjes