Frontpage: [UPD] Air France-toestel verdwenen van de radarquote:French plane lost over Atlantic
An Air France plane carrying at least 228 people from Brazil to France has gone missing over the Atlantic. Paris Charles de Gaulle airport says contact was lost with the flight from Rio de Janeiro early in the morning. Brazil's air force confirmed the plane was missing and said a search and rescue mission was under way near the island of Fernando de Noronha.
French minister Jean-Louis Borloo said the plane had probably had an accident and ruled out hijacking.
An airport official told AFP the Airbus 330-200 had been expected to arrive in Paris at 1110 local time (0910 GMT). Another official said it was possible that the plane had a transponder problem but this was very rare.
"We are very worried," he said, quoted by AFP news agency.
Crisis centre
Mr Borloo, the minister in charge of transport, said the plane would already have run out of fuel.
"By now it would be beyond its kerosene reserves so unfortunately we must now envisage the most tragic scenario," he said, quoted by Reuters news agency. Flight AF 447 left Rio at 1900 local time (2200 GMT) on Sunday. It had 216 passengers and 12 crew on board, including three pilots. An Air France spokeswoman said there had been no radio contact with the plane "for a while".
Air disasters timeline
It is reported to have disappeared 300km (186 miles) north-east of the Brazilian city of Natal. Brazilian air force spokesman Col Henry Munhoz told Brazilian TV it had failed to be picked up by radar on the Cape Verde Islands on its way across the Atlantic. "Air force planes left Fernando de Noronha and are flying towards Europe to start the search for the missing plane," he said. Airport authorities have set up a crisis centre at Charles de Gaulle.
An Air France official told AFP that people awaiting the flight would be received in a special area at the airport's second terminal. French President Nicolas Sarkozy has been informed of the incident and has expressed his deep concern, his office said. He has demanded that the relevant authorities do everything they can to find the plane and "shed light on the circumstances surrounding its disappearance as rapidly as possible".
This is the first major incident in Brazilian air space since a Tam flight crashed in Sao Paulo in July 2007 killing 199 people.
quote:Feiten:
- Airbus A330-220
- 216 passagiers
- 12 bemanningsleden
- 11.15 a.m. verwachte aankomsttijd op Charles de Gaulle
Offtopic: Was Lightning_NL juist niet diegene die beweerde dat de gehele Atlantic radar coverage heeft? En voor Lightning_NL; piloten melden zich vlak voor beacons/kruisingen met hun nummer, hoogte, richting, brandstofvoorraad e.d. Inderdaad niet iedere tien minuten maar wel met regelmaat.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:39 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Daar heb ik ook heel veel ervaring mee.
quote:Air France says the missing plane sent a message saying it had electrical short-circuit after strong turbulence.
Air France says the message was received at 0214 GMT, about 15 minutes after turbulence.
quote:Reuters: Brazilian Air Force says Air France plane was "well advanced" over the Atlantic when it went missing.
Aldus NOS-TTquote:Experts zijn somber over het lot van de Airbus en de inzittenden.
Hmm, dat kan idd slecht aflopen zoietsquote:Op maandag 1 juni 2009 13:46 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://twitter.com/BreakingNews
[..]
[..]
VHF en HF. Verder is er inderdaad geen radar coverage over oceanics en wordt dit allemaal met behulp van position reports dus in kaart gebracht. Position report bestaat uit waypoint inbound + crosstijd, FL+mach nummer, volgende waypoint + tijd. Er is wel ACARS, maar dat is nog experimenteel en al helemaal neit door elke carrier in gebruik.quote:Op maandag 1 juni 2009 12:38 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
En jij denkt dat er geen radars zijn die delen boven de oceaan in de gaten houden? Elke 10 minuten? Lijkt me sterk. Via wat voor soort frequenties?
Ik ben zelf vlieger, dus mij hoef je niet allerlei halfware dingen wijs te maken.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:44 schreef ROG het volgende:
[..]
Offtopic: Was Lightning_NL juist niet diegene die beweerde dat de gehele Atlantic radar coverage heeft? En voor Lightning_NL; piloten melden zich vlak voor beacons/kruisingen met hun nummer, hoogte, richting, brandstofvoorraad e.d. Inderdaad niet iedere tien minuten maar wel met regelmaat.
Kijk, hier hebben we wat aanquote:Op maandag 1 juni 2009 13:50 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
VHF en HF. Verder is er inderdaad geen radar coverage over oceanics en wordt dit allemaal met behulp van position reports dus in kaart gebracht. Position report bestaat uit waypoint inbound + crosstijd, FL+mach nummer, volgende waypoint + tijd. Er is wel ACARS, maar dat is nog experimenteel en al helemaal neit door elke carrier in gebruik.
http://downforeveryoneorjustme.com/www.airfrance.comquote:Op maandag 1 juni 2009 13:51 schreef Cracka-ass het volgende:
http://downforeveryoneorjustme.com/airfrance
Niks aan de hand.
dankquote:
Gefeliciteerd.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ben zelf vlieger, dus mij hoef je niet allerlei halfware dingen wijs te maken.
Je kunt het ook zo zien:quote:Op maandag 1 juni 2009 13:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Gefeliciteerd.
Dit topic gaat over een eventuele crash waarbij >200 doden zijn gevallen en het enige wat jij doet is op mensen zeiken dat ze onwaarheden verkondigen en laten zien dat jij degene bent die alles weet.
Wat voor vlieger? Vrachtvluchten, passagiersvluchten, touristenvluchtjes boven Lutjebroek of sta je elk weekend met je vlieger in een weiland als het lekker waait? Wat voor toestel(len)? Burgerluchtvaart of bij defensie? En wanneer heb je je brevet gehaald?quote:Op maandag 1 juni 2009 13:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ben zelf vlieger, dus mij hoef je niet allerlei halfware dingen wijs te maken.
Ben benieuwd of er ook Nederlanders bij zitten..quote:The ANSA news agency says the Air France plane was carrying at least five Italians.
Dat mag dat ook op een minder denigrerende manier.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:54 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien:
Mensen lopen hier andere mensen allemaal onwaarheden te verkopen, en ik corrigeer dat.
Off-topic.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:54 schreef HuHu het volgende:
[..]
Wat voor vlieger? Vrachtvluchten, passagiersvluchten, touristenvluchtjes boven Lutjebroek of sta je elk weekend met je vlieger in een weiland als het lekker waait? Wat voor toestel(len)? Burgerluchtvaart of bij defensie? En wanneer heb je je brevet gehaald?
Kisten die over de plas gaan wel. 747-400's hebben standaard een keuze tussen VHF/HF per radio. Maar dit verschilt natuurlijk ook weer per operator wat ze ingebouwd hebben. Zijn natuurlijk long haul kisten dus hebben dat standaard.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:52 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Kijk, hier hebben we wat aanIk wist niet dat commerciele airliners ook al HF hadden?
Probeer ze dan gewoon uit te leggen hoe het wel zit, zonder iemand te denigreren. Ik zie je dat nl dat uitleggen ook niet doen.Ik haal dat soort medeuserbash trouwens toch uit de topics wanneer ik het zie.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:54 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien:
Mensen lopen hier andere mensen allemaal onwaarheden te verkopen, en ik corrigeer dat.
Ga toch weg, dat is gewoon waarheidsvinding. Jij doet hier allerlei uitspraken zonder aan te geven waarop je die baseert. Nu roep je dat je zelf vlieger bent... ja, dus? Misschien vlieg je wel met radiografisch bestuurbare vliegtuigjes, of in Microsoft Flightsimulator 2009. Als je zo'n grote bek opentrekt, zeg dan ook waar je die kennis vandaan hebt. Roepen op internet is zo makkelijk, bewijs het dan ook.quote:
Gást, je zat er zelf vanaf het begin af aan naast met die gare radar coverage van je. Fucking wannabe.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ben zelf vlieger, dus mij hoef je niet allerlei halfware dingen wijs te maken.
Zal niet veel schelen neem ik aan, beetje meer/minder wind de ene kant op dan de andere kant op.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:32 schreef Funksoldier het volgende:
Ja, alleen vloog hij de andere richting op: Casablanca > Parijs. Dan veranderd de verwachte crashplek ietsje...
Maar voor de bak die hij vliegt heeft hij die kennis ook helemaal niet nodigquote:Op maandag 1 juni 2009 14:01 schreef ROG het volgende:
[..]
Gást, je zat er zelf vanaf het begin af aan naast met die gare radar coverage van je. Fucking wannabe.
Ontopic: brandstof moet nu zeker op zijn, waar zou het theoretisch hebben kunnen landen als de radar van de Kaapverdische eilanden ze (nog) niet binnen bereik had?
Vliegen is veel veiliger dan welke manier van transport dan ook.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:00 schreef Gtaboy107 het volgende:
Nummer 2 reden waarom ik niet met een vliegtuig wil...
Nou echt, bovendien liep die Journaal 24 niet lekker via de nos sitequote:
Of het gaat fout of er zijn terroristen(Ja, daar denk ik altijd aan als ik in een grote stad zoals Parijs in de metro zit). Ik wil heus wel vliegen, maar als je zoiets hoort wil je niet zo snel..quote:Op maandag 1 juni 2009 14:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Vliegen is veel veiliger dan welke manier van transport dan ook.
Haha, het is sowieso niet te hopen dat Lightning_NL voorin zit als ik vlieg.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:02 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Maar voor de bak die hij vliegt heeft hij die kennis ook helemaal niet nodig.
Tja, dat is met zoveel dingen...quote:Op maandag 1 juni 2009 14:03 schreef DJ_Ryow het volgende:
een Chinees of Afrikaans vliegtuig wat tegen een berg vliegt is meestal een achteraf bericht in het journaal. maar een Westers vliegtuig dat verdwijnt is meteen een extra journaal
Zou een mammoettanker groot genoeg zijn?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:01 schreef ROG het volgende:
[..]
Gást, je zat er zelf vanaf het begin af aan naast met die gare radar coverage van je. Fucking wannabe.
Ontopic: brandstof moet nu zeker op zijn, waar zou het theoretisch hebben kunnen landen als de radar van de Kaapverdische eilanden ze (nog) niet binnen bereik had?
Inderdaad, ik vlieg gelukkig niet op 33000 voet op automatische piloot van A naar B. Dat doe ik wel over 10 jaar misschien, als ik daar ooit zin in krijg.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:02 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Maar voor de bak die hij vliegt heeft hij die kennis ook helemaal niet nodig.
Volgensmij ben je uberhaupt neit het type om bij hem achterin te zittenquote:Op maandag 1 juni 2009 14:05 schreef ROG het volgende:
[..]
Haha, het is sowieso niet te hopen dat Lightning_NL voorin zit als ik vlieg.
Dat maakt soms helemaal geen donder uit. Als het op spoortechniek aankomt corrigeer ik zelf ook heel wat, ook al werk niet bij de spoorwegen. Als je er zelf ook verstand van hebt, heb ik geen bezwaar. Maar mensen moeten niet simpelweg op logica afgaan, want dat werkt vaak niet.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:01 schreef ROG het volgende:
[..]
Gást, je zat er zelf vanaf het begin af aan naast met die gare radar coverage van je. Fucking wannabe.
Dat lijkt me ook echt verschrikkelijk! Die onzekerheidquote:Op maandag 1 juni 2009 14:04 schreef marcodej het volgende:
Je zal maar op het vliegveld staan te wachten op het lot van je familie of vrienden...
Het enige verschil is dat je als bij een ongeluk betrokken raakt bij de auto, fiets, bus, trein de kans aanzienlijk is dat je er levend uitkomt. Als je bij een vliegtuig een ongeluk krijgt, dan is vrijwel zeker met je gedaan.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Vliegen is veel veiliger dan welke manier van transport dan ook.
Dan vergeet je de trein.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Vliegen is veel veiliger dan welke manier van transport dan ook.
Dat is dan waarschijnlijk op zee.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:10 schreef charleen het volgende:
Misschien een domme vraag, maar bestaat er ergens een kansje dat het vliegtuig ergens veilig heeft kunnen landen?
Dan had hij op een radar moeten verschijnen, dus die kans in zeer kleinquote:Op maandag 1 juni 2009 14:10 schreef charleen het volgende:
Misschien een domme vraag, maar bestaat er ergens een kansje dat het vliegtuig ergens veilig heeft kunnen landen?
Dan zou het na het uitvallen van gps etc. nog door hebben kunnen vliegen, aangezien ze tijdens de melding midden op de oceaan vlogen.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:10 schreef charleen het volgende:
Misschien een domme vraag, maar bestaat er ergens een kansje dat het vliegtuig ergens veilig heeft kunnen landen?
Ligt er maar aan welke trein. Japan doen ze het toch echt beter:quote:
quote:Op maandag 1 juni 2009 14:06 schreef Gtaboy107 het volgende:
Kortsluiting in toestel Air France
Het vandaag boven de Atlantische Oceaan verdwenen vliegtuig van Air France leed om 04.14 uur onze tijd onder kortsluiting nadat het door een zone met hevige turbulentie was gevolgen.
Dit berichtte de getroffen luchtvaartmaatschappij Air France. Een boodschap van die strekking is op dat tijdstip verzonden en ontvangen. Daarna verdween het vliegtuig, berichtte Air France.
Spitsnieuws is de bron.
Volgens mij is statistisch gezien het vliegtuig nog steeds vele malen veiliger dan de trein. Daarnaast is het ook een beetje lastig om met een trein de Atlantische Oceaan over te steken...quote:
quote:AFP: Air France says the missing plane was "probably struck by lightning."
Misschien heeft de vliegtuig een noodlanding proberen te maken op een onbewoond eiland ergens in de Atlantische Oceaan. Maar zoals het nu eruit ziet, zijn ze 'Lost'quote:Op maandag 1 juni 2009 14:10 schreef charleen het volgende:
Misschien een domme vraag, maar bestaat er ergens een kansje dat het vliegtuig ergens veilig heeft kunnen landen?
Valt op zich ook nog wel mee. De meeste ongelukken gebeuren dichtbij de grond.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:07 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Het enige verschil is dat je als bij een ongeluk betrokken raakt bij de auto, fiets, bus, trein de kans aanzienlijk is dat je er levend uitkomt. Als je bij een vliegtuig een ongeluk krijgt, dan is vrijwel zeker met je gedaan.
Op zee/oceaan en 'veilig landen' zijn 2 dingen die niet samen gaan. Mocht je het op een miraculeuze wijze toch nog overleven, dan moet je nog eens uren- en urenlang zien te survivallen op de oceaan. Weinig kans.quote:
Of hij drijft op zee.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:11 schreef sjorti het volgende:
[..]
Dan had hij op een radar moeten verschijnen, dus die kans in zeer klein
Vorig ongeluk bij Schiphol gemist toevallig?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:07 schreef Asskicker14 het volgende:
Als je bij een vliegtuig een ongeluk krijgt, dan is vrijwel zeker met je gedaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |