Wilders weereens # 2

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:29 schreef Matteüs het volgende:
Dat zegt niemand. Wilders grijpt het verhaal van de journaliste aan om een vergelijk te maken. Niemand, zelfs niet Wilders, zegt dat het een een gevolg van het nader is.

Aha. Ik vatte het op als een voorbeeld van de algehele tendens die Wilders bespeurt. Maar als hij het slechts als vergelijking bedoelde is het nog steeds een idiote vergelijking.

quote:

Als je zelf de zaken uit de lucht grijpt, of er je eigen versie van maakt, moet je helemaal buiten de discussie blijven. Je bent nu namelijk iets erger aan het doen waar jij Wilders van beschuldigt.

En wat ben ik dan aan het doen dat zo erg is? Wat maakt het uit of ik zeg dat het een smakeloos voorbeeld of smakeloze vergelijking is?

quote:

Ochja. Als dit niet gebeurd was, was die journaliste nog steeds een vrouw die een slaatje slaat uit haar verhaal waar ze ook nog eens 2 petten op zet.
Over smakeloos gesproken.

Wie ben jij om te oordelen over deze journaliste? Er zijn talloze mensen die een boek hebben geschreven over iets vervelends dat ze hebben mee gemaakt. Willen die allemaal een slaatje eruit slaan? Of willen ze misschien hun verhaal doen?

quote:

Moet zeggen dat je het besef en denkvermogen van een pinda hebt.

Bedankt voor deze informatie. Ik neem het mee in de evaluatie.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Lekker belangrijk wat jij vindt.

Blijkbaar vind jij het belangrijk, want ik reageerde op deze post:

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:23 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het beiden kleinburgerlijk gezever en dan is de term belangrijk hier volkomen misplaatst.
Maar dit vind ik helemaal een poppenkast omdat de mensen die Wilders een racist, een clown en Hitler vinden nu heel erg zelfgenoegzaam nog eens verkondigen (sowieso elke gelegenheid aangrijpen) dat zij Wilders een racist, een clown en Hitler vinden.
Wat een farce.

Ik vind Wilders een clown, en dat heb ik om die uitspraak van hem dat hij nooit nadenkt nogmaals verkondigd en dit vind jij blijkbaar niet fijn.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:12 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan helemaal niets anders, dan Wilders wederom hartstikke gelijk geven.

Ik roep het dan niet hardop, maar denk hetzelfde. Achterlijk dom sujet, die journaliste. Ze vraag er zo'n beetje om. Beetje lopen rechtvaardigen achteraf. Ja, dan is er sprake van het Stockholm-syndroom. En ja, dat is inderdaad treffend voor het moreel verval van tegenwoordig.

wtf .. waar vraagt zij om ? Toch niet om gegijzeld en verkracht te worden neem ik aan?

En evenmin om een politicus die stukken uit het boek, dat zij schreef om dat trauma te kunnen verwerken, uit hun verband rukt en voor zijn eigen politieke doelen misbruikt ..

Zoals haar conclusie dat ze haar in leven willen laten omdat zij haar af en toe met respect behandelen en haar thee, koekjes en een stukje vlees geven ipv met hals-afsnijdende gebaren te dreigen.. dat verdraaien naar een minachtend 'Ze zegt: "er was ook respect voor mij". En ze kreeg nog thee met koekjes ook.'

Ik vind het overigens weer eens opvallend dat de Wilders fanboys hier zo slecht zijn in het bekritiseren van hun held. Alles wat hij doet is geweldig.
Dit zie ik bij geen enkele andere politicus. De meeste CDA'ers, VVD'ers, PvdA'ers enz enz op dit forum zijn het wel eens oneens met iets wat binnen hun partij gebeurd.

En dat is hetgeen gevaarlijk is aan Wilders en zijn aanhang (hoewel ik wel wil toevoegen dat dit gevaar enorm wordt overscha)t: er is geen interne kritiek.
Dit is overigens ook meteen de zwakte: zoiets duurt nooit lang.

toch vind ik het wel knap hoor van wilders dat hij keer op keer voor zorgt dat er nog meer josties op hem gaan stemmen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:48 schreef ErikT het volgende:

[..]

Blijkbaar vind jij het belangrijk, want ik reageerde op deze post:
[..]

Ik vind Wilders een clown, en dat heb ik om die uitspraak van hem dat hij nooit nadenkt nogmaals verkondigd en dit vind jij blijkbaar niet fijn.

Ik doelde eigenlijk primair op de poppenkast van de Tweede Kamer en de manier waarop de media dit gezever tot grote importantie van nationaal belang verheffen, maar ik denk niet dat dit ertoe doet, aangezien jij op de hoogte bent wat ik zoal wel en niet fijn vind.

Kap es met al die Wilders aandacht!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:53 schreef ErikT het volgende:
Ik vind het overigens weer eens opvallend dat de Wilders fanboys hier zo slecht zijn in het bekritiseren van hun held. Alles wat hij doet is geweldig.
Dit zie ik bij geen enkele andere politicus. De meeste CDA'ers, VVD'ers, PvdA'ers enz enz op dit forum zijn het wel eens oneens met iets wat binnen hun partij gebeurd.

En dat is hetgeen gevaarlijk is aan Wilders en zijn aanhang (hoewel ik wel wil toevoegen dat dit gevaar enorm wordt overscha)t: er is geen interne kritiek.
Dit is overigens ook meteen de zwakte: zoiets duurt nooit lang.

Beetje eenzijdig om je referentiekader te beperken tot dit forum en dan toch zulke conclusies trekken, vind je niet?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik doelde eigenlijk primair op de poppenkast van de Tweede Kamer en de manier waarop de media dit gezever tot grote importantie van nationaal belang verheffen, maar ik denk niet dat dit ertoe doet, aangezien jij op de hoogte bent wat ik zoal wel en niet fijn vind.

Gast, ik quote je. Jij meldt zelf letterlijk wat je vervelend vindt.

Dit is overigens wel een verduidelijking. Maar het is niet zo vreemd dat de leden van de tweede kamer deze smakeloze vergelijking van Wilders niet zo goed trekken. Een beetje niveau is wel ergens goed voor in een democratisch apparaat.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:01 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Beetje eenzijdig om je referentiekader te beperken tot dit forum en dan toch zulke conclusies trekken, vind je niet?

Ik heb het toch over mensen op dit forum?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:53 schreef ErikT het volgende:
de Wilders fanboys hier

De meeste CDA'ers, VVD'ers, PvdA'ers enz enz op dit forum

Maar inderdaad, dit is wel typisch voor de partij. Binnen de partij is nooit kritiek op Wilders. Vergelijk dat eens met iedere andere partij. Daar is absoluut geen plaats voor dit soort heldenverering. De leiders worden daar over het algemeen hard aan de tand gevoeld.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:53 schreef Re het volgende:
toch vind ik het wel knap hoor van wilders dat hij keer op keer voor zorgt dat er nog meer josties op hem gaan stemmen.

Niet normaal meer. Hij is daar zo van overtuigd dat het niet uitmaakt wat ie zegt als ie maar mensen tegen de ziel schopt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:03 schreef ErikT het volgende:

[..]

Gast, ik quote je. Jij meldt zelf letterlijk wat je vervelend vindt.

Ja, dat had niet zozeer te maken met jouw bijdragen. Anders had ik jou wel ge-quote.

quote:

Dit is overigens wel een verduidelijking. Maar het is niet zo vreemd dat de leden van de tweede kamer deze smakeloze vergelijking van Wilders niet zo goed trekken. Een beetje niveau is wel ergens goed voor in een democratisch apparaat.

Ik hoop alleen dat jij met deze mening consequent bent en dat jij bijvoorbeeld hetzelfde vond over Jan Marijnissen die de minister van Ontwikkelingssamenwerking onlangs in de Kamer uitschold, anders zou dat jouw geloofwaardigheid voor mij aantasten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:01 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Beetje eenzijdig om je referentiekader te beperken tot dit forum en dan toch zulke conclusies trekken, vind je niet?

Vind ìk eigenlijk niet. Overal waar ik de Wildersaanhang hoor buiten FOK, geven ze een soortgelijk geluid af als hier. Het FOK-forum is erg breed. En hoewel deze groep zich niet leent voor legitiem onderzoek, het is wel degelijke zo dat het breed genoeg is om in te schatten hoe men is. En het type 'leider'/idool/whatever dat Wilders is leent zich nu eenmaal niet echt voor een kritische beschouwing door zijn aanhang. Geen enkel minpuntje mag genoemd worden. Dit heeft deels ook wel te maken met het gegeven dat àls je Wilders bekritiseert, dit maar over één onderwerp kan gaan, omdat Wilders vrij eenzijdig is in het kiezen van zijn onderwerpen.

Nu kan het eens een keer wel, omdat het om een concrete keuze van insteek gaat, en nog doen ze het niet, terwijl het voor het meerendeel meer dan logisch is. Maar goed, het zich kunnen inleven in de positie van anderen is voor de gemiddelde Wildersaanhangers eveneens niet hun sterkste punt. Feitelijk lijken ze erg op de randgroepmarokkaantjes waar zij zo'n hekel aan hebben. Gesloten, conservatief, hangend aan één idee, aan het eigen groepje en dit zonder echt het hoe en waarom te beschouwen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:09 schreef Chadi het volgende:

[..]

Niet normaal meer. Hij is daar zo van overtuigd dat het niet uitmaakt wat ie zegt als ie maar mensen tegen de ziel schopt.

Ach, gewoon even uit je bunker komen, met controversiële uitspraken smijten, je terug trekken en je onthouden van enig commentaar en te laf zijn om in debat te gaan en ondertussen wel op de onderbuikgevoelens van islamofobisch Nederland inspelen. Tja, dat doen weinig mensen 'm na.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:13 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Vind ìk eigenlijk niet. Overal waar ik de Wildersaanhang hoor buiten FOK, geven ze een soortgelijk geluid af als hier. Het FOK-forum is erg breed. En hoewel deze groep zich niet leent voor legitiem onderzoek, het is wel degelijke zo dat het breed genoeg is om in te schatten hoe men is. En het type 'leider'/idool/whatever dat Wilders is leent zich nu eenmaal niet echt voor een kritische beschouwing door zijn aanhang. Geen enkel minpuntje mag genoemd worden. Dit heeft deels ook wel te maken met het gegeven dat àls je Wilders bekritiseert, dit maar over één onderwerp kan gaan, omdat Wilders vrij eenzijdig is in het kiezen van zijn onderwerpen.

Nu kan het eens een keer wel, omdat het om een concrete keuze van insteek gaat, en nog doen ze het niet, terwijl het voor het meerendeel meer dan logisch is. Maar goed, het zich kunnen inleven in de positie van anderen is voor de gemiddelde Wildersaanhangers eveneens niet hun sterkste punt. Feitelijk lijken ze erg op de randgroepmarokkaantjes waar zij zo'n hekel aan hebben. Gesloten, conservatief, hangend aan één idee, aan het eigen groepje en dit zonder echt het hoe en waarom te beschouwen.

Hear! Hear!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:04 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ik heb het toch over mensen op dit forum?
[..]

Maar inderdaad, dit is wel typisch voor de partij. Binnen de partij is nooit kritiek op Wilders. Vergelijk dat eens met iedere andere partij. Daar is absoluut geen plaats voor dit soort heldenverering. De leiders worden daar over het algemeen hard aan de tand gevoeld.

Sèc op het forum zou het best kunnen dat in een vergelijk de aanhangers van de PVV de plannen, standpunten en uitspraken van de PVV-fractie meer zien zitten dan de aanhangers van andere partijen de plannen en standpunten van deze partijen zien zitten.
Van de andere kant vind ik dat de wijze waarop de verschillende discussie verlopen niet te vergelijken en ook meespelen in de wijze waarop men in zulke topics reageert.

Dit topic gaat niet verder komen dan inhoudsloos gebrul over Wilders=Hitler en zijn aanhangers gore fascisten die blind achter hem aanlopen.

Als er iemand met inhoud komt, meld ik me wel weer

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:20 schreef Py het volgende:
Dit topic gaat niet verder komen dan inhoudsloos gebrul over Wilders=Hitler en zijn aanhangers gore fascisten die blind achter hem aanlopen.

Als er iemand met inhoud komt, meld ik me wel weer

Kenmerkend! Met de staart tussen de benen, maar wel een hoge rug opzetten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:24 schreef Ringo het volgende:

[..]

Kenmerkend! Met de staart tussen de benen, maar wel een hoge rug opzetten.

ja nou, kijk me eens afdruipen

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:13 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Vind ìk eigenlijk niet. Overal waar ik de Wildersaanhang hoor buiten FOK, geven ze een soortgelijk geluid af als hier. Het FOK-forum is erg breed. En hoewel deze groep zich niet leent voor legitiem onderzoek, het is wel degelijke zo dat het breed genoeg is om in te schatten hoe men is. En het type 'leider'/idool/whatever dat Wilders is leent zich nu eenmaal niet echt voor een kritische beschouwing door zijn aanhang. Geen enkel minpuntje mag genoemd worden. Dit heeft deels ook wel te maken met het gegeven dat àls je Wilders bekritiseert, dit maar over één onderwerp kan gaan, omdat Wilders vrij eenzijdig is in het kiezen van zijn onderwerpen.

Nu kan het eens een keer wel, omdat het om een concrete keuze van insteek gaat, en nog doen ze het niet, terwijl het voor het meerendeel meer dan logisch is. Maar goed, het zich kunnen inleven in de positie van anderen is voor de gemiddelde Wildersaanhangers eveneens niet hun sterkste punt. Feitelijk lijken ze erg op de randgroepmarokkaantjes waar zij zo'n hekel aan hebben. Gesloten, conservatief, hangend aan één idee, aan het eigen groepje en dit zonder echt het hoe en waarom te beschouwen.

Ik denk niet dat je een forum kunt gebruiken voor legitiem onderzoek over de Wildersaanhang of om een inschatting te maken 'hoe men is'.
Vooral niet, omdat er feitelijk zich twee groepen in topics over Wilders begeven; de anti's en de pro's.
De standpunten worden aan de strijd onderhevig gemaakt en het is, mijn inziens, idioot dat wanneer bijvoorbeeld iemand wordt verweten of uitgescholden wordt voor racist, of tokkie, omdat hij voornemens is op de PVV te gaan stemmen, vervolgens conclusies te trekken aan antwoorden die hij/zij daarop vervolgens geeft.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar dat geldt toch evenzeer voor de tegenstanders van Wilders? Die zijn al net zo ongenuanceerd.

Precies. Alleen waant men zich moreel superieur, omdat men kan zeggen dat ze bijvoorbeeld op de PvdA of GroenLinks gaan stemmen.
Daarom gelden er verschillende regels/normen in die beoordeling.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]
Vooral niet, omdat er feitelijk zich twee groepen in topics over Wilders begeven; de anti's en de pro's.

Dat maakt het minder representatief, wánt?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:53 schreef Re het volgende:
toch vind ik het wel knap hoor van wilders dat hij keer op keer voor zorgt dat er nog meer josties op hem gaan stemmen.

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat maakt het minder representatief, wánt?

Als je de rest ook leest, snap je de context van die zinsnede.

Nu kan Wilders wel verdomd goed speechen. Hij brengt zijn boodschap vlot en duidelijk over. Wat je van de boodschap vind is een ander.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:34 schreef kweli het volgende:
Nu kan Wilders wel verdomd goed speechen. Hij brengt zijn boodschap vlot en duidelijk over. Wat je van de boodschap vind is een ander.

Welke boodschap? Hij heeft het alleen maar over verkrachtte vrouwen gehad.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als je de rest ook leest, snap je de context van die zinsnede.

Ik snap 'm wel, maar de gevolgen die je daar aan hangt begrijp ik niet. Omdat er anti's en pro's zijn, er conclusies verbonden worden aan antwoorden is dat niet representatief, ofzo? Want in de werkelijkheid ligt dat anders?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:32 schreef kweli het volgende:

[..]

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

yup, en alles wat niet op Wilders stemt is kankerlelijk stinkend islamneukend links werkschuw tuig

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Py het volgende:

[..]

Welke boodschap? Hij heeft het alleen maar over verkrachtte vrouwen gehad.

die vrouw kan hem echt geen ene tyfus boeien natuurlijk, dat het de taliban was en het dus in een adem met zijn eigen oorlogsretoriek (om er maar een Ad Hiltlerum in te kwakken) genoemd kan worden des te meer natuurlijk

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, dat stoort mij ook. Wilders zegt af en toe best relevante dingen. Wouter Bos ook. Kom, zo moeilijk is het toch niet om dat te zeggen?

Och, hier en daar heeft 'ie wel een punt, maar er is niets opbouwends te vinden. Het enige wat meneer doet is de huidige koers afzeiken, zoveel mogelijk punten benoemen die verkeerd gaan, maar zodra hem gevraagd wordt naar oplossingen die dan wél structureel zijn hoor je 'm niet, is 'ie niet thuis of wordt 'ie onder tafel geveegd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:32 schreef kweli het volgende:

[..]

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

Natuurlijk. Untermensch klinkt zo naargeestig, maar de waarheid is nu eenmaal hard. Stuiverkinderen zijn het, stuk voor stuk. Dom, slecht of allebei.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:41 schreef Re het volgende:

[..]

die vrouw kan hem echt geen ene tyfus boeien natuurlijk, dat het de taliban was en het dus in een adem met zijn eigen oorlogsretoriek (om er maar een Ad Hiltlerum in te kwakken) genoemd kan worden des te meer natuurlijk

Welke oorlogsretoriek? Het ging om het Stockholmsyndroom.
Dat toevallig een vrouw een boek heeft geschreven waarin ze verteld dat ze door een Talibanleider is verkracht, is natuurlijk spekkie in het bekkie idd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:42 schreef Ringo het volgende:

[..]

Natuurlijk. Untermensch klinkt zo naargeestig, maar de waarheid is nu eenmaal hard. Stuiverkinderen zijn het, stuk voor stuk. Dom, slecht of allebei.

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:44 schreef Py het volgende:

[..]

Welke oorlogsretoriek? Het ging om het Stockholmsyndroom.
Dat toevallig een vrouw een boek heeft geschreven waarin ze verteld dat ze door een Talibanleider is verkracht, is natuurlijk spekkie in het bekkie idd.

Alsof die rattenvanger het boek heeft gelezen. Het interesseert hem ook geen reet. Hij zag de link en legde-n-'m. Politiek op zijn Goebbels. En de ratten volgen vanzelf.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:38 schreef Re het volgende:

[..]

yup, en alles wat niet op Wilders stemt is kankerlelijk stinkend islamneukend links werkschuw tuig

Dat 2de klopt

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Py het volgende:

[..]

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

Over welke discussie hebben we het dan, calimero? Of we wel of geen verkrachte vrouwen voor persoonlijk politiek gewoon mogen misbruiken?

Wat was de aanleiding ook alweer? Moreel verval?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Py het volgende:

[..]

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

Inderdaad, mensen de Noordzee injagen die het niet met hem eens zijn...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


Ik snap 'm wel

Jij snapt hem sowieso niet.

Het gaat niet zozeer om de beide groepen, maar op welke wijze dat de discussie stuurt en de antwoorden en reacties bepalen.

quote:

maar de gevolgen die je daar aan hangt begrijp ik niet. Omdat er anti's en pro's zijn, er conclusies verbonden worden aan antwoorden is dat niet representatief, ofzo? Want in de werkelijkheid ligt dat anders?

Volgens mij worden onderzoeken op een andere wijze verricht dan eerst mensen het vuur aan de schenen te leggen, belachelijk te maken of uit te schelden om hun politieke voorkeur om vervolgens een slaatje te slaan uit de reacties die de PVV-aanhangers geven.

Bijvoorbeeld: PVV-kiezer twijfelt over Geert Wilders

If you catch my drift?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:51 schreef damian5700 het volgende:
Volgens mij worden onderzoeken op een andere wijze verricht dan eerst mensen het vuur aan de schenen te leggen, belachelijk te maken of uit te schelden om hun politieke voorkeur om vervolgens een slaatje te slaan uit de reacties die de PVV-aanhangers geven.

Je begint nog eens op een linkse huillie te lijken!

Ik zou zeggen, ga eens naar

http://www.art1.nl/artikel/461-Antidiscriminatiebureaus

Die kunnen je vast wel helpen!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:55 schreef Ringo het volgende:

[..]

Je begint nog eens op een linkse huillie te lijken!

Ik zou zeggen, ga eens naar

http://www.art1.nl/artikel/461-Antidiscriminatiebureaus

Die kunnen je vast wel helpen!

Lukt het misschien om inhoudelijk nog iets toe te voegen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Lukt het misschien om inhoudelijk nog iets toe te voegen?

Jij eerst!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Who cares om zijn oplossingen. Hij heeft dan ook geen enorm ambtenarenapparaat achter zich dat zaken doorrekent, wetten uitwerkt etc. De regering/overheid wel, en moet je zien waar die mee komen. Dat is het nut van Wilders: wijzen op de fouten van de overheid. En dat zijn er helaas een heleboel.

Als je het dan beter weet, zou je op z'n minst ook kunnen vertellen hoe het dan beter kan, nietwaar? De beste stuurlui...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je een forum kunt gebruiken voor legitiem onderzoek over de Wildersaanhang of om een inschatting te maken 'hoe men is'.

Dude, dat is precies wat ik zei.

quote:

Vooral niet, omdat er feitelijk zich twee groepen in topics over Wilders begeven; de anti's en de pro's.

Dit krijg je al heel snel wanneer Wilders concrete uitspraken doet, en zich nimmer waagt aan gedachtegangen waarbij meerder opties worden afgewogen. Hard tegen de Islam, dat is zijn electorale strategie.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar dat geldt toch evenzeer voor de tegenstanders van Wilders? Die zijn al net zo ongenuanceerd.

Deels wel, natuurlijk. Maar voor het grootste deel weer niet. Immers is Wilders niet iemand die echt deelneemt aan het debat. Hij heeft zijn stelling, en zijn argumenten zijn gewoon het herhalen van die stelling. Dit doet hij waarschijnlijk bewust, omdat hij op die manier als stellig overkomt, wat een hoop mensen aanspreekt. Het gros van zijn aanhang zit zelfs zo in elkaar dat deze niet de discussie aan wil gaan. Je geeft een tal van argumenten, en meermaals krijg je dan iets terug in de trend van "Bleeeh, je bent saai, Wilders heeft gewoon gelijk". Dit is eigenlijk ook de manier waarop Wilders zijn politiek voert en de reden waarom Wilders niet in het begin in opinieprogramma wilde verschijnen of elders waar hij kritische vragen kon verwachten. Nu zit men echter in de fase waarin men het niet meer doet om hem maar in het programma te krijgen, of dat men de moed gewoon opgegeven heeft. Zodra Wilders zijn retoriek niet steeds maar kan herhalen, komt hij niet. Dit doet hij overigens wel knap, of wordt gewoon geholpen door zijn karakter die zo inelkaar zit dat hij zich niet waagt aan werkelijke analyse.

En aangezien Wilder zoveel aandacht krijgt, krijgen bepaalde mensen op een gegeven moment genoeg van de man, en reageren zij ook op eenzelfde manier; met simpele retoriek.

Iemand die hier overigens een tijd goed van kon profiteren, was Pechtold. Iemand die wèl over een bovengemiddeld intellect beschikt, maar daarnaast erg welbespraakt is, en over een aardige dosis humor beschikt. Allemaal zaken waarmee Wilders relatief makkelijk bestreden kan worden.

quote:

De standpunten worden aan de strijd onderhevig gemaakt en het is, mijn inziens, idioot dat wanneer bijvoorbeeld iemand wordt verweten of uitgescholden wordt voor racist, of tokkie, omdat hij voornemens is op de PVV te gaan stemmen, vervolgens conclusies te trekken aan antwoorden die hij/zij daarop vervolgens geeft.

Ik vind dit makkelijk gesteld. Ik zie immers op regelmatig argumenten over en weer komen. Alleen zijn de argumenten van de Wilders-aanhang van eenzelfde kwaliteit als die van Wilders zelf. Nou ja, eigenlijk beter, omdat Wilders zich niet aan het werkelijke beargumenteerde debat waagt. Daarmij blijft er ook een zeer beperkt kader over voor zijn aanhang om argumenten te gebruiken.
Maar goed, als we hierover in discussie gaan, beginnen we een discussie over de discussie, en wordt ht werkelijke topic niet meer besproken.
Wanneer je wil voorkomen dat je afgeschilderd wordt als 'typisch ------', moet je het gewoon over de inhoud hebben, en dat bespreken, en niet zeggen wat voor een geweldenaar Wilders is. De kans is groot dat je dan een inhoudelijke discussie krijgt. Helaas zullen er altijd mensen zijn die de boel in het belachelijke trekken omdat ze een bepaald persoon gewoon niet mogen en gewoon niet op de inhoud door wìllen gaan. En ook in deze is de groep onder de Wildersaanhangers groter. Niet geheel ontoevallig gezien de voorheen benoemde onwelwillendheden onder die groep mensen en omdat WIlders de anti-partij is de de status quo aan het aanvallen zijn met simpele stellingen.

Ik vind het gewoon opvallend dat ik niemand heb horen zeggen dat een dergelijk persoonlijk verhaal niet voor electorale doeleinden gebruikt dient te worden door Wilders. Noch lees ik ook maar zelden iets over bepaalde nuances die hen niet bevallen. Het is tekenend voor hoe men Wilders ziet: Als de grote leider die blind gevolgd wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Xaobotnik op 29-05-2009 15:09:34 ]

Probeer van een hyena toch geen leeuw te maken. Noem hem bij zijn naam en behandel hem als zodanig.

Zou Wilders wel eens feedback uit zijn eigen partij ontvangen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:17 schreef cultheld het volgende:
Zou Wilders wel eens feedback uit zijn eigen partij ontvangen?

Af en toe een dildo in zijn reet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:27 schreef damian5700 het volgende:
Ik denk niet dat je een forum kunt gebruiken voor legitiem onderzoek over de Wildersaanhang of om een inschatting te maken 'hoe men is'.

Of het representatief is, daarover kan je discussiëren. Maar het is in ieder geval opvallend.

quote:

Vooral niet, omdat er feitelijk zich twee groepen in topics over Wilders begeven; de anti's en de pro's.

Huh? Het gaat alleen maar over de pro's, dus dit doet er helemaal niet toe. Mijn punt blijft staan: het is opvallend hoe kritiekloos de volgers van Wilders zijn.
Maar ja, ze lijken dan ook niet gericht op resultaat (werkelijke veranderingen). Dat zal er wel iets mee te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat een onzin... Weet jij hoeveel werk en hoeveel specialistische kennis er nodig is om bv een goede wet te schrijven? Dat kan een politicus allemaal niet alleen. Wat een politicus wel kan doen is zeggen: dit en dit vind ik niet ok, en ik wil daar wat aan doen zodat we dat resultaat krijgen.

Ten eerste heeft Wilders wel degelijk een grote groep mensen achter zich die het nodige voor hem zouden kunnen uitzoeken. En zeggen wat je wel of niet ok vind, moet wel ergens op gebasseerd zijn, en daar blijft Wilders helaas meestal in achter als ik hem zo hoor. Je moet immers met oplossingen komen. Deze oplossingen in gang zetten heeft Wilders inderdaad de mensen niet voor. Maar dat is ook zijn taak niet als oppositiepartij. Wanneer Wilders het heeft over 'de Islam', en hij wordt door bijna alle andere oppositiepartijen hierop aangevallen, heeft dat niets te maken met aangeven dat je iets niet ok vind of een overmogen om iets goed uit te zoeken.

PI:

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:17 schreef cultheld het volgende:
Zou Wilders wel eens feedback uit zijn eigen partij ontvangen?

Alle leden van de politieke vereniging PVV hebben invloed.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:47 schreef Montov het volgende:
PI:
[..]

Alle leden van de politieke vereniging PVV hebben invloed.

Yeah sure. Je kunt niet eens lid worden van de PVV, en dus is er geen inspraak. En wanneer anderen iets te zeggen hadden, hadden we heus wel iets hierover gehoord. Zeker van die duivelse linkse media. Want het bestaat gewoon niet dat een groep mensen zonder meningsverschillen samenwerken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is dus eigenlijk net zoiets als de SA van Röhm?

Zoiets ja. Al moeten we er natuurlijk voor waken om al te directe parallellen te trekken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 15:49 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Yeah sure. Je kunt niet eens lid worden van de PVV, en dus is er geen inspraak. En wanneer anderen iets te zeggen hadden, hadden we heus wel iets hierover gehoord. Zeker van die duivelse linkse media. Want het bestaat gewoon niet dat een groep mensen zonder meningsverschillen samenwerken.

De vereniging heeft 2 leden (het minimum vereiste voor een vereniging): Wilders zelf en een stichting waar Wilders de eigenaar van is. Dus alle leden van de vereniging hebben invloed op de PVV.