Wilders weereens # 2

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:53 schreef Re het volgende:
toch vind ik het wel knap hoor van wilders dat hij keer op keer voor zorgt dat er nog meer josties op hem gaan stemmen.

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat maakt het minder representatief, wánt?

Als je de rest ook leest, snap je de context van die zinsnede.

Nu kan Wilders wel verdomd goed speechen. Hij brengt zijn boodschap vlot en duidelijk over. Wat je van de boodschap vind is een ander.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:34 schreef kweli het volgende:
Nu kan Wilders wel verdomd goed speechen. Hij brengt zijn boodschap vlot en duidelijk over. Wat je van de boodschap vind is een ander.

Welke boodschap? Hij heeft het alleen maar over verkrachtte vrouwen gehad.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als je de rest ook leest, snap je de context van die zinsnede.

Ik snap 'm wel, maar de gevolgen die je daar aan hangt begrijp ik niet. Omdat er anti's en pro's zijn, er conclusies verbonden worden aan antwoorden is dat niet representatief, ofzo? Want in de werkelijkheid ligt dat anders?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:32 schreef kweli het volgende:

[..]

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

yup, en alles wat niet op Wilders stemt is kankerlelijk stinkend islamneukend links werkschuw tuig

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Py het volgende:

[..]

Welke boodschap? Hij heeft het alleen maar over verkrachtte vrouwen gehad.

die vrouw kan hem echt geen ene tyfus boeien natuurlijk, dat het de taliban was en het dus in een adem met zijn eigen oorlogsretoriek (om er maar een Ad Hiltlerum in te kwakken) genoemd kan worden des te meer natuurlijk

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, dat stoort mij ook. Wilders zegt af en toe best relevante dingen. Wouter Bos ook. Kom, zo moeilijk is het toch niet om dat te zeggen?

Och, hier en daar heeft 'ie wel een punt, maar er is niets opbouwends te vinden. Het enige wat meneer doet is de huidige koers afzeiken, zoveel mogelijk punten benoemen die verkeerd gaan, maar zodra hem gevraagd wordt naar oplossingen die dan wél structureel zijn hoor je 'm niet, is 'ie niet thuis of wordt 'ie onder tafel geveegd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:32 schreef kweli het volgende:

[..]

Wat iedereen die op Wilders stemt is een jostie?

Natuurlijk. Untermensch klinkt zo naargeestig, maar de waarheid is nu eenmaal hard. Stuiverkinderen zijn het, stuk voor stuk. Dom, slecht of allebei.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:41 schreef Re het volgende:

[..]

die vrouw kan hem echt geen ene tyfus boeien natuurlijk, dat het de taliban was en het dus in een adem met zijn eigen oorlogsretoriek (om er maar een Ad Hiltlerum in te kwakken) genoemd kan worden des te meer natuurlijk

Welke oorlogsretoriek? Het ging om het Stockholmsyndroom.
Dat toevallig een vrouw een boek heeft geschreven waarin ze verteld dat ze door een Talibanleider is verkracht, is natuurlijk spekkie in het bekkie idd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:42 schreef Ringo het volgende:

[..]

Natuurlijk. Untermensch klinkt zo naargeestig, maar de waarheid is nu eenmaal hard. Stuiverkinderen zijn het, stuk voor stuk. Dom, slecht of allebei.

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:44 schreef Py het volgende:

[..]

Welke oorlogsretoriek? Het ging om het Stockholmsyndroom.
Dat toevallig een vrouw een boek heeft geschreven waarin ze verteld dat ze door een Talibanleider is verkracht, is natuurlijk spekkie in het bekkie idd.

Alsof die rattenvanger het boek heeft gelezen. Het interesseert hem ook geen reet. Hij zag de link en legde-n-'m. Politiek op zijn Goebbels. En de ratten volgen vanzelf.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:38 schreef Re het volgende:

[..]

yup, en alles wat niet op Wilders stemt is kankerlelijk stinkend islamneukend links werkschuw tuig

Dat 2de klopt

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Py het volgende:

[..]

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

Over welke discussie hebben we het dan, calimero? Of we wel of geen verkrachte vrouwen voor persoonlijk politiek gewoon mogen misbruiken?

Wat was de aanleiding ook alweer? Moreel verval?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Py het volgende:

[..]

Jaja, ga jij maar als een authist inhoudsloos in het hoekje zitten schelden. Voor de discussie heb je je gediskwalificeerd.

Inderdaad, mensen de Noordzee injagen die het niet met hem eens zijn...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


Ik snap 'm wel

Jij snapt hem sowieso niet.

Het gaat niet zozeer om de beide groepen, maar op welke wijze dat de discussie stuurt en de antwoorden en reacties bepalen.

quote:

maar de gevolgen die je daar aan hangt begrijp ik niet. Omdat er anti's en pro's zijn, er conclusies verbonden worden aan antwoorden is dat niet representatief, ofzo? Want in de werkelijkheid ligt dat anders?

Volgens mij worden onderzoeken op een andere wijze verricht dan eerst mensen het vuur aan de schenen te leggen, belachelijk te maken of uit te schelden om hun politieke voorkeur om vervolgens een slaatje te slaan uit de reacties die de PVV-aanhangers geven.

Bijvoorbeeld: PVV-kiezer twijfelt over Geert Wilders

If you catch my drift?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:51 schreef damian5700 het volgende:
Volgens mij worden onderzoeken op een andere wijze verricht dan eerst mensen het vuur aan de schenen te leggen, belachelijk te maken of uit te schelden om hun politieke voorkeur om vervolgens een slaatje te slaan uit de reacties die de PVV-aanhangers geven.

Je begint nog eens op een linkse huillie te lijken!

Ik zou zeggen, ga eens naar

http://www.art1.nl/artikel/461-Antidiscriminatiebureaus

Die kunnen je vast wel helpen!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:55 schreef Ringo het volgende:

[..]

Je begint nog eens op een linkse huillie te lijken!

Ik zou zeggen, ga eens naar

http://www.art1.nl/artikel/461-Antidiscriminatiebureaus

Die kunnen je vast wel helpen!

Lukt het misschien om inhoudelijk nog iets toe te voegen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Lukt het misschien om inhoudelijk nog iets toe te voegen?

Jij eerst!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Who cares om zijn oplossingen. Hij heeft dan ook geen enorm ambtenarenapparaat achter zich dat zaken doorrekent, wetten uitwerkt etc. De regering/overheid wel, en moet je zien waar die mee komen. Dat is het nut van Wilders: wijzen op de fouten van de overheid. En dat zijn er helaas een heleboel.

Als je het dan beter weet, zou je op z'n minst ook kunnen vertellen hoe het dan beter kan, nietwaar? De beste stuurlui...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je een forum kunt gebruiken voor legitiem onderzoek over de Wildersaanhang of om een inschatting te maken 'hoe men is'.

Dude, dat is precies wat ik zei.

quote:

Vooral niet, omdat er feitelijk zich twee groepen in topics over Wilders begeven; de anti's en de pro's.

Dit krijg je al heel snel wanneer Wilders concrete uitspraken doet, en zich nimmer waagt aan gedachtegangen waarbij meerder opties worden afgewogen. Hard tegen de Islam, dat is zijn electorale strategie.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar dat geldt toch evenzeer voor de tegenstanders van Wilders? Die zijn al net zo ongenuanceerd.

Deels wel, natuurlijk. Maar voor het grootste deel weer niet. Immers is Wilders niet iemand die echt deelneemt aan het debat. Hij heeft zijn stelling, en zijn argumenten zijn gewoon het herhalen van die stelling. Dit doet hij waarschijnlijk bewust, omdat hij op die manier als stellig overkomt, wat een hoop mensen aanspreekt. Het gros van zijn aanhang zit zelfs zo in elkaar dat deze niet de discussie aan wil gaan. Je geeft een tal van argumenten, en meermaals krijg je dan iets terug in de trend van "Bleeeh, je bent saai, Wilders heeft gewoon gelijk". Dit is eigenlijk ook de manier waarop Wilders zijn politiek voert en de reden waarom Wilders niet in het begin in opinieprogramma wilde verschijnen of elders waar hij kritische vragen kon verwachten. Nu zit men echter in de fase waarin men het niet meer doet om hem maar in het programma te krijgen, of dat men de moed gewoon opgegeven heeft. Zodra Wilders zijn retoriek niet steeds maar kan herhalen, komt hij niet. Dit doet hij overigens wel knap, of wordt gewoon geholpen door zijn karakter die zo inelkaar zit dat hij zich niet waagt aan werkelijke analyse.

En aangezien Wilder zoveel aandacht krijgt, krijgen bepaalde mensen op een gegeven moment genoeg van de man, en reageren zij ook op eenzelfde manier; met simpele retoriek.

Iemand die hier overigens een tijd goed van kon profiteren, was Pechtold. Iemand die wèl over een bovengemiddeld intellect beschikt, maar daarnaast erg welbespraakt is, en over een aardige dosis humor beschikt. Allemaal zaken waarmee Wilders relatief makkelijk bestreden kan worden.

quote:

De standpunten worden aan de strijd onderhevig gemaakt en het is, mijn inziens, idioot dat wanneer bijvoorbeeld iemand wordt verweten of uitgescholden wordt voor racist, of tokkie, omdat hij voornemens is op de PVV te gaan stemmen, vervolgens conclusies te trekken aan antwoorden die hij/zij daarop vervolgens geeft.

Ik vind dit makkelijk gesteld. Ik zie immers op regelmatig argumenten over en weer komen. Alleen zijn de argumenten van de Wilders-aanhang van eenzelfde kwaliteit als die van Wilders zelf. Nou ja, eigenlijk beter, omdat Wilders zich niet aan het werkelijke beargumenteerde debat waagt. Daarmij blijft er ook een zeer beperkt kader over voor zijn aanhang om argumenten te gebruiken.
Maar goed, als we hierover in discussie gaan, beginnen we een discussie over de discussie, en wordt ht werkelijke topic niet meer besproken.
Wanneer je wil voorkomen dat je afgeschilderd wordt als 'typisch ------', moet je het gewoon over de inhoud hebben, en dat bespreken, en niet zeggen wat voor een geweldenaar Wilders is. De kans is groot dat je dan een inhoudelijke discussie krijgt. Helaas zullen er altijd mensen zijn die de boel in het belachelijke trekken omdat ze een bepaald persoon gewoon niet mogen en gewoon niet op de inhoud door wìllen gaan. En ook in deze is de groep onder de Wildersaanhangers groter. Niet geheel ontoevallig gezien de voorheen benoemde onwelwillendheden onder die groep mensen en omdat WIlders de anti-partij is de de status quo aan het aanvallen zijn met simpele stellingen.

Ik vind het gewoon opvallend dat ik niemand heb horen zeggen dat een dergelijk persoonlijk verhaal niet voor electorale doeleinden gebruikt dient te worden door Wilders. Noch lees ik ook maar zelden iets over bepaalde nuances die hen niet bevallen. Het is tekenend voor hoe men Wilders ziet: Als de grote leider die blind gevolgd wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Xaobotnik op 29-05-2009 15:09:34 ]

Probeer van een hyena toch geen leeuw te maken. Noem hem bij zijn naam en behandel hem als zodanig.