Wilders schokt Kamer en kabinet, ze schokken wat af daar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

En ik dan? Ik heb tot 2 keer toe klappen gekregen van niet getinte jongemannen tussen de 20 en 30 jaar. Op welke partij moet ik dan stemmen?

Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder" Zulke Afghaanse praktijken kunnen normale mensen zich nauwelijks beseffen en zeker de reacties op zulke vreselijke gebeurtenissen kunnen heel uiteenlopend zijn. Wederom slaat de naam "Partij van de Vrijheid" als een tang op een varken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

Ik woon in een grote stad en kom zo af en toe in aanraking met buitenlanders. Het ergste wat me ooit overkomen is, is dat een Marokkaan me vroeg om geld, waarop ik zei: "Nee, krijg je niet" en ik liep weer verder.

Ik vind Wilders een intelligente man die vaak onbegrepen is, ja ook door velen hier en daar en overal.
Jammer is dat hij haalt goede punten aan maar net als Pim, moet je het wel kunnen begrijpen wat hij zegt!
En graag zonder vooroordeel kijken....

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:37 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dan kun je dus ook zeggen dat mensen het niet over het Stockholmsyndroom mogen hebben als je jouw gedachte neemt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom

Tuurlijk mag je er het over hebben, het werd ook bijvoorbeeld aangekaart in DWDD, waar ze te gast was. Het is alleen absurd om het slachtoffer te veroordelen op haar gedrag (dat geen kwaad in de zin heeft) en een nogal negatief waardeoordeel daaraan te verbinden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:28 schreef Falco het volgende:
Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder".

Die journaliste was net bij Knevel&tenBrink.
Ze voelt zich misbruikt door W. en ze las een stukje voor uit haar boek waar ze in haar fantasie die verkrachter wel zou willen vermoorden.
Haar rustige manier van haar genuanceerd verhaal vertellen op de televisie is door een vreemdelinghater als W. opgevat als goedpraten wat haar is aangedaan.
Een smerige conclusie voortkomend uit een smerige mentaliteit van Wilders.

Als W.. een gelijk voorbeeld genomen van een karakter uit een film -zodat niemand misbruikt zou zijn--
is die idiote generalisering tot in het leugenachtige meer iets om te lachen... zoiets van: daar heb je die dorpsgek weer.
Wat triest blijft is dat veel van zijn aanhangers graag in "de waarheid" van deze vergelijking willen geloven.
Ze scheppen hun eigen 'waarheid" om hun ethnische haat te rationaliseren.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:53 schreef Colnago het volgende:

[..]

De Rijke, geboren in Dordrecht, vraagt om begrip voor de moslimstrijders die haar ontvoerden. ‘Ik wil de Taliban niet afschilderen als monsters. Ik ben ook niet kwaad op Ghazi Gul. Hij heeft me per slot van rekening in leven gelaten,’ zegt ze tegen Dagblad De Pers. Gul kwam later om bij een bombardement van ISAF-troepen.

In 'In handen van de taliban' toont de journaliste ondanks alles begrip voor haar ontvoerders. Ze zegt geen wrok te koesteren tegen Gul, omdat die ook had kunnen besluiten haar om te brengen. Ghazi Gul zou overigens later zijn omgekomen bij een NAVO-bombardement.

Tja, hoe moet je dit dan rijmen met wat ze bij Knevel&tenBrink zegt?

Foutief geciteerd door een journalist?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:48 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat Stockholmsyndroom is toch ook een bepaalde vorm van veroordeling?
Dat soort verklaringen geeft men als mensen niet aan de norm voldoen.
Zo vinden wij het vreemd of ongepast of zelfs strafbaar als iemand de holocaust ontkent, dat is in onze ogen een vreemde gedachtegang omdat dat afwijkt van de norm die wij stellen.

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

En om terug te komen op je laatste zin, waarin je meldt dat holocaust ontkennen een vreemde en ongepaste gedachtengang is, die strafbaar is. Hoe rijm je dat met zijn partijnaam 'Partij van de Vrijheid'? "Partij van het Fascisme" is een geschiktere naam als je bepaalde meningen wel en niet wilt toelaten. Bij vrijheid denk ik juist aan vrijheid van meningsuiting, de mogelijkheid om ook extreme dingen te kunnen zeggen. Hoewel wetenschappelijk onjuist, brengt Holocaust ontkennen maar weinig kwaad toe aan mensen. Degene die die uitlatingen doet, zet zichzelf in een hoek door zijn eigen waanzin en je krijgt van de rest geschokte reacties mee. Is dat nou zo erg? Zo ongewoon zijn geschokte reacties ook weer niet, als je nu.nl checkt nadat Wilders weer als een aap allemaal domme dingen heeft gebrabbeld.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:15 schreef Falco het volgende:

[..]

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:

[..]

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:
Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.

quote:

Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:30 schreef Falco het volgende:

[..]

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.
[..]

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.
Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil. Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

quote:

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:51 schreef Mdk het volgende:

[..]

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

Ach, als ze dat echt zo erg zou vinden had ze in eerste instantie al niet de publiciteit moeten zoeken met haar radio, tv en krantenoptredens en haar eigen boek. Maar via die manier wil ze nu wel haar geld verdienen.
Als je daar dan toch voor kiest moet je er ook rekening mee houden danwel tegenkunnen dat mensen iets over je te zeggen hebben. Overigens is het dan weer een andere discussie of ze niet al meteen tegen zichzelf in bescherming genomen had moeten worden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:05 schreef Mdk het volgende:
Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.

quote:

Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil.

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.

quote:

Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Maar het is ook een schandalige metafoor.

quote:

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.

quote:

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.
[..]

Tja dat ben ik dan niet helemaal met je eens. Het is juist een syndroom omdat het niet de normale manier is waarop iemand zich zou moeten voelen, m.a.w. het wijkt af. Als het WEL normaal zou zijn zo het immers geen syndroom / ziektebeeld zijn maar is het gewoon.

quote:

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Ik denk best dat je kan oordelen hoe iemand zich logischer wijze zou moeten voelen. Wijkt het daar van af dan zal daar ongetwijfeld een reden voor zijn. Dat kan bijv zijn het stockholm syndroom, maar het kan ook bewust zijn omdat anders je beeld van de wereld in gevaar komt om maar wat voorbeelden te noemen.

Dat andere kamerleden dat niet doen wil toch niet zeggen dat hij het niet zou moeten doen?

quote:

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.
[..]

Maar het is ook een schandalige metafoor.
[..]

Dat mag je natuurlijk vinden, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking nog steeds staat. Bij het stockholmsyndroom vergoeilijk je dingen en kijk je de andere kant op, en in zijn ogen doet de linkse elite dat ook.
Dat is wat hij ermee bedoelde te zeggen. Of het netjes was om die journaliste erbij te pakken, ik vind van niet. Of het slim was, dat denk ik ook niet omdat nu mensen blijven hameren op de journaliste en niet over het punt in het algemeen.

quote:

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.
[..]

Tja, als ik een stuiver zou krijgen voor elke keer dat dat bij Wilders gebeurd zou ik nu rijk zijn. Maar nogmaals: slim vind ik het ook niet

quote:

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

Tja dit is denk ik een beetje de elitisten houding die Wilders bedoelde. Ik informeer mij uitstekend, maar omdat zij een ander standpunt hebben zullen ze zich vast wel niet uitstekend geinformeerd hebben, of zijn ze te dom om zich uitstekend te informeren. Ik vind dat persoonlijk een zwaktebod. Als je echt slim bent hoef je niet continu neerbuigend te doen over iemand met een andere mening.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:38 schreef Mdk het volgende:
Tja dat ben ik dan niet helemaal met je eens. Het is juist een syndroom omdat het niet de normale manier is waarop iemand zich zou moeten voelen, m.a.w. het wijkt af. Als het WEL normaal zou zijn zo het immers geen syndroom / ziektebeeld zijn maar is het gewoon.

De situatie is ook niet normaal. De verschijnselen die vaak bij een dergelijke situatie voorkomen zijn dan wel weer vrij normaal. Maar wie bepaalt de norm hoe je je moet voelen in zo'n situatie? Mensen die een dergelijke situatie niet hebben meegemaakt? Dat is natuurlijk volslagen van de pot gerukt. Ten eerste bepalen mensen niet hoe anderen zich moeten voelen, en ten tweede al helemaal niet over situaties die ze totaal niet kennen.

quote:

Ik denk best dat je kan oordelen hoe iemand zich logischer wijze zou moeten voelen.

Dan denk je niet goed na, want logica is überhaupt geen instrument om mee te bepalen hoe iemand zich zal voelen, laat staan moet voelen. Dát is namelijk neerbuigend.

quote:

Dat andere kamerleden dat niet doen wil toch niet zeggen dat hij het niet zou moeten doen?

Dat niet nee. Het feit dat het hufterig, onbeschoft, neerbuigend en feitelijk onjuist is wel.

quote:

Dat mag je natuurlijk vinden, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking nog steeds staat. Bij het stockholmsyndroom vergoeilijk je dingen en kijk je de andere kant op, en in zijn ogen doet de linkse elite dat ook.

Dan moet hij die vergelijking maken. Daar is ook niks mis mee. Maar hij moet burgers er buiten laten, zeker niet valselijk weergeven wat die gezegd hebben, en zeker geen verkrachtingsslachtoffers proberen politiek uit te melken. En de neerbuigende minachting voor andermans gevoel waar hij geen enkele kijk op kan hebben maakt het helemaal walgelijk.

quote:

Dat is wat hij ermee bedoelde te zeggen. Of het netjes was om die journaliste erbij te pakken, ik vind van niet.

Nee, niet netjes nee, en dat is heel zacht uitgedrukt.

quote:

Of het slim was, dat denk ik ook niet omdat nu mensen blijven hameren op de journaliste en niet over het punt in het algemeen.

Hij heeft weer zijn relletje, over wiens rug dat gaat maakt hem kennelijk niet uit. Ik heb nooit iets met zijn standpunten gehad, maar ik vond het altijd nog wel een sympathiek figuur met onsympathieke ideeen. Nu heeft hij zijn ware aard laten zien, en het blijkt gewoon een laaghartige hufter die zelfs uit een verkrachting nog politieke munt probeert te slaan. Dan zak je ook als mens door het ijs.

quote:

Tja, als ik een stuiver zou krijgen voor elke keer dat dat bij Wilders gebeurd zou ik nu rijk zijn. Maar nogmaals: slim vind ik het ook niet

Dat lijkt me stug, zoals veel politici gebruikt hij juist soundbites en oneliners omdat die blijven hangen en makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder dat het een hele lap tekst wordt. Dus dan is er niks om uit zijn verband te rukken. Een politicus weet dat hij geciteerd wordt en dat zijn woorden dus niet een andere indruk mogen wekken wanneer ze los van hun verband worden geciteerd. Dat is heel wat anders dan een heel boek waarin verschillende gevoelens worden beschreven.

quote:

Tja dit is denk ik een beetje de elitisten houding die Wilders bedoelde. Ik informeer mij uitstekend, maar omdat zij een ander standpunt hebben zullen ze zich vast wel niet uitstekend geinformeerd hebben, of zijn ze te dom om zich uitstekend te informeren. Ik vind dat persoonlijk een zwaktebod. Als je echt slim bent hoef je niet continu neerbuigend te doen over iemand met een andere mening.

Nee, maar sommige meningen staan gewoon heel laag. Niet alle meningen zijn gelijk. Ten eerste hoeft niet iedereen een mening te hebben, en zeker niet overal over, dat schijnt de laatste jaren anders ervaren te worden, en ten tweede is niet elke mening wat waard. Iedereen mag een mening hebben ja, maar het hoeft niet, en als die mening dan toch komt en stompzinnig is, dan mag ik mijn mening geven dat die stompzinnig is.

Heel veel mensen zijn erg dom, heel veel mensen informeren zich niet goed en heel veel mensen willen niet nadenken. Vaak loopt dat samen. Als daar dan een mening uitkomt die logischerwijs stompzinnig is, dan hoeven we echt niet te doen alsof die net zo de moeite waard is als de mening van iemand die wel kan nadenken, dat ook heeft gedaan en zich goed heeft geinformeerd. Kennelijk heeft het idee postgevat dat iedereen die maar wat roept serieus genomen moet worden. Ik was niet van plan daar aan mee te doen. Journalisten kunnen ook naar een sociale werkplaats of een downsyndroomkliniek gaan en daar de meningen peilen over de oplossing van de kredietcrisis. Dat wordt dan ongeveer net zo interessant als de lezersreacties bij het Nederlands nieuws op de site van de telegraaf.

Als je denkt dat militairen inzetten de problematiek in Gouda gaat oplossen ben je of heel dom, of je hebt je totaal niet geinformeerd of je hebt niet nagedacht, en waarschijnlijk is dat allemaal van toepassing. Als je denkt dat iemand die de Koran wil verbieden voor de vrijheid van meningsuiting staat geldt hetzelfde. Sommige mensen moeten gewoon blij zijn dat ze elke ochtend weer net genoeg hersens blijken hebben om te poepen zonder zichzelf onder te smeren, meningsvorming over maatschappelijke vraagstukken is voor hen niet weggelegd. Als ze boven de 12 zijn moeten ze toch ooit eens doorgekregen hebben dat ze niet overal bij kunnen en dat ze daar dus ook niet wat over te zeggen moeten hebben. Maar die zonder meer gepaste bescheidenheid lijkt te verdwijnen. Wilders speelt daarop in en moet het daar van hebben, want zelf kan hij wel nadenken en kan hij zich wel goed informeren.

Noem me elitair, maar aan dat soort socialistisch gelijkheidsdenken doe ik niet mee. Er is al meer dan genoeg domheid zonder dat die actief gecultiveerd wordt en op een voetstuk wordt geplaatst. Ik kijk op niemand neer, maar ik kijk wel neer op bepaalde meningen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 14:23 schreef Colnago het volgende:

[..]

Je haalt alles door elkaar dus hier is geen zinnig antwoord op mogelijk.

Kun je me uitleggen wat ik allemaal door elkaar haal ?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:12 schreef Mdk het volgende:

[..]

Ach, als ze dat echt zo erg zou vinden had ze in eerste instantie al niet de publiciteit moeten zoeken met haar radio, tv en krantenoptredens en haar eigen boek. Maar via die manier wil ze nu wel haar geld verdienen.
Als je daar dan toch voor kiest moet je er ook rekening mee houden danwel tegenkunnen dat mensen iets over je te zeggen hebben. Overigens is het dan weer een andere discussie of ze niet al meteen tegen zichzelf in bescherming genomen had moeten worden.

Moet je er dan ook tegen kunnen dat fractieleiders jouw bewering volledig omdraaien en misbruiken voor zetelwinst?

Zogenaamd 'als onschuldige metafoor'.

Wat zegt ie straks?
Het kabinet is net zoals Natalee Holloway de weg kwijt! (hihi, metafoor, meer niet)
Het kabinet is net zoals Maddie McCann de weg kwijt! (hihi, metafoor, meer niet)

En als de ouders daar dan wat van gaan zeggen, zou je weer zeggen 'ja, had je maar niet de publiciteit op moeten zoeken! hihi'

Bullshit.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bowlingbal op 30-05-2009 15:20:54 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:

ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.

"Balkenende is een pedofiele fascist. Tevens zijn dit mijn inhoudelijke punten: etcetera, etcetera, etcetera..."

- "Schandalig!"

"Jullie richten je op een zinnetje en negeren mijn inhoudelijke bijdrage. Cordon sanitaire!"

Het was misschien een beetje pijnlijke uitspraak, maar Wilders heeft wel weer gelijk.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:16 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ja hoor.
Ik heb het over iets algemeens zoals een syndroom en dan kom jij met dit:

@En om terug te komen op je laatste zin, waarin je meldt dat holocaust ontkennen een vreemde en ongepaste gedachtengang is, die strafbaar is. Hoe rijm je dat met zijn partijnaam 'Partij van de Vrijheid'?

Waarom moet ik dan de PVV gaan verdedigen en hun gekozen naam?

Ook echt wtf , ik praat toch geen Chinees? Ik heb het over de laatste zin van je post waarin je het hebt over dat het ontkennen van de holocaust ongepast is en strafbaar is. Ik leg uit dat ik de naam van Wilders zijn partij niet goed vind passen bij dit standpunt. Het fascineert me dat zulke gedachtenkronkels gewoonweg mogelijk zijn en dat mensen daarin trappen. Net zoals dat de PVV de koran wil verbieden, terwijl wij in Nederland juist zoveel waarde hechten aan de vrijheid van Drukpers. Hier komt geen enkel Stockholmsyndroom bij kijken, dus welke dingen haal ik nu door elkaar?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De situatie is ook niet normaal. De verschijnselen die vaak bij een dergelijke situatie voorkomen zijn dan wel weer vrij normaal. Maar wie bepaalt de norm hoe je je moet voelen in zo'n situatie? Mensen die een dergelijke situatie niet hebben meegemaakt? Dat is natuurlijk volslagen van de pot gerukt. Ten eerste bepalen mensen niet hoe anderen zich moeten voelen, en ten tweede al helemaal niet over situaties die ze totaal niet kennen.
[..]

Dan denk je niet goed na, want logica is überhaupt geen instrument om mee te bepalen hoe iemand zich zal voelen, laat staan moet voelen. Dát is namelijk neerbuigend.
[..]

Nogmaals, niemand zegt hoe je je moet voelen, maar wel hoe je je (logischer wijze) zou moeten voelen. Wijk je daar van af dan is er dus iets aan de hand. En dat kan van alles zijn. Als een ander daar niet over zou mogen oordelen zou je de hele psychologie en psychiatrie sector wel af kunnen schaffen, die doen niet anders dan oordelen over iets wat een ander heeft/voelt en die hebben echt niet alles meegemaakt waar ze over oordelen hoor.

quote:

Dat niet nee. Het feit dat het hufterig, onbeschoft, neerbuigend en feitelijk onjuist is wel.
[..]

Dat het feitelijk onjuist is kunnen jij en ik niet over oordelen. Wellicht heeft ze ook echt last van het stockholm syndroom.

quote:

Dan moet hij die vergelijking maken. Daar is ook niks mis mee. Maar hij moet burgers er buiten laten, zeker niet valselijk weergeven wat die gezegd hebben, en zeker geen verkrachtingsslachtoffers proberen politiek uit te melken. En de neerbuigende minachting voor andermans gevoel waar hij geen enkele kijk op kan hebben maakt het helemaal walgelijk.
[..]

Het eerste stuk ben ik met je eens. Het tweede gedeeltelijk; zoals ik al eerder aangaf zocht ze zelf de publiciteit om haar boek te verkopen. Dan kan je ook reacties verwachten.

quote:

Nee, niet netjes nee, en dat is heel zacht uitgedrukt.
[..]

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens

quote:

Hij heeft weer zijn relletje, over wiens rug dat gaat maakt hem kennelijk niet uit. Ik heb nooit iets met zijn standpunten gehad, maar ik vond het altijd nog wel een sympathiek figuur met onsympathieke ideeen. Nu heeft hij zijn ware aard laten zien, en het blijkt gewoon een laaghartige hufter die zelfs uit een verkrachting nog politieke munt probeert te slaan. Dan zak je ook als mens door het ijs.
[..]

Tja, als de andere partijen niet zodanig hadden gereageerd en gewoon in hadden gegaan op zijn punten had het ook geen rel geweest.

quote:

Dat lijkt me stug, zoals veel politici gebruikt hij juist soundbites en oneliners omdat die blijven hangen en makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder dat het een hele lap tekst wordt. Dus dan is er niks om uit zijn verband te rukken. Een politicus weet dat hij geciteerd wordt en dat zijn woorden dus niet een andere indruk mogen wekken wanneer ze los van hun verband worden geciteerd. Dat is heel wat anders dan een heel boek waarin verschillende gevoelens worden beschreven.
[..]

Net alsof politici alleen maar in one-liners praten. Het gebeurd juist regelmatig dat uit een hele lap tekst een zinnetje genomen wordt, die opzichzelf iets heel anders doet lijken dan wanneer in context geplaatst. Sla de telegraaf open en je hebt genoeg voorbeelden daarvan

quote:

Nee, maar sommige meningen staan gewoon heel laag. Niet alle meningen zijn gelijk. Ten eerste hoeft niet iedereen een mening te hebben, en zeker niet overal over, dat schijnt de laatste jaren anders ervaren te worden, en ten tweede is niet elke mening wat waard. Iedereen mag een mening hebben ja, maar het hoeft niet, en als die mening dan toch komt en stompzinnig is, dan mag ik mijn mening geven dat die stompzinnig is.

Heel veel mensen zijn erg dom, heel veel mensen informeren zich niet goed en heel veel mensen willen niet nadenken. Vaak loopt dat samen. Als daar dan een mening uitkomt die logischerwijs stompzinnig is, dan hoeven we echt niet te doen alsof die net zo de moeite waard is als de mening van iemand die wel kan nadenken, dat ook heeft gedaan en zich goed heeft geinformeerd. Kennelijk heeft het idee postgevat dat iedereen die maar wat roept serieus genomen moet worden. Ik was niet van plan daar aan mee te doen. Journalisten kunnen ook naar een sociale werkplaats of een downsyndroomkliniek gaan en daar de meningen peilen over de oplossing van de kredietcrisis. Dat wordt dan ongeveer net zo interessant als de lezersreacties bij het Nederlands nieuws op de site van de telegraaf.

Als je denkt dat militairen inzetten de problematiek in Gouda gaat oplossen ben je of heel dom, of je hebt je totaal niet geinformeerd of je hebt niet nagedacht, en waarschijnlijk is dat allemaal van toepassing. Als je denkt dat iemand die de Koran wil verbieden voor de vrijheid van meningsuiting staat geldt hetzelfde. Sommige mensen moeten gewoon blij zijn dat ze elke ochtend weer net genoeg hersens blijken hebben om te poepen zonder zichzelf onder te smeren, meningsvorming over maatschappelijke vraagstukken is voor hen niet weggelegd. Als ze boven de 12 zijn moeten ze toch ooit eens doorgekregen hebben dat ze niet overal bij kunnen en dat ze daar dus ook niet wat over te zeggen moeten hebben. Maar die zonder meer gepaste bescheidenheid lijkt te verdwijnen. Wilders speelt daarop in en moet het daar van hebben, want zelf kan hij wel nadenken en kan hij zich wel goed informeren.

Noem me elitair, maar aan dat soort socialistisch gelijkheidsdenken doe ik niet mee. Er is al meer dan genoeg domheid zonder dat die actief gecultiveerd wordt en op een voetstuk wordt geplaatst. Ik kijk op niemand neer, maar ik kijk wel neer op bepaalde meningen.

Tja, en andere mensen zullen jou dom vinden, uit de hoogte of wereldvreemd door jouw denkbeelden. Maar wie is dan echt dom? Jij of die mensen? Dat ligt er natuurlijk maar net aan vanuit welk perspectief je het bekijkt.
Maar ik blijf erbij, roepen dat jij slim bent en anderen dom, of dat andere meningen dom zijn, en neerkijken op andere meningen is een teken van zwakte. Wie het hardste roept is namelijk niet persé de slimste.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

"Balkenende is een pedofiele fascist. Tevens zijn dit mijn inhoudelijke punten: etcetera, etcetera, etcetera..."

- "Schandalig!"

"Jullie richten je op een zinnetje en negeren mijn inhoudelijke bijdrage. Cordon sanitaire!"

Als de andere partijen echt zoveel slimmer zouden zijn, zouden ze daar doorheen kijken en er niet in meegaan maar ze happen als een stel puppies die een week geen eten hebben gehad.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Moet je er dan ook tegen kunnen dat fractieleiders jouw bewering volledig omdraaien en misbruiken voor zetelwinst?

Zogenaamd 'als onschuldige metafoor'.

Wat zegt ie straks?
Het kabinet is net zoals Natalee Holloway de weg kwijt! (hihi, metafoor, meer niet)
Het kabinet is net zoals Maddie McCann de weg kwijt! (hihi, metafoor, meer niet)

En als de ouders daar dan wat van gaan zeggen, zou je weer zeggen 'ja, had je maar niet de publiciteit op moeten zoeken! hihi'

Bullshit.

Iemand die de publiciteit zoekt om een boek te verkopen is nogal wat anders dan iemand die de publiciteit zoekt om een dierbare terug te vinden. Goede vergelijking hoor

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:39 schreef Mdk het volgende:

[..]

Als de andere partijen echt zoveel slimmer zouden zijn, zouden ze daar doorheen kijken en er niet in meegaan maar ze happen als een stel puppies die een week geen eten hebben gehad.

En dan had ik niet geweten (eerder: was niet nogmaals bevestigd) dat Geert Wilders naast een racistische clown, ook nog eens een hufter eerste klas is. Geen probleem.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

En dan had ik niet geweten (eerder: was niet nogmaals bevestigd) dat Geert Wilders naast een racistische clown, ook nog eens een hufter eerste klas is. Geen probleem.

Dus jou interesseren alleen de relletjes maar de inhoud normaal gesproken niet?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

En dan had ik niet geweten (eerder: was niet nogmaals bevestigd) dat Geert Wilders naast een racistische clown, ook nog eens een hufter eerste klas is. Geen probleem.

Die Obama (in jouw avatar) is zelf Bush 2.0. Maar ga vooral verder met zeiken op Wilders

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:54 schreef Metatron het volgende:

[..]

En door allemaal 'Ach ende wee' te roepen is de aandacht weer mooi afgeleid van kritiek op het pappen, nathouden, uitstellen en kop in het zand steken waar dit kabinet in uitblinkt.

Precies.

Beide kanten lijken te profiteren van wat Wilders doet. Wilders krijgt zijn voetlicht en media aandacht. De andere partijen kunnen zich profileren door om het hardst te roepen hoe schandalig het wel niet is. Een politiek correcte race naar het eigen gelijk.
Met name D'66 lijkt DE anti-Wilders partij geworden en het is de vraag of D'66 nog net zo goed in de peilingen zou staan als er geen Wilders was. Pechtold heeft Wilders misschien wel heel hard nodig.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:44 schreef Mdk het volgende:

[..]

Dus jou interesseren alleen de relletjes maar de inhoud normaal gesproken niet?

Inderdaad, mij niet. Maar het gaat niet om mij, het gaat om Geert Wilders. Het is van de zotte om te klagen over een (eventueel) gebrek aan inhoudelijke respons als hij komt met dergelijke uitlatingen. Hij kan inhoudelijke respons krijgen, en die krijgt hij overigens ook maar al te vaak, zodra Geert Wilders zich inhoudelijk en serieus gedraagt. Dat doet hij niet, want dan blijkt het bange man met niet echt serieuze en deugdelijke fantasieën. Dit is wat Geert Wilders wil, Het Slachtoffer In Een Elitair Haags Paleis Dat Niet Serieus Genomen wordt. Nu, ik gun hem die rol, maar het gaat nergens over om te zeggen dan men niet op de inhoud ingaat.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Precies.

Beide kanten lijken te profiteren van wat Wilders doet. Wilders krijgt zijn voetlicht en media aandacht. De andere partijen kunnen zich profileren door om het hardst te roepen hoe schandalig het wel niet is. Een politiek correcte race naar het eigen gelijk.
Met name D'66 lijkt DE anti-Wilders partij geworden en het is de vraag of D'66 nog net zo goed in de peilingen zou staan als er geen Wilders was. Pechtold heeft Wilders misschien wel heel hard nodig.

D66 is altijd al de orwelliaanse parasiet van de politiek geweest, die lui zouden hun eigen moeders nog verkopen als ze daardoor op het pluche komen te zitten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad, mij niet. Maar het gaat niet om mij, het gaat om Geert Wilders. Het is van de zotte om te klagen over een (eventueel) gebrek aan inhoudelijke respons als hij komt met dergelijke uitlatingen. Hij kan inhoudelijke respons krijgen, en die krijgt hij overigens ook maar al te vaak, zodra Geert Wilders zich inhoudelijk en serieus gedraagt. Dat doet hij niet, want dan blijkt het bange man met niet echt serieuze en deugdelijke fantasieën. Dit is wat Geert Wilders wil, Het Slachtoffer In Een Elitair Haags Paleis Dat Niet Serieus Genomen wordt. Nu, ik gun hem die rol, maar het gaat nergens over om te zeggen dan men niet op de inhoud ingaat.

Nouja het is geen klacht over het gebrek aan een inhoudelijke respons, het is een constatering. Want die inhoudelijke respons was er gewoon niet. Dat de andere partijen op een dergelijke manier reageren zegt meer over die andere partijen dan over Wilders wat mij betreft, en ze werken heel leuk mee aan wat Wilders volgens jou wil.

Ik snap niet dat Wilders er zo genadig vanaf is gekomen.

Als je alleen al kijkt naar de moeite die hij had om Pechtold uit te leggen wat het bruggetje is tussen een verkrachtende Talibanleider, en wat relmarokkaantjes uit Gouda.

Daar had ie het al flinkmoeilijk mee, kun je nagaan als 1 politici zich wat beter had ingelezen..
Dan had je hem echt het vuur aan de schenen kunnen leggen.

Wilders is een hele domme man.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef Buitendam het volgende:

Wilders is een hele domme man.

Wilders is juist de enige politicus die wel voor uit kijkt.

En het mooie is dat het straks als een vlammetje overslaat door heel Europa. Er gaat een tijd komen dat al die linkse Europaknuffelaars spijt krijgen dat ze zo pro Europa waren.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

D66 is altijd al de orwelliaanse parasiet van de politiek geweest, die lui zouden hun eigen moeders nog verkopen als ze daardoor op het pluche komen te zitten.

En Wilders zijn eigen medeburgers.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:57 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wilders is juist de enige politicus die wel voor uit kijkt.

Donderdag even stemmen trouwens mensen

Nee, hoor. En zijn achterban is zo dom, dat hij het ook nooit gaat maken in Nederland.
Hij is een hype, waar veel mensen gelukkig kostelijk om kunnen lachen.