Wilders schokt Kamer en kabinet, ze schokken wat af daar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

En ik dan? Ik heb tot 2 keer toe klappen gekregen van niet getinte jongemannen tussen de 20 en 30 jaar. Op welke partij moet ik dan stemmen?

Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder" Zulke Afghaanse praktijken kunnen normale mensen zich nauwelijks beseffen en zeker de reacties op zulke vreselijke gebeurtenissen kunnen heel uiteenlopend zijn. Wederom slaat de naam "Partij van de Vrijheid" als een tang op een varken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

Ik woon in een grote stad en kom zo af en toe in aanraking met buitenlanders. Het ergste wat me ooit overkomen is, is dat een Marokkaan me vroeg om geld, waarop ik zei: "Nee, krijg je niet" en ik liep weer verder.

Ik vind Wilders een intelligente man die vaak onbegrepen is, ja ook door velen hier en daar en overal.
Jammer is dat hij haalt goede punten aan maar net als Pim, moet je het wel kunnen begrijpen wat hij zegt!
En graag zonder vooroordeel kijken....

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:37 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dan kun je dus ook zeggen dat mensen het niet over het Stockholmsyndroom mogen hebben als je jouw gedachte neemt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom

Tuurlijk mag je er het over hebben, het werd ook bijvoorbeeld aangekaart in DWDD, waar ze te gast was. Het is alleen absurd om het slachtoffer te veroordelen op haar gedrag (dat geen kwaad in de zin heeft) en een nogal negatief waardeoordeel daaraan te verbinden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:28 schreef Falco het volgende:
Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder".

Die journaliste was net bij Knevel&tenBrink.
Ze voelt zich misbruikt door W. en ze las een stukje voor uit haar boek waar ze in haar fantasie die verkrachter wel zou willen vermoorden.
Haar rustige manier van haar genuanceerd verhaal vertellen op de televisie is door een vreemdelinghater als W. opgevat als goedpraten wat haar is aangedaan.
Een smerige conclusie voortkomend uit een smerige mentaliteit van Wilders.

Als W.. een gelijk voorbeeld genomen van een karakter uit een film -zodat niemand misbruikt zou zijn--
is die idiote generalisering tot in het leugenachtige meer iets om te lachen... zoiets van: daar heb je die dorpsgek weer.
Wat triest blijft is dat veel van zijn aanhangers graag in "de waarheid" van deze vergelijking willen geloven.
Ze scheppen hun eigen 'waarheid" om hun ethnische haat te rationaliseren.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:53 schreef Colnago het volgende:

[..]

De Rijke, geboren in Dordrecht, vraagt om begrip voor de moslimstrijders die haar ontvoerden. ‘Ik wil de Taliban niet afschilderen als monsters. Ik ben ook niet kwaad op Ghazi Gul. Hij heeft me per slot van rekening in leven gelaten,’ zegt ze tegen Dagblad De Pers. Gul kwam later om bij een bombardement van ISAF-troepen.

In 'In handen van de taliban' toont de journaliste ondanks alles begrip voor haar ontvoerders. Ze zegt geen wrok te koesteren tegen Gul, omdat die ook had kunnen besluiten haar om te brengen. Ghazi Gul zou overigens later zijn omgekomen bij een NAVO-bombardement.

Tja, hoe moet je dit dan rijmen met wat ze bij Knevel&tenBrink zegt?

Foutief geciteerd door een journalist?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:48 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat Stockholmsyndroom is toch ook een bepaalde vorm van veroordeling?
Dat soort verklaringen geeft men als mensen niet aan de norm voldoen.
Zo vinden wij het vreemd of ongepast of zelfs strafbaar als iemand de holocaust ontkent, dat is in onze ogen een vreemde gedachtegang omdat dat afwijkt van de norm die wij stellen.

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

En om terug te komen op je laatste zin, waarin je meldt dat holocaust ontkennen een vreemde en ongepaste gedachtengang is, die strafbaar is. Hoe rijm je dat met zijn partijnaam 'Partij van de Vrijheid'? "Partij van het Fascisme" is een geschiktere naam als je bepaalde meningen wel en niet wilt toelaten. Bij vrijheid denk ik juist aan vrijheid van meningsuiting, de mogelijkheid om ook extreme dingen te kunnen zeggen. Hoewel wetenschappelijk onjuist, brengt Holocaust ontkennen maar weinig kwaad toe aan mensen. Degene die die uitlatingen doet, zet zichzelf in een hoek door zijn eigen waanzin en je krijgt van de rest geschokte reacties mee. Is dat nou zo erg? Zo ongewoon zijn geschokte reacties ook weer niet, als je nu.nl checkt nadat Wilders weer als een aap allemaal domme dingen heeft gebrabbeld.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:15 schreef Falco het volgende:

[..]

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:

[..]

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:
Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.

quote:

Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:30 schreef Falco het volgende:

[..]

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.
[..]

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.
Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil. Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

quote:

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:51 schreef Mdk het volgende:

[..]

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

Ach, als ze dat echt zo erg zou vinden had ze in eerste instantie al niet de publiciteit moeten zoeken met haar radio, tv en krantenoptredens en haar eigen boek. Maar via die manier wil ze nu wel haar geld verdienen.
Als je daar dan toch voor kiest moet je er ook rekening mee houden danwel tegenkunnen dat mensen iets over je te zeggen hebben. Overigens is het dan weer een andere discussie of ze niet al meteen tegen zichzelf in bescherming genomen had moeten worden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:05 schreef Mdk het volgende:
Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.

quote:

Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil.

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.

quote:

Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Maar het is ook een schandalige metafoor.

quote:

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.

quote:

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.
[..]

Tja dat ben ik dan niet helemaal met je eens. Het is juist een syndroom omdat het niet de normale manier is waarop iemand zich zou moeten voelen, m.a.w. het wijkt af. Als het WEL normaal zou zijn zo het immers geen syndroom / ziektebeeld zijn maar is het gewoon.

quote:

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Ik denk best dat je kan oordelen hoe iemand zich logischer wijze zou moeten voelen. Wijkt het daar van af dan zal daar ongetwijfeld een reden voor zijn. Dat kan bijv zijn het stockholm syndroom, maar het kan ook bewust zijn omdat anders je beeld van de wereld in gevaar komt om maar wat voorbeelden te noemen.

Dat andere kamerleden dat niet doen wil toch niet zeggen dat hij het niet zou moeten doen?

quote:

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.
[..]

Maar het is ook een schandalige metafoor.
[..]

Dat mag je natuurlijk vinden, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking nog steeds staat. Bij het stockholmsyndroom vergoeilijk je dingen en kijk je de andere kant op, en in zijn ogen doet de linkse elite dat ook.
Dat is wat hij ermee bedoelde te zeggen. Of het netjes was om die journaliste erbij te pakken, ik vind van niet. Of het slim was, dat denk ik ook niet omdat nu mensen blijven hameren op de journaliste en niet over het punt in het algemeen.

quote:

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.
[..]

Tja, als ik een stuiver zou krijgen voor elke keer dat dat bij Wilders gebeurd zou ik nu rijk zijn. Maar nogmaals: slim vind ik het ook niet

quote:

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

Tja dit is denk ik een beetje de elitisten houding die Wilders bedoelde. Ik informeer mij uitstekend, maar omdat zij een ander standpunt hebben zullen ze zich vast wel niet uitstekend geinformeerd hebben, of zijn ze te dom om zich uitstekend te informeren. Ik vind dat persoonlijk een zwaktebod. Als je echt slim bent hoef je niet continu neerbuigend te doen over iemand met een andere mening.