Wilders schokt Kamer en kabinet, ze schokken wat af daar.

Wat hier tekenend is, is vooral het morele verval van de discussies in de tweede kamer door populisten als Wilders die alleen maar harde uitspraken doen om zo te scoren bij kiezers die zich helemaal niet in politiek (kunnen) verdiepen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:08 schreef remlof het volgende:
Wat hier tekenend is, is vooral het morele verval van de discussies in de tweede kamer door populisten als Wilders die alleen maar harde uitspraken doen om zo te scoren bij kiezers die zich helemaal niet in politiek (kunnen) verdiepen.

Zo werkt de politiek, jammer genoeg, nu eenmaal. Niet degene met de beste plannen wint, maar diegene die zijn plannen, hoe kut ze ook zijn, het best kan brengen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:10 schreef Siniti het volgende:

[..]

Zo werkt de politiek, jammer genoeg, nu eenmaal. Niet degene met de beste plannen wint, maar diegene die zijn plannen, hoe kut ze ook zijn, het best kan brengen.

Ik heb Wilders nog nooit kunnen betrappen op het uiteenzetten van samenhangende plannen voor de toekomst. Hij schreeuwt alleen maar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:12 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik heb Wilders nog nooit kunnen betrappen op het uiteenzetten van samenhangende plannen voor de toekomst. Hij schreeuwt alleen maar.

Ok ik had het wat kut geformuleerd, diegene met de slechtste plannen of totaal geen plannen die een beetje goed kan praten, als in weet wat het publiek wil horen, wint

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:08 schreef remlof het volgende:
Wat hier tekenend is, is vooral het morele verval van de discussies in de tweede kamer door populisten als Wilders die alleen maar harde uitspraken doen om zo te scoren bij kiezers die zich helemaal niet in politiek (kunnen) verdiepen.

Precies.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:12 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik heb Wilders nog nooit kunnen betrappen op het uiteenzetten van samenhangende plannen voor de toekomst. Hij schreeuwt alleen maar.

Daarentegen stelt Wilders wel problemen aan de kaak waar ons land nu mee zit en waar mensen ook echt onder lijden en even eens komt hij met al dan niet radicale oplossingen. Dat is iets wat het kabinet te weinig doet. Het succes van Wilders komt vooral dankzij het falen van de andere partijen, zij ontkennen problemen die er zijn, problemen met allochtonen, problemen betreft de criminaliteit en veiligheid. Daarin ben ik het volledig eens met Wilders. Ik geloof ook niet dat het kabinet of andere partijen criminaliteit toejuichen of blij zijn met Marokkanen die stenen gooien naar politie-auto's, maar ze praten liever over iets anders, ''plannen voor de toekomst'' misschien, maar veel Nederlanders willen NU resultaat zien.

Dat is mijn verwijt ook aan de overige partijen, bespreek ook de HUIDIGE problemen, verplaats je in Nederlanders die slachtoffers worden van al dan niet allochtonen criminelen en kom NU met duidelijke, structurele oplossingen.
De Tweede Kamer, maar vooral het Kabinet moeten Wilders gewoon voor zijn. Nu kan Wilders makkelijk weglopen (vooral in de peilingen) met vrij simpele punten, enkel en alleen omdat hij Kabinet het nalaat.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:08 schreef remlof het volgende:
Wat hier tekenend is, is vooral het morele verval van de discussies in de tweede kamer door populisten als Wilders die alleen maar harde uitspraken doen om zo te scoren bij kiezers die zich helemaal niet in politiek (kunnen) verdiepen.

mwah, mede daarom stemmen veel mensen PVV.
die bijna tot op het achterlijke en autistische gedachtengang, om kiezers te kleineren die deze politiek vanuit Den Haag meer dan beu zijn, en daarom Wilders gaan steunen, zegt meer over de linkse geitenwollensokken kliek, dan over de kiezer.
blijf jij maar lekker op je linkse roze, politiek correcte wolk zweven

Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

quote:

[b]Op vrijdag 29 mei 2009 02:47
Hahaha wat een sukkels zijn het toch.
We hebben het over een vrouw die zelf een boek schreef en die zelf in diverse tv programma's ging zitten waar elke keer weer veel onbegrip was over de vergoelijkende woorden die de vrouw sprak over haar gijzelnemers en verkrachter.
Kennelijk is dit de politieke elite ontgaan en daarmee is het gelijk van Wilders weer eens bewezen.

En door allemaal 'Ach ende wee' te roepen is de aandacht weer mooi afgeleid van kritiek op het pappen, nathouden, uitstellen en kop in het zand steken waar dit kabinet in uitblinkt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:54 schreef Metatron het volgende:

[..]

En door allemaal 'Ach ende wee' te roepen is de aandacht weer mooi afgeleid van kritiek op het pappen, nathouden, uitstellen en kop in het zand steken waar dit kabinet in uitblinkt.

ik zou het meer het verlies van het gevoel met de samenleving en de realiteit willen noemen

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 03:12 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik heb Wilders nog nooit kunnen betrappen op het uiteenzetten van samenhangende plannen voor de toekomst. Hij schreeuwt alleen maar.

Ik heb Wilders ook nooit kunnen betrappen op leugens en bedrog dit itt tot het huidige kabinet en dan praat ik nog geeneens over de miljarden belastinggeld over de balk gooien. Jammer, de huidige machthebbers schreeuwen niet alleen, ze verneuken het land er nog bij ook naïeveling.

Wilders heeft gelijk maar had het wellicht anders kunnen verwoorden

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 05:14 schreef Shreyas het volgende:
Daarentegen stelt Wilders wel problemen aan de kaak waar ons land nu mee zit en waar mensen ook echt onder lijden

hmmm. Denk dat ons land meer met de krediet crisis zit dan bijvoorbeeld de allochtone doelgroep waar hij iedere keer op hamert of dat hij Engeland niet in kan. Behoud van banen, behoud van inkomen, behoud van huis is denk ik allemaal veel en veel belangrijker. Op die gebieden heeft de huidige kabinet keuzes gemaakt en ook ingegrepen waar nodig. Een passieve opstelling zoals jij dat voordraagt kun je het kabinet niet van beschuldigen. Ik zie je hele probleem niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 07:08 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

hmmm. Denk dat ons land meer met de krediet crisis zit dan bijvoorbeeld de allochtone doelgroep waar hij iedere keer op hamert of dat hij Engeland niet in kan. Behoud van banen, behoud van inkomen, behoud van huis is denk ik allemaal veel en veel belangrijker. Op die gebieden heeft de huidige kabinet keuzes gemaakt en ook ingegrepen waar nodig. Een passieve opstelling zoals jij dat voordraagt kun je het kabinet niet van beschuldigen. Ik zie je hele probleem niet.

OMG.

Je dicht de huidige regering heldendaden toe terwijl als je maar een klein beetje wakker bent overal ter wereld min of meer de regeringen dezelfde maatregegelen ziet treffen tegen de kredietcrisis als onze geweldige politici.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 02:47 schreef Colnago het volgende:


Hahaha wat een sukkels zijn het toch.
We hebben het over een vrouw die zelf een boek schreef en die zelf in diverse tv programma's ging zitten waar elke keer weer veel onbegrip was over de vergoelijkende woorden die de vrouw sprak over haar gijzelnemers en verkrachter.

Nee dus, niks vergoeilijks aan. Typisch deze compleet stupide ongenuanceerde en gewoon domme logica is precies wat ze Wilders ook verwijten.

De man kan kennelijk net zoals jij niet luisteren of lezen.

Maar we wisten van iemand die de Koran, terroristen en relmarokkaantjes eenvoudig met elkaar verweeft natuurlijk al langer dat hij oorzaak-gevolg relaties nog niet ziet als ze hem in de bek schijten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 05:14 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Daarentegen stelt Wilders wel problemen aan de kaak waar ons land nu mee zit en waar mensen ook echt onder lijden en even eens komt hij met al dan niet radicale oplossingen.

Dat hij problemen aan kaart die er zijn en andere partijen niet is echt een mythe.

Andere partijen kaarten net zo goed problemen aan die er zijn. Wat betreft de kredietcrisis zelfs veel meer dan Wilders zelf. Het haalt alleen de krant niet of nauwelijks.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 05:14 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Daarentegen stelt Wilders wel problemen aan de kaak waar ons land nu mee zit

.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:53 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik heb de dame in een programma horen vertellen dat ze respect had voor haar gijzelnemers dus ga jij eerst maar eens kijken wat die dame gezegd heeft.

Iets al context komt niet voor in je woordenboek he? .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 07:19 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

OMG.

Je dicht de huidige regering heldendaden toe terwijl als je maar een klein beetje wakker bent overal ter wereld min of meer de regeringen dezelfde maatregegelen ziet treffen tegen de kredietcrisis als onze geweldige politici.

Iets goeds doen betekent niet dat je iets "bijzonders" moet doen.

Niet iedereen is zo'n narcist als Wilders.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:51 schreef Colnago het volgende:

[..]

Die kredietcrisis is er nog niet zo lang hoor en daarvoor was er ook geen aandacht voor de samenleving van het kabinet.
Toen was het klimaat het grote probleem en daarvoor weer het terrorisme en voor de burgers is er verder geen aandacht.

Klimaat en terrorisme heeft niets met de burgers te maken?

Of bedoel je met "burgers" alleen het PVV-stemmende deel.

Waarom meerdere topics over hetzelfde onderwerp?
Dit heb ik gister in een ander topic ook allemaal al langs zien komen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 07:19 schreef Dr.Nikita het volgende:
OMG.

Je dicht de huidige regering heldendaden toe terwijl als je maar een klein beetje wakker bent overal ter wereld min of meer de regeringen dezelfde maatregegelen ziet treffen tegen de kredietcrisis als onze geweldige politici.

Ik meen dat de Nederlandse aanpak juist uniek is. Vooral de regelingen die onze kabinet heeft gemaakt om ING te stutten. In plaats van geld in een bedrijf te stoppen staan ze alleen garant voor slechte hypotheken die vooraf al geherwaardeerd. Als de informatie die nu uit de VS kloppen dat de hypotheek markt aantrekt en dat de Amerikaanse consumenten meer vertrouwen krijgen gaan wij daar financieel alleen maar op vooruit. Borg staan voor een bedrag die in de eerste plaats al niet is uitgegeven en dan vervolgens wel geld vangen voor de borg. Er is een reden waarom Hommen van de leningen en borg af wil van de staat.

Nederland heeft bewust niet voor een bad bank gekozen zoals veel landen doen. Ook niet niet massaal kredieten verstrekt. We staan alleen borg voor de obligaties die banken (dus geld komt uit de markt) aangaan. Zoiets als jij als zoon een hypotheek wilt nemen. Bank wil die niet verstrekken. Maar je vader zegt tegen de bank dat hij borg wil staan voor zijn zoon en dan heeft de bank wel het vertrouwen om het geld te lenen. Hiermee hoeft de vader niet de lening zelf aan te gaan (dat doen de meeste landen) maar heeft enkel een schriftelijke borg gegeven aan de bank. Verder betaal jij als zoon een bepaald bedrag aan je vader voor het borg staan.

De krediet crisis is vele malen belangrijker dan de punten die Wilders aandraagt. We gaan dit jaar als de voorspellingen uitkomen maar liefst 5,2% achteruit t.o.v. vorig jaar en dan is het einde nog niet in zicht. Denk dat werkgelegenheid, behoud van huis, aow, etc allemaal vele malen belangrijker is. Dat los je niet op door het potje van ontwikkelingssamenwerking te legen, of een paar straaljagers niet te kopen of alle militairen naar Nederland te halen. Ook niet door het allemaal uit te voeren. Dhr Wilders houdt wijzelijk zijn mond hierover want als hij hier regeringsverantwoordelijkheid draagt dan ontkomt hij ook niet aan pijnlijke maatregelen. Je aandacht vestigen op een kleine minderheid is in het verleden al wel eens gedaan en dat was niet zo'n succes.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 29-05-2009 15:14:01 ]

Weinig van mee gekregen..

maar balkenende reagreede dus niet inhoudelijk (vind het opzich wel een aardig voorbeeld van alles maar goed willen praten) en vervolgens moesten alle partijen ook even laten weten dat ze de woordkeus van wilders 'onsmakkelijk' 'ongepast' 'verwierpen' 'afkeurde' etc.?

had gewoon gezegd 'ik vind uw voorbeeld ongepast maar.. *inhoud*

dit soort blabla over randzaken is precies waarom wilders stemmers niets van balkenende etc. moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 13:51 schreef Robin__ het volgende:


had gewoon gezegd 'ik vind uw voorbeeld ongepast maar.. *inhoud*

Nou nee, had liever gezegd 'wat ben je voor een kansloze proleet die tof wil doen met andermans leed' . dat was on point geweest.

Kennelijk heeft Wilders een politiek standpunt over hoe slachtoffers van verkrachting zich moeten voelen. Dat gaat nogal ver.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 02:47 schreef Colnago het volgende:
Kabinet en Tweede Kamer zijn geschokt door de bijdrage van PVV-leider Geert Wilders donderdag aan het jaarlijkse Verantwoordingsdebat.

Wilders uitte zijn onbegrip over de Nederlandse journaliste Joanie de Rijke die door de Taliban is verkracht, maar daar vergoelijkende woorden over sprak. Volgens hem is dat ''tekenend voor het morele verval van onze elite''.
Vrijwel alle fractievoorzitters reageerden meteen fel. Volgens hen schoffeerde Wilders met zijn opmerkingen de vrouw die zich verder niet kon verdedigen. Bekijk hier het filmpje.

Premier Jan Peter Balkenende sprak eveneens zijn afkeuring uit. ''Ik vond die vergelijking eerlijk gezegd uiterst pijnlijk en smakeloos.''
De vrouw is volgens de premier door Wilders ''op een beschamende manier'' weggezet. ''Ze is nu weer slachtoffer omdat ze zich hier niet kon verweren.'' Balkenende zei dat hij het gevoel had dat Wilders zich diep in zijn hart ook zou schamen voor zijn eigen optreden.


Wilders toonde zich totaal niet onder de indruk van de kritiek. Hij zei ''voor geen millimeter'' afstand te willen nemen van zijn woorden of zich te schamen.
''Het morele verval van het goedpraten van een verkrachting is tekenend voor de elite waar u ook toe behoort. U kunt bezwaar maken tot u een ons weegt'', wierp Wilders de premier voor de voeten.
Ook vorig jaar bij Prinsjesdag wees Balkenende de PVV-leider terecht, toen vanwege de manier waarop Wilders sprak over Marokkanen in ons land.

Bron nu.nl

Hahaha wat een sukkels zijn het toch.
We hebben het over een vrouw die zelf een boek schreef en die zelf in diverse tv programma's ging zitten waar elke keer weer veel onbegrip was over de vergoelijkende woorden die de vrouw sprak over haar gijzelnemers en verkrachter.
Kennelijk is dit de politieke elite ontgaan en daarmee is het gelijk van Wilders weer eens bewezen.

Hahaha wat een sukkel ben je toch.
We hebben het over een vrouw die zelf in een boek schreef en op TV aangaf dat ze zeker wel een trauma heeft, de verkrachter haat, maar ook wel een bepaalde vorm van respect heeft, een bizar dubbel gevoel.

Kennelijk is dit de PVV ontgaan en daarmee is het ongelijk van Wilders en zijn aanhang weer eens bewezen.

Dit is zo typisch Wilders.
Ik erger mij al aan hem sinds het begin van zijn politieke carrière: hij roept veel, maakt shows van zijn toespraken en onderbouwt niets. Op deze manier krijgt hij toch het "kortzichtige" deel van onze samenleving achter zich te staan.
Vooral in deze periode zal de macht van Wilders alleen maar groeien: economische tegenvallers en weinig vertrouwen in de politiek. Hierdoor zullen mensen sneller voor de extremere partijen kiezen (PVV, ToN).

Ik hoor graag een reactie...

En by the way...

quote:

Hahaha wat een sukkels zijn het toch.
We hebben het over een vrouw die zelf een boek schreef en die zelf in diverse tv programma's ging zitten waar elke keer weer veel onbegrip was over de vergoelijkende woorden die de vrouw sprak over haar gijzelnemers en verkrachter.
Kennelijk is dit de politieke elite ontgaan en daarmee is het gelijk van Wilders weer eens bewezen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hahaha wat een sukkel ben je toch.
We hebben het over een vrouw die zelf in een boek schreef en op TV aangaf dat ze zeker wel een trauma heeft, de verkrachter haat, maar ook wel een bepaalde vorm van respect heeft, een bizar dubbel gevoel.

Kennelijk is dit de PVV ontgaan en daarmee is het ongelijk van Wilders en zijn aanhang weer eens bewezen.

Hoera aan de laatste reactie.
Die bovenste was de gekst mogelijke reactie op dit soort nieuwsbericht, dat bericht hoort objectief te zijn maar nijgt duidelijk naar het ongelijk van Wilders, en jij gebruikt het om je standpunt te verdedigen?
Mijn vorige reactie insinueerde al dat de Wilders-aanhangers niet zo slim waren, maar nu vind ik dat ik gerechtigd ben om te zeggen: PVV'ers zijn doorgaans DOM.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 14:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]


Kennelijk is dit de PVV ontgaan en daarmee is het ongelijk van Wilders en zijn aanhang weer eens bewezen.

Erm.. als het voorbeeld onjuist is is de stelling per definitie ook onjuist?.. dat zou wat zijn

PVV stemmers zijn lange termijn denkers.

Zij zien een Nederland a la het Zuid-Afrika van heden niet zo zitten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:13 schreef Fedor_von_Bock het volgende:
PVV stemmers zijn lange termijn denkers.

Zij zien een Nederland a la het Zuid-Afrika van heden niet zo zitten.

PVV stemmers zijn korte termijn denkers.

Met hun apartheidsregime zal Nederland een beetje het Zuid-Afrika van heden worden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:13 schreef Fedor_von_Bock het volgende:
PVV stemmers zijn lange termijn denkers.

Als in: op de lange termijn beginnen ze wellicht met denken?

quote:

Premier Jan Peter Balkenende sprak eveneens zijn afkeuring uit. ''Ik vond die vergelijking eerlijk gezegd uiterst pijnlijk en smakeloos.''
De vrouw is volgens de premier door Wilders ''op een beschamende manier'' weggezet. ''Ze is nu weer slachtoffer omdat ze zich hier niet kon verweren.'' Balkenende zei dat hij het gevoel had dat Wilders zich diep in zijn hart ook zou schamen voor zijn eigen optreden.

Gut.. hij had het gevoel dat wilders zich diep van binnen ook zou schamen. Wat lul je nou man, wat weet hij daar nou van.. en als hij bij al zn collegas die iets roepen denkt "goh van binnen schamen ze zich.. stiekem menen ze het niet zo" zit er ook een steekje bij je los.. waarom dat kinderachtige elitaire toontje.. wilders is een volwassen vent die je 100% verantwoordelijk mag houden voor wat ie zegt, en je mag er van uitgaan dat een politicus meent wat ie zegt..

Maar nee, we lullen liever over de correctheid van wilders zn voorbeelden en over die arme vrouw (die zelfs naar een onveilig land gaat, die er zelf een boek over schrijft en met dr bek op tv gaat zitten) dan over het morele verval waar wilders het voorbeeld uberhaupt voor uit de kast trok. Het zijn toch ook allemaal een stelletje watjes geworden, politiek correct geneuzel, mooie praatjes, maar niemand maakt zich nog ergens echt hard voor, laat staan dat ze daadwerkelijk verantwoording nemen voor de fuckups.

Wilders lult een hoop onzin, maar hij dwingt wel tot nadenken.. Persoonlijk lijkt het me een goede zaak als een aantal van zijn ideeen in afgezwakte vorm (taak van de andere partijen om het te nuanceren) werkelijkheid zouden worden. Hij zet alleen vaak wel extreem hoog in.. waardoor alle monden open vallen en gelijk niemand meer luisterd

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:13 schreef Fedor_von_Bock het volgende:
PVV stemmers zijn lange termijn denkers.

Zij zien een Nederland a la het Zuid-Afrika van heden niet zo zitten.

Wat feiten:
CBS (definitie): Persoon die in Nederland woonachtig is en van wie ten minste één ouder in het buitenland is geboren. Wie zelf in het buitenland is geboren, hoort tot de eerste generatie, wie in Nederland is geboren, hoort tot de tweede generatie.

20% van de Nederlandse bevolking van allochtone afkomst: 9% Westers en 11% niet-Westers.
Oftewel: 45% westerse allochtoon en 55% niet westerse allochtoon.

Van die 55% zijn: 21% Turks, 19% Surinaams en 19% Marokkaans.

Dus in totaal is het Marokkaanse deel maar 10,45% (~2,1% van totale Nederlandse bevolking). Daarvan is ook nog eens een deel die WEL een positieve brijdrage levert. Ik durf wel te stellen dat ook daarvan de minderheid overlast zorgt.

Nu mag je mij vertellen hoe een minderheid (~2,1% waarvan daar ook weer een minderheid raddraaiers zijn) (en het zal ook een minderheid blijven) een gevaar vormt voor de meerderheid. Het is leuk om met een vergrootglas naar een bepaalde bevolkingsgroep te kijken maar daar schieten we als Nederland niet mee op. Ik zie ook niet in hoe we Zuid Afrikaanse toestanden krijgen in Nederland.

Voor rest mag een ieder maar voor zich zelf bepalen voor hoeveel miljard schade de Marokkaanse raddraaiers hebben geproduceerd. Zet dat eens af aan de miljarden die de krediet crisis heeft geproduceerd. Oftewel in geld uitgedrukt wat levert de meeste schade en waar gaan we naar de toekomst toe het meeste last van hebben. Rabobank spreekt al van een teruggang van 6% dit jaar.
_{Ongetwijfeld is de Rabobank nu opeens een linkse bank.}

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Allochtoon_(persoon)

[ Bericht 1% gewijzigd door kdijkstra op 29-05-2009 18:51:19 ]

Ik lig er niet zo wakker van, behalve de logische tegenstrijdigheid: heeft deze journaliste niet bij uitstek het recht om iets te vinden van haar behandeling? Natuurlijk mag een ander daar een mening over hebben, maar telt de mening van een ander (die vrouw dus) - hoe onbegrijpelijk ook- dan niet? Van de gedachtenpoliticus Geert Wilders moeten we blijkbaar dezelfde verontwaardiging voelen, want anders ben je maar een zelfontkennende linkse knuffelallochtoon. Het hele idee dat je weggezet wordt als je niet vindt wat GW vindt, vind ik best ver gaan. Wat jullie?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:29 schreef Robin__ het volgende:
Gut.. hij had het gevoel dat wilders zich diep van binnen ook zou schamen. Wat lul je nou man, wat weet hij daar nou van..

En nu naar mijn vorige post. Waarom meet GW hier wel een zelfde houding aan richting die journaliste?

Ik vind het ook wat ver gaan die vergelijking. Vooral doordat de vrouw zich niet kan verdedigen. De journaliste heeft al te kennen gegeven dat ze verbolgen is over het feit dat GW haar verhaal heeft gebruikt in een debat.

Voor de rest vind ik GW weinig relativeringsvermogen te hebben. Proberen de volk bang te maken voor een bevolkingsdoelgroep die ~2.1% van de totale bevolking uitmaakt waarvan ook de meerderheid geen raddraaiers zijn.

Ach de kiezer krijgt de leider die hij/zij om vraagt. Laat GW maar wat zieltjes winnen en regeringsverantwoordelijkheid nemen na de eerstkomende verkiezing. Dan zakt PVV daarna wel als een kartenhuis in elkaar en kunnen we gaan besparen op de beveiligingskosten van GW. Als iemand bang moet zijn voor de ~2.1% van de bevolking dan is het GW die ze continu kleineert. En met besparen van beveiligingskosten bedoel ik niet meer de kosten tijdens campagnes en de zieltjeswinnen avond want dat kost allemaal veel geld. Zou me niets verbazen als beveiligen GW zomaar meer dan 20 miljoen euro op jaarbasis kost.

En toch doet Wilders dat weer fantastisch. Eerst leunt hij o.a. Bas van der Vlies aan dat hij verkrachtingen goed vindt, om in een paar stapjes, zonder dat zelfs Pechtold dat door heeft, zijn verhaal af te zwakken tot een vrouw die iets vindt (wat hij (Geert) gek vindt) en een Kamer die iets vindt dat Geert gek vindt.
En weer heeft de Kamer de feiten niet paraat terwijl Geert voor de zoveelste keer uit zijn nek staat te kletsen: die vrouw had helemaal geen begrip voor die verkrachting, maar omdat de Kamer dat niet zeker wist, gooiden ze het op het argument 'ze kan zich niet verdedigen'.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 21:01 schreef en_door_slecht het volgende:
En toch doet Wilders dat weer fantastisch. Eerst leunt hij o.a. Bas van der Vlies aan dat hij verkrachtingen goed vindt, om in een paar stapjes, zonder dat zelfs Pechtold dat door heeft, zijn verhaal af te zwakken tot een vrouw die iets vindt (wat hij (Geert) gek vindt) en een Kamer die iets vindt dat Geert gek vindt.
En weer heeft de Kamer de feiten niet paraat terwijl Geert voor de zoveelste keer uit zijn nek staat te kletsen: die vrouw had helemaal geen begrip voor die verkrachting, maar omdat de Kamer dat niet zeker wist, gooiden ze het op het argument 'ze kan zich niet verdedigen'.

Qua PR dan. Maar als ik naar een clown wil kijken ga ik liever naar het circus. Voor de rest moet ik nog zien dat GW het goed blijft doen tot aan de parlamentaire verkiezingen. Dat duurt nog even en het blijven hameren op een ~2.1% bevolkingsgroep wordt op den duur steeds ongeloofwaardiger.

De PVV-leider noemde het gisteren bij het verantwoordingsdebat tekenend voor het morele verval in ons land, dat de Nederlandse journaliste Joanie de Rijke, die vorig jaar door de Taliban in Afghanistan werd ontvoerd en verkracht, naderhand begrip had getoond voor de daders.
Wilders wilde daarmee aantonen dat de politieke elite massaal de weg kwijt is en lijdt aan het stockholmsyndroom omdat wangedrag van allochtonen wordt goedgepraat.
En het kabinet en de tweede kamer reageerden woedend.........................
Ha ha, Wilders hield HUN een spiegel voor,waarbij zij zichzelf zagen zoals zij werkelijk zijn!!
Daarom werd men woedend.............lozers!
Kom eens in actie, pak dat straattuig eens aan. laat NIET met je sollen.

Kortom, stem PVV.
http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/index.php

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

En ik dan? Ik heb tot 2 keer toe klappen gekregen van niet getinte jongemannen tussen de 20 en 30 jaar. Op welke partij moet ik dan stemmen?

Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder" Zulke Afghaanse praktijken kunnen normale mensen zich nauwelijks beseffen en zeker de reacties op zulke vreselijke gebeurtenissen kunnen heel uiteenlopend zijn. Wederom slaat de naam "Partij van de Vrijheid" als een tang op een varken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 06:52 schreef gebrokenglas het volgende:
Ze zijn ook vaak "verbaasd". Ze staan veelteveel af van 'de burger'.

Nou maar als jij weer eens in elkaar getimmerd bent door 'een getinte jongeman tussen de 20 en 30 jaar met een buitenlands accent', dan is het heel begrijpelijk dat je zeer voor de PVV bent.

Ik woon in een grote stad en kom zo af en toe in aanraking met buitenlanders. Het ergste wat me ooit overkomen is, is dat een Marokkaan me vroeg om geld, waarop ik zei: "Nee, krijg je niet" en ik liep weer verder.

Ik vind Wilders een intelligente man die vaak onbegrepen is, ja ook door velen hier en daar en overal.
Jammer is dat hij haalt goede punten aan maar net als Pim, moet je het wel kunnen begrijpen wat hij zegt!
En graag zonder vooroordeel kijken....

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:37 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dan kun je dus ook zeggen dat mensen het niet over het Stockholmsyndroom mogen hebben als je jouw gedachte neemt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom

Tuurlijk mag je er het over hebben, het werd ook bijvoorbeeld aangekaart in DWDD, waar ze te gast was. Het is alleen absurd om het slachtoffer te veroordelen op haar gedrag (dat geen kwaad in de zin heeft) en een nogal negatief waardeoordeel daaraan te verbinden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:28 schreef Falco het volgende:
Wat nog het meest idioot is, dat Wilders gewoon voor de journaliste bepaalt hoe ZIJ zich moet voelen na zo'n ontvoering en verkachting: "Je moet verbolgen zijn, de islam haten, laat staan respect tonen aan je ontvoerder".

Die journaliste was net bij Knevel&tenBrink.
Ze voelt zich misbruikt door W. en ze las een stukje voor uit haar boek waar ze in haar fantasie die verkrachter wel zou willen vermoorden.
Haar rustige manier van haar genuanceerd verhaal vertellen op de televisie is door een vreemdelinghater als W. opgevat als goedpraten wat haar is aangedaan.
Een smerige conclusie voortkomend uit een smerige mentaliteit van Wilders.

Als W.. een gelijk voorbeeld genomen van een karakter uit een film -zodat niemand misbruikt zou zijn--
is die idiote generalisering tot in het leugenachtige meer iets om te lachen... zoiets van: daar heb je die dorpsgek weer.
Wat triest blijft is dat veel van zijn aanhangers graag in "de waarheid" van deze vergelijking willen geloven.
Ze scheppen hun eigen 'waarheid" om hun ethnische haat te rationaliseren.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:53 schreef Colnago het volgende:

[..]

De Rijke, geboren in Dordrecht, vraagt om begrip voor de moslimstrijders die haar ontvoerden. ‘Ik wil de Taliban niet afschilderen als monsters. Ik ben ook niet kwaad op Ghazi Gul. Hij heeft me per slot van rekening in leven gelaten,’ zegt ze tegen Dagblad De Pers. Gul kwam later om bij een bombardement van ISAF-troepen.

In 'In handen van de taliban' toont de journaliste ondanks alles begrip voor haar ontvoerders. Ze zegt geen wrok te koesteren tegen Gul, omdat die ook had kunnen besluiten haar om te brengen. Ghazi Gul zou overigens later zijn omgekomen bij een NAVO-bombardement.

Tja, hoe moet je dit dan rijmen met wat ze bij Knevel&tenBrink zegt?

Foutief geciteerd door een journalist?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:48 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat Stockholmsyndroom is toch ook een bepaalde vorm van veroordeling?
Dat soort verklaringen geeft men als mensen niet aan de norm voldoen.
Zo vinden wij het vreemd of ongepast of zelfs strafbaar als iemand de holocaust ontkent, dat is in onze ogen een vreemde gedachtegang omdat dat afwijkt van de norm die wij stellen.

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

En om terug te komen op je laatste zin, waarin je meldt dat holocaust ontkennen een vreemde en ongepaste gedachtengang is, die strafbaar is. Hoe rijm je dat met zijn partijnaam 'Partij van de Vrijheid'? "Partij van het Fascisme" is een geschiktere naam als je bepaalde meningen wel en niet wilt toelaten. Bij vrijheid denk ik juist aan vrijheid van meningsuiting, de mogelijkheid om ook extreme dingen te kunnen zeggen. Hoewel wetenschappelijk onjuist, brengt Holocaust ontkennen maar weinig kwaad toe aan mensen. Degene die die uitlatingen doet, zet zichzelf in een hoek door zijn eigen waanzin en je krijgt van de rest geschokte reacties mee. Is dat nou zo erg? Zo ongewoon zijn geschokte reacties ook weer niet, als je nu.nl checkt nadat Wilders weer als een aap allemaal domme dingen heeft gebrabbeld.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:15 schreef Falco het volgende:

[..]

In de bekrompen denkwijze waarin Wilders en zijn volgelingen leeft, kun je dat vreemd vinden. Ik zelf kan de journaliste wel enigszins begrijpen en probeer me sowieso voor te stellen hoe zo iets gegaan is. Nogal moeilijk is dat, omdat Afghanistan en alles wat daar gebeurt een ver-weg-van-mijn-bed-show is. Voorzichtigheid is dus geboden en zeker wanneer je waardeoordelen erover velt. Hoe Wilders als een knurft die vrouw veroordeelt vind ik veel meer normafwijkend trouwens. Het doet me denken aan een horrorbeeld dat voor jou bepaald wordt hoe je moet reageren in alle soorten (en dus ook schokkende) situaties . Wederom wordt voor mij de conclusie bevestigd dat Wilders een smerig en slecht persoon is. Overigens wordt het Stockholmsyndroom te pas en te onpas er bij gehaald bij ontvoeringen, dus je kunt nog gaan twisten in hoeverre de Rijke nou wel of niet aan de norm voldoet van iemand die ontvoerd is .

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:

[..]

Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:27 schreef Mdk het volgende:
Hij veroordeelde haar helemaal niet. Hij gebruikte haar situatie als voorbeeld, als metafoor, voor wat de linkse elite doen. Alsof de personen van de linkse elite massaal aan het stockholm syndroom lijden. Het goedpraten aan de ene kant en het niet willen zien van dingen aan de andere kant. Dat zijn voorbeeld hard is en niet zo slim gekozen vind ik ook, maar ik vond het nog typischer hoe vervolgens de kamer viel over zijn voorbeeld om zo maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Afleiden van hetgeen waar het daadwerkelijk over ging.

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.

quote:

Ik vraag me ook af hoeveel mensen die hier reageren het ook echt zelf hebben gezien of puur reageren op de stukjes in de media of reacties van andere users.

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:30 schreef Falco het volgende:

[..]

Kom op, we zijn niet achterlijk. De link tussen De Rijke en de 'lamlendige linkse kerk', die aan het stockholm-syndroom lijdt, wordt zo onlosmakelijk geïmpliceerd.

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste is het extreem onbeschoft van hem om zich uit te laten over hoe een verkrachte vrouw zich zou moeten voelen. Ten tweede trekt hij haar woorden volledig uit hun verband en ten derde is het ook nog een belachelijke metafoor.
[..]

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.
Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil. Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

quote:

De Wildersaanhang staat niet erg bekend om hun neiging om zichzelf goed te informeren. Wilders zelf heeft dat al verzaakt.

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:51 schreef Mdk het volgende:

[..]

Inderdaad, ze is ook als voorbeeld gebruikt, als metafoor... Of wil je zeggen dat de gehele linkse elite daadwerkelijk is verkracht door de taliban?

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Gebruikt? Misbruikt zul je bedoelen. Om een argument kracht bij te zetten wordt het gedrag van de getraumatiseerde journaliste als voorbeeld gesteld. Hoe goedkoop misselijkmakend is dat .

Ach, als ze dat echt zo erg zou vinden had ze in eerste instantie al niet de publiciteit moeten zoeken met haar radio, tv en krantenoptredens en haar eigen boek. Maar via die manier wil ze nu wel haar geld verdienen.
Als je daar dan toch voor kiest moet je er ook rekening mee houden danwel tegenkunnen dat mensen iets over je te zeggen hebben. Overigens is het dan weer een andere discussie of ze niet al meteen tegen zichzelf in bescherming genomen had moeten worden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:05 schreef Mdk het volgende:
Het feit dat er zoiets is als het Stockholm Syndroom wil al zeggen dat het afwijkt van wat 'normaal' is. In feite zit daar al het verschil tussen hoe je je (logisch gezien) zou moeten voelen en hoe je je daadwerkelijk voelt.

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.

quote:

Het is niet zo dat Wilders oplegt van: 'IK vind dat je je zus en zo moet voelen' maar als 'Je zou je zus en zo moeten voelen'. Toch een behoorlijk verschil.

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.

quote:

Dat het een belachelijke metafoor is ben ik verder met je eens, het leid af van de rest van de punten.

Maar het is ook een schandalige metafoor.

quote:

Welke woorden trekt hij dan uit zijn verband trouwens?

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.

quote:

Dat vind ik erg kinderachtig. Zij doen het niet, dus doe ik het ook niet

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste kan Wilders helemaal niet vaststellen of bij haar sprake is van het Stockholm-syndroom, en ten tweede is het belachelijk om als buitenstaander te vertellen hoe iemand zich logisch gezien zou moeten voelen. Of er nou sprake is van een Stockholmsyndroom of niet.
[..]

Tja dat ben ik dan niet helemaal met je eens. Het is juist een syndroom omdat het niet de normale manier is waarop iemand zich zou moeten voelen, m.a.w. het wijkt af. Als het WEL normaal zou zijn zo het immers geen syndroom / ziektebeeld zijn maar is het gewoon.

quote:

Nee, het gaat niet aan om je een oordeel aan te meten hoe een verkrachtingsslachtoffer zich zou moeten voelen. Het gaat al niet aan om een Goudse mishandelde buschauffeur zich daarover zou moeten voelen, laat staan een vrouw, wiens lichamelijke integriteit is aangetast, een lichamelijk integriteit die Wilders niet eens zelf heeft omdat hij een man is, en dan ook nog in een situatie waarin hij zich in de verste verte niet kan inleven, simpelweg omdat dat helemaal los staat van andere ervaringen die een mens kan hebben.

Andere kamerleden gaan van Wilders toch ook niet zeggen dat hij aan een of ander syndroom lijdt omdat hij bedreigd is en dat zijn oordeelsvermogen aantast? En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting.

Ik denk best dat je kan oordelen hoe iemand zich logischer wijze zou moeten voelen. Wijkt het daar van af dan zal daar ongetwijfeld een reden voor zijn. Dat kan bijv zijn het stockholm syndroom, maar het kan ook bewust zijn omdat anders je beeld van de wereld in gevaar komt om maar wat voorbeelden te noemen.

Dat andere kamerleden dat niet doen wil toch niet zeggen dat hij het niet zou moeten doen?

quote:

Daarom alleen al is het inderdaad schandalig en belachelijk.
[..]

Maar het is ook een schandalige metafoor.
[..]

Dat mag je natuurlijk vinden, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking nog steeds staat. Bij het stockholmsyndroom vergoeilijk je dingen en kijk je de andere kant op, en in zijn ogen doet de linkse elite dat ook.
Dat is wat hij ermee bedoelde te zeggen. Of het netjes was om die journaliste erbij te pakken, ik vind van niet. Of het slim was, dat denk ik ook niet omdat nu mensen blijven hameren op de journaliste en niet over het punt in het algemeen.

quote:

Hij pikt er één zinnetje uit, terwijl die journaliste er nog een heleboel andere dingen over heeft gezegd. Uit zijn verband trekken is nog zacht uitgedrukt.
[..]

Tja, als ik een stuiver zou krijgen voor elke keer dat dat bij Wilders gebeurd zou ik nu rijk zijn. Maar nogmaals: slim vind ik het ook niet

quote:

Ik informeer mijzelf uitstekend. Wilders doet dat niet, omdat er met meer informatie niks van zijn verhaal overblijft. Zijn aanhangers doen dat ook niet, ten eerste omdat het gros niet in staat is om informatie te verwerken, en ten tweede omdat ze hun gratuite geklaag niet graag verpest zien met feiten.

Tja dit is denk ik een beetje de elitisten houding die Wilders bedoelde. Ik informeer mij uitstekend, maar omdat zij een ander standpunt hebben zullen ze zich vast wel niet uitstekend geinformeerd hebben, of zijn ze te dom om zich uitstekend te informeren. Ik vind dat persoonlijk een zwaktebod. Als je echt slim bent hoef je niet continu neerbuigend te doen over iemand met een andere mening.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:38 schreef Mdk het volgende:
Tja dat ben ik dan niet helemaal met je eens. Het is juist een syndroom omdat het niet de normale manier is waarop iemand zich zou moeten voelen, m.a.w. het wijkt af. Als het WEL normaal zou zijn zo het immers geen syndroom / ziektebeeld zijn maar is het gewoon.

De situatie is ook niet normaal. De verschijnselen die vaak bij een dergelijke situatie voorkomen zijn dan wel weer vrij normaal. Maar wie bepaalt de norm hoe je je moet voelen in zo'n situatie? Mensen die een dergelijke situatie niet hebben meegemaakt? Dat is natuurlijk volslagen van de pot gerukt. Ten eerste bepalen mensen niet hoe anderen zich moeten voelen, en ten tweede al helemaal niet over situaties die ze totaal niet kennen.

quote:

Ik denk best dat je kan oordelen hoe iemand zich logischer wijze zou moeten voelen.

Dan denk je niet goed na, want logica is überhaupt geen instrument om mee te bepalen hoe iemand zich zal voelen, laat staan moet voelen. Dát is namelijk neerbuigend.

quote:

Dat andere kamerleden dat niet doen wil toch niet zeggen dat hij het niet zou moeten doen?

Dat niet nee. Het feit dat het hufterig, onbeschoft, neerbuigend en feitelijk onjuist is wel.

quote:

Dat mag je natuurlijk vinden, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking nog steeds staat. Bij het stockholmsyndroom vergoeilijk je dingen en kijk je de andere kant op, en in zijn ogen doet de linkse elite dat ook.

Dan moet hij die vergelijking maken. Daar is ook niks mis mee. Maar hij moet burgers er buiten laten, zeker niet valselijk weergeven wat die gezegd hebben, en zeker geen verkrachtingsslachtoffers proberen politiek uit te melken. En de neerbuigende minachting voor andermans gevoel waar hij geen enkele kijk op kan hebben maakt het helemaal walgelijk.

quote:

Dat is wat hij ermee bedoelde te zeggen. Of het netjes was om die journaliste erbij te pakken, ik vind van niet.

Nee, niet netjes nee, en dat is heel zacht uitgedrukt.

quote:

Of het slim was, dat denk ik ook niet omdat nu mensen blijven hameren op de journaliste en niet over het punt in het algemeen.

Hij heeft weer zijn relletje, over wiens rug dat gaat maakt hem kennelijk niet uit. Ik heb nooit iets met zijn standpunten gehad, maar ik vond het altijd nog wel een sympathiek figuur met onsympathieke ideeen. Nu heeft hij zijn ware aard laten zien, en het blijkt gewoon een laaghartige hufter die zelfs uit een verkrachting nog politieke munt probeert te slaan. Dan zak je ook als mens door het ijs.

quote:

Tja, als ik een stuiver zou krijgen voor elke keer dat dat bij Wilders gebeurd zou ik nu rijk zijn. Maar nogmaals: slim vind ik het ook niet

Dat lijkt me stug, zoals veel politici gebruikt hij juist soundbites en oneliners omdat die blijven hangen en makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder dat het een hele lap tekst wordt. Dus dan is er niks om uit zijn verband te rukken. Een politicus weet dat hij geciteerd wordt en dat zijn woorden dus niet een andere indruk mogen wekken wanneer ze los van hun verband worden geciteerd. Dat is heel wat anders dan een heel boek waarin verschillende gevoelens worden beschreven.

quote:

Tja dit is denk ik een beetje de elitisten houding die Wilders bedoelde. Ik informeer mij uitstekend, maar omdat zij een ander standpunt hebben zullen ze zich vast wel niet uitstekend geinformeerd hebben, of zijn ze te dom om zich uitstekend te informeren. Ik vind dat persoonlijk een zwaktebod. Als je echt slim bent hoef je niet continu neerbuigend te doen over iemand met een andere mening.

Nee, maar sommige meningen staan gewoon heel laag. Niet alle meningen zijn gelijk. Ten eerste hoeft niet iedereen een mening te hebben, en zeker niet overal over, dat schijnt de laatste jaren anders ervaren te worden, en ten tweede is niet elke mening wat waard. Iedereen mag een mening hebben ja, maar het hoeft niet, en als die mening dan toch komt en stompzinnig is, dan mag ik mijn mening geven dat die stompzinnig is.

Heel veel mensen zijn erg dom, heel veel mensen informeren zich niet goed en heel veel mensen willen niet nadenken. Vaak loopt dat samen. Als daar dan een mening uitkomt die logischerwijs stompzinnig is, dan hoeven we echt niet te doen alsof die net zo de moeite waard is als de mening van iemand die wel kan nadenken, dat ook heeft gedaan en zich goed heeft geinformeerd. Kennelijk heeft het idee postgevat dat iedereen die maar wat roept serieus genomen moet worden. Ik was niet van plan daar aan mee te doen. Journalisten kunnen ook naar een sociale werkplaats of een downsyndroomkliniek gaan en daar de meningen peilen over de oplossing van de kredietcrisis. Dat wordt dan ongeveer net zo interessant als de lezersreacties bij het Nederlands nieuws op de site van de telegraaf.

Als je denkt dat militairen inzetten de problematiek in Gouda gaat oplossen ben je of heel dom, of je hebt je totaal niet geinformeerd of je hebt niet nagedacht, en waarschijnlijk is dat allemaal van toepassing. Als je denkt dat iemand die de Koran wil verbieden voor de vrijheid van meningsuiting staat geldt hetzelfde. Sommige mensen moeten gewoon blij zijn dat ze elke ochtend weer net genoeg hersens blijken hebben om te poepen zonder zichzelf onder te smeren, meningsvorming over maatschappelijke vraagstukken is voor hen niet weggelegd. Als ze boven de 12 zijn moeten ze toch ooit eens doorgekregen hebben dat ze niet overal bij kunnen en dat ze daar dus ook niet wat over te zeggen moeten hebben. Maar die zonder meer gepaste bescheidenheid lijkt te verdwijnen. Wilders speelt daarop in en moet het daar van hebben, want zelf kan hij wel nadenken en kan hij zich wel goed informeren.

Noem me elitair, maar aan dat soort socialistisch gelijkheidsdenken doe ik niet mee. Er is al meer dan genoeg domheid zonder dat die actief gecultiveerd wordt en op een voetstuk wordt geplaatst. Ik kijk op niemand neer, maar ik kijk wel neer op bepaalde meningen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 14:23 schreef Colnago het volgende:

[..]

Je haalt alles door elkaar dus hier is geen zinnig antwoord op mogelijk.

Kun je me uitleggen wat ik allemaal door elkaar haal ?