quote:Hij past zich in ieder geval, net als Wilders, aan op het beschavingsniveau van zijn achterban. Wat een idioot zeg... als hij nou Boekestijn zou uitsnauwen... dan zou het een ander verhaal geweest zijn, die Koenders neemt gewoon zijn verantwoordelijkheid en doet goed zijn werk.Koenders pissig over gedrag Marijnissen
ANP
versie 1 gepubliceerd op 26 mei 2009 15:21, bijgewerkt op 15:23
DEN HAAG - Minister Bert Koenders (Ontwikkelingssamenwerking) is behoorlijk pissig over het gedrag van SP-Tweede Kamerlid Jan Marijnissen. De voormalige fractieleider van de SP riep dinsdag tijdens het vragenuurtje vanuit de bankjes drie keer flapdrol naar Koenders, die op dat moment aan het woord was.
De minister begrijpt niet waarom de SP'er dat deed. ‘Ik vind dit niet kunnen. Ik gaf duidelijk en eerlijk antwoord op de vragen’, zei Koenders na afloop. Toen de minister bij zijn vertrek uit de zaal aan Marijnissen om opheldering vroeg, zei de SP-voorzitter volgens hem ‘Ga de Kamer uit. Je hebt hier niets te zoeken.’
De minister gaf geen weerwoord. Hij is verbaasd en kan naar eigen zeggen goed met Marijnissen overweg. ‘Misschien is hij slecht gehumeurd vandaag’, zei Koenders.
De SP en GroenLinks verweten Koenders dat hij te weinig opkomt voor de belangen van de ontwikkelingslanden. Hij zou wel voor Wall Street en London City opkomen. De minister wierp dat verre van zich.
quote:Nou ja, dat is een kwestie van perceptie denk ik, wat wel vast staat is dat dergelijke uitspraken en gedrag een kamerlid onwaardig zijn. Ik vond het altijd al een simpel figuur, maar hiermee valt hij voor mij echt door de mand.Op dinsdag 26 mei 2009 15:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Jan Marijnissen heeft geen onvertogen woord gezegd!
Na het lezen van de naam Wilders weet je al gelijk waar het naartoe gaat...
Marijnissen zal wel gefrustreerd zijn dat de SP steeds verder wegzakt in de peilingen.
quote:Wel vrij simpele, makkelijke en nogal onbeleefde woorden. Hij mag zijn gedrag wel even verklaren van mijOp dinsdag 26 mei 2009 15:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Jan Marijnissen heeft geen onvertogen woord gezegd!
Of de SP nu wint of verliest, verantwoordelijkheid nemen ze niet.
quote:Dat heeft -ie wel. Hij misdraagt zich op twee manieren; door de uitspraak én doordat hij die dingen zomaar roept terwijl Koenders gewoon het woord voert. Van volksvertegenwoordigers zou je mogen verwachten dat ze het goede voorbeeld geven.Op dinsdag 26 mei 2009 15:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Jan Marijnissen heeft geen onvertogen woord gezegd!
quote:En daarom wacht ik ook op een onderbouwing of eventuele uitleg van Jan.Op dinsdag 26 mei 2009 16:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat heeft -ie wel. Hij misdraagt zich op twee manieren; door de uitspraak én doordat hij die dingen zomaar roept terwijl Koenders gewoon het woord voert. Van volksvertegenwoordigers zou je mogen verwachten dat ze het goede voorbeeld geven.
Dat ik zeg dat hij geen onvertogen woord gezegd zou hebben moet je zien als het starten en laten lopen van een topic.
Misschien foute poging van me, dus bij deze neem ik deze woorden terug.
quote:Toen de minister bij zijn vertrek uit de zaal aan Marijnissen om opheldering vroeg, zei de SP-voorzitter volgens hem ‘Ga de Kamer uit. Je hebt hier niets te zoeken.’
quote:PVDA?
Waarom is er niet ingegrepen door de voorzitster?
quote:Marijnissen deed die uitspraak buiten de microfoon om, dan valt het blijkbaar niet binnen het debat.Op dinsdag 26 mei 2009 16:30 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom is er niet ingegrepen door de voorzitster?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:50 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik reageer op het zoveelste hoogstaande topic van ons aller klop(lul)koek.
Na het lezen van de naam Wilders weet je al gelijk waar het naartoe gaat...
quote:Nee dat hoort dan niet binnen het debat, overigens gaat het niet om de microfoon, maar om het richten tot de voorzitter. Als hij had gezegd "Voorzitter, .. flapdrol" was het wel onderdeel geweest van het debat en opgenomen in de stukken. De voorzitter kan echter wel ingrijpen, die is gewoon verantwoordelijk voor de orde in de zaal.Op dinsdag 26 mei 2009 17:05 schreef Corkscrew het volgende:
Marijnissen deed die uitspraak buiten de microfoon om, dan valt het blijkbaar niet binnen het debat.
quote:Daar heeft hij dan wel weer gelijk in. Een minister die in de kamer verhaal komt halen bij een kamerlid, dat kan natuurlijk niet.Toen de minister bij zijn vertrek uit de zaal aan Marijnissen om opheldering vroeg, zei de SP-voorzitter volgens hem ‘Ga de Kamer uit. Je hebt hier niets te zoeken.’
quote:Tuurlijk wel. Aan achterlijke kamerleden heb je niets.Op dinsdag 26 mei 2009 17:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee dat hoort dan niet binnen het debat, overigens gaat het niet om de microfoon, maar om het richten tot de voorzitter. Als hij had gezegd "Voorzitter, .. flapdrol" was het wel onderdeel geweest van het debat en opgenomen in de stukken. De voorzitter kan echter wel ingrijpen, die is gewoon verantwoordelijk voor de orde in de zaal.
[..]
Daar heeft hij dan wel weer gelijk in. Een minister die in de kamer verhaal komt halen bij een kamerlid, dat kan natuurlijk niet.
Hier beeld.
quote:Maar zoals gebruikelijk slaag je er niet in verder te kijken dan je persoonlijke politieke voorkeuren. De minister moet verantwoording afleggen aan de kamer, individuele kamerleden hebben verantwoording af te leggen aan de minister en ministers moeten dan ook wegwezen en hebben kamerleden niet aan te spreken.Op dinsdag 26 mei 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk wel. Aan achterlijke kamerleden heb je niets.
quote:Hij komt nogal kinderachtig over imo. Maar Koenders ook, hij had het onderwerp moeten laten vallen en Marijnissen er op een ander moment op aan moeten spreken, of Marijnissen eruit moeten lullen in het debat. Dit was beschamend.
http://weblogs.nos.nl/denhaag/2009/05/26/effe-dimmen/
Hier beeld.
Als hij Koenders zo nodig een flapdrol wil noemen, had hij met z'n luie reet naar de interruptiemicrofoon moeten lopen, hoewel dergelijke kwalificaties niet echt bijdragen aan het debat.
quote:Eensch, maar wel opmerkelijk van Jan.Op dinsdag 26 mei 2009 17:34 schreef TJDoornbos het volgende:
Marijnissen heeft gelijk die vent is een flapdrol!
Ik vind het optreden van de kamervoorzitter trouwens ook verbijsterend. Die spreekt de minister toe alsof -ie een klein kind is. Koenders had een daad moeten stellen en de zaal moeten verlaten.
quote:Het laat zien dat ze mens zijn, en geen lawaaipapegaaien die anderen napraten zoals jij constant doet.Op dinsdag 26 mei 2009 18:59 schreef Truvan het volgende:
Ik vond het niet passend toen Wilders, Vogelaar "knettergek" had genoemd en ik vind het niet passend dat Marijnissen het nu doet. Jammer dat volksvertegenwoordigers, de personen die onze wetten (mede)bepalen, zich op deze manier uitlaten in het parlement.
quote:Vanaf dat ze geboren zijn?Op dinsdag 26 mei 2009 19:27 schreef Truvan het volgende:
@Pacifico, sinds wanneer zijn Wilders en zijn aanhangers mensen?
Of spreek ik nu voor mijn beurt?
quote:Soort mindere mens? waar ken ik dat toch van....Op dinsdag 26 mei 2009 19:35 schreef Truvan het volgende:
Bommenlegger, afgaande op de benaming die Pacifico mij geeft, verkeerde ik in de vooronderstelling dat we spraken over mensen in figuurlijke zin.
Uiteraard mag je mijn post met een korreltje zout nemen omdat het slechts een reactie op de Ad Hominem van Pacifico is.
quote:Omdat ´ie iemand flapdrol noemt?? TssOp dinsdag 26 mei 2009 18:51 schreef isogram het volgende:
Ik overwoog om op 4 juni op de SP te stemmen. Van dat voornemen stap ik af.
Ik vind het flauw van Marijnissen, hoewel hij toch al wat heethoofdig bekend staat. De waarheid mag gezegd worden, alleen niet op deze manier.
quote:Voordat je weer met persoonlijke aanvallen gaat smijten moet je snappen dat hier het Regelement van Orde van toepassing is. Het staat kamerleden én ministers vrij om aan te geven bij de voorzitter dat de etiqeuette wordt geschonden. Derhalve is het ook doodnormaal buiten de vergadering om Marijnissen om opheldering te vragen.Op dinsdag 26 mei 2009 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar zoals gebruikelijk slaag je er niet in verder te kijken dan je persoonlijke politieke voorkeuren. De minister moet verantwoording afleggen aan de kamer, individuele kamerleden hebben verantwoording af te leggen aan de minister en ministers moeten dan ook wegwezen en hebben kamerleden niet aan te spreken.
Bovendien is hetgeen wat jij schetst sowieso niet de praktijk. Omdat kamerleden ook wetvoorstellen indienen, en dat recht hebben ze, zijn (indirecte) vragen van ministers aan kamerleden niet ongewoon. Het is geen eenrichtingsverkeer. Dat kan ook niet want hoe kun je anders een wet gaan uitvoeren? Dat wordt een rommeltje.
quote:Ik vraag me af hoeveel Nederlanders in staat zijn om het beleid van Koenders in drie zinnen weer te geven...Op dinsdag 26 mei 2009 19:46 schreef Lienski het volgende:
[..]
Omdat ´ie iemand flapdrol noemt?? Tss
Ik vind het flauw van Marijnissen, hoewel hij toch al wat heethoofdig bekend staat. De waarheid mag gezegd worden, alleen niet op deze manier.
In ieder geval een stuk minder Nederlanders dan het aantal dat (opeens) zo fel tegen ontwikkelingshulp schijnt te zijn.
Dat geeft ook de treurigheid aan tegenwoordig: dit soort incidentjes zorgen er ongetwijfeld voor dat er vanavond een Den Haag Vandaag is (wordt niet elke dag gemaakt/uitgezonden) maar anders was het het zoveelste debat over ontwikkelingshulp geweest waar elke Nederlander een mening over heeft maar in feite niets weet. En maar klagen over dat 'de kloof' tussen burger en politiek zo groot is...
quote:Van Fortuyn die Van Dam woorden in de mond legde die hij niet gezegd had.Op dinsdag 26 mei 2009 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soort mindere mens? waar ken ik dat toch van....
quote:Goh, Klopkoek, ik ben het zowaar een keertje met je eensOp dinsdag 26 mei 2009 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
Dat geeft ook de treurigheid aan tegenwoordig: dit soort incidentjes zorgen er ongetwijfeld voor dat er vanavond een Den Haag Vandaag is (wordt niet elke dag gemaakt/uitgezonden) maar anders was het het zoveelste debat over ontwikkelingshulp geweest waar elke Nederlander een mening over heeft maar in feite niets weet. En maar klagen over dat 'de kloof' tussen burger en politiek zo groot is...
quote:Je bedoeld van Dam die Fortuyn een üntermensch noemde.... Hetzelfde lijkt hier weer te gebeuren, waarbij de kogels, en doodsverwensingen niet van de lucht zijn.Op dinsdag 26 mei 2009 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Fortuyn die Van Dam woorden in de mond legde die hij niet gezegd had.
quote:Het filmpje staat nog steeds op YouTube hoor...Op dinsdag 26 mei 2009 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Fortuyn die Van Dam woorden in de mond legde die hij niet gezegd had.
Vanaf 8:35
quote:Het reglement van orde bedoel je. Etiquette is nou net weer niet van belang.Op dinsdag 26 mei 2009 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
Voordat je weer met persoonlijke aanvallen gaat smijten moet je snappen dat hier het Regelement van Orde van toepassing is. Het staat kamerleden én ministers vrij om aan te geven bij de voorzitter dat de etiqeuette wordt geschonden.
quote:Nee, een minister spreekt de kamer toe of beantwoord vragen, en verlaat dan weer de kamer. Een minister mag niet eens in de kamer zijn, anders dan op verzoek van de kamer en op de eigen plek. Balkenende mag ook niet even naar binnenlopen en daar kamerleden gaan aanspreken. Dus niks derhalve. Marijnissen daarop aanspreken doet hij maar in de wandelgangen of in het restaurant.Derhalve is het ook doodnormaal buiten de vergadering om Marijnissen om opheldering te vragen.
quote:Maar dat is allemaal in het debat en via de voorzitter, maar kabinetsleden kunnen niet zomaar door de kamer gaan banjeren en kamerleden aanspreken.Bovendien is hetgeen wat jij schetst sowieso niet de praktijk. Omdat kamerleden ook wetvoorstellen indienen, en dat recht hebben ze, zijn (indirecte) vragen van ministers aan kamerleden niet ongewoon. Het is geen eenrichtingsverkeer. Dat kan ook niet want hoe kun je anders een wet gaan uitvoeren? Dat wordt een rommeltje.
quote:Nee, klopkoek, van Dam zat daar echt fout.Op dinsdag 26 mei 2009 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Fortuyn die Van Dam woorden in de mond legde die hij niet gezegd had.
quote:Aangezien dat je het begrip menselijk verward met iets waar je het niet eens mee bent, plaatste ik deze reactie.Op dinsdag 26 mei 2009 19:35 schreef Truvan het volgende:
Bommenlegger, afgaande op de benaming die Pacifico mij geeft, verkeerde ik in de vooronderstelling dat we spraken over mensen in figuurlijke zin.
quote:Nee, Fortuyn zei dat Van Dam hem een untermensch had genoemd in een interview. Dat is iets anders.Op dinsdag 26 mei 2009 19:53 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Je bedoeld van Dam die Fortuyn een üntermensch noemde.... Hetzelfde lijkt hier weer te gebeuren, waarbij de kogels, en doodsverwensingen niet van de lucht zijn.
Van Dam zei alleen maar dat Fortuyn een 'buitengewoon minderwaardig mens' is (waar hij de volgende dag al zijn excuses voor aan bood). Toen was de situatie echter al geescaleerd, mede doordat Fortuyn opeens op hoge toon ging beweren dat Van Dam zijn boek niet gelezen had.
quote:Bekijk het nog eens op youtube zou ik zeggen.Op dinsdag 26 mei 2009 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Fortuyn die Van Dam woorden in de mond legde die hij niet gezegd had.
Wie weet dat je dan inziet dat dit onzin is wat je hier nu verkondigd.
quote:Hoe is dat anders dan untermenschOp dinsdag 26 mei 2009 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, Fortuyn zei dat Van Dam hem een untermensch had genoemd in een interview. Dat is iets anders.
Van Dam zei alleen maar dat Fortuyn een 'buitengewoon minderwaardig mens' is (waar hij de volgende dag al zijn excuses voor aan bood). Toen was de situatie echter al geescaleerd, mede doordat Fortuyn opeens op hoge toon ging beweren dat Van Dam zijn boek niet gelezen had.
quote:Dat was natuurlijk een inkoppertje, Van Dam heeft nog nooit een boek gelezenOp dinsdag 26 mei 2009 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
mede doordat Fortuyn opeens op hoge toon ging beweren dat Van Dam zijn boek niet gelezen had.
quote:Wat is het verschil tussen buitengewoon minderwaardig mens en een untermensch?Op dinsdag 26 mei 2009 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, Fortuyn zei dat Van Dam hem een untermensch had genoemd in een interview. Dat is iets anders.
Van Dam zei alleen maar dat Fortuyn een 'buitengewoon minderwaardig mens' is (waar hij de volgende dag al zijn excuses voor aan bood). Toen was de situatie echter al geescaleerd, mede doordat Fortuyn opeens op hoge toon ging beweren dat Van Dam zijn boek niet gelezen had.
Natuurlijk maakte die van dam de volgende dag excuses, omdat die wel inzag dat het hem geen goed deed.
quote:Ontken ik ook niet maar het is een schoolvoorbeeld van hoe het collectieve geheugen de boel kan verdraaien. Fortuyn zat nl. eveneens fout later is het beeld ontstaan dat Van Dam letterlijk het woord 'üntermensch' had gezegd. Met graagte ook meerdere keren beweerd door Fortuyn trouwens.Op dinsdag 26 mei 2009 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, klopkoek, van Dam zat daar echt fout.
quote:maar.... maar .... maar.....Op dinsdag 26 mei 2009 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ontken ik ook niet maar [blablabla sitshitshit blablabla]
Tot zover Klopkoek zijn kulargumentatie
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat was natuurlijk een inkoppertje, Van Dam heeft nog nooit een boek gelezen
quote:Wat denk je zelf
Zal het niet enig verschil uitmaken als je de nazi-term üntermensch uitspreekt (in een nederlandstalig programma!) ipv 'minderwaardig mens'.
Overigens, en nogmaals, beneden alle peil.
quote:Beticht je nu ineens mij van iets wat je zelf uitlokt? Zoals hier? pvv-europa.nl: - Voor Nederland -Op dinsdag 26 mei 2009 20:04 schreef Truvan het volgende:
Wat een achterlijke PVV'er is die Pacifico toch ook. Van mij mag je doorgaan met trollen, je toont daarmee tenminste de ware aard van een PVV'er aan.
De ware aard van iemand waarvan zijn argumenten op zijn
(Trutvan = Bowlingball), geregistreerd op: maandag 25 mei 2009 @ 16:28 .... góh ... )
Maar even ter bevestiging, ook ik zou het niet erg vinden als jij niet meer tussen ons zou zijn.
quote:Ah, als adelaarsogen me aankijken, of ik een US-vlag in iemands avatar zie wapperen weet ik al wat voor tijd het is: flame-war, bash-partijtjes en opruiing met als inzet het rechtse neo-liberale conservatieve gedachtengoed (als dat al geen tegenstelling is) en alle associaties die daarbij horen. Veel plezier met het ''winnen'' van je discussies, je wordt er niet wijzer van.Op dinsdag 26 mei 2009 20:05 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Beticht je nu ineens mij van iets wat je zelf uitlokt? Zoals hier? pvv-europa.nl: - Voor Nederland -
De ware aard van iemand waarvan zijn argumenten op zijn
(Trutvan = Bowlingball), geregistreerd op: maandag 25 mei 2009 @ 16:28 .... góh ... )
quote:Maar het werd niet in de Tweede Kamer gezegd, dat is een heel cruciaal verschil. In interviews en op televisie kan het er nog wel eens wat heftiger aan toegaan. Die opmerkingen van Van Dam waren niet netjes en nogal hysterisch, maar ze werden in een tv/programma gedaan, niet in de Tweede Kamer.Op dinsdag 26 mei 2009 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, klopkoek, van Dam zat daar echt fout.
quote:Hij zei het niet voor de microfoon maar vanuit zijn bankje.Op dinsdag 26 mei 2009 16:30 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom is er niet ingegrepen door de voorzitster?
quote:Dat weet ik, maar dat was het punt ook niet.Op dinsdag 26 mei 2009 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het werd niet in de Tweede Kamer gezegd, dat is een heel cruciaal verschil. In interviews en op televisie kan het er nog wel eens wat heftiger aan toegaan. Die opmerkingen van Van Dam waren niet netjes en nogal hysterisch, maar ze werden in een tv/programma gedaan, niet in de Tweede Kamer.
quote:Mwa, ik denk dat het juist net andersom is. Maargoed, ga gerust door. Je ban komt gauw.Op dinsdag 26 mei 2009 20:10 schreef Truvan het volgende:
Ik heb jou tot op het heden nog niet één argument zien posten, de meeste posts van jou zijn trollerig. Lees anders maar even terug hoe je dit topic vertrollt door een troll-reactie te plaatsen op een post van mij. Ik heb even in het feedback topic gelurkt en ik heb mogen aanschouwen dat er nogal wat users zijn die zich aan jou storen.
Maar even ter bevestiging, ook ik zou het niet erg vinden als jij niet meer tussen ons zou zijn.
quote:Aan haar reactie te horen wist ze ook niet echt wat ze daar mee aan moest.Op dinsdag 26 mei 2009 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij zei het niet voor de microfoon maar vanuit zijn bankje.
We hebben in NL gewoon een Betty Boothroyd nodig
Bekijk deze YouTube-video
ontopic: volkomen terechte opmerking van Marijnnissen.
quote:Ah, als Anne Frank me aankijkt, of ik een USSR-vlag in iemands avatar zie wapperen weet ik al wat voor tijd het is: flame-war, bash-partijtjes en opruiing met als inzet het linkse knuffel gedachtengoed (als dat al geen tegenstelling is) en alle associaties die daarbij horen. Veel plezier met het ''winnen'' van je discussies, je wordt er niet wijzer van.Op dinsdag 26 mei 2009 20:12 schreef Verluste het volgende:
[..]
Ah, als adelaarsogen me aankijken, of ik een US-vlag in iemands avatar zie wapperen weet ik al wat voor tijd het is: flame-war, bash-partijtjes en opruiing met als inzet het rechtse neo-liberale conservatieve gedachtengoed (als dat al geen tegenstelling is) en alle associaties die daarbij horen. Veel plezier met het ''winnen'' van je discussies, je wordt er niet wijzer van.
quote:Hij kan het dan toch inhoudelijk beargumenteren in plaats van te gaan schelden.Op dinsdag 26 mei 2009 20:24 schreef LENUS het volgende:
Koenders heeft het verstand van een minderjarige on drugs. De manier waarop hij zich aan het manifesteren is, doet sinterklaas blozen.
ontopic: volkomen terechte opmerking van Marijnnissen.
Bovendien staat jouw mening haaks op die van Jan trouwens
quote:Weet ik, maar zijn opmerking is terecht. Koenders is een flapdrolOp dinsdag 26 mei 2009 20:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij kan het dan toch inhoudelijk beargumenteren in plaats van te gaan schelden.
Bovendien staat jouw mening haaks op die van Jan trouwens
quote:Oftewel, discussieren met argumenten is voor jou te hoog gegrepen en je komt niet verder dan maar wat "stoere" dingen roepen die geen hout snijden.Op dinsdag 26 mei 2009 20:27 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Ah, als Anne Frank me aankijkt, of ik een USSR-vlag in iemands avatar zie wapperen weet ik al wat voor tijd het is: flame-war, bash-partijtjes en opruiing met als inzet het linkse knuffel gedachtengoed (als dat al geen tegenstelling is) en alle associaties die daarbij horen. Veel plezier met het ''winnen'' van je discussies, je wordt er niet wijzer van.
quote:Daarom. En Koenders is net als jij een flapdrolOp dinsdag 26 mei 2009 20:32 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oftewel, discussieren met argumenten is voor jou te hoog gegrepen en je komt niet verder dan maar wat "stoere" dingen roepen die geen hout snijden.
quote:Wat je zegt ben jezelfOp dinsdag 26 mei 2009 20:33 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Daarom. En Koenders is net als jij een flapdrol
quote:Dat vat eigenlijk het hele Defensie-subforum samenOp dinsdag 26 mei 2009 20:32 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oftewel, discussieren met argumenten is voor jou te hoog gegrepen en je komt niet verder dan maar wat "stoere" dingen roepen die geen hout snijden.
je moet ze ns horen daar als je kritiek hebt op dingen
quote:Nee hoor, daar zijn we een democratie voor.Op dinsdag 26 mei 2009 20:48 schreef KirkLazarus het volgende:
Marijnissen is altijd al zo'n personage uit 'Probleemwijken' geweest, het is een absolute schande dat zulks gepeupel in ons Parlement zitting mag nemen.
Nu is blijkbaar iedereen al tegen het feit dat we daar zoveel aan uitgeven, maar toch heeft Marijnissen gelijk dat hij zo tekeer gaat volgens sommigen hier? Ga toch weg, laat die man met pensioen gaan. Oh nee, het verdient natuurlijk te lekker om zo in de Tweede Kamer te zitten.
quote:Ja, wat dus blijkbaar niet echt ideaal is. Democratie is nogal onzin omdat je je nooit 100% in een partij gaat kunnen vinden. Ik heb liever iemand met een beetje verstand van zaken en fatsoen, dan zo'n fabrieksmongool als Marijnissen.Op dinsdag 26 mei 2009 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, daar zijn we een democratie voor.
quote:Hij is democratisch gekozen.
Marijnissen is altijd al zo'n personage uit 'Probleemwijken' geweest, het is een absolute schande dat zulks gepeupel in ons Parlement zitting mag nemen.
quote:Ik heb ook nogal eens wat kritiek op het niveau van de kamerleden, maar ook van mijn lokale gemeenteraad. Aan de andere kant ben ik zelf ook niet bereid om daar zelf te gaan zitten om te laten zien dat het beter kan. Kortom, we vragen er zelf om, democratie is zo goed als de bevolking die hem wil dragen. Een technocratie of dictatuur is geen enkele garantie voor een beter bestuur. Sterker nog, het is een garantie voor corruptie en onderdrukking. Macht maakt corrupt, en daarom is het goed dat de politiek de kiezer te vrezen heeft.Op dinsdag 26 mei 2009 20:52 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Ja, wat dus blijkbaar niet echt ideaal is. Democratie is nogal onzin omdat je je nooit 100% in een partij gaat kunnen vinden. Ik heb liever iemand met een beetje verstand van zaken en fatsoen, dan zo'n fabrieksmongool als Marijnissen.
quote:Het zal je toch gebeuren dat je iemand kiest die altijd in de oppositie zit. Toch een verloren stem..
quote:Waarom? Je kiest het parlement, niet de regering.
[..]
Het zal je toch gebeuren dat je iemand kiest die altijd in de oppositie zit. Toch een verloren stem..
quote:Volledig eens met deze opmerking. Ik verwacht gewoon bepaalde fatsoensnormen van mensen. Van volksvertegenwoordigers verwacht ik dat ze op een normale manier het woord voeren. En ik vind dat je respect hebt op te brengen voor een minister.Op dinsdag 26 mei 2009 18:59 schreef Truvan het volgende:
Ik vond het niet passend toen Wilders, Vogelaar "knettergek" had genoemd en ik vind het niet passend dat Marijnissen het nu doet. Jammer dat volksvertegenwoordigers, de personen die onze wetten (mede)bepalen, zich op deze manier uitlaten in het parlement.
En dat staat volledig los van hoe ik verder denk over Koenders of de SP van Marijnissen. Sommige dingen doe je gewoon niet: ministers uitschelden is er eentje van.
quote:Het betekent precies hetzelfde. En het verband legt iedereen al zonder dat de Duitstalige term genoemd is.Op dinsdag 26 mei 2009 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat denk je zelf
Zal het niet enig verschil uitmaken als je de nazi-term üntermensch uitspreekt (in een nederlandstalig programma!) ipv 'minderwaardig mens'.
Overigens, en nogmaals, beneden alle peil.
quote:Fortuyn had dus gewoon een heel goed punt en van Dam zat de boel net zo te verdraaien zoals de tegenstanders van Wilders nu op dit moment doen.Op dinsdag 26 mei 2009 19:55 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het filmpje staat nog steeds op YouTube hoor...
Vanaf 8:35
Dan heb ik het dus over het hele debat.
quote:
quote:Mmmm....van Dam had het ook al over de NSB toch?Op dinsdag 26 mei 2009 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat denk je zelf
Zal het niet enig verschil uitmaken als je de nazi-term üntermensch uitspreekt (in een nederlandstalig programma!) ipv 'minderwaardig mens'.
Overigens, en nogmaals, beneden alle peil.
De bewindsman is boos en Kamervoorzitter Gerdi Verbeet heeft een onderzoek aangekondigd.
Marijnissen uitte het scheldwoord in het wekelijkse vragenuurtje, omdat Koenders kritische opmerkingen van SP-Kamerlid Ewout Irgang negeerde. „Dat ging zo arrogant, dat ik het niet kon uitstaan. Daarom zei ik hardop ‘flapdrol’. Want dat ís deze minister als hij zo met de Kamer omgaat.”
Koenders beklaagde zich na het debat over de bejegening. ,,Ik vind dit niet kunnen. Het leidde me ook af. Ik probeerde duidelijk en eerlijk antwoord te geven op de vragen.’’
Het incident ging nog even door toen Koenders na het debat bij Marijnissen verhaal kwam halen. De SP’er: „Ik was daar niet van gediend. Zeker niet van de intimiderende manier waarop de minister dat deed. Daarom zei ik hem hij de Kamer uit moest gaan. Als minister hoort hij in vak K en niet in de Kamer. Daar kan ik dan ook heel duidelijk in zijn,’’ zegt Marijnissen.
Het debat ging over de Nederlandse rol bij een VN-conferentie over de gevolgen van de kredietcrisis voor arme landen. Volgens de SP steunt Koenders allerlei afgezwakte teksten waarmee hij de belangen van Wall Street boven die van arme landen stelt. Kamervooorzitter Verbeet wil de kemphanen ondervragen.
Bron, AD.
Tja, Jan heeft natuurlijk wel een punt want arrogantie en het negeren van de kamer is minstens zo erg als schelden.
Wat een mediageile karaktermoordenaar is die Marijnissen ook. Strak! Flapdrol.
Ik vind het nog een nette benaming voor dat lispelende boterhoofd. Koenders
quote:Ik heb net die uitzending nog even bekeken en je hebt volkomen gelijk.Op woensdag 27 mei 2009 02:40 schreef Ringo het volgende:
Flapdrol.
Ik vind het nog een nette benaming voor dat lispelende boterhoofd. Koenders
Wat een arrogante bal die Koenders.
Vreemd, is het niet?
quote:Fortuyn zat fout.Op woensdag 27 mei 2009 02:29 schreef Colnago het volgende:
[..]
Fortuyn had dus gewoon een heel goed punt en van Dam zat de boel net zo te verdraaien zoals de tegenstanders van Wilders nu op dit moment doen.
Dan heb ik het dus over het hele debat.
Het liep uit de hand vanaf 6:20. Waarna Van Dam terecht stelt dat Fortuyn inhaakt op de gevoelens die de NSB ook tentoonspreidde. Want de uitspraak 'één land, één volk, één natie' heeft Fortuyn weldegelijk gedaan.
quote:Neem jij het nou op voor die ouwe marmot?
"U bent een minderwaardig mens." Als dat geen foute uitspraak is.
quote:Je kunt van een minister niet verwachten dat hij precies dat antwoord gaat geven dat de oppositie wil horen. Koenders geeft gewoon antwoord op vragen. Als de SP daar moeite mee heeft, kunnen ze interrumperen.Op woensdag 27 mei 2009 02:40 schreef Ringo het volgende:
Flapdrol.
Ik vind het nog een nette benaming voor dat lispelende boterhoofd. Koenders
Marijnissen heeft zich gewoon misdragen. Op twee manieren zelfs. Ten eerste door het gebruik van een dergelijk scheldwoord en ten tweede door die term door de kamer te roepen, terwijl hij zelf niet eens aan het woord was.
Ik vind het jammer hoe weinig mensen hier het gedrag van Marijnissen gewoon ondubbelzinnig veroordelen, zonder daarbij naar Koenders te verwijzen. Of Koenders werkelijk arrogant is, is totaal niet relevant. Het gaat om fatsoensnormen en om hoe Tweede-Kamerleden zich horen te gedragen.
quote:De betreurenswaardige uitspraak van Van Dam was beneden de gordel, maar ik snap niet waarom die discussie in dit topic moet worden gevoerd. De uitspraak is niet gedaan in de Tweede Kamer, maar in een tv-programma, dus de vergelijking gaat volledig mank.Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Ringo het volgende:
Neem jij het nou op voor die ouwe marmot?
"U bent een minderwaardig mens." Als dat geen foute uitspraak is.
quote:Het is een hork. Maar dat is toch genoegzaam bekend?Op woensdag 27 mei 2009 11:46 schreef DS4 het volgende:
Marijnissen gedraagde zich als een hork. Dat doet hij vaker (wie kent het filmpje niet waar hij Agnes Kant schoffeert). Kennelijk is hij gewoon een hork.
Een hork op het juiste moment.
Koenders werd zeer lelijk in zijn hemd gezet. Let ook op de schampere reacties vanuit de Kamer op zijn ministeriële verontwaardiging -- het beste jongetje uit de klas dat een optater krijgt en dan om hulp van de meester roept.En Marijnissen heeft het natuurlijk allemaal wel gezien daar, in de achterbankjes. Was die actie niet bedoeld om Koenders op zijn nummer te zetten (mission accomplished!
) danwel om Agnes Kant uit te dagen. Want zij is het die Marijnissen tot de orde moet roepen. Gaat ze niet leuk vinden.Al met al kan ik dit soort verbale incidenten alleen maar toejuichen. Politiek is theater, mensen. Dat vergeet men in dit gepolijste landje nogal eens. Laat die calvinistische ordeneurose voor wat ze is. Reuring!
quote:Dat vind ik niet. Ik vind dat juist de SP in haar hemd is gezet. Buitengewoon onfatsoenlijk en onprofessioneel.Op woensdag 27 mei 2009 11:58 schreef Ringo het volgende:
Koenders werd zeer lelijk in zijn hemd gezet.
quote:Je moet dat hele debat maar eens bekijken en dan zie je dat van Dam elke keer weer woorden in de mond van Fortuyn probeerd te leggen.Op woensdag 27 mei 2009 09:00 schreef Klopkoek het volgende:
Fortuyn zat fout.
Het liep uit de hand vanaf 6:20. Waarna Van Dam terecht stelt dat Fortuyn inhaakt op de gevoelens die de NSB ook tentoonspreidde. Want de uitspraak 'één land, één volk, één natie' heeft Fortuyn weldegelijk gedaan.
quote:Onzin, Koenders begint meteen over bronvermeldingen en een hoop bla bla waarna Irgang gewoon laat zien dat hij heel dicht bij het vuur zit.Op woensdag 27 mei 2009 11:22 schreef isogram het volgende:
Je kunt van een minister niet verwachten dat hij precies dat antwoord gaat geven dat de oppositie wil horen. Koenders geeft gewoon antwoord op vragen. Als de SP daar moeite mee heeft, kunnen ze interrumperen.
quote:Welnee. We zagen een stuntelende lispelaar, de mooiboy van het kabinet, die niet uit zijn woorden kwam en met overslaande stem schooljuf Verbeet om hulp vroeg. Knulletje Koenders. Die bovendien nog eens verhaal kwam halen op een manier die niet bij zijn rol past en daarom ook door diezelfde juf Verbeet uit de Kamer werd gestuurd. Terecht.Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Ik vind dat juist de SP in haar hemd is gezet. Buitengewoon onfatsoenlijk en onprofessioneel.
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Zo manipulatief zijn nu eenmaal de media.
quote:O, het zal prima scoren bij de achterban van de SP. Maar goed, dat zegt veel over die achterban.Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Los van de vraag of Bertje Koenders zijn werk goed doet voegt hem uitschelden werkelijk niets toe aan het debat en zou je van iemand die al zo lang meedraait in de politiek toch meer mogen verwachten.
quote:Dat Koenders naderhand niet naar Marijnissen had moeten toelopen, ben ik met je eens. Ik vind het dan wél weer frappant dat de kamervoorzitter 'niet hoorde' wat Marijnissen tegen Koenders zei, maar wel zag dat Koenders naar Marijnissen liep. Dat had ze dan ook gewoon moeten laten gaan.Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Welnee. We zagen een stuntelende lispelaar, de mooiboy van het kabinet, die niet uit zijn woorden kwam en met overslaande stem schooljuf Verbeet om hulp vroeg. Knulletje Koenders. Die bovendien nog eens verhaal kwam halen op een manier die niet bij zijn rol past en daarom ook door diezelfde juf Verbeet uit de Kamer werd gestuurd. Terecht.
quote:En ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Zo manipulatief zijn nu eenmaal de media.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
quote:Ach ja, zou dat dan zwaarder wegen dan alle leugens die er in die kamer worden verteld?Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
En ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
quote:Nee natuurlijk niet. Wat Marijnissen deed was natuurlijk niet netjes, maar dat is nog geen reden voor de kamervoorzitter om toe te laten dat ministers kamerleden in de kamer gaan aanspreken op hun gedrag. Een minister hoort daar niet, anders dan in zijn eigen vak en op uitnodiging, dat is een staatsrechtelijk gegeven. Straks krijgen we ministers die in de kamer kamerleden gaan aanspreken op hun stemgedrag. Dat Marijnissen onfatsoenlijk reageert mag natuurlijk nooit een reden zijn om het staatsrecht even buiten werking te stellen.Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Dat Koenders naderhand niet naar Marijnissen had moeten toelopen, ben ik met je eens. Ik vind het dan wél weer frappant dat de kamervoorzitter 'niet hoorde' wat Marijnissen tegen Koenders zei, maar wel zag dat Koenders naar Marijnissen liep. Dat had ze dan ook gewoon moeten laten gaan.
quote:kletskoekOp dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij past zich in ieder geval, net als Wilders, aan op het beschavingsniveau van zijn achterban. Wat een idioot zeg... als hij nou Boekestijn zou uitsnauwen... dan zou het een ander verhaal geweest zijn, die Koenders neemt gewoon zijn verantwoordelijkheid en doet goed zijn werk.
quote:Een minister die aantoonbaar liegt, kan moties van wantrouwen tegemoet zien. Zijn rol is doorgaans snel uitgespeeld. Ik benadruk gewoon de omgangsvormen. Tweede-Kamerleden zijn aangesteld om ministers te controleren, niet om ze te schofferen.Op woensdag 27 mei 2009 12:37 schreef Colnago het volgende:
Ach ja, zou dat dan zwaarder wegen dan alle leugens die er in die kamer worden verteld?
quote:Selectieve verontwaardiging. Ik zei al dat ik de actie van Koenders niet goedkeur, maar hetgeen eraan vooraf ging ook niet.Op woensdag 27 mei 2009 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee natuurlijk niet. Wat Marijnissen deed was natuurlijk niet netjes, maar dat is nog geen reden voor de kamervoorzitter om toe te laten dat ministers kamerleden in de kamer gaan aanspreken op hun gedrag. Een minister hoort daar niet, anders dan in zijn eigen vak en op uitnodiging, dat is een staatsrechtelijk gegeven. Straks krijgen we ministers die in de kamer kamerleden gaan aanspreken op hun stemgedrag. Dat Marijnissen onfatsoenlijk reageert mag natuurlijk nooit een reden zijn om het staatsrecht even buiten werking te stellen.
Ik ben ooit bij een kamerdebat aanwezig geweest. Jeltje van Nieuwenhoven was die dag voorzitter. Toen een politicus een bepaald standpunt kenbaar maakte, klonk instemmend applaus van de publieke tribune. Ze reageerde meteen geërgerd en wees erop dat dat niet kon. De kamervoorzitter moet rust en orde handhaven. Kamerleden die door een betoog van de minister heen roepen, terwijl ze niet eens zelf het woord voeren, zijn dus verkeerd bezig.
Hij had het over dat de dominante positie van de dollar nadelig voor ontwikkelingslanden is, dat ontwikkelingslanden extra hard worden getroffen tijdens deze crisis terwijl ze geen schuld hebben, dat die landen een financieele infrastructuur missen, dat de internationale organisaties onvoldoende luisteren naar de G77-landen, dat rijke landen hun verplichtingen niet nakomen, dat rijke landen hun markten afschermen, de onbalansen in het systeem alleen maar erger dreigen te worden (omdat de landen met een deficiet flink investeren terwijl landen met een surplus zoals bijv. China de hand op de knip houden, dat verergert in globaal opzicht de problemen) en dat ontwikkelingshulp in deze tijd halveren (wat Boekestijn wil) die landen helemaal de put in brengt....
Allemaal punten waarvan je zou zeggen dat het dicht in de buurt van het SP-standpunt komt. Waarom de SP dan gaat blaten dat Koenders enkel voor WallStreet en de bankiers opkomt is me een raadsel.
Valt me echt vies tegen van de SP.
quote:Hear, Hear!Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
Ik vind het schrikbarend om te zien hoeveel mensen een dergelijke actie van Marijnissen goedkeuren. En hoe weinig van deze mensen de opmerking los kunnen zien van de inhoud van het debat. Het gaat bij deze kwestie namelijk niet of je het wel of niet eens bent met Koenders en wat je persoonlijk van hem vind. Het gaat om de kwaliteit van ons bestuur en parlement. Het is van groot belang dat onze volksvertegenwoordigers en Ministers zich op een volwassen manier gedragen, respect voor elkaar (en daarmee voor de samenleving) tonen en op inhoudelijke grond elkaar aanvallen.
Op het moment dat het normaal wordt om elkaar voor flapdrol e.d. uit te maken zonder enige vorm van argumentatie, dan glijden we af naar een zeer bedenkelijk niveau dat nooit goed kan zijn voor de status van de Nederlandse politiek (die het toch al moeilijk heeft) en de kwaliteit van het bestuur. Ik hoop daarom ook dat de SP/ Marijnissen fanboys en simpele zielen die van een relletje houden dit inzien en niet langer de prietpraat gaan verkopen dat een dergelijk actie respect verdient.
quote:Opvallend trouwens dat Verbeet het niet op neemt voor haar partijgenoot. Zo hoort het natuurlijk ook maar zij is wel eens beschuldigd van het tegendeel.De heer Irrgang (SP):.
Het is natuurlijk heel goed als de allerarmste landen eindelijk mogen meepraten over de aanpak van het sprinkhaankapitalisme waarvan zij het meest van iedereen slachtoffer zijn. Zijn de voorstellen op voorstel van Nederland, in de rol van cofacilatator, echter al niet afgezwakt, bijvoorbeeld op het punt van de rol van de dollar en een commissie die standaarden gaat zetten voor veilige financiële producten waarvan landen niet het slachtoffer worden? Als u die rol speelt, speelt u dan niet een beetje de rol van burgemeester in oorlogstijd, die voor de rijke landen, de belangen van Wall Street en de Londense City de hete kastanjes uit het vuur haalt? Die voorstellen worden immers, mede onder druk van Nederland, al afgezwakt..
Minister Koenders:.
Ik zou graag willen weten hoe u er in hemelsnaam bij komt als deze minister juist door de ontwikkelingslanden wordt gevraagd om een leidende rol te spelen om juist voor hen op te komen en u hier nu zomaar zonder enige bronvermelding beweert dat ik tegen de discussie over reservemanagement zou zijn, tegen een discussie over de rol van de dollar, dat Nederland dat eruit heeft geschreven. Ik weet niet waar u het vandaan heeft. Ik heb een stukje papier van Jubilee gezien, maar het is op niets gebaseerd. Wij zijn juist zeer actief met een bredere agenda. Ik vind het echt slecht dat u mij burgemeester in oorlogstijd noemt en ook nog eens zegt dat ik voor Wallstreet opkom op het moment waarop Nederland, juist vanwege dat krediet dat het heeft in met name ontwikkelingslanden, op structurele hervormingen aandringt. U zou dat hier toch wel beter moeten beargumenteren..
De heer Irrgang (SP):.
Ik heb hierover onder andere met uw collega Bos van Financiën gesproken die zei dat hij de rol van de dollar niet wil aanpakken en dat Nederland de voorstellen om binnen IMF-verband te zoeken naar een alternatief voor de dollar -- voorstellen die ook door de Stiglitz-commissie zijn genoemd -- niet steunt. Vanuit Jubilee krijg ik te horen dat dit ook uw rol is en dat spoort dus volkomen met de opstelling van minister Bos van Financiën..
Dan is het toch volstrekt logisch…..
De voorzitter:.
Minister?.
Minister Koenders:.
Zeggen dat ik niet voor ontwikkelingslanden maar voor Wallstreet opkom, is nu precies een minister in de hoek zetten. Hoe komt u daar nu toch bij? Natuurlijk spreek ik hier ook met minister Bos over en die heeft nooit gezegd dat er geen discussie mogelijk is over de rol van de dollar..
De voorzitter:.
Dank u wel, minister, ik probeerde net uw aandacht te trekken..
Minister Koenders:.
Maar men moet wel met feiten komen als men zoiets durft te beweren!.
De voorzitter:.
Ik probeer u duidelijk te maken dat dit geen debat is, maar het mondelingevragenuur en dat ik nu het woord geef aan de heer Vendrik..
De heer Vendrik (GroenLinks):.
Voorzitter. Joseph Stiglitz is niet alleen een knap econoom maar heeft eerder dit jaar voor de VN ook een knap rapport geschreven. Volgens mij is het zaak dat de voorstellen van de commissie-Stiglitz buitengewoon serieus besproken worden op die eerstkomende VN-conferentie begin juni als die op dat moment al doorgaat. Maar laat het tijdstip niet het probleem zijn, maar wel de politieke inzet. Ik heb de minister van Financiën alweer twee maanden geleden gevraagd of het kabinet de voorstellen van Stiglitz steunt. Ik kreeg daar geen volmondig ja op. Er komt nog een kabinetsreactie en die heb ik nog niet gezien, maar dat kan aan mij liggen. Steunt deze minister de voorstellen van Stiglitz en is hij dan ook bereid om zijn uiterste best te doen om die voorstellen te laten landen in de conceptteksten voor die VN-conferentie? Dan komen wij in ieder geval ergens. Steunt hij Stiglitz?.
Minister Koenders:.
Zo mag je dat niet formuleren. Ik heb net twee discussies met de heer Stiglitz gehad, verleden week en ook nog deze week..
[Hier wordt 'flapdrol' geroepen]
De voorzitter:.
U moet zich niet laten afleiden en gewoon de heer Vendrik antwoorden..
Minister Koenders:.
Maar dit is toch de limiet! Als door de heer Marijnissen en anderen allerlei formuleringen in mijn richting worden geuit, zoals dat deze minister opkomt voor Wallstreet, dan vind ik dat een niveau waarop ik liever niet in deze Kamer debatteer..
De voorzitter:.
Nee, maar ik houd u eraan dat u antwoord geeft aan de heer Vendrik en alleen aan hem. Op de rest moet u niet letten, dan kijkt u gewoon maar niet in die richting. U geeft antwoord aan de heer Vendrik..
Minister Koenders:.
Ik ben inmiddels ook voor flapdrol uitgescholden en dat mag kennelijk ook!.
De voorzitter:.
Nee, natuurlijk niet, maar ik heb het ook niet gehoord..
Minister Koenders:.
Maar ik wel!.
De voorzitter:.
Maar dan moet u maar niet zo goed luisteren naar wat uit die richting komt. Geeft u de heer Vendrik nu maar antwoord.
quote:Hoe kan het dan dat er hier CIA vluchten plaatsvonden en hoe kan het dan dat dat Irak rapport nog steeds in een la ligt terwijl Balkenende er nog steeds zit?Op woensdag 27 mei 2009 13:16 schreef isogram het volgende:
Een minister die aantoonbaar liegt, kan moties van wantrouwen tegemoet zien. Zijn rol is doorgaans snel uitgespeeld. Ik benadruk gewoon de omgangsvormen. Tweede-Kamerleden zijn aangesteld om ministers te controleren, niet om ze te schofferen.
quote:En de SP zegt:Op woensdag 27 mei 2009 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
Op de website van de Tweede Kamer is het korte debat trouwens na te lezen. Het gekke is dat Koenders gewoon een goed verhaal hield.
Hij had het over dat de dominante positie van de dollar nadelig voor ontwikkelingslanden is, dat ontwikkelingslanden extra hard worden getroffen tijdens deze crisis terwijl ze geen schuld hebben, dat die landen een financieele infrastructuur missen, dat de internationale organisaties onvoldoende luisteren naar de G77-landen, dat rijke landen hun verplichtingen niet nakomen, dat rijke landen hun markten afschermen, de onbalansen in het systeem alleen maar erger dreigen te worden (omdat de landen met een deficiet flink investeren terwijl landen met een surplus zoals bijv. China de hand op de knip houden, dat verergert in globaal opzicht de problemen) en dat ontwikkelingshulp in deze tijd halveren (wat Boekestijn wil) die landen helemaal de put in brengt....
Allemaal punten waarvan je zou zeggen dat het dicht in de buurt van het SP-standpunt komt. Waarom de SP dan gaat blaten dat Koenders enkel voor WallStreet en de bankiers opkomt is me een raadsel.
Valt me echt vies tegen van de SP.
Volgens de SP steunt Koenders allerlei afgezwakte teksten waarmee hij de belangen van Wall Street boven die van arme landen stelt.
Zo kennen we dit kabinet toch ondertussen wel of ben je de steun aan die oorlogen en de steun aan de banken alweer vergeten?
quote:Dan komt Irgang met bronnen en dan kan Koenders alleen maar zeggen dat hij als minister in een hoek gezet wordt?Op woensdag 27 mei 2009 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het begon ermee dat Irrgang ging lopen blaten dat Koenders enkel voor WallStreet op komt. Toen raakte hij al geirriteerd. Kun je ook lezen:
Wie loopt hier nou te blaten?
quote:Het gaat erom wat de voorzitter moet doen, en dan kun je niet zomaar het een tegen het ander wegstrepen, zo van Marijnissen deed iets wat niet hoorde, dan mag Koenders ook over de schreef. Dat kan natuurlijk niet. De voorzitter moet zorgen voor de rust en de orde in de vergadering, die werd dan wel verstoord, maar de vergadering kon gewoon doorgaan. Dat is in geen enkel opzicht een reden om een minister kamerleden in hun eigen kamer te laten aanspreken. Dat is ook meer dan een wanordelijkheidje, het is staatsrechtelijk relevant.Op woensdag 27 mei 2009 13:16 schreef isogram het volgende:
Selectieve verontwaardiging. Ik zei al dat ik de actie van Koenders niet goedkeur, maar hetgeen eraan vooraf ging ook niet.
quote:Ik denk ook niet dat je dit los kunt zien van het voortdurend gebrek aan respect dat het kabinet voor de kamer toont.Op woensdag 27 mei 2009 13:40 schreef Don_Gurgen het volgende:
Het gaat bij deze kwestie namelijk niet of je het wel of niet eens bent met Koenders en wat je persoonlijk van hem vind. Het gaat om de kwaliteit van ons bestuur en parlement. Het is van groot belang dat onze volksvertegenwoordigers en Ministers zich op een volwassen manier gedragen, respect voor elkaar (en daarmee voor de samenleving) tonen en op inhoudelijke grond elkaar aanvallen.
quote:Ik keur het ook af hoor, maar ik kan me er ergens ook wel wat bij voorstellen. En dan niet zozeer bij Koenders, ik heb het debat verder niet gevolgd, maar wel bij al die kabinetsleden die maar geen antwoord geven op de vraag en maar draaien en traineren omdat ze toch wel weten dat ze de kamer niet hoeven te overtuigen omdat de steun van coalitie al lang en breed is dichtgetimmerd.Op het moment dat het normaal wordt om elkaar voor flapdrol e.d. uit te maken zonder enige vorm van argumentatie, dan glijden we af naar een zeer bedenkelijk niveau dat nooit goed kan zijn voor de status van de Nederlandse politiek (die het toch al moeilijk heeft) en de kwaliteit van het bestuur. Ik hoop daarom ook dat de SP/ Marijnissen fanboys en simpele zielen die van een relletje houden dit inzien en niet langer de prietpraat gaan verkopen dat een dergelijk actie respect verdient.
De verhoudingen tussen kamer en kabinet zijn gewoon veranderd, op een helemaal verkeerde wijze. Vooral dankij het kabinet en de coalitie. De kamer wordt aldoor geschoffeerd en niet serieus genomen. Die gaat dan ook minder respectvol reageren. Dit lijkt me daar dan weer een symptoom van, wat niet wegneemt dat hij het in had moeten slikken.
quote:Ze zei dat het een Nederlands woord is.
quote:Daar heeft ze gelijk in.
quote:Bij DWDD reageerde ze ook al met: 'Da's toch vrijheid van meningsuiting!'... Het leek even net alsof ze een debieltje van FOK! fractievoorzitter hebben gemaakt
quote:Inderdaad.
quote:Irrgang komt helemaal niet met bronnen.Op woensdag 27 mei 2009 14:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dan komt Irgang met bronnen en dan kan Koenders alleen maar zeggen dat hij als minister in een hoek gezet wordt?
Wie loopt hier nou te blaten?
GroenLinks vroeg voor Irrgang of de berichten kloppen dat Koenders met een afgezwakte inzet naar de VN-conferentie zou afreizen. Koenders zei dat die berichten niet kloppen. Waarna Irrgang doet alsof hij poep in zijn oren heeft en gaat roepen "U komt alleen voor London City en WallStreet op!!!"
quote:Kutwijf, stoephoer, slikheks, enz. zijn ook Nederlandse woorden. Ik denk toch dat ze gaat protesteren als de Minister deze bewoordingen gebruikt richting haar...
quote:Ze heeft zelf gezegd dat ze in haar jeugd nogal wild bezig was....Op woensdag 27 mei 2009 15:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kutwijf, stoephoer, slikheks, enz. zijn ook Nederlandse woorden. Ik denk toch dat ze gaat protesteren als de Minister deze bewoordingen gebruikt richting haar...
Dat zouden gewoon feitelijke beweringen zijn.
quote:Kan je gelijk zien uit welke achterbuurt die vandaan komt
quote:Agnes Kant spreekt alleen de taal van de proletariërs. Ze is wel de laatste die zich met dat akkefietje tussen Marijnissen en Koenders mag bemoeien.
