POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin, Koenders begint meteen over bronvermeldingen en een hoop bla bla waarna Irgang gewoon laat zien dat hij heel dicht bij het vuur zit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:22 schreef isogram het volgende:
Je kunt van een minister niet verwachten dat hij precies dat antwoord gaat geven dat de oppositie wil horen. Koenders geeft gewoon antwoord op vragen. Als de SP daar moeite mee heeft, kunnen ze interrumperen.
Audaces fortuna juvat
Welnee. We zagen een stuntelende lispelaar, de mooiboy van het kabinet, die niet uit zijn woorden kwam en met overslaande stem schooljuf Verbeet om hulp vroeg. Knulletje Koenders. Die bovendien nog eens verhaal kwam halen op een manier die niet bij zijn rol past en daarom ook door diezelfde juf Verbeet uit de Kamer werd gestuurd. Terecht.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Ik vind dat juist de SP in haar hemd is gezet. Buitengewoon onfatsoenlijk en onprofessioneel.
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Zo manipulatief zijn nu eenmaal de media.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O, het zal prima scoren bij de achterban van de SP. Maar goed, dat zegt veel over die achterban.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Marijnissen lijkt een beetje verzuurd te worden nu zijn partij zo onderhand deel begint uit te maken van de gevestigde orde zelfs zonder dat ie ooit heeft geregeerd. Ik vind dit een teken van wanhopig populisme waarvan ik hoop dat het hard wordt afgestraft.
Los van de vraag of Bertje Koenders zijn werk goed doet voegt hem uitschelden werkelijk niets toe aan het debat en zou je van iemand die al zo lang meedraait in de politiek toch meer mogen verwachten.
Los van de vraag of Bertje Koenders zijn werk goed doet voegt hem uitschelden werkelijk niets toe aan het debat en zou je van iemand die al zo lang meedraait in de politiek toch meer mogen verwachten.
Dat Koenders naderhand niet naar Marijnissen had moeten toelopen, ben ik met je eens. Ik vind het dan wél weer frappant dat de kamervoorzitter 'niet hoorde' wat Marijnissen tegen Koenders zei, maar wel zag dat Koenders naar Marijnissen liep. Dat had ze dan ook gewoon moeten laten gaan.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Welnee. We zagen een stuntelende lispelaar, de mooiboy van het kabinet, die niet uit zijn woorden kwam en met overslaande stem schooljuf Verbeet om hulp vroeg. Knulletje Koenders. Die bovendien nog eens verhaal kwam halen op een manier die niet bij zijn rol past en daarom ook door diezelfde juf Verbeet uit de Kamer werd gestuurd. Terecht.
En ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:12 schreef Ringo het volgende:
Onprofessioneel, onfatsoenlijk, het kan allemaal wel zijn, maar behalve bij het smaldeel intellectuele fatsoensrakkers (waartoe jij kennelijk behoort) zal toch vooral de afgang van de heer Koenders in het collectieve geheugen worden gegrift. De gladgebekte aalmoezenier die met de mond vol tanden stond.
Zo manipulatief zijn nu eenmaal de media.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
Ach ja, zou dat dan zwaarder wegen dan alle leugens die er in die kamer worden verteld?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
En ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
Audaces fortuna juvat
Nee natuurlijk niet. Wat Marijnissen deed was natuurlijk niet netjes, maar dat is nog geen reden voor de kamervoorzitter om toe te laten dat ministers kamerleden in de kamer gaan aanspreken op hun gedrag. Een minister hoort daar niet, anders dan in zijn eigen vak en op uitnodiging, dat is een staatsrechtelijk gegeven. Straks krijgen we ministers die in de kamer kamerleden gaan aanspreken op hun stemgedrag. Dat Marijnissen onfatsoenlijk reageert mag natuurlijk nooit een reden zijn om het staatsrecht even buiten werking te stellen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Dat Koenders naderhand niet naar Marijnissen had moeten toelopen, ben ik met je eens. Ik vind het dan wél weer frappant dat de kamervoorzitter 'niet hoorde' wat Marijnissen tegen Koenders zei, maar wel zag dat Koenders naar Marijnissen liep. Dat had ze dan ook gewoon moeten laten gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
kletskoekquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij past zich in ieder geval, net als Wilders, aan op het beschavingsniveau van zijn achterban. Wat een idioot zeg... als hij nou Boekestijn zou uitsnauwen... dan zou het een ander verhaal geweest zijn, die Koenders neemt gewoon zijn verantwoordelijkheid en doet goed zijn werk.
Een minister die aantoonbaar liegt, kan moties van wantrouwen tegemoet zien. Zijn rol is doorgaans snel uitgespeeld. Ik benadruk gewoon de omgangsvormen. Tweede-Kamerleden zijn aangesteld om ministers te controleren, niet om ze te schofferen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:37 schreef Colnago het volgende:
Ach ja, zou dat dan zwaarder wegen dan alle leugens die er in die kamer worden verteld?
Selectieve verontwaardiging. Ik zei al dat ik de actie van Koenders niet goedkeur, maar hetgeen eraan vooraf ging ook niet.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee natuurlijk niet. Wat Marijnissen deed was natuurlijk niet netjes, maar dat is nog geen reden voor de kamervoorzitter om toe te laten dat ministers kamerleden in de kamer gaan aanspreken op hun gedrag. Een minister hoort daar niet, anders dan in zijn eigen vak en op uitnodiging, dat is een staatsrechtelijk gegeven. Straks krijgen we ministers die in de kamer kamerleden gaan aanspreken op hun stemgedrag. Dat Marijnissen onfatsoenlijk reageert mag natuurlijk nooit een reden zijn om het staatsrecht even buiten werking te stellen.
Ik ben ooit bij een kamerdebat aanwezig geweest. Jeltje van Nieuwenhoven was die dag voorzitter. Toen een politicus een bepaald standpunt kenbaar maakte, klonk instemmend applaus van de publieke tribune. Ze reageerde meteen geërgerd en wees erop dat dat niet kon. De kamervoorzitter moet rust en orde handhaven. Kamerleden die door een betoog van de minister heen roepen, terwijl ze niet eens zelf het woord voeren, zijn dus verkeerd bezig.
Op de website van de Tweede Kamer is het korte debat trouwens na te lezen. Het gekke is dat Koenders gewoon een goed verhaal hield.
Hij had het over dat de dominante positie van de dollar nadelig voor ontwikkelingslanden is, dat ontwikkelingslanden extra hard worden getroffen tijdens deze crisis terwijl ze geen schuld hebben, dat die landen een financieele infrastructuur missen, dat de internationale organisaties onvoldoende luisteren naar de G77-landen, dat rijke landen hun verplichtingen niet nakomen, dat rijke landen hun markten afschermen, de onbalansen in het systeem alleen maar erger dreigen te worden (omdat de landen met een deficiet flink investeren terwijl landen met een surplus zoals bijv. China de hand op de knip houden, dat verergert in globaal opzicht de problemen) en dat ontwikkelingshulp in deze tijd halveren (wat Boekestijn wil) die landen helemaal de put in brengt....
Allemaal punten waarvan je zou zeggen dat het dicht in de buurt van het SP-standpunt komt. Waarom de SP dan gaat blaten dat Koenders enkel voor WallStreet en de bankiers opkomt is me een raadsel.
Valt me echt vies tegen van de SP.
Hij had het over dat de dominante positie van de dollar nadelig voor ontwikkelingslanden is, dat ontwikkelingslanden extra hard worden getroffen tijdens deze crisis terwijl ze geen schuld hebben, dat die landen een financieele infrastructuur missen, dat de internationale organisaties onvoldoende luisteren naar de G77-landen, dat rijke landen hun verplichtingen niet nakomen, dat rijke landen hun markten afschermen, de onbalansen in het systeem alleen maar erger dreigen te worden (omdat de landen met een deficiet flink investeren terwijl landen met een surplus zoals bijv. China de hand op de knip houden, dat verergert in globaal opzicht de problemen) en dat ontwikkelingshulp in deze tijd halveren (wat Boekestijn wil) die landen helemaal de put in brengt....
Allemaal punten waarvan je zou zeggen dat het dicht in de buurt van het SP-standpunt komt. Waarom de SP dan gaat blaten dat Koenders enkel voor WallStreet en de bankiers opkomt is me een raadsel.
Valt me echt vies tegen van de SP.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hear, Hear!quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
Ik ageer met klem tegen die cultuur. Dan ben ik maar een fatsoensrakker; ik ben er - in dit geval - dan gewoon trots op. Ik vind namelijk dat Tweede-Kamerleden zich normaal hebben te gedragen. We leven in een normaal en beschaafd land, niet in een bananenrepubliek. In elk gebouw gelden huisregels; ook in de Tweede Kamer. Marijnissen deed iets wat hij niet had moeten doen.
Een minister met goede argumenten klemzetten, zodat -ie met de mond vol tanden staat, vind ik prima. Een minister uitschelden per definitie niet.
Ik vind het schrikbarend om te zien hoeveel mensen een dergelijke actie van Marijnissen goedkeuren. En hoe weinig van deze mensen de opmerking los kunnen zien van de inhoud van het debat. Het gaat bij deze kwestie namelijk niet of je het wel of niet eens bent met Koenders en wat je persoonlijk van hem vind. Het gaat om de kwaliteit van ons bestuur en parlement. Het is van groot belang dat onze volksvertegenwoordigers en Ministers zich op een volwassen manier gedragen, respect voor elkaar (en daarmee voor de samenleving) tonen en op inhoudelijke grond elkaar aanvallen.
Op het moment dat het normaal wordt om elkaar voor flapdrol e.d. uit te maken zonder enige vorm van argumentatie, dan glijden we af naar een zeer bedenkelijk niveau dat nooit goed kan zijn voor de status van de Nederlandse politiek (die het toch al moeilijk heeft) en de kwaliteit van het bestuur. Ik hoop daarom ook dat de SP/ Marijnissen fanboys en simpele zielen die van een relletje houden dit inzien en niet langer de prietpraat gaan verkopen dat een dergelijk actie respect verdient.
Het begon ermee dat Irrgang ging lopen blaten dat Koenders enkel voor WallStreet op komt. Toen raakte hij al geirriteerd. Kun je ook lezen:
Opvallend trouwens dat Verbeet het niet op neemt voor haar partijgenoot. Zo hoort het natuurlijk ook maar zij is wel eens beschuldigd van het tegendeel.quote:De heer Irrgang (SP):.
Het is natuurlijk heel goed als de allerarmste landen eindelijk mogen meepraten over de aanpak van het sprinkhaankapitalisme waarvan zij het meest van iedereen slachtoffer zijn. Zijn de voorstellen op voorstel van Nederland, in de rol van cofacilatator, echter al niet afgezwakt, bijvoorbeeld op het punt van de rol van de dollar en een commissie die standaarden gaat zetten voor veilige financiële producten waarvan landen niet het slachtoffer worden? Als u die rol speelt, speelt u dan niet een beetje de rol van burgemeester in oorlogstijd, die voor de rijke landen, de belangen van Wall Street en de Londense City de hete kastanjes uit het vuur haalt? Die voorstellen worden immers, mede onder druk van Nederland, al afgezwakt..
Minister Koenders:.
Ik zou graag willen weten hoe u er in hemelsnaam bij komt als deze minister juist door de ontwikkelingslanden wordt gevraagd om een leidende rol te spelen om juist voor hen op te komen en u hier nu zomaar zonder enige bronvermelding beweert dat ik tegen de discussie over reservemanagement zou zijn, tegen een discussie over de rol van de dollar, dat Nederland dat eruit heeft geschreven. Ik weet niet waar u het vandaan heeft. Ik heb een stukje papier van Jubilee gezien, maar het is op niets gebaseerd. Wij zijn juist zeer actief met een bredere agenda. Ik vind het echt slecht dat u mij burgemeester in oorlogstijd noemt en ook nog eens zegt dat ik voor Wallstreet opkom op het moment waarop Nederland, juist vanwege dat krediet dat het heeft in met name ontwikkelingslanden, op structurele hervormingen aandringt. U zou dat hier toch wel beter moeten beargumenteren..
De heer Irrgang (SP):.
Ik heb hierover onder andere met uw collega Bos van Financiën gesproken die zei dat hij de rol van de dollar niet wil aanpakken en dat Nederland de voorstellen om binnen IMF-verband te zoeken naar een alternatief voor de dollar -- voorstellen die ook door de Stiglitz-commissie zijn genoemd -- niet steunt. Vanuit Jubilee krijg ik te horen dat dit ook uw rol is en dat spoort dus volkomen met de opstelling van minister Bos van Financiën..
Dan is het toch volstrekt logisch…..
De voorzitter:.
Minister?.
Minister Koenders:.
Zeggen dat ik niet voor ontwikkelingslanden maar voor Wallstreet opkom, is nu precies een minister in de hoek zetten. Hoe komt u daar nu toch bij? Natuurlijk spreek ik hier ook met minister Bos over en die heeft nooit gezegd dat er geen discussie mogelijk is over de rol van de dollar..
De voorzitter:.
Dank u wel, minister, ik probeerde net uw aandacht te trekken..
Minister Koenders:.
Maar men moet wel met feiten komen als men zoiets durft te beweren!.
De voorzitter:.
Ik probeer u duidelijk te maken dat dit geen debat is, maar het mondelingevragenuur en dat ik nu het woord geef aan de heer Vendrik..
De heer Vendrik (GroenLinks):.
Voorzitter. Joseph Stiglitz is niet alleen een knap econoom maar heeft eerder dit jaar voor de VN ook een knap rapport geschreven. Volgens mij is het zaak dat de voorstellen van de commissie-Stiglitz buitengewoon serieus besproken worden op die eerstkomende VN-conferentie begin juni als die op dat moment al doorgaat. Maar laat het tijdstip niet het probleem zijn, maar wel de politieke inzet. Ik heb de minister van Financiën alweer twee maanden geleden gevraagd of het kabinet de voorstellen van Stiglitz steunt. Ik kreeg daar geen volmondig ja op. Er komt nog een kabinetsreactie en die heb ik nog niet gezien, maar dat kan aan mij liggen. Steunt deze minister de voorstellen van Stiglitz en is hij dan ook bereid om zijn uiterste best te doen om die voorstellen te laten landen in de conceptteksten voor die VN-conferentie? Dan komen wij in ieder geval ergens. Steunt hij Stiglitz?.
Minister Koenders:.
Zo mag je dat niet formuleren. Ik heb net twee discussies met de heer Stiglitz gehad, verleden week en ook nog deze week..
[Hier wordt 'flapdrol' geroepen]
De voorzitter:.
U moet zich niet laten afleiden en gewoon de heer Vendrik antwoorden..
Minister Koenders:.
Maar dit is toch de limiet! Als door de heer Marijnissen en anderen allerlei formuleringen in mijn richting worden geuit, zoals dat deze minister opkomt voor Wallstreet, dan vind ik dat een niveau waarop ik liever niet in deze Kamer debatteer..
De voorzitter:.
Nee, maar ik houd u eraan dat u antwoord geeft aan de heer Vendrik en alleen aan hem. Op de rest moet u niet letten, dan kijkt u gewoon maar niet in die richting. U geeft antwoord aan de heer Vendrik..
Minister Koenders:.
Ik ben inmiddels ook voor flapdrol uitgescholden en dat mag kennelijk ook!.
De voorzitter:.
Nee, natuurlijk niet, maar ik heb het ook niet gehoord..
Minister Koenders:.
Maar ik wel!.
De voorzitter:.
Maar dan moet u maar niet zo goed luisteren naar wat uit die richting komt. Geeft u de heer Vendrik nu maar antwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kan het dan dat er hier CIA vluchten plaatsvonden en hoe kan het dan dat dat Irak rapport nog steeds in een la ligt terwijl Balkenende er nog steeds zit?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:16 schreef isogram het volgende:
Een minister die aantoonbaar liegt, kan moties van wantrouwen tegemoet zien. Zijn rol is doorgaans snel uitgespeeld. Ik benadruk gewoon de omgangsvormen. Tweede-Kamerleden zijn aangesteld om ministers te controleren, niet om ze te schofferen.
Audaces fortuna juvat
En de SP zegt:quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
Op de website van de Tweede Kamer is het korte debat trouwens na te lezen. Het gekke is dat Koenders gewoon een goed verhaal hield.
Hij had het over dat de dominante positie van de dollar nadelig voor ontwikkelingslanden is, dat ontwikkelingslanden extra hard worden getroffen tijdens deze crisis terwijl ze geen schuld hebben, dat die landen een financieele infrastructuur missen, dat de internationale organisaties onvoldoende luisteren naar de G77-landen, dat rijke landen hun verplichtingen niet nakomen, dat rijke landen hun markten afschermen, de onbalansen in het systeem alleen maar erger dreigen te worden (omdat de landen met een deficiet flink investeren terwijl landen met een surplus zoals bijv. China de hand op de knip houden, dat verergert in globaal opzicht de problemen) en dat ontwikkelingshulp in deze tijd halveren (wat Boekestijn wil) die landen helemaal de put in brengt....
Allemaal punten waarvan je zou zeggen dat het dicht in de buurt van het SP-standpunt komt. Waarom de SP dan gaat blaten dat Koenders enkel voor WallStreet en de bankiers opkomt is me een raadsel.
Valt me echt vies tegen van de SP.
Volgens de SP steunt Koenders allerlei afgezwakte teksten waarmee hij de belangen van Wall Street boven die van arme landen stelt.
Zo kennen we dit kabinet toch ondertussen wel of ben je de steun aan die oorlogen en de steun aan de banken alweer vergeten?
Audaces fortuna juvat
Dan komt Irgang met bronnen en dan kan Koenders alleen maar zeggen dat hij als minister in een hoek gezet wordt?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het begon ermee dat Irrgang ging lopen blaten dat Koenders enkel voor WallStreet op komt. Toen raakte hij al geirriteerd. Kun je ook lezen:
Wie loopt hier nou te blaten?
Audaces fortuna juvat
Het gaat erom wat de voorzitter moet doen, en dan kun je niet zomaar het een tegen het ander wegstrepen, zo van Marijnissen deed iets wat niet hoorde, dan mag Koenders ook over de schreef. Dat kan natuurlijk niet. De voorzitter moet zorgen voor de rust en de orde in de vergadering, die werd dan wel verstoord, maar de vergadering kon gewoon doorgaan. Dat is in geen enkel opzicht een reden om een minister kamerleden in hun eigen kamer te laten aanspreken. Dat is ook meer dan een wanordelijkheidje, het is staatsrechtelijk relevant.quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:16 schreef isogram het volgende:
Selectieve verontwaardiging. Ik zei al dat ik de actie van Koenders niet goedkeur, maar hetgeen eraan vooraf ging ook niet.
Ik denk ook niet dat je dit los kunt zien van het voortdurend gebrek aan respect dat het kabinet voor de kamer toont.quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:40 schreef Don_Gurgen het volgende:
Het gaat bij deze kwestie namelijk niet of je het wel of niet eens bent met Koenders en wat je persoonlijk van hem vind. Het gaat om de kwaliteit van ons bestuur en parlement. Het is van groot belang dat onze volksvertegenwoordigers en Ministers zich op een volwassen manier gedragen, respect voor elkaar (en daarmee voor de samenleving) tonen en op inhoudelijke grond elkaar aanvallen.
Ik keur het ook af hoor, maar ik kan me er ergens ook wel wat bij voorstellen. En dan niet zozeer bij Koenders, ik heb het debat verder niet gevolgd, maar wel bij al die kabinetsleden die maar geen antwoord geven op de vraag en maar draaien en traineren omdat ze toch wel weten dat ze de kamer niet hoeven te overtuigen omdat de steun van coalitie al lang en breed is dichtgetimmerd.quote:Op het moment dat het normaal wordt om elkaar voor flapdrol e.d. uit te maken zonder enige vorm van argumentatie, dan glijden we af naar een zeer bedenkelijk niveau dat nooit goed kan zijn voor de status van de Nederlandse politiek (die het toch al moeilijk heeft) en de kwaliteit van het bestuur. Ik hoop daarom ook dat de SP/ Marijnissen fanboys en simpele zielen die van een relletje houden dit inzien en niet langer de prietpraat gaan verkopen dat een dergelijk actie respect verdient.
De verhoudingen tussen kamer en kabinet zijn gewoon veranderd, op een helemaal verkeerde wijze. Vooral dankij het kabinet en de coalitie. De kamer wordt aldoor geschoffeerd en niet serieus genomen. Die gaat dan ook minder respectvol reageren. Dit lijkt me daar dan weer een symptoom van, wat niet wegneemt dat hij het in had moeten slikken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar heeft ze gelijk in.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij DWDD reageerde ze ook al met: 'Da's toch vrijheid van meningsuiting!'... Het leek even net alsof ze een debieltje van FOK! fractievoorzitter hebben gemaaktquote:
Irrgang komt helemaal niet met bronnen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dan komt Irgang met bronnen en dan kan Koenders alleen maar zeggen dat hij als minister in een hoek gezet wordt?
Wie loopt hier nou te blaten?
GroenLinks vroeg voor Irrgang of de berichten kloppen dat Koenders met een afgezwakte inzet naar de VN-conferentie zou afreizen. Koenders zei dat die berichten niet kloppen. Waarna Irrgang doet alsof hij poep in zijn oren heeft en gaat roepen "U komt alleen voor London City en WallStreet op!!!"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kutwijf, stoephoer, slikheks, enz. zijn ook Nederlandse woorden. Ik denk toch dat ze gaat protesteren als de Minister deze bewoordingen gebruikt richting haar...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze heeft zelf gezegd dat ze in haar jeugd nogal wild bezig was....quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kutwijf, stoephoer, slikheks, enz. zijn ook Nederlandse woorden. Ik denk toch dat ze gaat protesteren als de Minister deze bewoordingen gebruikt richting haar...
Dat zouden gewoon feitelijke beweringen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Koenders is een flapdrol, wat dat betreft heeft Marijnissen gelijk. Maar het was volstrekt ongepast dat hij dat riep, en zelfs buiten een verhitte discussie om. Echt royal sadness van Marijnissen. Misschien proberen ze Wilders' stijl na te bootsen voor de gunst van de pauperkiezer? Vreemd ook dat Verbeet het allemaal toe liet. Echt weer een lekker dieptepunt voor de Tweede Kamer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
