W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
* Haushoferquote:Volgens andere fysici (en dat denk ik ook)* hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 25-05-2009 15:16:13 ]
quote:Op maandag 25 mei 2009 15:13 schreef pfaf het volgende:
Dit gaat mij de pet te boven.
Misschien moeten we de ether maar weer eens introduceren?
Ik heb laatst begrepen dat Einstein helemaal niet tegen het idee van de ether was. Ik zou het zelf liever over een matrix willen hebben, ik denk dat dit voor velen iets duidelijker is.
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Omdat het bedacht is bestaat het niet?quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
het wordt erg verwarrend als je woorden die nu door iedereen op een bepaalde manier worden gebruikt een andere betekenis gaat geven. gebruik dan nieuwe woorden/termen voor de begrippen.
dat, plus enigszins begrijpbare bronnenquote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Ja, met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakbegaafd
Daar gaat ie...quote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Onze wereld "ziet" er gewoon 3 dimensionaal uit, en wat tijd betreft hebben we een afspraak met elkaar gemaakt door allemaal dezelfde klok te gebruiken.
Bij een klok denkt men meestal aan een uurwerk, maar eigenlijk is een kalender ook een klok. Een kalender geeft echter de dagen en weken etc aan, en een klok "uurwerk" geeft een iets nauwkeurigere tijd aan.
Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.
Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.
Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
Tot zover duidelijk?
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Dit stukje tekst, wat een reactie is op mijn ideeen op ruimte/tijd kan misschien ook bijdragen in het opnieuw "uitvinden" van tijd.
Ja, en ik ben Ruudquote:I have one major fundamental problem with light speed and that is the lack of an acceleration curve. Described as a constant by the scientific community, light speed and people's understanding of it IMHO is completely flawed. The reason I say this is because a Photon that has no acceleration curve can never have started a journey in the first place.
Imagine you had a railway track with no train on it, then the train is created having the velocity of 300,000 KM\S immediatly. Because there is no acceleration curve for the train it has to appear on a certain part of the track not having travelled along a 'would be' acceleration curve. The track can be described as time reference frames. The Photon either had to have accelerated before it entered a time reference frame in a dimension we do not see where time stands still or it didn't accelerate at all.
You cannot create velocity without a means of reaching it, it goes against all the known principles we have including Newtons.
The common sense question that Ruud has come up with is quite simple. Yes there is a constant involved in this argument but it is not light speed. The constant that we all witness everyday is time, we do not have a velocity of time as such, we just witness ourselves moving forward through time at a speed we cannot see. Ruud simply suggests that light because it has no mass cannot travel with us forward into the future and we leave it behind. This is why light has no acceleration curve, because time is the constant in the equation. If you look at this principle correctly, you will have determined that mass moves forward through spacetime not at a velocity but at a constant which is unmeasurable by us, then the light is left stationary in spacetime. The 300,000 KM\S is simply the velocity that the past cannot keep up with the future. Time is the constant not light speed. Prove Ruud wrong!
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:06 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:47 schreef washball het volgende:
[..]
Omdat het bedacht is bestaat het niet?
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
En waarom leggen alle vogeltjes dan een ei in Mei?quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Dan bestaat afstand ook niet volgens jou? Dieren meten immers geen afstand, die gaan gewoon naar waar ze moeten zijn.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Erm, hadden we hier niet al een topic over die gesloten is omdat we er al een topic of tachtig over hadden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tijd is door mensen bedacht? Wat een onzin....quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
De verdeling die we erin aangebracht hebben (uren, minuten, ...) die zijn bedacht ja, de tijd zelf uiteraard niet.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
in je uitleg eindigde je met deze zin:quote:Op maandag 25 mei 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
Als ik dit filmpje goed begrijp: We blijven op de aarde staan, omdat de massa van de aarde sneller uitdijt dan mijn massa???quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee. Volgens dat filmpje dijt alles even snel uit. De afstand tussen de objecten lijkt dus kleiner te worden.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Na al die jaren zit je nog steeds vast aan een absoluut denkbeeld over tijd. Erg jammer...quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan nu een hele smart ass reply gaan geven over hoe niet-commuterende ruimte-tijd wellicht uitkomst biedt op de zogeheten 'quantum foam' die door Haushofer wordt beschreven, maar om eerlijk te zijn heb ik dat ook alleen maar van horen zeggen
O.o
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.quote:Op maandag 25 mei 2009 20:43 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
in je uitleg eindigde je met deze zin:
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:15 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Bij zoiets moet je wel vermelden dat dit slechts in jouw gedachten voorkomt, en dat dit niks met de geaccepteerde wetenschap of de werkelijkheid te maken heeft.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
In feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen.
[...]
Ja maar de levensverwachting van een leeuw is nou ook niet iets om over naar huis te schrijven.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Tering, hier gaat het ook al zo snel..
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
*Think outside the box*
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd ). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
De symmetrie die we hierin hebben is invariantie onder coordinatentransformaties. De fysische velden die we introduceren zijn tensorenvelden (scalars, vectorvelden als de elektromagnetische vectorpotentiaal etc) en spinoren (deze beschrijven fermionen als elektronen, protonen etc). Een variëteit M is een differentieerbare structuur en ziet er lokaal uit als Rn, waarbij n de dimensie is van je ruimtetijd. Lokaal ziet ruimtetijd er dus "vlak" uit, en kun je speciale relativiteitstheorie toepassen; dit is de basis van het equivalentieprincipe.
Nou kun je je afvragen of ruimtetijd die structuur en symmetrieën op elke lengte (of energie) schaal bezit. Het kan zijn dat die coordinateninvariantie zich manifesteert op de energieschalen die we waarnemen, maar dat voor hogere/lagere energieschalen die symmetrie wordt verbroken oid.
Als je zwaartekracht wilt quantiseren, dan spreek je in termen van gravitonen. Echter, die gravitonen bewegen zich dan in een soort "achtergrondsveld". Gravitonen verkrijg je door zwaartekracht te lineariseren. De metriek schrijf je dan als een perturbatie op de Minkowskimetriek, maar hierin neem je aan dat die Minkowskimetriek een soort vaste achtergrond is. Dit in tegenstelling tot wat de algemene relativiteitstheorie zegt: die stelt dat deze vaste achtergrond niet bestaat (ART is zogenaamd "background independent": ruimtetijd bestaat niet a priori, maar is gekoppeld aan alles wat er zich in bevindt, en is dus niet van tevoren gegeven zoals in de speciale relativiteitstheorie!).
De snaartheorie is in die zin volgens mij ook niet background independent, maar pogingen als Loop Quantum Gravity wel.
Dit is zo'n beetje hoe er tegen ruimtetijd wordt aangekeken in de moderne fysica.
Wat wikilinkjes voor de desbetreffende termen:
Manifolden
Tensorvelden
Wiskunde van de ART
Metrische tensor
Background independence
Ruimtetijd
Gelinearizeerde zwaartekracht
[url=philsci-archive.pitt.edu/archive/00004223/01/BI(Rickles).pdf] Who's afraid of background independence? [/url]
Natuurlijk is dit redelijk geavanceerde shizzle, maar als je ook maar iets zinnigs hierover wilt zeggen, moet je kijken hoe de ontwikkeling van de ideeën hierover van de afgelopen eeuw is.
Als ik wat populairder spul tegenkom, zal ik het even posten. Met name John Norton heeft hier hele interessante zaken over geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Da's inderdaad een goede vraag. In de ART heb je niet zoiets als een "vast veld waar omheen je variaties bekijkt". Wat je in feite doet is in je vergelijkingen alleen 1e orde variaties mee laten tellen, en die variaties zijn dan rond het vacuum: de Minkowski ruimtetijd. (je kunt ook andere vacua nemen, zoals (anti)deSitter vacua zoals je bijvoorbeeld bij snaartheorie wel doet of in topologische theorieën, maar dat doet er verder niet zo toe hier).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:52 schreef pfaf het volgende:
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Die varitiaties (perturbaties
) zijn dan je gravitonen. Die gravitonen bewegen zich dan in een achtergrondveld, en dat is de Minkowski-ruimte tijd. Dus als de Minkowski ruimtetijd een vlak laken is, dan zijn de gravitonen deeltjes op dat vlakke laken. Zelf-interacties en dergelijke verwaarloos je hier. Je ziet dat dit niet bepaald een "mooi" beeld geeft, en ik vind het zelf ook lastig in te schatten in hoeverre je dergelijke linearisaties serieus moet nemen, maar je kunt in elk geval kijken of dergelijke theorieën renormalizeerbaar zijn, positieve energieën opleveren en dergelijke. Voor zwakke energiebronnen zijn ze in elk geval wel geldig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
The hole argument , een erg belangrijk en subtiel argument in de algemene relativiteitstheorie over de rol van coordinaten, de metriek en wat ruimtetijd nou precies is. Voor mensen zonder de nodige wiskundekennis denk ik wel goed te volgen (met eventueel wat wikipediapagina's ernaast ).
).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pfff,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:35 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Ik zeg toch duidelijk 2 feitelijke dingen.
Je bevindt je op ieder moment op een bepaalde plaats en tijd in het universum. Als je een seconde verder bent dan ben je zowel in de tijd als ruimte weer een stukje opgeschoven.
De discussie zou moeten gaan over de wijze waarop we dit ervaren en zouden kunnen uitbreiden tot een hoger niveau. De discussie zou moeten gaan over onze eigen perceptie van tijd en ruijmte?
Wat zijn tijd en ruimte? 2 ontastbare aanwezigheden die we wel ervaren. Het gaat in deze discussie over je eigen persoonlijke ervaring van tijd en ruimte en hoe je daar een uitbreiding van zou kunnen bedenken of zien?
Jammer dat dit feit zo moeiijk is uit te leggen, terwijl de hele wiskundige truckendoos van de wetenschap welke Haushofer hier plaatst gewoon voor zoete koek wordt geslikt.
Waarom ben ik de enige hier die wel continue in Jip en Janneke taal moet spreken terwijl ik in andere posts hier gewoon een hoop wetenaschapopelijk blbabla zie die niets meer zegt dan dat ze ruimte en tijd in een wiskundige formule proberen te plaatsen zonder dat er nog maar een stukje van de visualiseren is?
Wetenschaop zou niet over wiskundige structuren moeten gaan die we wilen creeeren, wetenschap zou moeten gaan over het gebrijpbaar maken van de werkelijkheid op Tokkie niveau.
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:56 schreef pfaf het volgende:
Ja doe eens, Ruud, omschrijf jij het eens in Jip en Janneke taal.
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 26-05-2009 15:15:04 ]
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Ik heb verschillende linkjes erbij gezet; ik ga hier niet de gehele algemene relativiteitstheorie uiteenzettenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Als mensen echt geïnteresseerd zijn in deze discussie zullen ze zelf even wat leeswerk moeten doen. Jij ook, trouwens. Nee. Jip en Janneke taal betekent niet dat je uit simpelheid de boel maar verkeerd moet gaan interpreteren, en dat is wat jij nou doet: wat je hier zegt klopt voor geen meter, zelfs niet in "Jip en Janneke taal". Je begrijpt dus niet wat daar gezegd wordt, maar pretendeer dat dan ook nietquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,
[..]
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.
Wat je hier doet is simpelweg je eigen ideeën neerplempen, zonder moeite te doen om je te verdiepen in de gangbare ideeën. Haal dat dan ook niet door elkaar. De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:10 schreef DragonFire het volgende:
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Hier staat geloof ik ook in het kort wat over de algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog meer J&J taal,quote:De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Dat je dingen verzint. Uit je duim zuigt. Prima, maar impliceer niet dat Haushofer dat bedoelt.quote:
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga je nog een keer in dan op mijn punt over de beperkingen van dergelijke concepten in jip en janneke taal te laten staan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Nou, we hebben weer een drogreden te pakkenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
)Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dat slaat nergens op. Een geometrie geeft geen richting of een toename aan. Het is een meetkundige entiteit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
Ja, maar als jij nieuwe woorden bedenkt en oude ideeën niet begrijpt, kun je nergens beginnen. En als jij alles bij elkaar liegt en verzint ben je een charlatan in plaats van iemand die nieuwe ideeën probeert te bedenken of bediscussiëren.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeën te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeën af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
^5
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoe verklaart zoiets dat de maan om de aarde en de aarde om de zon draait? het lijkt mij alleen maar te verklaren waarom ik op de aarde blijf staan.quote:
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, we hebben weer een drogreden te pakken
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
[..]
Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.
Hoe kunnen we een discussie voeren die enigzins buiten de bestaande denkkaders zou moeten gaan als ik op elke nieuwe invalshoek direct aangevallen wordt?
Jij verwijst steeds naar de gangbare ideeen en ik probeer een nieuwe invalshoek te geven.
Het begon allemaal heel simpel met de vraag wat tijd en ruimte precies zijn.
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:40 schreef chevere het volgende:
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2009 16:06:49 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mij de pet te onder. 
Morgen.
Morgen.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Ik kan dat YouTube filmpje niet volgen. Ik snap ook werkelijk niet hoe mensen iets aan andere kunnen proberen duidelijk te maken met een Youtube-flimpje. 
misschien is dat allemaal waar, misschien ook niet, ik ken je (chevere) verder niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
het enige wat ik probeerde te benadrukken is (en dat geldt voor iedereen) dat het met deze materie heel belangrijk is om zorgvuldig te formuleren, vooral als je oude en nieuwe termen/denkwijzen naast elkaar legt.
ook oorzaak/gevolg, reden/argument/conclusie is iets wat je heel voorzichtig moet formuleren.
en in die ene post met lekenuitleg van chevere gaat dat in de laatste zin nogal mis.
Ja er worden allemaal dingen aangestipt die best intrigerend klinken, maar het gaat in zo'n vogelvlucht dat het eigenlijk niet echt uitgelegd wordt. Gevoelsmatig snap ik wel een beetje waar ie naartoe wil maar verder heb ik gewoon het gevoel alsof ik naar een wetenschappelijke Karwei-reclame zit te luisteren...
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?
Ook relevant voor een ideetje dat ik heb, maar die staat nog in de kinderschoenen.Iemand was me al voor
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Als het uit de kinderschoenen is dan ben ik erg benieuwdquote:Op dinsdag 26 mei 2009 17:02 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.
Iemand was me al voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert. Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken. Het punt is dat zodra ik iets van de wetenschap ter duscussie probeer te stellen dat jij me direct persoonlijk aanvalt zonder zelf ook maar 1 keer aan te geven waar volgens jouw een mogelijke fout in de bestaande theorieen zit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
Ik bergijp genoeg van de wiskunde om te weten dat wislunde op zich helemaal niets bewijst over de juistheid van een aanname. Wiskunde is slechts een wetenschap die gebasseerd is op afspraken.
Je kunt verschillende formule's op verschillende manieren interpreteren en ook verschillende antwoorden krijgen.
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
Als je de rekenmachine van windows op wetenschappelijk zet krijg je gewoon 12,5 hoorquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken hequote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken he
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Triest.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:53 schreef Solipsis het volgende:
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
Ik zou willen dat het zo was, maar helaas..
Wiskunde is een kwestie van afspraken. Als je dat vergeten bent..
flikker d'r maar weer een slotje op... de naald blijft haken in de LP*quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
* das een vreselijk gedateerde audiodrager die beliusterd werd dmv een naald die de contouren van een track volgde, beetje zoals je laser in je cd-speler. Aangezien de snelheid van het licht ter discussie staat is de vergelijking lp en cd wat ver gezocht.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pardon?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Wat een arrogantie weer.
Zowel mijn GR als Matlab geven toch echt 12.5 als antwoord (nouja 1.25e1 eigenlijk, maar dat gaat je mogelijk boven de pet).quote:<knip>
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over jezelf jaquote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Wat wil je dan? Je stelt dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken. Ik vind dat een beetje kort door de bocht. Als je een oppervlakte of een inhoud van iets wilt weten, kom je uit bij een vermenigvuldiging. De notatie daarvan is een afspraak, maar de oppervlakte van een rechthoek van 2cm bij 4cm is toch echt 8cm2. Je kunt er ook 8 vierkantjes van 1cm bij 1cm in passen om tot die uitkomst te komen. En diezelfde wiskundige bewerking kun je voor elk oppervlak of inhoud toepassen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Het staat je vrij om wiskunde te verwerpen, maar dat zul je dan ook moeten kunnen onderbouwen. Ja, het is slechts een afspraak, maar wel een afspraak die goed werkt. Als jij vindt dat dat niet zo is, hoor ik graag van je waarom je dat dan denkt.
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
een-he-den
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
je bent zelf niet de meest tactische/duidelijke communicator in dit topic.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
en daarnaast verwijt je andere mensen dingen die je zelf ook doet.
in je OP vraag je om andere inzichten, maar je posts geven meer de indruk dat je je eigen gedachten erover streng beschermt. wie speelt er dan voor scheidsrechter?
vraag jezelf eens af of je werkelijk open wil staan voor wat anderen denken en zo ja: doe dan het voorstel om even helemaal opnieuw te beginnen en de nutteloze/offtopic discussies die nu gaande zijn verder te vergeten.
maar dan moet je wel je posts vanaf dat moment even 2 keer nalezen voordat je ze submit.
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooienquote:Op dinsdag 26 mei 2009 20:29 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.
Als je nou even aangeeft wat je precies niet begrijpt, dan zijn we alweer verder Dit soort zaken kun je namelijk ook gewoon zelf even opzoeken, en zijn al talloze keren behandeld hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Vergeef hen Vader, want ze weten niet wat ze doen."quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
J.C.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitgaande van je posts? Nee. Dat kun je jezelf duizend keer wijsmaken, maar je posts laten duidelijk zien dat je er weinig van begrijpt. Natuurlijk begrijpen wij ook wel dat wiskunde niet "absoluut" hoeft te zijn en gebaseerd is op een stel axioma's, pipo. Maar daaruit trekt jij dan weer erg scheve conclusies. Omdat je zo slecht onderlegd bent in wiskunde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Tsja, en nou ga ik weer zeggen dat je niet goed leest, want dat heb ik namelijk wel gedaanquote:Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken.
Dit wordt weer het oude spelletje van slecht lezen + slecht formuleren +drogredeneren + plaat beton. Jammer
edit: ik word er een beetje moe van dat ik constant zo negatief tegen je doe, maar het is werkelijk hopeloos communiceren met je. Je lijkt echt in een compleet andere wereld te wonen, en dat bedoel ik niet echt positief.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2009 10:05:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou dit dus:quote:Op woensdag 27 mei 2009 00:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooien
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt. Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar? Hooguit een hele hoge spin waardoor alles in de spin terecht komt, maar jij geeft al zelf aan dat er draaiende en niet draaiende zwarte gaten zijn. En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Da's een claim die ik ook niet helemaal begrijp, en da's ook zeker niet de gangbare uitleg van zwaartekrachtquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nou dit dus:
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt.
In de ART is er geen sprake meer van "aantrekken". Er is sprake van geometrie. De zon kromt de ruimtetijd, en de planeten reizen langs het kortste pad in die gekromde geometrie. Dat zien wij als zwaartekracht, maar je ziet dat "kracht" hier dus al een beetje een dubieuze benaming is.quote:Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar?
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Een zwart gat is ruwweg een gebied waar de ruimtetijd zoveel gekromd is dat zelfs fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dat gebied noemen we ook wel de waarnemershorizon. Ook dit kun je allemaal weer meetkundig voorstellen, en dat verhaal van die uitdijing heeft er volgens mij ook niks mee te maken.quote:En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
alleen toegang tot Fok?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpenquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Deze pagina heb ik nooit echt helemaal doorgelezen, ook al ben ik em al vaker tegengekomen. Zal het binnenkort es even doen, want ik ben erg benieuwd hoe hij bij dit getal komt. Volgens mij is hij in januari nog overleden. De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja is dat experiment nu succesvol uitgevoerd, met die L-vormige kilometerlange opstelling waar licht wordt gesplitst, een stuk reist, wordt gespiegeld en weer in het kruispunt samen wordt gemeten? Dat was toch de manier om zwaartekrachtgolven aan te tonen, omdat ze de fase van het licht zouden veranderen? Wat ik daar alleen niet helemaal aan begrijp is hoe je een kaarsrechte opstelling wilt bouwen in een geometrie die vanuit het oogpunt van zwaartekrachtgolven gekromd is... of nee dat is dus niet zo?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpen
De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
eigenlijk niet.quote:
technisch zou het natuurlijk kunnen, maar het is nogal onwaarschijnlijk.
maar ja je schrijft dat je geen toegang tot het web hebt, en ik wil je niet meteen van liegen beschuldigen....... dus ja dan weet ik het ook effe niet meer.
ik zit lekker thuis waar ik geen toegang heb tot web of science (iets anders als het web, oftewel, het internet) en wel tot FOK!quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:02 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
eigenlijk niet.
technisch zou het natuurlijk kunnen, maar het is nogal onwaarschijnlijk.
maar ja je schrijft dat je geen toegang tot het web hebt, en ik wil je niet meteen van liegen beschuldigen....... dus ja dan weet ik het ook effe niet meer.
voor WOS heb je niet zomaar toegang, tenzij je vanaf een universiteit of zo surft.
OMFG, rudeonline, ben je nu nog steeds bezig met die kruistocht van je tegen wetenschap en common sense? 
Kun je zelf eens in Jip & Janneke taal uitleggen wat er volgens jou ontbreekt in de huidige wetenschap? Of wat de huidige wetenschap verkeerd voorspelt?
Kun je zelf eens in Jip & Janneke taal uitleggen wat er volgens jou ontbreekt in de huidige wetenschap? Of wat de huidige wetenschap verkeerd voorspelt?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 23:02 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je bent zelf niet de meest tactische/duidelijke communicator in dit topic.
en daarnaast verwijt je andere mensen dingen die je zelf ook doet.
in je OP vraag je om andere inzichten, maar je posts geven meer de indruk dat je je eigen gedachten erover streng beschermt. wie speelt er dan voor scheidsrechter?
vraag jezelf eens af of je werkelijk open wil staan voor wat anderen denken en zo ja: doe dan het voorstel om even helemaal opnieuw te beginnen en de nutteloze/offtopic discussies die nu gaande zijn verder te vergeten.
maar dan moet je wel je posts vanaf dat moment even 2 keer nalezen voordat je ze submit.
Ik probeer mijn visie over te brengen betreffende tijd en ruimte, en vervolgens moet ik eerst maar eens gaan begrijpen hoe de wetenschap het nu allemaal ziet.
Wel, ik weet hoe de wetenschap tijd en ruimte nu "ziet", en ik weet ook dat ze voor de bestaande visie een aantal wiskundige modellen hebben. Maar de discussie moet hier niet over wiskundige modellen gaan, want ieder model wat je maakt/bedenkt kun je wiskundig "maken". Een voorbeeld is bijvoorbeeld de string theorie.
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Waar ik het over wil hebben is hoe jullie persoonlijk tijd en ruimte ervaren. Ik probeer hier mijn visie over te brengen over de wijze waarop ik tijd en ruimte ervaar. Misschien is het een afwijking of gave in mijn hersenen die ik heb, maar ik ervaar afstanden als tijdsverschillen.
Voor de meeste mensen is de afstand Amsterdam-Rotterdam zo'n 60 km. Dat kan ik ook niet ontkennen. Ik zie deze afstand echter ook als een tijdsverschil.
De hoeveelheid tijd tussen Amsterdam en Rotterdam is minimaal 60/300.000ste van een seconde, en maximaal oneindig.
De hoeveelheid tijd tussen beide steden is de hoeveelheid tijd die ik nodig heb om deze afstand af te leggen.
Je mag dit vreemd vinden en hoeft het er niet perse mee eens te zijn. Wel wil ik proberen uit te leggen hoe ik op dit idee kom.
ok, daar kan ik wat mee!
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
De relatie tussen afstand, tijd, en snelheid, is in de reguliere wetenschap al enige tijd bekend. Wat is het voordeel om afstand per se in tijd te willen uitdrukken?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
Voor de meeste mensen is de afstand Amsterdam-Rotterdam zo'n 60 km. Dat kan ik ook niet ontkennen. Ik zie deze afstand echter ook als een tijdsverschil.
(...)
Je mag dit vreemd vinden en hoeft het er niet perse mee eens te zijn. Wel wil ik proberen uit te leggen hoe ik op dit idee kom.
Wat kun jij met jouw afstandsbegrip wat met de normale wetenschap niet kan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:39 schreef Feestkabouter het volgende:
ok, daar kan ik wat mee!
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
Dat klopt.
Maar het gaat niet over de beleving van tijd in die zin dat een kwartietr lang of kort kan lijken. Onafhankleijk van je eigen ervaring duurt een kwartier altijd even lang. En lengte van een kwariter is gelijk aan de afstand welke een foton in 15 minuten aflegt.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
De relatie tussen afstand, tijd, en snelheid, is in de reguliere wetenschap al enige tijd bekend. Wat is het voordeel om afstand per se in tijd te willen uitdrukken?
Wat kun jij met jouw afstandsbegrip wat met de normale wetenschap niet kan?
Als we afstanden in tijd zouden uitdrukken dan zouden we ons meer realiseren dat we eigenlijk tijdsreizigers zijn. We zouden ons dan meer bewust worden van het heden.
Daar kun je in eerste instantie helemaal niets mee.
Maar het kan ons op een hoger niveau van bewustzijn brengen als we ons gaan raliseren dat ieder individue in zijn eigen tijd en ruimte leeft. We zijn eigenlijk allemaal parallele "universa" en hebben allemaal een andere invalshoek van de werkeliijklheid.Ieder heeft zijn eigen belevingswereld en we proberen elkaars werelden met elkaar te delen.
Dus even samenvatten.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik probeer mijn visie over te brengen betreffende tijd en ruimte, en vervolgens moet ik eerst maar eens gaan begrijpen hoe de wetenschap het nu allemaal ziet.
Wel, ik weet hoe de wetenschap tijd en ruimte nu "ziet", en ik weet ook dat ze voor de bestaande visie een aantal wiskundige modellen hebben. Maar de discussie moet hier niet over wiskundige modellen gaan, want ieder model wat je maakt/bedenkt kun je wiskundig "maken". Een voorbeeld is bijvoorbeeld de string theorie.
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Volgens jou moet je niet puur met wiskundige modellen bezig zijn, omdat je overal wel een wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een wiskundig model niet betekent dat het ook klopt.
Dus wat jij doet: je bedenkt een niet-wiskundig model. Snap je niet dat dat evenmin zal werken, omdat je overal wel een niet-wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een niet-wiskundig model niet betekent dat het ook klopt?
Je bent weer op de oude manier bezig: je verwijt de wetenschap iets, om het direct daarna dubbel zo erg te doen.
De wetenschap heeft daar een goede methode voor: het testen van hypotheses. Om bruikbaar te zijn, moet een model, wiskundig of niet-wiskundig, een voorspelling kunnen geven. Als deze voorspelling getest wordt, en het model had de voorspelling fout, dan is het model fout.
De voorspellingen van jouw model zijn al vaak getest, en elke keer had jouw model het fout. Over plassen in de trein, over lengtes van balken, over GPS signalen, over tijdverschillen in klokken, over lengtes van touwtjes die losgelaten worden, ik volg je al meer dan vier jaar en elke keer had jouw model het fout. Ieder logisch mens zou dan jouw model laten vallen en een ander model omarmen dat het elke keer wel goedhad. In dit geval is het de relativiteitstheorie.
Natuurlijk mag jij best proberen om jouw model kloppend te krijgen. Maar leer dan van de fouten die anderene al gemaakt hebben.
Het is niet eens zo belangrijk dat je weet hoe de wetenschap ruimte en tijd nu ziet, maar het is voor jou heel belangrijk om te weten WAAROM de wetenschap dat zo ziet. De wetenschap ziet snelheid niet als iets relatiefs omdat Einstein dat ooit zo geroepen heeft... Als dat de enige reden zou zijn, dan zou jij een kans hebben. Maar dat is dus niet zo. De wetenschap heeft onderzocht hoe het zit met snelheid, en het is nu overduidelijk dat snelheid onmogelijk absoluut kan zijn, en dat elk model waarin snelheid absoluut is dus fout is. Het heeft dus geen zin om jouw model verder te ontwikkelen, want jouw snelheid is absoluut en dat kan dus nooit werken.
En nu wil jij dat wij aandachtig gaan luisteren hoe jij op dit foute idee bent gekomen. En dat terwijl jij zelf niks wil horen over hoe de wetenschap op de correcte theorie is gekomen. En jij bent de enige die daar niks vreemds in ziet...
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus even samenvatten.
Volgens jou moet je niet puur met wiskundige modellen bezig zijn, omdat je overal wel een wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een wiskundig model niet betekent dat het ook klopt.
Dus wat jij doet: je bedenkt een niet-wiskundig model. Snap je niet dat dat evenmin zal werken, omdat je overal wel een niet-wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een niet-wiskundig model niet betekent dat het ook klopt?
Je bent weer op de oude manier bezig: je verwijt de wetenschap iets, om het direct daarna dubbel zo erg te doen.
De wetenschap heeft daar een goede methode voor: het testen van hypotheses. Om bruikbaar te zijn, moet een model, wiskundig of niet-wiskundig, een voorspelling kunnen geven. Als deze voorspelling getest wordt, en het model had de voorspelling fout, dan is het model fout.
De voorspellingen van jouw model zijn al vaak getest, en elke keer had jouw model het fout. Over plassen in de trein, over lengtes van balken, over GPS signalen, over tijdverschillen in klokken, over lengtes van touwtjes die losgelaten worden, ik volg je al meer dan vier jaar en elke keer had jouw model het fout. Ieder logisch mens zou dan jouw model laten vallen en een ander model omarmen dat het elke keer wel goedhad. In dit geval is het de relativiteitstheorie.
Natuurlijk mag jij best proberen om jouw model kloppend te krijgen. Maar leer dan van de fouten die anderene al gemaakt hebben.
Het is niet eens zo belangrijk dat je weet hoe de wetenschap ruimte en tijd nu ziet, maar het is voor jou heel belangrijk om te weten WAAROM de wetenschap dat zo ziet. De wetenschap ziet snelheid niet als iets relatiefs omdat Einstein dat ooit zo geroepen heeft... Als dat de enige reden zou zijn, dan zou jij een kans hebben. Maar dat is dus niet zo. De wetenschap heeft onderzocht hoe het zit met snelheid, en het is nu overduidelijk dat snelheid onmogelijk absoluut kan zijn, en dat elk model waarin snelheid absoluut is dus fout is. Het heeft dus geen zin om jouw model verder te ontwikkelen, want jouw snelheid is absoluut en dat kan dus nooit werken.
En nu wil jij dat wij aandachtig gaan luisteren hoe jij op dit foute idee bent gekomen. En dat terwijl jij zelf niks wil horen over hoe de wetenschap op de correcte theorie is gekomen. En jij bent de enige die daar niks vreemds in ziet...
Ik kan mijn model toch simpel testen.
Ik stap om 12 uur in de trein naar Rotterdam CS vanaf Amsterdam CS. De afstand is 60 km en de trein gaat gemiddelt met 60km/u.
Hoe laat is het als ik in Rotterdam aankom?
Dit kun je in een formule heel simpel uitrekenen.
Als er nou allemaal halte's en wegwerkzaamheden aan het spoor zijn zal de reistijd iets langer kunnen worden. Je gaat de formule dan zodanig aanpassen dat je uiteindelijk ook de juiste uitkomst krijgt.
Het is gewoon heel eenvoudig.
Ja, goed...quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:58 schreef chevere het volgende:
Als we afstanden in tijd zouden uitdrukken dan zouden we ons meer realiseren dat we eigenlijk tijdsreizigers zijn. We zouden ons dan meer bewust worden van het heden.
Daar kun je in eerste instantie helemaal niets mee.
Ieder heeft zijn eigen belevingswereld en we proberen elkaars werelden met elkaar te delen.
En doe nu eens één concrete voorspelling, uitspraak of verklaring die jij als tijdreiziger met je hogere bewustzijnsniveau vanuit jouw parallelle universum wel kan doen, en de bestaande wetenschap niet?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:31 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja, goed...
En doe nu eens één concrete voorspelling, uitspraak of verklaring die jij als tijdreiziger met je hogere bewustzijnsniveau vanuit jouw parallelle universum wel kan doen, en de bestaande wetenschap niet?
Dat is nog maar zeer de vraag. Hoe is dat verifiëerbaar? Kun je een experiment verzinnen waaruit die uitkomst zal blijken?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
En wat zegt het precies? Want over een uur denk jij ook dat je je op de grens van het universum bevindt, waarschijnlijk. Dus iedereen bevindt zich altijd op de grens van het universum. Wat hebben we daaraan?
En is het wel falsificeerbaar? Kun je een experiment verzinnen en een eventuele uitkomst (die je niet verwacht, want jij gelooft in bovenstande, maar als je die bepaalde uitkomst zou krijgen) die zou aantonen dat je het fout hebt?
Dat is namelijk nodig he, wil je een zinnige theorie proponeren. Onverifiëerbare en onfalsificeerbare crackpot onzin is er immers al veel te veel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee Rude, je hebt het weer mis. De snaartheorie gaat niet "voornamelijk over ruimtetijd", maar is een mogelijke unificatie van het standaardmodel en de ART. Maar uit deze post blijkt dat je niet eens de moeite hebt gedaan om iets op te zoeken over de snaartheorie; het bijzonder aan de snaartheorie is dat ze juist alleen werkt in een specifiek aantal dimensies. (10, 11 of 26, wat afhangt van wat je snaartheorie precies beschrijft; bosonen, fermionen etc). Als je het formalisme van de snaartheorie wilt toepassen, ben je gedwongen tot een vast aantal dimensies die je niet meer vrij kunt kiezen. Zodra ik bijvoorbeeld in het bosonische geval het aantal ruimtetijd dimensies op 27 zet ipv 26, dan dondert de hele theorie inelkaar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Ik kan dus niet zomaar "30 dimensies" bedenken in de snaartheorie.
Hiermee pretendeer je voor de zoveelste keer iets te begrijpen waarvan je niet eens de moeite hebt gedaan om het even na te pluizen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 30-05-2009 15:44:19 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vooral omdat jij een andere definitie aan het woordje "grens" geeft. Zo ken ik ook nog wel een paar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit kun je ook met klassieke, Newtoniaanse mechanica doen, en als je het jezelf moeilijk wilt maken met de relativiteitstheorie. Waarom hebben we daar jouw idee voor nodig?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik kan mijn model toch simpel testen.
Ik stap om 12 uur in de trein naar Rotterdam CS vanaf Amsterdam CS. De afstand is 60 km en de trein gaat gemiddelt met 60km/u.
Hoe laat is het als ik in Rotterdam aankom?
Dit kun je in een formule heel simpel uitrekenen.
Als er nou allemaal halte's en wegwerkzaamheden aan het spoor zijn zal de reistijd iets langer kunnen worden. Je gaat de formule dan zodanig aanpassen dat je uiteindelijk ook de juiste uitkomst krijgt.
Het is gewoon heel eenvoudig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar op dezelfde manier bestaat een uur geleden dan ook niet meer.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
wat jij dus de GRENS noemt is niet zozeer de GRENS van het universum, maar het universum. of eigenlijk JOUW universum, in jouw bewoordingen dan.
en dan maak je weer de fout waar ik je al een aantal keer voor heb gewaarschuwd: prima als je nieuwe begrippen wilt introduceren, maar gebruik er dan geen oude woorden voor die iets anders betekenen!
of geef duidelijk aan dat je onderscheid maakt tussen de oude betekenis van een woord en JOUW NIEUWE betekenis van een woord.
wat jij zegt komt eigenlijk neer op hetzelfde als wat ik bedoel ja.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is vooral omdat jij een andere definitie aan het woordje "grens" geeft. Zo ken ik ook nog wel een paar.
In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:32 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Hoe is dat verifiëerbaar? Kun je een experiment verzinnen waaruit die uitkomst zal blijken?
Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.
Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten.
Dit lijkt misschien een heel dom voorbeeld, maar je kunt niet ontekken dat iedere afsrpaak die je maakt altijd op een bepaalde tijd en plaats zal plaatsvinden. Tijd is zo verbonden met ons dat je je er nog nauwelijks van bewust bent.In eerste instantie heb je er ook helemaal niets aan, maar dat betekend niet dat het niet waar kan zijn. Wat ik probeer aan te geven is dat zolang er tijd verstrijkt er ook sprake is van het uitdijen van het universum. "Over een uur" bestaat nog niet, en "een uur geleden" is verdwenen in het verleden.quote:En wat zegt het precies? Want over een uur denk jij ook dat je je op de grens van het universum bevindt, waarschijnlijk. Dus iedereen bevindt zich altijd op de grens van het universum. Wat hebben we daaraan?
Het enige wat "echt" bestaat is het heden. En dat gaat met een ongelofelijke snelheid voorbij. Ik zou dat de planctijd willen nomen. Het kortst mogelijke stukje tijd. En het kleins mogelijke stukje ruimte.
Persoonlijk zie ik in heel veel dingen het bewijs van mijn theorie. Maar de moeilijkheid is om dit over te brengen zodat jullie ook bepaalde dingen kunnen zien als bewijs.quote:
En is het wel falsificeerbaar? Kun je een experiment verzinnen en een eventuele uitkomst (die je niet verwacht, want jij gelooft in bovenstande, maar als je die bepaalde uitkomst zou krijgen) die zou aantonen dat je het fout hebt?
Dat is namelijk nodig he, wil je een zinnige theorie proponeren. Onverifiëerbare en onfalsificeerbare crackpot onzin is er immers al veel te veel.
Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.
Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft. Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft. Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...
Je meet altojd dezelfde lichtsnelheid omdat deze snelheid de snelheid van tijd is. Daarom duurt een seconde altijd even lang.
Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
maar op dezelfde manier bestaat een uur geleden dan ook niet meer.
wat jij dus de GRENS noemt is niet zozeer de GRENS van het universum, maar het universum. of eigenlijk JOUW universum, in jouw bewoordingen dan.
en dan maak je weer de fout waar ik je al een aantal keer voor heb gewaarschuwd: prima als je nieuwe begrippen wilt introduceren, maar gebruik er dan geen oude woorden voor die iets anders betekenen!
of geef duidelijk aan dat je onderscheid maakt tussen de oude betekenis van een woord en JOUW NIEUWE betekenis van een woord.
Is die grens voor iedereen hetzelfde?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Theorieën lijken nou eenmaal ingewikkeld als je ze niet snaptquote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.
Dus dat is jouw axioma? "Elke klok tikt met een constante snelheid"?quote:Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft.
Nou, we weten dat dit niet waar is; klokken lijken langzamer te lopen als ze sneller tov ons bewegen.quote:Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft.
Wederom: je had natuurlijk even zelf kunnen opzoeken waar dit idee vandaan komt, dan had je deze flauwekul voor je kunnen houdenquote:Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is die grens voor iedereen hetzelfde?
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
Das ook gewoon logisch. Als de afstand tussen jou en een klok groter wordt, dan zie je hem met een steeds grotere vertraging. Zodra hij op 5 lichtjaar afstand is zie hem 5 jaar achterlopen wat feitelijk niet zo is.quote:Nou, we weten dat dit niet waar is; klokken lijken langzamer te lopen als ze sneller tov ons bewegen.
Ik had eigenlijk een ander antwoord van je verwacht; "niet echt" is geen antwoord. Of wel, of niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
Als je een vaste lichtsnelheid aanneemt, is die grens van je waarnemersafhankelijk omdat het begrip "simultaan" waarnemersafhankelijk is. Het hangt dus niet alleen van de onderlinge positie, maar ook van de onderlinge snelheid af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is wat anders, daarvoor kan ik corrigeren. Dat is het zogenaamde kloksynchroniseren wat in de RT een prominente rol speelt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:08 schreef chevere het volgende:
[..]
Das ook gewoon logisch. Als de afstand tussen jou en een klok groter wordt, dan zie je hem met een steeds grotere vertraging. Zodra hij op 5 lichtjaar afstand is zie hem 5 jaar achterlopen wat feitelijk niet zo is.
Weer een gokje, geen goed doordacht antwoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk een ander antwoord van je verwacht; "niet echt" is geen antwoord. Of wel, of niet.
Als je een vaste lichtsnelheid aanneemt, is die grens van je waarnemersafhankelijk omdat het begrip "simultaan" waarnemersafhankelijk is. Het hangt dus niet alleen van de onderlinge positie, maar ook van de onderlinge snelheid af.
Voor de duidelijkheid. Niet echt is in dit geval: Nee. Ik kan me nooit exact in hetzelfde ruimte/tijd frame vinden als het jouwe. Ik zou daarvoor in je huid moeten kruipen en gelukkig kan dat niet.
Iedereen bevindt zich op zijn eigen unieke tijd en plaats in de ruimte.
Nu kunnen we wel weer over de RT gaan discuseren, maar iik probeer je mijn kijk daarop te geven en dit ook toe te lichten. Een nieuwe kijk op tijd en ruimte, daar gaat dit topic over dus verval niet steeds in het oude.
Probeer Rudiaans te denken, en zodra je dat helemaal onder de knie hebt laten we dan de RT er weer eens bij halen..
Nee, maar je stelde zelf dat de lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dus dan is dit een rechtstreeks gevolg daarvan. En je gaat niet in op mijn opmerking dat jouw notie van "grens" ook van de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers afhangt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid. Niet echt is in dit geval: Nee. Ik kan me nooit exact in hetzelfde ruimte/tijd frame vinden als het jouwe. Ik zou daarvoor in je huid moeten kruipen en gelukkig kan dat niet.
Iedereen bevindt zich op zijn eigen unieke tijd en plaats in de ruimte.
Nu kunnen we wel weer over de RT gaan discuseren, maar iik probeer je mijn kijk daarop te geven en dit ook toe te lichten. Een nieuwe kijk op tijd en ruimte, daar gaat dit topic over dus verval niet steeds in het oude.
Als ik jouw idee zo uitteken kom ik daar simpelweg op uit.
Ik wou het eigenlijk andersom stellen: probeer jij es de RT onder de knie te krijgen.quote:Probeer Rudiaans te denken, en zodra je dat helemaal onder de knie hebt laten we dan de RT er weer eens bij halen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, maar je stelde zelf dat de lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dus dan is dit een rechtstreeks gevolg daarvan. En je gaat niet in op mijn opmerking dat jouw notie van "grens" ook van de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers afhangt.
Als ik jouw idee zo uitteken kom ik daar simpelweg op uit.
De grens hangt ook van de onderlinge snelheid van verschillende waarnemers af. Als de afstand tussen 2 waarnemers groter wordt, bevinden beide grensen zich steeeds verder van elkaar.
de moeilijkheid die je noemt en ervaart zou voor jou een prikkel moeten zijn om zorgvuldiger te formuleren. ik merk dat helaas nog niet.
voorbeeld daarvan:
hoezo dijt het universum uit?
het heden is (in jouw zienswijze) iets wat voortschrijdt in een bepaalde richting in een bepaalde dimensie.
door het woord uitdijen te gebruiken maak je het weer onduidelijk, schets je er weer een 3D beeld bij.
en je spreekt jezelf ermee tegen.
"Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen."
wat hoort er volgens jou nou wel en niet bij het universum: verleden, heden en toekomst? ) al over ZIJN universum
voorbeeld daarvan:
hoezo dijt het universum uit?
het heden is (in jouw zienswijze) iets wat voortschrijdt in een bepaalde richting in een bepaalde dimensie.
door het woord uitdijen te gebruiken maak je het weer onduidelijk, schets je er weer een 3D beeld bij.
en je spreekt jezelf ermee tegen.
"Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen."
wat hoort er volgens jou nou wel en niet bij het universum: verleden, heden en toekomst?
ik begin een beetje een egocentrisch beeld bij chevere te krijgen, volgens mij heeft ie het de hele tijd (tijd in de oude vertrouwde betekenis danquote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
) al over ZIJN universum
Dat lijkt me niet echt zinnig. Alles heeft een vaste snelheid tov 2 waarnemers die niet tov elkaar bewegen. Waarom is de lichtsnelheid ook voor iedereen hetzelfde zodra die klokken gaan bewegen? Dat is nou juist belangrijk.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:32 schreef chevere het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klant in klokkenwinkel: ik wil een klok kopen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:32 schreef chevere het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.
verkoper: da's goed, dan wordt die mooie grote van u. plakken we er een sticker op met uw naam, en als u dan wil weten hoe laat het is mag u hier 24/7 op uw klok komen kijken!
ieder zijn eigen universum dus.quote:De grens hangt ook van de onderlinge snelheid van verschillende waarnemers af. Als de afstand tussen 2 waarnemers groter wordt, bevinden beide grensen zich steeeds verder van elkaar.
Hou je me nou voor de gek?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.
Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.
Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten.
Ik bedoel een wetenschappelijk experiment, waar een bepaalde meetbare, herhaalbare uitkomst uit komt. En dat jouw theorie die uitkomst correct kan voorspellen, en de huidige wetenschap niet.
Als dat zo duidelijk is, geef dan eens één ding die door jouw theorie wel aangetoond worden, en door de bestaande wetenschap niet. Gewoon iets meetbaars, verifiëerbaars. Als die theorie van jou zich overal zo duidelijk doet gelden, moet dat toch doodsimpel zijn? Gewoon één aantoonbaar ding aub en ik ben overtuigd!quote:Persoonlijk zie ik in heel veel dingen het bewijs van mijn theorie. Maar de moeilijkheid is om dit over te brengen zodat jullie ook bepaalde dingen kunnen zien als bewijs.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ter info: dit was de OPquote:Op maandag 25 mei 2009 15:08 schreef chevere het volgende:
[..]
* Haushofer
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
naar aanleiding hiervan: wat bedoel je eigenlijk met 'heden'? tijd is immers ruimte.
sorry dat ik me net zo opstel als de genoemde medefokkers, maar op basis van je uitleg kan ik niet anders.
Was het maar zo eenvoudig, en ja... het is eigenlijk heel eenvoudig.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hou je me nou voor de gek?
Ik bedoel een wetenschappelijk experiment, waar een bepaalde meetbare, herhaalbare uitkomst uit komt. En dat jouw theorie die uitkomst correct kan voorspellen, en de huidige wetenschap niet.
[..]
Als dat zo duidelijk is, geef dan eens één ding die door jouw theorie wel aangetoond worden, en door de bestaande wetenschap niet. Gewoon iets meetbaars, verifiëerbaars. Als die theorie van jou zich overal zo duidelijk doet gelden, moet dat toch doodsimpel zijn? Gewoon één aantoonbaar ding aub en ik ben overtuigd!
Wetenschap begint met de juiste vraagstelling. En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt, ben ik zweverig en leef ik zogenaamd als een zielige zonderling. Ook ben ik waarschijnlijk weer ongelovelijk dom en naief en kan ik niet rekenen.
Maar mijn ideeen bewijzen is inderdaad doodsimpel. Zo simpel dat het eigelijk meteen weer ongeloofwaardig wordt. Kun je na 100 jaar Einstein op een eenvoudige manier zijn theorie ontkrachten of moet het op zijn minst net zo ingewikkeld zijn?
Loop je vaak tegen dit soort vraagstukken aan bij je werk als taxichauffeur, chevere?
Graag op anoniem
Ik ben de hele dag bezig met afstand en tijd af leggen. Iedere bestemming is een plaats in de toekomst..quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:03 schreef Mainport het volgende:
Loop je vaak tegen dit soort vraagstukken aan bij je werk als taxichauffeur, chevere?
Welke vragen dan, en wat is je antwoord? En is dat iets meetbaars of verifieerbaars?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:
Wetenschap begint met de juiste vraagstelling. En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Met een uitspraak als "we leven allemaal op de grens van ons eigen universum" zonder daar enige waarneembare consequenties aan te binden, kunnen we natuurlijk bar weinig. Dan krijg je hetzelfde kaliber als "in een parallel universum woont een Onzichtbaare Eenhoorn". Ook van die lulkoek die best mogelijk is, maar waar niks aan te controleren valt, dus daar hebben we geen reet aan.
In het verleden heb je in ieder geval blijk gegeven van een fundamenteel gebrek aan inzicht over elementaire principes als eenheden en grootheden.quote:Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt, ben ik zweverig en leef ik zogenaamd als een zielige zonderling. Ook ben ik waarschijnlijk weer ongelovelijk dom en naief en kan ik niet rekenen.
Het zou erg handig zijn als je eens een concreet voorbeeld kunt noemen van iets wat de huidige wetenschap fout doet. Maar iedere keer als men je daarnaar vraagt, kom je met een voorbeeld waaruit alleen maar blijkt dat je de huidige wetenschap gewoon niet begrijpt.
Nee hoor. We hebben een aantal satellieten rond de aarde zweven. Stop daar een atoomklok in, laat een andere atoomklok (die voor vertrek gelijk liep) op aarde, en na zijn vlucht (op voldoende snelheid) en landing loopt degene uit te satelliet achter. Als ze nog steeds exact gelijk zouden lopen zou je daarmee de RT ontkrachten.quote:Kun je na 100 jaar Einstein op een eenvoudige manier zijn theorie ontkrachten of moet het op zijn minst net zo ingewikkeld zijn?
Een ander voorbeeld is GPS. Die navigatieapparatuur is geprogrammeerd met formules die zjin gebaseerd op de RT. Als Einstein het mis had zouden we er kilometers naast zitten. Maar guess what: in de praktijk is juist gebleken dat dat gebeurt als we geen rekening houden met de RT.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Welke vragen dan, en wat is je antwoord? En is dat iets meetbaars of verifieerbaars?
Met een uitspraak als "we leven allemaal op de grens van ons eigen universum" zonder daar enige waarneembare consequenties aan te binden, kunnen we natuurlijk bar weinig. Dan krijg je hetzelfde kaliber als "in een parallel universum woont een Onzichtbaare Eenhoorn". Ook van die lulkoek die best mogelijk is, maar waar niks aan te controleren valt, dus daar hebben we geen reet aan.
Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.quote:In het verleden heb je in ieder geval blijk gegeven van een fundamenteel gebrek aan inzicht over elementaire principes als eenheden en grootheden.
Het zou erg handig zijn als je eens een concreet voorbeeld kunt noemen van iets wat de huidige wetenschap fout doet. Maar iedere keer als men je daarnaar vraagt, kom je met een voorbeeld waaruit alleen maar blijkt dat je de huidige wetenschap gewoon niet begrijpt.
Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.quote:Nee hoor. We hebben een aantal satellieten rond de aarde zweven. Stop daar een atoomklok in, laat een andere atoomklok (die voor vertrek gelijk liep) op aarde, en na zijn vlucht (op voldoende snelheid) en landing loopt degene uit te satelliet achter. Als ze nog steeds exact gelijk zouden lopen zou je daarmee de RT ontkrachten.
Een ander voorbeeld is GPS. Die navigatieapparatuur is geprogrammeerd met formules die zjin gebaseerd op de RT. Als Einstein het mis had zouden we er kilometers naast zitten. Maar guess what: in de praktijk is juist gebleken dat dat gebeurt als we geen rekening houden met de RT.
Middels mijn ideeen kan ik preceis dezelfde voorspellingen doen. Ik interpreteer de input van gegevens echter op een iets andere manier.
nu gebruik je het woord universum weer in 2 verschillende betekenissen. het schiet niet op johquote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?
Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
het is nogal heftig om in slechte termen en met veel onduidelijkheid bepaalde diepgewortelde wetenschappelijke conclusies af te keuren........ wat een verrassing dat je dan weerstand krijgt van anderen!quote:Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.
en weet je wat het al het hele topic is: misschien heb je ergens wel een punt, over de betrekkelijkheid van wiskunde, en/of tijd=ruimte, maar wij zullen het nooit weten want je brengt het gewoon heel slecht. en dat heb ik je al tig keer verteld. en dit is trouwens de laatstequote:Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
dat is absoluut geen bewijs. ja uitgaande van jouw idee zou dat misschien een bewijs zijn, maar dat zegt nog effe niks.quote:Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
je brengt het ook veel te stellig, dat wekt ook weerstand op. kijk je posts eens een keer of 6 rustig na en schep eens wat meer duidelijkheid voordat je op Invoeren klikt.
begin je door te krijgen dat met je huidige aanpak van heel direct reageren en zonder kritisch te zijn op wat je schrijft je geen flikker opschiet?
edit: nee DIT was echt de laatste keer, ik was voorbarig
Alles wat is, is het universum. De 2 punten die jij waarschijnlijk bedoelt is dat ik me zowel in het universum bevindt alswel op de grens. Maar ergens ander kan ik mij lijfelijk niet bevinden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 21:04 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
nu gebruik je het woord universum weer in 2 verschillende betekenissen. het schiet niet op joh
Ik weet dat het heftig is, maar dat kan gen reden zijn om dan maar te zwijgen. Ik vindt de huidige wetenschap niet overal "fout"in. Maar als het over ruimte/tijd gaat dan laten ze toch wat steekjes vallen. Deze steekjes probeer ik ter discussie te brengen zonder mensen op de persoon aan te vallen.quote:het is nogal heftig om in slechte termen en met veel onduidelijkheid bepaalde diepgewortelde wetenschappelijke conclusies af te keuren........ wat een verrassing dat je dan weerstand krijgt van anderen!
Wat breng ik precies slecht? Wiskunde is toch betrekkelijk? En mijn idee over ruimte/tijd was vanmiddag toch behoorlijk duidelijk?quote:en weet je wat het al het hele topic is: misschien heb je ergens wel een punt, over de betrekkelijkheid van wiskunde, en/of tijd=ruimte, maar wij zullen het nooit weten want je brengt het gewoon heel slecht. en dat heb ik je al tig keer verteld. en dit is trouwens de laatste
Ik weet niet wat er allemaal zo stelllig is aan mijn ideeen. Ik breng mijn ideeen gewoon zoals ze zijn. Je hoeft het er zeker niet mee eens te zijn, het is slechts mijn visie. Ik hoop enkel dat ik hem kan delen met jullie zodat we vanzelf de juiste vragen gaan stellen waarmee we mijn theorie zouden kunnen bewijzen. ( of nietquote:dat is absoluut geen bewijs. ja uitgaande van jouw idee zou dat misschien een bewijs zijn, maar dat zegt nog effe niks.
je brengt het ook veel te stellig, dat wekt ook weerstand op. kijk je posts eens een keer of 6 rustig na en schep eens wat meer duidelijkheid voordat je op Invoeren klikt.
begin je door te krijgen dat met je huidige aanpak van heel direct reageren en zonder kritisch te zijn op wat je schrijft je geen flikker opschiet?
edit: nee DIT was echt de laatste keer, ik was voorbarig
)
ik betwijfel eigenlijk of de huidige wetenschap uitgaat van een grens aan het universum.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 21:17 schreef chevere het volgende:
[..]
Alles wat is, is het universum. De 2 punten die jij waarschijnlijk bedoelt is dat ik me zowel in het universum bevindt alswel op de grens. Maar ergens ander kan ik mij lijfelijk niet bevinden.
[..]
Ik weet dat het heftig is, maar dat kan gen reden zijn om dan maar te zwijgen. Ik vindt de huidige wetenschap niet overal "fout"in. Maar als het over ruimte/tijd gaat dan laten ze toch wat steekjes vallen. Deze steekjes probeer ik ter discussie te brengen zonder mensen op de persoon aan te vallen.
[..]
Wat breng ik precies slecht? Wiskunde is toch betrekkelijk? En mijn idee over ruimte/tijd was vanmiddag toch behoorlijk duidelijk?
[..]
Ik weet niet wat er allemaal zo stelllig is aan mijn ideeen. Ik breng mijn ideeen gewoon zoals ze zijn. Je hoeft het er zeker niet mee eens te zijn, het is slechts mijn visie. Ik hoop enkel dat ik hem kan delen met jullie zodat we vanzelf de juiste vragen gaan stellen waarmee we mijn theorie zouden kunnen bewijzen. ( of niet
jij gaat er wel vanuit, da's duidelijk.
dus 2 verschillende betekenissen.
en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.
ik geef je na: je valt niet een persoon aan.
ik val jou ook niet aan als persoon, je bent vast een goeie kerel, maar wat ik wel blijf zeggen (blijkbaar was het niet de laatste keer): je communiceert slecht.
op die ene post vanmiddag na inderdaad. dat gaf ik ook meteen aan, daar kon ik wat mee.
maar daarna is het weer meteen misgegaan.
wat is er zo stellig? nou dit is heel stellig:
"Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa."
op het moment dat je iets ter discussie wil stellen of wil kijken of iemand je mening deelt, dan zou je at softer kunnen formuleren met woorden als:
"zou het dan als je uitgaat van dit en dat niet zus en zo kunnen zijn?"
Oke, ik begrijp je punt. En ik ben misschien een beetje te direct zodat ik weinig ruimte overlaat voor vragen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 21:55 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ik betwijfel eigenlijk of de huidige wetenschap uitgaat van een grens aan het universum.
jij gaat er wel vanuit, da's duidelijk.
dus 2 verschillende betekenissen.
en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.
ik geef je na: je valt niet een persoon aan.
ik val jou ook niet aan als persoon, je bent vast een goeie kerel, maar wat ik wel blijf zeggen (blijkbaar was het niet de laatste keer): je communiceert slecht.
op die ene post vanmiddag na inderdaad. dat gaf ik ook meteen aan, daar kon ik wat mee.
maar daarna is het weer meteen misgegaan.
wat is er zo stellig? nou dit is heel stellig:
"Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa."
op het moment dat je iets ter discussie wil stellen of wil kijken of iemand je mening deelt, dan zou je at softer kunnen formuleren met woorden als:
"zou het dan als je uitgaat van dit en dat niet zus en zo kunnen zijn?"
Ik ben ook wel een beetje moe soms van het feit dat bepaalde mensen ( jij niet) er alles aan doen om mijn theorieen en ideeen te verstoren. Ik denk gewoon buiten de bestaande paden en voor een aantal is dat iets balachelijks en vindt men mij vooral maar dom en arogant. Dat heeft mij misschien een beetje verhard in de discussie. Ik zal daar rekening mee houden, maar het lijkt me prettig als jullie ook commentaar geven op reacties die de discussie verstoren. Ik wil de boel graag on topic houden en ben juist benieuwt naar "vage" ideeen die jullie hebben over ruimte/tijd. Niet alles hoeft meteen helemaal te kloppen volgens de hudige inzichten. Alle ideeen zijn welkom en dragen bij in nieuwe visie's. De stukjes die ons aanspreken bewaren we, en daar waar we nog vragen over hebben kunnen we verder uitdiepen.
Laat ik hier even op ingaan..
We bevinden ons duidelijk op de grens tussen gisteren en morgen, dat is het absolute heden. Dat lijkt me duidelijk.quote:en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.
In ons heden bevinden we ons ook altijd op een bepaalde plaats. Ik zit nu thuis, dus ik kan simpel concluderen dat ik mij thuis bevindt op tijdstip 22.15.
Noem dit punt b.v ruimte/tijd plaats ( rudiaanstijdstip
) Amsterdam, 22.15. Dit noemen we A.Jouw rudiaansetijdsaanduiding noemen we B. Ik weet nu echter niet waar je je bevindt, en hoe laat je dit leest.
Dus noem even jouw rudiaanse tijdstip..?
Jij zei:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?
Dus zonder de bedoeling om je belachelijk te maken, geef dan eens zo'n antwoord? Zoiets is je al heel vaak gevraagd, maar alles wat ik gezien heb is ofwel triviaal en wordt door de huidige wetenschap ook al lang zo voorspeld, of het is fout (zoals ook in de praktijk valt te verifiëren).quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:
En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt
Natuurlijk heb ik zelf ook zat vragen. Zoals: waar komt het heelal vandaan / hoe is het begonnen, of anders gezegd wat is de oorzaak van de big bang. Of hoe kan de relativiteitstheorie met de quantummechanica worden verenigd. Als je daar een zinvol idee over hebt, ik ben erg benieuwd.
Voor zover ik weet heeft het universum geen grens. En met "grens" bedoel ik hier een grens in ruimtelijke zin (of ruimtetijd-elijke, zo je wilt). Als je op of bij de grens van het universum bent, houdt dat volgens mij in dat je je vlakbij een gebied bevindt wat niet tot het universum behoort. Maar zo'n gebied is er niet. (ook niet de toekomst of het verleden, die zijn gewoon onderdeel van het ruimtetijd continuüm)quote:Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
Tja maar daar kan ik niks anders van maken, je interpreteert de wetenschap inderdaad fout. Dat is niet om je af te zeiken of belachelijk te maken, en niemand neemt je dat verder kwalijk. Maar je interpreteert het wel fout, dus om dan op basis daarvan te claimen dat de wetenschap ernaast zit, ja dan kun je natuurlijk moeilijk anders dan kritiek verwachten.quote:Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.
De wetenschap beweert ook niets anders. Men maakt een model dat de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijft. Wiskunde is een ideaal instrument daarvoor. Bovendien blijkt, als je eenmaal een wiskundig model hebt, dat je ook voorspellingen kunt doen, en als die dan uitkomen (daarmee de gelijkenis tussen je model en de werkelijkheid aantonende) dan is dat heel handig.quote:Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
Niemand zegt "ik heb wiskundig model X bedacht, en dat lijkt overeen te komen met de praktijk, en uit X kan ik conclusie Y reduceren (dan ben je puur met wiskunde bezig), dus Y moet in werkelijkheid wel waar zijn". Maar men zegt wel "we verwachten dat Y dan ook wel zal blijken in de praktijk". En dat kun je dan controleren. En als dat klopt, bewijst model X daarmee nog nuttiger te zijn. En als Y niet klopt, kan X de prullenbak in en moet je iets anders verzinnen.
Kijk, dat is dus zo'n voorbeeld waaruit blijkt dat je de huidige wetenschap niet goed begrijpt.quote:Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
Leg eens uit dan? Kun jij op jouw manier verklaren wat er precies gebeurt als 2 klokken (en meereizende waarnemers) een groot onderling snelheidsverschil hebben? En ik heb het niet over afstand (waardoor je elkaars klok met vertraging ziet), ik heb het over snelheidsverschil. Laten we zeggen dat ze elkaar rakelings passeren. Het wiskundige model van de RT beschrijft prima wat we dan in de praktijk blijken te zien. Hoe werkt dit volgens jouw theorie?quote:Middels mijn ideeen kan ik preceis dezelfde voorspellingen doen. Ik interpreteer de input van gegevens echter op een iets andere manier.
[ Bericht 3% gewijzigd door gnomaat op 31-05-2009 10:32:58 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op zondag 31 mei 2009 02:41 schreef gnomaat het volgende:
Dus zonder de bedoeling om je belachelijk te maken, geef dan eens zo'n antwoord? Zoiets is je al heel vaak gevraagd, maar alles wat ik gezien heb is ofwel triviaal en wordt door de huidige wetenschap ook al lang zo voorspeld, of het is fout (zoals ook in de praktijk valt te verifiëren).
Als men zou vragen hoe de rand van het universum eruit zou zien, dan kan ik daar een duidelijhk antwoord op geven. Voorlopig hoef je een wetenschap[per niet te vragen hoe zoiets eruit zou zien. Die zeggen dan dat er geen rand/grens is. Waarop ik mij dan weer afvraag hoe ze op het idee komen dat het universum uitdijt. Als het heelal uitdijdt, dan moet er een plaats zijn vanuit waar dat gebeurd.
Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.quote:Natuurlijk heb ik zelf ook zat vragen. Zoals: waar komt het heelal vandaan / hoe is het begonnen, of anders gezegd wat is de oorzaak van de big bang. Of hoe kan de relativiteitstheorie met de quantummechanica worden verenigd. Als je daar een zinvol idee over hebt, ik ben erg benieuwd.
We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.
Daar verschillen we van inzicht in. Toekomst en verleden horen niet bij het ruimte/tijd continuum (?), wat bedoel je daar exact mee?quote:Voor zover ik weet heeft het universum geen grens. En met "grens" bedoel ik hier een grens in ruimtelijke zin (of ruimtetijd-elijke, zo je wilt). Als je op of bij de grens van het universum bent, houdt dat volgens mij in dat je je vlakbij een gebied bevindt wat niet tot het universum behoort. Maar zo'n gebied is er niet. (ook niet de toekomst of het verleden, die zijn gewoon onderdeel van het ruimtetijd continuüm)
De toekomst is nog niet bepaald en kan dus ook niet in een continue stroom worden gezet. Het gebied wat vlakbij ons is maar wat we niet kunnen zien is letterlijk de toekomst. Op kleine schaal kunnen we daar overgigne wel wat van voorstellen. We zijn zelf in staat om onze gedachte's tot werkelijkheid te maken.
Dat klopt, het is handig. Maar niet perse de werkelijkjheid. Ik zou de werkleijkheid willen beschrijven zonder wiskunde, want wiskunde is slechts een gereedschap voor een beperkt gebied van de wetenschap.quote:De wetenschap beweert ook niets anders. Men maakt een model dat de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijft. Wiskunde is een ideaal instrument daarvoor. Bovendien blijkt, als je eenmaal een wiskundig model hebt, dat je ook voorspellingen kunt doen, en als die dan uitkomen (daarmee de gelijkenis tussen je model en de werkelijkheid aantonende) dan is dat heel handig.
Je kan met een schroevendraaier ook niet echt tuinieren.
Volgends mijn denkwijze kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Dat wil zeggen dat er voor iedere keer dat een massa 300.000km heeft afgelegd door de ruimte/tijd, dat er dan 1 seconde voorbij gaat.quote:Leg eens uit dan? Kun jij op jouw manier verklaren wat er precies gebeurt als 2 klokken (en meereizende waarnemers) een groot onderling snelheidsverschil hebben? En ik heb het niet over afstand (waardoor je elkaars klok met vertraging ziet), ik heb het over snelheidsverschil. Laten we zeggen dat ze elkaar rakelings passeren. Het wiskundige model van de RT beschrijft prima wat we dan in de praktijk blijken te zien. Hoe werkt dit volgens jouw theorie?
Als 2 klokken een onderling snelheidverschil hebben, dan leggen ze die 300.000km/sec niet in dezelfde "tijd" af. Voor de een zal de seconde sneller voorbij gaan dan de ander. Dit meten ze pas nadat ze hun klokken weer kunnen vergelijken.
Maar goed, misschien is het goed om deze vraag iets specifiecer te behandelen. Ik wil trachten om de post zo kort maar krachtig mogelijk te houden.
chevere, als je in dit soort onderwerpen serieus wil overkomen, moet je toch echt wat aan je d/t gaan doen.
ik weet het is zeikerig, maar het lijkt wel of het steeds erger wordt, en het beinvloedt mijn beeld dat ik van je heb negatief. tipje dus.
je hebt eerder nog geen 'duidelijk' antwoord gegeven op mijn vraag: wat hoort er van deze 3 wel en niet in jouw interpretatie van het woord universum?
verleden, heden, toekomst
Wageningen 12.22 trouwens (om even antwoord te geven op een vraag van jou)
ik weet het is zeikerig, maar het lijkt wel of het steeds erger wordt, en het beinvloedt mijn beeld dat ik van je heb negatief. tipje dus.
je hebt eerder nog geen 'duidelijk' antwoord gegeven op mijn vraag: wat hoort er van deze 3 wel en niet in jouw interpretatie van het woord universum?
verleden, heden, toekomst
Wageningen 12.22 trouwens (om even antwoord te geven op een vraag van jou)
op zich kun je best op deze manier kijken naar de manier waarop iedereen in zijn eigen 'wereld' leeft en dat dat misschien allemaal verschillende dimensies zijn of hoe je het ook wil formuleren, maar gebruik hiervoor nou niet het woord universum!quote:Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.
We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.
gebruik er een ander of nieuw woord voor!
zoals jij het nu gebruikt geef je het woord universum een heel andere betekenis, en dat helpt in de communicatie niet!
Ik zou zeggen "toekomst" , dat is het enige wat nog niet bestaat of bestaan heeft. De toekomst is nog een fantasie.quote:Op zondag 31 mei 2009 12:23 schreef Feestkabouter het volgende:
chevere, als je in dit soort onderwerpen serieus wil overkomen, moet je toch echt wat aan je d/t gaan doen.
ik weet het is zeikerig, maar het lijkt wel of het steeds erger wordt, en het beinvloedt mijn beeld dat ik van je heb negatief. tipje dus.
je hebt eerder nog geen 'duidelijk' antwoord gegeven op mijn vraag: wat hoort er van deze 3 wel en niet in jouw interpretatie van het woord universum?
verleden, heden, toekomst
Wageningen 12.22 trouwens (om even antwoord te geven op een vraag van jou)
Wat jouw rudiaanse tijdstip betreft, laten we die B noemen. Ten opzichte van A heb jij je een flink eind verwijdert. En dat is dan voornamelijk in tijd, en ruimteliojke zin staan we bijna stil t.o.v. elkaar. Maar dat is natuurlijk een relatieve stilstand. We zijn samen iig zo'n 14 uur opgeschoven in de ruimte tijd.
In die 14 uur heeft de aarde heel wat km afgelegd, is de positie van de Zon ook weer veranderd en is zelfs de hele melkweg weer een stuk opgeschoven.
We hebben hier nog geen referenitekader voor, maar hoeveel km zouden we maximaal opgeschoven kunnen zijn?
Ten eerste: Haushofer heeft al laten zien dat het heelal best kan uitdijen zonder "in iets" te zitten. Jouw laatste zin klopt dus niet.quote:Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
Als men zou vragen hoe de rand van het universum eruit zou zien, dan kan ik daar een duidelijhk antwoord op geven. Voorlopig hoef je een wetenschap[per niet te vragen hoe zoiets eruit zou zien. Die zeggen dan dat er geen rand/grens is. Waarop ik mij dan weer afvraag hoe ze op het idee komen dat het universum uitdijt. Als het heelal uitdijdt, dan moet er een plaats zijn vanuit waar dat gebeurd.
Ten tweede: hoe ziet de rand van het universum er dan uit? Geef daar eens een duidelijk antwoord op?
Jij komt niet verder dan "het heden". Nou, in het heden zie ik een pak drinken en een paar boeken. Is er dan op de rand van het universum een pak drinken en een paar boeken?
Dat zul je vast niet bedoelen, want dat is belachelijk, dat snap ik zelf ook wel. Maar het is absoluut niet duidelijk wat je dan wel bedoelt. Ga dan ook niet overdrijven door te zeggen dat jij daar een duidelijk antwoord op kan geven, want dat kun je niet.
Het zou best kunnen, maar het is geen absolute waarheid. Daarom zou mijn visie ook "best kunnen".quote:Op zondag 31 mei 2009 14:40 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ten eerste: Haushofer heeft al laten zien dat het heelal best kan uitdijen zonder "in iets" te zitten. Jouw laatste zin klopt dus niet.
Hoe ziet het verschil eruit tussen verleden tijd en toekomstige tijd? Neen je een pak melk waar in verleden tijd of toekomstige tijd?quote:Ten tweede: hoe ziet de rand van het universum er dan uit? Geef daar eens een duidelijk antwoord op?
Jij komt niet verder dan "het heden". Nou, in het heden zie ik een pak drinken en een paar boeken. Is er dan op de rand van het universum een pak drinken en een paar boeken?
Dat zul je vast niet bedoelen, want dat is belachelijk, dat snap ik zelf ook wel. Maar het is absoluut niet duidelijk wat je dan wel bedoelt. Ga dan ook niet overdrijven door te zeggen dat jij daar een duidelijk antwoord op kan geven, want dat kun je niet.
Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.
Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
sta jij erbij stil dat je wederom geen antwoord geeft op de vraag?quote:Op maandag 1 juni 2009 01:43 schreef chevere het volgende:
Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
terwijl je eerder zo duidelijk stelde dat je het allemaal zo duidelijk wist?
klinkt een beetje als slechte politiek: wel zeggen hoe het niet moet, maar niet zeggen hoe het dan wel moet.
quote:Op maandag 1 juni 2009 02:09 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
sta jij erbij stil dat je wederom geen antwoord geeft op de vraag?
terwijl je eerder zo duidelijk stelde dat je het allemaal zo duidelijk wist?
klinkt een beetje als slechte politiek: wel zeggen hoe het niet moet, maar niet zeggen hoe het dan wel moet.
Een kort antwoord was dit,
Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.
Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
En zo is het ook met ruimte. De ruime waar je nog nooit geweest bent bestaat ook nog niet.
Misschien zijn het een beetje korte antwoorden. Maar als je de basis van dit idee niet begrijpt is het ook voor mij onmogelijk om het verder uit te leggen.
Nietes..quote:Op maandag 1 juni 2009 02:13 schreef chevere het volgende:
[..]
Een kort antwoord was dit,
Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.
Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
En zo is het ook met ruimte. De ruime waar je nog nooit geweest bent bestaat ook nog niet.
(ik onderbouw net zoals jij mijn stelling niet)
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Goed. Een simpel, duidelijk voorbeeld. Twee ruimteschepen met aan boord een astronauten en een atoomklok passeren elkaar met een snelheidsverschil van 2.9x108m/s. Wat zien de astronauten precies als ze op het moment van passeren naar beide klokken kijken? Wat zegt jouw theorie daarover? Daar mag wiskunde aan te pas komen of iets anders, wat je wil. Ben benieuwd naar jouw oplossing.quote:Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
Maar goed, misschien is het goed om deze vraag iets specifiecer te behandelen. Ik wil trachten om de post zo kort maar krachtig mogelijk te houden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Die snelheid die je noemt is bijna de lichtsnelheid?quote:Op maandag 1 juni 2009 02:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Goed. Een simpel, duidelijk voorbeeld. Twee ruimteschepen met aan boord een astronauten en een atoomklok passeren elkaar met een snelheidsverschil van 2.9x108m/s. Wat zien de astronauten precies als ze op het moment van passeren naar beide klokken kijken? Wat zegt jouw theorie daarover? Daar mag wiskunde aan te pas komen of iets anders, wat je wil. Ben benieuwd naar jouw oplossing.
Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan. En zien elkaar eogenliojk niet eens bewegen. Je zou dat kunnen vergelijken met een foto die voorbij schiet.
Wat ik met mijn vorige post al probeerde los te weken...
WAAROM? Waarom denk je dat? Waarom is "De ruime waar je nog nooit geweest bent er nog niet." etc.?
Wieso?
WAAROM? Waarom denk je dat? Waarom is "De ruime waar je nog nooit geweest bent er nog niet." etc.?
Wieso?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Bijna, zo'n 96.7%quote:Op maandag 1 juni 2009 03:00 schreef chevere het volgende:
Die snelheid die je noemt is bijna de lichtsnelheid?
Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.quote:Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan. En zien elkaar eogenliojk niet eens bewegen. Je zou dat kunnen vergelijken met een foto die voorbij schiet.
Je theorie komt dus niet overeen met de praktijk. Mee eens dat jouw theorie daarom blijkbaar ongeschikt is? (En al helemaal geen verbetering of zinvol alternatief voor de RT, want die voorspelt in bovenstaande voorbeeldsituatie wél perfect wat er in de praktijk gebeurt)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan. Daar ben ik het mee eens, en ook volgens mijn theorie komt dit overeen met de praktijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 03:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Bijna, zo'n 96.7%
[..]
Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.
Je theorie komt dus niet overeen met de praktijk. Mee eens dat jouw theorie daarom blijkbaar ongeschikt is? (En al helemaal geen verbetering of zinvol alternatief voor de RT, want die voorspelt in bovenstaande voorbeeldsituatie wél perfect wat er in de praktijk gebeurt)
Indien een persoon jou met de exacte lichtsneklheid zou paseren, dan zou je hem letterlijk stil zien staan, en hij zou jou stil zien staan. Dat lijkt me voor iedereen een duidelijk voorbeeld, met mijn theorie voorspel ik dat ook. Ik geen enkel een andere reden op waarok dat zo is.
Voor de reden daarvan moeten we kijken wat er verder gebeurd met het tijdsverloop van beide waarnememers.
Probeer het zo te zien. Ergens in Zuid Amerika staat een palmboom. Jij bent daar nog nooit geweest maar gaat deze over een jaar opzoeken. Pas als jij over een jaar onder die boom gaat zitten, bestaat het moment in de ruimte/tijd waarbij jij onder die boom zit echt.quote:Wat ik met mijn vorige post al probeerde los te weken...
WAAROM? Waarom denk je dat? Waarom is "De ruime waar je nog nooit geweest bent er nog niet." etc.?
Wieso?
Zolang je dit niet hebt gedaan is deze plaats in de ruimte/tijd slechts een mogelijkheid. En bestaat de ruimte/tijd waarin jij onder die boom zit nog niet echt. Het is dan in feite slechts een illusie die je waar kunt maken of niet.
Je hebt het over je eigen Rudiaanse wiskunde, kennelijk:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
En dan dit pareltje:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
[..]
In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.
Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.
Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten.
Wat weer volledig in tegenspraak is met:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
En dit is ook weer typisch Rudianse duidelijkheid:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.
Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft. Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft. Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...
Je meet altojd dezelfde lichtsnelheid omdat deze snelheid de snelheid van tijd is. Daarom duurt een seconde altijd even lang.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:
En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
En uiteindelijk komt daar de wetenschappelijke heilige graal:quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?
Ook al strijd je al jaren tegen de RT en bestaat QM enkel uit wat wiskunde waarmee je alles wel kan bewijzen, meneer chevere heeft met zijn theorie toch een unificatie gevonden. Uiteraard blijft het bij wat filosofische aannames, want ondanks dat je theorie zo ongelooflijk simpel is is het toch wat te lastig om een aanname te bewijzen. Maar het is wel erg handig om het bij vaag gefilosifeer te houden omdat je dan later bij nieuwe natuurkundige en wiskundige ontdekkingen kan zeggen dat jij dat eigenlijk hebt bedoeld. Als een horoscoop zal jij je eigen theorie in elke vorm gieten om het te doen laten kloppen.quote:Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.
We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.
Uiteindelijk heb je wel gelijk, jij leeft echt in een eigen realiteit.
Géén kloon van tvlxd!
Hehehe:
chevere: 'Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan'
gnomaat: 'Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.'
chevere: 'Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan.'
Ik post nooit in dit forum, maar rude's bijdragen blijven leuk..
chevere: 'Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan'
gnomaat: 'Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.'
chevere: 'Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan.'
Ik post nooit in dit forum, maar rude's bijdragen blijven leuk..
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
En het gaat ook nooit ophouden zo. Rude zal nooit inzien hoe zinloos hij te werk gaat. Zijn wetenschapsbedrijven en redeneren is nog vele malen rommeliger dan mijn persoonlijke administratie, en dat zegt wel wat
Wat ik wel onbegrijpelijk vindt is dat er nog steeds geen mod hier een waarschuwing oid heeft gezet.
Wat ik wel onbegrijpelijk vindt is dat er nog steeds geen mod hier een waarschuwing oid heeft gezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 1 juni 2009 14:40 schreef Montov het volgende:
[..]
Je hebt het over je eigen Rudiaanse wiskunde, kennelijk:
[..]
En dan dit pareltje:
[..]
Wat weer volledig in tegenspraak is met:
[..]
En dit is ook weer typisch Rudianse duidelijkheid:
[..]
[..]
En uiteindelijk komt daar de wetenschappelijke heilige graal:
[..]
Ook al strijd je al jaren tegen de RT en bestaat QM enkel uit wat wiskunde waarmee je alles wel kan bewijzen, meneer chevere heeft met zijn theorie toch een unificatie gevonden. Uiteraard blijft het bij wat filosofische aannames, want ondanks dat je theorie zo ongelooflijk simpel is is het toch wat te lastig om een aanname te bewijzen. Maar het is wel erg handig om het bij vaag gefilosifeer te houden omdat je dan later bij nieuwe natuurkundige en wiskundige ontdekkingen kan zeggen dat jij dat eigenlijk hebt bedoeld. Als een horoscoop zal jij je eigen theorie in elke vorm gieten om het te doen laten kloppen.
Uiteindelijk heb je wel gelijk, jij leeft echt in een eigen realiteit.
Als je verwacht dat mijn theorie al helemaal perfect zou zijn, dan had je me niet hier op het forum gevonden.
Ik heb bepaalde ideeen die inderdaad "out of the box" zijn, de perfecte antoorden heb bik dan ook nog niet. Maar ik probeer zoveel mogelijk mijn gedachte's hier te plaatsen zodat jullie begrijpen wat ik bedoel.
De basis is denk ik wel duidelijk. Ik stel dat het universum uitdijdt met de snelheid van licht. Licht is opzichzelf niet in staat om in de tijd te reizen en kan zich niet 4 dimenionaal verplaatsen, wij kunnen dat wel. Wij zijn 4 dimensionale wezens welke zich tegelijketijd in zowel de tijd als ruimte kunnen verplaatsen.
Licht wat wij waarnemen zou dan in feite slechts een spoor zijn wat achterblijft in nde 3 dimensionale ruimte.
In feite is dit een eenvoudige gedachte. Zolang ik de tijd kan tellen of bijhouden bevindt ik mij in een soort van tijdsrieis welke "vooruit"gaat in zowel tijd als ruimte. Tijdens deze reis laat ik 3 dimensionale ruimte achter mij terwijl ik zelf 4 dimenionaal vooruit ga.
Ik vraag jullie slechts of dit idee enigszins te begrijpen is? Daarna zou ik dat graag willen onderbouwen waarbij "we" inderdaad een aantal andere aannames zouden moeten doen.
Dat is toch niet teveel gevraagt?.
Is het ook teveel gevraagd als je nog ingaat op eerdere reacties van mensen, waaronder die van mij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je graag wilt dat mijn topics op slot gaan is me duidelijk. Maar als ik jouw vraag of je mijn idee enigszins begrijpt dan geef je daar geen antwoord op.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:
Is het ook teveel gevraagd als je nog ingaat op eerdere reacties van mensen, waaronder die van mij?
Je kunt gewoon met een simpel ja of nee antwoorden. Wat echt niet hoeft te betekeken dat je het met me eens bent. Ik zou graag willen weten of je mijn idee begrijpt?
Want als ik weet wat je er wel van begrijpt, dan ben ik ook in staat om je vragen "juist" te beantoorden.
het is wel teveel gevraagDDDDDDDquote:Op maandag 1 juni 2009 23:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je verwacht dat mijn theorie al helemaal perfect zou zijn, dan had je me niet hier op het forum gevonden.
Ik heb bepaalde ideeen die inderdaad "out of the box" zijn, de perfecte antoorden heb bik dan ook nog niet. Maar ik probeer zoveel mogelijk mijn gedachte's hier te plaatsen zodat jullie begrijpen wat ik bedoel.
De basis is denk ik wel duidelijk. Ik stel dat het universum uitdijdt met de snelheid van licht. Licht is opzichzelf niet in staat om in de tijd te reizen en kan zich niet 4 dimenionaal verplaatsen, wij kunnen dat wel. Wij zijn 4 dimensionale wezens welke zich tegelijketijd in zowel de tijd als ruimte kunnen verplaatsen.
Licht wat wij waarnemen zou dan in feite slechts een spoor zijn wat achterblijft in nde 3 dimensionale ruimte.
In feite is dit een eenvoudige gedachte. Zolang ik de tijd kan tellen of bijhouden bevindt ik mij in een soort van tijdsrieis welke "vooruit"gaat in zowel tijd als ruimte. Tijdens deze reis laat ik 3 dimensionale ruimte achter mij terwijl ik zelf 4 dimenionaal vooruit ga.
Ik vraag jullie slechts of dit idee enigszins te begrijpen is? Daarna zou ik dat graag willen onderbouwen waarbij "we" inderdaad een aantal andere aannames zouden moeten doen.
Dat is toch niet teveel gevraagt?.
nee het is niet te begrijpen.
licht reist overigens wel in 4 dimensies. X, Y, Z en tijd.
en in het algemeen blijft je uitleg gewoon ernstig onduidelijk.
je probeert mee te doen in onderwerpen waar je gewoon zelf te weinig van begrijpt om het er met anderen over te kunnen hebben.
Voor fotonen bestaat er geen tijd of ruimte. Tijdsdilatatoie en lengtecontractie laat juist zien dat deze afwezig zijn voor fotonen. Maar goed, ik ben dus nogal onduidelijk voor een aantal van jullie.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
het is wel teveel gevraagDDDDDDD
nee het is niet te begrijpen.
licht reist overigens wel in 4 dimensies. X, Y, Z en tijd.
en in het algemeen blijft je uitleg gewoon ernstig onduidelijk.
je probeert mee te doen in onderwerpen waar je gewoon zelf te weinig van begrijpt om het er met anderen over te kunnen hebben.
Ik zal daar dan beter mijn best voor moeten doen.
Als ik stel dat morgen nog niet bestaat, is dat dan een duidelijke uitspraak?
Ik streef er helemaal niet naar om jouw topics op slot te krijgen. Maar op deze manier lopen ze voor geen meter. Je geeft allemaal losse flarden aan slecht- of niet-onderbouwde stelling die tegenstrijdig zijn met elkaar, en wisselt ze af met allemaal onbegrip over gevestigde wetenschap. En je negeert weer als vanouds andermans posts. Daar mag best even wat over gezegd worden door mods, als je het mij vraagt.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat je graag wilt dat mijn topics op slot gaan is me duidelijk. Maar als ik jouw vraag of je mijn idee enigszins begrijpt dan geef je daar geen antwoord op.
Ja hoor, ik snap wel waar je heen wilt. Maar je negeert nu vragen van anderen en van mij. En persoonlijk vind ik dat wat vermoeiend. Je wilt dolletjesgraag doorgaan met die brij aan inconsistenties van je, maar het wordt alleen maar rommeliger zo.quote:Je kunt gewoon met een simpel ja of nee antwoorden. Wat echt niet hoeft te betekeken dat je het met me eens bent. Ik zou graag willen weten of je mijn idee begrijpt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat doen ze helemaal niet. Je onderbouwt slecht, formuleert slordig en doet maar weer een gok.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:50 schreef chevere het volgende:
[..]
Voor fotonen bestaat er geen tijd of ruimte. Tijdsdilatatoie en lengtecontractie laat juist zien dat deze afwezig zijn voor fotonen.
Ik stel voor dat jij es je ideeën concreet neerzet en heel nauwkeurig nadenkt over die ideeën voordat je hier allemaal lukrake uitspraken gaat doen. Je steekt er geen moeite in zo en je denkt amper na over wat je nou precies zegt. Getuige al die inconsistenties en fouten die je post. Dat is een simpele waarneming, Rude.
Als je een nieuwe theorie wilt lanceren, dan zou je es kunnen beginnen als volgt:
Dat is een nieuwe theorie introduceren. Niet dit soort hutjemutjelukraakgokjesdoen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik negeer geen vragen, maar misschien ben ik niet altijd even duidelijk met mijn antwoord. Dat is dan mijn fout. Maar je snept waar ik heen wil, dat is mooi. Maar begrijp je ook wat ik bedoel als ik zeg dat het heden de grens van het universum is?quote:Op maandag 1 juni 2009 23:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik streef er helemaal niet naar om jouw topics op slot te krijgen. Maar op deze manier lopen ze voor geen meter. Je geeft allemaal losse flarden aan slecht- of niet-onderbouwde stelling die tegenstrijdig zijn met elkaar, en wisselt ze af met allemaal onbegrip over gevestigde wetenschap. En je negeert weer als vanouds andermans posts. Daar mag best even wat over gezegd worden door mods, als je het mij vraagt.
[..]
Ja hoor, ik snap wel waar je heen wilt. Maar je negeert nu vragen van anderen en van mij. En persoonlijk vind ik dat wat vermoeiend. Je wilt dolletjesgraag doorgaan met die brij aan inconsistenties van je, maar het wordt alleen maar rommeliger zo.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 00:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze helemaal niet. Je onderbouwt slecht, formuleert slordig en doet maar weer een gok.
Ik stel voor dat jij es je ideeën concreet neerzet en heel nauwkeurig nadenkt over die ideeën voordat je hier allemaal lukrake uitspraken gaat doen. Je steekt er geen moeite in zo en je denkt amper na over wat je nou precies zegt. Getuige al die inconsistenties en fouten die je post. Dat is een simpele waarneming, Rude.
Als je een nieuwe theorie wilt lanceren, dan zou je es kunnen beginnen als volgt:
Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
.
Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.
Een nieuwe voorspelling is tot op heden een beetje lastig. Ik kan daar aan werken maar zal dan ook jullie kennis en gedachte's nodig moeten hebben. 2 weten meer als 1.
Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.
Dat is natuurlijk een experiment wat ik van achter mijn computer nooit aan jullie kan laten zien. We zouden er echter wel berekeningen op los kunnen laten waaruit blijkt dat er geen tijdsverloop meer is bij de lichtsnelheid.
Dat is niet zo'n probleem. Ik zal waarschijnlijk een iets ander model gebruiken als wat men nu gewend is. Belangrijkste is in eerste instantie dat er enige duidelijkheid komt over datgene wat tijd en ruimte eigenlijk samen vormen.
Ik doe geen gokjes, ik heb net als de wetenschap veronderstellingen. Want ook de wetenschap weet niets helemaal zeker.quote:Dat is een nieuwe theorie introduceren. Niet dit soort hutjemutjelukraakgokjesdoen.
Hoe snel zien ze elkaars klokken precies lopen? Kun je dat ook bepalen met jouw theorie? (en dat is dan om een andere reden dan waarom dat zo is volgens de RT, mag ik aannemen)quote:Op maandag 1 juni 2009 13:23 schreef chevere het volgende:
Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan. Daar ben ik het mee eens, en ook volgens mijn theorie komt dit overeen met de praktijk.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wat maken die twee aannames voor verschil in de praktijk? En hoe zou je kunnen toetsen welk van de twee klopt?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie
Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
Als je trouwens zegt "volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar" wat bedoel je daar precies mee? Snap jij wel wat de wetenschap nou eigenlijk wel en niet zegt over ruimte en tijd?
Het wordt niet per definitie afgekeurd als jij een duidelijke omschrijving geeft, die iets concreets geeft, en kan worden getoetst.quote:Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.
Maar alles wat je tot nu toe hebt gesteld is, excusez le mot, vaag gelul in de ruimte (pun) zonder ook maar één heldere definitie, concreet verschil met de RT, of meetbare voorspelling. Kom daar nu eerst eens mee, in plaats van almaar hetzelfde vage oncontroleerbare nietszeggende riedeltje te blijven herhalen.
Dat lijkt me nog niet zo eenvoudig, want een massa de lichtsnelheid geven is onmogelijk.quote:Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.
Of had je dat bedoeld als een soort bewijs uit het ongerijmde? In de zin van, indien P (waarbij P nooit waar is) dan kun je daar iedere random conclusie uit trekken. Want een andere eenvoudige voorspelling die ik dan kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf dat moment overal op aarde luid zingende kabouters in roze onderbroeken zullen verschijnen.
(dit is geen flauwe grap om je af te zeiken, maar om een mankement in je logica aan te tonen)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik heb je op je eigen volkskrantblog haarfijn uitgelegd waarom 1sec/300.000km onzin is. Daar had je geen enkel commentaar op.quote:Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
Nu gebruik je hier weer zonder blozen 1 sec/300.000 km.
Vind je dit zelf niet heel triest? Ik leg je uit dat je slecht formuleert, en geef je een tip hoe je beter kan formuleren. Jij lijkt het daar mee eens te zijn, maar negeert het vervolgens en blijft met je oude gebrabbel doorgaan. Hoe wil jij ooit je theorietje verbeteren als je zo te werk gaat???
Nee, je moet stellen waar het precies verkeerd gaat in de gevestigde theorie, anders heb je geen reden om iets nieuws te bedenken!quote:Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie
Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
Als jouw auto het helemaal perfect doet, er is niks mis mee, en hij voldoet perfect aan je eisen, dan breng je em toch ook niet naar de garage? Je moet die monteur dan toch ook uitleggen wat er aan rammelt? Dit is geen reden, Rude
Als je niet met een reden komt, ga ik in elk geval niet met je mee in je overpeinzingen. Ik wil een keiharde reden: dit gaat er mis in de RT, en dat ga jij oplossen met je nieuwe idee. Anders is verdergaan zinloos. Zoals Pie.er aangeeft: 1sec/300.000 km is flauwekul, en weer zo'n misplaatste gok van je. Het slaat nergens op. Verder formuleer je niks nauwkeurig hier. Je wilt je idee fundament geven met een minimale verzameling aan axioma's, die je stuk voor stuk fysisch kunt onderbouwen. Dat doe je hier niet.quote:Stel een nieuw setje axioma's op en probeer deze heel nauwkeurig te formuleren en onderbouwen
Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.
Volgens de RT kunnen we massa niet tot de lichtsnelheid versnellen, dus dat is iets waar jouw idee fundamenteel van verschilt. Da's mooi, want dan kunnen we je idee testen. In CERN is het nog nooit gelukt om hele lichte deeltjes tot de lichtsnelheid te versnellen, en die kinematiek komt heel erg nauwkeurig overeen met die van de RT. Hoe verklaar je dat?quote:Werk uit wat jouw nieuwe idee wel kan voorspellen wat het oude niet kan
Een nieuwe voorspelling is tot op heden een beetje lastig. Ik kan daar aan werken maar zal dan ook jullie kennis en gedachte's nodig moeten hebben. 2 weten meer als 1.
Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.
Dat lijkt mij juist wel een probleem. Je moet het natuurlijk wel zowel kwalitatief als kwantitatief kunnen verklaren. En dat beetje wiskunde wat je hier gebruikt deugt voor geen kanten. Hoe wil je dat oplossen?quote:Daarbij moet je nieuwe idee natuurlijk alles kunnen verklaren en voorspellen wat de oude theorie ook al juist beschreef en voorspelde.
Dat is niet zo'n probleem. Ik zal waarschijnlijk een iets ander model gebruiken als wat men nu gewend is. Belangrijkste is in eerste instantie dat er enige duidelijkheid komt over datgene wat tijd en ruimte eigenlijk samen vormen.
[..]
Dat is weer die drogreden. Het feit dat de wetenschap "niets zeker weet" geeft jouw idee niet meer waarde! Snap je zelf dat dit een drogreden van je is?quote:Ik doe geen gokjes, ik heb net als de wetenschap veronderstellingen. Want ook de wetenschap weet niets helemaal zeker.
Ik kan met mijn 0,0 autokennis ook wel naar die monteur gaan en em uit gaan leggen hoe hij die auto moet behandelen. "Hij weet immers ook niet alles zeker". Dat betekent NIET dat ik opeens iets zinnigs over auto's kan zeggen. Dit is echt basislogica, Rude.
Het schiet zo voor geen meter op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat heb je toch met je enorm veel herhaalde woordje "drogreden"?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 09:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat is weer die drogreden. Het feit dat de wetenschap "niets zeker weet" geeft jouw idee niet meer waarde! Snap je zelf dat dit een drogreden van je is?
Feit is dat wetenschap net zoveel waarde geeft aan een interpretatie als een niet-wetenschapper, mits de theorie niet bewezen is... ofwel, een denker die uitgelachen wordt door de wetenschap.
M.a.w. evenveel waarde. Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
Het frappante alleen is dat jij haushofer, er zoveel waarde aan hecht dat je hem afbrand als een idioot. Precies wat dat wetenschaps kliekje van je verlangt. Kort gezet loop je correct in de pas, maar de waarde van beide argumenten blijven gelijk. Religie werkt ook zo...
Gebruik die basislogica dan wel goed mister. Want inderdaad schiet het zo voor geen meter op.quote:Ik kan met mijn 0,0 autokennis ook wel naar die monteur gaan en em uit gaan leggen hoe hij die auto moet behandelen. "Hij weet immers ook niet alles zeker". Dat betekent NIET dat ik opeens iets zinnigs over auto's kan zeggen. Dit is echt basislogica, Rude.
Het schiet zo voor geen meter op.
Een automonteur heeft kennis waarbij de uitslag altijd bewezen is. Enkel kan zelfs de beste automonteur zich in het begin nog wel afvragen waar exact de fout te zoeken voor hij zeker weet welke van de verschillende oplossingen hij moet nemen. Eenmaal gevonden is er een kader om het probleem op te lossen.
Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken, kan die monteur 2 dingen doen:
1. luisteren naar je en gewoon proberen het daar ook te zoeken
2. je wegwuiven en afserveren als noob uit arrogantie
Misschien had je met 0,0 kennis het toch goed. Weet jij veel.
Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
Waar het uiteindelijk op neer komt is dat je dus ook maar een arrogante automonteur bent.
Is dat ook misschien de reden dat je eerder een mod verzocht om chevere waarschuwingen te geven dat hij gewoon een discussie wil aangaan om zijn eigen beeld? Waar dat op gestoeld was ontging me even maar ik heb zon idee....
Mensen met enig denkvermogen, die een discussie onzinnig vinden en daarbij zichzelf opvreten omdat ze de TS niet kunnen overtuigen van hun beeld, verlaten de discussie.
Jij niet. Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
Denk je nu echt iemand te overtuigen met deze onzin? Veel aannames van chevere zijn al onderuit gehaald op basis van bewezen feiten. Dat chevere ook nog wat vage ongedefinieerde aannames doet die niet te bewijzen of ontkrachten doet daar niets van af.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:
Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
Géén kloon van tvlxd!
"Veel" is niet "alle". En dat is ook mijn punt. Kun je lezen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:25 schreef Montov het volgende:
Denk je nu echt iemand te overtuigen met deze onzin? Veel aannames van chevere zijn al onderuit gehaald op basis van bewezen feiten.
Evenzo voor de niet bewezen aannames van de wetenschap. Ofnie? Of wil je dat onder het tapijt vegen?quote:Dat chevere ook nog wat vage ongedefinieerde aannames doet die niet te bewijzen of ontkrachten doet daar niets van af.
Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
Sinds nooit. Duidelijke formulering en in de praktijk toetsbare experimenten met meetbare uitkomsten daarentegen wel.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:
Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
Let wel, Rudeonline stelt niet eens waar we het probleem moeten zoeken. Hij zegt meer "de auto heeft een probleem, en ik weet de oplossing". En dan niet zeggen wat het probleem uberhaupt is, laat staan een duidelijke oplossing formuleren.quote:Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken,
En als we hem daar tien keer expliciet om vragen, doen wij te moeilijk, "houden we te veel vast aan wiskunde" of "moeten we eens buiten de kaders denken"
Alsof je tegen de monteur zegt dat diens kennis over auto's niet klopt. En als de monteur dan vraagt wát er niet klopt, en hoe het dan wel zit, komt er weinig meer uit dan dat "iederen als het ware in zijn eigen auto rijdt, besef dat toch eens". Tja, wat verwacht je zelf dan?
Bovendien toont hij keer op keer aan de huidige wetenschap gewoon niet goed te begrijpen. Hij zegt van wel, maar bij concrete vragen blijkt van niet.
Pfffquote:Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
Far fetched op-de-man nonsens.Maar het zou de discussie vast goed doen als Rudeonline bijval krijgt van iemand met verstand van zaken. Begrijp jij welk punt hij nou eigenlijk probeert te maken? Of wat er fout is aan de huidige wetenschap en wat zijn alternatief nou precies is?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Klopt. Maar we hebben het nu ook over wetenschappelijk standpunten die niet bewezen kunnen worden. Dus je argument gaat in rook op.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:30 schreef gnomaat het volgende:
Sinds nooit. Duidelijke formulering en in de praktijk toetsbare experimenten met meetbare uitkomsten daarentegen wel.
Nee, en dat was mijn punt ook niet. Je leest denk ik wat selectief. Je ziet iemand die je respecteert aangevallen worden en je gaat compleet voorbij aan mijn standpunt.quote:Maar het zou de discussie vast goed doen als Rudeonline bijval krijgt van iemand met verstand van zaken. Begrijp jij welk punt hij nou eigenlijk probeert te maken? Of wat er fout is aan de huidige wetenschap en wat zijn alternatief nou precies is?
Je zegt dat chevere alleen maar wordt afgeserveerd op basis van aannames. Dat is onjuist, en 1 voorbeeld kan dat al bewijzen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:29 schreef Matteüs het volgende:
"Veel" is niet "alle". En dat is ook mijn punt. Kun je lezen.
Onjuist, wetenschap zorgt voor falsifieerbare stellingen. Die zijn te ontkrachten. Chevere geeft wat wazige tegenstrijdigheden, en is net zoals de stelling "God bestaat" niet te bewijzen of te ontkrachten. Jij denkt dat wetenschap bestaat uit wat aannames, en dat alle aannames gelijkwaardig zijn, maar dat is een scheef beeld.quote:Evenzo voor de niet bewezen aannames van de wetenschap. Ofnie? Of wil je dat onder het tapijt vegen?
Pff, kan je nu echt niets beters verzinnen? Waarom ga je in elk topic waar ik je tegenkom zo op de man spelen?quote:Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
Géén kloon van tvlxd!
Moet ik je dat uitleggen in een discussie?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat heb je toch met je enorm veel herhaalde woordje "drogreden"?
Ah, we gaan het op de statistiek gooien. "Misschien heeft Rudeonline wel een punt". Nou, misschien wel, maar dan moet ie het eerst wel goed kunnen onderbouwen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?quote:Feit is dat wetenschap net zoveel waarde geeft aan een interpretatie als een niet-wetenschapper, mits de theorie niet bewezen is... ofwel, een denker die uitgelachen wordt door de wetenschap.
M.a.w. evenveel waarde. Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
Het frappante alleen is dat jij haushofer, er zoveel waarde aan hecht dat je hem afbrand als een idioot. Precies wat dat wetenschaps kliekje van je verlangt. Kort gezet loop je correct in de pas, maar de waarde van beide argumenten blijven gelijk. Religie werkt ook zo...
[quote]
Mijn wetenschapskliekje verlangt niks van mij. Het heeft niks met "correct in de pas lopen", en alles met het feit dat Rudeonline niet fatsoenlijk zijn claims wil/kan onderbouwen. Je hebt dit soort drogredenatie (daar was ie weer) al vaker gebruikt: als iemand die de gevestigde theorie aanhoudt kritiek geeft, wil hij/zij "in de pas lopen". Dat is bullshit. Iedereen, wat voor ideeën hij/zij er ook op na houdt, verlangt naar een gedegen onderbouwing voor een claim.
[quote]
Gebruik die basislogica dan wel goed mister. Want inderdaad schiet het zo voor geen meter op.
Een automonteur heeft kennis waarbij de uitslag altijd bewezen is. Enkel kan zelfs de beste automonteur zich in het begin nog wel afvragen waar exact de fout te zoeken voor hij zeker weet welke van de verschillende oplossingen hij moet nemen. Eenmaal gevonden is er een kader om het probleem op te lossen.
Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken, kan die monteur 2 dingen doen:
1. luisteren naar je en gewoon proberen het daar ook te zoeken
2. je wegwuiven en afserveren als noob uit arrogantie
Misschien had je met 0,0 kennis het toch goed. Weet jij veel.
"Veelal is niet bewezen"? Wat bedoel je? Natuurlijk snap ik ook dat "meer aanhang" niet persé aannemelijker maakt; HET grote aspect hierin is het experiment, maar daar besteedt Rudeonline weinig aandacht aan.quote:Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
Zoals het nu loopt is er geen discussie, en ik zie er de rol van een mod in om dat in betere banen te leiden.quote:Is dat ook misschien de reden dat je eerder een mod verzocht om chevere waarschuwingen te geven dat hij gewoon een discussie wil aangaan om zijn eigen beeld? Waar dat op gestoeld was ontging me even maar ik heb zon idee....
Dit is je reinste bullshit. Een fatsoenlijke discussie verlangen is niet hetzelfde als eisen dat iedereen je denken nawaggelt.quote:Mensen met enig denkvermogen, die een discussie onzinnig vinden en daarbij zichzelf opvreten omdat ze de TS niet kunnen overtuigen van hun beeld, verlaten de discussie.
Jij niet. Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
Je bent weer lekker op dreef, Matteüs. Overigens weer inclusief het gewoonlijke ontbreken van inhoudelijke reacties van de discussie zelf.
Maar ik geloof dat jij het beeld dat ik de arrogante baas uithang en autistisch verlang dat iedereen mijn denken overneemt wel bevalt, dus ik zal je er verder niet proberen vanaf te halen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij zei: "Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?"quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
Klopt. Maar we hebben het nu ook over wetenschappelijk standpunten die niet bewezen kunnen worden. Dus je argument gaat in rook op.
Wat was dan precies je punt, als bewijs kennelijk sowieso geen rol speelde?
Merk overigens op dat Rudeonline uberhaupt geen wetenschappelijke standpunt maakt. Niet eens iets wat al dan niet bewezen kan worden, nee het is niet eens duidelijk gedefinieerd. Hij lijkt wat in het wilde weg te roepen, en als wij om toelichting / verduidelijking vragen, doen we te moeilijk en moeten we eens ruimer denken. Yeah right.
Dat zei ik ook niet, dat was gewoon een vraag/suggestie.quote:Nee, en dat was mijn punt ook niet. Je leest denk ik wat selectief.
quote:Je ziet iemand die je respecteert aangevallen worden
Ik neem aan dat je Haushofer bedoelt? Waarom zou ik die respecteren, ik ken de beste man niet eens. Het ging mij er niet om hem te verdedigen of iets dergelijks, maar jouw manier van argumenteren te bekritiseren.
Uh, neen. Onderaan die post antwoordde ik op iets wat helemaal geen standpunt was (maar een offtopic op de man opmerking). In de rest van die post ga ik er wel degelijk op in, maar daar antwoord je niet op. Beetje vervelend discussiëren zo.quote:en je gaat compleet voorbij aan mijn standpunt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kap es ff met die trollerige flauwekul en geef es een inhoudelijke reactie.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:29 schreef Matteüs het volgende:
Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken. Ik heb nergens gezegd dat de wetenschap uit wat aannames bestaat.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Montov het volgende:
Jij denkt dat wetenschap bestaat uit wat aannames...
Ik heb wel gezegd dat op sommige vlakken de wetenschap niets beters kan dan een aanname te accepteren op basis van het meest waarschijnlijke. En nogmaals: ook dat is geen bewijs.
Dat is niets meer dat een afgesproken oplossing omdat ze nu nog te onmachtig zijn betere antwoorden te krijgen.
Waar jij het weg haalt dat ik de hele wetenschap zie als een groep idioten die maar wat aannames zitten op te krabbelen is mij een raadsel.
Ik zie dat vaker gebeuren. Ik val 1 aspect aan, en direct denkt men dat ik het hele verhaal onzin vind. Hoezo onnozel?
Nogmaals dan:
Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken. Wie zijn wij om dat af te blaffen? En laten we wel wezen, door anders denken kun je de zaak in een ander daglicht zien. Ik zeg met klem "kun" voor je daar weer over valt
Daarbij vind ik het extreem dat niemand, maar dan ook niemand, haushofer erop aanspreekt dat hij wenst dat een mod chevere waarschuwt. Waarvoor? Omdat hij een idee in zijn kop heeft zitten en er zo van overtuigt is dat hij het niet in de kont heeft zitten? Laat dat niet waar zijn zeg.
Maar wat gebeurd hier als ik dit aankaart en haushofers kromme voorbeeld van de monteur onder loep neem? Ik wordt net als een idioot afgeschilderd als chevere. Jawel, nog even en er worden mij woorden in de mond gelegt dat ik het met chevere's theorie eens ben.
Dat haus zon vreemde wens uitspreekt, wat gelijk is aan een klein kind dat zijn zin niet kan krijgen en om "mamma" roept, is geen punt. Vreemd. Als jij zoiets iemand anders ziet doen om een andere discussie zou je net zo reageren en diegene uitlachen. Maar blijkbaar werkt het zo niet. De beste spreker heeft altijd gelijk ook al verkondigt die onzin. Toch? Haus overspoeld menigeen hier met natuurkundige termen en verhalen en dat wekt enorme indruk. En blijkbaar heb je dan vrijkaarten om andere belachelijk te maken ofzo.
Je ziet dit kippe-gedrag dagelijks. Een mooi en lelijk meisje vertellen dezelfde mop. Om het mooie meisje wordt gelachen, de lelijke wordt raar aangekeken. Waarom? Omdat de mop beter was? Nee, we weten wel waarom.
Als haus net als chevere overtuigt is van zijn gelijk en chevere niet kan bekeren, moet ie de discussie verlaten en niet zo kinderachtig doen. Hij heeft dit in discussies bij chevere al 100 tallen keren aangekondigd maar heeft geen ballen dit ook door te zetten.
Als jij vind dat chevere raaskalt is dat je goed recht. Ieders recht. Maar hem de mond snoeren omdat je je zin niet krijgt is zelfs voor een openbaar forum het randje.
Het IS inhoudelijk, alleen niet daarover waar jij het graag wilt. Trol.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Kap es ff met die trollerige flauwekul en geef es een inhoudelijke reactie.
Het is je al veel vaker verteld, Matteus: in de natuurwetenschappen kun je niet "keihard bewijzen" als in wiskundige zin. Of om met je eigen woorden te spreken:quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken. Ik heb nergens gezegd dat de wetenschap uit wat aannames bestaat.
Ik heb wel gezegd dat op sommige vlakken de wetenschap niets beters kan dan een aanname te accepteren op basis van het meest waarschijnlijke. En nogmaals: ook dat is geen bewijs.
Waar jij het weg haalt dat ik de hele wetenschap zie als een groep idioten die maar wat aannames zitten op te krabbelen is mij een raadsel.
Ik zie dat vaker gebeuren. Ik val 1 aspect aan, en direct denkt men dat ik het hele verhaal onzin vind. Hoezo onnozel?
Nogmaals dan:
Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken.
quote:Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken.
quote:Hoezo onnozel?
Het heeft niks met "de mond snoeren" te maken, maar je hebt je al vaker vergist in dit opzicht, dus dat komt niet bepaald als een verrassing.quote:Als jij vind dat chevere raaskalt is dat je goed recht. Ieders recht. Maar hem de mond snoeren omdat je je zin niet krijgt is zelfs voor een openbaar forum het randje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaan we weer. Kom je weer aanzetten met datgene waar je toen ook de plank mis sloeg? Of hoop je weer dat men je op je woord gelooft omdat ze toch niet verder kijken?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:52 schreef Haushofer het volgende:
maar je hebt je al vaker vergist in dit opzicht, dus dat komt niet bepaald als een verrassing.
Ik zou es willen dat jij es niet allemaal van die belachelijke veronderstellingen doet, maar inhoudelijk iets aan de discussie probeer toe te voegen. Die "analyses" van je slaan de plank volledig mis, en bovendien kun je die beter in Feedback kwijt als iets je niet zint.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:54 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Gaan we weer. Kom je weer aanzetten met datgene waar je toen ook de plank mis sloeg? Of hoop je weer dat men je op je woord gelooft omdat ze toch niet verder kijken?
Je zit maar door te drammen op het idee dat mensen zonder nadenken m'n argumenten slikken. Ben je gefrustreerd ofzo? Om de zoveel tijd kom je hier je gal spuwen, wordt er commentaar op geleverd, dan blijf je weer even weg en ga je na een tijdje weer verder met je frustraties op tafel gooien. En dat zijn dan vooral persoonlijke aanvallen zonder inhoud. Misschien dat jij er genoegdoening uit haalt, maar hier is het bijzonder vervelend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat de analyses maar over aan iemand met een psychologische achtergrond en mensenkennis. Ik.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Die "analyses" van je slaan de plank volledig mis, en bovendien kun je die beter in Feedback kwijt als iets je niet zint.
Voor de rest stop ik er wederom mee omdat ik weet hoe je door kunt draven met dit soort zaken. Anderen aanspreken ontopic te blijven maar elke kritiek aangrijpen om offtopic door te ouwehoeren.
Ah, je hebt "een psychologische achtergrond". Dat verklaart de zucht naar zieltjes analyseren (op een internet forum, wtf ), doorzagen over irrelevante zaken en je gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis.
Maar we hebben een nieuwe WFL-psycholoog, zie ik. Leuk.
), doorzagen over irrelevante zaken en je gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis. Maar we hebben een nieuwe WFL-psycholoog, zie ik. Leuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zit nog steeds te wachten op antwoord van Rudeonline op inhoudelijke vragen die wij hebben gesteld naar aanleiding van zijn uitspraken.
Al die vervuiling tussendoor doet de discussie geen goed. Misschien moet een mod even die rommel van Matteüs verplaatsen naar een apart feedback topic. Het voegt hier nogal weinig toe. Tien keer eigenwijs blijven volhouden dat het inhoudelijk is, maakt het nog niet inhoudelijk.
Overigens is de RT in de praktijk tamelijk hard bewezen.
Al die vervuiling tussendoor doet de discussie geen goed. Misschien moet een mod even die rommel van Matteüs verplaatsen naar een apart feedback topic. Het voegt hier nogal weinig toe. Tien keer eigenwijs blijven volhouden dat het inhoudelijk is, maakt het nog niet inhoudelijk.
En nogmaals dan: als wij vragen om die theorie van hem eens duidelijk te definiëren of te formuleren, dat doet hij dat niet.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
Nogmaals dan:
Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken.
Overigens is de RT in de praktijk tamelijk hard bewezen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat klopt. Eindelijk iemand met een goed argument die zich niet laat lijden door aversie. Het duurde even...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:09 schreef gnomaat het volgende:
En nogmaals dan: als wij vragen om die theorie van hem eens duidelijk te definiëren of te formuleren, dat doet hij dat niet.
Overigens is de RT in de praktijk tamelijk hard bewezen.
Ik heb niet alles gelezen maar ik ben het met je eens dat chevere geen en wazige antwoorden geeft. Ik kan er ook geen tabak van maken en sta ook helemaal niet achter zijn idee. Maar sommige uitspraken van hem zijn wel scherp waar ik anderen niet op zie reageren. Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
Dat zou een begin zijn. Zet ze hier dan maar es neer.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:17 schreef Matteüs het volgende:
Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat sowieso niet, maar leiden ook niet.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:17 schreef Matteüs het volgende:
Dat klopt. Eindelijk iemand met een goed argument die zich niet laat lijden door aversie. Het duurde even...
Overigens doelde ik daar halverwege hier ook op he.
Heel graag, dank. Ik heb juist in allerlei antwoorden geprobeerd de grootste kolder weg te laten, en alleen op de minst onzinnige zaken in te gaan. Dit ten behoeve van de discussie (de overzichtelijkheid wel te verstaan, niet om hem "mijn" kant op te lullen).quote:Ik heb niet alles gelezen maar ik ben het met je eens dat chevere geen en wazige antwoorden geeft. Ik kan er ook geen tabak van maken en sta ook helemaal niet achter zijn idee. Maar sommige uitspraken van hem zijn wel scherp waar ik anderen niet op zie reageren. Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
Als er iets is waarvan je meent dat het steek houdt en niet is beantwoord, doe ik met plezier alsnog een poging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dit bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:25 schreef gnomaat het volgende:
Als er iets is waarvan je meent dat het steek houdt en niet is beantwoord, doe ik met plezier alsnog een poging.
Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.
Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.
Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
Waar meet je in de kwantumfysica 1 foton op 2 plaatsen tegelijk? Volgens mij ben je in de war met wat een meting in de kwantumfysica betekent, en het concept van de golffunctie. Maar dan kom je op een andere discussie terecht, namelijk het idee van superpositie en de instorting van de golffunctie door de waarnemer.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:39 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dit bijvoorbeeld:
[..]
Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om te beginnen maakte Rude daar geen punt he, hij stelde alleen dat we niet op twee plekken tegelijk kunnen zijn. Niet dat de QM dat wel beweert. Dus daar zag ik verder geen scherp argument van hem waar niet op in is gegaan.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:39 schreef Matteüs het volgende:
Dit bijvoorbeeld:
[..]
Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.
Die bewering doe jij nu wel, prima. Nou ben ik op gebied van QM een redelijke leek, maar volgens mij is "ergens zijn" op quantumniveau geen boolean, dwz geen strikte ja of nee. Iets bevindt zich ergens in zekere mate (en dan tegelijk ergens anders in mindere mate). Fotonen kun je zowel als deeltjes als als golven interpeteren. Een golf bevindt zich sowieso niet op één plaats. Verder ben je wellicht bekend met het twee spleten experiment (zo nee: kinderlijke uitleg). Individuele deeltjes interfereren met zichzelf.
Dit doet me trouwens wel denken aan iets wat Rude eerder heeft gepost: (en waar ik toen ook al op ben ingegaan)
In de door Matteüs hierboven aangehaalde quote stel je dat we niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte kunnen zijn. Maar we kunnen wel op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plaats in de ruimte zijn. Dat lijkt me een redelijk essentiëel verschil. Dus "exact dezelfde"quote:Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
Rude?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het dubbelspleetexperiment zegt het volgende:quote:
Als een deeltje van A naar B gaat, dan moet ik alle paden mee laten wegen om te kijken wat er op dat scherm tevoorschijn komt. Dat komt omdat de vergelijking die de evolutie van golffuncties beschrijft een lineaire differentiaalvergelijking is. Dit heet het superpositieprincipe, en brengt het idee van het padintegraalformalisme in je theorie.
Een deeltje gedraagt zich dus kennelijk als een golf. Maar dat betekent niet dat een deeltje "op 2 verschillende plekken wordt gemeten". Misschien moet je es iets verder kijken dan een Dummiesuitleg
Ik snap je punt wel, maar je formuleert het slordig waardoor je de verkeerde conclusie trekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
