W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
* Haushoferquote:Volgens andere fysici (en dat denk ik ook)* hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 25-05-2009 15:16:13 ]
quote:Op maandag 25 mei 2009 15:13 schreef pfaf het volgende:
Dit gaat mij de pet te boven.
Misschien moeten we de ether maar weer eens introduceren?
Ik heb laatst begrepen dat Einstein helemaal niet tegen het idee van de ether was. Ik zou het zelf liever over een matrix willen hebben, ik denk dat dit voor velen iets duidelijker is.
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Omdat het bedacht is bestaat het niet?quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
het wordt erg verwarrend als je woorden die nu door iedereen op een bepaalde manier worden gebruikt een andere betekenis gaat geven. gebruik dan nieuwe woorden/termen voor de begrippen.
dat, plus enigszins begrijpbare bronnenquote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Ja, met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakbegaafd
Daar gaat ie...quote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Onze wereld "ziet" er gewoon 3 dimensionaal uit, en wat tijd betreft hebben we een afspraak met elkaar gemaakt door allemaal dezelfde klok te gebruiken.
Bij een klok denkt men meestal aan een uurwerk, maar eigenlijk is een kalender ook een klok. Een kalender geeft echter de dagen en weken etc aan, en een klok "uurwerk" geeft een iets nauwkeurigere tijd aan.
Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.
Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.
Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
Tot zover duidelijk?
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Dit stukje tekst, wat een reactie is op mijn ideeen op ruimte/tijd kan misschien ook bijdragen in het opnieuw "uitvinden" van tijd.
Ja, en ik ben Ruudquote:I have one major fundamental problem with light speed and that is the lack of an acceleration curve. Described as a constant by the scientific community, light speed and people's understanding of it IMHO is completely flawed. The reason I say this is because a Photon that has no acceleration curve can never have started a journey in the first place.
Imagine you had a railway track with no train on it, then the train is created having the velocity of 300,000 KM\S immediatly. Because there is no acceleration curve for the train it has to appear on a certain part of the track not having travelled along a 'would be' acceleration curve. The track can be described as time reference frames. The Photon either had to have accelerated before it entered a time reference frame in a dimension we do not see where time stands still or it didn't accelerate at all.
You cannot create velocity without a means of reaching it, it goes against all the known principles we have including Newtons.
The common sense question that Ruud has come up with is quite simple. Yes there is a constant involved in this argument but it is not light speed. The constant that we all witness everyday is time, we do not have a velocity of time as such, we just witness ourselves moving forward through time at a speed we cannot see. Ruud simply suggests that light because it has no mass cannot travel with us forward into the future and we leave it behind. This is why light has no acceleration curve, because time is the constant in the equation. If you look at this principle correctly, you will have determined that mass moves forward through spacetime not at a velocity but at a constant which is unmeasurable by us, then the light is left stationary in spacetime. The 300,000 KM\S is simply the velocity that the past cannot keep up with the future. Time is the constant not light speed. Prove Ruud wrong!
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:06 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:47 schreef washball het volgende:
[..]
Omdat het bedacht is bestaat het niet?
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
En waarom leggen alle vogeltjes dan een ei in Mei?quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Dan bestaat afstand ook niet volgens jou? Dieren meten immers geen afstand, die gaan gewoon naar waar ze moeten zijn.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Erm, hadden we hier niet al een topic over die gesloten is omdat we er al een topic of tachtig over hadden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tijd is door mensen bedacht? Wat een onzin....quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
De verdeling die we erin aangebracht hebben (uren, minuten, ...) die zijn bedacht ja, de tijd zelf uiteraard niet.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
in je uitleg eindigde je met deze zin:quote:Op maandag 25 mei 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
Als ik dit filmpje goed begrijp: We blijven op de aarde staan, omdat de massa van de aarde sneller uitdijt dan mijn massa???quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee. Volgens dat filmpje dijt alles even snel uit. De afstand tussen de objecten lijkt dus kleiner te worden.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Na al die jaren zit je nog steeds vast aan een absoluut denkbeeld over tijd. Erg jammer...quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan nu een hele smart ass reply gaan geven over hoe niet-commuterende ruimte-tijd wellicht uitkomst biedt op de zogeheten 'quantum foam' die door Haushofer wordt beschreven, maar om eerlijk te zijn heb ik dat ook alleen maar van horen zeggen
O.o
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.quote:Op maandag 25 mei 2009 20:43 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
in je uitleg eindigde je met deze zin:
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:15 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Bij zoiets moet je wel vermelden dat dit slechts in jouw gedachten voorkomt, en dat dit niks met de geaccepteerde wetenschap of de werkelijkheid te maken heeft.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
In feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen.
[...]
Ja maar de levensverwachting van een leeuw is nou ook niet iets om over naar huis te schrijven.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Tering, hier gaat het ook al zo snel..
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
*Think outside the box*
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd ). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
De symmetrie die we hierin hebben is invariantie onder coordinatentransformaties. De fysische velden die we introduceren zijn tensorenvelden (scalars, vectorvelden als de elektromagnetische vectorpotentiaal etc) en spinoren (deze beschrijven fermionen als elektronen, protonen etc). Een variëteit M is een differentieerbare structuur en ziet er lokaal uit als Rn, waarbij n de dimensie is van je ruimtetijd. Lokaal ziet ruimtetijd er dus "vlak" uit, en kun je speciale relativiteitstheorie toepassen; dit is de basis van het equivalentieprincipe.
Nou kun je je afvragen of ruimtetijd die structuur en symmetrieën op elke lengte (of energie) schaal bezit. Het kan zijn dat die coordinateninvariantie zich manifesteert op de energieschalen die we waarnemen, maar dat voor hogere/lagere energieschalen die symmetrie wordt verbroken oid.
Als je zwaartekracht wilt quantiseren, dan spreek je in termen van gravitonen. Echter, die gravitonen bewegen zich dan in een soort "achtergrondsveld". Gravitonen verkrijg je door zwaartekracht te lineariseren. De metriek schrijf je dan als een perturbatie op de Minkowskimetriek, maar hierin neem je aan dat die Minkowskimetriek een soort vaste achtergrond is. Dit in tegenstelling tot wat de algemene relativiteitstheorie zegt: die stelt dat deze vaste achtergrond niet bestaat (ART is zogenaamd "background independent": ruimtetijd bestaat niet a priori, maar is gekoppeld aan alles wat er zich in bevindt, en is dus niet van tevoren gegeven zoals in de speciale relativiteitstheorie!).
De snaartheorie is in die zin volgens mij ook niet background independent, maar pogingen als Loop Quantum Gravity wel.
Dit is zo'n beetje hoe er tegen ruimtetijd wordt aangekeken in de moderne fysica.
Wat wikilinkjes voor de desbetreffende termen:
Manifolden
Tensorvelden
Wiskunde van de ART
Metrische tensor
Background independence
Ruimtetijd
Gelinearizeerde zwaartekracht
[url=philsci-archive.pitt.edu/archive/00004223/01/BI(Rickles).pdf] Who's afraid of background independence? [/url]
Natuurlijk is dit redelijk geavanceerde shizzle, maar als je ook maar iets zinnigs hierover wilt zeggen, moet je kijken hoe de ontwikkeling van de ideeën hierover van de afgelopen eeuw is.
Als ik wat populairder spul tegenkom, zal ik het even posten. Met name John Norton heeft hier hele interessante zaken over geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Da's inderdaad een goede vraag. In de ART heb je niet zoiets als een "vast veld waar omheen je variaties bekijkt". Wat je in feite doet is in je vergelijkingen alleen 1e orde variaties mee laten tellen, en die variaties zijn dan rond het vacuum: de Minkowski ruimtetijd. (je kunt ook andere vacua nemen, zoals (anti)deSitter vacua zoals je bijvoorbeeld bij snaartheorie wel doet of in topologische theorieën, maar dat doet er verder niet zo toe hier).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:52 schreef pfaf het volgende:
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Die varitiaties (perturbaties
) zijn dan je gravitonen. Die gravitonen bewegen zich dan in een achtergrondveld, en dat is de Minkowski-ruimte tijd. Dus als de Minkowski ruimtetijd een vlak laken is, dan zijn de gravitonen deeltjes op dat vlakke laken. Zelf-interacties en dergelijke verwaarloos je hier. Je ziet dat dit niet bepaald een "mooi" beeld geeft, en ik vind het zelf ook lastig in te schatten in hoeverre je dergelijke linearisaties serieus moet nemen, maar je kunt in elk geval kijken of dergelijke theorieën renormalizeerbaar zijn, positieve energieën opleveren en dergelijke. Voor zwakke energiebronnen zijn ze in elk geval wel geldig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
The hole argument , een erg belangrijk en subtiel argument in de algemene relativiteitstheorie over de rol van coordinaten, de metriek en wat ruimtetijd nou precies is. Voor mensen zonder de nodige wiskundekennis denk ik wel goed te volgen (met eventueel wat wikipediapagina's ernaast ).
).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pfff,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:35 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Ik zeg toch duidelijk 2 feitelijke dingen.
Je bevindt je op ieder moment op een bepaalde plaats en tijd in het universum. Als je een seconde verder bent dan ben je zowel in de tijd als ruimte weer een stukje opgeschoven.
De discussie zou moeten gaan over de wijze waarop we dit ervaren en zouden kunnen uitbreiden tot een hoger niveau. De discussie zou moeten gaan over onze eigen perceptie van tijd en ruijmte?
Wat zijn tijd en ruimte? 2 ontastbare aanwezigheden die we wel ervaren. Het gaat in deze discussie over je eigen persoonlijke ervaring van tijd en ruimte en hoe je daar een uitbreiding van zou kunnen bedenken of zien?
Jammer dat dit feit zo moeiijk is uit te leggen, terwijl de hele wiskundige truckendoos van de wetenschap welke Haushofer hier plaatst gewoon voor zoete koek wordt geslikt.
Waarom ben ik de enige hier die wel continue in Jip en Janneke taal moet spreken terwijl ik in andere posts hier gewoon een hoop wetenaschapopelijk blbabla zie die niets meer zegt dan dat ze ruimte en tijd in een wiskundige formule proberen te plaatsen zonder dat er nog maar een stukje van de visualiseren is?
Wetenschaop zou niet over wiskundige structuren moeten gaan die we wilen creeeren, wetenschap zou moeten gaan over het gebrijpbaar maken van de werkelijkheid op Tokkie niveau.
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:56 schreef pfaf het volgende:
Ja doe eens, Ruud, omschrijf jij het eens in Jip en Janneke taal.
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 26-05-2009 15:15:04 ]
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Ik heb verschillende linkjes erbij gezet; ik ga hier niet de gehele algemene relativiteitstheorie uiteenzettenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Als mensen echt geïnteresseerd zijn in deze discussie zullen ze zelf even wat leeswerk moeten doen. Jij ook, trouwens. Nee. Jip en Janneke taal betekent niet dat je uit simpelheid de boel maar verkeerd moet gaan interpreteren, en dat is wat jij nou doet: wat je hier zegt klopt voor geen meter, zelfs niet in "Jip en Janneke taal". Je begrijpt dus niet wat daar gezegd wordt, maar pretendeer dat dan ook nietquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,
[..]
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.
Wat je hier doet is simpelweg je eigen ideeën neerplempen, zonder moeite te doen om je te verdiepen in de gangbare ideeën. Haal dat dan ook niet door elkaar. De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:10 schreef DragonFire het volgende:
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Hier staat geloof ik ook in het kort wat over de algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog meer J&J taal,quote:De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
