tijd en ruimte opnieuw uitvinden..

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  † In Memoriam † zaterdag 30 mei 2009 @ 21:04:06 #142
21636 Feestkabouter
pi_69561152
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?

Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
nu gebruik je het woord universum weer in 2 verschillende betekenissen. het schiet niet op joh
quote:
Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.
het is nogal heftig om in slechte termen en met veel onduidelijkheid bepaalde diepgewortelde wetenschappelijke conclusies af te keuren........ wat een verrassing dat je dan weerstand krijgt van anderen!
quote:
Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
en weet je wat het al het hele topic is: misschien heb je ergens wel een punt, over de betrekkelijkheid van wiskunde, en/of tijd=ruimte, maar wij zullen het nooit weten want je brengt het gewoon heel slecht. en dat heb ik je al tig keer verteld. en dit is trouwens de laatste
quote:
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
dat is absoluut geen bewijs. ja uitgaande van jouw idee zou dat misschien een bewijs zijn, maar dat zegt nog effe niks.
je brengt het ook veel te stellig, dat wekt ook weerstand op. kijk je posts eens een keer of 6 rustig na en schep eens wat meer duidelijkheid voordat je op Invoeren klikt.
begin je door te krijgen dat met je huidige aanpak van heel direct reageren en zonder kritisch te zijn op wat je schrijft je geen flikker opschiet?

edit: nee DIT was echt de laatste keer, ik was voorbarig
pi_69561418
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 21:04 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nu gebruik je het woord universum weer in 2 verschillende betekenissen. het schiet niet op joh
Alles wat is, is het universum. De 2 punten die jij waarschijnlijk bedoelt is dat ik me zowel in het universum bevindt alswel op de grens. Maar ergens ander kan ik mij lijfelijk niet bevinden.
quote:
het is nogal heftig om in slechte termen en met veel onduidelijkheid bepaalde diepgewortelde wetenschappelijke conclusies af te keuren........ wat een verrassing dat je dan weerstand krijgt van anderen!
Ik weet dat het heftig is, maar dat kan gen reden zijn om dan maar te zwijgen. Ik vindt de huidige wetenschap niet overal "fout"in. Maar als het over ruimte/tijd gaat dan laten ze toch wat steekjes vallen. Deze steekjes probeer ik ter discussie te brengen zonder mensen op de persoon aan te vallen.
quote:
en weet je wat het al het hele topic is: misschien heb je ergens wel een punt, over de betrekkelijkheid van wiskunde, en/of tijd=ruimte, maar wij zullen het nooit weten want je brengt het gewoon heel slecht. en dat heb ik je al tig keer verteld. en dit is trouwens de laatste
Wat breng ik precies slecht? Wiskunde is toch betrekkelijk? En mijn idee over ruimte/tijd was vanmiddag toch behoorlijk duidelijk?
quote:
dat is absoluut geen bewijs. ja uitgaande van jouw idee zou dat misschien een bewijs zijn, maar dat zegt nog effe niks.
je brengt het ook veel te stellig, dat wekt ook weerstand op. kijk je posts eens een keer of 6 rustig na en schep eens wat meer duidelijkheid voordat je op Invoeren klikt.
begin je door te krijgen dat met je huidige aanpak van heel direct reageren en zonder kritisch te zijn op wat je schrijft je geen flikker opschiet?

edit: nee DIT was echt de laatste keer, ik was voorbarig
Ik weet niet wat er allemaal zo stelllig is aan mijn ideeen. Ik breng mijn ideeen gewoon zoals ze zijn. Je hoeft het er zeker niet mee eens te zijn, het is slechts mijn visie. Ik hoop enkel dat ik hem kan delen met jullie zodat we vanzelf de juiste vragen gaan stellen waarmee we mijn theorie zouden kunnen bewijzen. ( of niet )
  † In Memoriam † zaterdag 30 mei 2009 @ 21:55:10 #144
21636 Feestkabouter
pi_69562178
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 21:17 schreef chevere het volgende:

[..]

Alles wat is, is het universum. De 2 punten die jij waarschijnlijk bedoelt is dat ik me zowel in het universum bevindt alswel op de grens. Maar ergens ander kan ik mij lijfelijk niet bevinden.
[..]

Ik weet dat het heftig is, maar dat kan gen reden zijn om dan maar te zwijgen. Ik vindt de huidige wetenschap niet overal "fout"in. Maar als het over ruimte/tijd gaat dan laten ze toch wat steekjes vallen. Deze steekjes probeer ik ter discussie te brengen zonder mensen op de persoon aan te vallen.
[..]

Wat breng ik precies slecht? Wiskunde is toch betrekkelijk? En mijn idee over ruimte/tijd was vanmiddag toch behoorlijk duidelijk?
[..]

Ik weet niet wat er allemaal zo stelllig is aan mijn ideeen. Ik breng mijn ideeen gewoon zoals ze zijn. Je hoeft het er zeker niet mee eens te zijn, het is slechts mijn visie. Ik hoop enkel dat ik hem kan delen met jullie zodat we vanzelf de juiste vragen gaan stellen waarmee we mijn theorie zouden kunnen bewijzen. ( of niet )
ik betwijfel eigenlijk of de huidige wetenschap uitgaat van een grens aan het universum.
jij gaat er wel vanuit, da's duidelijk.
dus 2 verschillende betekenissen.

en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.

ik geef je na: je valt niet een persoon aan.
ik val jou ook niet aan als persoon, je bent vast een goeie kerel, maar wat ik wel blijf zeggen (blijkbaar was het niet de laatste keer): je communiceert slecht.

op die ene post vanmiddag na inderdaad. dat gaf ik ook meteen aan, daar kon ik wat mee.
maar daarna is het weer meteen misgegaan.

wat is er zo stellig? nou dit is heel stellig:
"Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa."

op het moment dat je iets ter discussie wil stellen of wil kijken of iemand je mening deelt, dan zou je at softer kunnen formuleren met woorden als:
"zou het dan als je uitgaat van dit en dat niet zus en zo kunnen zijn?"
pi_69562545
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 21:55 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

ik betwijfel eigenlijk of de huidige wetenschap uitgaat van een grens aan het universum.
jij gaat er wel vanuit, da's duidelijk.
dus 2 verschillende betekenissen.

en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.

ik geef je na: je valt niet een persoon aan.
ik val jou ook niet aan als persoon, je bent vast een goeie kerel, maar wat ik wel blijf zeggen (blijkbaar was het niet de laatste keer): je communiceert slecht.

op die ene post vanmiddag na inderdaad. dat gaf ik ook meteen aan, daar kon ik wat mee.
maar daarna is het weer meteen misgegaan.

wat is er zo stellig? nou dit is heel stellig:
"Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa."

op het moment dat je iets ter discussie wil stellen of wil kijken of iemand je mening deelt, dan zou je at softer kunnen formuleren met woorden als:
"zou het dan als je uitgaat van dit en dat niet zus en zo kunnen zijn?"
Oke, ik begrijp je punt. En ik ben misschien een beetje te direct zodat ik weinig ruimte overlaat voor vragen.

Ik ben ook wel een beetje moe soms van het feit dat bepaalde mensen ( jij niet) er alles aan doen om mijn theorieen en ideeen te verstoren. Ik denk gewoon buiten de bestaande paden en voor een aantal is dat iets balachelijks en vindt men mij vooral maar dom en arogant. Dat heeft mij misschien een beetje verhard in de discussie. Ik zal daar rekening mee houden, maar het lijkt me prettig als jullie ook commentaar geven op reacties die de discussie verstoren. Ik wil de boel graag on topic houden en ben juist benieuwt naar "vage" ideeen die jullie hebben over ruimte/tijd. Niet alles hoeft meteen helemaal te kloppen volgens de hudige inzichten. Alle ideeen zijn welkom en dragen bij in nieuwe visie's. De stukjes die ons aanspreken bewaren we, en daar waar we nog vragen over hebben kunnen we verder uitdiepen.

Laat ik hier even op ingaan..
quote:
en als je nu zegt "zowel in als op de grens" dan heb je het dus ook weer over 2 verschillende visies.
We bevinden ons duidelijk op de grens tussen gisteren en morgen, dat is het absolute heden. Dat lijkt me duidelijk.

In ons heden bevinden we ons ook altijd op een bepaalde plaats. Ik zit nu thuis, dus ik kan simpel concluderen dat ik mij thuis bevindt op tijdstip 22.15.

Noem dit punt b.v ruimte/tijd plaats ( rudiaanstijdstip ) Amsterdam, 22.15. Dit noemen we A.

Jouw rudiaansetijdsaanduiding noemen we B. Ik weet nu echter niet waar je je bevindt, en hoe laat je dit leest.

Dus noem even jouw rudiaanse tijdstip..?
pi_69567397
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?
Jij zei:
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:
En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt
Dus zonder de bedoeling om je belachelijk te maken, geef dan eens zo'n antwoord? Zoiets is je al heel vaak gevraagd, maar alles wat ik gezien heb is ofwel triviaal en wordt door de huidige wetenschap ook al lang zo voorspeld, of het is fout (zoals ook in de praktijk valt te verifiëren).

Natuurlijk heb ik zelf ook zat vragen. Zoals: waar komt het heelal vandaan / hoe is het begonnen, of anders gezegd wat is de oorzaak van de big bang. Of hoe kan de relativiteitstheorie met de quantummechanica worden verenigd. Als je daar een zinvol idee over hebt, ik ben erg benieuwd.
quote:
Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
Voor zover ik weet heeft het universum geen grens. En met "grens" bedoel ik hier een grens in ruimtelijke zin (of ruimtetijd-elijke, zo je wilt). Als je op of bij de grens van het universum bent, houdt dat volgens mij in dat je je vlakbij een gebied bevindt wat niet tot het universum behoort. Maar zo'n gebied is er niet. (ook niet de toekomst of het verleden, die zijn gewoon onderdeel van het ruimtetijd continuüm)
quote:
Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.
Tja maar daar kan ik niks anders van maken, je interpreteert de wetenschap inderdaad fout. Dat is niet om je af te zeiken of belachelijk te maken, en niemand neemt je dat verder kwalijk. Maar je interpreteert het wel fout, dus om dan op basis daarvan te claimen dat de wetenschap ernaast zit, ja dan kun je natuurlijk moeilijk anders dan kritiek verwachten.
quote:
Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
De wetenschap beweert ook niets anders. Men maakt een model dat de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijft. Wiskunde is een ideaal instrument daarvoor. Bovendien blijkt, als je eenmaal een wiskundig model hebt, dat je ook voorspellingen kunt doen, en als die dan uitkomen (daarmee de gelijkenis tussen je model en de werkelijkheid aantonende) dan is dat heel handig.

Niemand zegt "ik heb wiskundig model X bedacht, en dat lijkt overeen te komen met de praktijk, en uit X kan ik conclusie Y reduceren (dan ben je puur met wiskunde bezig), dus Y moet in werkelijkheid wel waar zijn". Maar men zegt wel "we verwachten dat Y dan ook wel zal blijken in de praktijk". En dat kun je dan controleren. En als dat klopt, bewijst model X daarmee nog nuttiger te zijn. En als Y niet klopt, kan X de prullenbak in en moet je iets anders verzinnen.
quote:
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
Kijk, dat is dus zo'n voorbeeld waaruit blijkt dat je de huidige wetenschap niet goed begrijpt.
quote:
Middels mijn ideeen kan ik preceis dezelfde voorspellingen doen. Ik interpreteer de input van gegevens echter op een iets andere manier.
Leg eens uit dan? Kun jij op jouw manier verklaren wat er precies gebeurt als 2 klokken (en meereizende waarnemers) een groot onderling snelheidsverschil hebben? En ik heb het niet over afstand (waardoor je elkaars klok met vertraging ziet), ik heb het over snelheidsverschil. Laten we zeggen dat ze elkaar rakelings passeren. Het wiskundige model van de RT beschrijft prima wat we dan in de praktijk blijken te zien. Hoe werkt dit volgens jouw theorie?

[ Bericht 3% gewijzigd door gnomaat op 31-05-2009 10:32:58 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_69571476
quote:
Op zondag 31 mei 2009 02:41 schreef gnomaat het volgende:

Dus zonder de bedoeling om je belachelijk te maken, geef dan eens zo'n antwoord? Zoiets is je al heel vaak gevraagd, maar alles wat ik gezien heb is ofwel triviaal en wordt door de huidige wetenschap ook al lang zo voorspeld, of het is fout (zoals ook in de praktijk valt te verifiëren).

Als men zou vragen hoe de rand van het universum eruit zou zien, dan kan ik daar een duidelijhk antwoord op geven. Voorlopig hoef je een wetenschap[per niet te vragen hoe zoiets eruit zou zien. Die zeggen dan dat er geen rand/grens is. Waarop ik mij dan weer afvraag hoe ze op het idee komen dat het universum uitdijt. Als het heelal uitdijdt, dan moet er een plaats zijn vanuit waar dat gebeurd.
quote:
Natuurlijk heb ik zelf ook zat vragen. Zoals: waar komt het heelal vandaan / hoe is het begonnen, of anders gezegd wat is de oorzaak van de big bang. Of hoe kan de relativiteitstheorie met de quantummechanica worden verenigd. Als je daar een zinvol idee over hebt, ik ben erg benieuwd.
Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.

We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.
quote:
Voor zover ik weet heeft het universum geen grens. En met "grens" bedoel ik hier een grens in ruimtelijke zin (of ruimtetijd-elijke, zo je wilt). Als je op of bij de grens van het universum bent, houdt dat volgens mij in dat je je vlakbij een gebied bevindt wat niet tot het universum behoort. Maar zo'n gebied is er niet. (ook niet de toekomst of het verleden, die zijn gewoon onderdeel van het ruimtetijd continuüm)
Daar verschillen we van inzicht in. Toekomst en verleden horen niet bij het ruimte/tijd continuum (?), wat bedoel je daar exact mee?

De toekomst is nog niet bepaald en kan dus ook niet in een continue stroom worden gezet. Het gebied wat vlakbij ons is maar wat we niet kunnen zien is letterlijk de toekomst. Op kleine schaal kunnen we daar overgigne wel wat van voorstellen. We zijn zelf in staat om onze gedachte's tot werkelijkheid te maken.
quote:
De wetenschap beweert ook niets anders. Men maakt een model dat de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijft. Wiskunde is een ideaal instrument daarvoor. Bovendien blijkt, als je eenmaal een wiskundig model hebt, dat je ook voorspellingen kunt doen, en als die dan uitkomen (daarmee de gelijkenis tussen je model en de werkelijkheid aantonende) dan is dat heel handig.
Dat klopt, het is handig. Maar niet perse de werkelijkjheid. Ik zou de werkleijkheid willen beschrijven zonder wiskunde, want wiskunde is slechts een gereedschap voor een beperkt gebied van de wetenschap.

Je kan met een schroevendraaier ook niet echt tuinieren.
quote:
Leg eens uit dan? Kun jij op jouw manier verklaren wat er precies gebeurt als 2 klokken (en meereizende waarnemers) een groot onderling snelheidsverschil hebben? En ik heb het niet over afstand (waardoor je elkaars klok met vertraging ziet), ik heb het over snelheidsverschil. Laten we zeggen dat ze elkaar rakelings passeren. Het wiskundige model van de RT beschrijft prima wat we dan in de praktijk blijken te zien. Hoe werkt dit volgens jouw theorie?
Volgends mijn denkwijze kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Dat wil zeggen dat er voor iedere keer dat een massa 300.000km heeft afgelegd door de ruimte/tijd, dat er dan 1 seconde voorbij gaat.

Als 2 klokken een onderling snelheidverschil hebben, dan leggen ze die 300.000km/sec niet in dezelfde "tijd" af. Voor de een zal de seconde sneller voorbij gaan dan de ander. Dit meten ze pas nadat ze hun klokken weer kunnen vergelijken.

Maar goed, misschien is het goed om deze vraag iets specifiecer te behandelen. Ik wil trachten om de post zo kort maar krachtig mogelijk te houden.
  † In Memoriam † zondag 31 mei 2009 @ 12:23:15 #148
21636 Feestkabouter
pi_69571629
chevere, als je in dit soort onderwerpen serieus wil overkomen, moet je toch echt wat aan je d/t gaan doen.
ik weet het is zeikerig, maar het lijkt wel of het steeds erger wordt, en het beinvloedt mijn beeld dat ik van je heb negatief. tipje dus.

je hebt eerder nog geen 'duidelijk' antwoord gegeven op mijn vraag: wat hoort er van deze 3 wel en niet in jouw interpretatie van het woord universum?
verleden, heden, toekomst

Wageningen 12.22 trouwens (om even antwoord te geven op een vraag van jou)
  † In Memoriam † zondag 31 mei 2009 @ 12:27:55 #149
21636 Feestkabouter
pi_69571723
quote:
Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:

Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.

We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.

op zich kun je best op deze manier kijken naar de manier waarop iedereen in zijn eigen 'wereld' leeft en dat dat misschien allemaal verschillende dimensies zijn of hoe je het ook wil formuleren, maar gebruik hiervoor nou niet het woord universum!
gebruik er een ander of nieuw woord voor!
zoals jij het nu gebruikt geef je het woord universum een heel andere betekenis, en dat helpt in de communicatie niet!
pi_69571802
quote:
Op zondag 31 mei 2009 12:23 schreef Feestkabouter het volgende:
chevere, als je in dit soort onderwerpen serieus wil overkomen, moet je toch echt wat aan je d/t gaan doen.
ik weet het is zeikerig, maar het lijkt wel of het steeds erger wordt, en het beinvloedt mijn beeld dat ik van je heb negatief. tipje dus.

je hebt eerder nog geen 'duidelijk' antwoord gegeven op mijn vraag: wat hoort er van deze 3 wel en niet in jouw interpretatie van het woord universum?
verleden, heden, toekomst

Wageningen 12.22 trouwens (om even antwoord te geven op een vraag van jou)
Ik zou zeggen "toekomst" , dat is het enige wat nog niet bestaat of bestaan heeft. De toekomst is nog een fantasie.


Wat jouw rudiaanse tijdstip betreft, laten we die B noemen. Ten opzichte van A heb jij je een flink eind verwijdert. En dat is dan voornamelijk in tijd, en ruimteliojke zin staan we bijna stil t.o.v. elkaar. Maar dat is natuurlijk een relatieve stilstand. We zijn samen iig zo'n 14 uur opgeschoven in de ruimte tijd.

In die 14 uur heeft de aarde heel wat km afgelegd, is de positie van de Zon ook weer veranderd en is zelfs de hele melkweg weer een stuk opgeschoven.

We hebben hier nog geen referenitekader voor, maar hoeveel km zouden we maximaal opgeschoven kunnen zijn?
  zondag 31 mei 2009 @ 14:40:07 #151
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_69574720
quote:
Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
Als men zou vragen hoe de rand van het universum eruit zou zien, dan kan ik daar een duidelijhk antwoord op geven. Voorlopig hoef je een wetenschap[per niet te vragen hoe zoiets eruit zou zien. Die zeggen dan dat er geen rand/grens is. Waarop ik mij dan weer afvraag hoe ze op het idee komen dat het universum uitdijt. Als het heelal uitdijdt, dan moet er een plaats zijn vanuit waar dat gebeurd.
Ten eerste: Haushofer heeft al laten zien dat het heelal best kan uitdijen zonder "in iets" te zitten. Jouw laatste zin klopt dus niet.

Ten tweede: hoe ziet de rand van het universum er dan uit? Geef daar eens een duidelijk antwoord op?
Jij komt niet verder dan "het heden". Nou, in het heden zie ik een pak drinken en een paar boeken. Is er dan op de rand van het universum een pak drinken en een paar boeken?
Dat zul je vast niet bedoelen, want dat is belachelijk, dat snap ik zelf ook wel. Maar het is absoluut niet duidelijk wat je dan wel bedoelt. Ga dan ook niet overdrijven door te zeggen dat jij daar een duidelijk antwoord op kan geven, want dat kun je niet.
pi_69593016
quote:
Op zondag 31 mei 2009 14:40 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ten eerste: Haushofer heeft al laten zien dat het heelal best kan uitdijen zonder "in iets" te zitten. Jouw laatste zin klopt dus niet.
Het zou best kunnen, maar het is geen absolute waarheid. Daarom zou mijn visie ook "best kunnen".
quote:
Ten tweede: hoe ziet de rand van het universum er dan uit? Geef daar eens een duidelijk antwoord op?
Jij komt niet verder dan "het heden". Nou, in het heden zie ik een pak drinken en een paar boeken. Is er dan op de rand van het universum een pak drinken en een paar boeken?
Dat zul je vast niet bedoelen, want dat is belachelijk, dat snap ik zelf ook wel. Maar het is absoluut niet duidelijk wat je dan wel bedoelt. Ga dan ook niet overdrijven door te zeggen dat jij daar een duidelijk antwoord op kan geven, want dat kun je niet.
Hoe ziet het verschil eruit tussen verleden tijd en toekomstige tijd? Neen je een pak melk waar in verleden tijd of toekomstige tijd?

Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.

Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
  † In Memoriam † maandag 1 juni 2009 @ 02:09:03 #153
21636 Feestkabouter
pi_69593535
quote:
Op maandag 1 juni 2009 01:43 schreef chevere het volgende:

Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.
sta jij erbij stil dat je wederom geen antwoord geeft op de vraag?
terwijl je eerder zo duidelijk stelde dat je het allemaal zo duidelijk wist?

klinkt een beetje als slechte politiek: wel zeggen hoe het niet moet, maar niet zeggen hoe het dan wel moet.
pi_69593618
quote:
Op maandag 1 juni 2009 02:09 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

sta jij erbij stil dat je wederom geen antwoord geeft op de vraag?
terwijl je eerder zo duidelijk stelde dat je het allemaal zo duidelijk wist?

klinkt een beetje als slechte politiek: wel zeggen hoe het niet moet, maar niet zeggen hoe het dan wel moet.

Een kort antwoord was dit,

Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.

Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.


En zo is het ook met ruimte. De ruime waar je nog nooit geweest bent bestaat ook nog niet.

Misschien zijn het een beetje korte antwoorden. Maar als je de basis van dit idee niet begrijpt is het ook voor mij onmogelijk om het verder uit te leggen.
pi_69594064
quote:
Op maandag 1 juni 2009 02:13 schreef chevere het volgende:

[..]

Een kort antwoord was dit,

Waar het hier om gaat id dat al onze waarneming altijd de verleden tijd is. De toekomst kunnen we niet waarnemen omdat deze simpelweg nog niet bestaat.

Het is allemnaal niet zo belachelijk, het zijn echter dingen waar je zelden bij stilstaat.


En zo is het ook met ruimte. De ruime waar je nog nooit geweest bent bestaat ook nog niet.

Nietes..


(ik onderbouw net zoals jij mijn stelling niet)
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69594117
quote:
Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
Maar goed, misschien is het goed om deze vraag iets specifiecer te behandelen. Ik wil trachten om de post zo kort maar krachtig mogelijk te houden.
Goed. Een simpel, duidelijk voorbeeld. Twee ruimteschepen met aan boord een astronauten en een atoomklok passeren elkaar met een snelheidsverschil van 2.9x108m/s. Wat zien de astronauten precies als ze op het moment van passeren naar beide klokken kijken? Wat zegt jouw theorie daarover? Daar mag wiskunde aan te pas komen of iets anders, wat je wil. Ben benieuwd naar jouw oplossing.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_69594185
quote:
Op maandag 1 juni 2009 02:54 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Goed. Een simpel, duidelijk voorbeeld. Twee ruimteschepen met aan boord een astronauten en een atoomklok passeren elkaar met een snelheidsverschil van 2.9x108m/s. Wat zien de astronauten precies als ze op het moment van passeren naar beide klokken kijken? Wat zegt jouw theorie daarover? Daar mag wiskunde aan te pas komen of iets anders, wat je wil. Ben benieuwd naar jouw oplossing.
Die snelheid die je noemt is bijna de lichtsnelheid?

Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan. En zien elkaar eogenliojk niet eens bewegen. Je zou dat kunnen vergelijken met een foto die voorbij schiet.
pi_69594239
Wat ik met mijn vorige post al probeerde los te weken...

WAAROM? Waarom denk je dat? Waarom is "De ruime waar je nog nooit geweest bent er nog niet." etc.?
Wieso?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69594433
quote:
Op maandag 1 juni 2009 03:00 schreef chevere het volgende:
Die snelheid die je noemt is bijna de lichtsnelheid?
Bijna, zo'n 96.7%
quote:
Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan. En zien elkaar eogenliojk niet eens bewegen. Je zou dat kunnen vergelijken met een foto die voorbij schiet.
Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.

Je theorie komt dus niet overeen met de praktijk. Mee eens dat jouw theorie daarom blijkbaar ongeschikt is? (En al helemaal geen verbetering of zinvol alternatief voor de RT, want die voorspelt in bovenstaande voorbeeldsituatie wél perfect wat er in de praktijk gebeurt)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_69600327
quote:
Op maandag 1 juni 2009 03:30 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Bijna, zo'n 96.7%
[..]

Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.

Je theorie komt dus niet overeen met de praktijk. Mee eens dat jouw theorie daarom blijkbaar ongeschikt is? (En al helemaal geen verbetering of zinvol alternatief voor de RT, want die voorspelt in bovenstaande voorbeeldsituatie wél perfect wat er in de praktijk gebeurt)
Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan. Daar ben ik het mee eens, en ook volgens mijn theorie komt dit overeen met de praktijk.

Indien een persoon jou met de exacte lichtsneklheid zou paseren, dan zou je hem letterlijk stil zien staan, en hij zou jou stil zien staan. Dat lijkt me voor iedereen een duidelijk voorbeeld, met mijn theorie voorspel ik dat ook. Ik geen enkel een andere reden op waarok dat zo is.

Voor de reden daarvan moeten we kijken wat er verder gebeurd met het tijdsverloop van beide waarnememers.
quote:
Wat ik met mijn vorige post al probeerde los te weken...

WAAROM? Waarom denk je dat? Waarom is "De ruime waar je nog nooit geweest bent er nog niet." etc.?
Wieso?
Probeer het zo te zien. Ergens in Zuid Amerika staat een palmboom. Jij bent daar nog nooit geweest maar gaat deze over een jaar opzoeken. Pas als jij over een jaar onder die boom gaat zitten, bestaat het moment in de ruimte/tijd waarbij jij onder die boom zit echt.

Zolang je dit niet hebt gedaan is deze plaats in de ruimte/tijd slechts een mogelijkheid. En bestaat de ruimte/tijd waarin jij onder die boom zit nog niet echt. Het is dan in feite slechts een illusie die je waar kunt maken of niet.
  maandag 1 juni 2009 @ 14:40:24 #161
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_69602578
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:

Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
Je hebt het over je eigen Rudiaanse wiskunde, kennelijk:
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:

[..]

In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.

Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.

Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten. Dit lijkt misschien een heel dom voorbeeld, maar je kunt niet ontekken dat iedere afsrpaak die je maakt altijd op een bepaalde tijd en plaats zal plaatsvinden. Tijd is zo verbonden met ons dat je je er nog nauwelijks van bewust bent.
En dan dit pareltje:
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.
Wat weer volledig in tegenspraak is met:
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:

Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.

Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft. Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft. Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...

Je meet altojd dezelfde lichtsnelheid omdat deze snelheid de snelheid van tijd is. Daarom duurt een seconde altijd even lang.
En dit is ook weer typisch Rudianse duidelijkheid:
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:

En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
quote:
Op zaterdag 30 mei 2009 20:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?
En uiteindelijk komt daar de wetenschappelijke heilige graal:
quote:
Op zondag 31 mei 2009 12:16 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik probeer het de QM met de RT te verenigen, 1 belangrijk aspect om dit te kunnen doen is dat men zich realiseerd dat alle waarneming een projectie tussen de oren is, en dat het idee van parallle universa een stuk dichter bij is dan menigeen denkt. In feite is iedereen een soort van parallel universum.

We leven eigenlijk met allemaal verschillende werelden door elkaar heen.
Ook al strijd je al jaren tegen de RT en bestaat QM enkel uit wat wiskunde waarmee je alles wel kan bewijzen, meneer chevere heeft met zijn theorie toch een unificatie gevonden. Uiteraard blijft het bij wat filosofische aannames, want ondanks dat je theorie zo ongelooflijk simpel is is het toch wat te lastig om een aanname te bewijzen. Maar het is wel erg handig om het bij vaag gefilosifeer te houden omdat je dan later bij nieuwe natuurkundige en wiskundige ontdekkingen kan zeggen dat jij dat eigenlijk hebt bedoeld. Als een horoscoop zal jij je eigen theorie in elke vorm gieten om het te doen laten kloppen.

Uiteindelijk heb je wel gelijk, jij leeft echt in een eigen realiteit.
Géén kloon van tvlxd!
pi_69606774
Hehehe:

chevere: 'Ze zien dan beide dat elkaars klokken stilstaan'
gnomaat: 'Fout. Ze zien beide dat elkaars klokken langzamer lopen, maar niet stil.'
chevere: 'Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan.'

Ik post nooit in dit forum, maar rude's bijdragen blijven leuk..
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
pi_69609509
En het gaat ook nooit ophouden zo. Rude zal nooit inzien hoe zinloos hij te werk gaat. Zijn wetenschapsbedrijven en redeneren is nog vele malen rommeliger dan mijn persoonlijke administratie, en dat zegt wel wat

Wat ik wel onbegrijpelijk vindt is dat er nog steeds geen mod hier een waarschuwing oid heeft gezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_69620661
quote:
Op maandag 1 juni 2009 14:40 schreef Montov het volgende:

[..]

Je hebt het over je eigen Rudiaanse wiskunde, kennelijk:
[..]

En dan dit pareltje:
[..]

Wat weer volledig in tegenspraak is met:
[..]

En dit is ook weer typisch Rudianse duidelijkheid:
[..]


[..]

En uiteindelijk komt daar de wetenschappelijke heilige graal:
[..]

Ook al strijd je al jaren tegen de RT en bestaat QM enkel uit wat wiskunde waarmee je alles wel kan bewijzen, meneer chevere heeft met zijn theorie toch een unificatie gevonden. Uiteraard blijft het bij wat filosofische aannames, want ondanks dat je theorie zo ongelooflijk simpel is is het toch wat te lastig om een aanname te bewijzen. Maar het is wel erg handig om het bij vaag gefilosifeer te houden omdat je dan later bij nieuwe natuurkundige en wiskundige ontdekkingen kan zeggen dat jij dat eigenlijk hebt bedoeld. Als een horoscoop zal jij je eigen theorie in elke vorm gieten om het te doen laten kloppen.

Uiteindelijk heb je wel gelijk, jij leeft echt in een eigen realiteit.

Als je verwacht dat mijn theorie al helemaal perfect zou zijn, dan had je me niet hier op het forum gevonden.
Ik heb bepaalde ideeen die inderdaad "out of the box" zijn, de perfecte antoorden heb bik dan ook nog niet. Maar ik probeer zoveel mogelijk mijn gedachte's hier te plaatsen zodat jullie begrijpen wat ik bedoel.

De basis is denk ik wel duidelijk. Ik stel dat het universum uitdijdt met de snelheid van licht. Licht is opzichzelf niet in staat om in de tijd te reizen en kan zich niet 4 dimenionaal verplaatsen, wij kunnen dat wel. Wij zijn 4 dimensionale wezens welke zich tegelijketijd in zowel de tijd als ruimte kunnen verplaatsen.

Licht wat wij waarnemen zou dan in feite slechts een spoor zijn wat achterblijft in nde 3 dimensionale ruimte.

In feite is dit een eenvoudige gedachte. Zolang ik de tijd kan tellen of bijhouden bevindt ik mij in een soort van tijdsrieis welke "vooruit"gaat in zowel tijd als ruimte. Tijdens deze reis laat ik 3 dimensionale ruimte achter mij terwijl ik zelf 4 dimenionaal vooruit ga.


Ik vraag jullie slechts of dit idee enigszins te begrijpen is? Daarna zou ik dat graag willen onderbouwen waarbij "we" inderdaad een aantal andere aannames zouden moeten doen.

Dat is toch niet teveel gevraagt?.
pi_69621138
Is het ook teveel gevraagd als je nog ingaat op eerdere reacties van mensen, waaronder die van mij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_69621309
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:
Is het ook teveel gevraagd als je nog ingaat op eerdere reacties van mensen, waaronder die van mij?
Dat je graag wilt dat mijn topics op slot gaan is me duidelijk. Maar als ik jouw vraag of je mijn idee enigszins begrijpt dan geef je daar geen antwoord op.

Je kunt gewoon met een simpel ja of nee antwoorden. Wat echt niet hoeft te betekeken dat je het met me eens bent. Ik zou graag willen weten of je mijn idee begrijpt?

Want als ik weet wat je er wel van begrijpt, dan ben ik ook in staat om je vragen "juist" te beantoorden.
  † In Memoriam † maandag 1 juni 2009 @ 23:46:33 #167
21636 Feestkabouter
pi_69621565
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:23 schreef chevere het volgende:

[..]

Als je verwacht dat mijn theorie al helemaal perfect zou zijn, dan had je me niet hier op het forum gevonden.
Ik heb bepaalde ideeen die inderdaad "out of the box" zijn, de perfecte antoorden heb bik dan ook nog niet. Maar ik probeer zoveel mogelijk mijn gedachte's hier te plaatsen zodat jullie begrijpen wat ik bedoel.

De basis is denk ik wel duidelijk. Ik stel dat het universum uitdijdt met de snelheid van licht. Licht is opzichzelf niet in staat om in de tijd te reizen en kan zich niet 4 dimenionaal verplaatsen, wij kunnen dat wel. Wij zijn 4 dimensionale wezens welke zich tegelijketijd in zowel de tijd als ruimte kunnen verplaatsen.

Licht wat wij waarnemen zou dan in feite slechts een spoor zijn wat achterblijft in nde 3 dimensionale ruimte.

In feite is dit een eenvoudige gedachte. Zolang ik de tijd kan tellen of bijhouden bevindt ik mij in een soort van tijdsrieis welke "vooruit"gaat in zowel tijd als ruimte. Tijdens deze reis laat ik 3 dimensionale ruimte achter mij terwijl ik zelf 4 dimenionaal vooruit ga.


Ik vraag jullie slechts of dit idee enigszins te begrijpen is? Daarna zou ik dat graag willen onderbouwen waarbij "we" inderdaad een aantal andere aannames zouden moeten doen.

Dat is toch niet teveel gevraagt?.
het is wel teveel gevraagDDDDDDD

nee het is niet te begrijpen.

licht reist overigens wel in 4 dimensies. X, Y, Z en tijd.

en in het algemeen blijft je uitleg gewoon ernstig onduidelijk.
je probeert mee te doen in onderwerpen waar je gewoon zelf te weinig van begrijpt om het er met anderen over te kunnen hebben.
pi_69621744
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

het is wel teveel gevraagDDDDDDD

nee het is niet te begrijpen.

licht reist overigens wel in 4 dimensies. X, Y, Z en tijd.

en in het algemeen blijft je uitleg gewoon ernstig onduidelijk.
je probeert mee te doen in onderwerpen waar je gewoon zelf te weinig van begrijpt om het er met anderen over te kunnen hebben.
Voor fotonen bestaat er geen tijd of ruimte. Tijdsdilatatoie en lengtecontractie laat juist zien dat deze afwezig zijn voor fotonen. Maar goed, ik ben dus nogal onduidelijk voor een aantal van jullie.
Ik zal daar dan beter mijn best voor moeten doen.

Als ik stel dat morgen nog niet bestaat, is dat dan een duidelijke uitspraak?
pi_69621923
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:39 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat je graag wilt dat mijn topics op slot gaan is me duidelijk. Maar als ik jouw vraag of je mijn idee enigszins begrijpt dan geef je daar geen antwoord op.
Ik streef er helemaal niet naar om jouw topics op slot te krijgen. Maar op deze manier lopen ze voor geen meter. Je geeft allemaal losse flarden aan slecht- of niet-onderbouwde stelling die tegenstrijdig zijn met elkaar, en wisselt ze af met allemaal onbegrip over gevestigde wetenschap. En je negeert weer als vanouds andermans posts. Daar mag best even wat over gezegd worden door mods, als je het mij vraagt.
quote:
Je kunt gewoon met een simpel ja of nee antwoorden. Wat echt niet hoeft te betekeken dat je het met me eens bent. Ik zou graag willen weten of je mijn idee begrijpt?
Ja hoor, ik snap wel waar je heen wilt. Maar je negeert nu vragen van anderen en van mij. En persoonlijk vind ik dat wat vermoeiend. Je wilt dolletjesgraag doorgaan met die brij aan inconsistenties van je, maar het wordt alleen maar rommeliger zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_69622065
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:50 schreef chevere het volgende:

[..]

Voor fotonen bestaat er geen tijd of ruimte. Tijdsdilatatoie en lengtecontractie laat juist zien dat deze afwezig zijn voor fotonen.
Nee, dat doen ze helemaal niet. Je onderbouwt slecht, formuleert slordig en doet maar weer een gok.

Ik stel voor dat jij es je ideeën concreet neerzet en heel nauwkeurig nadenkt over die ideeën voordat je hier allemaal lukrake uitspraken gaat doen. Je steekt er geen moeite in zo en je denkt amper na over wat je nou precies zegt. Getuige al die inconsistenties en fouten die je post. Dat is een simpele waarneming, Rude.

Als je een nieuwe theorie wilt lanceren, dan zou je es kunnen beginnen als volgt:

  • Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie
  • Stel een nieuw setje axioma's op en probeer deze heel nauwkeurig te formuleren en onderbouwen
  • Werk uit wat jouw nieuwe idee wel kan voorspellen wat het oude niet kan
  • Daarbij moet je nieuwe idee natuurlijk alles kunnen verklaren en voorspellen wat de oude theorie ook al juist beschreef en voorspelde

    Dat is een nieuwe theorie introduceren. Niet dit soort hutjemutjelukraakgokjesdoen.
    • Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69622126
    quote:
    Op maandag 1 juni 2009 23:55 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Ik streef er helemaal niet naar om jouw topics op slot te krijgen. Maar op deze manier lopen ze voor geen meter. Je geeft allemaal losse flarden aan slecht- of niet-onderbouwde stelling die tegenstrijdig zijn met elkaar, en wisselt ze af met allemaal onbegrip over gevestigde wetenschap. En je negeert weer als vanouds andermans posts. Daar mag best even wat over gezegd worden door mods, als je het mij vraagt.
    [..]

    Ja hoor, ik snap wel waar je heen wilt. Maar je negeert nu vragen van anderen en van mij. En persoonlijk vind ik dat wat vermoeiend. Je wilt dolletjesgraag doorgaan met die brij aan inconsistenties van je, maar het wordt alleen maar rommeliger zo.
    Ik negeer geen vragen, maar misschien ben ik niet altijd even duidelijk met mijn antwoord. Dat is dan mijn fout. Maar je snept waar ik heen wil, dat is mooi. Maar begrijp je ook wat ik bedoel als ik zeg dat het heden de grens van het universum is?
    pi_69622523
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 00:00 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Nee, dat doen ze helemaal niet. Je onderbouwt slecht, formuleert slordig en doet maar weer een gok.

    Ik stel voor dat jij es je ideeën concreet neerzet en heel nauwkeurig nadenkt over die ideeën voordat je hier allemaal lukrake uitspraken gaat doen. Je steekt er geen moeite in zo en je denkt amper na over wat je nou precies zegt. Getuige al die inconsistenties en fouten die je post. Dat is een simpele waarneming, Rude.

    Als je een nieuwe theorie wilt lanceren, dan zou je es kunnen beginnen als volgt:
  • Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie

    Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
    .
  • Stel een nieuw setje axioma's op en probeer deze heel nauwkeurig te formuleren en onderbouwen

    Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
    Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.

  • Werk uit wat jouw nieuwe idee wel kan voorspellen wat het oude niet kan

    Een nieuwe voorspelling is tot op heden een beetje lastig. Ik kan daar aan werken maar zal dan ook jullie kennis en gedachte's nodig moeten hebben. 2 weten meer als 1.
    Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.

    Dat is natuurlijk een experiment wat ik van achter mijn computer nooit aan jullie kan laten zien. We zouden er echter wel berekeningen op los kunnen laten waaruit blijkt dat er geen tijdsverloop meer is bij de lichtsnelheid.

  • Daarbij moet je nieuwe idee natuurlijk alles kunnen verklaren en voorspellen wat de oude theorie ook al juist beschreef en voorspelde.

    Dat is niet zo'n probleem. Ik zal waarschijnlijk een iets ander model gebruiken als wat men nu gewend is. Belangrijkste is in eerste instantie dat er enige duidelijkheid komt over datgene wat tijd en ruimte eigenlijk samen vormen.
    quote:
    Dat is een nieuwe theorie introduceren. Niet dit soort hutjemutjelukraakgokjesdoen.
    Ik doe geen gokjes, ik heb net als de wetenschap veronderstellingen. Want ook de wetenschap weet niets helemaal zeker.
    • pi_69623016
    quote:
    Op maandag 1 juni 2009 13:23 schreef chevere het volgende:
    Goed, voor de duidelijkheid. Ze zien elkaars klokkren nagenoeg stilstaan. Daar ben ik het mee eens, en ook volgens mijn theorie komt dit overeen met de praktijk.
    Hoe snel zien ze elkaars klokken precies lopen? Kun je dat ook bepalen met jouw theorie? (en dat is dan om een andere reden dan waarom dat zo is volgens de RT, mag ik aannemen)
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69623154
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
  • Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie

    Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
    • Wat maken die twee aannames voor verschil in de praktijk? En hoe zou je kunnen toetsen welk van de twee klopt?

    Als je trouwens zegt "volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar" wat bedoel je daar precies mee? Snap jij wel wat de wetenschap nou eigenlijk wel en niet zegt over ruimte en tijd?
    quote:
    Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
    Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.
    Het wordt niet per definitie afgekeurd als jij een duidelijke omschrijving geeft, die iets concreets geeft, en kan worden getoetst.

    Maar alles wat je tot nu toe hebt gesteld is, excusez le mot, vaag gelul in de ruimte (pun) zonder ook maar één heldere definitie, concreet verschil met de RT, of meetbare voorspelling. Kom daar nu eerst eens mee, in plaats van almaar hetzelfde vage oncontroleerbare nietszeggende riedeltje te blijven herhalen.
    quote:
    Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.
    Dat lijkt me nog niet zo eenvoudig, want een massa de lichtsnelheid geven is onmogelijk.

    Of had je dat bedoeld als een soort bewijs uit het ongerijmde? In de zin van, indien P (waarbij P nooit waar is) dan kun je daar iedere random conclusie uit trekken. Want een andere eenvoudige voorspelling die ik dan kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf dat moment overal op aarde luid zingende kabouters in roze onderbroeken zullen verschijnen.
    (dit is geen flauwe grap om je af te zeiken, maar om een mankement in je logica aan te tonen)
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
      dinsdag 2 juni 2009 @ 07:51:07 #175
    61982 Pie.er
    For your pleasure...
    pi_69625183
    quote:
    Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
    Ik heb je op je eigen volkskrantblog haarfijn uitgelegd waarom 1sec/300.000km onzin is. Daar had je geen enkel commentaar op.
    Nu gebruik je hier weer zonder blozen 1 sec/300.000 km.

    Vind je dit zelf niet heel triest? Ik leg je uit dat je slecht formuleert, en geef je een tip hoe je beter kan formuleren. Jij lijkt het daar mee eens te zijn, maar negeert het vervolgens en blijft met je oude gebrabbel doorgaan. Hoe wil jij ooit je theorietje verbeteren als je zo te werk gaat???
    pi_69626445
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:

    [..]

  • Stel wat er verkeerd gaat met de huidige theorie

    Er gaat niet letterlijk iets mis. Maar mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
    • Nee, je moet stellen waar het precies verkeerd gaat in de gevestigde theorie, anders heb je geen reden om iets nieuws te bedenken!

    Als jouw auto het helemaal perfect doet, er is niks mis mee, en hij voldoet perfect aan je eisen, dan breng je em toch ook niet naar de garage? Je moet die monteur dan toch ook uitleggen wat er aan rammelt? Dit is geen reden, Rude Als je niet met een reden komt, ga ik in elk geval niet met je mee in je overpeinzingen. Ik wil een keiharde reden: dit gaat er mis in de RT, en dat ga jij oplossen met je nieuwe idee. Anders is verdergaan zinloos.
    quote:
  • Stel een nieuw setje axioma's op en probeer deze heel nauwkeurig te formuleren en onderbouwen

    Heel nauweurig onderbouwen zal niet lukken als het idee wat ik heb, dat fotonen geen snelheid hebben en dat wij ons met 1sec./300.000km voorwaards in de ruimte/tijd bewegen per defenitie afgekeurd wordt.
    Ik tracht hier de "lichtsnelheid" als absoluut referentiekader te poneren. Ik zie dit dasn ook niet als een snelheid, maar als het absolute nulpunt van de ruimte/tijd.
    • Zoals Pie.er aangeeft: 1sec/300.000 km is flauwekul, en weer zo'n misplaatste gok van je. Het slaat nergens op. Verder formuleer je niks nauwkeurig hier. Je wilt je idee fundament geven met een minimale verzameling aan axioma's, die je stuk voor stuk fysisch kunt onderbouwen. Dat doe je hier niet.
    quote:

  • Werk uit wat jouw nieuwe idee wel kan voorspellen wat het oude niet kan

    Een nieuwe voorspelling is tot op heden een beetje lastig. Ik kan daar aan werken maar zal dan ook jullie kennis en gedachte's nodig moeten hebben. 2 weten meer als 1.
    Een eenvoudge voorspelling die ik kan doen is dat indien we in staat zijn een massa de lichtsnelheid te geven, dat er vanaf het moment dat hij de lichtsnelheid krijgt, dat er geen tijdsverloop meer zal zijn.
    • Volgens de RT kunnen we massa niet tot de lichtsnelheid versnellen, dus dat is iets waar jouw idee fundamenteel van verschilt. Da's mooi, want dan kunnen we je idee testen. In CERN is het nog nooit gelukt om hele lichte deeltjes tot de lichtsnelheid te versnellen, en die kinematiek komt heel erg nauwkeurig overeen met die van de RT. Hoe verklaar je dat?
    quote:
  • Daarbij moet je nieuwe idee natuurlijk alles kunnen verklaren en voorspellen wat de oude theorie ook al juist beschreef en voorspelde.

    Dat is niet zo'n probleem. Ik zal waarschijnlijk een iets ander model gebruiken als wat men nu gewend is. Belangrijkste is in eerste instantie dat er enige duidelijkheid komt over datgene wat tijd en ruimte eigenlijk samen vormen.
    [..]
    • Dat lijkt mij juist wel een probleem. Je moet het natuurlijk wel zowel kwalitatief als kwantitatief kunnen verklaren. En dat beetje wiskunde wat je hier gebruikt deugt voor geen kanten. Hoe wil je dat oplossen?
    quote:
    Ik doe geen gokjes, ik heb net als de wetenschap veronderstellingen. Want ook de wetenschap weet niets helemaal zeker.
    Dat is weer die drogreden. Het feit dat de wetenschap "niets zeker weet" geeft jouw idee niet meer waarde! Snap je zelf dat dit een drogreden van je is?

    Ik kan met mijn 0,0 autokennis ook wel naar die monteur gaan en em uit gaan leggen hoe hij die auto moet behandelen. "Hij weet immers ook niet alles zeker". Dat betekent NIET dat ik opeens iets zinnigs over auto's kan zeggen. Dit is echt basislogica, Rude.

    Het schiet zo voor geen meter op.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69629820
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 09:31 schreef Haushofer het volgende:
    Dat is weer die drogreden. Het feit dat de wetenschap "niets zeker weet" geeft jouw idee niet meer waarde! Snap je zelf dat dit een drogreden van je is?
    Wat heb je toch met je enorm veel herhaalde woordje "drogreden"?

    Feit is dat wetenschap net zoveel waarde geeft aan een interpretatie als een niet-wetenschapper, mits de theorie niet bewezen is... ofwel, een denker die uitgelachen wordt door de wetenschap.
    M.a.w. evenveel waarde. Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
    Het frappante alleen is dat jij haushofer, er zoveel waarde aan hecht dat je hem afbrand als een idioot. Precies wat dat wetenschaps kliekje van je verlangt. Kort gezet loop je correct in de pas, maar de waarde van beide argumenten blijven gelijk. Religie werkt ook zo...
    quote:
    Ik kan met mijn 0,0 autokennis ook wel naar die monteur gaan en em uit gaan leggen hoe hij die auto moet behandelen. "Hij weet immers ook niet alles zeker". Dat betekent NIET dat ik opeens iets zinnigs over auto's kan zeggen. Dit is echt basislogica, Rude.

    Het schiet zo voor geen meter op.
    Gebruik die basislogica dan wel goed mister. Want inderdaad schiet het zo voor geen meter op.
    Een automonteur heeft kennis waarbij de uitslag altijd bewezen is. Enkel kan zelfs de beste automonteur zich in het begin nog wel afvragen waar exact de fout te zoeken voor hij zeker weet welke van de verschillende oplossingen hij moet nemen. Eenmaal gevonden is er een kader om het probleem op te lossen.
    Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken, kan die monteur 2 dingen doen:
    1. luisteren naar je en gewoon proberen het daar ook te zoeken
    2. je wegwuiven en afserveren als noob uit arrogantie

    Misschien had je met 0,0 kennis het toch goed. Weet jij veel.

    Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
    Waar het uiteindelijk op neer komt is dat je dus ook maar een arrogante automonteur bent.

    Is dat ook misschien de reden dat je eerder een mod verzocht om chevere waarschuwingen te geven dat hij gewoon een discussie wil aangaan om zijn eigen beeld? Waar dat op gestoeld was ontging me even maar ik heb zon idee....
    Mensen met enig denkvermogen, die een discussie onzinnig vinden en daarbij zichzelf opvreten omdat ze de TS niet kunnen overtuigen van hun beeld, verlaten de discussie.
    Jij niet. Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
      dinsdag 2 juni 2009 @ 12:25:02 #178
    65394 Montov
    Dogmaticus Irritantus
    pi_69630618
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:

    Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
    Denk je nu echt iemand te overtuigen met deze onzin? Veel aannames van chevere zijn al onderuit gehaald op basis van bewezen feiten. Dat chevere ook nog wat vage ongedefinieerde aannames doet die niet te bewijzen of ontkrachten doet daar niets van af.
    Géén kloon van tvlxd!
    pi_69630720
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 12:25 schreef Montov het volgende:
    Denk je nu echt iemand te overtuigen met deze onzin? Veel aannames van chevere zijn al onderuit gehaald op basis van bewezen feiten.
    "Veel" is niet "alle". En dat is ook mijn punt. Kun je lezen.
    quote:
    Dat chevere ook nog wat vage ongedefinieerde aannames doet die niet te bewijzen of ontkrachten doet daar niets van af.
    Evenzo voor de niet bewezen aannames van de wetenschap. Ofnie? Of wil je dat onder het tapijt vegen?
    Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
    pi_69630736
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:
    Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
    Sinds nooit. Duidelijke formulering en in de praktijk toetsbare experimenten met meetbare uitkomsten daarentegen wel.
    quote:
    Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken,
    Let wel, Rudeonline stelt niet eens waar we het probleem moeten zoeken. Hij zegt meer "de auto heeft een probleem, en ik weet de oplossing". En dan niet zeggen wat het probleem uberhaupt is, laat staan een duidelijke oplossing formuleren.
    En als we hem daar tien keer expliciet om vragen, doen wij te moeilijk, "houden we te veel vast aan wiskunde" of "moeten we eens buiten de kaders denken"

    Alsof je tegen de monteur zegt dat diens kennis over auto's niet klopt. En als de monteur dan vraagt wát er niet klopt, en hoe het dan wel zit, komt er weinig meer uit dan dat "iederen als het ware in zijn eigen auto rijdt, besef dat toch eens". Tja, wat verwacht je zelf dan?

    Bovendien toont hij keer op keer aan de huidige wetenschap gewoon niet goed te begrijpen. Hij zegt van wel, maar bij concrete vragen blijkt van niet.
    quote:
    Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
    Pfff Far fetched op-de-man nonsens.

    Maar het zou de discussie vast goed doen als Rudeonline bijval krijgt van iemand met verstand van zaken. Begrijp jij welk punt hij nou eigenlijk probeert te maken? Of wat er fout is aan de huidige wetenschap en wat zijn alternatief nou precies is?
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69630810
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 12:30 schreef gnomaat het volgende:


    Sinds nooit. Duidelijke formulering en in de praktijk toetsbare experimenten met meetbare uitkomsten daarentegen wel.
    Klopt. Maar we hebben het nu ook over wetenschappelijk standpunten die niet bewezen kunnen worden. Dus je argument gaat in rook op.
    quote:
    Maar het zou de discussie vast goed doen als Rudeonline bijval krijgt van iemand met verstand van zaken. Begrijp jij welk punt hij nou eigenlijk probeert te maken? Of wat er fout is aan de huidige wetenschap en wat zijn alternatief nou precies is?
    Nee, en dat was mijn punt ook niet. Je leest denk ik wat selectief. Je ziet iemand die je respecteert aangevallen worden en je gaat compleet voorbij aan mijn standpunt.
      dinsdag 2 juni 2009 @ 13:21:21 #182
    65394 Montov
    Dogmaticus Irritantus
    pi_69631985
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 12:29 schreef Matteüs het volgende:

    "Veel" is niet "alle". En dat is ook mijn punt. Kun je lezen.
    Je zegt dat chevere alleen maar wordt afgeserveerd op basis van aannames. Dat is onjuist, en 1 voorbeeld kan dat al bewijzen.
    quote:
    Evenzo voor de niet bewezen aannames van de wetenschap. Ofnie? Of wil je dat onder het tapijt vegen?
    Onjuist, wetenschap zorgt voor falsifieerbare stellingen. Die zijn te ontkrachten. Chevere geeft wat wazige tegenstrijdigheden, en is net zoals de stelling "God bestaat" niet te bewijzen of te ontkrachten. Jij denkt dat wetenschap bestaat uit wat aannames, en dat alle aannames gelijkwaardig zijn, maar dat is een scheef beeld.
    quote:
    Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
    Pff, kan je nu echt niets beters verzinnen? Waarom ga je in elk topic waar ik je tegenkom zo op de man spelen?
    Géén kloon van tvlxd!
    pi_69632402
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Wat heb je toch met je enorm veel herhaalde woordje "drogreden"?
    Moet ik je dat uitleggen in een discussie?
    quote:
    Feit is dat wetenschap net zoveel waarde geeft aan een interpretatie als een niet-wetenschapper, mits de theorie niet bewezen is... ofwel, een denker die uitgelachen wordt door de wetenschap.
    M.a.w. evenveel waarde. Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
    Het frappante alleen is dat jij haushofer, er zoveel waarde aan hecht dat je hem afbrand als een idioot. Precies wat dat wetenschaps kliekje van je verlangt. Kort gezet loop je correct in de pas, maar de waarde van beide argumenten blijven gelijk. Religie werkt ook zo...
    [quote]
    Mijn wetenschapskliekje verlangt niks van mij. Het heeft niks met "correct in de pas lopen", en alles met het feit dat Rudeonline niet fatsoenlijk zijn claims wil/kan onderbouwen. Je hebt dit soort drogredenatie (daar was ie weer) al vaker gebruikt: als iemand die de gevestigde theorie aanhoudt kritiek geeft, wil hij/zij "in de pas lopen". Dat is bullshit. Iedereen, wat voor ideeën hij/zij er ook op na houdt, verlangt naar een gedegen onderbouwing voor een claim.

    [quote]
    Gebruik die basislogica dan wel goed mister. Want inderdaad schiet het zo voor geen meter op.
    Een automonteur heeft kennis waarbij de uitslag altijd bewezen is. Enkel kan zelfs de beste automonteur zich in het begin nog wel afvragen waar exact de fout te zoeken voor hij zeker weet welke van de verschillende oplossingen hij moet nemen. Eenmaal gevonden is er een kader om het probleem op te lossen.
    Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken, kan die monteur 2 dingen doen:
    1. luisteren naar je en gewoon proberen het daar ook te zoeken
    2. je wegwuiven en afserveren als noob uit arrogantie

    Misschien had je met 0,0 kennis het toch goed. Weet jij veel.
    Ah, we gaan het op de statistiek gooien. "Misschien heeft Rudeonline wel een punt". Nou, misschien wel, maar dan moet ie het eerst wel goed kunnen onderbouwen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
    quote:
    Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
    "Veelal is niet bewezen"? Wat bedoel je? Natuurlijk snap ik ook dat "meer aanhang" niet persé aannemelijker maakt; HET grote aspect hierin is het experiment, maar daar besteedt Rudeonline weinig aandacht aan.
    quote:
    Is dat ook misschien de reden dat je eerder een mod verzocht om chevere waarschuwingen te geven dat hij gewoon een discussie wil aangaan om zijn eigen beeld? Waar dat op gestoeld was ontging me even maar ik heb zon idee....
    Zoals het nu loopt is er geen discussie, en ik zie er de rol van een mod in om dat in betere banen te leiden.
    quote:
    Mensen met enig denkvermogen, die een discussie onzinnig vinden en daarbij zichzelf opvreten omdat ze de TS niet kunnen overtuigen van hun beeld, verlaten de discussie.
    Jij niet. Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
    Dit is je reinste bullshit. Een fatsoenlijke discussie verlangen is niet hetzelfde als eisen dat iedereen je denken nawaggelt.

    Je bent weer lekker op dreef, Matteüs. Overigens weer inclusief het gewoonlijke ontbreken van inhoudelijke reacties van de discussie zelf.

    Maar ik geloof dat jij het beeld dat ik de arrogante baas uithang en autistisch verlang dat iedereen mijn denken overneemt wel bevalt, dus ik zal je er verder niet proberen vanaf te halen.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69632464
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
    Klopt. Maar we hebben het nu ook over wetenschappelijk standpunten die niet bewezen kunnen worden. Dus je argument gaat in rook op.
    Jij zei: "Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?"

    Wat was dan precies je punt, als bewijs kennelijk sowieso geen rol speelde?

    Merk overigens op dat Rudeonline uberhaupt geen wetenschappelijke standpunt maakt. Niet eens iets wat al dan niet bewezen kan worden, nee het is niet eens duidelijk gedefinieerd. Hij lijkt wat in het wilde weg te roepen, en als wij om toelichting / verduidelijking vragen, doen we te moeilijk en moeten we eens ruimer denken. Yeah right.
    quote:
    Nee, en dat was mijn punt ook niet. Je leest denk ik wat selectief.
    Dat zei ik ook niet, dat was gewoon een vraag/suggestie.
    quote:
    Je ziet iemand die je respecteert aangevallen worden

    Ik neem aan dat je Haushofer bedoelt? Waarom zou ik die respecteren, ik ken de beste man niet eens. Het ging mij er niet om hem te verdedigen of iets dergelijks, maar jouw manier van argumenteren te bekritiseren.
    quote:
    en je gaat compleet voorbij aan mijn standpunt.
    Uh, neen. Onderaan die post antwoordde ik op iets wat helemaal geen standpunt was (maar een offtopic op de man opmerking). In de rest van die post ga ik er wel degelijk op in, maar daar antwoord je niet op. Beetje vervelend discussiëren zo.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69632477
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 12:29 schreef Matteüs het volgende:

    Ik begrijp dat je haushofer als een blind paard wilt bijstaan maar kom dan wel met een reply waar men van kan zien dat je erover nagedacht hebt.
    Kap es ff met die trollerige flauwekul en geef es een inhoudelijke reactie.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69632752
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Montov het volgende:
    Jij denkt dat wetenschap bestaat uit wat aannames...
    Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken. Ik heb nergens gezegd dat de wetenschap uit wat aannames bestaat.
    Ik heb wel gezegd dat op sommige vlakken de wetenschap niets beters kan dan een aanname te accepteren op basis van het meest waarschijnlijke. En nogmaals: ook dat is geen bewijs.
    Dat is niets meer dat een afgesproken oplossing omdat ze nu nog te onmachtig zijn betere antwoorden te krijgen.

    Waar jij het weg haalt dat ik de hele wetenschap zie als een groep idioten die maar wat aannames zitten op te krabbelen is mij een raadsel.
    Ik zie dat vaker gebeuren. Ik val 1 aspect aan, en direct denkt men dat ik het hele verhaal onzin vind. Hoezo onnozel?

    Nogmaals dan:
    Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken. Wie zijn wij om dat af te blaffen? En laten we wel wezen, door anders denken kun je de zaak in een ander daglicht zien. Ik zeg met klem "kun" voor je daar weer over valt
    Daarbij vind ik het extreem dat niemand, maar dan ook niemand, haushofer erop aanspreekt dat hij wenst dat een mod chevere waarschuwt. Waarvoor? Omdat hij een idee in zijn kop heeft zitten en er zo van overtuigt is dat hij het niet in de kont heeft zitten? Laat dat niet waar zijn zeg.
    Maar wat gebeurd hier als ik dit aankaart en haushofers kromme voorbeeld van de monteur onder loep neem? Ik wordt net als een idioot afgeschilderd als chevere. Jawel, nog even en er worden mij woorden in de mond gelegt dat ik het met chevere's theorie eens ben.

    Dat haus zon vreemde wens uitspreekt, wat gelijk is aan een klein kind dat zijn zin niet kan krijgen en om "mamma" roept, is geen punt. Vreemd. Als jij zoiets iemand anders ziet doen om een andere discussie zou je net zo reageren en diegene uitlachen. Maar blijkbaar werkt het zo niet. De beste spreker heeft altijd gelijk ook al verkondigt die onzin. Toch? Haus overspoeld menigeen hier met natuurkundige termen en verhalen en dat wekt enorme indruk. En blijkbaar heb je dan vrijkaarten om andere belachelijk te maken ofzo.
    Je ziet dit kippe-gedrag dagelijks. Een mooi en lelijk meisje vertellen dezelfde mop. Om het mooie meisje wordt gelachen, de lelijke wordt raar aangekeken. Waarom? Omdat de mop beter was? Nee, we weten wel waarom.

    Als haus net als chevere overtuigt is van zijn gelijk en chevere niet kan bekeren, moet ie de discussie verlaten en niet zo kinderachtig doen. Hij heeft dit in discussies bij chevere al 100 tallen keren aangekondigd maar heeft geen ballen dit ook door te zetten.

    Als jij vind dat chevere raaskalt is dat je goed recht. Ieders recht. Maar hem de mond snoeren omdat je je zin niet krijgt is zelfs voor een openbaar forum het randje.
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:38 schreef Haushofer het volgende:
    Kap es ff met die trollerige flauwekul en geef es een inhoudelijke reactie.
    Het IS inhoudelijk, alleen niet daarover waar jij het graag wilt. Trol.
    pi_69632857
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken. Ik heb nergens gezegd dat de wetenschap uit wat aannames bestaat.
    Ik heb wel gezegd dat op sommige vlakken de wetenschap niets beters kan dan een aanname te accepteren op basis van het meest waarschijnlijke. En nogmaals: ook dat is geen bewijs.

    Waar jij het weg haalt dat ik de hele wetenschap zie als een groep idioten die maar wat aannames zitten op te krabbelen is mij een raadsel.
    Ik zie dat vaker gebeuren. Ik val 1 aspect aan, en direct denkt men dat ik het hele verhaal onzin vind. Hoezo onnozel?

    Nogmaals dan:
    Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken.
    Het is je al veel vaker verteld, Matteus: in de natuurwetenschappen kun je niet "keihard bewijzen" als in wiskundige zin. Of om met je eigen woorden te spreken:
    quote:
    Zo grappig om mensen telkens dezelfde fout te zien maken.
    quote:
    Hoezo onnozel?
    quote:
    Als jij vind dat chevere raaskalt is dat je goed recht. Ieders recht. Maar hem de mond snoeren omdat je je zin niet krijgt is zelfs voor een openbaar forum het randje.
    Het heeft niks met "de mond snoeren" te maken, maar je hebt je al vaker vergist in dit opzicht, dus dat komt niet bepaald als een verrassing.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69632912
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:52 schreef Haushofer het volgende:
    maar je hebt je al vaker vergist in dit opzicht, dus dat komt niet bepaald als een verrassing.
    Gaan we weer. Kom je weer aanzetten met datgene waar je toen ook de plank mis sloeg? Of hoop je weer dat men je op je woord gelooft omdat ze toch niet verder kijken?
    pi_69633046
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:54 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Gaan we weer. Kom je weer aanzetten met datgene waar je toen ook de plank mis sloeg? Of hoop je weer dat men je op je woord gelooft omdat ze toch niet verder kijken?
    Ik zou es willen dat jij es niet allemaal van die belachelijke veronderstellingen doet, maar inhoudelijk iets aan de discussie probeer toe te voegen. Die "analyses" van je slaan de plank volledig mis, en bovendien kun je die beter in Feedback kwijt als iets je niet zint.

    Je zit maar door te drammen op het idee dat mensen zonder nadenken m'n argumenten slikken. Ben je gefrustreerd ofzo? Om de zoveel tijd kom je hier je gal spuwen, wordt er commentaar op geleverd, dan blijf je weer even weg en ga je na een tijdje weer verder met je frustraties op tafel gooien. En dat zijn dan vooral persoonlijke aanvallen zonder inhoud. Misschien dat jij er genoegdoening uit haalt, maar hier is het bijzonder vervelend.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69633205
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef Haushofer het volgende:
    Die "analyses" van je slaan de plank volledig mis, en bovendien kun je die beter in Feedback kwijt als iets je niet zint.
    Laat de analyses maar over aan iemand met een psychologische achtergrond en mensenkennis. Ik.
    Voor de rest stop ik er wederom mee omdat ik weet hoe je door kunt draven met dit soort zaken. Anderen aanspreken ontopic te blijven maar elke kritiek aangrijpen om offtopic door te ouwehoeren.
    pi_69633319
    Ah, je hebt "een psychologische achtergrond". Dat verklaart de zucht naar zieltjes analyseren (op een internet forum, wtf ), doorzagen over irrelevante zaken en je gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis.

    Maar we hebben een nieuwe WFL-psycholoog, zie ik. Leuk.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69633332
    Ik zit nog steeds te wachten op antwoord van Rudeonline op inhoudelijke vragen die wij hebben gesteld naar aanleiding van zijn uitspraken.

    Al die vervuiling tussendoor doet de discussie geen goed. Misschien moet een mod even die rommel van Matteüs verplaatsen naar een apart feedback topic. Het voegt hier nogal weinig toe. Tien keer eigenwijs blijven volhouden dat het inhoudelijk is, maakt het nog niet inhoudelijk.
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
    Nogmaals dan:
    Als chevere een theorie van de wetenschap onder de loep neemt, die ook nog eens niet keihard bewezen is, is chevere vrij om daar zijn eigen theorie voor te bedenken.
    En nogmaals dan: als wij vragen om die theorie van hem eens duidelijk te definiëren of te formuleren, dat doet hij dat niet.

    Overigens is de RT in de praktijk tamelijk hard bewezen.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69633545
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:09 schreef gnomaat het volgende:
    En nogmaals dan: als wij vragen om die theorie van hem eens duidelijk te definiëren of te formuleren, dat doet hij dat niet.

    Overigens is de RT in de praktijk tamelijk hard bewezen.
    Dat klopt. Eindelijk iemand met een goed argument die zich niet laat lijden door aversie. Het duurde even...

    Ik heb niet alles gelezen maar ik ben het met je eens dat chevere geen en wazige antwoorden geeft. Ik kan er ook geen tabak van maken en sta ook helemaal niet achter zijn idee. Maar sommige uitspraken van hem zijn wel scherp waar ik anderen niet op zie reageren. Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
    pi_69633731
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:17 schreef Matteüs het volgende:
    Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
    Dat zou een begin zijn. Zet ze hier dan maar es neer.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69633757
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:17 schreef Matteüs het volgende:
    Dat klopt. Eindelijk iemand met een goed argument die zich niet laat lijden door aversie. Het duurde even...
    Dat sowieso niet, maar leiden ook niet.
    Overigens doelde ik daar halverwege hier ook op he.
    quote:
    Ik heb niet alles gelezen maar ik ben het met je eens dat chevere geen en wazige antwoorden geeft. Ik kan er ook geen tabak van maken en sta ook helemaal niet achter zijn idee. Maar sommige uitspraken van hem zijn wel scherp waar ik anderen niet op zie reageren. Maar dat las ik vorige week en als je niet weet wat ik bedoel, zal ik ff zoeken voor je.
    Heel graag, dank. Ik heb juist in allerlei antwoorden geprobeerd de grootste kolder weg te laten, en alleen op de minst onzinnige zaken in te gaan. Dit ten behoeve van de discussie (de overzichtelijkheid wel te verstaan, niet om hem "mijn" kant op te lullen).

    Als er iets is waarvan je meent dat het steek houdt en niet is beantwoord, doe ik met plezier alsnog een poging.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69634156
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:25 schreef gnomaat het volgende:
    Als er iets is waarvan je meent dat het steek houdt en niet is beantwoord, doe ik met plezier alsnog een poging.
    Dit bijvoorbeeld:
    quote:
    Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
    Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
    Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.

    Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.

    Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
    Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.
    pi_69634426
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:39 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Dit bijvoorbeeld:
    [..]

    Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.
    Waar meet je in de kwantumfysica 1 foton op 2 plaatsen tegelijk? Volgens mij ben je in de war met wat een meting in de kwantumfysica betekent, en het concept van de golffunctie. Maar dan kom je op een andere discussie terecht, namelijk het idee van superpositie en de instorting van de golffunctie door de waarnemer.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69634970
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:39 schreef Matteüs het volgende:
    Dit bijvoorbeeld:
    [..]
    Ik ben het daar mee eens. Maar met de kwantum fysica wordt 1 foton op 2 plaatsen tegelijk gemeten. Mijn idee is dan dat de meting niet klopt en we voor het lapje worden gehouden door "iets" anders. Het lijkt zo dat die foton op 2 plaatsen tegelijk is. Het is niet werkelijk zo.
    Om te beginnen maakte Rude daar geen punt he, hij stelde alleen dat we niet op twee plekken tegelijk kunnen zijn. Niet dat de QM dat wel beweert. Dus daar zag ik verder geen scherp argument van hem waar niet op in is gegaan.

    Die bewering doe jij nu wel, prima. Nou ben ik op gebied van QM een redelijke leek, maar volgens mij is "ergens zijn" op quantumniveau geen boolean, dwz geen strikte ja of nee. Iets bevindt zich ergens in zekere mate (en dan tegelijk ergens anders in mindere mate). Fotonen kun je zowel als deeltjes als als golven interpeteren. Een golf bevindt zich sowieso niet op één plaats. Verder ben je wellicht bekend met het twee spleten experiment (zo nee: kinderlijke uitleg). Individuele deeltjes interfereren met zichzelf.


    Dit doet me trouwens wel denken aan iets wat Rude eerder heeft gepost: (en waar ik toen ook al op ben ingegaan)
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
    mijn inziens heeft men een verkeerde kijk op wat tijd en ruimte zijn. Volgens de wetenschap zijn ze aan elkaar gelinkt, maar staan ze los van elkaar. Ik stel dat dit niet zo is, en stel dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
    In de door Matteüs hierboven aangehaalde quote stel je dat we niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte kunnen zijn. Maar we kunnen wel op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plaats in de ruimte zijn. Dat lijkt me een redelijk essentiëel verschil. Dus "exact dezelfde" Rude?
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69635374
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:
    1 of 2. Quantum Physics for Dummies
    1 of 2. Quantum Physics for Dummies
    Het dubbelspleetexperiment zegt het volgende:

    Als een deeltje van A naar B gaat, dan moet ik alle paden mee laten wegen om te kijken wat er op dat scherm tevoorschijn komt. Dat komt omdat de vergelijking die de evolutie van golffuncties beschrijft een lineaire differentiaalvergelijking is. Dit heet het superpositieprincipe, en brengt het idee van het padintegraalformalisme in je theorie.

    Een deeltje gedraagt zich dus kennelijk als een golf. Maar dat betekent niet dat een deeltje "op 2 verschillende plekken wordt gemeten". Misschien moet je es iets verder kijken dan een Dummiesuitleg Ik snap je punt wel, maar je formuleert het slordig waardoor je de verkeerde conclusie trekt.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69635537
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:10 schreef gnomaat het volgende:
    In de door Matteüs hierboven aangehaalde quote stel je dat we niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte kunnen zijn. Maar we kunnen wel op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plaats in de ruimte zijn. Dat lijkt me een redelijk essentiëel verschil. Dus "exact dezelfde" Rude?
    Die vlieger lijkt me niet op te gaan. Tijd en ruimte zijn onlosmakelijk van elkaar verbonden. Zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte. Naar mijn mening zou tijd zelfs de eerste dimensie moeten zijn.
    pi_69635600
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:31 schreef Matteüs het volgende:
    Naar mijn mening zou tijd zelfs de eerste dimensie moeten zijn.
    Waarom?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
      dinsdag 2 juni 2009 @ 15:35:17 #203
    52164 pfaf
    pfief, pfaf, pfoef!
    pi_69635627
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:31 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Die vlieger lijkt me niet op te gaan. Tijd en ruimte zijn onlosmakelijk van elkaar verbonden. Zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte. Naar mijn mening zou tijd zelfs de eerste dimensie moeten zijn.
    Stel dat je een ruimtetijdset hebt, heck laten we tijd de eerste maken: [t,x,y,z]
    Zeg jij dan ook dat je op t=0 en t=1, niet op dezelfde locatie kunt zijn? Dus, [0,1,1,1] en [1,1,1,1] is niet mogelijk? Nog even los natuurlijk van het feit dat er geen referentieplaats en tijd is....
    [In•de•pen•dent: (adj.) Not having sold one's life, career, and creative works over to a corporation.]
    pi_69635655
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 11:52 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Wat heb je toch met je enorm veel herhaalde woordje "drogreden"?

    Feit is dat wetenschap net zoveel waarde geeft aan een interpretatie als een niet-wetenschapper, mits de theorie niet bewezen is... ofwel, een denker die uitgelachen wordt door de wetenschap.
    M.a.w. evenveel waarde. Helaas is het zo dat de wetenschapskliek elkaar bijvalt en de gewone mensch er maar achteraan hobbelt. Maarja, sinds wanneer is "aanhang" voor een theorie ook een bewijs?
    Het frappante alleen is dat jij haushofer, er zoveel waarde aan hecht dat je hem afbrand als een idioot. Precies wat dat wetenschaps kliekje van je verlangt. Kort gezet loop je correct in de pas, maar de waarde van beide argumenten blijven gelijk. Religie werkt ook zo...
    [..]

    Gebruik die basislogica dan wel goed mister. Want inderdaad schiet het zo voor geen meter op.
    Een automonteur heeft kennis waarbij de uitslag altijd bewezen is. Enkel kan zelfs de beste automonteur zich in het begin nog wel afvragen waar exact de fout te zoeken voor hij zeker weet welke van de verschillende oplossingen hij moet nemen. Eenmaal gevonden is er een kader om het probleem op te lossen.
    Als jij met je 0,0 autokennis in die beginfase de automonteur voorstellen doet waar het probleem te zoeken, kan die monteur 2 dingen doen:
    1. luisteren naar je en gewoon proberen het daar ook te zoeken
    2. je wegwuiven en afserveren als noob uit arrogantie

    Misschien had je met 0,0 kennis het toch goed. Weet jij veel.

    Wat jij in deze discussie doet is op meerdere punten chevere afserveren. Niet op basis van vastgestelde kennis want zoals je zelf weet is veelal niet bewezen. Ook is het geen vastgesteld kader. Het is meer het geaccepteerde beeld van de grootste groep wetenschappers. Maar meer aanhang is geen bewijs.
    Waar het uiteindelijk op neer komt is dat je dus ook maar een arrogante automonteur bent.

    Is dat ook misschien de reden dat je eerder een mod verzocht om chevere waarschuwingen te geven dat hij gewoon een discussie wil aangaan om zijn eigen beeld? Waar dat op gestoeld was ontging me even maar ik heb zon idee....
    Mensen met enig denkvermogen, die een discussie onzinnig vinden en daarbij zichzelf opvreten omdat ze de TS niet kunnen overtuigen van hun beeld, verlaten de discussie.
    Jij niet. Iedereen moet volgens jou in de houding springen als jij wat typt, en diegene die dat niet doen moet gewaarschuwd worden door een mod? Brrr... doet me denken aan enge religies. Wat jij?
    Compleet naast het punt. Rudeonline/chevere hebben niet alleen andere ideeen, hun ideeen zijn aantoonbaar met zichzelf in tegenspraak en mensen die daarop wijzen worden consequent genegeerd, ofwel zeer tijdelijk gelijk gegeven in de zin dat er 1 topic later weer precies hetzelfde beweerd wordt. Er zit geen enkele progressie in de gevoerde discussies; dit kun je nalezen door Rudeonline's posthistory eens onder de loep te nemen. Niet aan de discussie deelnemen is een optie natuurlijk, maar het is gewoon zeer vervelend te zien dat dezelfde ongein verkondigt blijft worden aan nieuwe mensen, die al dan niet eerder aangevoerde tegenargumenten telkens overnieuw en zonder resultaat afschieten. Dat is het argument voor moderatie in deze context, iets wat in het geval van Rudeonline ook al eerder is toegekend.
    More oneness, less categories
    Open hearts, no strategies
    Decisions based upon faith and not fear
    People who live right now and right here
    pi_69635662
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Waarom?
    Omdat de eerste 3 dimensies die we nu kennen, afhankelijk zijn van tijd. Zonder tijd bestaan die dimensies niet.
      dinsdag 2 juni 2009 @ 15:42:07 #206
    52164 pfaf
    pfief, pfaf, pfoef!
    pi_69635813
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:36 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Omdat de eerste 3 dimensies die we nu kennen, afhankelijk zijn van tijd. Zonder tijd bestaan die dimensies niet.
    Maar tijd bestaat wel zonder ruimte?
    [In•de•pen•dent: (adj.) Not having sold one's life, career, and creative works over to a corporation.]
    pi_69636113
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:31 schreef Matteüs het volgende:
    Die vlieger lijkt me niet op te gaan. Tijd en ruimte zijn onlosmakelijk van elkaar verbonden. Zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte.
    Ik ontken (noch beweer) nergens dat ze onlosmakelijk zijn verbonden, of dat de een zonder ander bestaat.

    Ik constateer wel dat Rude twee zaken beweert die mij met elkaar in tegenspraak lijken:
    1. "Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde"
    2. "Je kunt niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte zijn" (terwijl het omgekeerde wel kan: op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plek in de ruimte zijn)

    Dus tijd en ruimte zijn kennelijk niet exact hetzelfde. De wetenschap maakt dit onderscheid ook: spatiale en temporale dimensies heet dat (om ook eens dure woorden te gebruiken).
    quote:
    Naar mijn mening zou tijd zelfs de eerste dimensie moeten zijn.
    Wat "de eerste" dimensie is, is natuurlijk domweg een afspraak, en heeft verder geen enkele invloed op wat de wetenschap daar verder mee modelleert of voorspelt.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69636501
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 14:09 schreef Haushofer het volgende:
    Ah, je hebt "een psychologische achtergrond". Dat verklaart de zucht naar zieltjes analyseren (op een internet forum, wtf ), doorzagen over irrelevante zaken en je gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis.

    Maar we hebben een nieuwe WFL-psycholoog, zie ik. Leuk.
    Ik sta versteld van je arrogantie.
    pi_69636735
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:36 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Omdat de eerste 3 dimensies die we nu kennen, afhankelijk zijn van tijd. Zonder tijd bestaan die dimensies niet.
    Waarom niet?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69636977
    Chevere is in da house..

    Ik heb alles gelezen, en wil graag verder gaan met de discussie. Ik ben Matteus wel dankbaar daar hij het e.a. een beetje rechtgetrokken heeft. Ik stel voorop dat niemand het perse met mij eens hoeft te zijn, wel prettig om te lezen dat de discussie eindelijk over dimensies gaat.

    Zonder tijd geen ruimte, en als er ruimte is, dan kan er ook tijd aanwezig zijn.

    Ben je het niet met deze stelling eens, dan ligt ik hem graag toe. Maar dan weten we in ieder geval waar we staan in de discussie.


    Ongetwijfeld kan deze video ook bijdragen aan de discussie..

    Denk ervan wat je wilt,

    Consciousness Emanates Reality
    Consciousness Emanates Reality


    [ Bericht 15% gewijzigd door chevere op 02-06-2009 16:31:11 ]
    pi_69637583
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:42 schreef pfaf het volgende:

    [..]

    Maar tijd bestaat wel zonder ruimte?
    Nee. Daarom zei ik al eerder dat tijd en ruimte onlosmakelijk verbonden zijn. Maar mijn inziens is tijd zo belangrijk voor welke dimensie ook, dat het een soort "drager" van alle dimensies is daarom recht heeft op de eerste plaats. Beetje krom omschreven maar mss begrijp je wat ik bedoel.
    pi_69637682
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 16:21 schreef chevere het volgende:
    Ben je het niet met deze stelling eens, dan ligt ik hem graag toe.
    Licht maar toe als je wil, met zoveel mogelijk duidelijke definities liefst. Want die stelling is erg ambigu.

    Ik ben trouwens ook nog steeds erg nieuwsgierig hoe snel die klokken nou precies lopen volgens jouw theorie (dit dus).
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69637775
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 16:42 schreef Matteüs het volgende:
    Maar mijn inziens is tijd zo belangrijk voor welke dimensie ook, dat het een soort "drager" van alle dimensies is daarom recht heeft op de eerste plaats.
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:53 schreef gnomaat het volgende:
    Wat "de eerste" dimensie is, is natuurlijk domweg een afspraak, en heeft verder geen enkele invloed op wat de wetenschap daar verder mee modelleert of voorspelt.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69638185
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 16:45 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Licht maar toe als je wil, met zoveel mogelijk duidelijke definities liefst. Want die stelling is erg ambigu.

    Ik ben trouwens ook nog steeds erg nieuwsgierig hoe snel die klokken nou precies lopen volgens jouw theorie (dit dus).

    Sorry, ik kan je niet1.2.3 vertellen hoe traag die waarnemers die klokken t.o.v. elkaar zien lopen. Ik weet enkel te vertellen dat ze beide elkaars klokken trager zien lopen dan hun eigen klok.

    Maar wat die tijd en ruimte betreft kan ik wel het e.a. toelichten.

    Als er totaal geen ruimte was, dan was er gewoon helemaal niets. Tijd is slechts een maatstaaf voor een mate van verandering. Als er geen ruimte zou zijn, dan was er gewoon helemaal niets. Er kan dan ook niets veranderen.

    Zodra er echter ruimte ontstaat, dan onstaat er ook tijd. Tenslotte begint de ruimte op een gegeven moment met bestaan. Je zou dit b'v het moment van de oerknal kunnen noemen.

    Laten we er nu eerst eens vanuit gaan dat er enkel ruimte is, maar geen materie.

    Als er ruimte is, dan bestaan er ook afstanden. Een afstand lijkt me een duidelijk begrip. Dit hoeft niet perse tussen 2 massa's te zijn maar kan ook geoon een lengte zijn tussen 2 punten in de lege ruimte.

    Zodra er een afstand is, bestaat er ook een mogelijkheid om afstanden af te leggen. Je kunt nooit op 1 tijdstip op 2 punten tegelijk zijn, laat staan dat je zonder tijd een afstand kan afleggen.

    Zodra er afstanden bestaan, moet er ook tijd bestaan waarin deze afstanden bestaan. Dit heeft echter nog niets te maken met het idee dat je die afstand wel of niet aflegd.

    Zo als ik het zie vertegenwoordigt een afstand van 300.000km minimaal 1sec tijd. Dat is de maximale snelheid waarmee je die afstand kunt afleggen. Een maximale hoeveelheid tijd is er niet, je zou in principe een eeuwigheid aan tijd kunnen "gebruiken" om een bepaalde afstand af te leggen.

    Misschien is dit nog niet helemaal duidelijk en sla ik stappen over, neem me dat niet kwalijk. De basis blijft iig dat zodra er ruimte is, dat er ook tijd moet bestaan waarin die ruimte kan bestaan. Zie dit als een soort van matrix vasn lege ruimte waarbij ieder punt in die matrix een ander tijdstip vertregenwoordigd.

    Iedere plaats in het universum heeft zijn eigen tijd en plaats. Net zoals dat ieder mens zich op zijn eigen plaats bevindt en ieder mens het heden op een iets andere plaats ervaart.
      dinsdag 2 juni 2009 @ 17:26:55 #215
    61982 Pie.er
    For your pleasure...
    pi_69638959
    Nu chevere in the house is: wil chevere hier op reageren?
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:53 schreef gnomaat het volgende:
    Ik constateer wel dat Rude twee zaken beweert die mij met elkaar in tegenspraak lijken:
    1. "Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde"
    2. "Je kunt niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte zijn" (terwijl het omgekeerde wel kan: op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plek in de ruimte zijn)
    Gnomaat heeft hier een goed punt. De tijdsdimensie is structureel anders dan de ruimtedimensie. Wat is jouw reactie hierop?
      † In Memoriam † dinsdag 2 juni 2009 @ 17:31:07 #216
    21636 Feestkabouter
    pi_69639081
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:

    [..]

    Sorry, ik kan je niet1.2.3 vertellen hoe traag die waarnemers die klokken t.o.v. elkaar zien lopen. Ik weet enkel te vertellen dat ze beide elkaars klokken trager zien lopen dan hun eigen klok.
    erg opmerkelijk.

    als ze dan allebei een grote cirkel zouden maken met diezelfde snelheid en dan als ze weer bij elkaar komen stoppen en op elkaars klokken kijken.................. ik kan het zelf even niet invullen, doe jij het eens voor me: wat zien ze dan?
    pi_69639085
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 16:05 schreef Ada. het volgende:

    [..]

    Ik sta versteld van je arrogantie.
    Matteüs en ik hebben nogal een verleden samen
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69639327
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 16:42 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Nee. Daarom zei ik al eerder dat tijd en ruimte onlosmakelijk verbonden zijn. Maar mijn inziens is tijd zo belangrijk voor welke dimensie ook, dat het een soort "drager" van alle dimensies is daarom recht heeft op de eerste plaats. Beetje krom omschreven maar mss begrijp je wat ik bedoel.
    Stel, ik heb een statisch en leeg universum met 3 ruimtedimensies. Hoe definieer ik tijd hierin? Volgens mij bestaat er helemaal geen tijd in zo'n universum.

    Probeer nu es andersom te redeneren: een universum wat alleen uit een tijdsdimensie bestaat, en niet uit ruimtelijke dimensies. Ik zou niet weten hoe je dat zou moeten definieren.

    Op basis daarvan zou ik het dus precies andersom stellen. Maar misschien is dat een vrij naieve benadering.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69639839
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
    Sorry, ik kan je niet1.2.3 vertellen hoe traag die waarnemers die klokken t.o.v. elkaar zien lopen. Ik weet enkel te vertellen dat ze beide elkaars klokken trager zien lopen dan hun eigen klok.
    Ja, maar dat wisten we al lang.

    Met de RT kun je bovendien prima uitrekenen hoeveel trager. Jouw theorie is dus incompleet, en/of vertoont mankementen ten opzichte van de bestaande wetenschap... Weet je wel zeker dat jouw ideeën een verbetering zijn op wat er al is?
    quote:
    Als er ruimte is, dan bestaan er ook afstanden. Een afstand lijkt me een duidelijk begrip. Dit hoeft niet perse tussen 2 massa's te zijn maar kan ook geoon een lengte zijn tussen 2 punten in de lege ruimte.
    (...)
    Zodra er afstanden bestaan, moet er ook tijd bestaan waarin deze afstanden bestaan.
    Waarom? Zoals je zelf zegt, afstanden bestaan per definitie zodra er ruimte bestaat. Daar is verder geen tijd bij nodig.
    quote:
    De basis blijft iig dat zodra er ruimte is, dat er ook tijd moet bestaan waarin die ruimte kan bestaan.
    Waarom? Een statische, onveranderlijke, niet aan tijd/verandering/beweging onderhevige 3-dimensionale ruimte, ik zie niet wat daar mis mee is.

    En waarom niet omgekeerd? Dus dat als er tijd is, er ook ruimte moet bestaan waar die tijd betrekking op heeft?

    Wat je verder allemaal zegt lijkt me volkomen triviaal, en wordt door de huidige wetenschap ook al lang zo behandeld (vandaar ook het begrip "ruimtetijd").

    Alleen dit baart me nog een beetje zorgen:
    quote:
    Zo als ik het zie vertegenwoordigt een afstand van 300.000km minimaal 1sec tijd. Dat is de maximale snelheid waarmee je die afstand kunt afleggen.
    Dat "vertegenwoordigen" zie ik niet zo. Vertegenwoordigt een afstand van 300.000km ook minimaal 500 KJ energie, als dat de minimale hoeveelheid energie is die je nodig hebt om die afstand af te leggen?
    Tijd en ruimtelijke afstand zijn verschillende dingen.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69640238
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 17:31 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Matteüs en ik hebben nogal een verleden samen
    Dankzij jouw arrogantie... mocht je er wel ff bij vertellen.
    Maarja, detail.
    pi_69640351
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 17:40 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Stel, ik heb een statisch en leeg universum met 3 ruimtedimensies. Hoe definieer ik tijd hierin? Volgens mij bestaat er helemaal geen tijd in zo'n universum.
    Jawel, alleen is die niet aan een rekeneenheid van ons verbonden. Op basis van het verloop van de sterren aldaar kunnen we eenvoudig een tijdsindeling maken. De indeling is enkel om de verschillen aan te duiden in begrijpelijke progressie. De tijd zelf kunnen we indelen zoals we willen.

    Evenzo met ons eigen tijdssysteem. Het werkt op het 60tallig stelsel maar als we het 10tallig stelsel van willen maken, kunnen we dat.
    quote:
    Probeer nu es andersom te redeneren: een universum wat alleen uit een tijdsdimensie bestaat, en niet uit ruimtelijke dimensies. Ik zou niet weten hoe je dat zou moeten definieren.
    Ik ook niet. Vandaar dat ik dan ook denk dat ie enkel in onze fantasie bestaat. Omdat we het kunnen bedenken kunnen we het een naampje geven. Natuurkundig is het onmogelijk... denk ik dan he?
    quote:
    Op basis daarvan zou ik het dus precies andersom stellen. Maar misschien is dat een vrij naieve benadering.
    Dat mag. Ik zeg ook maar wat, wat op mijn gevoel gebaseerd is.
    pi_69640932
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:14 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Jawel, alleen is die niet aan een rekeneenheid van ons verbonden. Op basis van het verloop van de sterren aldaar kunnen we eenvoudig een tijdsindeling maken. De indeling is enkel om de verschillen aan te duiden in begrijpelijke progressie. De tijd zelf kunnen we indelen zoals we willen.

    Evenzo met ons eigen tijdssysteem. Het werkt op het 60tallig stelsel maar als we het 10tallig stelsel van willen maken, kunnen we dat.
    [..]
    Nee, dit is veel subtieler. Waar wordt tijd door gedefinieerd? Eenzelfde soort vraag zag je bij het begrip "schijnkracht", waarbij je dan op Machiaanse denkbeelden uitkomt. Mach heeft overigens een grote invloed op Einstein gehad. Het zijn erg interessante overpeinzingen.

    Als ik een volledig leeg universum heb, hoe definieer ik tijd dan? Waarom zou ik überhaupt tijd willen definieren?

    Je zegt zo dat tijd bestaat, maar dan moet je er wel een definitie voor kunnen geven. In ons universum kun je verschillende definities geven omdat er materie en straling aanwezig is. In een leeg universum heb je dat niet.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69641000
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:14 schreef Matteüs het volgende:
    Op basis van het verloop van de sterren aldaar
    Hij had het over een "statisch en leeg universum met 3 ruimtedimensies", en volgens mij bedoelde hij daar echt iets tijdsloos mee. Dus daar is geen verloop, en zeker niet van sterren.

    (edit) oh, gewoon een statisch leeg universum dus. Nou ja, dan bedoelde ik dat (zo'n tijdloos ding), in m'n vorige post.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69641084
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:32 schreef Haushofer het volgende:
    Als ik een volledig leeg universum heb, hoe definieer ik tijd dan? Waarom zou ik überhaupt tijd willen definieren?

    Een volledig leeg universum kan nooit bestaan. Dat is niets. In niets bestaat niets, ook geen tijd.
    Voor een universum heb je altijd materie nodig. Hoe kun je anders bepalen dat het een universum is?
    pi_69641395
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:36 schreef Matteüs het volgende:
    Een volledig leeg universum kan nooit bestaan. Dat is niets. In niets bestaat niets, ook geen tijd.
    Voor een universum heb je altijd materie nodig. Hoe kun je anders bepalen dat het een universum is?
    Neem het huidige universum. Als je daar alle materie en energie uithaalt, hou je lege ruimte over. In de praktijk zal het vermoedelijk niet lukken, maar waarom kan zoiets niet bestaan?

    Lege ruimte is niet niets.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69641452
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 17:26 schreef Pie.er het volgende:
    Nu chevere in the house is: wil chevere hier op reageren?
    [..]

    Gnomaat heeft hier een goed punt. De tijdsdimensie is structureel anders dan de ruimtedimensie. Wat is jouw reactie hierop?
    We kunnen niet 2x op hetzelfe tijdstip aanwezig zijn. Dat zijn we met elkaar eens.

    Daarbij stel ik ook dat we niet 2 keer op exact dezelfde plaats aanwezig kunnen zijn. En daar moet nog een stukje onderbouwing bij begrijp ik.

    Ik begrijp best dat ik 2x naar een bepaald adres kan gaan en dan veronderstellen dat ik mij dan voor de 2 keer op dezelfde plaats in de ruimte bevindt. Maar is dat wel zo?

    De aarde, de Zon en ons hele sterrenstelsel beweegt met hoge snelheid door het universum, ik kan enkel zeggen dat de aarde met mij meereist waardoor het lijkt alsof ik mij steeds op dezelfde plaats kan bevinden.


    Als je in een rijdende auto zit, kun je je dan ook 2x op exact dezelfde plaats vinden in de ruimte? De auto is slechts een massa die met je meereist, en zelfs die is na een minuut in zowel tijd en ruimte behoorlijk veranderd.

    Op grote schaal ben je gewoon samen met de aarde een stuk verplaatst door het universum.
    Op moleculaire schaal zijn zowel jij als de auto behoorlijk veranderd, denk b.v aan het trillen van alle atomen etc..

    Om 2 keer op exact dezelfde plaatrs in de ruimte tijd kunnen zijn moet je of: stil in de tijd blijven staan, of je moet terug in de tijd kunnen gaan.
    pi_69641716
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:45 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Neem het huidige universum. Als je daar alle materie en energie uithaalt, hou je lege ruimte over. In de praktijk zal het vermoedelijk niet lukken, maar waarom kan zoiets niet bestaan?

    Lege ruimte is niet niets.
    Dat ben ik met je eens. Maar niemand weet wat lege ruimte precies is. Het is er wel, maar het is niets?

    Ik probeer uit te leggen dat ruimte slechts bestaat op het moment dat deze afgelegd is. Alle ruimte die wij om ons heen waarnemen is eigenlijk verleden tijd, zo nemen we oom eigenlijik alles waar in de verleden tijd.

    Een ster hier 5 lichtjaar vandaan zien we met een vertraging van 5 jaar. De afstand die we waarnemen is in feite een stuk in de verleden tijd.

    Indien we naar zo'n ster toe zouden gaan, dan creeeren we de tijd en ruimte als een soort van pad in het universum. De weg die nooit afgelegd is in het universum bestaat eigenlijk gewoon niet. Er bestaat nu enkel een tijdsverschil van 5 jaar tussen ons en die ster. Maar dat is alemaal slechts verleden tijd. De ruimte en tijd van de toekomst bestaan nog niet.
    pi_69641826
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:45 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Neem het huidige universum. Als je daar alle materie en energie uithaalt, hou je lege ruimte over. In de praktijk zal het vermoedelijk niet lukken, maar waarom kan zoiets niet bestaan?

    Lege ruimte is niet niets.
    Haal uit water alle atomen en je houdt toch hetzelfde volume over? Tuurlijk niet.
    Ons universum wordt bepaald door de massa die het in zich heeft. Haal je alle massa weg, stel dat dat kon, klapt de omvang van het universum ineen. Of haal alle massa 1 voor 1 weg, zal het universum inkrimpen tot niets.

    Een leeg universum kunnen we wel uitspreken maar het is niets.
      † In Memoriam † dinsdag 2 juni 2009 @ 18:56:41 #229
    21636 Feestkabouter
    pi_69641847
    nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.

    wat ik me echter altijd afvraag:
    aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
    als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
    of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?

    en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    pi_69642008
    Bingo, plaats en snelheid zijn relatief. Maar als ik even binnen jouw omschrijving blijf, zie ik daarmee nog niet waarom iets niet op 2 verschillende momenten op de zelfde plaats kan zijn:
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:46 schreef chevere het volgende:
    De aarde, de Zon en ons hele sterrenstelsel beweegt met hoge snelheid door het universum, ik kan enkel zeggen dat de aarde met mij meereist waardoor het lijkt alsof ik mij steeds op dezelfde plaats kan bevinden.
    Bewegen met hoge snelheid door het universum, ten opzichte van wat? Laten we dat even P noemen. (P is alleen een referentiepunt, dit hoeft geen concreet object, ster of massa ofzo te zijn, gewoon een denkbeeldig punt).
    Nu vliegt er een raket van de aarde naar P, remt daar af, en blijft daar stil hangen. De raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.

    Andere benadering: je zegt dat de aarde, zon en sterrenstelsel met hoge snelheid door het universum bewegen. Nu lanceren we een raket vanaf de aarde met precies dezelfde snelheid, maar dan in tegenovergestelde richting. Deze raket hangt nu dus stil in de ruimte. Dus ook hier: de raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.
    quote:
    Op moleculaire schaal zijn zowel jij als de auto behoorlijk veranderd, denk b.v aan het trillen van alle atomen etc..
    Dat heeft er verder niks mee te maken. Als je dat verschil ook meetelt en daarom stelt dat "je" niet twee keer ergens kan zijn omdat die "je" veranderd is, dan kun "je" ook niet op twee verschillende momenten op verschillende plaatsen in de ruimte zijn.
    quote:
    Om 2 keer op exact dezelfde plaatrs in de ruimte tijd kunnen zijn moet je of: stil in de tijd blijven staan, of je moet terug in de tijd kunnen gaan.
    Ja hallo, nu maak je ervan "op exact dezelfde plaats in de ruimte tijd", maar dat zei ik niet. (dan is er ook geen sprake meer van "twee keer")
    Ik zei: op verschillende momenten in de tijd, op dezelfde plaats in de ruimte.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69642361
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Matteüs het volgende:
    Haal uit water alle atomen en je houdt toch hetzelfde volume over? Tuurlijk niet.
    Dus een lege emmer met een inhoud van 10 liter bestaat ook niet?
    quote:
    Ons universum wordt bepaald door de massa die het in zich heeft. Haal je alle massa weg, stel dat dat kon, klapt de omvang van het universum ineen. Of haal alle massa 1 voor 1 weg, zal het universum inkrimpen tot niets.
    Vacuüm ruimte krimpt niet ineen tot niets. Er zijn genoeg stukken heelal waarin zich niets bevindt.

    Jij verwart het misschien met massa, die onder druk ineen geperst wordt.

    Als er alleen maar ruimte kon bestaan mits die gevuld was, was het hier een aardig drukke bedoening denk ik.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69642526
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:00 schreef gnomaat het volgende:
    Bingo, plaats en snelheid zijn relatief. Maar als ik even binnen jouw omschrijving blijf, zie ik daarmee nog niet waarom iets niet op 2 verschillende momenten op de zelfde plaats kan zijn:
    [..]

    Bewegen met hoge snelheid door het universum, ten opzichte van wat?

    .. ingekort...
    [..]

    Ja hallo, nu maak je ervan "op exact dezelfde plaats in de ruimte tijd", maar dat zei ik niet. (dan is er ook geen sprake meer van "twee keer")
    Ik zei: op verschillende momenten in de tijd, op dezelfde plaats in de ruimte.
    We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.

    En daar hebben we absoluut geen idee van.
    quote:
    je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    Juist, omdat hij jonger blijft zou hij mijn inziens dus ook minder km hebben afgelegd. Ik koppel de afgelegde weg aan het verloop van tijd. En draai het zo om dat degene die jonger blijft minder snel gaat dan de gene die sneller ouder wordt. Mijn inziens is dat een heel logische benadering.
    pi_69643013
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:13 schreef chevere het volgende:

    [..]

    We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.

    En daar hebben we absoluut geen idee van.
    Of het in de praktijk uitvoerbaar is hoeft toch hier toch niets uit te maken?
    Цой жив
    pi_69643074
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:
    1 of 2. Quantum Physics for Dummies
    1 of 2. Quantum Physics for Dummies

    Ik weet niet of het aan het filmpje ligt of aan een technische fout in mijn computer, maar bij mij is dit filmpje inhoudelijk (niet de beeldkwaliteit) om van te huilen.

    Dit is het juiste filmpje:

    Dr Quantum - Double Slit Experiment
    Dr Quantum - Double Slit Experiment
    pi_69643719
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:08 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Dus een lege emmer met een inhoud van 10 liter bestaat ook niet?
    De emmer wel, de inhoud zelf niet. Daar zit niks in.
    Maar ik voelde al aankomen dat iemand zoiets zou beweren. Feit is natuurlijk dat je nu de emmer als maateenheid gebruikt. De lege universum heeft dat niet. Daar zit geen membraan of wat dan ook omheen.
    quote:
    Vacuüm ruimte krimpt niet ineen tot niets. Er zijn genoeg stukken heelal waarin zich niets bevindt.
    Dat is nu dus net de discussie. Is dat namelijk wel zo? Bestaan er in ons universum ruimtes met volledig niets? Ik las vorige week nog een nieuw artikel die dat weer in twijfel trekt. En dat ondersteund mijn gedachtegang hierover.
    quote:
    Jij verwart het misschien met massa, die onder druk ineen geperst wordt.
    Nee. Stukje bij beetje alle elementen/deeltjes eruit halen. Of alles in 1 keer. Niets indrukken/aanstampen.
    quote:
    Als er alleen maar ruimte kon bestaan mits die gevuld was, was het hier een aardig drukke bedoening denk ik.
    Juist. en dat is het ook. Enkel bestaat alles uit straling/energie. En zijn die in de ogenschijnlijke lege delen van ons universum zo zwak... maar ze zijn er.
    pi_69644008
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:29 schreef Zwoerd het volgende:

    [..]

    Of het in de praktijk uitvoerbaar is hoeft toch hier toch niets uit te maken?
    Van mij hoeft dat niet. Maar zodra ik met voorbeelden kom die wel theoretisch kunnen maar technisch gezien niet haalbaar zijn heb ik geen recht van spreken. Theoretisch kan ik mijn theorie prima bewijzen.
    pi_69645671
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:50 schreef Matteüs het volgende:
    Dat is nu dus net de discussie. Is dat namelijk wel zo? Bestaan er in ons universum ruimtes met volledig niets? Ik las vorige week nog een nieuw artikel die dat weer in twijfel trekt. En dat ondersteund mijn gedachtegang hierover.
    Ja, ook in "vacuüm" heb je dat er spontaan deeltjes ontstaan en weer annihileren.

    Desondanks zie ik echt niet in waarom lege ruimte (dus echt leeg, waar alle energie uit is) vanzelf zou inkrimpen, oplossen, of verdwijnen. Is totaal lege ruimte (anders dan geen ruimte) zo'n vreemd idee?
    quote:
    Nee. Stukje bij beetje alle elementen/deeltjes eruit halen. Of alles in 1 keer. Niets indrukken/aanstampen.
    Ok, stel dat dat kon. Wat krimpt er dan precies, volgens jou? De ruimte?

    Strikvraag: Wat is het verschil tussen een meter totaal lege ruimte, of twee meter totaal lege ruimte die is gekrompen tot één meter?
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
      dinsdag 2 juni 2009 @ 20:56:16 #238
    65394 Montov
    Dogmaticus Irritantus
    pi_69646488
    Bestaat lengte zonder breedte? Je kan zeggen dat een lijn zonder breedte (of breedte 0) niet bestaat, maar we kunnen het heel goed definieren.

    gnomaat slaat de spijker op zijn kop:
    quote:
    Ik constateer wel dat Rude twee zaken beweert die mij met elkaar in tegenspraak lijken:
    1. "Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde"
    2. "Je kunt niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte zijn" (terwijl het omgekeerde wel kan: op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plek in de ruimte zijn)

    Dus tijd en ruimte zijn kennelijk niet exact hetzelfde. De wetenschap maakt dit onderscheid ook: spatiale en temporale dimensies heet dat (om ook eens dure woorden te gebruiken).
    Géén kloon van tvlxd!
    pi_69646526
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:13 schreef chevere het volgende:
    We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.

    En daar hebben we absoluut geen idee van.
    Jawel, die snelheid bestaat namelijk niet. Da's allemaal relatief.

    Echter jij stelt dat de aarde en onze melkweg met hoge snelheid door het universum bewegen. Dan is er dus een bepaalde (weliswaar onbekende) snelheid waarmee we een raket kunnen lanceren zodat die stilstaat in de ruimte. Nou, daarmee is jouw bewering dat iets nooit op 2 momenten op 1 plek in de ruimte kan zijn toch van de baan?
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 19:59 schreef chevere het volgende:
    Van mij hoeft dat niet. Maar zodra ik met voorbeelden kom die wel theoretisch kunnen maar technisch gezien niet haalbaar zijn heb ik geen recht van spreken.
    Nee nee, ho even. In jouw gedachtenexperiment noemde je het bewegen van massa met lichtsnelheid. En dat is nou net theoretisch onmogelijk. Dus dan kun je wel iedere random conclusie trekken (zie ook hier onderaan).
    Massa versnellen tot 0.99c is theoretisch prima mogelijk, alleen praktisch nog niet, maar dat maakt verder niet uit voor de experimentele waarde ervan.
    quote:
    Theoretisch kan ik mijn theorie prima bewijzen.
    Ik ben heel benieuwd. Ik heb nog niet eens een duidelijke, formele definitie gezien van je theorie. Begin daar eens mee. Geef nou eens een duidelijke, concrete, welgedefinieerde stelling! Iets meetbaars/bepalends. Iets falsificeerbaars. Iets wat bepaalde zaken duidelijk anders modelleert of voorspelt dan de huidige wetenschap.

    Stellen dat "iedereen in z'n eigen universum leeft", ja kom op, wat is dat voor theorie, dat zegt niets concreets. Dat is ook niet in tegenspraak (of overeenstemming) met de RT, het is gewoon een loze kreet.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69648292
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 20:57 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Jawel, die snelheid bestaat namelijk niet. Da's allemaal relatief.

    Echter jij stelt dat de aarde en onze melkweg met hoge snelheid door het universum bewegen. Dan is er dus een bepaalde (weliswaar onbekende) snelheid waarmee we een raket kunnen lanceren zodat die stilstaat in de ruimte. Nou, daarmee is jouw bewering dat iets nooit op 2 momenten op 1 plek in de ruimte kan zijn toch van de baan?
    Die onbekende snelheid is volgens mij dus de lichtsnelheid. Ik zie licht dan ook als een spoor wat achterblijft t.o.v. ons. Misschien begrijp je nu een beetje hoe ik hier op kom. Wij bewegen vooruit in de ruimte/tijd, licht blijft achter.
    quote:
    Nee nee, ho even. In jouw gedachtenexperiment noemde je het bewegen van massa met lichtsnelheid. En dat is nou net theoretisch onmogelijk. Dus dan kun je wel iedere random conclusie trekken (zie ook hier onderaan).
    Massa versnellen tot 0.99c is theoretisch prima mogelijk, alleen praktisch nog niet, maar dat maakt verder niet uit voor de experimentele waarde ervan.
    Als je maar het juiste referentiekader kiest kun je simpel constaeren dat er massa's zijn die relatief sneller dan de lichtsnelheid gaan. Theoretisch kun je een klok maken met een omtrek van 60 x 300.000km. De secondewijzer gaat dan ook met de lichtsneheid in de rondte. Praktisch niet ( nog niet ) mogelijk, maar kijk naar de sterrenhemel en alle sterren draaien met honder x de lichtsnelheid om ons heen. Maar ja, nu is snelheid opeens niet relatief omdat dat de wetenschap niet zo goed uitkomt.
    quote:
    Ik ben heel benieuwd. Ik heb nog niet eens een duidelijke, formele definitie gezien van je theorie. Begin daar eens mee. Geef nou eens een duidelijke, concrete, welgedefinieerde stelling! Iets meetbaars/bepalends. Iets falsificeerbaars. Iets wat bepaalde zaken duidelijk anders modelleert of voorspelt dan de huidige wetenschap.
    Voor iedere seconde die wij meten legt een foton telkens 300.000km af ten opzichte van ons. Je kan dan ook zeggen dat zodra een foton 300.000km van ons verwijdert is, dat r dan een seconde voorbij is gegaan.

    Je krijgt dan iets als de snelheid van tijd of de lengte van een seconde, en die is gelijk aan 300.000 lichtkilometers.

    Als je op schaal zou gaan denken, wat in de wiksunde volgens mij helemaal niet zo vreemd is, zou je de constante snelheid van een secondewijzer kunnen vergelijken met de constante snelheid van licht die wij meten. Dan zul je zien dat er een vaste verhouding is in de toename van tijd en toeneme van km van fotonen.

    Indien onze klok letterliojk stil zou blijven staan ( tijd komt tot stilstand) dan zullen fotonen ook niet meer bewegen t.o.v. ons. Je bereikt dan het nulpunt van tijd en ruimte.
    quote:
    Stellen dat "iedereen in z'n eigen universum leeft", ja kom op, wat is dat voor theorie, dat zegt niets concreets. Dat is ook niet in tegenspraak (of overeenstemming) met de RT, het is gewoon een loze kreet.
    Dat we ons op de grens van het universum bevinden ( alles voor zich) is net zo iets als de eerste claims die zeiden dat de aarde misschien wel rond was en niet plat. De mensen moesten daar toen ook erg om lachen en vonden het belachelijk. De aarde was immers plat.. pas maar op, straks val je er nog van af..
    pi_69650264
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 21:34 schreef chevere het volgende:
    maar kijk naar de sterrenhemel en alle sterren draaien met honder x de lichtsnelheid om ons heen. Maar ja, nu is snelheid opeens niet relatief omdat dat de wetenschap niet zo goed uitkomt.
    Zucht. Beste Rudolf, je snapt er, met alle respect, werkelijk geen ene kloot van.

    Heus, als je de wetenschap / RT gewoon niet begrijpt, is dat niet erg. Maar ga dan niet beweren dat hij niet klopt, of dingen compleet fout interpreteren en verdraaien. Zo valt er toch niet fatsoenlijk te discussiëren

    Sterren draaien niet met honderd x de lichtsnelheid om ons heen. En die snelheid is ook niet opeens niet relatief. Gewoon NIET. Het is me een raadsel waar je dat soort pertinente onzin vandaan haalt.

    Word er beetje moe van om telkens tegen hetzelfde aan te lopen. Ik reageer binnenkort wel verder.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69650988
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 22:25 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Zucht. Beste Rudolf, je snapt er, met alle respect, werkelijk geen ene kloot van.

    Heus, als je de wetenschap / RT gewoon niet begrijpt, is dat niet erg. Maar ga dan niet beweren dat hij niet klopt, of dingen compleet fout interpreteren en verdraaien. Zo valt er toch niet fatsoenlijk te discussiëren

    Sterren draaien niet met honderd x de lichtsnelheid om ons heen. En die snelheid is ook niet opeens niet relatief. Gewoon NIET. Het is me een raadsel waar je dat soort pertinente onzin vandaan haalt.

    Word er beetje moe van om telkens tegen hetzelfde aan te lopen. Ik reageer binnenkort wel verder.
    Ik snap het heel goed allemaal. Ik ben echter niet zo hypocriet dat ik stel dat snelheid relatief is, tenzij je een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan meten.

    Het probleem met de RT is dat er een maximumsnelheid is van 300.000km/sec. Volgens mijn theorie is er geen maximumsnelheid. Wat veel logisher zou zijn in een "oneindig" groot universum.

    Men doet alsof de wetten van de zwaartekracht enkel op aards niveau ter zake doen. Als we echter op astronomisch niveau gaan kijken kan er helemaal geen maximumsnelheid zijn.

    Met een valversnelling van 10km/sec2, wat een gigantische versnelling is, ben je binnen 360 dagen op de lichtsnelheid. In een universum van meer dan 13 miljard jaar lijkt me die paar dagen een verwaarloosbare hoeveelheid tijd. En gezien de astronomische afstanden die in het universum bestaan lijkt die snelheid voor menselijke begrippen misschien heel groot. Op astronomisch niveau zijn het peanuts. Zelfs de size van onze planeet is een stofje vergeleken bij andere planeten.

    Wij kijken als mieren naar een straaljager die de geluidsbarriere doorbreekt.
      † In Memoriam † dinsdag 2 juni 2009 @ 23:11:23 #243
    21636 Feestkabouter
    pi_69651931
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
    nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.

    wat ik me echter altijd afvraag:
    aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
    als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
    of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?

    en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    dit moet voor jullie toch niet zo moeilijk te beantwoorden zijn?
    pi_69652188
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
    aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?)
    (ja)
    quote:
    uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
    Misschien is dit op meerdere manieren te interpreteren, maar ik zou zeggen dat er meer kilometers bij komen in plaats van dat ze groter worden.
    quote:
    en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    Als ze allebei een constante snelheid zouden hebben (dus geen versnelling) klopt dat inderdaad. Dat is de speciale relativiteitstheorie. In dit geval stijgt en landt het vliegtuig echter t.o.v. de aarde, het vliegtuig ondergaat een bepaalde versnelling. Dan kom je bij de algemene relativiteitstheorie.

    Die versnelling is niet symmetrisch, d.w.z. je kunt niet zeggen dat de aarde eigenlijk net zo goed de andere kant op kan versnellen. Bij eenparige beweging wel, maar bij versnelling is er sprake van een kracht die op één van beide werkt (in dit geval de stuwingskracht van het vliegtuig, het is niet de aarde die gasgeeft).
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69652409
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
    nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.

    wat ik me echter altijd afvraag:
    aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
    als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
    of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?

    en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    Het onderste gedeelte van je vraag, daar had ik op gereageerd. Ik vondt dat je een juiste veronderstelling deed.

    Wat het eerste gedeelte betreft zal ik ook een poging doen als je dat goed vindt..

    Ten eerste stel je een hele goeie vraag. Als het universum uitdijdt vanaf ieder punt in de ruimte ( wat ook wel eens veronderstelt wordt, mede door mijzelf ) zou een lichtbundel van b.v 1km lengte naar verloop van tijd zomaar 2 km lang kunnen zijn. De straal zou als een elasteik moeten uitrekken. Dat is op zijn minst een beetje merkwaardig te noemen. Toch is dat misschien niet eens zo gek.

    Een lichtstraal wordt naar verloop van tijd immers zwakker. Zo niet, dan zou het s'nachts ook licht moeten zijn omdat op iedere aanwijzbare plaats in onze sterrenhemel wel ergens een ster staat.

    Als het universum alle kanten tegelijk uitdijdt is het misschien dan ook wel heel logisch dat licht alle kanten tegelijk op lijkt te gaan. Een enkelle foton is in principe vanuit iedere hoek waarneembaar. Ik stel me hierbij voor dat een foton welke van een massa afkomt direct in de ruimte wordt opgenomen en daarbij in alle richtingen tegelijk uitgerekt wordt.

    Dat is mischien ook de reden dat je een velle lichtbundel 1 kant op kan laten gaan omdat je de richting van de fotonen in een bepaalde mate struurt. Indien je de fotonen immers niet bundelt gaan ze alle kanten tegelijk op en heb je een stuk zwakkere lichtopbrengst.
    quote:
    Die versnelling is niet symmetrisch, d.w.z. je kunt niet zeggen dat de aarde eigenlijk net zo goed de andere kant op kan versnellen. Bij eenparige beweging wel, maar bij versnelling is er sprake van een kracht die op één van beide werkt (in dit geval de stuwingskracht van het vliegtuig, het is niet de aarde die gasgeeft).
    Even storen nog...

    De stuwkracht kan net zo goed als afremmen worden gezien. En verder versnelt en vertraagt alle mateire in het universum. Er bestaat eigenlijk geen constante snelheid voor massa, dat zou dan ook een van de reden knnen zijn waarom wij zwaartekracht voelen.
    pi_69654240
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:36 schreef Matteüs het volgende:

    [..]

    Een volledig leeg universum kan nooit bestaan. Dat is niets. In niets bestaat niets, ook geen tijd.
    Voor een universum heb je altijd materie nodig. Hoe kun je anders bepalen dat het een universum is?
    Nou, dit lege, statische universum is volgens mij een oplossing van de Einsteinvergelijkingen (de oplossing is dan de Minkowski-metriek). Dus fysisch kan het prima bestaan. Er is helemaal geen materie nodig kennelijk.

    Een universum kun je zien als de ruimte-tijd en eventuele materie daarin. Maar dat is optioneel. Quantumfysisch wordt het alweer een subtieler verhaal omdat daar het vacuum niet stabiel is, maar in de ART is een leeg universum dus prima fysisch mogelijk.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69654318
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 22:46 schreef chevere het volgende:

    [..]

    Ik snap het heel goed allemaal. Ik ben echter niet zo hypocriet dat ik stel dat snelheid relatief is, tenzij je een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan meten.

    Het probleem met de RT is dat er een maximumsnelheid is van 300.000km/sec. Volgens mijn theorie is er geen maximumsnelheid. Wat veel logisher zou zijn in een "oneindig" groot universum.

    Men doet alsof de wetten van de zwaartekracht enkel op aards niveau ter zake doen. Als we echter op astronomisch niveau gaan kijken kan er helemaal geen maximumsnelheid zijn.

    Met een valversnelling van 10km/sec2, wat een gigantische versnelling is, ben je binnen 360 dagen op de lichtsnelheid. In een universum van meer dan 13 miljard jaar lijkt me die paar dagen een verwaarloosbare hoeveelheid tijd. En gezien de astronomische afstanden die in het universum bestaan lijkt die snelheid voor menselijke begrippen misschien heel groot. Op astronomisch niveau zijn het peanuts. Zelfs de size van onze planeet is een stofje vergeleken bij andere planeten.

    Wij kijken als mieren naar een straaljager die de geluidsbarriere doorbreekt.
    Dit is je al veel vaker verteld, Rude. Dit verhaal van je klopt niet. Ik weet niet wat je met die informatie doet (kennelijk smijt je het weg), maar hierop ingaan is wel erg vermoeiend en vrij zinloos kennelijk, want straks ben je het toch weer vergeten

    En zo gaat het cirkeltje rond. En rond. En rond. En rond.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69654342
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 23:19 schreef gnomaat het volgende:

    Als ze allebei een constante snelheid zouden hebben (dus geen versnelling) klopt dat inderdaad. Dat is de speciale relativiteitstheorie. In dit geval stijgt en landt het vliegtuig echter t.o.v. de aarde, het vliegtuig ondergaat een bepaalde versnelling. Dan kom je bij de algemene relativiteitstheorie.
    Nee, dat is een groot misverstand. Versnellingen kun je prima met de speciale relativiteitstheorie uitrekenen. ART doet alleen ter zake bij zwaartekracht, maar daarin is het hele concept van "versnellen ten gevolge van zwaartekracht" niet meer goed gedefinieerd.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69654510
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
    nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.

    wat ik me echter altijd afvraag:
    aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
    als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
    of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
    Goede vraag! Onderlinge snelheden zijn in de ART niet meer goed gedefinieerd. Dat heeft een wiskundige reden (snelheden zijn 4-vectoren in raakruimtes, en elk punt in de ruimtetijd heeft haar eigen raakruimte; er is een bepaalde willekeur in hoe je die raakruimtes met elkaar vergelijkt, en dit definieert wiskundig gezien je zogenaamde connectie). Een snelheid is voor zover ik weet alleen goed gedefinieerd in een statisch, plat stuk ruimtetijd.

    Als ik nu een foton neem wat van A naar B reist, dan is de ruimte tussen A en B uitgedijt als het foton bij B is aangekomen. Fysisch zou je dus naief zeggen dat het foton "sneller ging dan het licht". Maar dat is dus omdat zo'n onderlinge snelheid alleen naief is gedefinieerd in een vlakke, statische ruimtetijd. Alleen: op grote schaal is ruimtetijd niet statisch, en ook niet vlak. Dan moet j gaan corrigeren Dit is hoe ik het altijd begrepen heb.
    quote:
    en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
    Dit kun je op internet vinden, en is in feite de tweelingparadox. De ietwat technischere reden is de volgende, die je minder vaak tegenkomt:

    Een inertiaalwaarnemer legt in de ruimtetijd een geodeet af, en die MAXIMALISEERT je eigentijd. Bij een versnelling leg je geen geodeet meer af, en zul je minder eigentijd ervaren dan iemand die wel inertiaal blijft. Gevolg: de versnellende waarnemer wordt relatief gezien jonger.

    Waarom een geodeet de eigentijd maximaliseert ipv minimaliseert heeft te maken met de metriek, of het lijnelement van de ruimtetijd.

    Als je bepaalde termen niet kent, dan kun je ze altijd even wikipediaën. Het plaatje wordt zo heel geometrisch en makkelijk te onthouden. Misschien dat ik nog es iets hierover ga schrijven en het dan volledig en helder uiteen zet, misschien is daar behoefte aan
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69654969
    als ruimte en tijd precies hetzelfde zijn, waarom zit ik dan vast in het heden? ik kan me vrijelijk bewegen in de drie ruimtelijke dimensies, maar in de tijdsdimensie zit ik samen met iedereen en alles vast in 1 moment. dat vind ik een significant verschil tussen ruimte en tijd.
    pi_69655223
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 01:45 schreef Byte_Me het volgende:
    als ruimte en tijd precies hetzelfde zijn, waarom zit ik dan vast in het heden? ik kan me vrijelijk bewegen in de drie ruimtelijke dimensies, maar in de tijdsdimensie zit ik samen met iedereen en alles vast in 1 moment. dat vind ik een significant verschil tussen ruimte en tijd.
    Stel dat je vrij in deze "tijds dimensie" kon bewegen. Stel dat je terug zou willen. Wat zou er dan gebeuren met de processen in je lichaam? Gaan die dan wel vooruit, of gaan die ook terug, zodat je niet weet en merkt dat je terug in de tijd gaat.

    Wie weet gaat tijd niet constant in een richting. Misschien schommelt het verloop van tijd wel. Als dat zo is maak het eigenlijk niet uit en is het toch niet te testen. Alles schommelt met de tijd mee.

    Vergelijk het met het heen en weer scrollen langs de tijdlijn van een filmpje. Het filmpje eindigt altijd hetzelfde. Of je nou wel of niet vast zit aan het verloop van de tijdlijn.
    XBL: Koning Stoma
    PSN: Koning_Stoma
    pi_69656242
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 22:46 schreef chevere het volgende:
    Ik snap het heel goed allemaal.
    Uit wat je post blijkt telkens van niet.
    quote:
    Ik ben echter niet zo hypocriet dat ik stel dat snelheid relatief is, tenzij je een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan meten.
    Niemand doet dat.
    quote:
    Volgens mijn theorie is er geen maximumsnelheid. Wat veel logisher zou zijn in een "oneindig" groot universum.
    Logisch, misschien, tot Einstein geloofden mensen dat ook. Maar de praktijk bleek anders.
    quote:
    Men doet alsof de wetten van de zwaartekracht enkel op aards niveau ter zake doen. Als we echter op astronomisch niveau gaan kijken kan er helemaal geen maximumsnelheid zijn.
    Heeft geen reet met zwaartekracht te maken, en als we op astronomisch niveau kijken blijkt er wel een maximumsnelheid te zijn.
    quote:
    Met een valversnelling van 10km/sec2, wat een gigantische versnelling is, ben je binnen 360 dagen op de lichtsnelheid.
    Neen. Nogmaals: NEEN. Verdiep je nou gewoon eens in de RT en zorg dat je het begrijpt alvorens dit soort onzin te posten.
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 23:27 schreef chevere het volgende:
    De stuwkracht kan net zo goed als afremmen worden gezien.
    Afremmen is versnellen, de andere kant op.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69656326
    Tijd en afstand zijn dimensies, die gezamenlijk een ruimte definieren.Tijd is niet hetzelfde als afstand. Waarom dat nu jeuk oplevert is onduidelijk, wat gaat het vinden van een neiuwe definitie hiervan ons opleveren?
    pi_69657243
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 23:27 schreef chevere het volgende:
    Een enkelle foton is in principe vanuit iedere hoek waarneembaar. Ik stel me hierbij voor dat een foton welke van een massa afkomt direct in de ruimte wordt opgenomen en daarbij in alle richtingen tegelijk uitgerekt wordt.
    Ah, dus nu worden fotonen ineens een soort hele grote bollen?


    Als A een foton waarneemt (opvangt), ziet B hem niet. Écht niet.

    Merk op dat je fotonen, in tegenstelling tot andere objecten, niet op afstand ziet. Je ziet juist andere objecten op afstand, doordat er fotonen vandaan komen en jouw oog bereiken.
    Als wij allebei een object zien, bereiken vanaf dat object verschillende fotonen jouw en mijn oog.
    quote:
    Dat is mischien ook de reden dat je een velle lichtbundel 1 kant op kan laten gaan omdat je de richting van de fotonen in een bepaalde mate struurt. Indien je de fotonen immers niet bundelt gaan ze alle kanten tegelijk op en heb je een stuk zwakkere lichtopbrengst.
    Dit is toch in directe tegenspraak met je vorige zin?

    Ofwel je laat een lichtbron zijn fotonen één kant op sturen (bijv. laser/schijnwerper), ofwel je laat een lichtbron in alle richtingen fotonen sturen (bijv. zon).
    Maar één individuele foton gaat altijd één richting op.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
      woensdag 3 juni 2009 @ 09:57:30 #255
    61982 Pie.er
    For your pleasure...
    pi_69657328
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 08:56 schreef Marlies1981 het volgende:
    Tijd en afstand zijn dimensies, die gezamenlijk een ruimte definieren.Tijd is niet hetzelfde als afstand. Waarom dat nu jeuk oplevert is onduidelijk, wat gaat het vinden van een neiuwe definitie hiervan ons opleveren?
    Dit is een heel relevante vraag (al gaat het niet om een nieuwe definitie, maar om een nieuw inzicht). Voor zover we weten is er met de huidige definitie niks mis. Maar het kan bijvoorbeeld zo zijn dat de huidige definitie niet voldoende is voor processen op de quantum-schaal. Als dat blijkt, dan is het in principe mogelijk dat een nieuwe theorie over tijd en afstand op de quantum-schaal inzicht geeft wat de quantumtheorie aan de relativiteitstheorie kan koppelen.

    Dit speelt voor Chevere niet. Ik ben geen psycholoog, maar mij lijkt Chevere een beetje jaloers op de aandacht die Einstein gekregen heeft. Hij vind dat hij een nieuw idee heeft, doet geen moeite om te kijken of dat idee al ooit bestaan heeft (ja dus), doet geen moeite om te kijken of het idee kan kloppen (nee dus), doet geen moeite om zijn theorie goed op te schrijven, doet geen moeite om zijn theorie uit te werken, maar wil wel graag over 20 jaar bekend staan als de man achter het idee. Bovenstaande hypothese komt overeen met 5 jaar aan observatie. Maar ik twijfel er niet aan dat Chevere een andere hypothese heeft. Die komt weliswaar overeenkomt met de observatie, maar dat maakt hem zoals bekend niet veel uit.

    Mijn hypothese is falsificeerbaar: Chevere (Ruud) kan mijn ongelijk heel simpel aantonen door te laten zien dat hij onderzocht heeft of soortgelijke ideeën eerder geuit zijn, door te laten zien dat hij onderzocht heeft hoe Einstein aan zijn theorie gekomen is, door zijn theorie duidelijk op te schrijven of goed uit te werken. Mijn stelling is falsificeerbaar en komt overeen met de waarnemingen. In twee minuten ben ik al dichterbij een theorie dan Ruud in 5 jaar.
      woensdag 3 juni 2009 @ 10:21:59 #256
    65394 Montov
    Dogmaticus Irritantus
    pi_69657826
    quote:
    Op dinsdag 2 juni 2009 23:27 schreef chevere het volgende:

    Ten eerste stel je een hele goeie vraag. Als het universum uitdijdt vanaf ieder punt in de ruimte ( wat ook wel eens veronderstelt wordt, mede door mijzelf ) zou een lichtbundel van b.v 1km lengte naar verloop van tijd zomaar 2 km lang kunnen zijn. De straal zou als een elasteik moeten uitrekken. Dat is op zijn minst een beetje merkwaardig te noemen. Toch is dat misschien niet eens zo gek.

    Een lichtstraal wordt naar verloop van tijd immers zwakker. Zo niet, dan zou het s'nachts ook licht moeten zijn omdat op iedere aanwijzbare plaats in onze sterrenhemel wel ergens een ster staat.
    Een lichtstraal wordt zwakker omdat fotonen onderweg worden geabsorbeerd, onder andere. Dat heeft niets te maken met de uitzetting van het heelal.
    quote:
    Als het universum alle kanten tegelijk uitdijdt is het misschien dan ook wel heel logisch dat licht alle kanten tegelijk op lijkt te gaan. Een enkelle foton is in principe vanuit iedere hoek waarneembaar. Ik stel me hierbij voor dat een foton welke van een massa afkomt direct in de ruimte wordt opgenomen en daarbij in alle richtingen tegelijk uitgerekt wordt.
    Dit is echt een heel slecht beeld van fotonen. Is dit nu iets dat je ter plekke bedenkt om duidelijkheid te verschaffen, of is dit al lang onderdeel van je eigen bedenksels?
    Géén kloon van tvlxd!
    pi_69657831
    Het punt is dat Rude die innerlijke inconsistenties ook kan maken. Of het wordt toegelaten op een forum als dit, of niet en dan gaat-ie weg om vervolgens na een tijdje weer fris overnieuw te beginnen.

    Het is dat topics als dit wel interessante vragen opwerpen en leuke ideeën naar voren schuiven, want de schamele hoop dat we ooit es ook maar een beetje bij em doordringen heb ik allang opgegeven. En dan heb ik het niet eens specifiek over de inhoud, maar vooral ook over zijn werkwijze. Hij negeert zoveel zaken en het lijkt soms wel alsof hij opzettelijk inconsistent is, dat ik moeilijk kan begrijpen wat zijn motivatie hiervoor nou is behalve wat Pie.er hierboven noemt. Het lijkt wel meer psychologie dan natuurkunde.

    Het lijkt me alleen vervelend als-ie er na -tig jaar achter zou komen dat het toch allemaal vrij zinloos is geweest. Dat lijkt me als een 30-jarig huwelijk waarbij plotseling blijkt dat één van de partners het al langer dan de helft niet meer zag zitten: een flinke deceptie.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69658168
    Als eenmaal is geconcludeerd dat het op niets uitloopt, negeer Chevere dan. In WFL lopen zoveel Chevere vs. de rest-topics...
    pi_69658630
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 10:22 schreef Haushofer het volgende:
    Het punt is dat Rude die innerlijke inconsistenties ook kan maken. Of het wordt toegelaten op een forum als dit, of niet en dan gaat-ie weg om vervolgens na een tijdje weer fris overnieuw te beginnen.

    Het is dat topics als dit wel interessante vragen opwerpen en leuke ideeën naar voren schuiven, want de schamele hoop dat we ooit es ook maar een beetje bij em doordringen heb ik allang opgegeven. En dan heb ik het niet eens specifiek over de inhoud, maar vooral ook over zijn werkwijze. Hij negeert zoveel zaken en het lijkt soms wel alsof hij opzettelijk inconsistent is, dat ik moeilijk kan begrijpen wat zijn motivatie hiervoor nou is behalve wat Pie.er hierboven noemt. Het lijkt wel meer psychologie dan natuurkunde.

    Het lijkt me alleen vervelend als-ie er na -tig jaar achter zou komen dat het toch allemaal vrij zinloos is geweest. Dat lijkt me als een 30-jarig huwelijk waarbij plotseling blijkt dat één van de partners het al langer dan de helft niet meer zag zitten: een flinke deceptie.

    Voorlopig leveren mijn topic's goede vragen op en beginnen jullie mij direct weer persoonlijk aan te vallen omdat ik het gewoon niet altijd met julie eens ben. Wanneer durfen jullie toe te geven dat niet alles wat jullie opschirijven voor de volle 100% zeker is, maar slechts het vermoeden wat de wetenschap nu heeft?

    Want over die punten wil ik graag discuseren, en daar hoef je mij, mijn pshyche en weet ik wat niet te noemen. Ik vraag me eerder af waarom jullie dan al zo lang de moeite nemen om mij te overtuigen van jullie gelijk. Ik geloof niet dat jullie ooit op ene harry Christus met zijn atoomtheorie hebben gereageerd, waarom niet? Omdat hij inderdaad onzin verkoopt wat oook voor leken erg duidelijk is?

    Je hoeft mijn ideeen echt niet te geloven of aan te nemen, maar als je voor de 100% zeker bent van je eigen gelijk valt er niet te discuseren. Ik heb heus mijn twijfels wel, de dingen die ik zeg zouden nogal wat impact hebben als ze inderdaad kloppen. Maar i.p.v. te kijken hoe mijn idee juist zou kunnen worden onderbouwt middels een aantal andere axioma's doen jullie er alles aan om bij het oude te blijven. Zo kom je natuurlijk nooit tot nieuwe inzichten.. maar als buiten de box denken ( wat ik doe) direct als belachelijk, naief of dom wordt beschouwt blokkeer je natuurlijk wel een manier om tot nieuwe inzichten te komen.

    Ik zie zo nu en dan interessante vragen voorbij komen waar zowel de wetenschap als ik geen absoluut antwoord op heb. Deze vragen zijn de sleutel naar nieuwe inzichten. Maar vaak lezen jullie over deze vragen heen zonder eerst het juiste antwoord te zoeken.

    Ik zal die vraag zo nog eens herhalen, hij is niet van mij..
    pi_69659508
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 10:50 schreef chevere het volgende:

    Maar i.p.v. te kijken hoe mijn idee juist zou kunnen worden onderbouwt middels een aantal andere axioma's doen jullie er alles aan om bij het oude te blijven.
    Dat is simpelweg weer niet waar Je zit de zaak hier weer te verdraaien. Waarom? Hoe kun je dit nou voor jezelf rechtvaardigen na al die topics? Reset jij je geheugen na elke dag ofzo?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
      † In Memoriam † woensdag 3 juni 2009 @ 11:24:17 #261
    21636 Feestkabouter
    pi_69659586
    is de lichtsnelheid de maximale snelheid?
    als ik een ronde kamer heb met een diameter van 100000 km (ja ik woon groot), dan is de omtrek van die kamer 314000 km, en in het midden laat ik een zwaailamp ronddraaien, 1 rondje per seconde, dan beweegt de lichtvlek zich toch met een snelheid van 314000 km/s over de muur?

    stel dat je een laser rondjes laat draaien vanaf de aarde, hoe snel verplaatst de lichtvlek zich dan over het maanoppervlak?

    wat ik bedoel: ik accepteer dat de maximale snelheid van voorwerpen de lichtsnelheid is, maar van bijvoorbeeld een lichtvlek zou de snelheid toch hoger kunnen zijn.

    blijft de vraag weer wat je van die lichtvlek uberhaupt kunt zien, want als de hoeveelheid licht in een straal die 1 seconde duurt over meer dan 300000 km moet worden uitgesmeerd blijft er natuurlijk weinig over.....
    pi_69659860
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 11:24 schreef Feestkabouter het volgende:
    is de lichtsnelheid de maximale snelheid?
    als ik een ronde kamer heb met een diameter van 100000 km (ja ik woon groot), dan is de omtrek van die kamer 314000 km, en in het midden laat ik een zwaailamp ronddraaien, 1 rondje per seconde, dan beweegt de lichtvlek zich toch met een snelheid van 314000 km/s over de muur?

    stel dat je een laser rondjes laat draaien vanaf de aarde, hoe snel verplaatst de lichtvlek zich dan over het maanoppervlak?

    wat ik bedoel: ik accepteer dat de maximale snelheid van voorwerpen de lichtsnelheid is, maar van bijvoorbeeld een lichtvlek zou de snelheid toch hoger kunnen zijn.

    blijft de vraag weer wat je van die lichtvlek uberhaupt kunt zien, want als de hoeveelheid licht in een straal die 1 seconde duurt over meer dan 300000 km moet worden uitgesmeerd blijft er natuurlijk weinig over.....
    Als je met de brandslang een bepaalde richting op spuit, gaat de waterstraal dan sneller als je rondjes begint te draaien. Nee toch, elke druppel op zich houdt dan toch gewoon dezelfde snelheid?
    pi_69660671
    quote:
    Goede vraag! Onderlinge snelheden zijn in de ART niet meer goed gedefinieerd. Dat heeft een wiskundige reden (snelheden zijn 4-vectoren in raakruimtes, en elk punt in de ruimtetijd heeft haar eigen raakruimte; er is een bepaalde willekeur in hoe je die raakruimtes met elkaar vergelijkt, en dit definieert wiskundig gezien je zogenaamde connectie). Een snelheid is voor zover ik weet alleen goed gedefinieerd in een statisch, plat stuk ruimtetijd.
    Als je nu ieder punt afzonderlijk neemt, dan zul je zien dat al die punten zich met 300.000km/sec van elkaar verwijderen.

    Slechts indien er sprake is van massa zijn er meerdere punten met elkaar verbonden. Je zou kunnen zeggen dat de kernkracht ( Higgsdeeltje? ) ervoor zorgt dat een masa niet uit elkaar valt. Als je deze kernkracht kan opheffen krijg je dus een kernexplosie. Massa gaat dan over in straling en zal in alle richtingen tegelijk uiteenspatten.

    Als een massa de licht"snelheid" zou bereiken hef je deze kernkracht in feite op. Mijn inziens is dat echter een nulpunt en niet een snelheid.
    quote:
    Als ik nu een foton neem wat van A naar B reist, dan is de ruimte tussen A en B uitgedijt als het foton bij B is aangekomen. Fysisch zou je dus naief zeggen dat het foton "sneller ging dan het licht". Maar dat is dus omdat zo'n onderlinge snelheid alleen naief is gedefinieerd in een vlakke, statische ruimtetijd. Alleen: op grote schaal is ruimtetijd niet statisch, en ook niet vlak. Dan moet j gaan corrigeren Dit is hoe ik het altijd begrepen heb.
    Dat is helemaal niet zo naief, het is gewoon heel logisch gedacht.

    Maar goed, ruimte/tijd is niet statisch.
    Pas je je model dan aan zodat het wel klopt? Wat voor veranderingen breng je dan aan?
    pi_69661316
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 11:24 schreef Feestkabouter het volgende:
    dan beweegt de lichtvlek zich toch met een snelheid van 314000 km/s over de muur?
    Erg leuk dat ik deze zin nog eens mag posten: zie antwoord van Rude

    Wat je zegt klopt op zich. MAAR: "de lichtvlek" is helemaal niet iets wat beweegt! Er komen fotonen neer op een oppervlak (dat zie je als 1 lichtvlek), en even later komen er andere fotonen verderop terecht op het oppervlak (da's in feite een nieuwe lichtvlek). Dat zijn twee hele verschillende zaken, maar omdat de fotonen uit dezelfde lamp komen associëren wij ze met elkaar als "de" lichtvlek.

    Je kunt het ook anders zeggen: informatie kan nooit sneller dan het licht reizen. Als je nu met zaklampen gaat ronddraaien whatever, je zult nooit informatie van A naar B krijgen in minder dan (A-B)/c tijd.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69661437
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:19 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Erg leuk dat ik deze zin nog eens mag posten: zie antwoord van Rude
    Dat ik dit mag meemaken..
    quote:
    zaken, maar omdat de fotonen uit dezelfde lamp komen associëren wij ze met elkaar als "de" lichtvlek.

    Je kunt het ook anders zeggen: informatie kan nooit sneller dan het licht reizen. Als je nu met zaklampen gaat ronddraaien whatever, je zult nooit informatie van A naar B krijgen in minder dan (A-B)/c tijd.
    Kun je je hierbij voorstellen dat we de werkelijkheid waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
    pi_69661540
    Ik heb zojuist weer eens een geniale ingeving gehad..

    Men stelt het universum wel eens voor als een ballon die uitdijdt waarop 2 mieren staan.

    Zonder zelf te bewegen verwijderen die mieren zich van elkaar terwijl de ruimte/tijd toeneemt.

    Duidelijk voorbeeld voor iedereen?
    pi_69661617
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 10:50 schreef chevere het volgende:
    Wanneer durfen jullie toe te geven dat niet alles wat jullie opschirijven voor de volle 100% zeker is, maar slechts het vermoeden wat de wetenschap nu heeft?
    (...)
    Maar i.p.v. te kijken hoe mijn idee juist zou kunnen worden onderbouwt middels een aantal andere axioma's doen jullie er alles aan om bij het oude te blijven.
    Helemaal niet. Als iemand met nieuwe ideeën komt, of antwoorden heeft die de wetenschap niet heeft, altijd interessant!

    Maar jij komt gewoon keer op keer met allerlei stellingen die overduidelijk -want in de praktijk aangetoond- gewoon niet waar zijn. Een uitspraak als "als je met 10km/s2 versnelt ben je binnen 360 dagen op lichtsnelheid" bijvoorbeeld. Dat is gewoon niet zo. ECHT NIET. Dat is in de praktijk gebleken. Geen kwestie van krampachtig bij het oude willen blijven, het is gewoon niet waar.

    Bovendien kun jij, ondanks dat we het al een keer of achthonderd hebben gevraagd, gewoon niet aangeven wat er nou eigenlijk mis is met de huidige wetenschap.
    Als je ook maar iets concreets zegt, hebben we tenminste iets om over te discussiëren (naast voortdurend de fouten vissen uit jouw misinterpretatie van de RT).
    quote:
    Ik zie zo nu en dan interessante vragen voorbij komen waar zowel de wetenschap als ik geen absoluut antwoord op heb.
    Interessant inderdaad, post maar!

    Maar weet je wel zeker dat de wetenschap daar geen antwoord op heeft? Want ik heb voornamelijk een hoop vragen of stellingen van je gezien waar de wetenschap een prima antwoord op heeft.
    quote:
    Ik zal die vraag zo nog eens herhalen, hij is niet van mij..
    Graag. Ben benieuwd.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69661684
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:23 schreef chevere het volgende:
    Kun je je hierbij voorstellen dat we de werkelijkheid waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
    "De werkelijkheid" is een ambigu begrip in dezen (want relatief), maar hoe verder weg hetgeen we zien, hoe langer geleden het is gebeurd ja. Maar daar was de wetenschap al een tijdje achter he.

    En dat heeft ook verder niks met die trager lopende klok te maken (ik weet niet of je dat denkt, maar zo ja, let op het verschil tussen achter- en trager lopen).
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69661739
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:27 schreef chevere het volgende:
    Ik heb zojuist weer eens een geniale ingeving gehad..

    Men stelt het universum wel eens voor als een ballon die uitdijdt waarop 2 mieren staan.

    Zonder zelf te bewegen verwijderen die mieren zich van elkaar terwijl de ruimte/tijd toeneemt.

    Duidelijk voorbeeld voor iedereen?
    In het bovengenoemde voorbeeld zit het antwoord ofdat licht wel of geen snelheid heeft.

    Heb ik nu toestemming om dit voorbeeld ( wat de wetenschap ook vaak gebruikt) te gebruiken "tegen" hun eigen aannmes?
    pi_69661920
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:34 schreef chevere het volgende:
    Heb ik nu toestemming om dit voorbeeld ( wat de wetenschap ook vaak gebruikt) te gebruiken "tegen" hun eigen aannmes?
    Ik ben een beetje huiverig dat je de boel weer vreselijk gaat misinterpreteren. Maar behalve de kreet "terwijl de ruimte/tijd toeneemt" (*) zou ik zeggen, leef je uit.

    * Beter lijkt mij: "met het verlopen van tijd, dijt de ruimte uit" of "terwijl de ruimte uitdijt" (het woord "terwijl" impliceert al een verloop van tijd)
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69662081
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:40 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Ik ben een beetje huiverig dat je de boel weer vreselijk gaat misinterpreteren. Maar behalve de kreet "terwijl de ruimte/tijd toeneemt" (*) zou ik zeggen, leef je uit.

    * Beter lijkt mij: "met het verlopen van tijd, dijt de ruimte uit" of "terwijl de ruimte uitdijt" (het woord "terwijl" impliceert al een verloop van tijd)
    Goed, we stelllen het universum voor als een ballon die steeds groter wordt. 2 mieren op de ballion zouden zich in principe van elkaar af bewegen naar mate de ballon groter wordt. Ze hoeven daar zelf niet voor te bewegen. De inhoud van de ballin kun je zien als de voorbije ruimte tijd terwijl de wand van de ballon de plaats is waarbij de ruimte/tijd steeds verder toeneemt.

    Duidelijk?
    pi_69662157
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:47 schreef chevere het volgende:
    Goed, we stelllen het universum voor als een ballon die steeds groter wordt. 2 mieren op de ballion zouden zich in principe van elkaar af bewegen naar mate de ballon groter wordt. Ze hoeven daar zelf niet voor te bewegen. De inhoud van de ballin kun je zien als de voorbije ruimte tijd terwijl de wand van de ballon de plaats is waarbij de ruimte/tijd steeds verder toeneemt.

    Duidelijk?
    Ehm, de wand van de ballon is de ruimte op dit moment, lijkt me. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "waarbij de ruimte/tijd steeds verder toeneemt", zie boven.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69662208
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:50 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Ehm, de wand van de ballon is de ruimte op dit moment, lijkt me. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "waarbij de ruimte/tijd steeds verder toeneemt", zie boven.
    De tijd neemt toch ook op ieder moment toe?
    pi_69663003
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 11:57 schreef chevere het volgende:

    Slechts indien er sprake is van massa zijn er meerdere punten met elkaar verbonden. Je zou kunnen zeggen dat de kernkracht ( Higgsdeeltje? ) ervoor zorgt dat een masa niet uit elkaar valt. Als je deze kernkracht kan opheffen krijg je dus een kernexplosie. Massa gaat dan over in straling en zal in alle richtingen tegelijk uiteenspatten.
    Waarom Higgsdeeltjes? Waarom geen appeltaart?
    quote:
    Als een massa de licht"snelheid" zou bereiken hef je deze kernkracht in feite op. Mijn inziens is dat echter een nulpunt en niet een snelheid.
    [..]
    Waarom kernkrachten? Waarom geen vanillevla?

    Gokjes, gokjes, gokjes.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69663033
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:51 schreef chevere het volgende:

    [..]

    De tijd neemt toch ook op ieder moment toe?
    Dat is het zelfde als zeggen: "de afstand neemt ook iedere kilometer toe"
    Elke seconde gaat er een seconde voorbij ja.
    XBL: Koning Stoma
    PSN: Koning_Stoma
    pi_69663092
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 12:51 schreef chevere het volgende:
    De tijd neemt toch ook op ieder moment toe?
    "Toename" vind ik een foute term bij tijd. Tijd verloopt, en het verloop van tijd is het verstrijken (voorbij komen) van momenten.

    Bedenk ook dat "toenemen" een verschil over een bepaalde periode inhoudt. Een verandering. Dat houdt automatisch een verschil in tijd in: iets kan nu niet anders zijn dan nu, wel dan daarnet of zometeen.

    Ruimte (afmeting, lengte, inhoud) kan over een bepaalde tijdspanne toenemen, of het aantal atomen in een vat, of de hoeveelheid energie, de afstand tussen iets, et cetera. Een kwantiteit x is iets op tijdstip t1, en iets anders op tijdstip t2. Maar daarom kan "toename" niet op tijd zelf slaan, en zeker niet op één moment.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69663275
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 13:22 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    "Toename" vind ik een foute term bij tijd. Tijd verloopt, en het verloop van tijd is het verstrijken (voorbij komen) van momenten.

    Bedenk ook dat "toenemen" een verschil over een bepaalde periode inhoudt. Een verandering. Dat houdt automatisch een verschil in tijd in: iets kan nu niet anders zijn dan nu, wel dan daarnet of zometeen.

    Ruimte (afmeting, lengte, inhoud) kan over een bepaalde tijdspanne toenemen, of het aantal atomen in een vat, of de hoeveelheid energie, de afstand tussen iets, et cetera. Een kwantiteit x is iets op tijdstip t1, en iets anders op tijdstip t2. Maar daarom kan "toename" niet op tijd zelf slaan, en zeker niet op één moment.
    Dat voorbeeld met die ballon is hier meerdere keren gebruikt. Maar zodra ik met dit voorbeeld kom zijn er wel vragen?

    In hoeverre bergijpen julllie dat voorbeeld met die 2 mieren en een ballon? Want schijnbaar is het nu weer allemaal onduidelijk... ?
    pi_69663414
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 13:19 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Waarom Higgsdeeltjes? Waarom geen appeltaart?
    [..]

    Waarom kernkrachten? Waarom geen vanillevla?

    Gokjes, gokjes, gokjes.
    Appeltaart mag ook, maar ook de wetenschap heeft hier slechts hypotheses over. Dus laten we even stellen dat het inderdaad het Higgsdeeltje zou zijn wat er voor zorgt dat massa niet spontaan uit elkaar valt.

    Dat klinkjt toch wat profesioneler..
    pi_69663523
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 13:29 schreef chevere het volgende:
    Dat voorbeeld met die ballon is hier meerdere keren gebruikt. Maar zodra ik met dit voorbeeld kom zijn er wel vragen?
    Dat voorbeeld is prima, mits we de zaak wel nauwkeurig en correct definiëren. Want je hebt al heel vaak aangetoond allerlei principes uit de RT fout te interpreteren (om niet te zeggen: bruut te verkrachten).

    Voor de duidelijkheid: da's gewoon om eventuele misverstanden te voorkomen en de discussie helder te houden, niet bedoeld als aanval of om je af te zeiken ofzo.
    quote:
    In hoeverre bergijpen julllie dat voorbeeld met die 2 mieren en een ballon? Want schijnbaar is het nu weer allemaal onduidelijk... ?
    Afgezien van het begrip "toenemen van tijd" (zie uitleg boven) is er niets onduidelijk aan.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    pi_69663732
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:

    [..]

    Dat voorbeeld is prima, mits we de zaak wel nauwkeurig en correct definiëren. Want je hebt al heel vaak aangetoond allerlei principes uit de RT fout te interpreteren (om niet te zeggen: bruut te verkrachten).

    Voor de duidelijkheid: da's gewoon om eventuele misverstanden te voorkomen en de discussie helder te houden, niet bedoeld als aanval of om je af te zeiken ofzo.
    [..]

    Afgezien van het begrip "toenemen van tijd" (zie uitleg boven) is er niets onduidelijk aan.
    Vooruit. Ik zal het moeten doen zonder tijd hierbij te betrekken, maar hoe kan de onderlinge afstand tussen de mieren toenemen als enkel de ballon uitdijdt terwijl er geen toename van tijd is? De afstand tussen de mieren neemt toch ook per seconde toe?


    Hier stagneert de discussie, omdat ik nu wel over ruimte mag spreken maar niet over tijd. Hoe moet ik volgens jullie de tijd hierbij betrekken?
    pi_69663918
    quote:
    Op woensdag 3 juni 2009 13:33 schreef chevere het volgende:

    [..]

    Appeltaart mag ook, maar ook de wetenschap heeft hier slechts hypotheses over. Dus laten we even stellen dat het inderdaad het Higgsdeeltje zou zijn wat er voor zorgt dat massa niet spontaan uit elkaar valt.

    Dat klinkjt toch wat profesioneler..
    Voor jou misschien. Ik zou niet weten waarom we daar een "Higgsdeeltje" voor willen gebruiken, het klinkt net zo "professioneel" als appeltaart of vanillevla. Je zit voor de zoveelste keer lukraak te speculeren zonder ook maar een greintje onderbouwing Heb je enig idee waar men het Higgsdeeltje voor heeft geïntroduceerd?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_69663989
    Ik viel alleen over het woord "toename" (en dan specifiek toename van tijd) omdat ik vrees dat je daar anders allerlei wanstaltige conclusies uit gaat trekken.

    Natuurlijk mag je daar tijd wel bij betrekken. Een toename van afstand kan niet eens zonder tijd, zie nogmaals mijn uitleg boven. Ik zie een subtiel verschil tussen toename en verloop.

    Toename van ruimte betekent zoiets als "met het verloop van tijd, neemt de afstand toe" en dat is prima. Maar toename van tijd zou iets betekenen als "met het verloop van tijd, neemt de tijd toe" en dat lijkt me onzinnig (of het is nietszeggend, of je gaat er foute conclusies uit trekken).

    In je eerste post over die ballon zei je "terwijl de ruimte/tijd toeneemt". Als je dat verandert in "terwijl de ruimte toeneemt" is het wat mij betreft helemaal prima. En dat is niet domweg de tijd buiten beschouwing laten, want, wederom, "terwijl" impliceert al verloop van tijd.

    Dus ik zou zeggen, ga gewoon door met je verhaal en maak het punt wat je wilde maken. Bekijken we daarna wel of het (on)zinnig is.
    Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
    actieve topics nieuwe topics
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    tijd en ruimte opnieuw uitvinden..
    Index

    » wetenschap & technologie

    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')