W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
We kunnen niet 2x op hetzelfe tijdstip aanwezig zijn. Dat zijn we met elkaar eens.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 17:26 schreef Pie.er het volgende:
Nu chevere in the house is: wil chevere hier op reageren?
[..]
Gnomaat heeft hier een goed punt. De tijdsdimensie is structureel anders dan de ruimtedimensie. Wat is jouw reactie hierop?
Daarbij stel ik ook dat we niet 2 keer op exact dezelfde plaats aanwezig kunnen zijn. En daar moet nog een stukje onderbouwing bij begrijp ik.
Ik begrijp best dat ik 2x naar een bepaald adres kan gaan en dan veronderstellen dat ik mij dan voor de 2 keer op dezelfde plaats in de ruimte bevindt. Maar is dat wel zo?
De aarde, de Zon en ons hele sterrenstelsel beweegt met hoge snelheid door het universum, ik kan enkel zeggen dat de aarde met mij meereist waardoor het lijkt alsof ik mij steeds op dezelfde plaats kan bevinden.
Als je in een rijdende auto zit, kun je je dan ook 2x op exact dezelfde plaats vinden in de ruimte? De auto is slechts een massa die met je meereist, en zelfs die is na een minuut in zowel tijd en ruimte behoorlijk veranderd.
Op grote schaal ben je gewoon samen met de aarde een stuk verplaatst door het universum.
Op moleculaire schaal zijn zowel jij als de auto behoorlijk veranderd, denk b.v aan het trillen van alle atomen etc..
Om 2 keer op exact dezelfde plaatrs in de ruimte tijd kunnen zijn moet je of: stil in de tijd blijven staan, of je moet terug in de tijd kunnen gaan.
Dat ben ik met je eens. Maar niemand weet wat lege ruimte precies is. Het is er wel, maar het is niets?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Neem het huidige universum. Als je daar alle materie en energie uithaalt, hou je lege ruimte over. In de praktijk zal het vermoedelijk niet lukken, maar waarom kan zoiets niet bestaan?
Lege ruimte is niet niets.
Ik probeer uit te leggen dat ruimte slechts bestaat op het moment dat deze afgelegd is. Alle ruimte die wij om ons heen waarnemen is eigenlijk verleden tijd, zo nemen we oom eigenlijik alles waar in de verleden tijd.
Een ster hier 5 lichtjaar vandaan zien we met een vertraging van 5 jaar. De afstand die we waarnemen is in feite een stuk in de verleden tijd.
Indien we naar zo'n ster toe zouden gaan, dan creeeren we de tijd en ruimte als een soort van pad in het universum. De weg die nooit afgelegd is in het universum bestaat eigenlijk gewoon niet. Er bestaat nu enkel een tijdsverschil van 5 jaar tussen ons en die ster. Maar dat is alemaal slechts verleden tijd. De ruimte en tijd van de toekomst bestaan nog niet.
Haal uit water alle atomen en je houdt toch hetzelfde volume over? Tuurlijk niet.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Neem het huidige universum. Als je daar alle materie en energie uithaalt, hou je lege ruimte over. In de praktijk zal het vermoedelijk niet lukken, maar waarom kan zoiets niet bestaan?
Lege ruimte is niet niets.
Ons universum wordt bepaald door de massa die het in zich heeft. Haal je alle massa weg, stel dat dat kon, klapt de omvang van het universum ineen. Of haal alle massa 1 voor 1 weg, zal het universum inkrimpen tot niets.
Een leeg universum kunnen we wel uitspreken maar het is niets.
nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.
wat ik me echter altijd afvraag:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
wat ik me echter altijd afvraag:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
Bingo, plaats en snelheid zijn relatief. Maar als ik even binnen jouw omschrijving blijf, zie ik daarmee nog niet waarom iets niet op 2 verschillende momenten op de zelfde plaats kan zijn:
Nu vliegt er een raket van de aarde naar P, remt daar af, en blijft daar stil hangen. De raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.
Andere benadering: je zegt dat de aarde, zon en sterrenstelsel met hoge snelheid door het universum bewegen. Nu lanceren we een raket vanaf de aarde met precies dezelfde snelheid, maar dan in tegenovergestelde richting. Deze raket hangt nu dus stil in de ruimte. Dus ook hier: de raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.
Ik zei: op verschillende momenten in de tijd, op dezelfde plaats in de ruimte.
Bewegen met hoge snelheid door het universum, ten opzichte van wat? Laten we dat even P noemen. (P is alleen een referentiepunt, dit hoeft geen concreet object, ster of massa ofzo te zijn, gewoon een denkbeeldig punt).quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:46 schreef chevere het volgende:
De aarde, de Zon en ons hele sterrenstelsel beweegt met hoge snelheid door het universum, ik kan enkel zeggen dat de aarde met mij meereist waardoor het lijkt alsof ik mij steeds op dezelfde plaats kan bevinden.
Nu vliegt er een raket van de aarde naar P, remt daar af, en blijft daar stil hangen. De raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.
Andere benadering: je zegt dat de aarde, zon en sterrenstelsel met hoge snelheid door het universum bewegen. Nu lanceren we een raket vanaf de aarde met precies dezelfde snelheid, maar dan in tegenovergestelde richting. Deze raket hangt nu dus stil in de ruimte. Dus ook hier: de raket is nu op verschillende momenten achter elkaar op dezelfde plaats.
Dat heeft er verder niks mee te maken. Als je dat verschil ook meetelt en daarom stelt dat "je" niet twee keer ergens kan zijn omdat die "je" veranderd is, dan kun "je" ook niet op twee verschillende momenten op verschillende plaatsen in de ruimte zijn.quote:Op moleculaire schaal zijn zowel jij als de auto behoorlijk veranderd, denk b.v aan het trillen van alle atomen etc..
Ja hallo, nu maak je ervan "op exact dezelfde plaats in de ruimte tijd", maar dat zei ik niet. (dan is er ook geen sprake meer van "twee keer")quote:Om 2 keer op exact dezelfde plaatrs in de ruimte tijd kunnen zijn moet je of: stil in de tijd blijven staan, of je moet terug in de tijd kunnen gaan.
Ik zei: op verschillende momenten in de tijd, op dezelfde plaats in de ruimte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus een lege emmer met een inhoud van 10 liter bestaat ook niet?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Matteüs het volgende:
Haal uit water alle atomen en je houdt toch hetzelfde volume over? Tuurlijk niet.
Vacuüm ruimte krimpt niet ineen tot niets. Er zijn genoeg stukken heelal waarin zich niets bevindt.quote:Ons universum wordt bepaald door de massa die het in zich heeft. Haal je alle massa weg, stel dat dat kon, klapt de omvang van het universum ineen. Of haal alle massa 1 voor 1 weg, zal het universum inkrimpen tot niets.
Jij verwart het misschien met massa, die onder druk ineen geperst wordt.
Als er alleen maar ruimte kon bestaan mits die gevuld was, was het hier een aardig drukke bedoening denk ik.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:00 schreef gnomaat het volgende:
Bingo, plaats en snelheid zijn relatief. Maar als ik even binnen jouw omschrijving blijf, zie ik daarmee nog niet waarom iets niet op 2 verschillende momenten op de zelfde plaats kan zijn:
[..]
Bewegen met hoge snelheid door het universum, ten opzichte van wat?
.. ingekort...
[..]
Ja hallo, nu maak je ervan "op exact dezelfde plaats in de ruimte tijd", maar dat zei ik niet. (dan is er ook geen sprake meer van "twee keer")
Ik zei: op verschillende momenten in de tijd, op dezelfde plaats in de ruimte.
En daar hebben we absoluut geen idee van.
Juist, omdat hij jonger blijft zou hij mijn inziens dus ook minder km hebben afgelegd. Ik koppel de afgelegde weg aan het verloop van tijd. En draai het zo om dat degene die jonger blijft minder snel gaat dan de gene die sneller ouder wordt. Mijn inziens is dat een heel logische benadering.quote:je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
Of het in de praktijk uitvoerbaar is hoeft toch hier toch niets uit te maken?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:13 schreef chevere het volgende:
[..]
We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.
En daar hebben we absoluut geen idee van.
Цой жив
Ik weet niet of het aan het filmpje ligt of aan een technische fout in mijn computer, maar bij mij is dit filmpje inhoudelijk (niet de beeldkwaliteit) om van te huilen.quote:
Dit is het juiste filmpje:
De emmer wel, de inhoud zelf niet. Daar zit niks in.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus een lege emmer met een inhoud van 10 liter bestaat ook niet?
Maar ik voelde al aankomen dat iemand zoiets zou beweren. Feit is natuurlijk dat je nu de emmer als maateenheid gebruikt. De lege universum heeft dat niet. Daar zit geen membraan of wat dan ook omheen.
Dat is nu dus net de discussie. Is dat namelijk wel zo? Bestaan er in ons universum ruimtes met volledig niets? Ik las vorige week nog een nieuw artikel die dat weer in twijfel trekt. En dat ondersteund mijn gedachtegang hierover.quote:Vacuüm ruimte krimpt niet ineen tot niets. Er zijn genoeg stukken heelal waarin zich niets bevindt.
Nee. Stukje bij beetje alle elementen/deeltjes eruit halen. Of alles in 1 keer. Niets indrukken/aanstampen.quote:Jij verwart het misschien met massa, die onder druk ineen geperst wordt.
Juist. en dat is het ook. Enkel bestaat alles uit straling/energie. En zijn die in de ogenschijnlijke lege delen van ons universum zo zwak... maar ze zijn er.quote:Als er alleen maar ruimte kon bestaan mits die gevuld was, was het hier een aardig drukke bedoening denk ik.
Van mij hoeft dat niet. Maar zodra ik met voorbeelden kom die wel theoretisch kunnen maar technisch gezien niet haalbaar zijn heb ik geen recht van spreken. Theoretisch kan ik mijn theorie prima bewijzen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:29 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Of het in de praktijk uitvoerbaar is hoeft toch hier toch niets uit te maken?
Ja, ook in "vacuüm" heb je dat er spontaan deeltjes ontstaan en weer annihileren.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:50 schreef Matteüs het volgende:
Dat is nu dus net de discussie. Is dat namelijk wel zo? Bestaan er in ons universum ruimtes met volledig niets? Ik las vorige week nog een nieuw artikel die dat weer in twijfel trekt. En dat ondersteund mijn gedachtegang hierover.
Desondanks zie ik echt niet in waarom lege ruimte (dus echt leeg, waar alle energie uit is) vanzelf zou inkrimpen, oplossen, of verdwijnen. Is totaal lege ruimte (anders dan geen ruimte) zo'n vreemd idee?
Ok, stel dat dat kon. Wat krimpt er dan precies, volgens jou? De ruimte?quote:Nee. Stukje bij beetje alle elementen/deeltjes eruit halen. Of alles in 1 keer. Niets indrukken/aanstampen.
Strikvraag: Wat is het verschil tussen een meter totaal lege ruimte, of twee meter totaal lege ruimte die is gekrompen tot één meter?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bestaat lengte zonder breedte? Je kan zeggen dat een lijn zonder breedte (of breedte 0) niet bestaat, maar we kunnen het heel goed definieren.
gnomaat slaat de spijker op zijn kop:
gnomaat slaat de spijker op zijn kop:
quote:Ik constateer wel dat Rude twee zaken beweert die mij met elkaar in tegenspraak lijken:
1. "Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde"
2. "Je kunt niet op hetzelfde moment in de tijd op twee verschillende plaatsen in de ruimte zijn" (terwijl het omgekeerde wel kan: op twee verschillende momenten in de tijd op dezelfde plek in de ruimte zijn)
Dus tijd en ruimte zijn kennelijk niet exact hetzelfde. De wetenschap maakt dit onderscheid ook: spatiale en temporale dimensies heet dat (om ook eens dure woorden te gebruiken).
Géén kloon van tvlxd!
Jawel, die snelheid bestaat namelijk niet. Da's allemaal relatief.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:13 schreef chevere het volgende:
We zouden eerst de absolute snelheid ( en richting) van de aarde en onze melkweg moeten weten om te bepalen hoe je zo'n raket stil in het universum zou kunnen hangen.
En daar hebben we absoluut geen idee van.
Echter jij stelt dat de aarde en onze melkweg met hoge snelheid door het universum bewegen. Dan is er dus een bepaalde (weliswaar onbekende) snelheid waarmee we een raket kunnen lanceren zodat die stilstaat in de ruimte. Nou, daarmee is jouw bewering dat iets nooit op 2 momenten op 1 plek in de ruimte kan zijn toch van de baan?
Nee nee, ho even. In jouw gedachtenexperiment noemde je het bewegen van massa met lichtsnelheid. En dat is nou net theoretisch onmogelijk. Dus dan kun je wel iedere random conclusie trekken (zie ook hier onderaan).quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:59 schreef chevere het volgende:
Van mij hoeft dat niet. Maar zodra ik met voorbeelden kom die wel theoretisch kunnen maar technisch gezien niet haalbaar zijn heb ik geen recht van spreken.
Massa versnellen tot 0.99c is theoretisch prima mogelijk, alleen praktisch nog niet, maar dat maakt verder niet uit voor de experimentele waarde ervan.
Ik ben heel benieuwd. Ik heb nog niet eens een duidelijke, formele definitie gezien van je theorie. Begin daar eens mee. Geef nou eens een duidelijke, concrete, welgedefinieerde stelling! Iets meetbaars/bepalends. Iets falsificeerbaars. Iets wat bepaalde zaken duidelijk anders modelleert of voorspelt dan de huidige wetenschap.quote:Theoretisch kan ik mijn theorie prima bewijzen.
Stellen dat "iedereen in z'n eigen universum leeft", ja kom op, wat is dat voor theorie, dat zegt niets concreets. Dat is ook niet in tegenspraak (of overeenstemming) met de RT, het is gewoon een loze kreet.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Die onbekende snelheid is volgens mij dus de lichtsnelheid. Ik zie licht dan ook als een spoor wat achterblijft t.o.v. ons. Misschien begrijp je nu een beetje hoe ik hier op kom. Wij bewegen vooruit in de ruimte/tijd, licht blijft achter.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 20:57 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Jawel, die snelheid bestaat namelijk niet. Da's allemaal relatief.
Echter jij stelt dat de aarde en onze melkweg met hoge snelheid door het universum bewegen. Dan is er dus een bepaalde (weliswaar onbekende) snelheid waarmee we een raket kunnen lanceren zodat die stilstaat in de ruimte. Nou, daarmee is jouw bewering dat iets nooit op 2 momenten op 1 plek in de ruimte kan zijn toch van de baan?
Als je maar het juiste referentiekader kiest kun je simpel constaeren dat er massa's zijn die relatief sneller dan de lichtsnelheid gaan. Theoretisch kun je een klok maken met een omtrek van 60 x 300.000km. De secondewijzer gaat dan ook met de lichtsneheid in de rondte. Praktisch niet ( nog nietquote:Nee nee, ho even. In jouw gedachtenexperiment noemde je het bewegen van massa met lichtsnelheid. En dat is nou net theoretisch onmogelijk. Dus dan kun je wel iedere random conclusie trekken (zie ook hier onderaan).
Massa versnellen tot 0.99c is theoretisch prima mogelijk, alleen praktisch nog niet, maar dat maakt verder niet uit voor de experimentele waarde ervan.
) mogelijk, maar kijk naar de sterrenhemel en alle sterren draaien met honder x de lichtsnelheid om ons heen. Maar ja, nu is snelheid opeens niet relatief omdat dat de wetenschap niet zo goed uitkomt. Voor iedere seconde die wij meten legt een foton telkens 300.000km af ten opzichte van ons. Je kan dan ook zeggen dat zodra een foton 300.000km van ons verwijdert is, dat r dan een seconde voorbij is gegaan.quote:Ik ben heel benieuwd. Ik heb nog niet eens een duidelijke, formele definitie gezien van je theorie. Begin daar eens mee. Geef nou eens een duidelijke, concrete, welgedefinieerde stelling! Iets meetbaars/bepalends. Iets falsificeerbaars. Iets wat bepaalde zaken duidelijk anders modelleert of voorspelt dan de huidige wetenschap.
Je krijgt dan iets als de snelheid van tijd of de lengte van een seconde, en die is gelijk aan 300.000 lichtkilometers.
Als je op schaal zou gaan denken, wat in de wiksunde volgens mij helemaal niet zo vreemd is, zou je de constante snelheid van een secondewijzer kunnen vergelijken met de constante snelheid van licht die wij meten. Dan zul je zien dat er een vaste verhouding is in de toename van tijd en toeneme van km van fotonen.
Indien onze klok letterliojk stil zou blijven staan ( tijd komt tot stilstand) dan zullen fotonen ook niet meer bewegen t.o.v. ons. Je bereikt dan het nulpunt van tijd en ruimte.
Dat we ons op de grens van het universum bevinden ( alles voor zich) is net zo iets als de eerste claims die zeiden dat de aarde misschien wel rond was en niet plat. De mensen moesten daar toen ook erg om lachen en vonden het belachelijk. De aarde was immers plat.. pas maar op, straks val je er nog van af..quote:Stellen dat "iedereen in z'n eigen universum leeft", ja kom op, wat is dat voor theorie, dat zegt niets concreets. Dat is ook niet in tegenspraak (of overeenstemming) met de RT, het is gewoon een loze kreet.
Zucht. Beste Rudolf, je snapt er, met alle respect, werkelijk geen ene kloot van.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:34 schreef chevere het volgende:
maar kijk naar de sterrenhemel en alle sterren draaien met honder x de lichtsnelheid om ons heen. Maar ja, nu is snelheid opeens niet relatief omdat dat de wetenschap niet zo goed uitkomt.
Heus, als je de wetenschap / RT gewoon niet begrijpt, is dat niet erg. Maar ga dan niet beweren dat hij niet klopt, of dingen compleet fout interpreteren en verdraaien. Zo valt er toch niet fatsoenlijk te discussiëren
Sterren draaien niet met honderd x de lichtsnelheid om ons heen. En die snelheid is ook niet opeens niet relatief. Gewoon NIET. Het is me een raadsel waar je dat soort pertinente onzin vandaan haalt.
Word er beetje moe van om telkens tegen hetzelfde aan te lopen. Ik reageer binnenkort wel verder.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik snap het heel goed allemaal. Ik ben echter niet zo hypocriet dat ik stel dat snelheid relatief is, tenzij je een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan meten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 22:25 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Zucht. Beste Rudolf, je snapt er, met alle respect, werkelijk geen ene kloot van.
Heus, als je de wetenschap / RT gewoon niet begrijpt, is dat niet erg. Maar ga dan niet beweren dat hij niet klopt, of dingen compleet fout interpreteren en verdraaien. Zo valt er toch niet fatsoenlijk te discussiëren
Sterren draaien niet met honderd x de lichtsnelheid om ons heen. En die snelheid is ook niet opeens niet relatief. Gewoon NIET. Het is me een raadsel waar je dat soort pertinente onzin vandaan haalt.
Word er beetje moe van om telkens tegen hetzelfde aan te lopen. Ik reageer binnenkort wel verder.
Het probleem met de RT is dat er een maximumsnelheid is van 300.000km/sec. Volgens mijn theorie is er geen maximumsnelheid. Wat veel logisher zou zijn in een "oneindig" groot universum.
Men doet alsof de wetten van de zwaartekracht enkel op aards niveau ter zake doen. Als we echter op astronomisch niveau gaan kijken kan er helemaal geen maximumsnelheid zijn.
Met een valversnelling van 10km/sec2, wat een gigantische versnelling is, ben je binnen 360 dagen op de lichtsnelheid. In een universum van meer dan 13 miljard jaar lijkt me die paar dagen een verwaarloosbare hoeveelheid tijd. En gezien de astronomische afstanden die in het universum bestaan lijkt die snelheid voor menselijke begrippen misschien heel groot. Op astronomisch niveau zijn het peanuts. Zelfs de size van onze planeet is een stofje vergeleken bij andere planeten.
Wij kijken als mieren naar een straaljager die de geluidsbarriere doorbreekt.
dit moet voor jullie toch niet zo moeilijk te beantwoorden zijn?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.
wat ik me echter altijd afvraag:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
(ja)quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?)
Misschien is dit op meerdere manieren te interpreteren, maar ik zou zeggen dat er meer kilometers bij komen in plaats van dat ze groter worden.quote:uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
Als ze allebei een constante snelheid zouden hebben (dus geen versnelling) klopt dat inderdaad. Dat is de speciale relativiteitstheorie. In dit geval stijgt en landt het vliegtuig echter t.o.v. de aarde, het vliegtuig ondergaat een bepaalde versnelling. Dan kom je bij de algemene relativiteitstheorie.quote:en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
Die versnelling is niet symmetrisch, d.w.z. je kunt niet zeggen dat de aarde eigenlijk net zo goed de andere kant op kan versnellen. Bij eenparige beweging wel, maar bij versnelling is er sprake van een kracht die op één van beide werkt (in dit geval de stuwingskracht van het vliegtuig, het is niet de aarde die gasgeeft).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het onderste gedeelte van je vraag, daar had ik op gereageerd. Ik vondt dat je een juiste veronderstelling deed.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.
wat ik me echter altijd afvraag:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
Wat het eerste gedeelte betreft zal ik ook een poging doen als je dat goed vindt..
Ten eerste stel je een hele goeie vraag. Als het universum uitdijdt vanaf ieder punt in de ruimte ( wat ook wel eens veronderstelt wordt, mede door mijzelf ) zou een lichtbundel van b.v 1km lengte naar verloop van tijd zomaar 2 km lang kunnen zijn. De straal zou als een elasteik moeten uitrekken. Dat is op zijn minst een beetje merkwaardig te noemen. Toch is dat misschien niet eens zo gek.
Een lichtstraal wordt naar verloop van tijd immers zwakker. Zo niet, dan zou het s'nachts ook licht moeten zijn omdat op iedere aanwijzbare plaats in onze sterrenhemel wel ergens een ster staat.
Als het universum alle kanten tegelijk uitdijdt is het misschien dan ook wel heel logisch dat licht alle kanten tegelijk op lijkt te gaan. Een enkelle foton is in principe vanuit iedere hoek waarneembaar. Ik stel me hierbij voor dat een foton welke van een massa afkomt direct in de ruimte wordt opgenomen en daarbij in alle richtingen tegelijk uitgerekt wordt.
Dat is mischien ook de reden dat je een velle lichtbundel 1 kant op kan laten gaan omdat je de richting van de fotonen in een bepaalde mate struurt. Indien je de fotonen immers niet bundelt gaan ze alle kanten tegelijk op en heb je een stuk zwakkere lichtopbrengst.
Even storen nog...quote:Die versnelling is niet symmetrisch, d.w.z. je kunt niet zeggen dat de aarde eigenlijk net zo goed de andere kant op kan versnellen. Bij eenparige beweging wel, maar bij versnelling is er sprake van een kracht die op één van beide werkt (in dit geval de stuwingskracht van het vliegtuig, het is niet de aarde die gasgeeft).
De stuwkracht kan net zo goed als afremmen worden gezien. En verder versnelt en vertraagt alle mateire in het universum. Er bestaat eigenlijk geen constante snelheid voor massa, dat zou dan ook een van de reden knnen zijn waarom wij zwaartekracht voelen.
Nou, dit lege, statische universum is volgens mij een oplossing van de Einsteinvergelijkingen (de oplossing is dan de Minkowski-metriek). Dus fysisch kan het prima bestaan. Er is helemaal geen materie nodig kennelijk.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:36 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een volledig leeg universum kan nooit bestaan. Dat is niets. In niets bestaat niets, ook geen tijd.
Voor een universum heb je altijd materie nodig. Hoe kun je anders bepalen dat het een universum is?
Een universum kun je zien als de ruimte-tijd en eventuele materie daarin. Maar dat is optioneel. Quantumfysisch wordt het alweer een subtieler verhaal omdat daar het vacuum niet stabiel is, maar in de ART is een leeg universum dus prima fysisch mogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is je al veel vaker verteld, Rude. Dit verhaal van je klopt niet. Ik weet niet wat je met die informatie doet (kennelijk smijt je het weg), maar hierop ingaan is wel erg vermoeiend en vrij zinloos kennelijk, want straks ben je het toch weer vergetenquote:Op dinsdag 2 juni 2009 22:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap het heel goed allemaal. Ik ben echter niet zo hypocriet dat ik stel dat snelheid relatief is, tenzij je een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan meten.
Het probleem met de RT is dat er een maximumsnelheid is van 300.000km/sec. Volgens mijn theorie is er geen maximumsnelheid. Wat veel logisher zou zijn in een "oneindig" groot universum.
Men doet alsof de wetten van de zwaartekracht enkel op aards niveau ter zake doen. Als we echter op astronomisch niveau gaan kijken kan er helemaal geen maximumsnelheid zijn.
Met een valversnelling van 10km/sec2, wat een gigantische versnelling is, ben je binnen 360 dagen op de lichtsnelheid. In een universum van meer dan 13 miljard jaar lijkt me die paar dagen een verwaarloosbare hoeveelheid tijd. En gezien de astronomische afstanden die in het universum bestaan lijkt die snelheid voor menselijke begrippen misschien heel groot. Op astronomisch niveau zijn het peanuts. Zelfs de size van onze planeet is een stofje vergeleken bij andere planeten.
Wij kijken als mieren naar een straaljager die de geluidsbarriere doorbreekt.
En zo gaat het cirkeltje rond. En rond. En rond. En rond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is een groot misverstand. Versnellingen kun je prima met de speciale relativiteitstheorie uitrekenen. ART doet alleen ter zake bij zwaartekracht, maar daarin is het hele concept van "versnellen ten gevolge van zwaartekracht" niet meer goed gedefinieerd.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:19 schreef gnomaat het volgende:
Als ze allebei een constante snelheid zouden hebben (dus geen versnelling) klopt dat inderdaad. Dat is de speciale relativiteitstheorie. In dit geval stijgt en landt het vliegtuig echter t.o.v. de aarde, het vliegtuig ondergaat een bepaalde versnelling. Dan kom je bij de algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goede vraag! Onderlinge snelheden zijn in de ART niet meer goed gedefinieerd. Dat heeft een wiskundige reden (snelheden zijn 4-vectoren in raakruimtes, en elk punt in de ruimtetijd heeft haar eigen raakruimte; er is een bepaalde willekeur in hoe je die raakruimtes met elkaar vergelijkt, en dit definieert wiskundig gezien je zogenaamde connectie). Een snelheid is voor zover ik weet alleen goed gedefinieerd in een statisch, plat stuk ruimtetijd.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:56 schreef Feestkabouter het volgende:
nou ben ik niet heel erg ver in deze materie, maar ik vind het wel altijd interessant.
wat ik me echter altijd afvraag:
aangenomen dat het heelal/universum (is dat hetzelfde?) uitdijt, dat betekent dat een kilometer eigenlijk altijd groter wordt.
als je dan stelt dat de lichtsnelheid constant is, namelijk 300000 km/s (even simpel houden voor deze vraag), is dat dan uitgaande van de uitdijing? dus eigenlijk dijt de lichtsnelheid mee uit?
of moet je eigenlijk de lichtsnelheid altijd corrigeren voor het uitdijen?
Als ik nu een foton neem wat van A naar B reist, dan is de ruimte tussen A en B uitgedijt als het foton bij B is aangekomen. Fysisch zou je dus naief zeggen dat het foton "sneller ging dan het licht". Maar dat is dus omdat zo'n onderlinge snelheid alleen naief is gedefinieerd in een vlakke, statische ruimtetijd. Alleen: op grote schaal is ruimtetijd niet statisch, en ook niet vlak. Dan moet j gaan corrigeren
Dit is hoe ik het altijd begrepen heb. Dit kun je op internet vinden, en is in feite de tweelingparadox. De ietwat technischere reden is de volgende, die je minder vaak tegenkomt:quote:en als een heel nauwkeurig meetinstrument in een vliegtuig wordt gezet en dat vliegtuig vliegt rond de aarde, waarom is het dan altijd de piloot die jonger is ten opzichte van de rest van de wereld, en niet andersom? je kunt ook stellen dat de piloot blijft waar ie is (als ie tegen de draaiing van de aarde in vliegt; alleen 10 km omhoog) en 24 uur later weer op dezelfde plek landt, en dat iedereen dan een rondje heeft gemaakt dat hij niet heeft gemaakt.
Een inertiaalwaarnemer legt in de ruimtetijd een geodeet af, en die MAXIMALISEERT je eigentijd. Bij een versnelling leg je geen geodeet meer af, en zul je minder eigentijd ervaren dan iemand die wel inertiaal blijft. Gevolg: de versnellende waarnemer wordt relatief gezien jonger.
Waarom een geodeet de eigentijd maximaliseert ipv minimaliseert heeft te maken met de metriek, of het lijnelement van de ruimtetijd.
Als je bepaalde termen niet kent, dan kun je ze altijd even wikipediaën. Het plaatje wordt zo heel geometrisch en makkelijk te onthouden. Misschien dat ik nog es iets hierover ga schrijven en het dan volledig en helder uiteen zet, misschien is daar behoefte aan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
als ruimte en tijd precies hetzelfde zijn, waarom zit ik dan vast in het heden? ik kan me vrijelijk bewegen in de drie ruimtelijke dimensies, maar in de tijdsdimensie zit ik samen met iedereen en alles vast in 1 moment. dat vind ik een significant verschil tussen ruimte en tijd.
