W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
* Haushoferquote:Volgens andere fysici (en dat denk ik ook)* hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 25-05-2009 15:16:13 ]
quote:Op maandag 25 mei 2009 15:13 schreef pfaf het volgende:
Dit gaat mij de pet te boven.
Misschien moeten we de ether maar weer eens introduceren?
Ik heb laatst begrepen dat Einstein helemaal niet tegen het idee van de ether was. Ik zou het zelf liever over een matrix willen hebben, ik denk dat dit voor velen iets duidelijker is.
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Omdat het bedacht is bestaat het niet?quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
het wordt erg verwarrend als je woorden die nu door iedereen op een bepaalde manier worden gebruikt een andere betekenis gaat geven. gebruik dan nieuwe woorden/termen voor de begrippen.
dat, plus enigszins begrijpbare bronnenquote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Ja, met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakbegaafd
Daar gaat ie...quote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Onze wereld "ziet" er gewoon 3 dimensionaal uit, en wat tijd betreft hebben we een afspraak met elkaar gemaakt door allemaal dezelfde klok te gebruiken.
Bij een klok denkt men meestal aan een uurwerk, maar eigenlijk is een kalender ook een klok. Een kalender geeft echter de dagen en weken etc aan, en een klok "uurwerk" geeft een iets nauwkeurigere tijd aan.
Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.
Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.
Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
Tot zover duidelijk?
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Dit stukje tekst, wat een reactie is op mijn ideeen op ruimte/tijd kan misschien ook bijdragen in het opnieuw "uitvinden" van tijd.
Ja, en ik ben Ruudquote:I have one major fundamental problem with light speed and that is the lack of an acceleration curve. Described as a constant by the scientific community, light speed and people's understanding of it IMHO is completely flawed. The reason I say this is because a Photon that has no acceleration curve can never have started a journey in the first place.
Imagine you had a railway track with no train on it, then the train is created having the velocity of 300,000 KM\S immediatly. Because there is no acceleration curve for the train it has to appear on a certain part of the track not having travelled along a 'would be' acceleration curve. The track can be described as time reference frames. The Photon either had to have accelerated before it entered a time reference frame in a dimension we do not see where time stands still or it didn't accelerate at all.
You cannot create velocity without a means of reaching it, it goes against all the known principles we have including Newtons.
The common sense question that Ruud has come up with is quite simple. Yes there is a constant involved in this argument but it is not light speed. The constant that we all witness everyday is time, we do not have a velocity of time as such, we just witness ourselves moving forward through time at a speed we cannot see. Ruud simply suggests that light because it has no mass cannot travel with us forward into the future and we leave it behind. This is why light has no acceleration curve, because time is the constant in the equation. If you look at this principle correctly, you will have determined that mass moves forward through spacetime not at a velocity but at a constant which is unmeasurable by us, then the light is left stationary in spacetime. The 300,000 KM\S is simply the velocity that the past cannot keep up with the future. Time is the constant not light speed. Prove Ruud wrong!
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:06 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:47 schreef washball het volgende:
[..]
Omdat het bedacht is bestaat het niet?
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
En waarom leggen alle vogeltjes dan een ei in Mei?quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Dan bestaat afstand ook niet volgens jou? Dieren meten immers geen afstand, die gaan gewoon naar waar ze moeten zijn.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Erm, hadden we hier niet al een topic over die gesloten is omdat we er al een topic of tachtig over hadden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tijd is door mensen bedacht? Wat een onzin....quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
De verdeling die we erin aangebracht hebben (uren, minuten, ...) die zijn bedacht ja, de tijd zelf uiteraard niet.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
in je uitleg eindigde je met deze zin:quote:Op maandag 25 mei 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
Als ik dit filmpje goed begrijp: We blijven op de aarde staan, omdat de massa van de aarde sneller uitdijt dan mijn massa???quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee. Volgens dat filmpje dijt alles even snel uit. De afstand tussen de objecten lijkt dus kleiner te worden.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Na al die jaren zit je nog steeds vast aan een absoluut denkbeeld over tijd. Erg jammer...quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan nu een hele smart ass reply gaan geven over hoe niet-commuterende ruimte-tijd wellicht uitkomst biedt op de zogeheten 'quantum foam' die door Haushofer wordt beschreven, maar om eerlijk te zijn heb ik dat ook alleen maar van horen zeggen
O.o
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.quote:Op maandag 25 mei 2009 20:43 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
in je uitleg eindigde je met deze zin:
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:15 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is gewoon de huidige visie lijkt mij. De zon doet er ettelijke miljoenen jaren over om een rondje om ons sterrenstelsel te maken. En aangezien alle materie in het universum beweegt lijkt het me logisch dat we nooit 2 keer op dezelfde plaats in het universum belanden.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Bij zoiets moet je wel vermelden dat dit slechts in jouw gedachten voorkomt, en dat dit niks met de geaccepteerde wetenschap of de werkelijkheid te maken heeft.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
In feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen.
[...]
Ja maar de levensverwachting van een leeuw is nou ook niet iets om over naar huis te schrijven.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Tering, hier gaat het ook al zo snel..
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
Tip: lees Flatland (van Abbott oid). Volgens mij zou het wel wat toevoegen aan deze discussie - die is immers nog niet complex genoeg
*Think outside the box*
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd ). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
). Je spreekt dan niet dezelfde taal en komt geen steek verder, getuige ook de vorige topics Snap dan ook niet dat jij dit wilt en dat dit topic al zo lang open is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik wil best een leuke discussie houden over ruimte en tijd en wat voor inzichten we daarin hebben en kunnen krijgen, maar dan niet met iemand die wiskunde als wetenschappelijke basis verwerpt en de beginselen van de moderne natuurkunde niet wil accepteren op basis van onbegrip en ego. Dan wordt het geouwehoer in de ruimte (en tijd
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je zou de OP kunnen toelichten als begin?
Begrijp ik het goed als je zegt dat op kleine schalen en hoge energie-levels de ruimte zich niet meer makkelijk laat differentiëren? Te grote gradiënten ofzo?
De symmetrie die we hierin hebben is invariantie onder coordinatentransformaties. De fysische velden die we introduceren zijn tensorenvelden (scalars, vectorvelden als de elektromagnetische vectorpotentiaal etc) en spinoren (deze beschrijven fermionen als elektronen, protonen etc). Een variëteit M is een differentieerbare structuur en ziet er lokaal uit als Rn, waarbij n de dimensie is van je ruimtetijd. Lokaal ziet ruimtetijd er dus "vlak" uit, en kun je speciale relativiteitstheorie toepassen; dit is de basis van het equivalentieprincipe.
Nou kun je je afvragen of ruimtetijd die structuur en symmetrieën op elke lengte (of energie) schaal bezit. Het kan zijn dat die coordinateninvariantie zich manifesteert op de energieschalen die we waarnemen, maar dat voor hogere/lagere energieschalen die symmetrie wordt verbroken oid.
Als je zwaartekracht wilt quantiseren, dan spreek je in termen van gravitonen. Echter, die gravitonen bewegen zich dan in een soort "achtergrondsveld". Gravitonen verkrijg je door zwaartekracht te lineariseren. De metriek schrijf je dan als een perturbatie op de Minkowskimetriek, maar hierin neem je aan dat die Minkowskimetriek een soort vaste achtergrond is. Dit in tegenstelling tot wat de algemene relativiteitstheorie zegt: die stelt dat deze vaste achtergrond niet bestaat (ART is zogenaamd "background independent": ruimtetijd bestaat niet a priori, maar is gekoppeld aan alles wat er zich in bevindt, en is dus niet van tevoren gegeven zoals in de speciale relativiteitstheorie!).
De snaartheorie is in die zin volgens mij ook niet background independent, maar pogingen als Loop Quantum Gravity wel.
Dit is zo'n beetje hoe er tegen ruimtetijd wordt aangekeken in de moderne fysica.
Wat wikilinkjes voor de desbetreffende termen:
Manifolden
Tensorvelden
Wiskunde van de ART
Metrische tensor
Background independence
Ruimtetijd
Gelinearizeerde zwaartekracht
[url=philsci-archive.pitt.edu/archive/00004223/01/BI(Rickles).pdf] Who's afraid of background independence? [/url]
Natuurlijk is dit redelijk geavanceerde shizzle, maar als je ook maar iets zinnigs hierover wilt zeggen, moet je kijken hoe de ontwikkeling van de ideeën hierover van de afgelopen eeuw is.
Als ik wat populairder spul tegenkom, zal ik het even posten. Met name John Norton heeft hier hele interessante zaken over geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Da's inderdaad een goede vraag. In de ART heb je niet zoiets als een "vast veld waar omheen je variaties bekijkt". Wat je in feite doet is in je vergelijkingen alleen 1e orde variaties mee laten tellen, en die variaties zijn dan rond het vacuum: de Minkowski ruimtetijd. (je kunt ook andere vacua nemen, zoals (anti)deSitter vacua zoals je bijvoorbeeld bij snaartheorie wel doet of in topologische theorieën, maar dat doet er verder niet zo toe hier).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:52 schreef pfaf het volgende:
Dus de pertubaties op het gelineariseerde veld is dan de zwaartekracht, of enkel de gravitonen? Hoe moet ik dat zien? Is het gelineariseerde veld gekromd als de bekende kogel op het laken, of is de kogel de pertubatie op een vlak laken?
Die varitiaties (perturbaties
) zijn dan je gravitonen. Die gravitonen bewegen zich dan in een achtergrondveld, en dat is de Minkowski-ruimte tijd. Dus als de Minkowski ruimtetijd een vlak laken is, dan zijn de gravitonen deeltjes op dat vlakke laken. Zelf-interacties en dergelijke verwaarloos je hier. Je ziet dat dit niet bepaald een "mooi" beeld geeft, en ik vind het zelf ook lastig in te schatten in hoeverre je dergelijke linearisaties serieus moet nemen, maar je kunt in elk geval kijken of dergelijke theorieën renormalizeerbaar zijn, positieve energieën opleveren en dergelijke. Voor zwakke energiebronnen zijn ze in elk geval wel geldig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
The hole argument , een erg belangrijk en subtiel argument in de algemene relativiteitstheorie over de rol van coordinaten, de metriek en wat ruimtetijd nou precies is. Voor mensen zonder de nodige wiskundekennis denk ik wel goed te volgen (met eventueel wat wikipediapagina's ernaast ).
).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pfff,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 04:35 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ok, is me nu duidelijk hoe je het bedoelt.
maar als je de post terugleest waarin je dat schrijft, dan is het eerste stuk heel duidelijke theoretische uitleg, en dan sluit je ineens af met een zin die op verschillende manieren te interpreteren is, en die blijk je dan te bedoelen op een manier die theoretisch niet klopt.
"lijkt je logisch", maar theoretisch is het wel mogelijk om 2 keer op dezelfde plaats te zijn.
je geeft eerst een stukje algemene uitleg zonder subjectiviteit, en dan sluit je af met een zin die wel subjectief blijkt te zijn (maar die de lezer niet per se als subjectief hoeft te interpreteren, oftewel: misinterpretatie mogelijk) en theoretisch niet klopt.
dan zeg ik: dat is een onhandige afsluiting van een lekenuitleg.
toch?
Ik zeg toch duidelijk 2 feitelijke dingen.
Je bevindt je op ieder moment op een bepaalde plaats en tijd in het universum. Als je een seconde verder bent dan ben je zowel in de tijd als ruimte weer een stukje opgeschoven.
De discussie zou moeten gaan over de wijze waarop we dit ervaren en zouden kunnen uitbreiden tot een hoger niveau. De discussie zou moeten gaan over onze eigen perceptie van tijd en ruijmte?
Wat zijn tijd en ruimte? 2 ontastbare aanwezigheden die we wel ervaren. Het gaat in deze discussie over je eigen persoonlijke ervaring van tijd en ruimte en hoe je daar een uitbreiding van zou kunnen bedenken of zien?
Jammer dat dit feit zo moeiijk is uit te leggen, terwijl de hele wiskundige truckendoos van de wetenschap welke Haushofer hier plaatst gewoon voor zoete koek wordt geslikt.
Waarom ben ik de enige hier die wel continue in Jip en Janneke taal moet spreken terwijl ik in andere posts hier gewoon een hoop wetenaschapopelijk blbabla zie die niets meer zegt dan dat ze ruimte en tijd in een wiskundige formule proberen te plaatsen zonder dat er nog maar een stukje van de visualiseren is?
Wetenschaop zou niet over wiskundige structuren moeten gaan die we wilen creeeren, wetenschap zou moeten gaan over het gebrijpbaar maken van de werkelijkheid op Tokkie niveau.
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:56 schreef pfaf het volgende:
Ja doe eens, Ruud, omschrijf jij het eens in Jip en Janneke taal.
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Daar heb ik geen moeite mee, ik vraag me enkel af of jullie dat ook zouden kunnen?
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik kan niet voor Haus praten, maar ik kan dat niet nee. Ik betwijfel ook of het wel kan. Vandaar dat ik het jou vraag. En speel nu eens geen spelletjes.
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.quote:In de algemene relativiteitstheorie is "ruimtetijd" een setje {M,gab}. M is hierin je ruimtetijd-variëteit, en gab de metriek die de geometrie daarvan beschrijft, en dus wat wij noemen "zwaartekracht"; de metriek neemt de rol van zwaartekrachtspotentiaal over van het scalaire (in R3) veld wat Newton introduceerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 26-05-2009 15:15:04 ]
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Ik heb verschillende linkjes erbij gezet; ik ga hier niet de gehele algemene relativiteitstheorie uiteenzettenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Als mensen echt geïnteresseerd zijn in deze discussie zullen ze zelf even wat leeswerk moeten doen. Jij ook, trouwens. Nee. Jip en Janneke taal betekent niet dat je uit simpelheid de boel maar verkeerd moet gaan interpreteren, en dat is wat jij nou doet: wat je hier zegt klopt voor geen meter, zelfs niet in "Jip en Janneke taal". Je begrijpt dus niet wat daar gezegd wordt, maar pretendeer dat dan ook nietquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat hier staat in Jip en Janneke taal,
[..]
De ruimte/tijd verschuift in de richting van de zwaartekracht.
Wat je hier doet is simpelweg je eigen ideeën neerplempen, zonder moeite te doen om je te verdiepen in de gangbare ideeën. Haal dat dan ook niet door elkaar. De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:10 schreef DragonFire het volgende:
Ehm, maar wat is dan een zwart gat? Een soort massa dat sneller uitdijt dan de snelheid van het licht?
Hier staat geloof ik ook in het kort wat over de algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog meer J&J taal,quote:De ART zegt simpelweg dat wat wij zwaartekracht noemen, in feite de geometrie van de ruimtetijd is. Dat is die quote in "Jip en Janneke taal". Vervolgens heb je daarvoor verschillende wiskundige ideeën voor nodig, vooral uit de differentiaalmeetkunde: tensoren, variëiten (oftewel manifolden), metrische ruimten etc. Dat kun je niet meer zo eenvoudig uitleggen; dat is simpelweg wiskunde wat je onder de knie moet hebben om het goed te begrijpen.
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Dat je dingen verzint. Uit je duim zuigt. Prima, maar impliceer niet dat Haushofer dat bedoelt.quote:
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga je nog een keer in dan op mijn punt over de beperkingen van dergelijke concepten in jip en janneke taal te laten staan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Nou, we hebben weer een drogreden te pakkenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
)Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dat slaat nergens op. Een geometrie geeft geen richting of een toename aan. Het is een meetkundige entiteit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
Ja, maar als jij nieuwe woorden bedenkt en oude ideeën niet begrijpt, kun je nergens beginnen. En als jij alles bij elkaar liegt en verzint ben je een charlatan in plaats van iemand die nieuwe ideeën probeert te bedenken of bediscussiëren.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeën te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeën af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
^5
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoe verklaart zoiets dat de maan om de aarde en de aarde om de zon draait? het lijkt mij alleen maar te verklaren waarom ik op de aarde blijf staan.quote:
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, we hebben weer een drogreden te pakken
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
[..]
Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.
Hoe kunnen we een discussie voeren die enigzins buiten de bestaande denkkaders zou moeten gaan als ik op elke nieuwe invalshoek direct aangevallen wordt?
Jij verwijst steeds naar de gangbare ideeen en ik probeer een nieuwe invalshoek te geven.
Het begon allemaal heel simpel met de vraag wat tijd en ruimte precies zijn.
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:40 schreef chevere het volgende:
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2009 16:06:49 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mij de pet te onder. 
Morgen.
Morgen.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Ik kan dat YouTube filmpje niet volgen. Ik snap ook werkelijk niet hoe mensen iets aan andere kunnen proberen duidelijk te maken met een Youtube-flimpje. 
misschien is dat allemaal waar, misschien ook niet, ik ken je (chevere) verder niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
het enige wat ik probeerde te benadrukken is (en dat geldt voor iedereen) dat het met deze materie heel belangrijk is om zorgvuldig te formuleren, vooral als je oude en nieuwe termen/denkwijzen naast elkaar legt.
ook oorzaak/gevolg, reden/argument/conclusie is iets wat je heel voorzichtig moet formuleren.
en in die ene post met lekenuitleg van chevere gaat dat in de laatste zin nogal mis.
Ja er worden allemaal dingen aangestipt die best intrigerend klinken, maar het gaat in zo'n vogelvlucht dat het eigenlijk niet echt uitgelegd wordt. Gevoelsmatig snap ik wel een beetje waar ie naartoe wil maar verder heb ik gewoon het gevoel alsof ik naar een wetenschappelijke Karwei-reclame zit te luisteren...
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?
Ook relevant voor een ideetje dat ik heb, maar die staat nog in de kinderschoenen.Iemand was me al voor
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Als het uit de kinderschoenen is dan ben ik erg benieuwdquote:Op dinsdag 26 mei 2009 17:02 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.
Iemand was me al voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert. Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken. Het punt is dat zodra ik iets van de wetenschap ter duscussie probeer te stellen dat jij me direct persoonlijk aanvalt zonder zelf ook maar 1 keer aan te geven waar volgens jouw een mogelijke fout in de bestaande theorieen zit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
Ik bergijp genoeg van de wiskunde om te weten dat wislunde op zich helemaal niets bewijst over de juistheid van een aanname. Wiskunde is slechts een wetenschap die gebasseerd is op afspraken.
Je kunt verschillende formule's op verschillende manieren interpreteren en ook verschillende antwoorden krijgen.
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
Als je de rekenmachine van windows op wetenschappelijk zet krijg je gewoon 12,5 hoorquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken hequote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken he
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Triest.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:53 schreef Solipsis het volgende:
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
Ik zou willen dat het zo was, maar helaas..
Wiskunde is een kwestie van afspraken. Als je dat vergeten bent..
flikker d'r maar weer een slotje op... de naald blijft haken in de LP*quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
* das een vreselijk gedateerde audiodrager die beliusterd werd dmv een naald die de contouren van een track volgde, beetje zoals je laser in je cd-speler. Aangezien de snelheid van het licht ter discussie staat is de vergelijking lp en cd wat ver gezocht.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pardon?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Wat een arrogantie weer.
Zowel mijn GR als Matlab geven toch echt 12.5 als antwoord (nouja 1.25e1 eigenlijk, maar dat gaat je mogelijk boven de pet).quote:<knip>
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over jezelf jaquote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Wat wil je dan? Je stelt dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken. Ik vind dat een beetje kort door de bocht. Als je een oppervlakte of een inhoud van iets wilt weten, kom je uit bij een vermenigvuldiging. De notatie daarvan is een afspraak, maar de oppervlakte van een rechthoek van 2cm bij 4cm is toch echt 8cm2. Je kunt er ook 8 vierkantjes van 1cm bij 1cm in passen om tot die uitkomst te komen. En diezelfde wiskundige bewerking kun je voor elk oppervlak of inhoud toepassen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Het staat je vrij om wiskunde te verwerpen, maar dat zul je dan ook moeten kunnen onderbouwen. Ja, het is slechts een afspraak, maar wel een afspraak die goed werkt. Als jij vindt dat dat niet zo is, hoor ik graag van je waarom je dat dan denkt.
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
een-he-den
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
je bent zelf niet de meest tactische/duidelijke communicator in dit topic.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
en daarnaast verwijt je andere mensen dingen die je zelf ook doet.
in je OP vraag je om andere inzichten, maar je posts geven meer de indruk dat je je eigen gedachten erover streng beschermt. wie speelt er dan voor scheidsrechter?
vraag jezelf eens af of je werkelijk open wil staan voor wat anderen denken en zo ja: doe dan het voorstel om even helemaal opnieuw te beginnen en de nutteloze/offtopic discussies die nu gaande zijn verder te vergeten.
maar dan moet je wel je posts vanaf dat moment even 2 keer nalezen voordat je ze submit.
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooienquote:Op dinsdag 26 mei 2009 20:29 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.
Als je nou even aangeeft wat je precies niet begrijpt, dan zijn we alweer verder Dit soort zaken kun je namelijk ook gewoon zelf even opzoeken, en zijn al talloze keren behandeld hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Vergeef hen Vader, want ze weten niet wat ze doen."quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
J.C.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitgaande van je posts? Nee. Dat kun je jezelf duizend keer wijsmaken, maar je posts laten duidelijk zien dat je er weinig van begrijpt. Natuurlijk begrijpen wij ook wel dat wiskunde niet "absoluut" hoeft te zijn en gebaseerd is op een stel axioma's, pipo. Maar daaruit trekt jij dan weer erg scheve conclusies. Omdat je zo slecht onderlegd bent in wiskunde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Tsja, en nou ga ik weer zeggen dat je niet goed leest, want dat heb ik namelijk wel gedaanquote:Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken.
Dit wordt weer het oude spelletje van slecht lezen + slecht formuleren +drogredeneren + plaat beton. Jammer
edit: ik word er een beetje moe van dat ik constant zo negatief tegen je doe, maar het is werkelijk hopeloos communiceren met je. Je lijkt echt in een compleet andere wereld te wonen, en dat bedoel ik niet echt positief.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2009 10:05:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou dit dus:quote:Op woensdag 27 mei 2009 00:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooien
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt. Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar? Hooguit een hele hoge spin waardoor alles in de spin terecht komt, maar jij geeft al zelf aan dat er draaiende en niet draaiende zwarte gaten zijn. En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Da's een claim die ik ook niet helemaal begrijp, en da's ook zeker niet de gangbare uitleg van zwaartekrachtquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nou dit dus:
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt.
In de ART is er geen sprake meer van "aantrekken". Er is sprake van geometrie. De zon kromt de ruimtetijd, en de planeten reizen langs het kortste pad in die gekromde geometrie. Dat zien wij als zwaartekracht, maar je ziet dat "kracht" hier dus al een beetje een dubieuze benaming is.quote:Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar?
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Een zwart gat is ruwweg een gebied waar de ruimtetijd zoveel gekromd is dat zelfs fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dat gebied noemen we ook wel de waarnemershorizon. Ook dit kun je allemaal weer meetkundig voorstellen, en dat verhaal van die uitdijing heeft er volgens mij ook niks mee te maken.quote:En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
alleen toegang tot Fok?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpenquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Deze pagina heb ik nooit echt helemaal doorgelezen, ook al ben ik em al vaker tegengekomen. Zal het binnenkort es even doen, want ik ben erg benieuwd hoe hij bij dit getal komt. Volgens mij is hij in januari nog overleden. De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja is dat experiment nu succesvol uitgevoerd, met die L-vormige kilometerlange opstelling waar licht wordt gesplitst, een stuk reist, wordt gespiegeld en weer in het kruispunt samen wordt gemeten? Dat was toch de manier om zwaartekrachtgolven aan te tonen, omdat ze de fase van het licht zouden veranderen? Wat ik daar alleen niet helemaal aan begrijp is hoe je een kaarsrechte opstelling wilt bouwen in een geometrie die vanuit het oogpunt van zwaartekrachtgolven gekromd is... of nee dat is dus niet zo?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpen
De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
eigenlijk niet.quote:
technisch zou het natuurlijk kunnen, maar het is nogal onwaarschijnlijk.
maar ja je schrijft dat je geen toegang tot het web hebt, en ik wil je niet meteen van liegen beschuldigen....... dus ja dan weet ik het ook effe niet meer.
ik zit lekker thuis waar ik geen toegang heb tot web of science (iets anders als het web, oftewel, het internet) en wel tot FOK!quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:02 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
eigenlijk niet.
technisch zou het natuurlijk kunnen, maar het is nogal onwaarschijnlijk.
maar ja je schrijft dat je geen toegang tot het web hebt, en ik wil je niet meteen van liegen beschuldigen....... dus ja dan weet ik het ook effe niet meer.
voor WOS heb je niet zomaar toegang, tenzij je vanaf een universiteit of zo surft.
OMFG, rudeonline, ben je nu nog steeds bezig met die kruistocht van je tegen wetenschap en common sense? 
Kun je zelf eens in Jip & Janneke taal uitleggen wat er volgens jou ontbreekt in de huidige wetenschap? Of wat de huidige wetenschap verkeerd voorspelt?
Kun je zelf eens in Jip & Janneke taal uitleggen wat er volgens jou ontbreekt in de huidige wetenschap? Of wat de huidige wetenschap verkeerd voorspelt?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 23:02 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je bent zelf niet de meest tactische/duidelijke communicator in dit topic.
en daarnaast verwijt je andere mensen dingen die je zelf ook doet.
in je OP vraag je om andere inzichten, maar je posts geven meer de indruk dat je je eigen gedachten erover streng beschermt. wie speelt er dan voor scheidsrechter?
vraag jezelf eens af of je werkelijk open wil staan voor wat anderen denken en zo ja: doe dan het voorstel om even helemaal opnieuw te beginnen en de nutteloze/offtopic discussies die nu gaande zijn verder te vergeten.
maar dan moet je wel je posts vanaf dat moment even 2 keer nalezen voordat je ze submit.
Ik probeer mijn visie over te brengen betreffende tijd en ruimte, en vervolgens moet ik eerst maar eens gaan begrijpen hoe de wetenschap het nu allemaal ziet.
Wel, ik weet hoe de wetenschap tijd en ruimte nu "ziet", en ik weet ook dat ze voor de bestaande visie een aantal wiskundige modellen hebben. Maar de discussie moet hier niet over wiskundige modellen gaan, want ieder model wat je maakt/bedenkt kun je wiskundig "maken". Een voorbeeld is bijvoorbeeld de string theorie.
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Waar ik het over wil hebben is hoe jullie persoonlijk tijd en ruimte ervaren. Ik probeer hier mijn visie over te brengen over de wijze waarop ik tijd en ruimte ervaar. Misschien is het een afwijking of gave in mijn hersenen die ik heb, maar ik ervaar afstanden als tijdsverschillen.
Voor de meeste mensen is de afstand Amsterdam-Rotterdam zo'n 60 km. Dat kan ik ook niet ontkennen. Ik zie deze afstand echter ook als een tijdsverschil.
De hoeveelheid tijd tussen Amsterdam en Rotterdam is minimaal 60/300.000ste van een seconde, en maximaal oneindig.
De hoeveelheid tijd tussen beide steden is de hoeveelheid tijd die ik nodig heb om deze afstand af te leggen.
Je mag dit vreemd vinden en hoeft het er niet perse mee eens te zijn. Wel wil ik proberen uit te leggen hoe ik op dit idee kom.
ok, daar kan ik wat mee!
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
De relatie tussen afstand, tijd, en snelheid, is in de reguliere wetenschap al enige tijd bekend. Wat is het voordeel om afstand per se in tijd te willen uitdrukken?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
Voor de meeste mensen is de afstand Amsterdam-Rotterdam zo'n 60 km. Dat kan ik ook niet ontkennen. Ik zie deze afstand echter ook als een tijdsverschil.
(...)
Je mag dit vreemd vinden en hoeft het er niet perse mee eens te zijn. Wel wil ik proberen uit te leggen hoe ik op dit idee kom.
Wat kun jij met jouw afstandsbegrip wat met de normale wetenschap niet kan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:39 schreef Feestkabouter het volgende:
ok, daar kan ik wat mee!
de dimensies........ hoeveel je er ook bij betrekt, het moet natuurlijk wel een sluitend geheel worden. Met de 4 dimensies X, Y, Z en tijd zijn we een heel eind, maar we weten dat dat niet alles is. Er is meer, en dat meer kunnen we vatten in nog meer dimensies.
Nou heel even over dimensies: met deze 4 dimensies is het verhaal dus niet sluitend te krijgen (we kunnen niet alles verklaren), en dat is ook logisch als je te weinig dimensies neemt. Maar ik vraag me even af: er zijn veel van die theorieen die op 11 of 12 dimensies uitkomen. Nou kun je er naar hartelust meer dimensies bij betrekken. Of het wat toevoegt is de vraag (=de discussie als je het hebt over die theorieen), maar mijn vraag is: stel even dat we met x dimensies het zaakje sluitend hebben, is het dan met meer dan x dimensies ook altijd sluitend, of hoeft dat niet meer?
over afstanden en tijd: omdat ik ADHD heb en veel op pad ben (op kleinere schaal in de stad Utrecht en op grotere schalen in de regio Utrecht en in heel NL, en af en toe vakantie) is reistijden een groot issue voor mij. ik kom altijd overal te laat, en dat terwijl ik altijd te hard rijd. zal wel iets met te laat vertrekken te maken hebben
maar ik denk dus ook bij alles altijd "oh daar moet ik om 15.00 zijn dus dan moet ik om 14.45 hier de deur uit lopen"......... en als de rit dan vlot gaat dan duurt ie ook een klein kwartier, maar vaak net wat langer.
ik schat dus altijd de reistijd in op basis van een goede ervaring op die route (=vlotte rit). uiteraard houd ik wel rekening met tijdstip: als ik bijv 's avonds naar Nieuwegein rijd gaat het vlotter dan wanneer ik er om 17.00 een afspraak heb. in die zin is tijd (in de betekenis van afstand) dus ook afhankelijk van het tijdstip!
eerlijkheidshalve: op het geplande tijdstip de deur uitlopen om op pad te gaan lukt ook zelden.
is dit een beetje wat je bedoelt met denken in tijd ipv afstand
Dat klopt.
Maar het gaat niet over de beleving van tijd in die zin dat een kwartietr lang of kort kan lijken. Onafhankleijk van je eigen ervaring duurt een kwartier altijd even lang. En lengte van een kwariter is gelijk aan de afstand welke een foton in 15 minuten aflegt.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
De relatie tussen afstand, tijd, en snelheid, is in de reguliere wetenschap al enige tijd bekend. Wat is het voordeel om afstand per se in tijd te willen uitdrukken?
Wat kun jij met jouw afstandsbegrip wat met de normale wetenschap niet kan?
Als we afstanden in tijd zouden uitdrukken dan zouden we ons meer realiseren dat we eigenlijk tijdsreizigers zijn. We zouden ons dan meer bewust worden van het heden.
Daar kun je in eerste instantie helemaal niets mee.
Maar het kan ons op een hoger niveau van bewustzijn brengen als we ons gaan raliseren dat ieder individue in zijn eigen tijd en ruimte leeft. We zijn eigenlijk allemaal parallele "universa" en hebben allemaal een andere invalshoek van de werkeliijklheid.Ieder heeft zijn eigen belevingswereld en we proberen elkaars werelden met elkaar te delen.
Dus even samenvatten.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik probeer mijn visie over te brengen betreffende tijd en ruimte, en vervolgens moet ik eerst maar eens gaan begrijpen hoe de wetenschap het nu allemaal ziet.
Wel, ik weet hoe de wetenschap tijd en ruimte nu "ziet", en ik weet ook dat ze voor de bestaande visie een aantal wiskundige modellen hebben. Maar de discussie moet hier niet over wiskundige modellen gaan, want ieder model wat je maakt/bedenkt kun je wiskundig "maken". Een voorbeeld is bijvoorbeeld de string theorie.
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Volgens jou moet je niet puur met wiskundige modellen bezig zijn, omdat je overal wel een wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een wiskundig model niet betekent dat het ook klopt.
Dus wat jij doet: je bedenkt een niet-wiskundig model. Snap je niet dat dat evenmin zal werken, omdat je overal wel een niet-wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een niet-wiskundig model niet betekent dat het ook klopt?
Je bent weer op de oude manier bezig: je verwijt de wetenschap iets, om het direct daarna dubbel zo erg te doen.
De wetenschap heeft daar een goede methode voor: het testen van hypotheses. Om bruikbaar te zijn, moet een model, wiskundig of niet-wiskundig, een voorspelling kunnen geven. Als deze voorspelling getest wordt, en het model had de voorspelling fout, dan is het model fout.
De voorspellingen van jouw model zijn al vaak getest, en elke keer had jouw model het fout. Over plassen in de trein, over lengtes van balken, over GPS signalen, over tijdverschillen in klokken, over lengtes van touwtjes die losgelaten worden, ik volg je al meer dan vier jaar en elke keer had jouw model het fout. Ieder logisch mens zou dan jouw model laten vallen en een ander model omarmen dat het elke keer wel goedhad. In dit geval is het de relativiteitstheorie.
Natuurlijk mag jij best proberen om jouw model kloppend te krijgen. Maar leer dan van de fouten die anderene al gemaakt hebben.
Het is niet eens zo belangrijk dat je weet hoe de wetenschap ruimte en tijd nu ziet, maar het is voor jou heel belangrijk om te weten WAAROM de wetenschap dat zo ziet. De wetenschap ziet snelheid niet als iets relatiefs omdat Einstein dat ooit zo geroepen heeft... Als dat de enige reden zou zijn, dan zou jij een kans hebben. Maar dat is dus niet zo. De wetenschap heeft onderzocht hoe het zit met snelheid, en het is nu overduidelijk dat snelheid onmogelijk absoluut kan zijn, en dat elk model waarin snelheid absoluut is dus fout is. Het heeft dus geen zin om jouw model verder te ontwikkelen, want jouw snelheid is absoluut en dat kan dus nooit werken.
En nu wil jij dat wij aandachtig gaan luisteren hoe jij op dit foute idee bent gekomen. En dat terwijl jij zelf niks wil horen over hoe de wetenschap op de correcte theorie is gekomen. En jij bent de enige die daar niks vreemds in ziet...
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus even samenvatten.
Volgens jou moet je niet puur met wiskundige modellen bezig zijn, omdat je overal wel een wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een wiskundig model niet betekent dat het ook klopt.
Dus wat jij doet: je bedenkt een niet-wiskundig model. Snap je niet dat dat evenmin zal werken, omdat je overal wel een niet-wiskundig model voor kan maken, en dat het hebben van een niet-wiskundig model niet betekent dat het ook klopt?
Je bent weer op de oude manier bezig: je verwijt de wetenschap iets, om het direct daarna dubbel zo erg te doen.
De wetenschap heeft daar een goede methode voor: het testen van hypotheses. Om bruikbaar te zijn, moet een model, wiskundig of niet-wiskundig, een voorspelling kunnen geven. Als deze voorspelling getest wordt, en het model had de voorspelling fout, dan is het model fout.
De voorspellingen van jouw model zijn al vaak getest, en elke keer had jouw model het fout. Over plassen in de trein, over lengtes van balken, over GPS signalen, over tijdverschillen in klokken, over lengtes van touwtjes die losgelaten worden, ik volg je al meer dan vier jaar en elke keer had jouw model het fout. Ieder logisch mens zou dan jouw model laten vallen en een ander model omarmen dat het elke keer wel goedhad. In dit geval is het de relativiteitstheorie.
Natuurlijk mag jij best proberen om jouw model kloppend te krijgen. Maar leer dan van de fouten die anderene al gemaakt hebben.
Het is niet eens zo belangrijk dat je weet hoe de wetenschap ruimte en tijd nu ziet, maar het is voor jou heel belangrijk om te weten WAAROM de wetenschap dat zo ziet. De wetenschap ziet snelheid niet als iets relatiefs omdat Einstein dat ooit zo geroepen heeft... Als dat de enige reden zou zijn, dan zou jij een kans hebben. Maar dat is dus niet zo. De wetenschap heeft onderzocht hoe het zit met snelheid, en het is nu overduidelijk dat snelheid onmogelijk absoluut kan zijn, en dat elk model waarin snelheid absoluut is dus fout is. Het heeft dus geen zin om jouw model verder te ontwikkelen, want jouw snelheid is absoluut en dat kan dus nooit werken.
En nu wil jij dat wij aandachtig gaan luisteren hoe jij op dit foute idee bent gekomen. En dat terwijl jij zelf niks wil horen over hoe de wetenschap op de correcte theorie is gekomen. En jij bent de enige die daar niks vreemds in ziet...
Ik kan mijn model toch simpel testen.
Ik stap om 12 uur in de trein naar Rotterdam CS vanaf Amsterdam CS. De afstand is 60 km en de trein gaat gemiddelt met 60km/u.
Hoe laat is het als ik in Rotterdam aankom?
Dit kun je in een formule heel simpel uitrekenen.
Als er nou allemaal halte's en wegwerkzaamheden aan het spoor zijn zal de reistijd iets langer kunnen worden. Je gaat de formule dan zodanig aanpassen dat je uiteindelijk ook de juiste uitkomst krijgt.
Het is gewoon heel eenvoudig.
Ja, goed...quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:58 schreef chevere het volgende:
Als we afstanden in tijd zouden uitdrukken dan zouden we ons meer realiseren dat we eigenlijk tijdsreizigers zijn. We zouden ons dan meer bewust worden van het heden.
Daar kun je in eerste instantie helemaal niets mee.
Ieder heeft zijn eigen belevingswereld en we proberen elkaars werelden met elkaar te delen.
En doe nu eens één concrete voorspelling, uitspraak of verklaring die jij als tijdreiziger met je hogere bewustzijnsniveau vanuit jouw parallelle universum wel kan doen, en de bestaande wetenschap niet?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:31 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja, goed...
En doe nu eens één concrete voorspelling, uitspraak of verklaring die jij als tijdreiziger met je hogere bewustzijnsniveau vanuit jouw parallelle universum wel kan doen, en de bestaande wetenschap niet?
Dat is nog maar zeer de vraag. Hoe is dat verifiëerbaar? Kun je een experiment verzinnen waaruit die uitkomst zal blijken?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
En wat zegt het precies? Want over een uur denk jij ook dat je je op de grens van het universum bevindt, waarschijnlijk. Dus iedereen bevindt zich altijd op de grens van het universum. Wat hebben we daaraan?
En is het wel falsificeerbaar? Kun je een experiment verzinnen en een eventuele uitkomst (die je niet verwacht, want jij gelooft in bovenstande, maar als je die bepaalde uitkomst zou krijgen) die zou aantonen dat je het fout hebt?
Dat is namelijk nodig he, wil je een zinnige theorie proponeren. Onverifiëerbare en onfalsificeerbare crackpot onzin is er immers al veel te veel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee Rude, je hebt het weer mis. De snaartheorie gaat niet "voornamelijk over ruimtetijd", maar is een mogelijke unificatie van het standaardmodel en de ART. Maar uit deze post blijkt dat je niet eens de moeite hebt gedaan om iets op te zoeken over de snaartheorie; het bijzonder aan de snaartheorie is dat ze juist alleen werkt in een specifiek aantal dimensies. (10, 11 of 26, wat afhangt van wat je snaartheorie precies beschrijft; bosonen, fermionen etc). Als je het formalisme van de snaartheorie wilt toepassen, ben je gedwongen tot een vast aantal dimensies die je niet meer vrij kunt kiezen. Zodra ik bijvoorbeeld in het bosonische geval het aantal ruimtetijd dimensies op 27 zet ipv 26, dan dondert de hele theorie inelkaar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 13:21 schreef chevere het volgende:
De stringtheorie is voornamelijk een wiskundig model van de ruimte/tijd. Nu gaat het nog over 11 dimensies, maar als je wilt kun je wiskundig ook 30 of 100 dimensies bedenken. En daarom is de wiskunde dus een relatieve wetenschap, je kunt immers oneindig veel formules bedenken maar nooit zeker weten of er echt 11 of meer dimensies bestaan.
Ik kan dus niet zomaar "30 dimensies" bedenken in de snaartheorie.
Hiermee pretendeer je voor de zoveelste keer iets te begrijpen waarvan je niet eens de moeite hebt gedaan om het even na te pluizen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 30-05-2009 15:44:19 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vooral omdat jij een andere definitie aan het woordje "grens" geeft. Zo ken ik ook nog wel een paar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit kun je ook met klassieke, Newtoniaanse mechanica doen, en als je het jezelf moeilijk wilt maken met de relativiteitstheorie. Waarom hebben we daar jouw idee voor nodig?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik kan mijn model toch simpel testen.
Ik stap om 12 uur in de trein naar Rotterdam CS vanaf Amsterdam CS. De afstand is 60 km en de trein gaat gemiddelt met 60km/u.
Hoe laat is het als ik in Rotterdam aankom?
Dit kun je in een formule heel simpel uitrekenen.
Als er nou allemaal halte's en wegwerkzaamheden aan het spoor zijn zal de reistijd iets langer kunnen worden. Je gaat de formule dan zodanig aanpassen dat je uiteindelijk ook de juiste uitkomst krijgt.
Het is gewoon heel eenvoudig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar op dezelfde manier bestaat een uur geleden dan ook niet meer.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Een uitspraak die ik kan doen en de huidige wetwenschap niet is dat ik me er bewust van ben dat ik mijzelf op de grens van het universum bevindt. De tijd en ruimte waar ik me over een uur bevindt bestaat immers nog niet.
wat jij dus de GRENS noemt is niet zozeer de GRENS van het universum, maar het universum. of eigenlijk JOUW universum, in jouw bewoordingen dan.
en dan maak je weer de fout waar ik je al een aantal keer voor heb gewaarschuwd: prima als je nieuwe begrippen wilt introduceren, maar gebruik er dan geen oude woorden voor die iets anders betekenen!
of geef duidelijk aan dat je onderscheid maakt tussen de oude betekenis van een woord en JOUW NIEUWE betekenis van een woord.
wat jij zegt komt eigenlijk neer op hetzelfde als wat ik bedoel ja.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is vooral omdat jij een andere definitie aan het woordje "grens" geeft. Zo ken ik ook nog wel een paar.
In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:32 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Hoe is dat verifiëerbaar? Kun je een experiment verzinnen waaruit die uitkomst zal blijken?
Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.
Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten.
Dit lijkt misschien een heel dom voorbeeld, maar je kunt niet ontekken dat iedere afsrpaak die je maakt altijd op een bepaalde tijd en plaats zal plaatsvinden. Tijd is zo verbonden met ons dat je je er nog nauwelijks van bewust bent.In eerste instantie heb je er ook helemaal niets aan, maar dat betekend niet dat het niet waar kan zijn. Wat ik probeer aan te geven is dat zolang er tijd verstrijkt er ook sprake is van het uitdijen van het universum. "Over een uur" bestaat nog niet, en "een uur geleden" is verdwenen in het verleden.quote:En wat zegt het precies? Want over een uur denk jij ook dat je je op de grens van het universum bevindt, waarschijnlijk. Dus iedereen bevindt zich altijd op de grens van het universum. Wat hebben we daaraan?
Het enige wat "echt" bestaat is het heden. En dat gaat met een ongelofelijke snelheid voorbij. Ik zou dat de planctijd willen nomen. Het kortst mogelijke stukje tijd. En het kleins mogelijke stukje ruimte.
Persoonlijk zie ik in heel veel dingen het bewijs van mijn theorie. Maar de moeilijkheid is om dit over te brengen zodat jullie ook bepaalde dingen kunnen zien als bewijs.quote:
En is het wel falsificeerbaar? Kun je een experiment verzinnen en een eventuele uitkomst (die je niet verwacht, want jij gelooft in bovenstande, maar als je die bepaalde uitkomst zou krijgen) die zou aantonen dat je het fout hebt?
Dat is namelijk nodig he, wil je een zinnige theorie proponeren. Onverifiëerbare en onfalsificeerbare crackpot onzin is er immers al veel te veel.
Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.
Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft. Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft. Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...
Je meet altojd dezelfde lichtsnelheid omdat deze snelheid de snelheid van tijd is. Daarom duurt een seconde altijd even lang.
Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
maar op dezelfde manier bestaat een uur geleden dan ook niet meer.
wat jij dus de GRENS noemt is niet zozeer de GRENS van het universum, maar het universum. of eigenlijk JOUW universum, in jouw bewoordingen dan.
en dan maak je weer de fout waar ik je al een aantal keer voor heb gewaarschuwd: prima als je nieuwe begrippen wilt introduceren, maar gebruik er dan geen oude woorden voor die iets anders betekenen!
of geef duidelijk aan dat je onderscheid maakt tussen de oude betekenis van een woord en JOUW NIEUWE betekenis van een woord.
Is die grens voor iedereen hetzelfde?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Theorieën lijken nou eenmaal ingewikkeld als je ze niet snaptquote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Voor mij is het heel logisch dat we een constante lichtsnelheid meten en heb daar helemaal geen ingewikkelde theorieen voor nodig om dat te verklaren.
Dus dat is jouw axioma? "Elke klok tikt met een constante snelheid"?quote:Je meet een constante lichtsnelheid omdat je klok ook een constante snelheid heeft.
Nou, we weten dat dit niet waar is; klokken lijken langzamer te lopen als ze sneller tov ons bewegen.quote:Niemand vraagt zich af waarom een uurwerk altijd met dezelfde snelheid een uur aangeeft.
Wederom: je had natuurlijk even zelf kunnen opzoeken waar dit idee vandaan komt, dan had je deze flauwekul voor je kunnen houdenquote:Maar als fotonen schijnbaar altijd met dezelfde gaan heeft dat te maken met tijdsdilatie en lengtecontractie, zwaartekracht etc...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is die grens voor iedereen hetzelfde?
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
Das ook gewoon logisch. Als de afstand tussen jou en een klok groter wordt, dan zie je hem met een steeds grotere vertraging. Zodra hij op 5 lichtjaar afstand is zie hem 5 jaar achterlopen wat feitelijk niet zo is.quote:Nou, we weten dat dit niet waar is; klokken lijken langzamer te lopen als ze sneller tov ons bewegen.
Ik had eigenlijk een ander antwoord van je verwacht; "niet echt" is geen antwoord. Of wel, of niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
Als je een vaste lichtsnelheid aanneemt, is die grens van je waarnemersafhankelijk omdat het begrip "simultaan" waarnemersafhankelijk is. Het hangt dus niet alleen van de onderlinge positie, maar ook van de onderlinge snelheid af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is wat anders, daarvoor kan ik corrigeren. Dat is het zogenaamde kloksynchroniseren wat in de RT een prominente rol speelt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:08 schreef chevere het volgende:
[..]
Das ook gewoon logisch. Als de afstand tussen jou en een klok groter wordt, dan zie je hem met een steeds grotere vertraging. Zodra hij op 5 lichtjaar afstand is zie hem 5 jaar achterlopen wat feitelijk niet zo is.
Weer een gokje, geen goed doordacht antwoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk een ander antwoord van je verwacht; "niet echt" is geen antwoord. Of wel, of niet.
Als je een vaste lichtsnelheid aanneemt, is die grens van je waarnemersafhankelijk omdat het begrip "simultaan" waarnemersafhankelijk is. Het hangt dus niet alleen van de onderlinge positie, maar ook van de onderlinge snelheid af.
Voor de duidelijkheid. Niet echt is in dit geval: Nee. Ik kan me nooit exact in hetzelfde ruimte/tijd frame vinden als het jouwe. Ik zou daarvoor in je huid moeten kruipen en gelukkig kan dat niet.
Iedereen bevindt zich op zijn eigen unieke tijd en plaats in de ruimte.
Nu kunnen we wel weer over de RT gaan discuseren, maar iik probeer je mijn kijk daarop te geven en dit ook toe te lichten. Een nieuwe kijk op tijd en ruimte, daar gaat dit topic over dus verval niet steeds in het oude.
Probeer Rudiaans te denken, en zodra je dat helemaal onder de knie hebt laten we dan de RT er weer eens bij halen..
Nee, maar je stelde zelf dat de lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dus dan is dit een rechtstreeks gevolg daarvan. En je gaat niet in op mijn opmerking dat jouw notie van "grens" ook van de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers afhangt.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid. Niet echt is in dit geval: Nee. Ik kan me nooit exact in hetzelfde ruimte/tijd frame vinden als het jouwe. Ik zou daarvoor in je huid moeten kruipen en gelukkig kan dat niet.
Iedereen bevindt zich op zijn eigen unieke tijd en plaats in de ruimte.
Nu kunnen we wel weer over de RT gaan discuseren, maar iik probeer je mijn kijk daarop te geven en dit ook toe te lichten. Een nieuwe kijk op tijd en ruimte, daar gaat dit topic over dus verval niet steeds in het oude.
Als ik jouw idee zo uitteken kom ik daar simpelweg op uit.
Ik wou het eigenlijk andersom stellen: probeer jij es de RT onder de knie te krijgen.quote:Probeer Rudiaans te denken, en zodra je dat helemaal onder de knie hebt laten we dan de RT er weer eens bij halen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, maar je stelde zelf dat de lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dus dan is dit een rechtstreeks gevolg daarvan. En je gaat niet in op mijn opmerking dat jouw notie van "grens" ook van de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers afhangt.
Als ik jouw idee zo uitteken kom ik daar simpelweg op uit.
De grens hangt ook van de onderlinge snelheid van verschillende waarnemers af. Als de afstand tussen 2 waarnemers groter wordt, bevinden beide grensen zich steeeds verder van elkaar.
de moeilijkheid die je noemt en ervaart zou voor jou een prikkel moeten zijn om zorgvuldiger te formuleren. ik merk dat helaas nog niet.
voorbeeld daarvan:
hoezo dijt het universum uit?
het heden is (in jouw zienswijze) iets wat voortschrijdt in een bepaalde richting in een bepaalde dimensie.
door het woord uitdijen te gebruiken maak je het weer onduidelijk, schets je er weer een 3D beeld bij.
en je spreekt jezelf ermee tegen.
"Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen."
wat hoort er volgens jou nou wel en niet bij het universum: verleden, heden en toekomst? ) al over ZIJN universum
voorbeeld daarvan:
hoezo dijt het universum uit?
het heden is (in jouw zienswijze) iets wat voortschrijdt in een bepaalde richting in een bepaalde dimensie.
door het woord uitdijen te gebruiken maak je het weer onduidelijk, schets je er weer een 3D beeld bij.
en je spreekt jezelf ermee tegen.
"Noem het de rudiaanse grens van het universum. De gresn tussen wat geweest is en wat nog gaat komen."
wat hoort er volgens jou nou wel en niet bij het universum: verleden, heden en toekomst?
ik begin een beetje een egocentrisch beeld bij chevere te krijgen, volgens mij heeft ie het de hele tijd (tijd in de oude vertrouwde betekenis danquote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Niet echt. Ik bevindt me niet op jouw tijd en plaats in de ruimte.
Maar als je nu naast me zou staan dan zouden we ons wel behoorlijk dicht in detzelfde tijd en ruimte bevinden. Een afstand is zowel een ruimtelijke als tijds afstand.
) al over ZIJN universum
Dat lijkt me niet echt zinnig. Alles heeft een vaste snelheid tov 2 waarnemers die niet tov elkaar bewegen. Waarom is de lichtsnelheid ook voor iedereen hetzelfde zodra die klokken gaan bewegen? Dat is nou juist belangrijk.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:32 schreef chevere het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klant in klokkenwinkel: ik wil een klok kopen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:32 schreef chevere het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk omdat klokken ook allemaal even snel lopen zolang ze niet bewegen t.o.v. elkaar.
verkoper: da's goed, dan wordt die mooie grote van u. plakken we er een sticker op met uw naam, en als u dan wil weten hoe laat het is mag u hier 24/7 op uw klok komen kijken!
ieder zijn eigen universum dus.quote:De grens hangt ook van de onderlinge snelheid van verschillende waarnemers af. Als de afstand tussen 2 waarnemers groter wordt, bevinden beide grensen zich steeeds verder van elkaar.
Hou je me nou voor de gek?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
In feite is een voorspelling zeer eenvoudig mits je over de juiste gegevens beschikt.
Als we een afspraak maken om b.v. 20.00u vanavond in een bepaalde kroeg in Amsterdam te zijn. Dan verifieeren we dat op het moment dat we elkaar ontmoeten om 20..00u in de betreffende kroeg.
Je maakt dan een afspraak in de ruimte en tijd.
Als je dan op je klok kijkt en het is inderdaad 20.00u, dan kan ik zeggen.. ik voorspellde je vanmiddag al dat het vanavond 20.00u is als we elkaar ontmoeten.
Ik bedoel een wetenschappelijk experiment, waar een bepaalde meetbare, herhaalbare uitkomst uit komt. En dat jouw theorie die uitkomst correct kan voorspellen, en de huidige wetenschap niet.
Als dat zo duidelijk is, geef dan eens één ding die door jouw theorie wel aangetoond worden, en door de bestaande wetenschap niet. Gewoon iets meetbaars, verifiëerbaars. Als die theorie van jou zich overal zo duidelijk doet gelden, moet dat toch doodsimpel zijn? Gewoon één aantoonbaar ding aub en ik ben overtuigd!quote:Persoonlijk zie ik in heel veel dingen het bewijs van mijn theorie. Maar de moeilijkheid is om dit over te brengen zodat jullie ook bepaalde dingen kunnen zien als bewijs.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ter info: dit was de OPquote:Op maandag 25 mei 2009 15:08 schreef chevere het volgende:
[..]
* Haushofer
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
naar aanleiding hiervan: wat bedoel je eigenlijk met 'heden'? tijd is immers ruimte.
sorry dat ik me net zo opstel als de genoemde medefokkers, maar op basis van je uitleg kan ik niet anders.
Was het maar zo eenvoudig, en ja... het is eigenlijk heel eenvoudig.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hou je me nou voor de gek?
Ik bedoel een wetenschappelijk experiment, waar een bepaalde meetbare, herhaalbare uitkomst uit komt. En dat jouw theorie die uitkomst correct kan voorspellen, en de huidige wetenschap niet.
[..]
Als dat zo duidelijk is, geef dan eens één ding die door jouw theorie wel aangetoond worden, en door de bestaande wetenschap niet. Gewoon iets meetbaars, verifiëerbaars. Als die theorie van jou zich overal zo duidelijk doet gelden, moet dat toch doodsimpel zijn? Gewoon één aantoonbaar ding aub en ik ben overtuigd!
Wetenschap begint met de juiste vraagstelling. En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt, ben ik zweverig en leef ik zogenaamd als een zielige zonderling. Ook ben ik waarschijnlijk weer ongelovelijk dom en naief en kan ik niet rekenen.
Maar mijn ideeen bewijzen is inderdaad doodsimpel. Zo simpel dat het eigelijk meteen weer ongeloofwaardig wordt. Kun je na 100 jaar Einstein op een eenvoudige manier zijn theorie ontkrachten of moet het op zijn minst net zo ingewikkeld zijn?
Loop je vaak tegen dit soort vraagstukken aan bij je werk als taxichauffeur, chevere?
Graag op anoniem
Ik ben de hele dag bezig met afstand en tijd af leggen. Iedere bestemming is een plaats in de toekomst..quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:03 schreef Mainport het volgende:
Loop je vaak tegen dit soort vraagstukken aan bij je werk als taxichauffeur, chevere?
Welke vragen dan, en wat is je antwoord? En is dat iets meetbaars of verifieerbaars?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:48 schreef chevere het volgende:
Wetenschap begint met de juiste vraagstelling. En ik heb antwoorden op vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Met een uitspraak als "we leven allemaal op de grens van ons eigen universum" zonder daar enige waarneembare consequenties aan te binden, kunnen we natuurlijk bar weinig. Dan krijg je hetzelfde kaliber als "in een parallel universum woont een Onzichtbaare Eenhoorn". Ook van die lulkoek die best mogelijk is, maar waar niks aan te controleren valt, dus daar hebben we geen reet aan.
In het verleden heb je in ieder geval blijk gegeven van een fundamenteel gebrek aan inzicht over elementaire principes als eenheden en grootheden.quote:Maar zodra ik die antwoorden geef wordt ik hier weer belachelijk gemaakt, ben ik zweverig en leef ik zogenaamd als een zielige zonderling. Ook ben ik waarschijnlijk weer ongelovelijk dom en naief en kan ik niet rekenen.
Het zou erg handig zijn als je eens een concreet voorbeeld kunt noemen van iets wat de huidige wetenschap fout doet. Maar iedere keer als men je daarnaar vraagt, kom je met een voorbeeld waaruit alleen maar blijkt dat je de huidige wetenschap gewoon niet begrijpt.
Nee hoor. We hebben een aantal satellieten rond de aarde zweven. Stop daar een atoomklok in, laat een andere atoomklok (die voor vertrek gelijk liep) op aarde, en na zijn vlucht (op voldoende snelheid) en landing loopt degene uit te satelliet achter. Als ze nog steeds exact gelijk zouden lopen zou je daarmee de RT ontkrachten.quote:Kun je na 100 jaar Einstein op een eenvoudige manier zijn theorie ontkrachten of moet het op zijn minst net zo ingewikkeld zijn?
Een ander voorbeeld is GPS. Die navigatieapparatuur is geprogrammeerd met formules die zjin gebaseerd op de RT. Als Einstein het mis had zouden we er kilometers naast zitten. Maar guess what: in de praktijk is juist gebleken dat dat gebeurt als we geen rekening houden met de RT.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Welke vragen, dat moet ik aan jou vragen. Op welke vragen zoek je een antwoord betreffende het universum welke de huidige wetenschap niet weet?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Welke vragen dan, en wat is je antwoord? En is dat iets meetbaars of verifieerbaars?
Met een uitspraak als "we leven allemaal op de grens van ons eigen universum" zonder daar enige waarneembare consequenties aan te binden, kunnen we natuurlijk bar weinig. Dan krijg je hetzelfde kaliber als "in een parallel universum woont een Onzichtbaare Eenhoorn". Ook van die lulkoek die best mogelijk is, maar waar niks aan te controleren valt, dus daar hebben we geen reet aan.
Wetenschap is antoorden zoeken naar vragen. Als je je niet afvraagt hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien, dan kan ik je dat antwoord ook niet geven.
Als ik vertel wat de wetenschap fout doet dan reageer jij vervolgens met de reactie dat ik dingen fundamenteel fout doe en niet over de benodigde fundamentele kennis beschik.quote:In het verleden heb je in ieder geval blijk gegeven van een fundamenteel gebrek aan inzicht over elementaire principes als eenheden en grootheden.
Het zou erg handig zijn als je eens een concreet voorbeeld kunt noemen van iets wat de huidige wetenschap fout doet. Maar iedere keer als men je daarnaar vraagt, kom je met een voorbeeld waaruit alleen maar blijkt dat je de huidige wetenschap gewoon niet begrijpt.
Als ik de betrekkelijkheid van wiskunde ter sprake breng dan wordt er nogal "grappig" gereageerd.
Het is een fundamentele fout van de wetenschap om wiskunde als een absolute wetenschap te zien. Met wiskunde bewijs je niet de werkelijkheid maar slechts de consistentie van je bedachte model.
Juist het feit dat klokken langzamer of sneller kunnen lopen afhankelijk van hun richting bewijst dat de lichtsnelheid geen absolute snelheid is. De snelheid van licht is afhankelijk van de snelheid van massa.quote:Nee hoor. We hebben een aantal satellieten rond de aarde zweven. Stop daar een atoomklok in, laat een andere atoomklok (die voor vertrek gelijk liep) op aarde, en na zijn vlucht (op voldoende snelheid) en landing loopt degene uit te satelliet achter. Als ze nog steeds exact gelijk zouden lopen zou je daarmee de RT ontkrachten.
Een ander voorbeeld is GPS. Die navigatieapparatuur is geprogrammeerd met formules die zjin gebaseerd op de RT. Als Einstein het mis had zouden we er kilometers naast zitten. Maar guess what: in de praktijk is juist gebleken dat dat gebeurt als we geen rekening houden met de RT.
Middels mijn ideeen kan ik preceis dezelfde voorspellingen doen. Ik interpreteer de input van gegevens echter op een iets andere manier.
