W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Dat je dingen verzint. Uit je duim zuigt. Prima, maar impliceer niet dat Haushofer dat bedoelt.quote:
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga je nog een keer in dan op mijn punt over de beperkingen van dergelijke concepten in jip en janneke taal te laten staan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moeten mensen met zo'n uitleg? Zou je in staat zijjn om dit soort "wetenschwaardigheden" in Jip en Janneke taal te omschrijven of moet ik dat doen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
NEE, DAT IS HET NIET. DAT BEDENK JE HIER TER PLEKKE EN HEEFT NIKS MET DE GANGBARE IDEEËN TE MAKEN.
En da's prima, dan denk jij er ander over. Maar pretendeer niets iets "simpeler te kunnen uitleggen" wat je niet begrijpt. Dat is erg dom.
Misschien moet ik vaker hoofdletters gebruiken, dat je dat wellicht wel opvalt
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Nou, we hebben weer een drogreden te pakkenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
)Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeen te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeen af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dat slaat nergens op. Een geometrie geeft geen richting of een toename aan. Het is een meetkundige entiteit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Sorry, maar volgens mij geeft een geometrie een richting of een toename aan.
Ja, maar als jij nieuwe woorden bedenkt en oude ideeën niet begrijpt, kun je nergens beginnen. En als jij alles bij elkaar liegt en verzint ben je een charlatan in plaats van iemand die nieuwe ideeën probeert te bedenken of bediscussiëren.quote:En misschien heeft het niets met de gangbare ideeën te maken, maar de bedoeling van dit tiopic was om van de gangbare ideeën af te wijken omdat deze "opnieuw" bekeken zouden moeten worden.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Nog meer J&J taal,
De geometrie is niets anders dan de richting van ruimte tijd. En daar kun je oneindig veel berekeningen op loslaten, maar de discussie hier is hoe we deze geometrie ( richting) op een andere manier kunnen omschrijven.
Wiksunde is niet aan de orde, omdat dit slechts op een later tijdstip gebruikt hoeft te worden om te zien of het "nieuwe" model consistent ( altijd dezelfde voorspelling) is.
Het kan allemaal heel simpel, maar dan moet je dat wel ook willen en afstand doen van het idee dat wetenschappers het gouden randje van de maatschappij zijn.
^5
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoe verklaart zoiets dat de maan om de aarde en de aarde om de zon draait? het lijkt mij alleen maar te verklaren waarom ik op de aarde blijf staan.quote:
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, we hebben weer een drogreden te pakken
Als andere mensen hier een leuk topic van willen maken, dan hoop ik daar ook een steentje aan te kunnen bijdragen. Aan Rude zeg ik alvast dat ik niet meer op zijn flauwekul inga, en ik hoop ook dat mensen inzien dat hij de meest pertinente onzin zit te verkondigen op basis van zijn onbegrip van wetenschap. (Of op basis van zijn Jip en Janneke taal, 't is maar net hoe je het verwoordt
[..]
Iets nieuws verzinnen betekent niet alle gangbare wetenschap niet willen begrijpen en naast je neerleggen. Iets nieuws verzinnen gaat veel verder dan dat.
Hoe kunnen we een discussie voeren die enigzins buiten de bestaande denkkaders zou moeten gaan als ik op elke nieuwe invalshoek direct aangevallen wordt?
Jij verwijst steeds naar de gangbare ideeen en ik probeer een nieuwe invalshoek te geven.
Het begon allemaal heel simpel met de vraag wat tijd en ruimte precies zijn.
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:40 schreef chevere het volgende:
Ik zou willen zeggen een plaats en een tijdstip is de ruimte/tijd. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar we kunnen elkaars invalshoeken vergelijken met elkaar, toch?
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2009 16:06:49 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mij de pet te onder. 
Morgen.
Morgen.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Ik kan dat YouTube filmpje niet volgen. Ik snap ook werkelijk niet hoe mensen iets aan andere kunnen proberen duidelijk te maken met een Youtube-flimpje. 
misschien is dat allemaal waar, misschien ook niet, ik ken je (chevere) verder niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
het enige wat ik probeerde te benadrukken is (en dat geldt voor iedereen) dat het met deze materie heel belangrijk is om zorgvuldig te formuleren, vooral als je oude en nieuwe termen/denkwijzen naast elkaar legt.
ook oorzaak/gevolg, reden/argument/conclusie is iets wat je heel voorzichtig moet formuleren.
en in die ene post met lekenuitleg van chevere gaat dat in de laatste zin nogal mis.
Ja er worden allemaal dingen aangestipt die best intrigerend klinken, maar het gaat in zo'n vogelvlucht dat het eigenlijk niet echt uitgelegd wordt. Gevoelsmatig snap ik wel een beetje waar ie naartoe wil maar verder heb ik gewoon het gevoel alsof ik naar een wetenschappelijke Karwei-reclame zit te luisteren...
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
Het principe hier is dus dat als in het huidige model massa als een constante wordt gezien die ruimtetijd zo kromt dat dingen er neigen naar toe te bewegen (=zwaartekracht) dan kan je net zo goed zeggen dat ruimtetijd een constante is (wat dan weer overeenkomt met die ether-matrijs) die massa warped zodat het in die context beweegt in de vorm van uitzetting. En dat doen alle massa's dan in een samenspel alsof je een kamer hebt met ballonnen die allemaal onder een bepaalde druk worden gezet zodat die allemaal een soort thermodynamische interactie vertonen.
Stel dat je zo slim bent dat je dit ook op papier zo kan omrekenen gefeliciteerd. Maar wat schiet je ermee op, er zit dan exact even veel waarheid in als in het originele model? Ik zie dit niks verklaren. En als het niet handig is dan heeft het niets te bieden aan de provisionele functie van wetenschap.
Wel is het misschien wat eleganter om een matrijs te hebben te hebben die zelf niet meer warped. Dan word je tenminste niet enorm duizelig als je over de natuurkundige theorieen nadenkt
[ Bericht 65% gewijzigd door Solipsis op 26-05-2009 16:15:39 ]
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat het idee van dit filmpje is?
Ook relevant voor een ideetje dat ik heb, maar die staat nog in de kinderschoenen.Iemand was me al voor
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Als het uit de kinderschoenen is dan ben ik erg benieuwdquote:Op dinsdag 26 mei 2009 17:02 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dat het niet de ruime is die door massa gekromd wordt, maar dat massa zelf uitdijt. Ik ben niet zo diep op het idee ingegaan, maar het is een totaal andere invalshoek betreft zwaartekracht en dat vond ik relevant voor dit topic. Of er nou geen reet van klopt of niet.
Iemand was me al voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert. Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken. Het punt is dat zodra ik iets van de wetenschap ter duscussie probeer te stellen dat jij me direct persoonlijk aanvalt zonder zelf ook maar 1 keer aan te geven waar volgens jouw een mogelijke fout in de bestaande theorieen zit.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]Je hebt om de zoveel post een bosje drogredenaties Je vertikt het om ook maar iets van de gangbare ideeën te willen begrijpen Je snapt de ballen van wetenschap, maar pretendeert dat je het allemaal wel ff simpel kunt uitleggen Je verdraait constant andermans woorden Getuige je laatste topics ben je geen ene moer opgeschoten de laatste jaren Je hebt zichtbaar grote moeite met basisschoolwiskunde en nauwkeurig formuleren en lezen
Wat jij doet is niet "verschillende invalshoeken vergelijken". Wat jij doet is je eigen simpele en naieve idee van wat wetenschap inhoudt door willen drukken. Dus nee, die vergelijking kun je niet maken.
De tragische werkelijkheid is is dat je hierdoor nooit verder zult komen dan wat je de afgelopen jaren hebt lopen roepen: een hoop blabla zonder concrete inhoud. Innovatief zijn begint met begrip. Begrip van wat andere, succesvolle theorieën erover te zeggen hebben. Innovatief zijn betekent niet lukraak gokken. Daarmee bereik je niks. En het is des te tragischer omdat je dat zelf niet door lijkt te hebben. En da's erg jammer, want dat ligt grotendeels toch echt aan jezelf.
Ik bergijp genoeg van de wiskunde om te weten dat wislunde op zich helemaal niets bewijst over de juistheid van een aanname. Wiskunde is slechts een wetenschap die gebasseerd is op afspraken.
Je kunt verschillende formule's op verschillende manieren interpreteren en ook verschillende antwoorden krijgen.
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
die afspraak is al lang gemaakt, dus 12.5
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
Als je de rekenmachine van windows op wetenschappelijk zet krijg je gewoon 12,5 hoorquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken hequote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Tjja, en op een rekenmachientje krijg je als antwoord 7.5.
Kunnen we computers dan nog wel vertouwen als rekenwonders?
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dan heb je het verkeerd ingetypt, wel haakjes gebruiken he
google snapt het uiteraard wel: http://www.google.com/search?hl=en&q=2+*+5+%2B+5+%2F+2&aq=f&oq=&aqi=
en een computer is slechts zo slim als zn programmeur
Triest.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:53 schreef Solipsis het volgende:
Hou je ons voor het lapje? Want dan kunnen we nog wel even zo doorgaan...
Ik zou willen dat het zo was, maar helaas..
Wiskunde is een kwestie van afspraken. Als je dat vergeten bent..
flikker d'r maar weer een slotje op... de naald blijft haken in de LP*quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
* das een vreselijk gedateerde audiodrager die beliusterd werd dmv een naald die de contouren van een track volgde, beetje zoals je laser in je cd-speler. Aangezien de snelheid van het licht ter discussie staat is de vergelijking lp en cd wat ver gezocht.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pardon?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Wat een arrogantie weer.
Zowel mijn GR als Matlab geven toch echt 12.5 als antwoord (nouja 1.25e1 eigenlijk, maar dat gaat je mogelijk boven de pet).quote:<knip>
2 x 5 + 5 / 2 kan 2 antwoorden geven.
Wat wil je? 10 of 12.5 ? Het is maar net welke afsrpaak je maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over jezelf jaquote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is een constatering, geen arrogantie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan mag je die stevige claim wel eens waar gaan maken. Heb je al die tijd dan zitten trollen met je (blijkbaar expres) foute beweringen over wiskunde en aanverwante zaken?
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Wat wil je dan? Je stelt dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken. Ik vind dat een beetje kort door de bocht. Als je een oppervlakte of een inhoud van iets wilt weten, kom je uit bij een vermenigvuldiging. De notatie daarvan is een afspraak, maar de oppervlakte van een rechthoek van 2cm bij 4cm is toch echt 8cm2. Je kunt er ook 8 vierkantjes van 1cm bij 1cm in passen om tot die uitkomst te komen. En diezelfde wiskundige bewerking kun je voor elk oppervlak of inhoud toepassen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
Het staat je vrij om wiskunde te verwerpen, maar dat zul je dan ook moeten kunnen onderbouwen. Ja, het is slechts een afspraak, maar wel een afspraak die goed werkt. Als jij vindt dat dat niet zo is, hoor ik graag van je waarom je dat dan denkt.
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien heb je hier iets aan (zwarte gaten voor dummies).
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
een-he-den
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
je bent zelf niet de meest tactische/duidelijke communicator in dit topic.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik ben dit topic gestart om over nieuwe ideeen over ruimte/tijd te kunnen speculeren. Maar helaas lukt dat niet met jullie. Jullie zijn liever scheidsrechter dan speler.
en daarnaast verwijt je andere mensen dingen die je zelf ook doet.
in je OP vraag je om andere inzichten, maar je posts geven meer de indruk dat je je eigen gedachten erover streng beschermt. wie speelt er dan voor scheidsrechter?
vraag jezelf eens af of je werkelijk open wil staan voor wat anderen denken en zo ja: doe dan het voorstel om even helemaal opnieuw te beginnen en de nutteloze/offtopic discussies die nu gaande zijn verder te vergeten.
maar dan moet je wel je posts vanaf dat moment even 2 keer nalezen voordat je ze submit.
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooienquote:Op dinsdag 26 mei 2009 20:29 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nee dit helpt niet, beantwoord nou maar mijn vraag.
Als je nou even aangeeft wat je precies niet begrijpt, dan zijn we alweer verder Dit soort zaken kun je namelijk ook gewoon zelf even opzoeken, en zijn al talloze keren behandeld hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Vergeef hen Vader, want ze weten niet wat ze doen."quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie zijn echt een beetje dom. Jullie begrijpen niet dat wiskunde slechts bestaat uit afspraken.
Triest.
J.C.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitgaande van je posts? Nee. Dat kun je jezelf duizend keer wijsmaken, maar je posts laten duidelijk zien dat je er weinig van begrijpt. Natuurlijk begrijpen wij ook wel dat wiskunde niet "absoluut" hoeft te zijn en gebaseerd is op een stel axioma's, pipo. Maar daaruit trekt jij dan weer erg scheve conclusies. Omdat je zo slecht onderlegd bent in wiskunde.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik snap meer van wetenschap dan jij pretendeert.
Tsja, en nou ga ik weer zeggen dat je niet goed leest, want dat heb ik namelijk wel gedaanquote:Je wilt graag iets nieuws in de ruimte/tijd ontdekken maar bent niet in staat om maar 1 aanname van de wetenschap in twijfel te trekken.
Dit wordt weer het oude spelletje van slecht lezen + slecht formuleren +drogredeneren + plaat beton. Jammer
edit: ik word er een beetje moe van dat ik constant zo negatief tegen je doe, maar het is werkelijk hopeloos communiceren met je. Je lijkt echt in een compleet andere wereld te wonen, en dat bedoel ik niet echt positief.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2009 10:05:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou dit dus:quote:Op woensdag 27 mei 2009 00:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je eerst even een kwartje in de gleuf gooien
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt. Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar? Hooguit een hele hoge spin waardoor alles in de spin terecht komt, maar jij geeft al zelf aan dat er draaiende en niet draaiende zwarte gaten zijn. En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Da's een claim die ik ook niet helemaal begrijp, en da's ook zeker niet de gangbare uitleg van zwaartekrachtquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Nou dit dus:
Indien een zwart gat alles om zich heen opslurpt omdat hij zo'n hoge dichtheid heeft. En net wordt beweert dat zwaartekracht niet bestaat maar het een bijeffect is van het feit dat alles uitdijt.
In de ART is er geen sprake meer van "aantrekken". Er is sprake van geometrie. De zon kromt de ruimtetijd, en de planeten reizen langs het kortste pad in die gekromde geometrie. Dat zien wij als zwaartekracht, maar je ziet dat "kracht" hier dus al een beetje een dubieuze benaming is.quote:Hoe kan iets dan iets anders aantrekken zonder fysiek contact te hebben met elkaar?
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Een zwart gat is ruwweg een gebied waar de ruimtetijd zoveel gekromd is dat zelfs fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dat gebied noemen we ook wel de waarnemershorizon. Ook dit kun je allemaal weer meetkundig voorstellen, en dat verhaal van die uitdijing heeft er volgens mij ook niks mee te maken.quote:En hoe kan het dan dat de fotonen niet uit het zwarte gat kunnen ontsnappen gezien niets sneller gaat dan het licht en dus ook geen massa sneller kan uitdijden dan de snelheid van het licht. Met andere woorden, hoe verklaar je die aantrekkingskracht als zwaartekracht niet zou bestaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Als de zon opeens zou veranderen, dan zou die geometrie ook veranderen. Je kunt aantonen dat dergelijke veranderingen zich exact met de lichtsnelheid zullen voortplanten.
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
alleen toegang tot Fok?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpenquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is dat zo? ik heb ooit eens ergens iets gelezen over de snelheid van de zwaartekracht, en daar kwamen hogere snelheden uit. helaas weet ik niet meer van wie het artikel was. wel even gegoogled, en daar vind ik dit:
Conclusion: The Speed of Gravity = 2E10 * c
bron
helaas geen toeging tot web of science hier, dus geen idee hoe betrouwbaar deze link is.
Deze pagina heb ik nooit echt helemaal doorgelezen, ook al ben ik em al vaker tegengekomen. Zal het binnenkort es even doen, want ik ben erg benieuwd hoe hij bij dit getal komt. Volgens mij is hij in januari nog overleden. De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja is dat experiment nu succesvol uitgevoerd, met die L-vormige kilometerlange opstelling waar licht wordt gesplitst, een stuk reist, wordt gespiegeld en weer in het kruispunt samen wordt gemeten? Dat was toch de manier om zwaartekrachtgolven aan te tonen, omdat ze de fase van het licht zouden veranderen? Wat ik daar alleen niet helemaal aan begrijp is hoe je een kaarsrechte opstelling wilt bouwen in een geometrie die vanuit het oogpunt van zwaartekrachtgolven gekromd is... of nee dat is dus niet zo?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken Van Flandern om zijn nogal afwijkende standpunten omtrend bepaalde onderwerpen
De berekening van de snelheid van zwaartekrachtsgolven impliceert dat de golven met precies de lichtsnelheid reizen, wat natuurlijk een heel wonderlijk resultaat is de eerste keer dat je dat zelf expliciet uitrekent
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
